Справа № 752/7359/19
Провадження № 2-з/752/132/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про скасування результатів аукціону щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про скасування результатів аукціону щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» тa ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту F11GL37016, a саме право вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення: 1) нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавцем є Позичальник. 2. Договір поруки із фізичною особою (2 договора), в тому числі, укладати договір купівлі-продажу/відступлення таких активів (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що із мережі інтернет на офіційному веб-порталі «Прозорро» ОСОБА_1 стало відомо про те, що право вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення: 1. нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодавцем є Позичальник. 2. Договір поруки із фізичною особою (2 договора), - було відчужено за результатами голландського аукціону, проведеного 18.03.2019, переможцем якого стало ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП".

ОСОБА_1 виступав фінансовим поручителем за кредитним договором №1277//КВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, на підставі договору поруки №1277/ФПОР-07 від 11.10.2007. Ще одним поручителем виступала ОСОБА_3 Інших поручителів щодо даного кредиту не було.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора . Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.06.2010 р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», були передані права вимоги до основного боржника без відступлення права вимоги до поручителя ОСОБА_1

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2313 від 07.11.2118 затверджені умови продажу активу ПАТ «Дельта Банк», а саме право вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою, та забезпечення: 1. нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодавцем є Позичальник. 2. Договір поруки із фізичною особою (2 договора), та присвоєно даному активу номер лоту F11GL37016. (офіційна публікація на сайті ФГВФО за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/118-delta/41360-asset-sell-id-189294).

На виконання Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2313 від 07.11.2118 у системі «Прозорро» 28.01.2019 була здійснена публікація про продаж лоту F11GL37016.

За результатами проведеного «голландського» аукціону 18.03.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП", з яким 20.03.19 підписаний протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-01-28-000021-b.

Заявник зазначає, що враховуючи обмеженість у строках в частині проведення розрахунків за актив та підписання договору відступлення прав вимоги, ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" після вчинення вказаних дій безпідставно набуває прав вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1, начебто як до поручителя, у розмірі 2 392 697,29 грн., що не відповідає дійсним обставинам та обсягу зобов'язальних прав первісного кредитора АТ «Дельта Банк».

Оскільки з 2010 року ОСОБА_1 не є поручителем за проданим активом, внаслідок того, що таке право вимоги відсутнє у самого АТ «Дельта Банк», який не набув його у ТОВ «Укрпромбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно включив в вказаний лот (як складову частину права вимоги за кредитним договором) право вимоги до поручителів, зокрема, до ОСОБА_1 Таким чином, формування та продаж даного активу (лоту) із включеним правом вимоги до ОСОБА_1 не відповідає обсягу прав первісного кредитора АТ «Дельта Банк» та є порушенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб п. 4 та п. 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням від 05.07.2012 № 2 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1581/21893, щодо проведення інвентаризації та продажу даного активу, а саме права вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

Безпідставне включення права вимоги за неіснуючою порукою до ОСОБА_1 суттєвим чином порушує його майнові права, безпідставно надаючи йому статусу боржника щодо ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" у розмірі 2 392 697,29 грн.

Підписання договору про відступлення прав вимоги призведе до неможливості здійснення захисту оспорюваних прав заявника (позивача), за захистом яких він звернеться до суду, оскільки у випадку підписання договору купівлі-продажу/ відступлення права вимоги АТ «Дельта Банк» та ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» подання такого позову до суду не зможе поновити порушені права позивача, в той час як непроведення розрахунків за придбаний актив та непідписання договору відступлення прав вимоги призведе до визнання аукціону таким, що не відбувся, що дасть змогу привести цей актив у відповідність із дійсним обсягом прав АТ «Дельта Банк». У той же час, права переможця аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" при здійсненні даного виду забезпечення також не будуть порушені, оскільки він наразі (до підписання договору про відступлення права вимоги) є номінальним і у випадку визнання аукціону таким, що не відбувся, ніяких правових, матеріальних та організаційних втрат не понесе.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсними результатів електронних торгів, безпосередньо стосовно самого нерухомого об"єкту спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов"язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними результатів електронних торгів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про скасування результатів аукціону щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: