ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2365/17

провадження № 22-ц/4809/620/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ВАТ завод «Агромаш», Олександрійська міська рада, виконавчий комітет Олександріської міської ради, комунальне підприємство «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_7» про відшкодування шкоди, -

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ВАТ завод «Агромаш», Олександрійська міська рада, виконавчий комітет Олександріської міської ради, комунальне підприємство «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_7» про відшкодування шкоди.

29 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування у відділі кадрів КП «Житлогосп» відомостей щодо прізвищ, імені та по батькові, рік народження та місця реєстрації осіб, які здійснювали охорону ЦМК ВАТ завод «Агромаш» у 2012-2015 роках, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також відомості щодо їх графіку чергування. Зазначав, що у наданні такої інформації директором КП «Житлогосп» йому було відмовлено, а встановлення цих даних необхідно для допиту вказаних осіб в якості свідків.

15 січня 2019 року позивач також подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій зазначив, що згідно рішень Олександрійської міської ради вирішувалося питання щодо використання коштів отриманих від передачі в оренду та списання майна ЦМК ВАТ завод «Агромаш», їх розподілом між Олександрійською міською радою та КП «Житлогосп». По кримінальному провадженню « 70000002 маються докази, того що кошти від реалізації списаного майна ЦМК ВАТ завод «Агромаш» та крана козлового КК- 12,5 отримали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 З цих підстав позивач просив забезпечити докази шляхом отримання у Олександрійській міській раді довідки про надання відомостей щодо оприбуткування коштів від реалізації майна ЦМК заводу «Агромаш» Олександрійською міською радою, у тому числі отримані кошти ОСОБА_5 від реалізації крана козлового КК - 12,5 та муфельної печі, які є предметом позову у даній справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року у задоволенні заяв було відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а заяву направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів, яка полягає в отриманні у КП «Житлогосп» анкетних даних осіб, які здійснювали охорону заводу, необхідні для їх виклику в суд та допиту в якості свідків обґрунтував тим, що вони можуть з'ясувати питання щодо вивозу майна з території ЦМК ВАТ завод «Агромаш» у дні їх чергування та хто давав вказівки охороні на виїзд транспортних засобів, також вказав, що вказана інформація може бути втрачена, у зв'язку з тим, що вже минув тривалий час з моменту розкрадання майна.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини на які посилався ОСОБА_1 у даній заяві, не свідчать про те, що подання таких доказів у майбутньому може стати неможливим або ускладненим, а також заява не містить достатнього обґрунтування наявності обставин, які можуть унеможливити допит вказаних осіб в якості свідків, зокрема позивач не навів жодних підтверджень того, що письмові докази можуть бути втрачені.

Підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів від 15.01.2019 року в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що відомості щодо оприбуткування коштів від реалізації майна ЦМК заводу «Агромаш», які просить позивач витребувати у Олександрійської міської ради не є предметом доказування у даній справі, при цьому вказав, що позивач не надав будь-яких доказів щодо належності цього майна позивачу.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви видно, що предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди внаслідок незаконного відчуження належного позивачу майна, яке перебувало на зберіганні на території ЦМК ВАТ завод «Агромаш», а саме машина тістозамішувальна та піч муфельна. Тому висновок суду першої інстанції про те, що інформацію яку позивач просить витребувати у Олександрійської міської ради не є предметом доказування у даній справі є помилковим.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що позивач звертаючись із заявою про забезпечення доказів, по суті просив витребувати необхідні йому докази для доведення обставин справи, які не міг надати особисто.

Тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення доказів суд повинен був оцінити в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З огляду на вказане, суд не вправі обмежувати право сторони на збирання та подання доказів.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: