_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9047/2012
Провадження № 6/520/87/19
УХВАЛА

17.04.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» 31683 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят три) долара 88 (вісімдесят вісім) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 253249 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) доларів 11 (одинадцять) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 19144 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 11 (одинадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103367 (сто три тисячі триста шістдесят сім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки в рахунок відшкодування пені, 5487 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку в рахунок відшкодування штрафу, а також 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 384467 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 41 (сорок одну).

ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», звернулося до суду з заявою у якій просить видати Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» дублікат виконавчого листа виданого 21.01.2013р. у справі №1512/9047/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти, поновивши строк для його пред`явлення, мотивуючи її тим, що згідно повідомлення від 24.10.2018р. державної виконавчої служби, у 2016р. державним виконавцем повернути виконавчий лист на підставі ст.47 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», а оскільки Банк не отримував виконавчого листа, то вважає його втраченим.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник боржника заперечував проти задоволенні заяви, мотивуючи тим, що його довірителем виконано рішення суду.

Суд встановив, що на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи, які Банком надсилалися на адресу державної виконавчої служби і постановою від 20.10.2014р. відкрито виконавче провадження 45234548.

В подальшому, згідно повідомлення Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси від 24.10.2018р., 22.04.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ст.47 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема,боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 433 ч.1 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також поновити строк для його пред`явлення, оскільки вважає, що його пропущено з поважних причин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду не є виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому не приймає до уваги посилання сторони боржника про повну сплату боргу, оскільки це питання може бути вирішено під час виконання судового рішення державним виконавцем, якому стороні боржника слід подати усі докази виконання зобов`язання.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» дублікат виконавчого листа виданого 21.01.2013р. у справі №1512/9047/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» 31683 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят три) долара 88 (вісімдесят вісім) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 253249 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) доларів 11 (одинадцять) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 19144 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 11 (одинадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103367 (сто три тисячі триста шістдесят сім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки в рахунок відшкодування пені, 5487 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку в рахунок відшкодування штрафу, а також 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 384467 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 41 (сорок одну) копійку, поновивши строк для його пред`явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.