Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 106/4952/13

провадження № 61-23786св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи: Євпаторійська міська рада, комунальне підприємство «Житловик-2», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року у складі колегії суддів: Шестакової Н. В., Адаменко О. Г., Павловської І. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик-2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знести своїми силами та за власні кошти самовільні споруди: літ. «Л1» - сарай розміром 4,85 м х 2,80 м; літеру «Э» - сарай розміром 5,00 м х 3,15 м; літ. «УД» - уборну-душ розміром 2,80 м х 1,75 м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно, на користь ОСОБА_4 сплату судового збору у розмірі 114,71 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4 і стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судових витрат скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик-2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення сараю літ. «Л1», сараю літ. «Є», вбиральні - душу літ. «УД», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2014 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 106/4952/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2014 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23786ск18 у справі № 106/4952/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик-2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 106/4952/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик-2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи знаходяться в Євпаторійському міському суді Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріали справи, надані Оболонському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не подавались, тому наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 106/4952/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Євпаторійської міської ради, комунального підприємства «Житловик-2», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик