overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1178/19
Провадження № 2/535/423/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сідько С.І ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордера ПТ № 140522 від 16.09.2019 року звернулася з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Сідько С.І., яка діє на підставі ордера ПТ № 140522 від 16.09.2019 року у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але надала до суду листа від 03.10.2019 року, в якому просить розгляд справи провести без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надала до суду відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, в якому просять суд провести судове засідання без участі їхнього представника зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки дане рішення може вплинути на права і обов`язки інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 200/6429/19
провадження №2/200/3084/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
25 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24.04.2019 надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Лукіновій К.С.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 02.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О. №136 від 24.09.2019, вищезазначену позовну заяву, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.09.2019, для розгляду справи №200/6429/19 було обрано суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.
Виходячи з того, що станом на 25.09.2019 недоліки зазначені в ухвалі від 02.05.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 02.05.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 487/7745/18
Провадження № 2-п/487/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання правочину дійсним.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд дійшов наступного.

Статтею 285 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, в частині 2 пункті 3 якої зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно буди зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; в в частині 4 якої зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, в порушення вказаної вимоги, заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; не надано копії заяви для третьої особи та копії всіх доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строків на усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 260-261, 284, 285, 185, 353 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/880/19
У Х В А Л А

02.04.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 13.30 год. 07.05.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 07.05.2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1366/2019
Справа № 537/4284/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2019 м. Кременчук
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20__ року.
Судовий наказ виданий ________________20__ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 472/875/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Державний ощадний банк України" філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" в особі представника за довіреністю Співак А.І. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0101 від 04.01.2018 року.

Представник позивача АТ "Ощадбанк" Співак А.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує..

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявекно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5183/19
провадження № 2/753/4924/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 15.05.2019 року на 9 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.05.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
пр. № 2/759/6059/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження та призначено до судового розгляду.

Позивачка в судові засідання, призначені 30.09.2019р. та 04.11.2019р. не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать відповідні розписки (а/с 25,115) про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка та її представник повторно в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
У Х В А Л А

Справа № 338/1238/19

04 листопада 2019 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 О.Л. не з`явилася. До початку засідання, на електронну адресу суду, надіслала заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2019 року о 13 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський