Провадження №22-ц/812/487/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 476/406/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007», треті особи: державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецький Дмитро Олександрович, державний реєстратор Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області, постановлену 24 січня 2019 року суддею Черняковою Н.В. у приміщенні цього суду, повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяла адвокат Марку О.В., звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс - 2007» (далі - ТОВ «Едельвейс-2007») про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди земельної ділянки.

Позивачі зазначали, що 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 уклав договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки, площею 11,3066 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, з ФОП ОСОБА_1 строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 вересня 2017 року за № 22546726.

Як вказали позивачі, у травні 2018 року стало відомо, що державним реєстратором Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області Мостецьким Д.О. було зареєстровано додаткову угоду про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки та зареєстровано договір оренди земельної ділянки ОСОБА_2 із орендарем ТОВ «Едельвейс-2007».

Посилаючись на те, що не підписували додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної від імені орендодавця ОСОБА_2 з орендарем ФОП ОСОБА_1, позивачі просили визнати недійсною цю додаткову угоду від 5 жовтня 2017 року та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Едельвейс-2007», зареєстрований державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації 12 жовтня 2017 року за № 37538867.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Марку О.В. - призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи було поставлено наступне питання: чи виконано підпис у додатковій угоді від 5 жовтня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 10 серпня 2017 року у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2? Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НП в Миколаївській області.

В зв'язку із помилкою у зазначенні експертної установи 14 січня 2019 року матеріали справи були повернуті Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до суду для усунення виявленої невідповідності.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Марку О.В. - про заміну експертної установи - призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено таке ж саме питання, що і в ухвалі суду від 11 грудня 2018 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Едельвейс-2007» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із призначенням експертизи без з'ясування їх думки, просило скасувати ухвалу від 24 січня 2019 року. Апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції у судовому засіданні, проведеному без їх участі, між тим, 23 січня 2019 року представником ТОВ «Едельвейс-2007» було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, оскільки при вирішенні питання про призначення експертизи 11 грудня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача була присутня і висловила свою думку з даного питання, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Едельвейс-2007» - адвокат Петренко О.В. - просила апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 та адвокат Марку О.В. підтримали доводи і вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 3 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що не підписували додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної від імені орендодавця ОСОБА_2 з орендарем ФОП ОСОБА_1 З метою доведення цього факту ОСОБА_1 та її представником адвокатом Марку О.В. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у додатковій угоді від 5 жовтня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 10 серпня 2017 року у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2?

Отже, обставини, які можуть бути встановлені висновком судової експертизи, відноситься до предмета доказування у справі, та для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Разом із тим, постановляючи 24 січня 2019 року ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції вирішив дане питання у судовому засіданні, проведеному без участі представника відповідача.

Між тим, 23 січня 2019 року представником ТОВ «Едельвейс-2007» було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю з'явитися до суду внаслідок складних погодних умов (а.с. 160). За такого, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи.

Недотримання судом таких вимог процесуального закону позбавили відповідача скористатись своїм правом надати пропозиції стосовно експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, про з'ясування судом думки представника відповідача щодо призначення експертизи в судовому засіданні 11 грудня 2018 року - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються обставин постановлення судом іншої ухвали, яка апелянтом не оскаржується.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були враховані вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5 з наступними змінами) (далі - Інструкція).

Так, згідно пункту 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції .

Відповідно пункту 3.2. Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) .

Пунктом 3.3. Інструкції передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

За змістом пункту 3.5. Інструкції об'єкт почеркознавчого дослідження повинен бути представлений експертові в оригіналі.

Проте всупереч вищевикладеним вимогам Інструкції при вирішенні питання про призначення експертизи суд не з'ясував думку позивача ОСОБА_2, який жодного разу не був присутній в судових засіданнях у суді першої інстанції, з приводу надання ним вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису, та не зібрав таких зразків підпису. Крім того в матеріалах справи відсутній оригінал додаткової угоди, що оспорюється, наявна лише її сканкопія (а.с. 135).

За такого, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» - задовольнити частково.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 5 квітня 2019 року