Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Справа № 761/47044/17

Провадження № 2-ві/596/2/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисюк І.О. від розгляду цивільної справи №761/47044/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Лисюк І.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, ТОВ «Кей Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:23466262 від 06.08.2015 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С. С. щодо державної реєстрації речових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей Колект».

07.03.2019 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області відкрито провадження в даній справі.

25 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про недовіру та відвід головуючого судді Лисюк І.О. та ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2019 року(суддя Цвинтарна Т.М.) відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисюк І.О.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.04.2019 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019 року.

15 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про недовіру та відвід від розгляду справи головуючого судді Лисюк І.О., яка ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року

визнана необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В порядку ст. 33 ЦПК України справу передано судді Митражик Е.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В заяві про відвід від 15.04.2019 року ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Лисюк І.О. постійно проявляє упередженість до сторони, що є боржником у справах із кредитно-фінансовими установами та не дотрималась встановленого процесуального порядку розгляду заяви про відвід від 25.03.2019 року, що викликає сумнів в її неупередженості. Посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді - вважає дії судді Лисюк І.О. такими, що спрямовані на ігнорування встановленого процесуального закону, прав сторони у спорі із фінансовою установою, що суперечать суддівській етиці та свідчать про її упередженість.

Крім наведеного, в заяві зазначає про те, що вважає, що суддя Лисюк І.О. повинна була відповідно до положення статті 40 ЦПК України розглянути заяву про відвід, і вже після висновку про необґрунтованість заявленого відводу передати таку заяву іншому судді та на час розгляду таким суддею заяви провадження у справі зупинити. Вважають, що справа мала бути передана до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, для вирішення питання про відвід у відповідності до ст.31 ЦПК України, а не передана на автоматичний розподіл. Своїми діями суддя не забезпечила відсутність сумнівів у її безсторонності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачений перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи

ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після спливу вказаного строку дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву про відвід судді Лисюк І.О. та перевіривши доводи, наведені в ній, суд прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді при розгляді даної справи, на якій посилається ОСОБА_1, не вбачається.

В доводах своєї заяви про відвід судді, ОСОБА_1 посилається, крім вищенаведеного, і на постановлену ухвалу суддею Лисюк І.О. від 01.04.2019 року про передачу її заяви про відвід судді Лисюк І.О. від 25 березня 2019 року на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Проте, у відповідності до частини 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звідси, у зв»язку з необгрунтованістю відводу, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисюк І.О. від розгляду цивільної справи №761/47044/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик