Справа № 475/454/17
Провадження № 22-з/812/43/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якій висловлена недовіра суддям Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М., Прокопчук Л.М. та Самчишиній Н.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів у зв'язку з хворобою відбулася заміна судді Прокопчук Л.М. на іншого суддю - Бондаренко Т.З., якій відвід не заявлявся.

12 квітня 2019 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду провадження у справі зупинено, а питання про відвід суддів Царюк Л.М. та Самчишиної Н.В. передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача мотивувала відвід тим, що апеляційний суд безпідставно всупереч вимогам цивільно-процесуального закону поновив строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження судового рішення та призначив справу до розгляду, незважаючи на те, що ОСОБА_4 не був учасником справи, а права та законні інтереси ОСОБА_4 не порушуються цим рішенням.

Зважаючи на те, що представником позивача заявлено відвід суддям з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суддів у даній справі та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М. та Самчишиної Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський