ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 500/3606/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3108/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2018 року у складі судді Баннікової Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінов А.А. звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 55278475 з виконання виконавчого листа № 500/3606/16-ц, виданого 15 серпня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 2007/669-19/9 від 09 лютого 2007 року в розмірі 180 923,12 грн. та судового збору в розмірі 2 713,85 грн.(а.с. 1-3).

Рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2018 року подання задоволено, тимчасово заборонено боржнику ОСОБА_1 виїжджати за межі України до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом №500/3606/16-ц, виданим 15 серпня 2017 року, виданого на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/669-19/9 від 09 лютого 2007 року в розмірі 180 923,12 грн. та судового збору в розмірі 2 713,85 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.30-31).

17 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання державного виконавця (а.с.40-43).

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді подання не враховано того, що 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року та заявою про зупинення виконавчого провадження, відомості про результати розгляду якої відсутні; не враховано подання ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної податкової інспекції декларації станом на 21 червня 2018 року та не враховано звернення боржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відзив головного державного виконавця Марінова А.А. на апеляційну скаргу мотивований тим, що боржник не надав державному виконавцю декларацію про доходи та майно, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду. Звернення боржника до суду касаційної інстанції з заявою про зупинення виконавчого провадження та звернення боржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця не несе за собою зупинення вчинення виконавчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи подання суд головного державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено , що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/669-19/9 від 09 лютого 2007 року в сумі 180 923,12 грн. та судовий збір в розмірі 2 713,85 грн., на підставі якого видано виконавчий лист (а.с.4).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою ВП №55278475 від 30 листопада 2017 року головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова А.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 183 636,97 грн.(а.с. 5).

Пунктом 2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова про відкриття провадження направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримана нею 08 грудня 2017 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення кореспонденції (а.с. 6-7).

Згідно з п.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Згідно п.19 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Боржник ОСОБА_1 не надала державному виконавцю декларацію про доходи та майно, тобто не виконала покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов'язки, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

При встановлених обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Марінова А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Доводи апеляційної скарги про не врахування звернення ОСОБА_1 16 серпня 2016 року до касаційного суду з касаційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року та заявою про зупинення виконавчого провадження, відомості про результати розгляду якої відсутні, не є підставою для скасування ухвали суду.

Відсутній процесуальний документ про зупинення виконавчого провадження, а саме по собі звернення боржника до суду касаційної інстанції з заявою про зупинення виконання не зупиняє примусове виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про подання ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної податкової інспекції декларації станом на 21 червня 2018 року є безпідставними.

Боржником ОСОБА_1 не виконано вимоги державного виконавця про надання декларації про доходи та майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Форма такої декларації встановлена Міністерством юстиції України та є додатком 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом МЮ України 02 квітня 2012 року за № 512/5, в редакції наказу МЮ України №2832/5 від 29 вересня 2016 року, та не має відношення до декларації, що подається платниками податків.

Доводи апеляційної скарги про те, що не враховано звернення боржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Звернення боржника зі скаргою на дії державного виконавця не є підставою для невиконання судового рішення.

Інших доводів неправильності судового рішення апеляційна скарга не містить.

Оскільки судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

В результаті встановленого та на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков