ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 з підстав порушення правил підсудності при відкритті провадження, подала апеляційну скаргу, в якій просила відстрочити їй сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження, відсутністю клопотання про його поновлення; несплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. Апелянту надано 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, було отримано ОСОБА_1 за місцем реєстрації 22.03.2019 року; за місцем проживання 27.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у лютому 2018 року ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 62-65), заяву про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.101); у березні 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про отримання процесуальних документів за адресою прописки та місця проживання (т.1 а.с. 123); 24.04.2018 року у судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що стверджується протоколом судового засідання (т.1 а.с. 160); у червні 2018 року ОСОБА_1 було надіслано на адресу місцевого суду заяву про відкладення розгляду справи (т.1 а.с. 175); у жовтні 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі (т. 1 а.с. 201-202); у жовтні 2018 року відзив на апеляційну скаргу (т.1. а.с. 222); згідно з письмової розписки, 04.12.2018 року ОСОБА_1 ознайомилися з матеріалами цивільної справи (т.1. а.с. 232 зворот).

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга подана учасником, який був залучений до участі у справі, був ознайомлений з матеріалами цивільної справи та приймав участь у розгляді справи через свого представника; те, що станом на 08 квітня 2019 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги не виконана, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав на адресу апеляційного суду не надходило, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючисьст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна