Справа № 487/504/19
Провадження № 2/487/1019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря - Ободенко І.О., розглянувши цивільну справу №487/504/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса від 10.09.2018 року зареєстрованого в реєстрі №8016 таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис нотаріуса.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на її пенсію, як боржника, в рахунок погашення боргу у розмірі 33835,63 грн. на користь ПАТ «ПУМБ» , у зв`язку з чим з її пенсії з 01.11.2018 року провадиться утримання 20%. Вважає виконавчий напис нотаріуса від 10.09.2018 року зареєстрованого в реєстрі №8016 незаконним, оскільки виконавчий напис видається у разі якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Проте з сумою боргу вона не погоджується, вказана сума не відповідає фактичної заборгованості, з урахуванням сплати нею 14128 грн. Окрім того, сплив строк позовної давності по тілу кредиту, процентам та неустойки. Крім того, вважає, що захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваних законом інтересів будь-якої особи, повинна здійснюватися в судовому порядку. Тому правочин який порушує публічний порядок є нікчемний.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, слід витребувати доказ у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. - належним чином завірені копії усіх матеріалів, що сталі підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса 10.09.2018 року зареєстрованого в реєстрі №8016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 30441,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (місце знаходження АДРЕСА_1 ) належним чином завірені усіх матеріалів, що сталі підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса 10.09.2018 року зареєстрованого в реєстрі №8016 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Андріївська, 4 м. Київ) заборгованості у розмірі 30441,48 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визначних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені чим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженю не підлягає.

Суддя С.В.Щербина