Справа № 346/1596/18
Провадження № 2-зз/346/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Веселова В.М.

з участю секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року головуючий суддя Веселов В.М. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи тим, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 09.04.2019 йому розподілено для розгляду справу № 346/1596/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з пп.1 п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обовязків.

Головуючий по даній справі ОСОБА_2, якому адресовано вказану заяву, відповідно до наказу № 41-к від 12.03.2019 року «Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки» перебуває у відпустці з 01.04.2019 року по 14.04.2019 року, тобто не більше, ніж 14 календарних днів. Крім того, до закінчення частини відпустки вказаного судді залишилось 10 календарних днів з дня проведення розподілу.

Посилання в службовій записці та розпорядженні відповідальних працівників апарату Коломийського міськрайонного суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судових на п.2.3.44 та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу не відповідає змісту цього Положення, а, відтак, є безпідставним. Згідно з підпунктами 8, 12 п.21 розділу VIII цього Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви. П. 30 розділу VIII передбачено, що здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у вказаному Положенні, тому суддя вважає, що порушений порядок розподілу.

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У пунктах 49-53 рішення Європейського cуду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції, вказано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fev /. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland). N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar /. I nited Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein V. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії") та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії" (Castillo Algar /. Spain), від 28 жовтня 1998 рок). п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені головуючим обставини свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу (самовідводу) судді.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39 - 41, ч.2 ст. 247 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Веселова В.М. від 12.04.2019 року у справі № 346/1596/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поданою 03.04.2019 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.