Справа №442/1483/19
Провадження №2/442/719/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

15 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лойд Інтернатіонал» про визнання припиненими трудових відносин,-

в с т а н о в и в :

01.03.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати трудові відносини з ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал» припиненими з 18.01.2019 року, у зв'язку з її звільненням з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 19.02.2016 року вона приступила до виконання обов'язків директора ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал», єдиним учасником якого є Бартош-Марціл Качмарчик, який на даний час не займається та не опікується своїм підприємством, оскільки в ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал» найманих працівників не має, а також підприємством не виконуються поставлені економічні завдання. З огляду на відсутність доходів (заробітної плати) від перебування на посаді директора ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал» та незадовільного матеріального становища вона 03.01.2019 року написала заяву про звільнення та надіслала її за відомою їй адресою місця перебування (проживання) засновника. Лист із заявою про звільнення 28.01.2019 року було вручено засновнику, проте ніяких дій засновник не вчинив. Уповноважений на звільнення директора орган ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал» проігнорував її повідомлення про звільнення і не розглянув по суті заяву про таке звільнення протягом передбачених законодавством строків. Враховуючи те, що її трудові права порушені, а саме право бути звільненою із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд, у звязку з чим змушена була звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою від 04.03.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, предявлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

29.03.2019 року у звязку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження та доданими до неї документами, з ініціативи суду в порядку вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України було постановлено проводити розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін 15.04.2019 року. Копію ухвали направлено учасникам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

В судове засідання на 15.04.2019 року відповідач був повідомлений за встановленою згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України адресою місця знаходження, однак судова повістка повернулась до суду із відміткою "за закінченням строку зберігання". Разом з тим, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду. Проте, на розгляд справи відповідач не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, відзиву (заперечень) проти позову не подав. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Зі згоди позивача, якою надіслано до суду клопотання, в якому зазначено, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 - 19.02.2016 року приступила до виконання обов'язків директора ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал», що підтверджується контрактом від 08.02.2016 року, укладеним між нею та засновником ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал» Бартошем-Марцілем Качмарчиком, а.с. 11.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лойд Інтернатіонал" зареєстровано 16.07.2015 року, ідн. код 39897437, і його керівником значиться ОСОБА_1 з 19.02.2016 року.

Згідно заяв позивача ОСОБА_1 від 31.12.2018 року та 03.01.2019 року, роздруківки відстеження руху поштових відправлень від 06.02.2019 року вбачається, що остання двічі зверталась до засновника ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал» Бартоша-Марціла Качмарчика з проханням звільнити її із займаної нею на підприємстві посади директора, а.с. 7, 9-10.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

За змістом ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Для визначення правової підстави розірвання трудового договору значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обовязок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр.

Відповідно до статті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Водночас, припинення повноважень виконавчого органу - директора ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал», відповідно до статуту належить вищому органу управління Учаснику товариства, який може діяти безпосередньо або через свого представника. Згідно з п. 8.7. Статуту Виконавчим органом товариства є директор. Компетенція директора визначається цим статутом.

Враховуючи, що позивач бажає припинити трудові відносини з відповідачем ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал», відповідач на вимоги оформити розірвання трудового договору не реагує, позивач позбавлений можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку, за ст. 38 КЗпПУ, не має можливості розірвати укладений між ним та відповідачем трудовий договір за власною ініціативою, що порушує його конституційні права, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36, 38 КЗпП України, ст. ст. 12, 81, 263-268, 274, 280-289 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лойд Інтернатіонал» з 18 січня 2019 року, у звязку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України (з ініціативи працівника).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лойд Інтернатіонал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 «Лойд Інтернатіонал», , адреса: вул. Йосипа Левицького, 1, м. Дрогобич, Львівської області.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.

Головуюча-суддя ОСОБА_3