КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/2223/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1615/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Левенця Б.Б. та судді Ратнікової В.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2019 року судом отримано письмову заяву ОСОБА_2 про відвід судді Левенцю Б.Б. та судді Ратніковій В.М., з підстав наявності на думку скаржника обставин, що викликають сумнів в неупередженості суддів при розгляді даної справи, оскільки колегія суддів, в складі якої була суддя Ратнікова В.М., надавала оцінку доказам та прийняла судове рішення, яким змінила справедливе рішення суду у справі № 754/14783/17. Обґрунтовуючи заявлений відвід судді Левенцю Б.Б., скаржник зазначила, що суддя не розглянув її клопотання від 17 квітня 2019 року щодо витребування доказів, вона не отримала копію апеляційної скарги і лише 16 квітня 2019 року отримала інформацію щодо створених на її думку умов для скасування справедливого рішення Деснянського районного суду міста Києва по справі № 754/2223/15-ц.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді: Левенцю Б.Б. та судді Ратніковій В.М., оскільки відповідно до положень частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про відвід колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова