Справа № 2-246/2005
Провадження №2-зз/639/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-246/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-246/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2004 року (суддя Костенко Т.М.) по справі № 2-246/2005 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зокрема, скасувати арешт та заборону відчуження на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, буд. 51.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Жовтневого районного суду м Харкова від 16.06.2004 року у справі №2-246-2005 задоволено заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог до відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м Харків, вул. Комбайнівська, 51, який належав ОСОБА_3Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2005 року у справі №2-246-2005 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовлено.В подальшому рішення суду першої інстанції сторонами справи не оскаржувалось, набрало законної сили та було добровільно виконано сторонами названої справи.Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 20.08.2018 року помер.Спадкоємець ОСОБА_1 під час звернення до нотаріальної контори з метою отримання спадщини батька - ОСОБА_3 дізнався про наявність арешту на частину спадкового майна та заборону його відчуження, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м Харків, вул. Комбайнівська, 51.Станом на даний час відпали підстави для наявності арешту нерухомого майна та заборони його відчуження у звязку з розглядом справи по суті та добровільним виконанням судового рішення.

У звязку з викладеним заявник ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-246/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-246/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з акту Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2011 року «Про вилучення для знищення документів не внесених до НАФ» цивільну справу №2-246/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було знищено у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до повідомлення архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 09.04.2019 року, згідно з наказом Державної судової адміністрації України «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду» від 11.02.2010 №22, матеріали цивільної справи №2-246/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя знищено у звязку із закінченням термінів зберігання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2004 року накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходить за адресою: м Харків, вул. Комбайнівська, 51, який належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено його відчуження. Описано стоматологічне обладнання, а саме стоматологічну установку та стоматологічне крісло, яке знаходиться у житловому будинку по вул. Комбайнівська, 51 м. Харкова, яке належить на праві власності ОСОБА_3.Виконання вказаної ухвали покладено на Першу Харківську державну нотаріальну контору та відділ виконавчої служби відділу юстиції у Жовтневому районі м. Харкова.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Здійснено розділ спільної сумісної власності подружжя таким чином: передано ОСОБА_2 у власність кухонні меблі, кухонну витяжку, пральну машину «Арістон», один комплект медичного обладнання для стоматологічного кабинету, синтетичне покриття для підлоги. ОСОБА_3 передано у власність картину «Медвежа гора», телевізор «Соні», відеоплеєр «Панасонік», меблевий гарнітур «Анка», прихожу, один комплект медичного обладнання для стоматологічного кабинету, холодильник «Мінск», телевізор «Березка». В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 суми 3 553 гривень ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя - відмовлено.

15.07.2008 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2005 року в звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2008 року залишено без змін.

З копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №650216, виданого 22.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.08.2018 року у м. Харків, про що зроблений відповідний актовий запис №12456.

Разом з тим, з копії свідоцтва про народження серії ІІІ УР №303298 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №141 вбачається, що ОСОБА_1 народився 28.01.1962 року. Його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.08.2004 року за №1217473 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора на підставі ухвали від 16.06.2004 року Жовтневого районного суду м. Харкова було зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, буд. 51.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник ОСОБА_1 є сином померлого учасника цивільної справи №2-246/2005, враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2005 року набрало законної сили 15.10.2008 року, з цього часу сплинуло 90 днів, дані щодо відкриття виконавчого провадження відсутні, а в частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у звязку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, буд. 51.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-246/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2004 року по цивільній справі №2-246/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині накладення арешту та заборони відчуженнядомоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, буд. 51, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Н.В. Баркова