Номер провадження: 22-ц/813/1669/19
Номер справи місцевого суду: 506/826/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі :

Представник позивача- ОСОБА_15.

Представник відповідача- ОСОБА_16.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних забов`язань та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флора»

про визнання договорів оренди недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

27.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» звернулося до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрому зазначало, що 01 січня 2006 року сторони уклали договір оренди земельних ділянок, а саме:

- з ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки площею 8,44 га за № 90, яка йому належить на підставі Державного акту від 05.10.2004 року;

-з ОСОБА_4 № 99 на земельну ділянку площею 4,55 га, яка належить йому на підставі Державного акту від 05.10.2004 року;

-з ОСОБА_5 № 100 на земельну ділянку площею 4,55 га, яка належить йому на підставі Державного акту від 05.10.2004 року ;

- з ОСОБА_7 № 91 на земельну ділянку площею 4,55 га, яка належить їй на підставі Державного акту від 05.10.2004 року

Договори оренди зазначених земельних ділянок укладено на 15 років та зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за відповідними номерами: 82, 63, 62, 64.

З дня укладення договорів оренди вони сплачують усі необхідні податки.

21.09.2015 року з довідки № 2483 Красноокнянської селищної ради Одеської області їм стало відомо, що площа орендованих паїв орендованих ними земельних ділянок зменшилась на 22,99 га за рахунок того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виконують своїх обов'язків за договором оренди земельних ділянок, фізично не дають їм можливості ними користуватися та не допускають їх до орендованих ними земельних ділянок.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про оренду землі» позивач просив суд визнати дії орендодавцівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 неправомірними та зобов'язати їх не чинити перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками, виконувати умови Договору оренди земельних ділянок.

26.05.2016 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача:

- 1617 грн. сплаченого ними фіксованого податку за орендовані земельні ділянки за період серпень 2015 по березень 2016 року,

-145 979 грн. неодержаних доходів, на які ТОВ «Флора» мала право розраховувати у 2016 році за результатами своєї господарської діяльності на орендованих у відповідачів земельних ділянках площею 22,09 га, всього 147 587 грн. та судовий збір у сумі 2213,80 грн. (а.с.143-144 т.1)

18.11.2016 року подано зустрічний позов, згідно якого відповідачі за первісним позовом просили визнати недійсними договори оренди землі та скасувати їх державну реєстрацію:

- № 90 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та ОСОБА_8, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 82;

- № 99 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та ОСОБА_4, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 63;

- № 100 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та ОСОБА_5, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 62;

-№ 91 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та ОСОБА_7, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 64 (а.с.201-202 т.1).

Вимоги обґрунтовували тим, що ці договори оренди землі вони не підписували.

У ході розгляду справи 01.12.2016 року відбулася заміна Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області на Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області, у зв'язку зі зміною назви.

В запереченнях на зустрічні вимоги ТОВ «Флора» просила залишити без задоволення зустрічні позовні вимоги посилаючись на те, що вказані відомості не відповідають дійсності так як договори підписані сторонами, зареєстровані у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК.

При цьому зазначає, що переукладення цих договорів в 2006 році мало місце в зв'язку з отриманням відповідачами Державних актів.(а.с.229-230 т.1)

Рішенням Красноокнянським районним судом Одеської області від 12.06.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення коштів - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 8, 44 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 не вчиняти дій, які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 8, 44 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_5 щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 4, 55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 100 від 01.01.2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_5 не вчиняти дій, які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 4, 55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 100 від 01.01.2006 року.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_7 щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 4, 55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_7 не вчиняти дій, які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 4, 55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року.

В іншій частині первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними - задоволено частково.

Договір оренди землі № 99 від 01.01.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариствомз обмеженою відповідальністю «Флора», зареєстрованого у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 63, згідно якого орендодавець передав орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 4,55 га, що належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004 - визнано недійсним.

В іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» судові витрати у розмірі 3092 грн. 88 коп. (три тисячі дев'яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» судові витрати у розмірі 3092 грн. 88 коп. (три тисячі дев'яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» судові витрати у розмірі 3092 грн. 88 коп. (три тисячі дев'яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,яким відмовити у позовних вимогах ТОВ «Флора» в повному обсязі, а їх зустрічні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Флора» просить залишити без задоволення апеляційну скарзі, а рішення районного суду без змін.

В ході розгляду апеляційної скарги представник відповідачів 09.04.2019 року подав заяву в якій просив суд призначити у справі комісійну судово - почеркознавчу експретизу, призначення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 03170, м. Київ,вул. Велика Кільцева, 4.

На вирішення комісії експертів поставити наступні питання:

Чи належать ОСОБА_10 підпис (підписи), виконаний у графі орендодавець у договорі оренди землі № 90 від 01.01.2006 року?

Чи належать ОСОБА_4 підпис (підписи), виконаний у графі орендодавець у договорі оренди землі № 99 від 01.01.2006 року?

Чи належать ОСОБА_5 підпис (підписи), виконаний у графі орендодавець у договорі оренди землі № 100 від 01.01.2006 року?

Чи належать ОСОБА_7 підпис (підписи), виконаний у графі орендодавець у договорі оренди землі № 91 від 01.01.2006 року?

Для дослідження в ході проведення експертизи витребувати від ТОВ «Флора» оригінали договорів оренди земельних ділянок №№ 90, 99, 91, 100 укладені 01.01.2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ТОВ «Флора».

Для дослідження в ході проведення експертизи витребувати від відділу у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (67900, Одеська область, смт.Окни, вул..Козацької Слави, 2) оригінали договорів оренди земельних ділянок №№ 90, 99, 91, 100 укладені 01.01.2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ТОВ «Флора».

Для дослідження в ході проведення експертизи витребувати від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оригінали договорів оренди земельних ділянок №№ 90, 99, 91, 100 укладені 01.01.2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ТОВ «Флора» та матеріали цивільної справи.

Вимоги обґрунтовував тим, що у нього виникають об'єктивні сумніви,неупередженості та правильності проведення у справі судової почеркознавчої експертизи експертом Факторовичем В.Ю.При цьому надав суду апеляційної інстанції висновок спеціаліста № 46 від 22.03.2019 року( А.М. Коструб) за результатами почеркознавчого дослідження який зробив висновок, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі № 90 від 01.01.2006 між ТОВ «Флора» та ОСОБА_3, виконаний, ймовірно не ОСОБА_3.

Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів порівняльних зразків.

Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі № 99 від 01.01.2006 між ТОВ «Флора» та ОСОБА_4, виконаний, ймовірно не ОСОБА_4.

Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів порівняльних зразків.

Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі № 100 від 01.01.2006 між ТОВ «Флора» та ОСОБА_5, виконаний, ймовірно не ОСОБА_5.

Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів порівняльних зразків.

Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі № 91 від 01.01.2006 між ТОВ «Флора» та ОСОБА_7, виконаний ймовірно ОСОБА_7.

При цьому зазначав, що судом не проведено почеркознавчої експертизи за аналогічними договорами оренди, що знаходяться в у відділі Окнянського районного ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думку учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріали спави та обговоривши підстави заявленого клопотання дійшли наступного.

Відповідно до висновку № 17-45/01 судово - почеркознавчої експертизи складеного 28 вересня 2017 року в результаті порівняльного дослідження встановлено, що

- підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані самим ОСОБА_3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_3.» (перший підпис) не виявилось можливим. Підпис від іменні ОСОБА_3 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_3.» виконаний самим ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані самим ОСОБА_3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_3.» (перший підпис) не виявилось можливим. Підпис від іменні ОСОБА_3 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_3.» виконаний самим ОСОБА_3. Підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року, яка укладена 07.06.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під реквізитами орендодавця та рукописним записом «Трибой В'ячеслав Валентинович», виконаний самим ОСОБА_3.

-Підписи від імені ОСОБА_4 у примірнику договору оренди №99 від 01.01.2006, розміщені в нижній частині зворотного боку другого документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані не самим ОСОБА_4, а іншою (-ми) особою (-ми).

Підписи від імені ОСОБА_4 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006, розміщені в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав:», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_4.», виконані не самим ОСОБА_4, а іншою (-ми) особою(-ми).

Підпис від імені ОСОБА_4 у примірнику додаткової угоди до у оренди землі №99 від 01.01.2006, яка укладена 12.05.2010, розміщений в нижній частині документу, під реквізитами орендодавця, в графі :)», виконаний самим ОСОБА_4.

Підпис від імені ОСОБА_4 у примірнику договору оренди землі № 99 від 01.01.2006 року, розміщені в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис від іменні ОСОБА_4 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщені в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_4.» виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою.

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5, у примірнику договору оренди землі №100 від 01.01.2006, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», самою ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилося можливим. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5, у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав:», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_5.», самою ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилося можливим. Підпис від імені ОСОБА_5 у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 100 від 01.01.2006 року, яка укладена 12.05.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під реквізитами орендодавця, в графі «(підпис)», виконаний самою ОСОБА_5.

Підпис від імені ОСОБА_7 у примірнику договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконаний самою ОСОБА_7. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_7.» не виявилось можливим.

Підпис від імені ОСОБА_7 у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року, яка укладена 12.05.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під друкованим записом «Орендодавець» та під реквізитами орендодавця в графі «(підпис)», виконаний самою ОСОБА_7. ( а.с.63-74 т.2)

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року у задоволені клопотання відповідачів про призначення комісійної експертизи-відмовлено( а.с.98 т.2).

Ухвалою Красноокнянського районного суду одеської області від 27 грукдня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу підписів у договорах оренди землі № 90,99.100.91 ( два примірника) які не були предметом дослідження експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України( а.с.115 т.2).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року( судді Комлева О.С.,Журавльов О.Г. Кравець Ю.І.) апеляційну скаргу ТОВ «Флора» задовольнив. Ухвалу Красноакнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року скасували Ухвалили нову.У клопотанні представника відповідача за первісним позовом адвоката Бондаря Андрія Богдановича про призначення судової почеркознавчої експертизи-відмовлено( а.с.177-180 т.2).

Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

? Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів-фахівців у одній галузі знань. У разі призначення для проведення експертизи двох чи більше експертів того самого фаху одному з них керівник експертної установи (структурного підрозділу) надає право координувати діяльність інших експертів, розробляти спільний план досліджень і керувати нарадою експертів. Керівник групи експертів не користується будь-якими перевагами перед іншими експертами у вирішенні поставлених завдань. Комісія експертів дає загальний висновок за умови згоди з ним кожного з експертів, які брали участь у дослідженні. Може бути даний та-кож один висновок, що містить точку зору частини експертів, які брали участь у комісії. Експерти, які не згодні з поглядами інших експертів, дають висновок окремо. Як правило, комісійною є по-вторна експертиза.

Згідно п.4 ч.3 ст129 Конституції України та ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд,в свою чергу лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Якщо надані сторонами докази є недостатніми, суд за клопотанням сторін чи прокурора може витребувати їх від підприємств, організацій та посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати документи. Необхідні для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах справи неоднозначно. Відповідно до процесуального законодавства, експерт має право клопотати до суду про надання йому додаткових матеріалів.

З висновку № 17-45/01 судово - почеркознавчої експертизи складеного 28 вересня 2017 року вбачається, що до Одеського НДІСЕ при супровідних листах судді Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. надійшли досліджувані документи, а саме примірники: договору оренди землі №90 01.01.2006 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006( з додатками), додаткової угоди до договору оренди №90 від 01.01.2006, яка укладена 07.06.2010; договору оренди землі №99 від 01.01.2006 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 (з додатками), додаткової до договору оренди №99 від 01.01.2006, яка укладена 12.05.2010; договору оренди землі №100 від 01.01.2006 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 (з додатками), додаткової угоди до договору №100 від 01.01.2006, яка укладена 12.05.2010; договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 (з додатками), додаткової угоди до договору оренди №91 від 01.01.2006, яка укладена 12.05.2010, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Інших примірників договорів оренди та клопотань щодо їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи учасниками судового процесу не заявлялись.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Така експертиза може бути проведена у випадках:

а) складності проведення судової експертизи з технічних причин;

б) великої кількості об?єктів дослідження.

Виходячи з того, що заявник просить провести комісійну експертизу щодо аналогічних договорів оренди земельної ділянки, які знаходяться у відділі у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та які не були предметом розгляду при проведені експертом Факторовичем В.Ю., судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання в звязку з відсутністю доказів щодо складності проведення судово-почеркознавчої експертизи з технічних причин чи великої кількості об?єктів дослідження.

Відповідно до пункту 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок спеціаліста від 22.03.2019 року А.М. Коструб носить елемент ймовірності та не може бути підставою для призначення комісійної експертизи.

Керуючись ст. 111,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра