Справа № 500/2982/16-ц
Провадження № 8/500/1/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Живори Є.В.

представника ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник заявника пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з заявника стягнуто на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 314341,54 грн.(триста чотирнадцять тисяч триста сорок одна грн. 54 коп.). Між тим рішення суду постановлено без урахування відкритого кримінального провадження за фактом нестачі майна у ресторані «Нептун», де працював заявник. До наступного часу кримінальне провадження не закінчено, з урахуванням чого просить скасувати рішення суду від 28 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Представник державного підприємства «Адміністрація морських портів України» проти задоволення заявленого клопотання заперечує з посиланням на відсутність підстав, передбачених чинним законодавством в частині перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 423 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з заявника стягнуто на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 314341,54 грн.(триста чотирнадцять тисяч триста сорок одна грн. 54 коп.).

Предметом спору визначено відсутність майна в ресторані «Нептун» комбінату-підприємства громадського харчування і торгівлі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», де за наказом № 135-ос від 08 вересня 2014 року ОСОБА_2 був прийнятий тимчасово на посаду завідувача виробництвом.

З урахуванням специфіки роботи з відповідачем був укладений договір за №27/1 від 08 вересня 2014 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. За наказом № 160-ос від 22 вересня 2015 року відповідач був звільнений 29 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП України.

Долученою заявником довідкою Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області визначено про відкрите кримінальне провадження за ст. 191 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні СВ Ізмаїльського ВП.

До наступного часу інформація про стан розгляду справи, а також вирок по справі відсутні.

Таким чином підстави, передбачені ст. ст. 423 ч.2 ЦПК України відсутні, що у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що у свою чергу залишає відповідне судове рішення в силі.

Окрім того, вимогами ст. 429 ч.3 ЦПК України передбачено, що, зокрема суд першої інстанції, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Вказаними вимогами не передбачено залишити позовну заяву за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» без розгляду, що також є підставою для відмови у вказаній частині заяви.

Керуючись ст. 259-260, 429 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Залишити в силі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін