Справа № 125/191/19
Провадження № 22-ц/801/934/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 рокуСправа № 125/191/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року, постановлену суддею Барського районного суду Вінницької області Хитруком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Барської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5: ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали була подана в строк заява на усунення недоліків, тому суд повертаючи позов позбавив позивача права на судовий захист.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2019 ухвалою Барського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 13.03.2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Посилаючись на те, що позивач отримала ухвалу суду 01.03.2019, проте у визначений строк не усунула вказані недоліки.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 01.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Визначений судом десятиденний строк на усунення недоліків, обрахований за правилами ст.ст. 123, 124 ЦПК України закінчувався 11.03.2019.

11.03.2019 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 поштовим зв'язком направила відповідну заяву, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с. 20).

Зазначена заява була зареєстрована судом першої інстанції 13.03.2019 (а.с. 17-19)

Тому на момент вирішення питання про визнання заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції не врахував норми поштового обігу між обласними центрами, що не сприяло виконанню завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав заявника.

Колегія суддів вважає, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу, оскільки ОСОБА_3 було направлено відповідну заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в межах строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2019 року.