П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/15304/16-ц

Номер провадження 22-ц/824/5150/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Простибоженко Олега Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 52 638 грн. 70 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Судові витрати просила розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року (а.с.83-85) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 49 714 грн. 70 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 048 грн. 35 коп., в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року (а.с.111) задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва скасовано, справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року (а.с.136-137) позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, адвокат Простибоженко О.С. в інтересах ОСОБА_3 18 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що його повноваження як представника позивача на підставі довіреності від 25 грудня 2014 року закінчились 25 грудня 2017 року. Нова довіреність була видана лише 05 лютого 2019 року, така затримка була пов'язана з перебуванням позивача у декретній відпустці по догляду за новонародженою дитиною. Відтак, позивач не була повідомлена про судове засідання, призначене 31 жовтня 2018 року, а також про судове засідання, призначене на 17 січня 2019 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на неявку належним чином повідомлених позивача та її представника у судові засідання, призначені на 31 жовтня 2018 року та 17 січня 2019 року, та не повідомлення суду про причини такої неявки.

Разом з тим, у судове засідання 31 жовтня 2018 року представник позивача не з'явився, оскільки не мав повноважень, а позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки відсутня ознака повторності та відомості про належне повідомлення про дату та час судового засідання, у чому суд не пересвідчився перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом для подачі візиву не апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача Простибоженко О. С. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки-повідомлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника позивача Простибоженка О. С., дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не з'явилась у судове засідання.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України регламентовано, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 14 травня 2018 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначено на 31 жовтня 2018 року, учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_3 та відповідачам, направлено судову повістку-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи - 31 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. (а.с.117, 118-120).

Позивач вищезазначену судову повістку-повідомлення не отримала, про що свідчить конверт зі зворотним повідомленням з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с.124-125).

Представнику позивача - адвокату Простибоженко О.С. судову повістку-повідомлення направлено не було, незважаючи на ту обставину, що з позовом звернувся він особисто як представник ОСОБА_3

Наведене вище свідчить про те, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 31 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_3 (а.с.126), якій направлено судову повістку-повідомлення про призначення справи до розгляду на 17 січня 2019 року о 11 год. 30 хв. (а.с.128).

Позивач повторно не отримала судову повістку-повідомлення (а.с.131-132). Представнику позивача судова повістка-повідомлення не направлялась.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та її представник причини своєї неявки не повідомляли, позивач зобов'язана цікавитись про розгляд справи, а враховуючи повторну неявку останньої без обґрунтованих причин, судом вирішено залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач ОСОБА_3 ні на 31 жовтня 2018 року, ні на 17 січня 2019 року не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, крім того, суд не повідомляв представника позивача - адвоката Простибоженка О.С. про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановлену ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 рокуслід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПростибоженкоОлега Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складене 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова