КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Київ

Справа №361/1235/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/2698/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Петришина Н.М. 24 липня 2018 року у м. Бровари, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У березні 2018 року представник Банку звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 27 червня 2014 року в розмірі 26220,20 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27 червня 2014 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1200,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана вказана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Також умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак в порушення договору відповідач зобов'язання не виконала, тому станом 31 січня 2018 року заборгованість відповідача з урахуванням тіла кредиту, нарахованих відсотків за використання кредиту, нарахованої пені та з урахуванням штрафу відповідно до п. 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, штрафу (фіксована частка), штрафу (процентна ставка) складає 26220,20 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 червня 2014 року у розмірі 792,45 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 483,27 грн, та заборгованість за відсотками у розмірі 309,18 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 50,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, а тому позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 483,27 грн з процентами за користування кредитом підлягають задоволенню, а їх розмір відповідно до ст. 1048 ЦК України визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Не погодилось із вказаним рішення суду АТ КБ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на неправильне і необґрунтоване застосування судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення пені та штрафів посилався на відсутність підпису відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах Банку. Разом з цим, представник позивача зазначає, що згідно підписаної ОСОБА_3 анкети-заяви від 27 червня 2014 року, відповідач ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, їх зміст розуміє, та їх положення зобов'язується неухильно дотримуватись. Розмір відсоткової ставки, пені штрафів у зв'язку з порушенням зобов'язання та порядок їх нарахування сторони визначили в Тарифах, Умовах та правилах надання банківських послуг. Таким чином, відповідач підписуючи анкету-заяву від 27 червня 2014 року, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з Тарифами, Умовами та правилами.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення заборгованості по процентам, відмови у стягненні пені та штрафів та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, в частині стягнення тіла кредиту рішення не оскаржується. Також АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 27 червня 2014 року була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно якої вона виявила бажання оформити на своє ім'я платіжну картку, проте не зазначено яку саме картку вона бажає оформити, та в графі «Бажаний кредитний ліміт на платіжну картку кредитка «Універсальна»/GOLD дані відсутні /а.с.5/.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27 червня 2014 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1200,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана вказана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Також умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак в порушення договору відповідач зобов'язання не виконала, тому станом на 31 січня 2018 року утворилась заборгованість яка підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4/.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку ч. 2, ч. 4 та ч. 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг шляхом приєднання відповідача до запропонованих позивачем умов і правил. Однак, наявні в матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг стосуються всього спектру фінансових послуг, що надавалися банком, у тому числі платіжних карт, вкладних операції, кредитних карт, але не мають підпису позичальника та не зазначено період їх дії.

Разом з тим, рішенняБроварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту сторонами не оскаржується, а тому у даному апеляційному провадженні рішення суду в цій частині вимог не переглядається та не є предметом апеляційного розгляду.

При пред'явленні позову банком наданий витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», у якому містяться умови щодо пільгового періоду, базової процентної ставки, неустойки для наступних видів кредитних карт: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; «Універсальна, 55 днів пільгового періоду; «Універсальна CONTRAKT»; «Універсальна GOLD» /а.с.6/.

Використання наведених Тарифів є можливим лише за умови, що в Анкеті-заяві зазначено про те, яку конкретно карту отримав позичальник, інакше втрачається зв'язок між тарифами та умовами кредитування, які були обрані позичальником, та виходячи з чого має орієнтуватися суд під час розгляду справи. Таким чином, у суду відсутня можливість встановити на яких умовах, зокрема за якою процентною ставкою, сторони визначили надання кредиту в межах договору банківського обслуговування.

Доводи позивача щодо необхідності стягнення процентів за користування кредитом, а також суми комісії пені та штрафів є необґрунтовані та недоведені з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження погодження сторонами розміру процентів та штрафних санкцій, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту, а також доказів на підтвердження, що саме надані позивачем Умови та правила є складовою частиною укладеного договору між сторонами. Таким чином, у суду, відсутні підстави для зміни нарахованих процентів за користування кредитом встановлених на рівні облікової ставки Національного банку України, а також стягнення пені та штрафів з відповідача.

Долучена до апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» копія виписки по картковому рахунку не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки не була подана і не була заявлена як доказ в суді першої інстанції, не була предметом його дослідження. При цьому позивачем не вказано поважності причин ненадання таких доказів до суду першої інстанції, що унеможливлює їх прийняття на стадії розгляду справи апеляційним судом.

А отже, надані позивачем документи не дають суду можливості встановити розмір процентів, що був погоджений сторонами. У зв'язку з цим також не вбачається погодження між сторонами міри відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання представника позивача на те, що відповідачем не доведено відсутність заборгованості, та відповідно виконання умов договору належним чином, оскільки тягар доказування обґрунтованості позовних вимог покладено на позивача, а суд має повно і всебічно дослідити всі обставини справи і надати їм відповідну правову оцінку.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині було ухвалено при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук