Суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
АнтоненкоН. О., Крата В. І.
справа № 639/6977/16-ц
провадження № 61-7952св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І. Крата В. І., Курило В. П. касаційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року залишив без змін.
При цьому колегія суддів зробила такий висновок: «[…] Встановивши, що на час укладання оспорюваного правочину ОСОБА_7 належало лише 5/6 частин спірної квартири, а 1/6 її частина належала позивачу, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що саме в цій частині договір купівлі-продажу від 15 серпня 2016 року має бути визнаний недійсним. Аргументи касаційної скарги позивача про те, що він має переважне право на купівлю цієї квартири, передбачене статтею 362 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не заявляв позовних вимог про переведення на нього прав та обов'язків покупця та не вносив на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець».
Не можемо погодитися із цією постановою колегії суддів з таких мотивів.
1. Суди при розгляді справи встановили, що ОСОБА_6 має право у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.
1.1. 15 серпня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.
1.2. ОСОБА_6 пред'явив позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири у зв'язку з тим, що він не давав згоди на її продаж.
2. Тлумачення статей 16, 203, 215 ЦК свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:
по-перше, пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;
по-друге, наявність підстав для оспорення правочину;
по-третє, встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
3. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити ефективне поновлення порушеного права.
4. Відповідно до частини четвертої статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
4.1. У пункті 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що недодержання вимог статті 362 ЦК України в разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники в цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов'язків покупця.
4.2. Тлумачення статті 362 ЦК України свідчить, що при визнанні недійсним договору купівлі продажу, який порушує переважне право, жодним чином не відновлюються інтереси особи, переважне право якої порушене. Переважне право за таких умов і не може бути захищеним, оскільки, визнання правочину недійсним вчиненого з порушенням переважного права не відновлює порушеного переважного права, тому що договір купівлі-продажу не завжди є наслідком реалізації переважного права і немає будь-яких передумов для зобов'язання співвласника для укладення договору. Також відсутні гарантії для покупця частки (депозит при переведенні прав та обов'язків) щодо отримання сплачених коштів.
5. За таких обставин, суду касаційної інстанції слід було вказати про вихід за межі доводів та вимог касаційної скарги, касаційну скаргу задовольнити частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Судді: Н. О. Антоненко