Справа № 1007/3728/2012
провадження № 2-зз/361/19/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015р. у цивільній справі № 1007/3728/2012 за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,-

встановив:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015р. у зазначеній справі у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на даний час виконавче провадження за вказаним рішенням закрито у звязку з повним його виконанням, а тому відпали підстави для продовження дії арешту майна.

Учасники справи, в тому числі заявник, викликані повістками, які були відправлені рекомендованими листами за зазначеними у справі адресами. Тобто учасники справи повідомлені належним чином. В судове засідання жоден з учасників справи не зявився. Їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви та в проведенні судового засідання.

З матеріалів цивільної справи № 1007/3728/2012 встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 затверджено мирову угоду, за умовами якої сторони погодили вважати спір вирішеним остаточно, ОСОБА_1 визнав за ним, ОСОБА_2, право власності на садовий будинок № 20, загальною площею 72,6 м2, житловою площею 45,2 м2, із надвірними будівлями і спорудами: баня, альтанка, колодязь і огорожа, та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :01:082:0131, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, масив садових товариств Трудовик, садове товариство Десна-3, вул. Центральна, 15. У даній мировій угоді сторони засвідчили той факт, що на момент підписання ними цієї мирової угоди він, ОСОБА_2, повністю сплатив ОСОБА_1 за вказане вище нерухоме майно грошові кошти в загальному розмірі 960000 грн. (40000 грн. - за договорами завдатку № 18/1 і № 18/2 від 18 січня 2011 року та 920000 грн. - у день підписання мирової угоди).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2012р. ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2011р. про затвердження мирової угоди скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 11.2012р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили.

27.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся з письмовою вимогою до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, однак останній гроші не повернув.

20.06.2014р. ОСОБА_2 повторно письмово звернувся до ОСОБА_3 з питанням про повернення коштів, сплачених за садовий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015р. заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми - 996485 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018р. допущено поворот виконання судового рішення - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про стягнення подвійної суми завдатку, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 960000 грн., отримані за умовами укладеної між ними 08.04.2011р. мирової угоди, затвердженої ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 04.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку. Ухвала набрала законної сили.

За даною ухвалою видано виконавчий лист, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, сума стягнення: 960000 грн.

ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 58514039 від 20.03.2019р. вбачається, що виконавче провадження закінчено у звязку з повним виконанням судового рішення боржником. В тій же постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на даний час є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі ухвалою від 29.05.2015р. у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми - 996485 грн., оскільки дане судове рішення виконано в повному обсязі та закрито виконавче провадження.

Стягувач ОСОБА_2 повідомлений про дану заяву і про судове засідання, не з,явився і не подав заперечень проти заяви або заперечень чи відомостей про оскарження ним постанови про закінчення виконавчого провадження .

Разом з тим, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду, суд зазначає лише ті заходи забезпечення і у такій редакції, як вони зазначені в ухвалі суду. Підстав для зазначення в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову інших відомостей, зокрема щодо дати, часу та номеру реєстрації обтяження, посадових осіб, які проводили реєстрацію обтяження, даних про стягувача і боржника, а також інших ідентифікуючих ознак майна, суд вважає недоцільним, оскільки в ухвалі суду про таке не зазначалось.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015р. за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі №1007/3728/2012 у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми - 996485 грн.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова