621/1994/16-ц
2/621/21/19
У Х В А Л А
18 квітня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Бібіка О.В.
з участю: секретаря - Масалової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,
04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 12.12.2017 року з уточненою позовною заявою, про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.07.2017 за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_4 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2017 відновлено провадження у справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2018 повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2018 задоволено клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
14.05.2018 на адресу суду від судового експерта Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 07.05.2018 за № 136.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України.
31.07.2018 до суду надійшло клопотання експерта № 260 від 24.07.2018 про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 02.08.2018 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2018 клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано докази, необхідні для проведення експертизи.
24.09.2018 до суду надійшло повідомлення експерта № 260 від 07.09.2018 про неможливість проведення судової експертизи.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2018 поновлено провадження у справі.
У судове засідання, призначене на 10:00 год 06.12.2018 учасники справи не з"явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 повторно звернулася із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів просить поставити питання: «Чи виконані підписи в заяві про приватизацію квартири №8, яка розташована в будинку №24 по вул. С.Закори в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 власноруч чи іншою особою?» Проведення експертизи просила доручити експертам ХНДЕКЦ УМВС України.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України.
До Зміївського районного суду надійшло повідомлення від головного судового експерта сектору почеркознавчих досліджень , технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів дослідження Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про неможливість проведення судової експертизи № 452 від 04.02.2019 р.
У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 не з"явилася, просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Директор КП "Зміївське БТІ" направила на адресу суду лист про розгляд справи за відсутністю представника.
Представник третьої особи Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не з'явився, Комсомольський селищний голова ОСОБА_7 направив на адресу суду пояснення, в яких просив розглядати справу без участі представника.
У звязку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Клопотання представника позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст.103,104,п.5ч.1ст.252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Для відповіді на поставлене питання направити експертам матеріали цивільної справи № 621/1994/16-ц.
Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -