Постанова

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 796/116/2018

провадження №61-1899ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривошиї О. О.,

представника Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ»- Прибильського Віталія Геннадійовича,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» - Баса Андрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2018 року у справі АС № 175г/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» (Україна) до Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (товариство з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) про стягнення 1 771 800,00 грн та витрат по сплаті арбітражного збору та зустрічним позовом Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (товариство з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» про стягнення 8 785,75 євро та витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» (далі - ТОВ «Інко-Фуд Україна») звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 15 лютого 2018 року у справі АС № 175г/2017 за позовом ТОВ «Інко-Фуд Україна» (Україна) до Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (товариство з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» (далі - ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ»), Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) про стягнення 1 771 800,00 грн та витрат по сплаті арбітражного збору та зустрічним позовом Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) до ТОВ «Інко-Фуд Україна» про стягнення 8 785,75 євро та витрат по сплаті арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що 29 вересня 2016 року між ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина (Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Begarat Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland) в особі Представництва «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс Гмбх» (Постачальник) в Україні та ТОВ «Інко-Фуд Україна» (Покупець) був укладений Контракт Nr ВЕ-М 4998 F/U, відповідно до якого у випадку неможливості вирішення спорів, що виникають при виконанні Контракту, шляхом перемовин, спірні питання будуть передаватись на вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України із застосуванням його регламенту. Застосовуване право - право України.

15 лютого 2018 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в складі суду: голови складу суду

Пащенко Є. Г., арбітрів Стретовича В. М. та Гринчишина В. А., у справі

АС № 175г/2017 прийнято рішення про стягнення з Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Begarat Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland durch ukrainische Reprasentanz «Begarat Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) на користь ТОВ «Інко-Фуд Україна» вартості товару в сумі 1 771 800,00 грн та 127 505,44 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 1 899 305,44 грн.

Вказане рішення прийнято в зв'язку зі спором, що виник з Контракту Nr ВЕ-М 4998 F/U від 29 вересня 2016 року, укладеного між сторонами.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України набрало чинності з 15 лютого 2018 року є остаточним і підлягає негайному виконанню.

З метою врегулювання добровільного виконання рішення та вирішення питання про повернення спірного майна ТОВ «Інко-Фуд Україна» зверталось листом

№ 14 від 21 березня 2018 року до боржника в особі його українського представництва, але відповіді на звернення не отримало, заборгованість не сплачено, що призводить до необхідності звернення до суду з метою вирішення питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 15 лютого 2018 року у справі АС № 175г/2017.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, постановленою як судом першої інстанції, заяву ТОВ «Інко-Фуд Україна» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2018 року у справі АС № 175г/2017 задоволено.

Надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року, ухваленого у складі голови Пащенко Є. Г., арбітрів: Стретовича В. М., Гринчишина В. А., у справі АС № 175г/2017 за позовом ТОВ «Інко-Фуд Україна» (Україна) до Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) про стягнення 1 771 800,00 грн та витрат по сплаті арбітражного збору та зустрічним позовом Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) до ТОВ «Інко-Фуд Україна» про стягнення 8 785,75 євро та витрат по сплаті арбітражного збору.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 15 лютого 2018 року у справі АС №175г/2017 про стягнення з Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Begarat Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland durch ukrainische Reprasentanz «Begarat Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) на користь ТОВ «Інко-Фуд Україна» вартості товару в сумі 1 771 800,00 грн та 127 505,44 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього - 1 899 305,44 грн.

Стягнуто з Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Begarat Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland durch ukrainische Reprasentanz «Begarat Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) на користь ТОВ «Інко-Фуд Україна» 881,00 грн судового збору.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником дотримано строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання та вимоги процесуального закону щодо форми і змісту заяви. Правових підстав для відмови в задоволенні заяви суд не встановив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Представництво «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» подало до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Інко-Фуд Україна» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 15 лютого 2018 року в справі № АС № 175г/2017 відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки до суду апеляційної інстанції від сторін по справі надійшли заяви про відкладення розгляду справи, проте, суд не взяв їх до уваги та розглянув справу по суті. Таким чином суд позбавив заявника процесуальної можливості надати свої пояснення, скористатись правовою допомогою і використати передбачені чинним процесуальним законодавством права.

Враховуючи зміст пункту 9.2 Контракту, заявник вважає, що сторонами не було чітко визначено перелік питань і підстав для вирішення суперечностей між сторонами контракту саме в рамках міжнародного арбітражу, а тому рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою

Під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд не перевірив та не дослідив чи спір, з огляду на його предмет, може чи не може бути переданий на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу.

Спір, який розглядався міжнародним арбітражем в рамках справи

АС № 175г/2017 виник між суб'єктами підприємницької діяльності, які зареєстровані на території України, а саме між Представництвом «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні та ТОВ «Інко-Фуд Україна», а тому спір не міг розглядатись міжнародним арбітражем, оскільки це суперечить положенням частини другої статті 1 Закону України «Про міжнародний арбітраж».

По суті арбітражна угода є недійсною, оскільки не може бути виконана.

15 березня 2019 року ТОВ «Інко-Фуд Україна» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» відмовити.

Відзив обґрунтовано тим, що судом при розгляді даної заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду встановлено. що арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Представник Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» - Прибильський В. Г. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Інко-Фуд Україна» - Бас. А. М. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року без змін.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього ж Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною першою статті 482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною першою статі 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

З матеріалів справи слідує, що 29 вересня 2016 року між ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина (Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Begarat Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland) в особі Представництва «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс Гмбх» (Постачальник) в Україні та ТОВ «Інко-Фуд Україна» (Покупець) був укладений Контракт Nr ВЕ-М 4998 F/U.

Розділом 9 зазначеного Контракту передбачене арбітражне застереження, відповідно до якого, у випадку неможливості вирішення спорів, що виникають при виконанні Контракту, шляхом перемовин, спірні питання будуть передаватись на вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України із застосуванням його регламенту. Застосовуване право - право України.

22 травня 2017 року ТОВ «Інко-Фуд Україна» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs- und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРAT Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) про стягнення 1 771 800,00 грн та витрат по сплаті арбітражного збору.

Позовні вимоги ґрунтуються на контракті № ВЕ-М 4998 F/U від 29 вересня

2016 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач - прийняти та оплатити обладнання, кількість, якість, комплектність, ціна, умови оплати та терміни поставки якого визначаються додатками до контракту, які є його невід'ємною частиною. Загальна вартість контракту складає 69 150,00 євро та включає в себе вартість товару, доставку товару до складу позивача в місто Бердичів, встановлення обладнання, технічний запуск його в експлуатацію, податок на додану вартість та митні платежі. Оплата позивачем вартості обладнання здійснюється в гривнах та визначається по комерційному курсу покупки євро, який встановлений AT «ОТП Банк» в Україні на день здійснення оплати.

Сторони встановили наступний порядок оплати:

- перший частковий платіж в розмірі 10 % від загальної вартості контракту, що становить 6 915,00 євро позивач сплачує протягом 3 банківських днів від дати підписання контракту;

- другий частковий платіж в розмірі 80 % від загальної суми контракту, що складає 55 320,00 євро позивач сплачує після отримання повідомлення про готовність обладнання до відвантаження із складу в Німеччині, але не пізніше 04 листопада 2016 року;

- третій частковий платіж в розмірі 10 % від загальної вартості контракту в сумі 6 915,00 євро позивач сплачує протягом 4 робочих тижнів після запуску обладнання і підписання акту введення обладнання в експлуатацію, але не пізніше 02 грудня 2016 року включно.

Поставка обладнання здійснюється на умовах DDP - склад позивача, місто Бердичів, вулиця Білопольська, 131, відповідно до правил Інкотермс - 2010.

Гарантійний період на обладнання складає 12 місяців від дати запуску обладнання в експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати його поставки. Якщо в період гарантійного терміну будуть виявлені дефекти обладнання, відповідач зобов'язався за свій рахунок усунути такі дефекти та недоліки. Сторони також в контракті передбачили, що якщо при поставці та запуску обладнання виявиться дефектним або не буде відповідати передбаченим контрактом характеристикам, або їх втратить, відповідач зобов'язався за власний рахунок або усунути дефекти, або замінити дефектне обладнання на нове доброякісне. Замінене дефектне обладнання або його частини повертаються відповідачу за його рахунок.

Додатком № 1 до контракту сторони домовилися про поставку високопродуктивної машини для перев'язування ковбасних виробів Inotec тип IG S2 загальною вартістю 69 150,00 євро.

Додатком № 2 до контракту сторони передбачили вимоги до технічної специфікації обладнання, а саме, що високопродуктивна машина для перев'язування ковбасних виробів Inotec тип IG S2 має забезпечувати швидкість перев'язування 170-250 порцій в хвилину (в залежності від типу та якості оболочки, величини порції і кількості перев'язок) та має механічне з'єднання та синхронізацію зі шприцем Handtmann VF 300 В.

Позивач трьома платіжними дорученнями здійснив оплату вартості обладнання на загальну суму 1 771 800,00 грн, а відповідач 09 листопада 2016 року поставив позивачеві високопродуктивну машину для перев'язування ковбасних виробів Inotec тип IG S2. Відповідно до умов укладеного контракту представником відповідача в період з 14 листопада 2016 року по 17 листопада 2016 року були проведені пусконалагоджувальні роботи обладнання. За результатами пусконалагоджувальних робіт був складений сервіс-звіт від 17 листопада

2016 року, в якому вказано, що було виконано з'єднання поставленого обладнання Inotec тип IG S2 із шприцем Handtmann VF 300 В. При цьому максимально можлива продуктивність лінії Іпоіес тип Ю Б2 в поєднані із шприцем Handtmann VF 300 В склала 80 шт/хв. Однак при поєднані Inotec тип IG S2 із більш сучасним шприцем Handtmann VF 620 оптимальна продуктивність роботи була досягнута на рівні 200-220 шт/хв.

Листом від 07 квітня 2017 року № 5 позивач звернувся до відповідача з проханням усунути виявлені невідповідності поставленого обладнання технічним умовам контракту. 25 квітня 2017 року представником відповідача було здійснено повторне налагоджування обладнання в поєднані із шприцем Handtmann VF 300 В, однак максимальна продуктивність була досягнута на рівні 150 шт/хв., що є нижчою за мінімально визначений контрактом рівень. Оскільки якість поставленого обладнання, на думку позивача, не відповідає умовам укладеного контракту, позивач просив стягнути з відповідача вартість оплаченого ним обладнання в сумі 1 771 800,00 грн та витрат по сплаті арбітражного збору.

15 лютого 2018 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в складі суду: голови складу суду

Пащенко Є. Г., арбітрів Стретовича В. М. та Гринчишина В. А., у справі

АС № 175г/2017 ухвалено рішення про стягнення з Gesellschaft mit beschrankter Haftung «Begarat Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland durch ukrainische Reprasentanz «Begarat Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) на користь ТОВ «Інко-Фуд Україна» вартості товару в сумі 1 771 800,00 грн та 127 505,44 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 1 899 305,44 грн.

Рішення набрало чинності з 15 лютого 2018 року є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», (Німеччина) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року у справі

АС №175г/2017.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу

ТОВ «Бегарат Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», (Німеччина) залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року залишено без змін.

Згідно тексту постанови Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року, оспорюване рішення арбітражного суду не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

За таких обставин слід дійти висновку про те, що доводи заявника проте, що: сторонами не було чітко визначено перелік питань і підстав для вирішення суперечностей між сторонами контракту саме в рамках міжнародного арбітражу, а тому рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою; під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд не перевірив та не дослідив чи спір, з огляду на його предмет, може чи не може бути переданий на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу; спір, який розглядався міжнародним арбітражем в рамках справи

АС № 175г/2017 виник між суб'єктами підприємницької діяльності, які зареєстровані на території України, а саме між Представництвом «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні та ТОВ «Інко-Фуд Україна», а тому спір не міг розглядатись міжнародним арбітражем, оскільки це суперечить положенням частини другої статті 1 Закону України «Про міжнародний арбітраж»; по суті арбітражна угода є недійсною, оскільки не може бути виконана - є безпідставними, оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого

2018 року у справі АС № 175г/2017 було предметом перевірки Апеляційного суду міста Києва, як суду першої інстанції, та Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, які встановили відсутність підстав для його скасування.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, встановив, що боржником в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Інко-Фуд Україна» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року відповідно до вимог вищезазначених норм. Заява подана у передбачені статтею 475 ЦПК України строки та до неї приєднано необхідний перелік документів, що визначений статтею 476 ЦПК України та частиною другою статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

При розгляді даної заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року у справі АС № 175г/2017 встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не встановлено, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин першої, шостої статті 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За встановлених по справі обставин та явних в ній матеріалів, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що заява про визнання та надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу відповідає вимогам статті 476 ЦПК України, а боржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Доводи заявника про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права у відсутність представника Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ»при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 133, 134) ТОВ «Інко-Фуд Україна» та ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні були належним чином повідомлені про розгляд справи призначеної на 18 грудня 2018 року о

09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Матеріали справи не містять клопотання від Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» про відкладення розгляду справи, про яке йдеться у доводах апеляційної скарги.

За правилами абзацу 2 частини першої статті 477 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» та відсутністю клопотання про відкладення розгляду справи, за наявності відповідних доказів про належне повідомлення заявника, Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку про розгляд справи за відсутністю осіб, які не з'явились в судове засідання, що відповідає правилам абзацу 2 частини першої статті 477 ЦПК України та розумності строків розгляду справи, оскільки справа знаходиться в провадженні Київського апеляційного суду з травня 2018 року.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська

Повний текст постанови складено та підписано 04 квітня 2019 року.