ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 495/369/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2713/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3,

представники відповідачів -ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року у складі судді Заверюха В.О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності, та після уточнення позовних вимог остаточно просила: поділити спільне майно подружжя у рівних частках; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_5; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю «Ford Transit», реєстраційний державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску та на 1/2 частину ОДАЗ 81442, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку торгівельного місця АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна, стягнення грошової компенсації вартості майна та остаточно просив: визнати автомобіль «Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме автомобіль «Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 63100,85 грн. за вартість автомобілю «Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_3, провадженням закрито в зв'язку з відмовою від позову (т. 1 а.с.238-239).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності: на 1/2 частину автомобілю «Ford Transit», реєстраційний державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску; на 1/2 частину автомобілю ОДАЗ 81442, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку торгівельного місця АДРЕСА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 443,60 грн.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано автомобіль «Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_4, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме автомобіль «Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 63100,85 грн. за вартість 1/2 частки автомобілю «Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3; судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2230,80 грн. та судові витрати у розмірі 1017,00 грн. (т.1 а.с.240-245).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 63100,85 грн. вартості Ѕ частини автомобіля та судових витрат у розмірі 2230,80 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та судових витрат.

В решті рішення суду не оскаржується.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та не враховано, що оцінка автомобіля «Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 який перебуває у спільній сумісній власності подружжя, проведена висновком судової автотоварознавчої експертизи № 17-6089, яким встановлено вартість транспортного засобу станом на 15 квітня 2014 року, проведена неправильно, оскільки автомобіль не надавався на експертизу, тому цей висновок не є належним доказом по справі.

Апеляційна скарга також мотивована тим, що при стягненні грошової компенсації з ОСОБА_1 суд не врахував її матеріальне становище, та, що така сума компенсації є надмірним тягарем для неї.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль «Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 перебуває у спільній сумісній власності подружжя та підлягає поділу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині вимог з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1-3 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя; якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1996 року. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року шлюб між ними розірвано (т. 1 а.с.13).

Сторонами не заперечується, що автомобіль Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, був придбаний подружжям ОСОБА_3 в період шлюбу та зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, але у її користуванні не знаходиться.

Вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_1 29 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 99).

За клопотанням ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від т29 листопада 2017 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза для встановлення вартості автомобіля Kia Cerato», 2007 року випуску (т. 1 а.с. 173-174).

Згідно висновку №17-6089 від 26 березня 2018 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, вартість автомобіля станом на 15 жовтня 2014 року складає 126201, 70 грн. (т. 1 а.с.176-180).

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду належних та достовірних доказів того, що вартість автомобіля Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, станом на 15 жовтня 2014 року, тобто на час розірвання шлюбу, складає іншу суму, ніж встановлену висновком експертизи від 26 березня 2018 року у розмірі, то суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про поділ цього майна подружжя виходячи з встановленої його вартості.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 17-6089 від 26 березня 2018 року, яким встановлено вартість транспортного засобу станом на 15.04.2014 року, є неналежним доказом по справі є безпідставними.

На спростування неналежності доказу висновку експертизи ОСОБА_1 не надано іншого доказу вартості спірного автомобіля, який міг бути прийнятий та оцінений судом.

Обов'язок надання доказів на підтвердження своїх заперечень законом віднесено на сторону, яка заперечує проти наявних в матеріалах справи доказів.

При відсутності інших доказів вартості майна автомобіля Kia Cerato», 2007 року випуску, колегія суддів погоджується з тим, що доказом вартості автомобіля є висновок №17-6089 від 26 березня 2018 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, проведений за ухвалою суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок вказаної автотоварознавчої експертиза не може бути належним доказом вартості автомобіля, оскільки ОСОБА_3 приховано факт визнання рішенням суду недійсності продажу ОСОБА_1 спірного автомобіля, на увагу не заслуговують.

Дійсно, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року визнано недійсним договір від 29 листопада 2016 року за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_5 автомобіль Kia Cerato», 2007 року випуску, який є предметом спільної власності подружжя.

Цим рішенням підтверджено належність спірного автомобіля до спільної власності подружжя, який підлягає поділу. Вартість цього майна визначена висновком судової автотоварознавчої екпертизи, який є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження вартості автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді вартості проведення експертизи, яка не є належним доказом у справі, є помилковими. Оскільки судом прийнято як належний доказ висновок автотоварознавчої експертизи від 26 березня 2018 року, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд правильно прийняв рішення про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що при стягненні грошової компенсації з ОСОБА_1 суд не врахував її матеріальне становище, та що така сума компенсації є надмірним тягарем для неї не можуть бути підставою для скасування рішення суду в цій частині, оскільки законом не передбачено зменшення розміру компенсації вартості за частку в спільному майні подружжя чи звільнення від сплати вартості частки майна, яка належить іншому з подружжя.

При вирішенні питання про компенсацію вартості частини автомобіля, що є спільною власністю подружжя, судом враховано неможливість виділу частки автомобіля в натурі.

Інших доводів неправильності судового рішення в частині стягнення компенсації за вартість Ѕ частини автомобіля апеляційна скарга не містить.

Оскільки судом першої інстанції рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 63100,85 грн. вартості Ѕ частини автомобіля та судових витрат у розмірі 2230,80 грн. постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то колегія суддів не вбачає підстав для його скасування в цій частині.

В решті рішення суду не оскаржується.

В результаті встановленого та на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 63100,85 грн. вартості Ѕ частини автомобіля Kia Cerato», 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, та судових витрат у розмірі 2230,80 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков