У Х В А Л А

09 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 (вона ж представник позивача ОСОБА_2П.),

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про роз"яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 р. в цивільній справі №127/22217/14-ц

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_10, про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №482 від 31.10.2003 р. (п.п. 14, 14.1 ),

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_10, про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №1018 від 22.12.2004 р. (п. 25),

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз"яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 р. в цивільній справі №127/22217/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_10, про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №482 від 31.10.2003 р. (п.п. 14, 14.1 ), за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_10, про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №1018 від 22.12.2004 р. (п. 25), мотивуючи її тим, що рішенням суду від 10.08.2017 р. вирішено питання щодо розподілу судових витрат- витрат на правничу допомогу: стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7 з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн витрат на правову допомогу з кожного. При примусовому виконанні рішення суду від 10.08.2017 р. в частині стягнення витрат на правову допомогу, державним виконавцем не враховано, що зазначені витрати стягнуті на користь солідарних стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_7 в сумі 1566,00 грн з кожного зазначеного боржника, а не по 1566,00 грн на кожного стягувача. Просить роз'яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 р. в цивільній справі №127/22217/14-ц в частині стягнення витрат на правову допомогу. (а.с. 173-174 т.6)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 (вона ж представник позивача ОСОБА_2П.) не заперечує щодо задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви. (а.с. 228 т.6)

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви. (а.с. 229 т.6)

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду заяви. (а.с. 220-221 т.6)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви. (а.с. 222-225 т.6)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія" в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви. (а.с. 226 т.6)

Суд вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, які не з"явились, відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 р. в цивільній справі №127/22217/14-ц вирішено питання щодо розподілу судових витрат- витрат на правничу допомогу: стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7 з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн витрат на правову допомогу з кожного. (а.с. 203-205 т.5) Рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2017 р. та постановою Верховного Суду від 27.02.2019 р. (а.с. 94-96, 164-170 т. 6)

На а.с. 151 т.5- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 215 від 20.09.2016 р., згідно якої ОСОБА_1, ОСОБА_7 оплатили адвокату ОСОБА_12 7830,00 грн.

Згідно ст. 271 ч. 1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, необхідно роз"яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 р. в цивільній справі №127/22217/14-ц наступним чином:

зазначеним рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7 (солідарний стягувач) з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн витрат на правову допомогу з кожного, тобто на обох стягувачів ОСОБА_1 і ОСОБА_7, а не на кожного стягувача, має бути стягнуто 1566,00 грн з кожного боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз"яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 р. в цивільній справі №127/22217/14-ц

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_10, про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №482 від 31.10.2003 р. (п.п. 14, 14.1 ),

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_10, про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №1018 від 22.12.2004 р. (п. 25)

наступним чином:

зазначеним рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7 (солідарний стягувач) з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00 грн витрат на правову допомогу з кожного, тобто на обох стягувачів ОСОБА_1 і ОСОБА_7, а не на кожного стягувача, має бути стягнуто 1566,00 грн з кожного боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 15.04.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин