Справа № 690/189/19
Номер провадження № 2/690/128/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу приватизації виконавчого комітету Ватутінської міської ради про порушення у 1999 році органом приватизації його прав,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить: визнати факт порушення його прав, визначених у п. 1 ст. 7 «Права наймачів, які не виявили бажання приватизувати наймане ними житло» Закону України «Про приватизацію житла» в частині здійснення приватизації частини житла без його згоди, та визнати те, що він не використовував право на часткову безоплатну приватизацію житла у квартирі АДРЕСА_1; визнати частково недійсним в частині надання йому права власності в свідоцтві на право власності на житло на квартиру АДРЕСА_2, виданого Ватутінським міським органом приватизації 26.02.1999 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що позивачем, всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано повне найменування та ідентифікаційний код відповідача. Оскільки за змістом позову та позовних вимог вбачається, що оскаржуване в частині свідоцтво на право власності на житло видане не тим органом, який позивачем визначено як відповідача.

Крім того, позивачу слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Однак у позові та додатках до нього відсутні відомості про створення Ватутінською міською радою уповноваженого органу приватизації.

Всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання факту порушення його прав, передбачених п. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію житла» в частині здійснення приватизації частини житла без його згоди, та визнання того, що він не використовував право на часткову безоплатну приватизацію житла у квартирі АДРЕСА_1, передбачений чинним законодавством. При цьому, слід звернути увагу позивача на відсутність у національному законодавстві України нормативно-правого акту, прийнятого як Закон України з найменуванням «Про приватизацію житла».

Водночас позивачу слід врахувати, що ставлячи вимогу про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3, виданого 26.02.1999 року Ватутінським міським органом приватизації, ним не оспорюється правомірність прийняття розпорядчого документу, що став підставою для його видачі, а також, що ним не долучено до позову письмову заяву про його згоду на приватизацію квартири у рівних долях на всіх членів сімї з відчуженням його частки на їх користь, на яку він посилається як доказ вмотивованості заявлених позовних вимог.

Також у порушення п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимог ч.ч. 2, 5 ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до примірника позовної заяви, яка має надсилатися судом відповідачу, додано копії документів, які не засвідчені належним чином.

Крім того, відповідно до оскаржуваного свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою: АДРЕСА_4, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам його сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 368-370 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними . Частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, вирішення питання про визнання частково недійсним оскаржуваного свідоцтва на право власності на житло в частині надання позивачу права спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, безумовно впливає на обсяг прав та обовязків інших співвласників даної квартири. Крім того, можливі порушення, які вказано позивачем, допущені під час проведення приватизації квартири, можуть стати підставою для скасування оскаржуваного свідоцтва про право власності на житло в цілому, а не частково.

Водночас звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем не визначено процесуальний статус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які за змістом позову є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, наявні достатні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 95, п.п. 2, 4, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до органу приватизації виконавчого комітету Ватутінської міської ради про порушення у 1999 році органом приватизації його прав.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 2, 4, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.