КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6253/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 752/24261/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, постановлену у складі суддіЧередніченко Н.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначено на 28 березня 2018 року на 15-00 год., про що сторонам направлені судові повістки про виклик до суду.

Як вбачається з довідки від 28 березня 2018 року, що складена секретарем судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Підготовче судове засідання призначено на 31 травня 2018 року, про що сторонам направлені повістки про виклик до суду.

Згідно з довідкою від 31 травня 2018 року, складеною секретарем судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Підготовче судове засідання відкладено на 08 жовтня 2018 року, про що сторонам направлені повістки про виклик до суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 752/24261/17 між суддями Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року справу визначено головуючому судді Чередніченко Н.П.

Розгляд справи призначено на 15 січня 2019 року на 16-30 год., про що сторонам направлені повістки про виклик до суду.

З довідки, складеної секретарем судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва, вбачається, що у зв'язку з неявкою у судове засідання призначене на 15 січня 2019 року на 16-30 год. осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи призначено на 25 лютого 2019 року на 15-00 год., про що сторонам направлені повістки про виклик до суду.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 25 лютого 2019 року на 15-00 год., не з'явились, про що секретарем судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва складено відповідну довідку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу 25 лютого 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 15.01.2019 року та 25.02.2019 року, повторно не з'явилась, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття з поважних причин до суду, суду не подала. Посилаючись на зазначене та зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, суд вважав за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, зазначив у пункті 3 прохальної частини позовної заяви про те, що позовну заяву просить розглядати без участі позивача та його представника.

Також до позовної заяви додано клопотання від 20 листопада 2017 року про розгляд справи за відсутності позивача наступного змісту: «Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищезазначене право, надане законодавством, прошу позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору розглянути без участі представника позивача. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку Позивача відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставинвикладених в ч.1 ст. ст. 224 ЦПК України» ( а.с. 15).

Статтею 13 ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, звертаючись з позовною заявою до суду, позивач просила розглядати вказану справу за її відсутності, подавши відповідне клопотання, визначившись таким чином із своєю участю у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-якого процесуального рішення про відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для виклику позивача для надання нею особистих пояснень щодо суті спору у зв'язку з тим, що її неявка перешкоджає розгляду справи, судом першої інстанції не приймалося.

З аналізу положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, вбачається, що за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, повторна неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду та викладене та враховуючи наявність клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 -379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.