Номер провадження: 22-ц/813/8801/19
Номер справи місцевого суду: 511/2013/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , про визнання рішення не чинним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Роздільнянської міської ради Одеської області, Відділу у Роздільнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 про визнання рішення не чинним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі (т.1 а.с.64-67).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Замінено неналежного відповідача Відділ у Роздільнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 - залишено без розгляду. Залучено вищевказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів (т.3 а.с.42-46).

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 жовтня 2019 року, в якій просить зупинити розгляд справи, скасувати ухвалу та закрити провадження у справі. При цьому, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки заміна відповідача у справі є неприпустимим, зміна його статусу на третю особу позбавило його первинних прав відповідача, є підстави для закриття провадження у справі, оскільки справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства (т.3 а.с.74-78).

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст.352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Згідно зі ч.1 ст.55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Між тим, оскаржувана ухвала суду від 01 жовтня 2019 року винесена на підставі ст.51 ЦПК України за клопотанням позивача у справі, який скористався своїм правом на заміну неналежного відповідача, що не є процесуальним правонаступництвом у розумінні ст.55 ЦПК України.

Таким чином, апелянтом оскаржується ухвала про заміну неналежного відповідача і третіх осіб у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду

За правилами ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно зі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01 жовтня 2019 року слід повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков