Справа № 369/914/17
Провадження №6/369/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року по справі № 369/914/17, посилаючись на те, що 03 жовтня 2018 року Києво-Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято до виконання виконавчий лист на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2018 року.

Заявник зазначив, що він є пенсіонером за віком, має ряд недугів, які потребують постійних фінансових вкладень на їх лікування. Він не має бажання ухилятися від виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2018 року, однак реальні обставини ускладнюють його виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2018 року на строк до 25.06.2019 року, починаючи з листопада 2018 року у розмірі 9 225,00 грн..

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не зявився, про дату. час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надано заяву про розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надано заяву про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника. У поданій до суду заяві представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 73 102 грн., у решті позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із системного аналізу ст. 435 ЦПК України вбачається, що зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі положень ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час у нього виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 квітня 2018 року.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 18, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

Розстрочити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року по справі № 369/914/17 (провадження № 2/369/1253/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, на строк до 25 червня 2019 року, починаючи з листопада 2018 року згідно графіку:

-листопад 2018 року 9 225 грн. 00 коп.;

-грудень 2018 року 9 225 грн. 00 коп.;

-січень 2019 року 9 225 грн. 00 коп.;

-лютий 2019 року 9 225 грн. 00 коп.;

-березень 2019 року 9 225 грн. 00 коп.;

-квітень 2019 року 9 225 грн. 00 коп.;

-травень 2019 року 9 255 грн. 00 коп.;

-червень 2019 року 9 255 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3