ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Заставенко М.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/19492/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 05.04.2019 р. від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді Заставенко М.О. від розгляду вказаної вище справи, яка мотивована тим, що стороні відповідача не надано можливості надати суду особисті пояснення у справі про розірвання шлюбу, такі дії викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи суддею Заставенко М.О.

Ухвалою судді Заставенко М.О. від 05.04.2019 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відвід головуючому судді Заставенко М.О., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви приходжу до висновку, що обставини, які викладені у заяві представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Заставенко М.О.є непогодження останнього з процесуальними діями судді в процесі розгляду справи і не є обставинами, які б могли слугувати підставами упередженого чи необ'єктивного розгляду справи суддею Заставенко М.О.

За таких обстави, заява про відвід головуючому судді Заставенко М.О. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи №753/19492/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :