Справа № 487/6969/18
Провадження № 2/487/567/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Через канцелярію суду 18.04.2019 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду від 01.01.2010 року на будівництво котеджу в споруджуваному житловому комплексі, що складається з чотирьох котеджів за адресою АДРЕСА_1 в сумі 185386,85 доларів США, у тому числі пеня 45386,85 доларів США, заборгованість за договором підряду від 01.01.2011 року на будівництво котеджу в споруджуваному житловому комплексі, що складається з чотирьох котеджів за адресою АДРЕСА_1 в сумі 155592,53 доларів США, у тому числі пеня 38092,53 доларів США та судові витрати.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до договору купівлі продажу № 1242/2018/990361 транспортного засобу від 2018 року, власником автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу № 1242/2018/990361 транспортного засобу від 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС України у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА