Справа № 591/2769/18
Провадження № 2/591/255/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання КальченкоМ.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/2769/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23.03.2006 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання. Відповідно до договору, позивач передала у власність відповідачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобовязалась довічно утримувати позивача на умовах цього договору. Позивач вважає, що відповідач не виконує взяті на себе за договором обовязки: не доставляє продукти харчування, не надає побутових послуг (прання), не здійснює утримання та ремонт квартири. Посилаючись на ст. 744-757 ЦК України, позивач просить розірвати договір довічного утримання.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги. Пояснили, що позивач сама оплачує комунальні послуги, сама пере білизну, сама купує продукти харчування, ліки та все інше, сама вимушена оплачувати послуги майстрів, які проводять необхідний поточний ремонт у квартирі. Також позивач пояснила, що протягом двох місяців, коли вона хворіла, відповідач не приходила. Ремонтів у квартирі після 2006 року не робили ніяких. Позивач сама оплачує комунальні послуги за квартиру, а крім того ще й погашала ту заборгованість по комунальним платежам, яка була при купівлі квартири. Вона за свої кошти замінювала стояки труби, в кухні та прихожій за свої кошти постелила лінолеум та платила за роботу, на балконі також за свої кошти. А відповідач лише допомагала клеїти шпалери. Позивач пояснила, що речі їй доводиться прати самій. Оскільки у неї алергія на порошок, і тому вона пере вручну милом, а відповідач пропонувала прати лише в машинці з порошком. Ніяких сумок з продуктами харчування їй ніхто не носить, вона сама ходить і за продуктами і в аптеку. Позивач вказує, що вона погано чує, і вважає, що відповідач їй щось підсипає, підкидає та діє обманом. Позивач наполягає, що грошей на купівлю квартири відповідачі не добавляли. Позивач вказує, що в лікарню її ніхто не возить, до лікарів вона ходить сама. Пояснила, що на море з відповідачкою вона також їздила за свої кошти, за себе платила сама.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти позову, надали відзив на позов (а.с.48-52). Відповідач пояснила, що вони тривалий час перебували в дружніх стосунках з позивачкою, проводили спільно час, відповідач доглядала позивачку та допомагала їй з лікуванням. Договір довічного утримання було укладено по ініціативі самої позивачки, оскільки вона самотня жінка, часом потребує сторонньої допомоги. Сімя відповідача погодилася на пропозицію, вони допомогли позивачці продати її квартиру на вул. Роменській, додали власні кошти в сумі 6400 доларів США та придбали іншу квартиру на вул. ОСОБА_5, поруч з будинком, де проживає відповідачка, щоб вона мала змогу здійснювати постійний догляд за позивачкою. Після придбання квартири у 2006 році сімя відповідачки за власні кошти зробила в цій квартирі капітальний ремонт (побілена стеля, прошпакльовані стіни, поклеєні шпалери, пофарбовані вікна, батареї, панелі, підлога, постелено лінолеум в коридорі та на балконі, замінені вхідні двері. Відповідач також надала позивачці у користування посуд, вішалку для одягу, штори. Чоловіком відповідачки здійснювався поточний ремонт та вирішувалися побутові проблеми позивачки (ремонтувалися крани, дверцята шафок, замінювались лампочки, виготовлявся новий ключ). Відповідач вказує, що позивач сама забажала сплачувати комунальні платежі за квартиру. Відповідач пояснює, що вона належно здійснювала догляд за позивачкою, часто приходила до неї, а позивач часто бувала в гостях у відповідачки, разом святкували свята, відповідач відвідувала позивачку у лікарні. Вони разом виходили на прогулянки, відпочивали на озері, влітку позивач мала можливість проживати на дачі відповідача. У 2015 році сторони разом відпочивали на Азовському морі. Відповідач стверджує, що вона протягом 12 років купує позивачці продукти харчування, а позивач майже кожного дня обідала або вечеряла у відповідачки вдома. Останнім часом відповідач також купує продукти, але позивачка відмовляється їх брати, відмовляється пускати відповідачку до квартири, відмовляється надавати речі для прання. Відповідач вважає, що своїми умисними діями позивач перешкоджає відопвідачу належним чином виконувати умови договору, та вважає, що відповідно до ст. 755 ЦК України, одностороння відмова відчужувача від договору довічного утримання за умови належного виконання набувачем своїх обовязків не є підставою для його розірвання. Тому просить в позові відмовити.

Допитана в суді свідок ОСОБА_6, яка є сусідкою позивачки, пояснила, що знає її 12 років, з тих пір як вона заселилась в їх будинок. Вони часто спілкується з позивачкою. Позивачка розказувала, що уклала договір довічного утримання, але все робить самостійно магазини, ремонт і інше. Свідок пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_6 приходила до ОСОБА_7. Сама свідок була один раз у квартирі позивачки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8, який є сусідом позивачки, пояснив, що він проживає у будинку вже років 12. Вже жив там, коли ОСОБА_7 переїхала. Відносини з позивачкою добрі, сусідські, він завжди їй допомагає, коли вона звертається: полагодити крани, карниз, розетки, двері, унітаз. В квартирі позивачки свідок буває часто, відповідачку ОСОБА_6 знає. Пояснив, що спочатку надія часто ходила до ОСОБА_7, а потім перестала, і вже декілька років дуже рідко ходить, десь раз на півроку, а то й взагалі не ходить. ОСОБА_7 сама ходить по магазинах та в аптеки. Коли позивач заселилась у квартиру, робився ремонт косметичний, «марафетний». Коли зверталась до свідка за допомогою, казала, що ОСОБА_9 (чоловіку відповідачки) ніколи їй допомагати.

Допитана в суді свідок ОСОБА_9, яка є двоюрідною сестрою відповідачки, пояснила, що років 13-14 тому ОСОБА_6 зверталась до неї з приводу коштів, які треба були, щоб купити квартиру тьоті ОСОБА_10. Свідок позичила 2500 доларів США. Розписки про надання коштів в борг свідок не просила, тому що це свої люди.Свідок пояснила, що вона знайома з тьотею ОСОБА_10, позивачка постійно була у ОСОБА_6 вдома, ОСОБА_6 не раз возила її на море, і на річку, і надачу до себе, і продукти їй постійно давали, з дачі, і з села. ОСОБА_10 весь час казала, що їй нічого не треба, ні допомоги, ні ремонту, ні продуктів. Свідок пояснила, що часто бувала на дачі у ОСОБА_6, у них великий город, і тьотя ОСОБА_10 там бувала, картоплю перебирала. Потім тьотя ОСОБА_10 змінила своє ставлення до ОСОБА_6, стала казати, що ОСОБА_6 їй поробила, наколдовала. У тьоті ОСОБА_10 почались странні розмови. Це почалось десь рік тому, коли тьотя ОСОБА_10 лежала в лікарні, вона викидала всі продукти, які ОСОБА_6 їй приносила. Свідок пояснила, що бачила, як тьотя ОСОБА_10 не пускала ОСОБА_6 в квартиру.

Допитана в суді свідок ОСОБА_11, яка є рідною сестрою відповідачки, пояснила, що давно знає тьотю ОСОБА_10, вона ще з їх батьками спілкувалась, все було нормально, ходили, допомагали, а що потім трапилось невідомо. І продукти привозили, а останній раз дзвонили, але тьотя ОСОБА_10 не відкрила. Каже, що ОСОБА_6 їй «поробила». Свідок пояснила, що вони завжди в гості ходили, завжди привозили їй гостинці, продукти з села, і молоко, і м'ясо. Свідок часто приїздила, десь раз на місяць. Приїздила 14 років тому назад, коли робили в квартирі ремонт, допомагала шпалери клеїти. Після того ремонту не робили, бо тьотя ОСОБА_10 не хотіла. Комунальні послуги тьотя ОСОБА_10 сама платить, вона так захотіла.

Допитана в суді свідок ОСОБА_12, яка є сусідкою обох сторін, пояснила, що вона знає обидві сторони і дружить з ними, вони їй як рідні. Що з ними трапилось рік тому, свідок не розуміє. Катерину свідок знає років сім, вони разом гуляють у дворі під підїздом. Надя також гуляє з дитиною, і завжди каже, що йде до тьоті ОСОБА_10, продукти їй носила. Причину звернення до суду ОСОБА_7 не казала. А ОСОБА_6 казала, що їй жаль грошей, що вона давала на купівлю квартири, в якій живе тьотя ОСОБА_10.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13, син відповідача, пояснив, що його мати уклала договір довічного утримання з тьотею ОСОБА_10, яка була їм як член сімї, часто бувала у них у гостях, разом їли, давали їй продукти, всім ділились. Свідок сказав, що він давав своїм батькам частину грошей на квартиру, так як в той час працював у Англії. Свідок допомагав тьоті ОСОБА_10 перевозити меблі з Роменської на 9-й мікрорайон, на вул. Коротченка. Ремонт робили люди, який наймали батьки, і платили батьки. Чому зараз такий настрій у позивачки невідомо. Свідок пояснив, що останнім часом коли він заходив до тьоті ОСОБА_10, вона не відкривала йому двері.

Допитана в суді свідок ОСОБА_14, яка є сусідкою таподругою відповідача,пояснила, що вона знає про договір, і знає, що ОСОБА_6 постійно допомагала ОСОБА_7, приходили до неї, возила на дачу, на море, в лікарні відвідувала, цікавилась її здоровям. Свідок особисто бачила, коли була в гостях у ОСОБА_6, що позивачка приходила до ОСОБА_6. В них буди хороші стосунки, ОСОБА_7 часто бувала в гостях. Надіна сестра часто передавала продукти з села, і ОСОБА_6 ділилась з ОСОБА_7. Свідок бачила, як ОСОБА_7 несла до себе додому продукти від ОСОБА_6. Що потім сталось свідок не знає. Чула, як ОСОБА_7 розказувала сусідці, що ОСОБА_6 їй «поробила», викидала їжу.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_15, чоловік відповідачки, пояснив, що договір був укладений у 2006 році. До цього він ніколи не знав тьотю ОСОБА_10. Їм запропонували допомогти одинокій жінці, продати її стару квартиру на вул. Роменській, купити їй іншу квартиру, догодувати цю жінку, і квартира їм залишиться. Вони продали квартиру на вул. Роменській, купили квартиру на Коротченко, доплативши свої кошти. В купленій квартирі вони зробили ремонт пофарбували, пошпаклювали, побілили, на балконі постелили лінолеум. Ремонт робили наймані люди, а оплачував свідок. Перевезли тьотю ОСОБА_10. Вона часто у них бувала, були хороші відносини. Возили її на дачу і всюди. Чому посварились невідомо. Свідок вказує, що він допомагав, замінював лампочки, платив за ремонт сантехніки. Весь час вони допомагали продуктами, і в гості часто тьотя ОСОБА_10 приходила, і їла з ними. Дружина їздила до позивачки у лікарню, коли та лікувалась. Спочатку вони прали білизну, але потім перестали, тому що тьотя ОСОБА_10 все рівно все наново прала. На придбання квартири вони надавали свої кошти в сумі 6 тисяч доларів, які брали в борг. Документів на підтвердження цього немає. На Роменській квартиру продали за 16000 доларів, а на Коротченко придбали приблизно за 23000 доларів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання (а.с.8).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, відчужував передає, а набувач отримує у власність квартиру на умовах цього договору. Квартира, що відчужується за даним договором, розташована в АДРЕСА_2 (а.с.8).

Відповідно до п. 2.1 Договору, обовязок набувача майна по наданню відчужувачу довічного забезпечення визначається у зобовязанні набувача повністю за свій рахунок довічно утримувати ОСОБА_1, надаючи їй матеріальне забезпечення у вигляді комплексу послуг по доставці продуктів харчування та догляду, надання побутових послуг (прання), забезпечення її житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваній квартирі, здійснювати всі платежі повязані з утриманням, ремонтом та користуванням квартирою.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору до обовязків набувача належить: у встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати надання послуг згідно із п. 2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору до обовязків набувача належить:

3.1.1. Вимагати своєчасного та повного здійснення надання послуг від набувача згідно з п. 2 цього Договору.

3.1.2. Вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків за цим Договором.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір довічного утримання з тих підстав, що відповідач не виконує взятих на себе за цим договором обовязків, а саме: не доставляє продукти харчування, на надає побутові послуги, не здійснює утримання та ремонт квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувала або третьої особи, на користь якої він укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Як встановлено з пояснень відповідача, вона сама визнала ту обставину, що вона ніколи не оплачувала комунальні послуги за квартиру, в якій проживає позивачка, а також не надавала побутові послуги (прання).

Цю обставину також підтвердили і свідки ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_11, які є близькими родичами відповідачки і яким відомі ці обставини.

Причини неналежного виконання відповідачем своїх обовязків за договором в даному випадку не мають значення, оскільки відповідач навіть не намагалась виконувати ці обовязки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач своїми умисними діями перешкоджала відповідачу належним чином виконувати умови договору, оскільки відповідач не довела в суді, що відповідач сама сплачувала комунальні платежі, відшкодовувала позивачці їх вартість або хоча б пропонувала їх оплачувати.

Надання позивачці лише продуктів харчування та відвідування позивачки не є повним та належним виконанням обовязків, передбачених договором довічного утримання.

Доводи відповідача, що вона возила позивачку на море, до себе на дачу, вони ходили на озеро, на річку, здійснювали спільні прогулянки не мають значення в контексті виконання договору довічного утримання, оскільки всі ці дії не передбачені договором як обовязки набувача, і вони виконувались виключно за бажанням відповідача.

Доводи відповідача про те, що вони здійснили капітальний ремонт при заселенні позивачки у квартиру та потім весь час проводили поточний ремонт на першу ж вимогу позивачки суд не приймає до уваги з таких підстав.

По-перше, як встановлено в суді з пояснень обох сторін, а також з показань свідків, у 2006 році в квартирі був проведений не капітальний, а косметичний ремонт, і після 2006 року ремонт більше не проводився.

По-друге, твердження відповідача про здійснення поточного ремонту на першу ж вимогу позивачки спростовується показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що позивачка часто зверталась саме до нього, як сусіда, з різних питань поточного ремонту, так як у ОСОБА_15 (чоловіка відповідачки) не було часу.

Щодо посилань відповідача на те, що їх сімя сплатила частину власних коштів при купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 - не підтверджено в суді жодними належними доказами.

Так, копії договорів купівлі-продажу квартир спростовують доводи відповідача щодо вартості проданої та придбаної квартир, оскільки в договорах зазначена інша ціна квартир (а.с.84, 85).

Показаннями свідків грошові зобовязання не підтверджуються, а будь-які письмові докази (розписки, договори займу, тощо), які б підтверджували, що відповідачі позичали кошти для придбання квартири суду не надані.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом позову є розірвання договору довічного утримання в звязку з неналежного виконання набувачем своїх обовязків по договору, а не оспорювання договору купівлі-продажу квартири.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, та розірвати договір довічного утримання від 23.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за №1054-1055.

Відповідно до ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704,80 грн. (а.с.2).

На підставі ст.ст.755, 756 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 23.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за №1054-1055.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 12.04.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова