КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4655/2019
справа №2-1500/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником Паламарчуком Миколою Андрійовичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Васильченко О.В. 20 грудня 2018 року,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1500, виданого 30 серпня 2010 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 2 654 146,30 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 серпня 2010 року на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2010 року у справі №2-1500/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Спільного Українсько-Австралійського підприємства у формі ТОВ "ДАБЛ-ДЖІ, ЛТД" про солідарне стягнення боргу видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 2 654 146,30 грн., що є еквівалентом 353755,61 швейцарських франків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року стягувача замінено на АТ "Дельта Банк".

На виконанні Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ міста Києва знаходиться виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа, проте оригінал останнього в матеріалах виконавчого провадження відсутній. На підтвердження цієї обставини виконавчою службою видано довідку від 26 жовтня 2018 року №27592308/14.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року заяву задоволено, постановлено про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПаламарчукомМ.А. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що заявник не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, що виконавчий лист видавався, який його зміст та кількість виданих виконавчих листів щодо ОСОБА_2

Вказує, що не надано доказів щодо тверджень про наявність виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, а довідка видана за підписом начальника виконавчої служби, який не є учасником виконавчого провадження і, крім того, її дані, на які є посилання, не підтверджуються необхідними доказами. Окрім того, не визначено дати втрати виконавчого провадження.

Заявник не підтвердив обставин щодо отримання виконавчого листа, дати його втрати, факту втрати, чи подав він заяву у строки, в межах яких виконавчий лист може бути пред"явлено до виконання.

Посилається на те, що заява підписана особою, повноваження якої не посвідчені належним чином. Так, вказує, що наявна копія довіреності засвідчена підписом особи, уповноваженої на представництво (ОСОБА_5.), проте не посвідчена посадовою особою, яка видала довіреність. Зміст довіреності не наділяє ОСОБА_5 правом посвідчувати копію довіреності.

Вказує на те, що до розгляду заяви не було залучено державного виконавця, ПАТ "УкрСиббанк" та боржника ОСОБА_2

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що виконавче провадження триває; ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року замінено стягувача на ПАТ "Дельта Банк"; начальник відділу вправі видавати довідки інформаційного характеру, у зв"язку із цим вважає доводи скарги безпідставними.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Паламарчук М.А. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник заявника ПАТ "Дельта Банк" Липовський Д.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував із визначених у відзиві підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, 03 червня 2010 року Подільським районним судом міста Києва у справі №2-1500/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Спільного Українсько-Австралійського підприємства у формі ТОВ "ДАБЛ-ДЖІ, ЛТД" про солідарне стягнення боргу ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів 2 654 146,30 грн., що є еквівалентом 353755,61 швейцарських франків.

Відповідно до довідки суду першої інстанції матеріали справи знищені у зв"язку із закінченням терміну зберігання, в архіві суду зберігається рішення від 03 червня 2010 року, дві ухвали від 14 вересня 2012 року та ухвала від 15 жовтня 2012 року.

30 серпня 2010 року на виконання цього рішення видано виконавчий лист щодо ОСОБА_2

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року стягувача замінено на АТ "Дельта Банк".

Згідно даних довідки Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві від 26 жовтня 2018 року за підписом начальника Коваля В.В. убачається:

14 липня 2011 року на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист №2-1500, виданий 30 серпня 2010 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 2654146,30 грн.

Станом на 26 жовтня 2018 року виконавче провадження ВП №27592308 відкрите на підставі виконавчого листа №2-1500, виданого 30 серпня 2010 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 2654146,30 грн. - триває.

Разом з тим, цією довідкою повідомляємо, що Подільським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві було втрачено оригінал виконавчого листа №2-1500, виданого 30 серпня 2010 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 2654146,30 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, а відтак для виконання рішення суду необхідно видати його дублікат.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, статтею 431 якого передбачено видачу виконавчих документів в електронній формі.

Питання видачі дублікату виконавчого документа замість втраченого врегульовано у пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З даних довідки органу виконавчої служби убачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу триває, проте виконавчий лист втрачено.

Цим спростовуються доводи скарги в частині не з"ясування судом питання про те, чи виконавчий лист видавався, чи існує виконавче провадження.

Інформацією, що наведена у довідці також спростовуються доводи щодо того, що заявник не підтвердив обставин щодо отримання виконавчого листа, дати його втрати, факту втрати, чи подав він заяву у строки, в межах яких виконавчий лист може бути пред"явлено до виконання.

Дані цієї довідки підтверджено даними Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2011 року (ВП № 27592308) про примусове виконання виконавчого листа №2-1500, виданого 30 серпня 2010 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 2654146,30 грн., даними Постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 19 жовтня 2012 року (ВП № 27592308), а також даними довідки від 21 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якої убачається, що примусове виконання триває.

Доказів, які б спростовували наведені обставини, скаржником не надано та про наявність таких не зазначено.

Щодо змісту виконавчого листа, колегія суддів зауважує, що за наслідками позитивного розгляду заяви суд видає виконавчий лист на підставі рішення суду відповідно до його резолютивної частини.

Доводи про те, що начальник відділу не вправі був підписувати довідку не ґрунтуються на повноваженнях цієї особи.

Так, відповідно до п.9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року №1183/5, начальник Відділу:

1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу;

2) забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції;

3) вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу;

4) організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;

5) забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни;

6) організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян;

7) виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

8) розподіляє обов'язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій;

9) розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців;

10) за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди;

11) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Представлена довідка носить інформативний характер, з огляду на повноваження начальника відділу довідка може бути видана ним, оскільки останній має бути обізнаний з нестандартними випадками у підконтрольному йому органі.

Щодо доводів, що інформація довідки не підтверджуються необхідними доказами, суд зауважує про те, що ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження, має право знайомитися із ним і за наявності заперечень вправі навести фактичні дані, які спростовують зміст довідки. Натомість доводи скарги не містять таких даних, а процесуальний закон не встановлює виключного переліку доказів, на підставі яких суд має упевнитись у втраті виконавчого листа.

Довідка видана за підписом уповноваженої особи, яка несе відповідальність за її зміст. Окрім того, дані довідки підтверджено іншими матеріалами справи, про що зазначено вище.

Доводи скаржника про те, що копія довіреності, якою підтверджуються повноваження ОСОБА_5 на підписання та подання заяви, засвідчена її підписом, проте не посвідчена посадовою особою, яка видала довіреність, не дають підстав ставити під сумнів повноваження представника.

Доводи скаржника про те, що до розгляду заяви не було залучено державного виконавця, ПАТ "УкрСиббанк" та боржника ОСОБА_2, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки за змістом підпункту 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд вирішує питання про видачу дубліката за заявою стягувача або державного виконавця, приватного виконавця.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником Паламарчуком Миколою Андрійовичем, залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття,касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова