КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/2333/17 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
Провадження № 06.08/824/246/2019 Суддя-доповідач Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного підприємства «Дельта Медікел» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у складі судді Кушнір С.І. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Холдінг», ОСОБА_5, Приватного підприємства «Дельта Медікел», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Агротранс-Холдінг», треті особи: ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, в якому просили стягнути з ТОВ «Агротранс-Холдінг»: на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суму грошових коштів в розмірі 200000 грн.; на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суму грошових коштів в розмірі 250000 грн.; на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суму грошових коштів в розмірі 150000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачів з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

25 лютого 2019 року ПП «Дельта Медікел» надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПП «Дельта Медікел» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 000 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником ПП «Дельта Медікел» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено звіт №5132 щодо надання правничої допомоги та рахунок №СФ-16 від 25.02.2019 року, складені та підписані головою АО «Правовий Альянс (Київ)». (т.3 а.с.5-7)

Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 дійшла висновку про те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Виходячи з наведеного, оскільки до суду апеляційної інстанції не було надано жодних документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, то колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПП «Дельта Медікел» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Дельта Медікел» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у складі судді Кушнір С.І. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Холдінг», ОСОБА_5, Приватного підприємства «Дельта Медікел», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: