Номер провадження: 22-ц/813/1701/19
Номер справи місцевого суду: 509/1722/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Савицької О.М.,

представника ОСОБА_5 - адвоката Вовка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року про призначення експертизи в цивільній справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення державного реєстратора.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача надано заяву, відповідно до якої на підтвердження підстав позову він просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року заяву представника позивача задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (65023, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення судових експертів поставлене наступне питання:

- Чи були на земельній ділянці АДРЕСА_1, площею 0,0734, кадастровий № НОМЕР_1, капітальні будівлі - садовий будинок (АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості: 37) або інші будівлі, станом на дату укладення договору дарування 14.05.2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_10?

Зобов'язано сторони у справі надати спеціалістам Одеського НДІ судових експертиз на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями.

Зобов'язано ОСОБА_10 надати судовим експертам доступ до належних йому будинку та земельної ділянки для проведення експертизи.

Оплату з проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвалиОвідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року про призначення експертизи, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки представником позивача подано заяву про призначення у справі судової експертизи на підтвердження підстав позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення заявленої експертизи.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок судового експерта необхідний для правильного вирішення справи, оскільки для вирішення справи по суті позовних вимог необхідні спеціальні знання фахівця в галузі будівництва.

Разом з тим, враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, суд першої інстанції правильно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що в даному випадку проведення експертизи не потрібне, а її призначення може призвести лише до затягування розгляду справи, є безпідставними, з посиланням на те, що сам Дарувальник земельної ділянки - позивач ОСОБА_5 визнавала при укладені вказаного договору те, що на цій земельній ділянці відсутні будь-які забудови, є безпідставними.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що саме існуванням самовільної забудови на вказаній земельній ділянці позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами мається спір з приводу існування на спірній земельній ділянці об'єкту забудови, то на даний час маються всі підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення вказаних питань

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра