Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши в м. Житомирі цивільну справу №296/8319/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, треті особи Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Зарево», Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення Житомирської районної ради від 29 квітня 2016 року, розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 8 вересня 2015 року, а також визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 11 травня 2016 року між Житомирською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої слід поставити наступне запитання:

-Чи відповідає розроблена ДП «Укрспецзем» технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель поза межами населених пунктів Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка затверджена рішенням 16 сесії Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26 вересня 2012 року, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її проведення та затвердження? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення зазначеної експертизи ОСОБА_2 просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Протокольною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У частинах 4,5 статті 259 ЦПК України закріплене правило про те, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що одним із способів забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Частинами 1,5 статті 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цієї статтею.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналіз норм цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що суд, не виходячи до нарадчої кімнати, вправі постановити ухвали лише з окремих нескладних процесуальних питань, що не потребують детального обгрунтування мотивів, з яких суд дійшов певних висновків,- про порядок допиту свідків, експертів, дослідження інших доказів, відкладення розгляду справи, оголошення перерви тощо.

У зазначеній справі суд розглянув заяву про забезпечення доказів без видалення до нарадчої кімнати та постановлення з даного питання ухвали у вигляді окремого процесуального документа.

Разом з тим, питання щодо забезпечення доказів нерозривно повязане із принципами змагальності сторін та диспозитивності, й вирішення цього питання значною мірою впливатиме на можливість сторін обгрунтовувати свої вимоги та заперечення, а відтак й на результат вирішення спору по суті. Таким чином, під час розгляду заяви про забезпечення доказів суд зобовязаний навести обгрунтовані мотиви, з яких він прийшов до то чи іншого висновку.

Отже, ухвала, прийнята за наслідками розгляду заяви про забезпечення доказів, має містити обгрунтування та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Вказані обставини свідчать про постановлення з даного питання ухвали у вигляді окремого процесуального документа в нарадчій кімнаті.

Враховуючи ту обставину, що заява про забезпечення доказів була розглянута судом з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: