Справа№592/3824/19
Провадження №2/592/2425/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2018р. ним оплачений рахунок відповідача НОМЕР_1 від 25.06.2018р. в сумі 7575,00 грн. Відповідно до цього рахунку позивач перераховував кошти за путівку, згідно якої відповідач зобов`язувався надати послуги проживання та харчування на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 галявина» з 06.08.2018р. по 15.08.2018р. з наданням послуг додаткового харчування. У вказаний проміжок часу послуги відповідачем надані не були, при цьому відповідач посилався на наявність скрутного фінансового стану, у зв`язку з чим надання послуг з організації відпочину на базі відпочинку «Сонячна галявина» припинені. Листом від 21.08.2018р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за ненадані послуги, однак відповіді на звернення не отримав. 03.10.2018р. повторно звернувся до відповідача з проханням надати відповідь на лист від 21.08.2018р., на що відповіді також не отримав. Зазначає, що враховуючи те що замовлені позивачем послуги здійснювались за його індивідуальним замовленням для задоволення його особистих потреб правовідносини підпадають в сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів». Вказані послуги відповідачем не надані, тобто договірні зобов`язання порушені внаслідок чого спричинені збитки позивачу. Таким чином, позивач вимушений звернутись із даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки у зв`язку з ненаданням послуг в розмірі 7650,75 грн., пеню в розмірі 49540,50 грн. та судові витрати у розмірі 768,40 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2018р. позивачем оплачений рахунок відповідача НОМЕР_1 від 25.06.2018р. в сумі 7575,00 грн. Відповідно до цього рахунку позивач перераховував кошти за путівку, згідно якої відповідач зобов`язувався надати послуги проживання та харчування на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 галявина» з 06.08.2018р. по 15.08.2018р. з наданням послуг додаткового харчування (а.с.7)

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві та дана обставина не спростована відповідачем у вказаний проміжок часу послуги відповідачем надані не були, при цьому відповідач посилався на наявність скрутного фінансового стану, у зв`язку з чим надання послуг з організації відпочину на базі відпочинку «Сонячна галявина» припинені.

Листами від 21.08.2018р., 03.10.2018р. позивач звертався до відповідача з вимогою повернути кошти за ненадані послуги, однак відповіді на звернення не отримав.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Виставлений рахунок відповідача в якому зазначений обсяг послуг що повинні бути надані та оплата цього рахунку позивачем свідчить про досягнення між ними згоди по всім істотним умовам, а відповідно і про укладення між сторонами договору про надання послуг.

Враховуючи те що замовлені позивачем послуги здійснювались за його індивідуальним замовленням для задоволення його особистих потреб правовідносини підпадають в сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦКУ передбачено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до рахунку відповідача № НОМЕР_1 від 25.06.2018р. позивачу мали бути надані послуги з організації відпочину на б/в «Сонячна галявина» з наданням послуги додаткового харчування з 06.08.2018р. по 15.08.2018р. Вказані послуги відповідачем не надані, тобто договірні зобов`язання порушені внаслідок чого спричинені збитки позивачу.

До складу збитків позивач відносить безпосередньо вартість послуг 7575,00 грн, комісію банку в розмірі 75,75 грн. Крім того відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути пеню на його користь в сумі: 7575,00 *3%*218 = 49540,50 грн., де 7575,00 - вартість послуги, 3% - ставка пені відповідно до закону, 218 - кількість днів прострочення з 06.08.2018р. по 11.03.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, заявлений позов підлягає задоволеною та з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки у зв`язку з ненаданням послуг в розмірі 7650,75 грн. та пеню в розмірі 49540,50 грн.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 548, 629, 837, 849 ЦК України, ст.ст.1, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про відшкодування збитківзадовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки у зв`язку з ненаданням послуг в розмірі 7650,75 грн. та пеню в розмірі 49540,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 768 грн. 40 коп. повернення судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров