пр. № 2/759/2882/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/20384/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредобанк» у грудні 2018 р. звернулося до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 7439.09.02.2329 від 16.06.2016 р. у розмірі 231 096,28 грн. та судовий збір в розмірі 3 466,44 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. відкрито провадження у справі.

Розгляд справи визначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2019 р. накладено арешт на автомобілі, що належать ОСОБА_1, а саме: 1) ГАЗ, модель 330273-388, 2013 року випуску; 2) Міtsubishi, модель Pajero sport 2.5 TD, 2013 року випуску; 3 ) прицеп марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску; 4) Богдан, модель 231010,2013 року випуску; 5) Богдан, модель 231010, 2013 року випуску; 6) ГАЗ, модель 3302-14, 2006 року випуску; 7) Volkswagen, модель Transporter, 2002 року випуску; 8) Lada, модель 212140, 2016 року випуску; 9) Меrsedes-Benz, модель 814D, 1995 року випуску; 10) ГАЗ, модель 2705, 2004 року випуску; 11) ГАЗ, модель 33021, 1996 року випуску.

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

10.04.2019 р. та повторно 11.04.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на порушення головуючим принципу рівності сторін перед судом, оскільки суддя своєю ухвалою від 11.02.2019 р. забезпечила позов, шляхом накладення на належні відповідачу автомобілі, що є неспівмірним із заявленими вимогами по даному позову та вартістю майна на яке накладено арешт. Представник відповідача вважає, що суд надав явну перевагу позивачу наклавши неспівмірний арешт на майно відповідача, що є доказом упередженості судді при здійсненні подальшого правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняється, подана представником відповідача заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/20384/18-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/20384/18-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/20384/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: