Справа № 182/6146/15-ц
Провадження № 2-п/0182/44/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі № 182/6146/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі № 182/6146/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи і тому не міг скористатись своїм правом на захист. Враховуючи вищезазначене, просить суд скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі № 182/6146/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2019 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов відзив на заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду. В своєму відзиві АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив в задоволені вимог за заявою відмовити, посилаючись на те, що заявник був належним чином повідомлений та до заяви не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , відзив АТ «Райффайзен Банк Аваль», перевіривши докази, надані заявником, суд приходить до наступного.

24.04.2017 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/3144/144344/82 від 18.02.2008 року в сумі 356 454, 18 грн. (з яких: 292 153,19 грн. непогашена сума кредиту, 28 914,50 грн. заборгованість по відсотках, 35 386, 49 грн. заборгованість по пені) та судовий збір в сумі 3 564 грн. 54 коп.

Ст.284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Від ОСОБА_1 заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та відзив на заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є неотримання судової повістки в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення.

До цих тверджень заявника суд ставиться критично та не визнає причини неявки заявника поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно було відомо про розгляд цивільної справи Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, оскільки він вже подавав заяву про перегляд даного заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року по справі № 182/6146/15-ц. На адресу суду від ОСОБА_1 , як того вимагає процесуальний закон, не надходило заяв про зміну його місця проживання (перебування, знаходження), а в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 27.01.2017 року про повідомлення його про розгляд справи на 24.04.2017 року. За таких обставин, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим.

Також з огляду на те, що ОСОБА_1 знав про розгляд вищезазначеної справи і не був позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, міг ознайомитись з ним на офіційному веб-порталі Судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, оскільки, заявником не заявляються вимоги про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду і не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року по справі за № 182/6146/15-ц необхідно відмовити.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі № 182/6146/15-ц - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал