Справа № 2-1028/2009
Провадження № 6/648/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 2-1028/2009 від 25.09.2009 року.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, процедура заміни сторони правонаступником повинна здійснюватися в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» , проведеного 25.09.2015 року, визначено, що Згідно з частинами 1, 2 ст.8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Крім того, в п.3 вищевказаного узагальнення роз'яснено, що оскільки жодна зі статей розділу VI ЦПК не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, повязаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів, враховуючи, що без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути цю заяву неможливо, суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК аналогічно до п.13 постанови ВССУ № 6.

Враховуючи, що Розділ VI ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017) не містить вимог щодо оформлення та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати загальні вимоги, встановлені ст. 174 ЦПК України до позовної заяви (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час заявником не підтверджені обставини, на які він посилається у своїй заяві, не вказано будь-яких даних щодо наявності відкритого виконавчого провадження (дати відкриття, номеру провадження, установи, якою здійснюється примусове виконання судового рішення тощо), не долучено постанови про відкриття виконавчого провадження та не вказано ніяких даних щодо стану виконання судового рішення, ухваленого в 2009 році.

В матеріалах відсутнє рішення про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача у цивільній справі №2-1028/2009 з ПАТ «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк», тому, є незрозумілим, чому заявник ТОВ Вердикт Капітал просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, до заяви додано один примірник копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2009 року, в якому не зазначено, що вказане рішення суду набрало законної сили, інші примірники є роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють розгляд заяви по суті, оскільки ст.442 ЦПК України передбачає саме можливість заміни за ухвалою суду сторони виконавчого провадження, а до заяви не долучено документів на підтвердження наявності будь-якого відкритого виконавчого провадження та здійснення примусового виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі 2-1028/2009 від 25.09.2009 року, яке набрало законної сили .

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 178, 185, 260 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.