БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/983/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"15" квітня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї 17308,39 грн кредитної заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28.02.2011р. з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписала заяву б/н, за умовами якої отримала кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши дану заяву, відповідач також підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» становить договір про надання банківських послуг. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, давши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 01.07.2018р. виникла кредитна заборгованість в розмірі 17308,39 грн, що включає: 10138,26 грн - борг по процентах за користування кредитом, 9756,51 грн - борг по пені, 1300,40 грн - штрафи (500 грн - фіксована частина, 800,40 грн - процентна складова), яку банк просить стягнути на свою користь.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 06 серпня 2018 року зазначена справа була розподілена судді Тіслюку І.І.

Однак судовий розгляд даної цивільної справи суддею Тіслюком І.І. не був завершений в звязку з припиненням повноважень судді (досягнення шістдесяти пяти років)

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.213 ЦПК України вказаний суддя був замінений іншим суддею Луговцем О.А., визначення якого відбулося у порядку, встановленому ч.3 ст.14 цього Кодексу.

Водночас, приписами ч.2 ст.213 ЦПК України передбачено, що після заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В звязку з цим, ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року дана позовна заява суддею Луговцем О.А. прийнята до свого провадження й призначено судове засідання.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданому клопотанні просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав й просив залишити позовну заяву без руху, оскільки вимоги банку є неконкретними, загальна сума кредитної заборгованості не співпадає з її складовими частинами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються з ОСОБА_2

Так, сума складових елементів заборгованості по кредиту (10138,26 грн - борг по процентах за користування кредитом, 9756,51 грн - борг по пені, 500 грн - штраф фіксована частина, 800,40 грн - штраф процентна складова), що в цілому становить 21195,17 грн, не узгоджується з загальним розміром кредитної заборгованості в 17308,39 грн, тобто значно перевищує її - на 3886,78 грн. Аналогічні розбіжності містяться й у долученому банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором.

Зясування ж даного питання в судовому засіданні не представляється можливим, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника в судове засідання не направляє й у заяві просить розглядати справу без їх участі.

Надані банком документи щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором також не дають суду можливості самостійно встановити, за яких складових елементів вартості кредиту позивачем допущена помилка й підлягає коригуванню загальний розмір кредитного боргу відповідачки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити недоліки позовної заяви: зазначити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються з ОСОБА_2, привівши у відповідність загальний розмір обрахованої кредитної заборгованості з її складовими частинами.

Недоліки позовної заяви виправити в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08 травня 2019 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець