Справа № 462/4823/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /, місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053/ у справі №462/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/127/07-А, мотивуючи тим, що 01.06.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №462/4823/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №06/127/07-А. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №06/127/07-А. Відтак, просить заяву задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника, а також інших учасників справи, які в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 228691,07 грн. /двісті двадцять вісім тисяч шістсот девяносто одну гривню сім копійок/ заборгованість за кредитним договором №06/127/07-А від 17.09.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із змісту договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К, укладеного 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» та Витягу з Додатку №1 до вказаного договору, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №06/127/07-А від 17.09.2007 року, укладеного між боржником ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 353, 354 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /, місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053/ у справі №462/4823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/127/07-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.