УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5268/19

Провадження № 2/638/3150/19

18.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини, майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто,

встановив:

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. заявлений самовідвід по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини, майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини, майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 р. по справі № 638/5268/19, номер провадження 2/638/3150/19 (головуючий суддя Подус Г.С.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини, майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто

При підготовці до судового засідання, суддею було встановлено, що позивач є її знайомою, з якою вона має приятельські стосунки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Подус Г.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючої судді Подус Г.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 638/5268/19, провадження № 2/638/3150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини, майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: