Справа № 308/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Елемита Тіборовича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали суду від 20.03.2019 року позивачем 02.04.2019 року було надано суду заяву, яка передана головуючому 12.04.2019 року, зі змісту якої слідує, що позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду, а саме не сплатив судовий збір по справі, а натомість заявив суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, приходжу до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ухвали суду від 20.03.2019 року, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, судом вже вирішувалось, а тому подання клопотання з тими самими підставами та мотивами про відстрочення від сплати судового збору, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, є на думку суду, нічим іншим як саме неналежним виконанням самої ухвали суду.

Крім цього, слід зазначити, що на стадії перевірки обставин щодо виконання чи невиконання позивачем вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд не вирішує інші заявлені сторонами клопотання, а лише перевіряє усунуто чи не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене проходжу до висновку, що позивачем ухвала суду від 20.03.2019 року, станом на 17.04.2019 року невиконана, недоліки зазначені в такій, у визначений строк позивачем не усунуті, а тому виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Елемита Тіборовича про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4