Провадження №2/447/348/19
Справа №447/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Крочак І.Ю.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Миколаївської районної ради Львівської області, Відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

04.01.2019р. відкрито провадження по справі і вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 30.01.2019року поступила заява про розгляд справи з повідомленням сторін.

30.01.2019р. відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 05.03.2019року.

30.01.2019року представником відповідач ОСОБА_5 загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів подано відзив на позовну заяву.

11.02.2019року представником відділ освіти Миколаївської РДА подано відзив на позовну заяву.

11.02.2019року ОСОБА_4 подала відповідь на відзив

05.03.2019р. представником відповідача ОСОБА_1М подано до суду договір про надання правової допомоги №12/19 від 05.02.2019р., протокол наради адвоката і клієнта від 05.02.2019р., додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р.

20.03.2019 р. позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

03.04.2019р. адвокатом ОСОБА_1 подано до суду акт прийманняпередачі послуг №1 від 22.03.2019р. до Договору про надання правової допомоги №12/19 та Звіт про надання послуг правової допомоги від 22.03.2019р.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_6 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом на обговорення було поставлено клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Крім цього, адвокат ОСОБА_1 заяви клопотання в якому просить стягнути з позивача витрати за надання послуг правової допомоги в сумі 15400грн., повязаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, то у задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України , встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданих відповідачем до заяви документів не можна зробити висновок про обсяг наданих адвокатом ОСОБА_1 відповідачу послуг. Адвокатом ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар в сумі 5000 грн. є розумним та враховує витрачений адвокатом час, крім цього гонорар адвоката не є видом правничої допомоги. Також у Звіті про надання послуг від 22.03.2019р. мається розбіжності із Актом приймання передачі послуг.

З огляду на те, що заявлені адвокатом ОСОБА_1 витрати у сумі 15400, 00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої нстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу

Крім цього, враховуючи те, що відповідачем не було подано попереднього розрахунку судових витрат , суд вважає за доцільне відмовити у відшкодуванні таких.

Керуючись ст.ст. 141,142,200, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Миколаївської районної ради Львівської області, Відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.