Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1222/10

провадження № 61-359ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Геш Іван Юрійович, на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1222/2010, виданого 24 січня 2011 року Залізничним районним судом міста Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року у розмірі 127 601,89 доларів США, що еквівалентно 980 365,32 грн.

На підставі постанови від 25 травня 2018 року проведено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, з метою подальшого реального виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що звернення стягнення на іпотечне майно заявника повинно бути відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ОСОБА_1 просила суд відстрочити виконання виконавчого листа № 2-122/2010, виданого 24 січня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року у розмірі 127 601,89 доларів США, що еквівалентно 980 365,32 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2018 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання виконавчого листа відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на майно. Однак, у разі реалізації іпотечного майна вказані норми права можуть бути застосовані на стадії виконання судового рішення.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Геш І. Ю., на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

З аналізу статті 389 ЦПК України вбачається, що пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України відсутній у переліку ухвал судів першої інстанції, які можуть бути предметом касаційного оскарження. З урахуванням зазначеного, ухвала суду першої інстанції, якою у задоволенні заяви про відстрочення виконання виконавчого листа відмовлено, також не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду

від 22 листопада 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Геш Іван Юрійович, на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2018 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська