ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/808/19
Провадження №2-н/477/28/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.С.Семенова, вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 20274,71 грн.

Відповідно до частини 1 ст.167 ЦПК України судом перевірена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Дані отримані 18.04.2019 року.

Перевіривши додані до заяви матеріали, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, окрім іншого, має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано два платіжних доручення, одне на суму 15,90 грн., інше на суму 176, 20 грн., при цьому останнє (платіжне доручення №152 від 30.10.2018 року) надавалося заявником на підтвердження сплати судового збору з розгляду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (справа №477/2737/18). За наслідками розгляду вказаної заяви (477/2737/18), 29.11.2018 р. суд відмовив у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За такого, вказане платіжне доручення (№152 від 30.10.2018р.) не може бути прийняте як підтвердження сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу щодо іншого боржника, в даному випадку боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. При цьому, заявнику також слід звернути увагу на вимоги п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України стосовно періоду, за який право вимоги може бути заявлене у наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст.166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.М.Семенова