overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1714/19
Провадження № 2-з/661/12/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується боржником, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі згідно Закону України «Про судовий збір». Крім того, в матеріалах, доданих до заяви ОСОБА_1, відсутні докази на підтвердження того, що згідно відкритого виконавчого провадження №57929891 від 17.12.2018 року накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно, та здійснюються відрахування з її пенсії, разом з тим, саме цими обставинами вона обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується боржником, повернути заявниці, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117.

Суддя М. Є. Бойко
справа № 562/926/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2019 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву орган опіки та піклування Здолбуівської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Рівненський обласний спеціалізований центр реабілітації дітей з органічними ураженями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомог и " Рівненської обласнрої ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом орган опіки та піклування Здолбуівської районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Рівненський обласний спеціалізований центр реабілітації дітей з органічними ураженями центральної нервової системи з порушенням психіки та паліативної допомог и " Рівненської обласнрої ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16.05.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1598/19
Провадження №2/235/858/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 04.04.2019.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення №858 від 21.03.2019).

Позивачем порушується питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за нерозрахування з ним в день звільнення.

Суд зазначає, що за даними трудової книжки на імя позивача, останній звільнений з роботи 24.10.2018, між тим в довідці відповідача від 18.02.2019 №57/02р, виданої позивачу, датою звільнення позивача визначено 07.11.2018 та зміст такої довідки не дозволяє дійти висновку чи працював позивач в день звільнення, чи ні.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.7 ст.81 ЦПК України, за змістом яких суд, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, має право з власної ініціативи збирати докази, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості з приводу: - дати звільнення позивача; - виходу позивача на роботу в день звільнення, - чи звертався позивач до відповідача із вимогою про виплату всіх сум, що належать йому від підприємства при звільненні.

За приписами п.4 ч.2 ст.223 Ц ПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись статтями 81, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 14.30 годину на 13.05.2019.

Витребувати у відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» відомості та письмові докази на їх підтвердження (як-то копію наказу про звільнення, табель виходу за місяць, в якому позивач звільнений, тощо) щодо:

- дати звільнення позивача;

- виходу позивача на роботу в день звільнення;

- звернення позивача до відповідача із вимогою про виплату всіх сум, що належать йому від підприємства при звільненні.

Попередити Державне підприємство «Селидіввугілля», що в разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, до відповідної особи можуть бути застосовані такі види заходів процесуального примусу, як: - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; - штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 293/932/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 31 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талкьо О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третяособа: Черняхівське відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській обалсті, про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 24 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 459/1057/19
Провадження № 2/459/747/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 р. позивач звернулася до суду з даним позовом.

16.04.2019 р. нею подана заява про відкликання позову.

Провадження у справі відкрито не було.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивачки про повернення матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути останній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Єдиний унікальний номер: 378/389/19
Провадження № 2/378/119/19
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

В підготовче судове засідання позивач не прибула, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 24 квітня 2019 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №274/2000/19
Провадження № 2/0274/1544/19
У Х В А Л А

"12" квітня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 вересня 2003 року виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області з тих підстав, що між ними відсутні взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, примирення неможливе.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 260, ч. 2 ст. 261, ст. 274 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити о 10-30 год. 07 травня 2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А)

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачку викликати у судове засідання через публікацію оголошення на веб-сайті суду.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 266/1789/19
Провадження№ 2-н/266/137/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ "Про затвердження Правил постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 635/3790/18

провадження № 22-ц/818/1564/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області,

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року в складі судді Панас Н.Л.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню відповідно до вимог ст.389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 185/9014/18
Провадження № 2/185/1041/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, про повернення майна.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року вищевказану справу залишено без руху, після відкриття провадження, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175,177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Копія ухвали суду від 05.02.2019 року отримана позивачем 19.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням та даними "Укрпошти".

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, про повернення майна, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, про повернення майна залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №: 653/162/19
Провадження № 2/653/564/19
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2