Справа № 315/1054/18
Номер провадження № 2/315/28/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач посилався на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 07.06.2014 року, вона народила дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруження виявилося невдалим, між ними згасло почуття взаємної любові один до одного, поваги, дружби, взаємодопомоги, фактичні шлюбні відносини припинені з 2015 року, вона прийшла до висновку про розлучення, після розірвання шлюбу має намір залишити собі прізвище Процька, посилаючись на ст.ст. 104, 105, 110 СК України прохав розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Процька.

10.08.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 07.09.2018 року.

23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкрите підготовче засідання на 20.12.2018 року.

20.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судове засідання на 29.01.2019 року.

29.01.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 19.03.2019 року, явку позивача визнано обов`язковою для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 07.06.2014 року, вона народила дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час спільного проживання відносини не склалися, відповідач висловлював претензії, кидався на неї з сокирою, була також спроба відповідача задушити її, коли виходила заміж у неї було почуття любові до відповідача, однак на теперішній час це почуття втрачено і вона не має бажання зберігати шлюб та поновлювати спільне проживання з відповідачем, яке вони припинили у вересні 2015 року і не поновлювали до часу розгляду справи судом, дитина мешкає з нею, вона не бажає примирення з відповідачем, прохав розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Процька.

Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що вважає, що шлюб фіктивний, так як у позивача була мета використати його, придбати за його кошти будинок, вважає, що відносини не склалися, так як позивач керується порадами своєї матері, до укладення шлюбу вони зустрічалися близько одного року, відносини були нормальними, вони вінчалися у церкві за його ініціативою і він вважає, що такий шлюб не можна розривати, під час спільного проживання він висловлював претензії з приводу того, що позивач не готує їжу, не заперечував, що спільне проживання було припинено у вересні 2015 року і не поновлювалось, хоча він неодноразово звертався до позивача з такою пропозицією, однак остання йому відмовляла, заперечував проти залишення позивачу після розірвання шлюбу його прізвища Процька.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

07.06.2014 року сторони зареєстрували шлюб актовим записом №02 у Виконавчому комітеті Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва шлюб.

26.02.2015 року народилася ОСОБА_3, батьками якої є сторони у справі, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

В період спільного проживання сімейні відносини між сторонами не складалися.

Відповідач висловлював претензії позивачу, вважав, що остання керується у сімейному житті порадами своєї матері.

З вересня 2015 року сторони припинили спільне проживання та мешкають окремо.

Донька мешкає з позивачем.

Пропозиції відповідача поновити спільне проживання не були сприйняті позивачем.

Спільне проживання та сімейні відносини не поновлювались.

Спору щодо майна подружжя та виховання доньки у сторін не має.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як член подружжя з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами укладено шлюб, від якого вони мають дитину: доньку, шлюбні відносини не склалися з вини сторін, які перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що призвело до припинення спільного проживання у вересні 2015 року, вважає примирення неможливим, спільне проживання та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Обставини, на які посилається позивач як на підстави свого позову, встановлені судом під час перевірки їх наданими суду доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Сімейним Кодексом України.

Так відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на обставинах, передбачених законом, які вказані в позові як підстави позову, які встановлені судом під час перевірки їх наданими суду доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.

Суд при ухваленні рішення керується вимогами ч.8 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Так як позивач під час державної реєстрації шлюбу змінив своє прізвище Дудченко на Процька, а після оформлення розірвання шлюбу бажає носити своє шлюбне прізвище Процька то суд відповідно ч.8 ст.294 ЦПК України у своєму рішенні про розірвання шлюбу зазначає про залишення позивачу прізвища Процька.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 272-273, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2014 року у Виконавчому комітеті Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №02.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Процька.

Повний текст рішення буде складний 08.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.