Номер провадження: 22-ц/813/1229/19
Номер справи місцевого суду: 2-248/10
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року у складі судді Петренка В.С.,

встановив:

У лютому 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №2-248/10, у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги №114/7-4559 від 27 червня 2017року та договору відступлення права вимоги №114/7-4559/ДГ від 27 червня 2017року, а також договорів про відступлення прав за договорами іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача було задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у цивільній справі №2-248/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та стягнення з заявника на його користь моральної шкоди в сумі 400000 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду порушує права та інтереси ОСОБА_3, оскільки кредит ним погашається на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та він заперечує проти заміни кредитора. Крім того, вважає, що йому завдано моральну шкоду, розмір якої ним оцінено в 400000 грн., в зв'язку з тим, що він протягом двох років потерпає від систематичних переживань, принижень збоку заявника, витрачає час та здоров'я, вирішуючи питання відшкодування шкоди в досудовому та судовому порядку.

На апеляційну скаргу ТОВ ФК «Довіра та гарантія» подано відзив, яким проти задоволення апеляційної скарги заперечують, зазначивши, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Журавльова О.Г. в складі суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальова Н.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, просила судове рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом - 195895 грн.; заборгованість за відсотками - 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 48886,13 грн.; заборгованість за пенею - 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн. Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення суду набрало законної сили, Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

27 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4559, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

27 червня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4559/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Крім того, 27 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №488, відповідно до якого право іпотекодержателя за іпотечним договором б/н, який було укладено 19 вересня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. та зареєстрований в реєстрі за №27, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

27 червня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Юдіним М.А., приватним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованим за №489, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На підставі зазначених договорів 09.02.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13).

Оскільки заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Посилання апеляційної скарги щодо стягнення з заявника моральної шкоди в сумі 400000 гривень апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначене питання судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішувалось та не стосуються предмету спору.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець