Провадження № 2-з/521/118/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016р. позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 531 грн. щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 14.06.2016 р. до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019р. заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року - залишено без задоволення.

03.04.2019р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, зупинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів у виконавчому провадженні № 57006973, відкритому 15.08.2018р. державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі виконавчого листа № 521/10772/16-ц, виданого 07.08.2018р.

Заява мотивована тим, що відповідач не погоджується з відповідним заочним рішенням та звернувся з заявою про його скасування, крім того на даний час син проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні, а матір, яка є позивачем у справі, та стягувачем у виконавчому провадженні, матеріальним забезпеченням сина не займається. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , насамперед з необхідністю у майбутньому поверненню неправомірно стягнутих грошових коштів, крім іншого не зупинення стягнення аліментів може призвести до здійснення державним виконавцем негативних виконавчих дій стосовно ОСОБА_1 , таких як, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю - обмеження боржника у праві полювання.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016р. позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 531 грн. щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 14.06.2016 р. до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019р. заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року - залишено без задоволення.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання по всій території України.

Таким чином судом вирішено спір який виник у сторін, провадження у справі завершено у зв`язку із прийнятими вищезазначеними рішеннями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

На переконання суду, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів, у даному випадку відповідача від можливих недобросовісних дій з боку позивача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів позивача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог.

При цьому, забезпечення позову покликане, не порушуючи принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, здійснити судом вжиття негайних заходів, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вирішено по суті. Судом прийнято відповідне рішення та у суду відсутні будь-які докази оскарження виконавчих дій, оскарження рішення суду та наявності у майбутньому подання відповідного позову щодо припинення стягнення аліментів. Таким чином суд позбавлений правових підстав для задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 щодо зупинення відповідних виконавчих дій щодо нього.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун