У Х В А Л А

Справа № 126/451/19

Провадження № 2/126/518/2019

"10" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договори від 13.01.2010 року та від 27.03.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: анкети (заяви) які підписувала ОСОБА_1, розрахунки по договорах, договір №488 миттєвої розстрочки від 27.03.2016 року, угоду №SAMDN7732 від 13.01.2010 року за рахунком № 394974, угоду №SAMDN7732 від 13.01.2010 за рахунком №37883, розрахунки відповідача за кожним рахунком та договором. Підставою для задоволення клопотання вказує, те, що на письмове звернення позивачки АТ "ПриватБанк" надали письмову відповідь про те, що чинним законодавством не передбачено надання копії договору, оскільки один примірник договору повинен бути у клієнта.

Позивач ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши сторони, розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд дійшов висновку, що вказані позивачем з поважних причин не було отримано у відповідача копії договорів та анкет (заяв), оскільки у позові вона вказувала, що особисто договори не отримувала та не підписувала, а банку у своєму листі від 20.03.2019 року відмовив у наданні примірників договорів.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню в частині витребування у відповідача анкети (заяви) які підписувала ОСОБА_1, договору №488 миттєвої розстрочки від 27.03.2016 року, угоди №SAMDN7732 від 13.01.2010 року за рахунком № 394974, угоди №SAMDN7732 від 13.01.2010 за рахунком №37883, так як відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Щодо витребування розрахунків по вказаних договорах та угодах, то позивач не надала суду відомості, які б вказували на неможливість отримати дані розрахунки самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити частково.

Зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати суду оригінали анкети (заяви) які підписувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Бершадь Вінницька область, вул. Долинська, 162, договір №488 миттєвої розстрочки від 27.03.2016 року, угоду №SAMDN7732 від 13.01.2010 року за рахунком № 394974, угоду №SAMDN7732 від 13.01.2010 за рахунком №37883, а також належним чином завірені копії вказаних документів.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Хмель