overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С..,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 04.02.2019 р. на 15-30 год.

Скаржник належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання призначеного на 04.02.2019 року не з'явився (а.с. 56).

Скаржник належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, призначеного на 02.04.2019 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені (а.с. 61-62).

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності скаржника не надходило.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що скаржник, повідомлений належним чином про день, час та місце підготовчого судового засідання, 02.04.2019 року повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірними та зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7431/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25квітня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, , ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 704,80 грн. судового збору та 2350 грн. втрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (бул. Т.Шевченка, 33-Б, ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 15 542,39 грн. страхового відшкодування, 704,80 грн. судового збору та 2350 грн. втрат на правову допомогу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене 25 квітня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 161/4147/16-ц Провадження № 22-ц/802/458/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 1 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2019 року в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 травня 2019 року.

Суддя А. І. Грушицький
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 571/659/19
Провадження №2-н/571/18/2019
25.04.2019 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
н а к а з у ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
У Х В А Л А

09.04.2019 Справа №607/4387/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про надання йому терміну для примирення, з метою збереження сім»ї, оскільки у сторін є неповнолітня дитина. Зазначив, що бажає зберегти сім»ю та примиритись із позивачем. Тому просить надати сторонам термін на примирення строком шість місяців.

Позивач та представник позивача щодо заявленого клопотання заперечили. Вважають, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, у них виникають постійні конфлікти з приводу побачення з неповнолітньою донькою, а відповідач вчиняє насильство в сім»ї по відношенню до позивача.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз»яснення викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, заслухавши думку сторін, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення. При цьому, суд зазначає, що доказів про вчинення відповідачем насильства у сім»ї та притягнення останнього до встановленої законом відповідальності суду не надано.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку сторонам на примирення задоволити частково.

Надати подружжю строк на примирення до 10 червня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона оголошена судом 09 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_4
18.04.2019 Справа № 756/8820/18
Унікальний № 756/1424/19
Справа № 2/756/4730/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» про захист порушеного авторського права, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» (04073 м. Київ, пров. Куренівський 17г, код ЄДРПОУ 04073) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму компенсації в розмірі 48000 грн. за порушення авторського права.

Стягнути з ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» (04073 м. Київ, пров. Куренівський 17г, код ЄДРПОУ 04073) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір 704,80 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення..

Суддя К.А. Васалатій
"18" квітня 2019 р. Справа № 489/1170/19
Провадження №2-н/489/206/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Департаменту з надання адміністративних послуг щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржників.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, станом на 18.03.2019 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, та враховуючи, що відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 640/6258/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв'язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3) аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову, тобто з 26 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я.В. Губська
Справа № 755/1617/19
Провадження №2/369/2302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області про визнання заповіту недійсним.

22.04.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач не може самостійно подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області оригінал заповіту ОСОБА_7 від 24.11.2016 року, посвідчений секретарем виконкому Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 126.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_7, померлого 21.07.2018 року.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас