Справа № 2-839/11
Провадження № 22-ц/4808/1426/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Вань Ірини Радиславівни на ухвалу Городенківського районного суду в складі судді Ничик Г.І., постановлену 19 вересня 2019 року в м. Городенці Івано-Франківської області, повний текст якої виготовлено 19 вересня 2019 року,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - Вань І.Р. оскаржила ухвалу Городенківського районного суду від 19 вересня 2019 року, якою залишено без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду від 16.01.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Вань І.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважну причину поважності пропуску строку вказувала на те, що ухвалу суду отримала 26.09.2019 року, апеляційну скаргу подала 11.10.2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку.

До апеляційної скарги було долучено докази отримання копії ухвали 26.09.2019 року (а.с. 112). Що також підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 96).

Згідно із положеннями частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як передбачено статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

А отже, наведені заявником обставини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений апелянтом згідно із вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає нормам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - Вань Ірини Радиславівни задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Городенківського районного суду від 19 вересня 2019 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Вань Ірини Радиславівни на ухвалу Городенківського районного суду від 19 вересня 2019 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 18 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин