_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/429/19
УХВАЛА

05.04.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні в м.Одесі в залі суду клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи по медичним документам у цивільній справі №520/11330/15, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2015 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи по медичним документам, з метою встановлення наявності чи відсутності у нього безпорадного стану протягом певного періоду до дня її смерті.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача та відповідач проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 11.10.2016р. за клопотанням сторони позивача по справі було призначено судово-медичну експертизу для визначення стану здоров`я ОСОБА_3 , встановлення наявності чи відсутності у нього безпорадного стану протягом певного періоду до дня її смерті та поставлені наступні питання:

1.Чи перебував ОСОБА_3 , 1964 року народження , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який був інвалідом 2-ої групи внаслідок психічного розладу, у безпорадному стані, в період з 25 червня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.Чи потребував ОСОБА_3 , 1964 року народження , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та який був інвалідом 2-ої групи внаслідок психічного розладу, постійного стороннього догляду в період з 25 червня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертного дослідження було доручено експертам відділення судової психіатричної експертизи Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я.

Згідно висновку №131 від 24.03.2017р. (а.с.183) експертна комісія прийшло до висновку про неможливість надання висновку по цій цивільній справі, оскільки поняття «безпорадного стану» не є таким, для якого необхідні спеціальні знання.

14.09.2017 представник позивача Коливай С.В. знов подав клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи по медичним документам, яке судом було задоволено і ухвалою суду від 14.09.2017р. по справі призначено комісійну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу по медичним документах з постановкою питання: чи перебував ОСОБА_3 , з урахуванням стану здоров`я, у безпорадному стані, у зв`язку з яким потребував постійного стороннього догляду до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, і якщо так, то з якого часу? Оплату за проведення експертизи було покладено на сторону позивача.

До суду від експертної установи надійшов рахунок №11 від 1.02.2018р. щодо оплати цієї експертизи, з яким представник позивача ОСОБА_4 був ознайомлений 14.02.2018р. (а.с.206-207).

Однак, у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи, матеріали справи були повергнуті суду, а експертиза залишена без виконання. (а.с.216).

Пленум Верховного суду України Постанова № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

На а.с. 8 міститься Висновок лікарської комісії щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом ОСОБА_3 1964 року, який потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що призначена по справі 14.09.2017 комісійна судово-медична та судово-психіатрична експертиза по медичним документам залишилася не виконаною, то призначати нову експертизу з того ж питання суд вважає підстав не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.