ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 2024/5889/12

Провадження № 22-ц/818/1057/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест»

заінтересовані особи: Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Шрамко Л.Л., -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Банк «Таврика».

Суд вирішив:

стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором № 49/07-ВФЛ від 19 вересня 2007 року в розмірі 67 025,76 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ станом на 23.07.2012 року (де 1,0 дол. США = 7,993грн.) складає 535 736 гривень, 89 копійок. - за рахунок звернення стягнення на предмет застави:

- транспортний засіб, Renault Magnum 11GTA1-480, сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_5, колір білий, номер двигунаНОМЕР_6, об'єм двигуна 11929, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданому РЕВ MB №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 13.07.2007 р.;

- транспортний засіб, н/причіп бортовий тентова ний KRONE, 1996 року випуску, державний номерНОМЕР_8, колір чорний шасі НОМЕР_9, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданому МРЕВ-2 м. Харків ДАІ ГУ-УМВС України 07.09.2005р.;

- транспортний засіб, н/причіп бортовий VAN HOOL VHL02010 АВ, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір синій, шасі НОМЕР_10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 виданому РЕВ MB №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 13.07.2007р.;

- транспортний засіб, сідловий тягач-Е марки «MAN», модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_12, колір синій, реєстраційний номерНОМЕР_4 , який перебуває на обліку в ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків з 02 листопада 2007 року, який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13, виданого ВРЕВ 31 ГУМВСУ Харків з 02.11.2007р.;

- транспортний засіб, н/причіп-Бортовий Е, марки TRAILER, тип Т№ н/причіп- бортовий 2007 року випуску, шасіНОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір червоний, який перебуває на обліку в ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків з 02 листопада 2007 року, який належить Позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15, виданого ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків з 02.11.2007р.;

визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження;

визначити пріоритет ПАТ «Банк «Таврика», як єдиного Заставодержателя предмету застави;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Таврика» суму судового збору в розмірі 3219грн. 00 коп.

Вказане заочне рішення у передбаченому законом порядку ніким не оскаржувалося і не переглядалося.

03.10.2018 року директор ТОВ «Стратег Інвест» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про заміну боржника його правонаступником, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова у даній справі, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, вважаючи його правонаступником в частині судового рішення про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб, сідловий тягач - Е марки «MAN», модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002 року випуску, колір синій, VIN:НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49/07-ВФЛ від 19.09.2007 року.

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «Стратег Інвест» вказував, що 21 липня 2017 між АТ «БАНК «ТАВРИКА» та ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, а ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року було замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з АТ «Банк «Таврика» на ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ». (т.2 а.с.28).

Однак при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому, новому стягувачу, стало відомо, що предмет застави транспортний засіб - марки «МАN» модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002 р.в., колір синій, реєстраційний номерНОМЕР_16, який перебуває на обліку в ВРЕВ №1 УМВСУ Харків з 02 листопада 2007 року, який належав попередньому боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13, виданого ВРЕВ 31 ГУМВСУ Харків з 02 листопада 2007 року, був відчужений боржником ще 01.10.2016 року. Новим власником є ОСОБА_1, який набув право власності на предмет забезпечувального обтяження на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2016р. Після проведення перереєстрації предмета забезпечувального обтяження на ОСОБА_1, транспортному засобу було присвоєно номерний знак НОМЕР_17.

Вк4азував, що предмет застави було відчужено боржником без згоди та відома заставодержателя за наявності дійсної заборони в реєстрі заборон відчуження рухомого майна. У відповідності до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на дату відчуження - 01.10.2016, обтяження № 13249840 було чинним. Зазначене обтяження було накладене на підставі договору застави від 07.11.2007р.. Отже, оскільки застава та обтяження за договором застави зберігають силу для нового власника майна, вважає, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 за договором застави від 07.11.2007 щодо транспортного засобу - марки «МАN», модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002р.в., колір синій, VIN: НОМЕР_18. (т.3 а.с.46-49).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Стратег Інвест» відмовлено.

11 грудня 2018 року ТОВ «Стратег Інвест» подало апеляційну скаргу , в якій посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що транспортний засіб було відчужено боржником ОСОБА_3 без згоди заставодержателя під час того, коли рухоме майно знаходилося під обтяженням зареєстрованим за № 13249840, то в силу положень ст. 586 ЦК України, Закону України « Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» новий власник ОСОБА_1 є правонаступником боржника ОСОБА_3

Також судом першої інстанції порушені вимоги ст. 442 ЦПК України, якою не передбачені перелік підстав заміни боржника у зобов'язанні, тому посилання суду першої інстанції на це як на неможливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Представником ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - сідловий тягач-Е марки «MAN», модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002 року випуску, колір синій, VIN: НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19. Транспортний засіб було придбано за договором купівлі-продажу від 30.09.2016р. Продавцем виступав ТОВ «В1П-ЕКСПЕРТ», як комісіонер на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії від 30.09.2016р., власником транспортного засобу був ОСОБА_7. На час укладення договору купівлі продажу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника ОСОБА_7 був наявний запис № 3, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 11.03.2013р. за №13566659; підстава обтяження:

Договір застави транспортного засобу, б/н, 11.03.2013, ПН ХМНО Дахно O.A.; об'єкт обтяження: сідловий тягач-Е марки «MAN», модель 18.410, номер об'єкта: НОМЕР_12, номер державної реєстрації НОМЕР_4; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжував: Кредитна спілка «Фінансова підтримка»; розмір основного зобов'язання 70000 грн.; строк виконання зобов'язання: 10.03.2016; термін дії: 11.03.2018.

Згідно інформації з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54038880 від 16.11.2017р., 18.07.2005р. внесено запис № 1 про обтяження - заставу вказаного автомобіля - заборону відчуження - на підставі договору застави транспортного засобу № 4435-ДЭ-2 від 14.07.2005 року, терміном дії до 14.11.2017, 21.07.2017 змінено запис про обтяження, вилучено обтяжувала ПАТ «Банк «ТАВРИКА» та додано обтяжувала ТОВ «Стратег Інвест» на підставі договору про відступлення права вимоги. Запис 7: запис про заставу рухомого майна вилучено 14.11.2012р. за завершенням п'ятирічного терміну зберігання (том 3 а.с. 57 звор.сторінка, 58). Отже, при укладанні 11.03.2013р. договору застави транспортного засобу, між ОСОБА_7 та Кредитною спілкою «Фінансова підтримка», при укладенні Договору купівлі-продажу від 30.09.2016р. між ОСОБА_1 та ТОВ « ВІП-Есперт» , будь-які обтяження, внесенні до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачами ПАТ «Банк «ТАВРИКА» чи ТОВ «Стратег Інвест» стосовно вищезазначеного транспортного засобу були відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1, будучі добросовісним набувачем, не має будь-яких цивільно-правових зобов'язань перед ТОВ «Стратег Інвест».

Представник ТОВ «Стратег Інвест» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Банк «Таврика», суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором № 49/07-ВФЛ від 19 вересня 2007 року в розмірі 67 025,76 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ станом на 23.07.2012 року (де 1,0 дол. США = 7,993грн.) складає 535 736 гривень, 89 копійок. - за рахунок звернення стягнення на предмет застави в тому числі на Транспортний засіб, сідловий тягач-Е марки «MAN», модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_12, колір синій, реєстраційний номерНОМЕР_4 , який перебуває на обліку в ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків з 02 листопада 2007 року, який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13, виданого ВРЕВ 31 ГУМВСУ Харків з 02 листопада 2007 року. Суд визначив спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Визначити пріоритет Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», як єдиного Заставодержателя предмету застави. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» суму судового збору в розмірі 3219грн. 00 коп. ( т. т. а.с.123-127).

22.10.2013 року на виконання вищезазначеного рішення суду Ленінським районним судом було видано виконавчий лист ( т.3 а.с.50)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по справі №2024/5889/12 за позовом АТ «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49/07-ВФЛ від 19.09.2007 у сумі 535 736,89 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн. її правонаступником з АТ «Банк «ТАВРИКА» на ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» ( т.2 а.с. 28)

Згідно з Договором застави від 07 листопада 2007 року, який укладений між Акціонерним банком «Таврика» та ОСОБА_3, та посвідчений Швидкіною О.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07 листопада 2007 року за реєстровим номером 2831, предметом договору застави є в тому числі і транспортний засіб - марки «МАN» модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002 р.в.,шасі НОМЕР_12 ,колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13, виданого ВРЕВ 31 ГУМВСУ Харків, та 02 листопада 2007 року.(т. 3 а.с.52-55)

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54038880 від 16.11.2017 вбачається, що 14.11.2012 року за № 13249840, зареєстровано приватне обтяження, об'єктом обтяженням зазначено інший транспортний засіб, марки «МАN» модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002 р.в.,, номер об'єкта НОМЕР_12, номер державної реєстрації НОМЕР_20, обятяжувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», боржник ОСОБА_3, змінено 21.07.2017 року вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «Банк « Таврика», додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» ( т.3 а.с. 57-58).

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56266787 від 10.07.2018 вбачається, що 10.07.2018 зареєстровано обтяження застава рухомого майна, а саме вказаного транспортного засобу , терміном дії обтяження до 20.07.2023, обтяжувач ТОВ «Стратег Інвест», боржник - ОСОБА_3.( т.3. а.с.59).

Згідно з даними пошуку транспортних засобів сідловий тягач-Е марки «MAN», модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_12, колір синій, номерний знак НОМЕР_3,01.10.2016 року перереєстрований за новим власником -ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ( т.3 а.с. 56).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження на нового власника, який не був притягнутий до участі у розгляді справи в порядку позовного провадження, фактично тягне за собою і зміну змісту рішення суду, що є неприпустимим на стадії виконання рішення, а також зважуючи на ту обставину, що факту продажу предмет застави за відсутністю даних про обізнаність сторін договору відчуження і орану, який у передбаченому законом порядку зареєстрував цю угоду, не є безумовною підставою для заміни боржника новим власником автомобіля в порядку виконання рішення суду. З'ясування всіх обставин переходу права власності на спірне майно, яке заявник вважає постійно обтяженим, є предметом розгляду і вирішення іншої справи за позовом особи, яка вважає, що її права порушені, до нового власника ТЗ - ОСОБА_1

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки його рішення ухвалене відповідно із законом, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі необхідна сукупність усіх складових, які б свідчили про усвідомлене набуття новим боржником усіх прав та обов'язків, які мав попередній власник, в тому числі і пов'язаних з обтяженням.

Таких доказів заявником суду не надано.

Разом з тим, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, із наданої заявником копії договору купівлі продажу транспортного засобу від 30.09.2016 року вбачається, що він укладений між суб'єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером № 5677 від 14.06.2011 року ТОВ «ВІП-Есперт» ( Продавець) та ОСОБА_1 ( Покупець), чим спростовуються доводи апеляційної скарги, що транспортний засіб було відчужено боржником ОСОБА_3.

Аналіз змісту наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні передбачає перебування особи, від якої відбувся перехід її прав, у статусі сторони виконавчого провадження на момент такого переходу.

З аналізу заявлених товариством «Стратег Інвест» вимог вбачається, що викладені в заяві обставини, які заявник помилково вважає підставою для заміни боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 фактично вказують на наявність підстав для звернення до суду з позовом у порядку, передбаченому ст.ст. 4, 175 ЦПК України.

Фактично доводи апеляційної скарги зведене до переоцінки висновків суду першої інстанції, який надав належну правову оцінку доводам та доказам, які надав заявник та інші учасники справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест»

залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина