Справа № 152/287/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/287/19

Провадження №2/152/183/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_6 виклад позицій позивача, відповідача, третіхосіб

1.Виклад позиції позивача.

04.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що 16.03.2017 року помер її брат ОСОБА_7, котрий на день смерті проживав і був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Юна, 7.

Після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із житлового будинку, розташованого на вул. Юна, 7 у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області.

Вона є спадкоємцем ОСОБА_8 за законом.

Проте при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_8, 26.02.2019 року нотаріусом відмовлено у оформленні у звязку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини вона пропустила тому, що вважала, що спадщину після смерті ОСОБА_8 прийматиме дружина останнього ОСОБА_3 та повнолітні діти дочка ОСОБА_4 і син ОСОБА_9, які від прийняття спадщини відмовилися. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.

Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 16.03.2017 року ОСОБА_8 пропущеним нею з поважних причин та визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в три місяці.

2. Виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шаргородського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 05.03.2019 року, до суду не подала.

01.04.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради сільським головою ОСОБА_10 подано заяву про визнання у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з якої вбачається, що відповідач не має заперечень щодо задоволення позову (а.с.23).

3. Виклад позиції третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, але 02.04.2019 року та 04.04.2019року від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення (а.с.36, 38, 46).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб

1. 10.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.50).

2. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради сільський голова ОСОБА_10 подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника ОСОБА_2 сільської ради з огляду на визнання у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.23).

3. 02.04.2019 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.38).

4. 02.04.2019 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.36).

5. 04.04.2019 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.46).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 05.03.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2019 року (а.с.16-17).

2. 02.04.2019 року у справі проведено підготовче судове засідання, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 10.04.2019 року (а.с.33-34).

3. Не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати судовий розгляд справи по суті у відсутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, враховуючи подані позивачем, представником відповідача та третіми особами заяви про розгляд справи у їх відсутності.

4. Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для прийняття визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою позову ОСОБА_1 немає, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому слід прийняти визнання ОСОБА_2 сільською радою позовних вимог ОСОБА_1

4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 16.03.2017 року помер ОСОБА_7, який по день смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та, згідно із записом в погосподарській книзі №09, особовий рахунок №912, на час відкриття спадщини проживав один, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №369926 та довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради від 05.02.2019 року №16 (а.с.7, 14).

Після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку, розташованого по вул. Юна, 7, у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8 є сестра останнього позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії ЯД №824134, свідоцтвом про одруження серії І-АБ №082433, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (а.с.5, 6, 11).

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_8 немає, так як дружина та діти останнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 (а.с.42-45) від прийняття спадщини відмовилися, про що подали відповідні заяви (а.с.8-10).

При цьому, суд встановив, що за даними Спадкового реєстру не заведено спадкової справи до майна померлого ОСОБА_8 (а.с.49).

ОСОБА_1 не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті брата через те, що вважала, що оформляти спадщину після його смерті будуть дружина та діти останнього, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

26.02.2019 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві ОСОБА_1 в оформленні спадщини за законом після смерті ОСОБА_8 у звязку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.12).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлого ОСОБА_8, не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, так як вважала, що дружина та діти спадкодавця прийматимуть спадщину.

З цієї причини позивач пропустила строк для прийняття спадщини, що суд вважає поважною причиною, у звязку із чим є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлого ОСОБА_8 за законом, своєчасно не прийняла спадщину з поважних причин, тому наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1, що вбачається із письмової заяви представника ОСОБА_2 сільської ради і це визнання позову оформлено відповідною заявою до суду та не суперечить закону та інтересам особи, яку представляє ОСОБА_10, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що, відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України і на підставі ст.ст.1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 16.03.2017 року ОСОБА_8 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 16.03.2017 року ОСОБА_8, в три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Імя (найменування) сторін:

- позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Юна, буд.7, паспорт громадянина України АА 743086;

- відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шаргородського району Вінницької області, місцезнаходження с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Молодіжна, буд.6, ідентифікаційний код за ;

- третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Деребчин Шаргородського району, жителька АДРЕСА_1, паспорт громадянина України АВ 399563, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Гибалівка Шаргородського району, жителька м. Шаргород Вінницької області, вул. С. Нігояна, буд.39, паспорт громадянина України АВ 399565, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

- третя особа ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України АВ 641012, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Повне рішення складено 10.04.2019 року.

Суддя: