Справа № 219/2588/19
Провадження № 2-о/219/397/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії ГТ-1 № 0934814, виданої 15 травня 1977 року, посилаючись на те, що працівник відділу кадрів радгоспу при заповненні трудової книжки заявника не поставила на першій сторінці трудової книжки печатку. Крім того, у записі № 4 від 09.04.1980 року трудової книжки про зарахування ОСОБА_1 на роботу на посаду водія 3 класу Самаркандського обласного автопідприємства у графі «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» зазначено пр. № 20-к від 10.04., але не зазначено рік видачі наказу (1980 рік, який вказаний у графі № 2, що відповідає дійсній даті прийому заявника на роботу). Даний факт перешкоджає ОСОБА_2 в оформленні пенсії за віком, тому він вимушений звертатись до суду.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечила. В.о. начальника зазначеного управління ОСОБА_3 подано клопотання, у якому зазначено, що заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявником у справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії ВК 882615, виданого Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 03.01.2012 року (а.с. 4-5).

На титульній сторінці трудової книжки серії ГТ-І № 0934814, виданій 15 червня 1977 року, відсутній відтиск печатки підприємства, яким видавалась трудова книжка Радгоспу «Дигбит», при цьому у записі за порядковим № 4 у графі № 4 не зазначений рік видачі наказу, за яким 09 квітня 1980 року ОСОБА_1 прийнято на посаду шофера 3 класу автопідприємства № 3 Сам. області Республіканського виробничого автомобільного тресту (а.с. 13-15).

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка серії ГТ-І № 0934814, видана 15 червня 1977 року, дійсно належить заявнику.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсії за віком у Бахмутсько-Лиманському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії ГТ-І № 0934814, видана 15 червня 1977 року, на першому аркуші якої відсутній відтиск печатки підприємства, яким видавалась трудова книжка Радгоспу «Дигбит», та у записі за порядковим № 4 у графі № 4 якої не зазначений рік видачі наказу, а саме: 1980 рік, за яким 09 квітня 1980 року ОСОБА_1 прийнято на посаду шофера 3 класу автопідприємства № 3 Сам. області Республіканського виробничого автомобільного тресту, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик