overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1765/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 28 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області за актовим записом №08.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строку 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків: надання позовної заяви із зазначенням дати та підпису позивача, копії примірника позовної заяви із додатками для відповідача та із зазначенням повного найменування суду першої інстанції, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, його відомі засоби зв`язку; подання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 768,40 грн.

Копію указаної ухвали позивач отримала наручно 08.10.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

У визначений 10-денний строк (з дня вручення копії цієї ухвали) позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.185,260,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 06.11.2019.

Суддя О.С. Линник
Провадження № 2/761/5523/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_5 ,

представник третьої особи - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 507/1237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
присяжних: Олійника І.М., Павлової Т.А.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа зза заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.
Представник заявника - адвокат Пілюк Р.В. надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із Любашівської центральної районної лікарні та із КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня № 3" медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник заявника, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати із Любашівської центральної районної лікарні медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Витребувати із КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня № 3" медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 215/1875/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року, відповідно автоматизованої системи документообігу цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позивач справі ОСОБА_1 , працювала на посаді секретаря судового засідання Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 14.11.2011 року по 10.02.2017 року.

Суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіним І.Б., Пустовіт О.Г., Власенко М.Д., з цієї підстави заявлені та задоволені самовідводи по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Козлова Ю.В. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, скерувати до канцелярії суду для повторного авторозподілу з метою визначення складу суду у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 360/1598/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за час шлюбу з відповідачем ними за спільні кошти було придбано гараж в ГК "Лада Плюс" по вул.Набережна, 95 в смт Бородянка Київської області та автомобіль ВАЗ-2111 2007 року випуску. Домовитись про поділ майна в добровільному порядку не вдалось. Автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, гаражем він не користується, оскільки проживає в м.Києві. Просила розділити спільне майно подружжя, виділивши у її приватну власність гараж, відповідачу автомобіль та стягнути з нього понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка подала клопотання про закриття провадження у справі за її позовом, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, оскільки позивачка відмовилася від позову у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог та вирішення спору в добровільному порядку, то необхідно прийняти відмову позивачки від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 405,86 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачці з державного бюджету 405,86 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.255 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 405 (чотириста п`ять) гривень 86 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 405 (чотириста п`ять) гривень 86 копійок сплаченого судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3780/19 Справа № 205/4477/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:50 годині 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 454/173/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернулась ОСОБА_1, 04.07.2002р.н., в якій вказує на те, що в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, 27.12.1999р.н., з яким вони хочуть створити сімю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб. Однак вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, при цьому просить врахувати те, що вона є вагітною.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву просить задовольнити, надати дочці право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, надати заявниці право на шлюб із ним

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні заявник та ОСОБА_2 проживають у фактичних шлюбних відносинах та відповідно до довідки Сокальської ЦРЛ від 04.01.2019р., заявниця перебуває на 30 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 04.07.2002р.н. право на шлюб із ОСОБА_2, 27.12.1999р.н..

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук
справа № 489/5555/19
провадження №2-н/489/665/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 15.10.2019 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно та до досягнення нею повноліття.
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 576/1426/19
Провадження № 2/576/438/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягування з 07 червня 2019 року до досягнення дітьми повноліття та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1 , проживаючій по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 768,4 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника заявника Гладкий Р .В.

представника відповідача Артеменко П.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більш ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.Б. Саламон