Справа № 738/2021/18
№ провадження 2/738/52/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2018 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивовано тим, що 15 січня 2016 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Z37.667.70033, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13802 грн зі сплатою 19.5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач порушила умови кредитного договору, 13 серпня 2018 року на її адресу було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, шляхом дострокового, протягом 30 днів з моменту отримання вказаної вимоги, погашення заборгованості по даному кредитному договору. Однак, на час звернення з позовною заявою до суду відповідач у добровільному порядку не виконала кредитні зобов'язання, внаслідок чого станом на 24 жовтня 2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 41833,01 грн., в тому числі: 2296,65 грн. - основний борг, 5172,95 грн. - прострочений борг, 5344,59 грн. - прострочені проценти, 35,92 грн. - строкові проценти, 233,65 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 3481,13 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 25268,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

В судовому засіданні 09 січня 2019 року ОСОБА_2 пояснила, що дійсно має перед АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитом, оскільки у зв'язку з хворобою чоловіка не мала можливості погашати кредит за встановленим графіком, проте не погоджувалася із нарахованою пенею у розмірі 25 268,12 грн, вважає визначений банком розмір пені занадто великим.

18 січня 2019 року до суду від АТ «Ідея Банк» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 1762 грн..

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №Z37.667.70033 від 15 січня 2016 року, яка станом на 24 жовтня 2018 року становить 40071,01 грн., в тому числі: 2296,65 грн. - основний борг, 5172,95 грн. - прострочений борг, 5344,59 грн. - прострочені проценти, 35,92 грн. - строкові проценти, 233,65 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 3481,13 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 23506,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, та судові витрати.

31 січня 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання заявлені позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40071,01 грн. не визнала, вважає, що сума заборгованості є необґрунтованою, оскільки після направлення на її адресу позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту, останній фактично змінив термін його повернення, який був передбачений кредитним договором, а тому втратив право нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором (постанова ВС від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц), встановлення позивачем в кредитному договорі сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту є неконкретизованою, оскільки останнім не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу, просила суд позовні вимоги задовольнити частково, застосувати строки позовної давності щодо стягнення неустойки за останні 12 місяців перед зверненням позивача з позовною заявою до суду, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7469 грн. 60 коп., яка складається з сум основного та простроченого боргу, та судові витрати у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог, в решті позовних вимог відмовити.

05 лютого 2019 року АТ «Ідея Банк» надало до суду відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з доводами відповідача та його представника, викладеними у відзиві, посилаючись на те, що посилання у відзиві на постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №564/2199/15-ц є безпідставною, оскільки предметом позову у даній справі є проценти за кредитним договором, обраховані станом на дату звернення до суду, а не після неї. Доводи відповідача про незаконність стягнення з неї плати за обслуговування кредитної заборгованості спростовуються положеннями Закону України «Про банки та банківську діяльність», який є спеціальним та профільним для банківських установ, відповідно до якого банк самостійно встановлює ставки та комісійну винагороду за надані послуги, тобто форма витрат у вигляді плати за обслуговування кредиту (комісії) була передбачена законодавством України на момент укладення кредитного договору і продовжує існувати на даний час, визначається індивідуально кожною банківською установою та затверджується внутрішніми актами. Крім того, позивач не погоджується з доводами відповідача про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені у розмірі 23506,12 грн., оскільки пеня за несвоєчасне погашення кредиту у даній справі обчислена виключно за останній рік, що передував даті звернення до суду, тобто в межах строку спеціальної позовної давності.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року прийнято відмову акціонерного товариства «Ідея Банк» від частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасне погашення платежів в розмірі 1762 грн., в цій частині провадження закрито.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача, будучи належним чином повідомлення про дату, час і місце розгляду справи по суті, в судове засідання 09 квітня 2019 року не з'явилися, від позивача надійшла заява про зменшення розміру нарахованої пені на підставі статті 551 ЦПК України, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без учасників справи за наявних у справі доказів.

Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z37.667.70033, згідно з яким банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в розмірі 13802,00 грн, зі сплатою 19,5000% річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту, процентних платежів (проценти та плата за кредитне обслуговування) і комісій, строком на 36 місяців з дня підписання даного Договору, до 15 січня 2019 року (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.5 вказаного Кредитного договору за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 3, 4000% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору та згідно з довідкою-повідомленням до підписання кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримала в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, остання ознайомлена з тарифами банку та згодна з ними; належний їй примірник оригіналу даного Договору з додатком до нього ( №1 - «Графік щомісячних внесків») їй вручено Банком при підписанні даного Договору; умови даного Договору вона вважає справедливими і такими, що відповідають її інтересам.

Сторонами узгоджено та підписано Графік щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.9).

Пунктом 3.4.3. Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків, а Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання, в тому числі і у разі, якщо Позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більше, ніж на 1 (один) календарний місяць.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав покладені на нього кредитні зобов'язання, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 13802,00 грн. (а.с.14).

Відповідно до п.1.1 Статуту АТ «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу ПАТ «Ідея Банк» (а.с.22-27).

Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_2 порушувала зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

13 серпня 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, а саме дострокового, протягом 30 календарних днів з дня направлення вказаної вимоги, погашення заборгованості за кредитним договором № Z37.667.70033 від 15 січня 2016 року, яка станом на 13 серпня 2018 року становить 35783,74 грн. ( а.с.28).

Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 за період з 15 січня 2016 року по 18 січня 2019 року, відповідачем останній платіж в розмірі 500,00 грн. на повернення кредиту за кредитним договором №Z37.667.70033 був здійснений 10 вересня 2018 року(а.с.70-73).

Згідно з Розрахунком заборгованості станом на 24 жовтня 2018 року відповідач має заборгованість в сумі 40071,01 грн., в тому числі: 2296,65 грн. - основний борг, 5172,95 грн. - прострочений борг, 5344,59 грн. - прострочені проценти, 35,92 грн. - строкові проценти, 233,65 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 3481,13 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 23506,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с.69).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, положення кредитного договору№Z37.667.70033 від 15 січня 2016 року, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором, в частині платежів по основному боргу; простроченому боргу; прострочених та строкових процентах; нарахованому плати за обслуговування кредиту; простроченої плати за обслуговування кредиту в загальній сумі 16564,89 грн. - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі.

Вимога про стягнення на користь позивача 23506,12 грн. - заборгованості за пенею підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.4 Кредитного договору Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) у розмірі : 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з тим, ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її не співмірність із розміром основного зобов'язання.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом є обов'язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення.

Згідно з розрахунком пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання складає 23506,12 грн., тобто вказаний розмір значно перевищує розмір існуючої заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту та відсотками за його користування.

Як вбачається з довідки про доходи №7347 1933 2833 0332, виданої ОСОБА_2 Чернігівським об'єднаним УПФУ в Чернігівській області, остання отримує пенсію за віком, розмір якої за період з 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року складає 10 190,32 грн. На підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного погашати кредити у зв'язку з хворобою чоловіка, відповідач надала виписку з медичної карти хворого ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем обставини можуть бути враховані судом під час прийняття рішення про зменшення розміру пені.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст.6, ч. 1 ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При оцінці наслідків порушення зобов'язань відповідача за кредитним договором, застосовуючи принципи добросовісності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобов'язань, суд вважає за можливе застосувати ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 до 7500,00 грн..

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №Z37.667.70033 від 15 січня 2016 року в сумі 24064,89 грн. (станом на 24 жовтня 2018 року).

З урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1058,26 грн. в порядку розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 549, 526, 530, 551, 1049, 1050 ЦК України, статтями 12, 13, 77-82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z37.667.70033 від 15 січня 2016 року у розмірі 24064,89 грн. (станом на 24 жовтня 2018 року), яка складається з : 2296,65 грн. - основний борг, 5172,95 грн. - прострочений борг, 5344,59 грн. - прострочені проценти, 35,92 грн. - строкові проценти, 233,65 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 3481,13 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 7500,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1058,26 грн. (одну тисячу п'ятдесят вісім гривень двадцять шість копійок) на повернення судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Позивач: акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вулиця Валова, 11 місто Львів, індекс 79008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19390819.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлений 15 квітня 2019 року.

Суддя Н.В.Волошина