Справа № 201/1272/16-ц
Провадження № 2-зз/201/2/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2006 року, якою був накладений арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, міна, оренда, дарування, обмін та ін. стосовно майна ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1): автомобіля «Форд Фокус», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 до розгляду справи по суті; накладено арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, міна, оренда, дарування, обмін та ін. стосовно майна ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1): квартири АДРЕСА_2 та будинку № 1-а вул. Крива с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що відповідне виконавче провадження закінчено, а тому відсутні підстави для продовження дії арешту на належному йому на праві власності майні.

ОСОБА_1 до суду надана заява, в якій він наполягає на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав у заяві викладених.

Від представника ТОВ «Меридіан-Дніпро» до суду надійшла заява про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі; зазначив, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні з огляду на те, що нерухоме майно, на яке був накладений арешт, вибуло з володіння заявника при виконанні судового рішення, а арешт з рухомого майна не підлягає скасуванню з огляду на те, що рішення суду виконано не в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року справа була направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2006 року обєднано в одне провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» з заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя».

06 вересня 2006 року ОСОБА_1 заявив зустрічний позов про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2006 року був накладений арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, міна, оренда, дарування, обмін та ін. стосовно майна ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1): автомобіля «Форд Фокус», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 до розгляду справи по суті; накладено арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, міна, оренда, дарування, обмін та ін. стосовно майна ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1): квартири АДРЕСА_2 та будинку № 1-а вул. Крива с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2006 року обєднано в одне провадження позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позовними вимогами ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року, позовну заяву задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» суму заборгованості в розмірі 716839 грн. 66 коп. та повернення державного мита 1700 грн., а всього 718539 грн. 66 коп.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області в розмірі 30 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, замінено стягувача ВАТ «Комерційний банк «Причорноморя» його правонаступником ТОВ «Меридіан-Дніпро» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року у цивільній справі № 2-2143/06 за позовом ВАТ «КБ «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконання якого 26 липня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала у звязку з істотною зміною обставин, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року у задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 було відмовлено через наявність невиконаного судового рішення, в забезпечення виконання якого були вжиті відповідні заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову, а іншою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року мотивована відсутністю доказів повідомлення учасників провадження про дату, час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також апеляційний суд зазначав про те, що заходи забезпечення позову ухвалою від 07 квітня 2006 року були вжиті до розгляду справи по суті, тоді як станом на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову справа по суті розглянута.

При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23 травня 2016 року постановлена ухвала, якою ця заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Дана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, а питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд. В цій ухвалі суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в матеріалах справи наявні відомості, які містять розбіжності щодо стану виконавчого провадження, через що висновок суду першої інстанції щодо безпідставності заяви ОСОБА_1 є передчасним. Зокрема, цього висновку апеляційний суд дійшов з огляду на те, що 06 серпня 2007 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №4385223) за виконавчим листом №2-2143. 26 червня 2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову у виконавчому провадженні №4385223 про розшук майна боржника ОСОБА_1 Листом начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 січня 2016 року повідомлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-2143/2006 закінчено. В той же час згідно листа начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 квітня 2016 року виконавчий лист №2-2143/2006 було повернуто стягувачеві у звязку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, тобто станом на 16 квітня 2019 року, в матеріалах справи наявні документи, з яких вбачається, що при виконанні виконавчого листа № 2-2443/2006, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17 січня 2018 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Причорноморя» заборгованості в розмірі 718539 грн. 66 коп. Соборним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області були передані на реалізацію:

- земельна ділянка площею 0,1425 га, кадастровий №:02:020:0063 з розташованими на ній земельними поліпшеннями у вигляді матеріалів для повторного використання, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Крива, 1А, належна на праві власності ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 14 червня 2018 року № 338902 ДП «Сетам» переможцем цих торгів визнано ОСОБА_2 (том 5 а.с. 48-50);

- 1/4 частина квартири № 102, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, 4а, належна на праві власності ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17 жовтня 2018 року № 363112 ДП «Сетам» переможцем цих торгів визнано ТОВ «Сканар» (том 5 а.с. 61-63).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (том 5 а.с. 51-54, 64-71), за ОСОБА_2 і ТОВ «Сканар» були зареєстровані права власності на відповідні обєкти нерухомого майна, які були придбані ними на зазначених вище електронних торгах.

Також судом встановлено, що відповідно до тексту мирової угоди (в процесі виконання судового рішення) від 11 січня 2019 року, яку Соборний ВДВС міста Дніпра направив до суду для затвердження (подання не розглянуто станом на 16 квітня 2019 року) залишок заборгованості ОСОБА_1 перед правонаступником ВАТ КБ «Причорноморя» - ТОВ «Меридіан-Дніпро» у справі № 2143/06 (№2-2443/2006) складає 224472 грн. 72 коп. (718539 грн. 66 коп. (розмір стягнутої за судовим рішенням заборгованість) 494066 грн. 94 коп. (загальна сума грошових коштів, отримана стягувачем після процедури продажу належного боржнику майна)).

Частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 2-2443/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Причорноморя» (ТОВ «Меридіан-Дніпро») заборгованості в розмірі 718539 грн. 66 коп. триває, в процесі виконання цього судового рішення право власності на обєкти нерухомого майна, на які ухвалою суду від 07 квітня 2006 року був накладений арешт, вибули з власності ОСОБА_1 на користь третіх осіб, при цьому отримана стягувачем за цим виконавчим провадженням сума грошових коштів не покриває всього боргу ОСОБА_1 за зазначеним судовим рішенням, в забезпечення виконання якого судом і були вжиті відповідні засоби забезпечення, тобто рішення суду наразі не є виконаним в повному обсязі, чим обумовлюється актуальність подальшого збереження арешту.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення суми і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Причорноморя» про визнання угоди недійсною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев