Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2-ві/182/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_4, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуюча суддя Рунчева О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Нікопольське МБТІ", треті особи: ОСОБА_4, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

16 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рунчевій О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 року, заяву про відвід судді визначено на суддю Кобеляцьку-Шаховал І.О.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуюча суддя Рунчева О.В.) знаходиться вищевказана цивільна справа №182/4493/16-ц. 13 квітня 2018 року суддя Рунчева О.В. винесла ухвалу, якою залишила без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. На яку останній подав апеляційну скаргу. 12 вересня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено постанову та частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Нікопольське МБТІ", треті особи - ОСОБА_4, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до ЦПК України. За таких обставин, заявник вважає, що суддя розглядає справу необ"єктивно та упереджено, у зв'язку з чим була подана заява про відвід судді.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року, суддя Рунчева О.В., яка розглядає справу, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

З 15 грудня 2017 року діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Посилання заявника на ту обставину, що суддя залишила без розгляду в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, не можуть служити підставою для задоволення відводу, оскільки, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи в частині того, що суддя Рунчева О.В. діє необ`єктивно та упереджено, приймала необґрунтовані та передчасні рішення, нічим не підтверджено, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, в зв'язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевій О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_4, Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал