Справа №203/1388/19
Провадження №2/0203/782/2019
31 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
1. 31 жовтня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі було ухвалене рішення, яким суд відмовив ОСОБА_1 у позові до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я.О., про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
2. Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.
3. Відповідно до частин 1, 5 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
5. 20 грудня 2017 року право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку було зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
6. 08 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким остання придбала спірну земельну ділянку. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я.О. і зареєстрований у реєстрі за №16.
7. Заявлений у справі позов ґрунтувався на тому, що позивачка на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.01.1999 №117 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0824 га по АДРЕСА_2 (тепер АДРЕСА_2 ). Право власності було зареєстроване, а позивачці видано відповідний державний акт про право власності на землю, який вона загубила. У профільному управління відомості про видачу такого акту не збереглися, оскільки сталася пожежа.
8. Так, позивачкою до позовної заяви було додано копії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.01.1999 №117 «Про передачу у приватну власність та надання у користування земельних ділянок громадянам у Кіровському районі м. Дніпропетровська» з архівним витягом з додатку до рішення «Список громадян, яким видаються у приватну власність та надаються у користування земельні ділянки у Кіровському районі м. АДРЕСА_2 ». Згідно з витягом під рядком №8 значиться ОСОБА_1 , якій передається земельна ділянка по АДРЕСА_3 площею 0,0824 га.
9. Заявивши про сумніви у справжності копії додатку до рішення, ОСОБА_2 через представників звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання архівного управління Дніпровської міської ради надати суду для огляду оригінали проєктної документації із землеустрою, складеної на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.01.1999 №117 (у тому числі, само рішення з додатком до нього).
10. 15 серпня 2019 року на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 архівним управлінням Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради було надано низку документів, а саме: засвідчену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.01.1999 №117 з копією додатка до нього «Список громадян, яким видаються у приватну власність та надаються у користування земельні ділянки у Кіровському районі м. Дніпропетровська». Надання суду не запитаних оригіналів, а лише копій архівне управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради жодним чином не пояснило.
12. Викладене разом з фактом ненадання суду оригіналів рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.01.1999 №117 з додатком може свідчити про фальшування доказів у справі.
13. Викладеним обставинам ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області має бути надана відповідна оцінка.
14. Керуючись статтями 258 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Повідомити Дніпровський відділ поліції ГУ НП у Дніпропетровській області про викладені факти.
Встановити Дніпровському відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян