Дата документу 11.04.2019
Справа № 325/304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року у цивільній справі №325/304/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 15.08.2008 року у розмірі 25 422 /двадцять пять тисяч чотириста двадцять дві/ гривні 51 коп., яка складається з: 2233 грн. 88 коп. тіло кредиту, 15747 грн. 32 коп. нараховані відсотки за користування кредитом, 7441 грн. 31 коп. нарахована пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

05.02.2019 року відповідач звернулася до суду із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення отримане нею лише 30.01.2019 року. Вказує, що в матеріалах справи відсутні розписки про отримання нею судових повісток про виклик до суду, тому вважає, що не зявилась до суду з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Відповідач вказує, що була позбавлена можливості заяви про сплив позовної давності, т.я. договір укладено 15.08.2008 року, а банк звернувся до суду лише 19.04.2018 року. До позовної заяви не надано доказів строку дії платіжної картки відповідно до умов договору від 15.08.2008 року.

У судове засідання відповідач не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву за її відсутності та скасувати заочне рішення.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява в який просить розглянути заяву за його відсутності та скасувати заочне рішення, на підставі вимог зазначених в заяві.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, при цьому їх не явка в розумінні ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи відповідача, викладені на обґрунтування заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду відповідач отримала лише 30.01.2019 року, тому суд вважає необхідним поновити пропущений нею строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з довідкою Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №1538 від 23.03.2018 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40).

На неодноразові судові виклики, які направлялися за вказаною адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, до суду поверталися конверти із не врученими судовими повістками та відмітками про те, що адресат відсутній вдома.

У відповідності до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року, на розгляд цивільної справи, призначеної на вказану дату, відповідач не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вона не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнав неявку відповідачки з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив у справі заочне рішення.

Будь-яких доказів щодо поважності причин неотримання судових викликів відповідачем суду не надано.

Заявник не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обовязковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутнє конкретне посилання на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року у цивільній справі №325/304/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна