Справа № 297/461/19
05 квітня 2019 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Берегове заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
05.04.2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заява про відвід судді, вважає, що суддя не може розглядати справу, оскільки суддя Ільтьо І. І. був головуючий в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення. Дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної справи.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.
Рішенням Берегівського районного суду від 27.11.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення - задоволено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За таких обставин, щоб не викликати сумнів у безсторонності головуючого при вирішення спору заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільтьо І. І. - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.