Справа № 727/2558/19
Провадження № 4-с/727/62/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «ОСОБА_1 Дніпро», звернулись до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, посилаючись на те, що 25.01.2018 року Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі №727/11962/17, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 77976,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2066094,09 грн. та 82671,60 грн.

01.03.2018 року на підставі вказаного судового рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа Першим відділом ДВС м.Чернівці було відкрите виконавче провадження №56923483 з примусового виконання виконавчого листа.

25.02.2019 року АТ «ОСОБА_1 Дніпро» отримали постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2018 року (ВП №56923483), яка винесена головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Чернівці ОСОБА_3 Підставою для повернення виконавчого документу є те, що законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно.

Заявник вважає, що вказана постанова про повернення виконавчого документу є незаконною, суперечить нормам матеріального права та підлягає скасуванню.

Так, зазначає, що державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено всіх необхідних заходів для виконання рішення суду. При здійсненні виконавчого провадження, виконавець не перевірив майновий стан боржника, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про заборону виїзду божника за кордон та подання до суду про примусове проникнення до житла боржника.

На основі викладеного, заявник просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві; витребувати матеріали виконавчого провадження; визнати незаконними дії державного виконавця Піц А.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2018 року (ВП №56923483); скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2018 року (ВП №56923483); зобовязати державного виконавця Першого ВДВС м.Чернівці ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №56923483.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву, згідно якої скаргу підтримують та просять розглядати справу у їх відсутність.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином судом про дату, час та місце розгляду скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення частково.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ, а саме виконавчий лист №727/11962/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість у розмірі 77976,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2066094,09 грн. та 82671,60 грн. (а.с.9-10).

26.12.2018 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно (а.с.7-8).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення вимог вказаної статті копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена 26.12.2018 року, фактично надіслана Першим відділом державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на адресу стягувача тільки 19.02.2019 року, що підтверджується копією конверту (а.с.11), тобто майже через два місяці після її винесення та отримана ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 25.02.2019 року.

Виконуючи рішення суду виконавець не повністю використав свої повноваження, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, зокрема: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу; не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення та подальшої реалізації з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі і конфіденційної.

Суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №56923483 були порушені вимоги ст.ст. 2, 13, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено лише про встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження припиняється, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

При цьому, державним виконавцем не надано суду доказів, щодо вживання всіх необхідних дій для здійснення примусового виконання рішення суду, для встановлення можливості стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна боржника чи коштів, на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає задоволенню частково, в частині визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці у виконавчому провадженні №56923483.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця, оскільки як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова державного виконавця ними була отримана 25.02.2019 року, а до суду зі скаргою заявник звернувся 28.02.2019 року, тобто через три дні з моменту отримання оскаржуваної постанови, а тому суд наведені заявником причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця визнає поважними.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання відновити виконавче провадження, то суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Отже, заявлена вимога про зобовязання відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 447, 449-451 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» строк для подання скарги на постанову державного виконавця від 26.12.2018 року ВП №56923483.

Скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови №56923483 від 26.12.2018 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018 року (ВП №56923483), винесену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 08 квітня 2019 року.

Суддя: