overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1170/19
Провадження № 2/172/515/19
У Х В А Л А

05.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Кучер ОСОБА_1 А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

04.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від місцезнаходження позивача.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому випадку судове засідання у справі не проводиться, а справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Кучер Л.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5746/19
Провадження № 2/552/1749/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин 25 листопада 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/289/19
Провадження № 2-н/353/11/19
10 квітня 2019 рокум.Тлумач
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», яке представляє Тлумацька дільниця Надвірнянського відділу реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 714 ЦКУкраїни, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Лущак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Суддя Н. І. Лущак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2019 року.
Суддя : ____________________________ Н.І.Лущак
Місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СПРАВА №717/149/19

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
05.11.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В.,
при секретарі Дєдовій В.С.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -
Відповідно до ухвали суду від 07.03.2019 року провадження в даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача чи його законного представника.
Відповідач по даній справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_3 , що підтверджується спадковою справою № 26/2019.
Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
В зв`язку з викладеним вище суд вважає, що слід залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини правонаступника відповідача ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.55, 253, 254 ЦПК України суд, -
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини призначити і продовжити розгляд даної справи в підготовчому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 25 листопада 2019 року.
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини правонаступника відповідача ОСОБА_3 , про що повідомити останньому.
Запропонувати ОСОБА_3 , про що повідомити останньому до 11 год. 00 хвилин 25 листопада 2019 року подати наявні в нього заперечення та докази на підтвердження заперечень проти позову.
В судове засідання викликати:
Представника позивача: ОСОБА_4
Відповідача: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 754/14783/17

провадження № 61-17167ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у зазначеній вище цивільній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 754/14783/17 (4-с/754/76/19).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Провадження № 6/761/1224/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

державного виконавця: Савчука К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання державного Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Савчука К.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

Подання державного Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Савчука К.П. від 24.10.2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 року в межах загальної суми боргу у розмірі - 477 643 грн. 31 коп. у виконавчому провадженні за №47764222.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Андрій Анатолійовича Осаулов
22-з/812/117/19Справа № 489/73/18
Провадження 22-з/812/117/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства «СГО»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу і компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись статтями ч.8 ст.141, 368, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 11 листопада 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа №167/1281/19
Провадження №2/167/344/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

06.11.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Ісакової Н.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача Кириченко Р ОСОБА_5 . позов підтримав та просив задовольнити. Щодо закриття підготовчого засідання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 С ОСОБА_7 в підготовчому засіданні позов не визнали, про призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили .

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 02 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2883/19
05 листопада 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Степанюк Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу,
Позивач подав заяву до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год.50 хв. 05 грудня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3651/19
РІШЕННЯ
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ухвалив

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 24 грудня 2016 року в сумі 275 469 (двісті сімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 70 коп.,що згідно курсу НБУ еквівалентно дорівнює 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США., три проценти річних в сумі 16 528 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень та судові витрати в сумі 2 919 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 .

Суддя М.М. Ротар
Справа № 202/7395/19
Пров. № 2-н/202/155/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року заявник звернулася до суду з цією заявою, зазначаючи, що відповідно до розрахунку від 05.05.2010 року боржник, її роботодавець, нарахував та виплатив їй заробітну плату за лютий 2002 року у розміір 282,00 грн. (169,00 грн. аванс та 113,00 грн. заробітна плата). Натомість, 18.09.2019 року боржник видав їй новий розрахунок заробітної плати, у котрому зазначена нарахована заробітна плата за лютий 2002 року у більшому розмірі 303,95 грн. У зв`язку з викладеним, заявник просила суд стягнути з боржника на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21,95 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до наданої заявником копії розрахунку виплаченої їй робітної плати за лютий 2002 року, останній було нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 282,00 грн., що складалася з 169,00 грн. авансу та 113,00 грн. заробітної плати (а.с. 2).

Згідно з наданою заявником копією виписки з розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату викладачу ДНУ ОСОБА_1 за період з 06.12.1994 року по 2008 рік заявникові у лютому 2002 року було нараховано на виплачено заробітну плату у розмірі 303,95 грн. (а.с. 9).

Відповідно до вказаної виписки сума у розмірі 303,95 грр. вказана у графі № 18 «отримано через касу ДНУ», що свідчить про те, що заявник отримала грошові кошти у вказаному розмірі у касі ДНУ.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення різниці між нарахованою та виплаченою заробітної платою заявника у розмірі 21,95 грн., оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст.. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.