ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3241/19 Справа № 182/2298/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони справи :

позивач - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка постановлена суддею Кобельцькою- Шаховал І.О. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.12 ст.187 ЦПК України у зв'язку з не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви не отримували, оскільки надіслана за неналежною адресою.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ " Дельта Банк ", суд першої інстанції керувався ч.13 ст.187 ЦПК України й виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10 травня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України (в редакції Закону на час постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду на 02 серпня 2018 року (а.с.58).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху для доплати судового збору в сумі 8819 грн. (а.с.60-61).

Як видно з тексту супровідного листа та зворотного поштового повідомлення, судом першої інстанції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачу ПАТ «Дельта Банк» за адресою м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, зазначеною особисто уповноваженим представником позивача в тексті позовної заяви, як адреси для листування (а.с.2).

За зазначеною адресою м.Київ, вульвар Дружби народів,38, уповноважена особа 14 травня 2018 року отримала поштову кореспонденцію, ухвалу суду від 10 травня 2018 року про залишення без руху позовної заяви, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.63).

Дані фактичні обставини, що підтверджені матеріалами справи спростовують, доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» про направлення ухвали суду про залишення без руху позовної заяви за невірною адресою, тому є неприйнятними.

Зазначені обставини свідчать про те, що районним судом дотримано вимог ч.11 ст. 187 ЦПК України, після відкриття провадження у справі та у випадку виявлення підстав невідповідності позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 175, 177 цього Кодексу, залишено позовну заяву без руху, з зазначенням відповідних підстав, а саме доплати суми судового збору та наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов'язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Як видно з матеріалів справи, позивач ПАТ" Дельта Банк ", отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху для доплати сплати судового збору не виконав її вимог, не повідомив суд про наявність перешкод, щодо своєчасного виконання ухвали та сплати судового збору.

Обставини залишення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду не перешкоджають позивачу повторно звернутися до суду із дотриманням вимог процесуального законодавства, тому доступ до суду, в розумінні положення ст.6 Конвенції є не порушеним.

Колегія суддів приходить до переконання, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дотримався вимог процесуального законодавства, у зв'язку із чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: