Провадження № 2-зз/537/9/19
Справа № 1615/5753/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 березня 2013 року по справі №1615/5753/2012 у вигляді накладення арешту на: житловий будинок, розташований в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки, будинок 5; земельну ділянку загальною площею 0, 1792 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 001: 0149, що знаходиться в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки, будинок 5; земельну ділянку площею 0, 1528 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 001: 0150, розташовану в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки, будинок 5.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він являється власником зазначеного вище нерухомого майна, яке придбано ним з прилюдних торгів, та власником якого раніше був ОСОБА_2 Після набуття права власності на зазначене майно заявнику стало відомо про наявність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 березня 2013 року по справі №1615/5753/2012, у вигляді накладення арешту на вказане майно. Заявник зазначає, що, враховуючи той факт, що виконавче провадження, в рамках якого він придбав зазначене майно, було відкрито за виконавчим документом на підставі судового рішення по цій справі від 30 травня 2013 року, то на даний момент підстав для продовження дії заходів забезпечення позову немає. Окрім того, наявність арешту порушує його права як власника майна, у звязку із чим ОСОБА_1 і вимушений звернутись до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

30 травня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №1615/5753/2012, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3Гю про визнання договору позики недійсним відмовлено; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 300 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 3 000 грн.; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В ході розгляду зазначеної справи ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок №5, розташований в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки; земельну ділянку загальною площею 0, 1792 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 001: 0149, що знаходиться в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки, будинок 5; земельну ділянку площею 0, 1528 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 001: 0150, розташовану в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки, будинок 5.

На підставі зазначеної вище ухвали суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію обтяження: земельної ділянки площею 0, 1528 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 001: 0150, розташовану в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки, будинок 5, за номером запису про обтяження 632540 від 11 квітня 2013 року, що вбачається із витягу за індексним номером 2309189; земельної ділянки площею 0, 1792 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 001: 0149, розташовану в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки, будинок 5, за номером запису про обтяження 631911 від 11 квітня 2013 року, що вбачається із витягу за індексним номером 2307059; житловий будинок №5, розташований в селі Максимівка по вулиці Лесі Українки, за номером обтяження 631385, що вбачається із витягу за індексним номером 2305238.

З документів, наданих заявником ОСОБА_1, а саме свідоцтв, посвідчених 09 листопада 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, та зареєстрованих в реєстрі за №№ 3047, 3048, 3049, та з Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №№ 144798255, 144799037, 144800124 від 09 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 набув права власності на вказане вище майно з електронних торгів, які відбулися 31 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1, виконавче провадження, в межах якого він придбав зазначене вище нерухоме майно, було відкрито на підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2013 року, однак будь яких доказів щодо закінчення зазначеного заявником виконавчого провадження та стану виконання рішення суду, та, відповідно, наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, до суду не надано.

Таким чином, оскільки підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок та житлового будинку, була ймовірність неможливості в подальшому виконати судове рішення, та приймаючи до уваги відсутність відомостей щодо стану виконання останнього, закінчення виконавчого провадження тощо про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за рішенням суду, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна таким, що задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право повторного звернення з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, передбачене частиною 6 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Розяснити заявнику його право повторного звернення з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Зоріна