Справа № 473/5174/18
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є позивач, та відповідачем 23.01.2012 року був укладений кредитний договір № 8356, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік .

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 14.12.2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 43 250 грн. 66 коп.

Посилаючись на вказані обставини Банк просив стягнути з ОСОБА_3 вищевказану заборгованість на свою користь в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про відкладення розгляду справи (вдруге поспіль).

Відповідач, його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Водночас в матеріалах справи є відзив, поданий відповідачем, в якому остання вказувала на необґрунтованість заявлених Банком вимог про стягнення заборгованості за кредитом з огляду на відсутність належного розрахунку її розміру, що, в свою чергу, позбавляє можливості перевірити законність здійснення відповідних нарахувань. Крім того, заявила про застосування позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, несе кожна сторона.

При цьому, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.5 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем розрахунок заборгованості не було надано, ні самостійно, ні на пропозицію суду. Відсутня також виписка з рахунку відповідача (первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5)).

В зв'язку з чим ухвалою суду від 18.02.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування від позивача доказів, а саме: виписки з особового рахунку ОСОБА_3 по кредитному договору № 8356 від 23.01.2012 року; розрахунку заборгованості по кредитному договору № 8356 від 23.01.2012 року станом на 14.12.2018 року, з зазначенням сум, що були нараховані, сплачені, а також простроченої заборгованості за кредитом по кожній складовій її частині, щомісячно за весь період, зазначеній в позовній заяві; відомостей щодо строку дії картки (перевипуску картки), виданої на підставі укладеного кредитному договору № 8356 від 23.01.2012 року. Витребувані докази необхідно було надати в строк до 01.03.2019 року.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 25.02.2019 року. Проте, станом на 08.04.2019 року витребувані судом докази надані не були. Водночас, з цього приводу судом неодноразово, в тому числі за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладався. Доказів щодо наявності поважних причин, внаслідок яких позивач був позбавлений можливість виконати ухвалу суду від 18.02.2019 року протягом такого тривалого часу, матеріали справи не містять.

Ст. 84 ЦПК України передбачає настання таких наслідків неподання доказів, витребуваних судом, як застосування заходів процесуального примусу (ч. 8 ст. 84 ЦПК); визнання обставини, для з'ясування якої витребовувся доказ, або відмова у її визнанні, розгляд справи за наявними доказами або залишення позовної заяви без розгляду у випадку неподання доказів позивачем (ч. 10 ст. 84 ЦПК).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257,258,260,261,354,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Лузан