Справа № 305/1784/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 29 травня 2018 року (у складі судді Тулик І.І.) про призначення товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про призначення експертизи в травні 2018 р. (том №1, а.с.234-235).

Просив:

-призначити товарознавчу експертизу господарської споруди - складу площею 343,05 кв. м, магазинуплощею 402,26 кв. м і земельної ділянки площею 0,14 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості вказаних об'єктів станом на червень 2015 р.;

-проведення експертизи господарської споруди - складу 343,05 кв. м і магазину 402,26 кв. мдоручити експерту Когучу В.І. (АДРЕСА_3);

-проведення експертизи земельної ділянки 0,14 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 доручити Борисовій Т.О.

На обґрунтування клопотання указав, що заявником у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку Банку було передано:господарську споруду - склад 343,05 кв. м, магазин - 402,26 кв. м, і земельну ділянку площею 0,14 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5

Оціночна вартість предмету іпотеки на момент укладення договору іпотеки складала 12 000 000 грн., що еквівалентно 2 400 000 доларів США.

Із спірного договору купівлі-продажу від 09.07.2015 р. убачається непропорційна різниця в оцінці приміщень, а саме: відповідач отримує від забезпечення майно вартістю 12 000 000 грн., що еквівалентно 2 400 000 доларів США, а реалізує продавцю за 993 000 грн., що еквівалентно 47 000 доларів США.

Оцінка майна, переданого в іпотеку проводилася порівняльним методом, що свідчить про поверхневе проведення акту оцінки.

Таким чином існує необхідність у визначенні реальної вартості об'єктів іпотеки на момент їх реалізації.

Ухвалою Рахівського районного суду від 29 травня 2018 р. клопотання про призначення товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

-яка ринкова вартість господарської споруди-складу 343,05 кв. м, магазину 402,26 кв. м, земельної ділянки площею 0,14 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_6 станом на червень 2015 року?

Проведення експертизи в частині визначення вартості господарської споруди-складу 343,05 кв. м, магазину 402,26 кв. м доручено експерту Когучу В.І., адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи в частині визначення вартості земельної ділянки доручено експерту Борисовій Т.О., адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_1.

Адвокат Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що проведення експертизи в цій справі не матиме жодного доказового значення по справі, оскільки підставами позову є порушення Закону України «Про іпотеку», а саме: ст.38 і зниження ціни продажу спірного майна. Зазначає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У спірних правовідносинах, оцінка майна проведена суб'єктом оціночної діяльності. Іпотекодавець був належним чином повідомлений про вказану оцінку і порушень щодо порядку оцінки іпотечного майна при його реалізації не має. Указує, що нова оцінка майна не може підтвердити чи спростувати законність продажу спірного майна, позаяк така відбувалася згідно з процедурою, установленою законом - згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності. Зазначає, що сторона відповідача не отримувала клопотання позивача про призначення експертизи та була позбавлено можливості подати свої пропозиції щодо призначення експерта та сформулювати свої питання.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що виходячи з характеру спірних правовідносин, а саме: скасування договору купівлі-продажу, є всі достатні підставі для призначення експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку та не дають підстав для скасування судового рішення як необґрунтовані.

Так, згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме - якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У решті випадків призначення експертизи є не обов'язком, а правом суду.

Предметом позовних вимог ОСОБА_4 є визнання недійсним договору купівлі-продажу господарської споруди-складу 343,05 кв. м, магазину 402,06 кв. м, земельної ділянки 0,14 га, укладені 09 липня 2015 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Підставою позову є визнання недійсним указаного правочину через порушення ТОВ «Кредитні ініціативи» під час продажу предмету іпотеки вимог Закону України «Про іпотеку», а саме: непропорційна різниця між ціною іпотеки вказаною у договорі іпотеки та тою ціною, за якою предмет іпотеки був реалізований покупцю. А саме в договорі іпотеки ціна предмету іпотеки була вказана 12 000 000 грн., а реалізація предмету іпотеки відбулася за ціною 993 000 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що проведення експертизи не буде мати жодного доказового значення по справі, оскільки оцінка відбувалася згідно з процедурою, установленою законом - згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки призначення у справі експертизи повністю відповідає характеру спірних правовідносин і дасть змогу встановити ті обставини справи, які необхідні для правильного вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин призначення по справі товарознавчої експертизи сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Рахівського районного суду від 29 травня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 р.

Судді: