Справа №339/51/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Долинського комерційного відділення про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго", в якому просить встановити факт наявності за домоволодінням по вул. Симоненка, 22 в м.Болехів права на 75 % знижку (за період з 01.12.2013 по 04.12.2015) та 100% знижку ( за період з 04.12.2015 по даний час) за споживання електричної енергії ; визнати незаконними дії відповідача при проведенні розрахунків за користування електроенергією з 04.12.2015 по 01.01.2019 із заниженням встановлених щомісячних пільгових норм, про направлення попередження про відключення електропостачання з 05.03.2019 та відключення її домоволодіння від електропостачання ; зобов'язати відповідача провести перерахунок за спожиту електроенергію з 01.12.2013 по даний час з посиланням на розмір щомісячних пільгових кіловат електроенергії та стягнути на її користь 200000.00 грн. моральної шкоди.

22 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

14 березня 2019 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю (а.с.32-34).

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, 29 березня 2019 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

02 квітня 2019 року позивач подала заяву про відвід судді та висловлює недовіру про наявність сумнівів у неупередженості судді Головенко О.С., адже у суді перебуває споріднена справа за її позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго".

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що та суддею Головенко О.С. 11 червня 2018 року винесено рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" про встановлення факту наявності за домоволодінням по вул. Симоненка, 22 в м.Болехів права на 75% та 100% знижки за споживання електричної енергії за період з 01.12.2013 року по 04.12.2015року; визнання дії АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» при проведенні розрахунків за користування електроенергією, починаючи з 01.12.2013 із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження від 06.12.2017 року про відключення електропостачання з 10.01.2018 незаконними; зобов'язання відповідача провести перерахунок за спожиту електроенергію, починаючи з 01.01.2013 року з посиланням у цих розрахунках на розмір щомісячних пільгових кіловат електроенергії.

У вказаному рішення суддею викладено правову позицію щодо даного спору.

На даний час позивач звернулася з аналогічними позовними вимогами, заявленими за період з 01 грудня 2013 року по даний час.

Наведені обставини свідчать про те, що суд не має будь-якого інтересу відносно будь-якого учасника справи, і не може вважатись систематично упередженим відносно сторони позивача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об'єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, враховуючи що оскільки спірні правовідносини у вказаних цивільних справах виникли між одними і тими ж сторонами, є спорідненими, в рішенні суду від 11 червня 2018 року головуючою вже висловлено позицію з приводу даного питання, то , суд прийшов до висновку про наявність у позивача певної недовіри до цього складу суду, що пов'язується з відповідними процесуальними рішеннями, прийнятими судом у цій же справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Дійсно, частиною 4 статті 36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою до відводу.

Водночас, коли сторона стверджує про відсутність об'єктивності в суддів, питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене».

Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та враховуючи те, що суддя Головенко О.С. брала участь у розгляді справи про той самий предмет спору та висловила у рішенні свою правову позицію з даного питання, - це може бути обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи у учасників справи та/або сторонніх спостерігачів.

Відтак, задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючій у справі.

Як вказує ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі ст. 40, 41, 197, 200, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про відвід судді Головенко О.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Долинського комерційного відділення про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.