Номер провадження 2/243/901/2019
Номер справи 243/1532/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1,

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності

юридичної особи № 1541/41/3/01-2019 від 30.01.2019 р.),

відповідач ОСОБА_1,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 15.02.2019 р. Департамент патрульної поліції звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.02.2018 р. на 654 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 було пошкоджено майно Департаменту патрульної поліції, а саме автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024. Висновком Слов?янського ВП ГУНП встановлено, що 05.02.2018 р. працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, під час складання матеріалів ДТП ОСОБА_1 пошкодив лобове скло на службовому автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024. Внаслідок дій ОСОБА_1 автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме розбито скло вітрового вікна, матеріальний збиток від незаконних дій ОСОБА_1 становить 5493,87 грн.

Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5493,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

2. Відповідач ОСОБА_1 письмовий відзив на позовну заяву не надав. У судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги він визнає частково, а саме не заперечує, що шкоду майну позивача було завдано з його вини. Однак, він не погоджується з сумою матеріальних збитків, а саме вважає, що вартість пошкодженого лобового скла є завищеною, оскільки вартість скла становить приблизно 1500 грн. та вартість робіт з його заміни становить приблизно 500 грн. Просив суд при ухваленні рішення врахувати, що він не працює та має на утриманні неповнолітню дитину. Окремо зазначив, що він є учасником бойових дій, тому звільнений від сплат судового збору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 1541/41/3/01-2019 від 30.01.2019 р., у підготовчому судовому заявила клопотання про допит свідків.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 18.02.2019 р. провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.

5. Ухвалою суду від 20.03.2019 р. клопотання представника позивача про допит свідків задоволено, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

6. Висновком службового розслідування за фактом пошкодження службового автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024, під час несення служби інспектором роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов?янську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським роти № 2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов?янську ДПП рядовим поліції ОСОБА_4, затвердженим начальником Департаменту патрульної поліції 25.04.2018 р., встановлено наступне:

16.03.2018 р. до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську ДПП надійшов рапорт начальника сектору транспортного забезпечення УПП в м.Краматорську та Слов?янську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 05.02.2018 р. під час оформлення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 на трасі М-03 654 км Слов?янського району Донецької області було пошкоджено службовий автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024, на якому здійснювали патрулювання екіпаж «Циклон 0120» у складі інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську ДПП рядового поліції ОСОБА_4 В ході проведення службового розслідування встановлено, що 04.02.2018 р. інспектор роти № 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 у складі екіпажу «Циклон 0120» заступили у нічну зміну для несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку в м.Краматорську та Слов?янську на службовому автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024.

05.02.2018 р. о 02 год. 00 хв. з екіпажем «Циклон 0120» по радіозв?язку зв?язався екіпаж «Циклон 0117» та попросив допомоги у переслідуванні транспортного засобу Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1, який не зупинився на вимогу працівників поліції та намагався зникнути. Екіпажі «Циклон 0120» і «Циклон 0117» почали переслідування зазначеного транспортного засобу, який рухався по трасі М-03 автодороги Київ-Харків-Довжанський. Поблизу 654 км. Слов?янського району Донецької області вказаний транспортний засіб зусиллями двох екіпажів патрульної поліції був зупинений. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння.

Під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, останній підійшов до службового автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024, та наніс удар кулаком в лобове скло автомобіля, в результаті чого скло тріснуло, після чого на місце події за фактом пошкодження службового автомобіля була викликана слідчо-оперативна група Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області. Зазначеним висновком дії поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані правомірними (а.с.7-11).

7. Згідно висновку експертного дослідження № 1/18-30Д від 19.03.2018 р. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Renault Duster, 2015 року випуску, реєстраційний номер 11*2024, номер кузову VF1HSRCFN53626531, належного Департаменту патрульної поліції, в результаті протиправних дій третіх осіб від 05.02.2018 р. складає 5493,87 грн. (а.с.13-24).

8. Постановою Слов?янського міськрайонного суду від 07.05.2018 р. провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, які були вчинені 05 лютого 2018 року, закрито у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.25-26).

9. Як вбачається з висновку за розглядом повідомлення патрульної поліції від 05.02.2018 р., затвердженого начальником Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, 05.02.2018 р. до Слов?янського ВП ГУНП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції за фактом того, що на трасі Київ-Довжанський, 655 кілометр, під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 пошкодив лобове скло на службовому автомобілі ОСОБА_6, державний номер 2024. У зв?язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального або адміністративного правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, вказаний матеріал розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» (а.с.280.

10. З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним працівникам поліції, вбачається, що під час переміщення його до машини патрульної поліції він втратив рівновагу та розбив скло службового автомобіля Renault Duster, державний номер 2024 (а.с.30).

11. З протоколу огляду місця події від 05.02.2018 р. вбачається, що на ділянці місцевості, розташованою за блок-постом «Долина» на відстані приблизно 17-20 м. розташований автомобіль Renault Duster, державний номер 2024, код області 11, який має позначення «патрульна поліція». В ході огляду встановлено, що лобове скло зазначеного автомобіля містить пошкодження, тріщини скла ідуть до кутів (а.с.31).

12. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 05.02.2018 р. вони перебували у службовому автомобілі автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024, ОСОБА_4 знаходився на передньому пасажирському сидінні та заповнював документи, а ОСОБА_7 на задньому сидінні. В цей час ОСОБА_1 знаходився на вулиці, біля автомобіля. Раптово вони почули удар, на ОСОБА_4 посипалися уламки лобового скла. Окрім ОСОБА_1 біля автомобіля нікого не було.

V. Оцінка Суду.

13. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

14. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

15. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

16. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 ЦК (що відповідає ст.1166 ЦК України 2003 р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи.

17. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов?язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов?язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

18. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

19. Позивачем на підтвердження свої вимог надано висновок службового розслідування від 25.04.2018 р., висновок за результатами розгляду повідомлення патрульної поліції від 05.02.2018 р. та пояснення ОСОБА_1, а також висновок автотоварознавчого дослідження на підтвердження розміру матеріальної шкоди у сумі 5493,87 грн.

20. З наданих позивачем доказів вбачається, що 05.02.2018 р. ОСОБА_1 пошкодив лобове скло автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024, який належить Департаменту патрульної поліції, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 5493,87 грн. Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що факт пошкодження ним лобового скла службового автомобіля поліції він не заперечує. Зазначені обставини у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Таким чином, надані позивачем докази суд вважає належними, достовірними та допустимими.

21. Під час судового розгляду відповідачем визнано, що пошкодження автомобіля сталося з його вини, окрім того, підтверджується вищезазначеними доказами по справі, тому суд приходить до висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у спричиненні Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди.

22. Встановлюючи розмір матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта, який відповідає положенням ст.102 ЦПК України, містить ремонтну калькуляцію. Підстав для відхилення від висновку експерта під час судового розгляду не встановлено.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо невідповідності розміру спричиненої ним матеріальної шкоди розміру шкоди, встановленому висновком експертного дослідження, оскільки висловлені ОСОБА_1 заперечення є його припущеннями. У суду немає підстав ставити під сумнів висновок експерта, оскільки дослідження проведено кваліфікованим експертом, який має відповідний стаж експертної роботи. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо розміру збитків у 2000 грн. відповідачем не надано, клопотань про призначення експертизи з метою встановлення розміру збитків відповідачем заявлено не було.

Таким чином, суд вважає встановленим розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодження лобового скла автомобіля, у сумі 5493,87 грн.

23. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, що призвело до пошкодження лобового скла автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024, відповідачем в свою чергу жодного доказу, який би спростовував наявність його вини у пошкодженні автомобіля, не надано, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов?язку з відшкодування завданих збитків.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії МВ № 058426.

Згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_8, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Оскільки зазначена справа не пов?язана з порушенням прав відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на рахунок позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/83 кв.223, на користь Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, 03048) матеріальну шкоду, спричинену 05 лютого 2018 року пошкодженням лобового скла автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер 11*2024, у сумі 5493 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн., в загальній сумі 7414 (сім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 87 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 11.04.2019 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9