Справа № 663/3802/18
Провадження № 2/663/124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 квітня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 08.09.2018 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу. Предметом договору є замовлений комплекс туристичних послуг, а саме: два авіаквитки Київ-Хургада-Київ 10.09.2018 по 15.09.2018 року. Ціна туристичних послуг на день придбання складає 11252, 00 грн. Також, в договорі визначено, що розрахунок за туристичні послуги здійснюється шляхом розстрочення платежів протягом 4 місяців. Перший платіж в розмірі 3376 грн. сплачується в день замовлення туристичних послуг. Наступні три платежі по 2626, 00 грн. на місяць здійснюються не пізніше 8 числа кожного наступного місяця. Позивач виконав свої зобовязання за договором, а відповідачка скористалась туристичними послугами. Між тим, відповідачкою не оплачено всю суму визначену у договорі та станом на сьогодні заборгованість становить 37289, 20 грн., яка складається з: 7878, 00 грн. сума основного боргу, 29411, 20 грн. сума пені. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 37289, 20 грн., судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 768, 40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надав заяву в якій просила розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу туристичних послуг з розстроченням платежу.

Згідно п.п. 2.1-2.3 Договору ціна туристичних послуг на день придбання становить 11252 грн. Розрахунок за туристичні послуги здійснюється шляхом розстрочення платежів протягом 4 місяців. Перший платіж, а саме 30% від вартості туристичної послуги в розмірі 3376, 00 грн. сплачється в день замовлення туристичних послуг. Наступні три платежі в розмірі по 2626, 00 грн. на місяць здійснюються не пізніше 8-го числа кожного наступного місяця.

Згідно п. 4.2. Договору в разі простроченя оплати за туристичні послуги, на прострочену суму з дня, коли туристичні послуги повинні бути оплачені, по день їх фактичної оплати нараховується пеня в розмірі 10 відсотків за кожен день прострочення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобовязань, покладених на неї договором, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 37289, 20 грн, яка складається з 7878, 00 грн. сума заборгованості, в тому числі: другий платіж по Договору в сумі 2 626 грн, який повинен був бути сплачений до 10.10.2018 року. Тобто, станом на 17.12.2018 року відповідачем прострочена виплата в 68 календарних днів, тому пеня по цій сумі складає 17 856,8 грн (262,6x68 = 17 856,8); Третій платіж по Договору в сумі 2 626 грн, який повинен був бути сплачений до 10.11.2018 року. Тобто, станом на 17.12.2018 року відповідачем прострочена виплата в 37 календарних днів, тому пеня по цій сумі складає 9 716,2 грн (262,6x37 = 9 716,2); Четвертий платіж по Договору в сумі 2 626 грн, який повинен був бути сплачений до 10.12.2018 року. Тобто, станом на 17.12.2018 року відповідачем прострочена виплата в 7 календарних днів, тому пеня по цій сумі складає 1 838,2 грн (262,6x7 = 1 838,2).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним договором загальною сумою 37289, 20 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 768, 40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265 273, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором загальною сумою 37289 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768, 40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. І. Клімченко