Справа № 351/1929/18
Провадження № 22-ц/4808/544/19
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 березня 2019 року, постановлену суддею Собко В.М. в м. Снятині,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що їй належить на праві приватної власності автомобіль MITSUBISHI модель Galant 2.4, седан -8, номер шасі НОМЕР_1, об'ємом двигуна 2378, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 січня 2015 року. В процесі переобладнання автомобіля з установлення газової системи, їй стало відомо про наявність обтяження на вказаний автомобіль, що підтверджується листом №724 від 08 серпня 2018 року територіального сервісного центру №25643 в Івано-Франківській області МВС України. Згідно витягу №56552085 від 08 серпня 2018 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що 03 травня 2007 року за №490171 на вказаний автомобіль MITSUBISHI модель Galant 2.4, седан -8, номер шасі НОМЕР_1, об'ємом двигуна 2378, номер державної реєстрації НОМЕР_3 накладено обтяження, обтяжувач - АКІБ «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_7 Посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем автомобіля, під час придбання автомобіля у ОСОБА_7 27 січня 2015 року обтяжень на автомобілі не було, що підтверджується відповіддю МВС України №750-ядв від 14 серпня 2018 року, згоду на обтяження автомобіля не давала, просила припинити обтяження рухомого майна - автомобіля MITSUBISHI Galant 2.4.

Ухвалою Снятинського районного суду від 05 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Крім того, не було необхідності визнання обов'язкової явки позивачки або її представника в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо встановлення їхньої думки про передачу справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду, оскільки ухвала про відкриття провадження в частині визначення підсудності оскаржується в апеляційному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивачки поступила заява про розгляд справи у відсутність позивачки та представника позивачки, позов позивачка підтримала, просила його задовольнити, проте судом визнана явка позивачки ОСОБА_2 чи її представника ОСОБА_3 обов'язковою, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод кожен має право насправедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи убачається, що 30 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 12 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно (а.с. 28)

Ухвалою Снятинського районного суду від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі на призначено до судового розгляду на 07 лютого 2019 року(а.с.50)

Ухвалою Снятинського районного суду від 07 лютого 2019 року визнано явку сторін обовязковю та відкладено розгляд справи на 05 березня 2019 року(а.с. 55).

04 березня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи без участі позивача, просить позов задовольнити (а.с.57).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 07 лютого 2019 року не було, а саме немає поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Таким чином, відсутні докази про належне, із дотриманням правил, установлених ст.ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи на 07 лютого 2019 року та 05 березня 2019 року. За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 5 статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки відсутні докази щодо повторної поспіль неявки в судове засідання позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Подання заяви представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача не підтверджує факт отримання інформації про визнання явки сторін обов'язкою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.п.1,3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направлення справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 05 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 16 квітня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський