АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/590/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судової колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності.

В обгрунтування позовної заява вказувала на те, що з 21 липня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Також подано до суду заяву про розірвання шлюбу. Дітей від даного шлюбу немає. В період шлюбу сторонами придбано згідно договору купівлі-продажу автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску, який було зареєстровано на відповідача.

З таких підстав просила суд визнати автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнати за нею, ОСОБА_6, право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Venza, 2010 року випуску.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року прийнято до провадження зазначену справу, відкрито провадження у справі та призначеної до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва .

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу із порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час перебуває у відрядженні в м. Києві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам ЦПК України та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному статтею 27 ЦПК України .

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.8 ст. 187 ЦПК України.)

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст. 187 ЦПК України).

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, із позовною заявою ОСОБА_6 звернулася 18 січня 2019 року, суд першої інстанції надіслав запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради 22 січня 2019 року.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_5 зареєстрований з 14 вересня 1994 року в м. Черкаси АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, дотримуючись процесуального порядку та на підставі отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі правильно встановив, що спір між сторонами підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 працює в ПрАТ «Союзагропромсервіс» на посаді генерального директора та згідно наказу від 12 лютого 2019 року направлений у відрядження до м. Києва строком на 45 днів до 29 березня 2019 року , а тому вказану справу необхідно направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки в період перебування у відрядження він буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва є безпідставним.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: