У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 208/2692/16-ц

провадження № 61-3261ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» про захист авторського права та виплату компенсації,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» (далі - ТОВ «Бі Трейд») та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2019 року касаційну скаргу в частині оскарження судових рішень ОСОБА_2 повернуто. Касаційну скаргу ТОВ «Бі Трейд» залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним повного тексту судового рішення.

На виконання ухвали суду, ТОВ «Бі Трейд» надіслало документ про сплату судового збору та ксерокопію заяв про отримання судових рішень з вхідним штемпелем Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2019 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 22 листопада 2018 року. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 22 грудня 2019 року, а скаргу подано 11 лютого 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із наданих ксерокопій заяв вбачається, що 28 січня 2019 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, до суду першої інстанції із заявами про видачу копії «постанови Дніпровського апеляційного суду» та «копії рішення» звернулась ОСОБА_4, яка згідно з наказом № 05/10/18-кк, доданим до заяви про виправлення недоліків касаційної скарги, є бухгалтером ТОВ «Бі Трейд».

Згідно із записом на ксерокопії заяви з вхідним штампом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2019 року ОСОБА_4 «копію Ухвали апеляційного суду отримала 01.07.18». На іншій ксерокопії заяви з вхідним штампом Заводського районного суду м. Дніпродзержинськавід 28 січня 2019 року зазначено, що ОСОБА_4 «Копію рішення отримала 01.02.18».

Враховуючи те, що із наданих заяв неможливо ідентифікувати, які саме судові рішення отримано працівником ТОВ «Бі Трейд», а інших доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявником не надано, суд касаційної інстанції не може вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки належних та допустимих доказів, які підтверджують поважність зазначених заявником обставин суду не надано.

Отже, станом на 11 квітня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2019 року у повному обсязі заявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» про захист авторського права та виплату компенсації повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник