ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Цимбал І.К.

при секретарі: Степанишина Г.А.

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі Цимбал І.К., подану позивачем за первісним позовом у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дитини -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана вище справа.

29.01.2019 позивач за первісним позовом направила заяву про відвід головуючого у справі, в обґрунтування якої зазначила, що під час судового засіданні головуючий допустила порушення норм процесуального права, зокрема безпідставно відмовила у клопотаннях позивача за первісним позовом,висловивши думку про їх необґрунтованість та недоцільність та прийняла зустрічний позов з порушенням процесуальних строків. Таким чином позивач вважає, що зазначене може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

Представник позивачаза первісним позовом ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід з підстав зазначених у заяві.

Позивач за зустрічним позовом та представник останнього ОСОБА_3 просили відмовити у заявленому відводі, посилаючись на те, що доводи останнього є надуманими, оскільки заявлені клопотання у яких суддею було відмовлено були необґрунтовані, вчинені головуючим дії є процесуально вірними, а заява про відвід спрямована на штучне затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю що доводи заяви є надуманими, такими що ґрунтуються на формальних міркуваннях виходячи з наступного.

12.12.2018 на початку судового засіданні було розглянуто клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для долучення доказів в задоволенні якого було відмовлено, про що постановлена ухвала, яка підлягала оскарженню. Разом з тим, незважаючи на незгоду з висновками суду, право на оскарження ухвали ОСОБА_6 не використано.

26.12.2018 судом була постановлена ухвала за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, про поновлення процесуального строку для відзиву, доказів, прийнято зустрічний позовом, встановлено строки для подачі відзиву на зустрічний позов та відповіді на відзив, яка підлягала оскарженню. Разом з тим, незважаючи на незгоду з висновками суду, право на оскарження ухвали ОСОБА_6 не використано.

25.01.2019 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відмову у призначенні експертизи, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доцільності у призначення останньої, про що судом роз'яснено після постановлення ухвали радячись на місця без видалення до нарадчої кімнати, оскільки таке рішення окремо оскарженню не підлягає.

Як вбачається з заяви про відвід ОСОБА_6 не погоджується із прийнятими судом рішеннями, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючий не погоджується із доводами заяви і вважає, що підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні, оскільки будь яких дій, які б свідчили про упередженість або схильність головуючого до однієї із сторін допущено не було. Що стосується висловлювань головуючого щодо клопотання про призначення експертизи, то слід зазначити, що клопотання обговорювалось в судовому засіданні, було задано ряд запитань щодо доцільності зваленого клопотання, на які заявник обґрунтованої відповіді не надав, в результаті чого у задоволенні клопотання судом було відмовлено та роз'яснено з яких підстав, оскільки письмова ухвала не постановлювалась. Зазначене не може бути розцінене як висловлення особистої думки головуючого, оскільки викладення мотивів та обґрунтувань прийнятого рішення є обов'язком судді, що і було роз'яснено з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, ч. 3 ст. 40. ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дитини зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого судді Цимбал І.К. від 29.01.2019 поданої ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: