ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 667/5152/14-ц

провадження № 22-ц/819/421/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 26 вересня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі - Банк) звернувся до суду із вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №657/5152/14-ц за позовом Банку до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено вимоги Банку та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2008 року у загальному розмірі 11 798,49 грн., а також судові витрати у сумі 243,60 грн. 06 листопада 2014 року Банк отримав виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. Згідно відповіді Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 серпня 2017 року, даний виконавчий лист згідно постанови державного виконавця від 24 червня 2015 року був повернутий стягувачу, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці. На підставі наведеного, Банк просив суд видати дублікат виконавчого документу №657/5152/14-ц, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 06 листопада 2014 року, та поновити строк для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року у задоволенні заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити у повному обсязі.

Письмових відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки Банком не надано належних та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документу, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року у справі №657/5152/14-ц з ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2008 року у загальному розмірі 11 798,49 грн., а також судові витрати у сумі 243,60 грн. (а.с.42-45). Дане рішення набрало законної сили 22 вересня 2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона 06 листопада 2014 року видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання - один рік (а.с.53).

На запит Банку від 05 квітня 2017 року Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомив, що станом на 19 серпня 2017 року, виконавче провадження за даним виконавчим листом у відділі не перебуває. Згідно постанови державного виконавця від 24 червня 2015 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувану (а.с.51,52).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом також було здійснено запити до відповідних органів виконавчої служби стосовно надання відомостей щодо виконавчих дій, які були проведені за виконавчим листом №657/5152/14-ц, виданим 06 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості в сумі 11 798,49 грн. (а.с.65).

Так, в наданій Корабельним районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповіді від 04 грудня 2017 року зазначено, що станом на 04 грудня 2017 року на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №657/5152/14-ц, виданого 06 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості в сумі 11 798,49 грн. (а.с.70).

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області листом від 06 грудня 2017 року також повідомило, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні територіальних відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості в сумі 11 798,49 грн. За інформацією Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона станом на 04 грудня 2017 року на виконанні у відділі також не перебувало та не перебуває даного виконавчого провадження (а.с.71).

Звертаючись у вересні 2017 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, Банк посилався на те, що даний виконавчий лист згідно постанови державного виконавця від 24 червня 2015 року був повернутий стягувану, тобто Банку, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці (а.с.43,59).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа згідно постанови державного виконавця від 24 червня 2015 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції, яка діяла на час звернення Банка із заявою та постановлення ухвали) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач Банк звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення річного строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому Банк належним чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та обставин втрати зазначеного листа. А посилання на відсутність виконавчого листа, як у Банку, так і у відділі виконавчої служби, як на поважну причину пропуску строку та втрати виконавчого листа, є безпідставними.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи, що до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа Банк долучив копію повідомлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №9689 від 19 серпня 2017 року (а.с.52), що у відповідності до норм ст. 80 ЦПК України, не є належним доказом на підтвердження факту втрати виконавчого документа. Крім того, із наявних в матеріалах справи листів Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06 грудня 2017 року та Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04 грудня 2017 року (а.с.70,71), вбачається, що на виконанні територіальних відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не перебувало та не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості в сумі 11 798,49 грн.

Будь-яких інших належних доказів втрати виконавчого документу Банком суду не надано. Крім-того, Банком не підтверджено належними доказами, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості в сумі 11 798,49 грн. було подано ним на виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон.

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем, в порушення норм чинного законодавства, постанову від 24 червня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, не було направлено Банку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв'язку з чим виконавчий документ було втрачено з вини органів виконавчої служби, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно наявності зазначеної постанови державного виконавця та її направлення на адресу стягувача з порушенням норм, визначених ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого листа за твердженням Банку).

Також, слід зазначити той факт, що Банком 31 жовтня 2014 року самостійно було подано до суду заяву про видачу виконавчих листів по даній справі (а.с.47), Банком було отримано виконавчий лист, про що свідчить надана ним копія такого листа (а.с.53), і в період з часу пред'явлення виконавчого документу до виконання (за твердженням Банку) по квітень 2017 року (час звернення Банку з відповідним запитом до органів виконавчої служби про стан виконання рішення суду) Банком не здійснювалося необхідних та належних процесуальних дій щодо вжиття відповідних заходів, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості.

На підставі наведеного, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 12 квітня 2019 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько