Справа № 724/1623/18
Провадження № 2/724/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 08 червня 2003 року у виконавчому комітеті Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 10, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від подружніх відносин в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї.

Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося з самого початку спільного проживання, оскільки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в звязку з чим вони проживають окремо вже досить тривалий час. Відсутність між ними взаємного порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву інших відносин.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б її особистим інтересам.

Зазначає, що так як на даний час між нею та відповідачем втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги, тому вважає, що їхня сімя існує формально. Зазначає, що збереження їхньої сімї вважає неможливим, оскільки миритися з відповідачем не бажає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 08 червня 2003 року у виконавчому комітеті Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 10. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Гаращук».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 08 червня 2003 року у виконавчому комітеті Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 129200 від 25 липня 2017 року.

Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сімю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім'я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704, 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, ст. 258-259, ст. ст. 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (до шлюбу Лазар) ОСОБА_4 (зареєстрованою за адресою: 60050, с. Керстенці, вул. Хаждеу, 1, Хотинського району, Чернівецької області, НОМЕР_1), який зареєстровано 08 червня 2003 року у виконавчому комітеті Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 10 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Гаращук».

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 60050, с. Керстенці, вул. Хаждеу, 1, Хотинського району, Чернівецької області, НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв