У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у цивільній справі № 243/6392/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Просять замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини її неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, причини його неявки суду не повідомило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження без участі не зявившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у цивільній справі № 243/6392/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договору, укладеного 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про купівлю продажу майнових прав № 950/К, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1, частини 1, статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги первісного кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 у звязку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015 року № 243/6392/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на р/р 373980009, код за , МФО 380236, суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.08.2006 року станом на 18.06.2015 року у розмірі 95211 (девяносто пять тисяч двісті одинадцять) грн. 19 коп., замінивши сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2