Справа № 2-н-3957/10
провадження 6/216/71/19
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу 2-н-3957/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу 2-н-3957/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію, мотивуючи вимоги тим, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 16.12.2010 року було видано судовий наказ № 2н-3957 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 3294,45 грн. До відділу ДВС звернувся представник стягувача з письмовим запитом, відповідно до якого зазначений виконавчий документ було 29.09.2015 року предявлено до виконання у Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг, але до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження. Після перевірки книги вхідної кореспонденції ВДВС та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що зазначений судовий наказ не перебуває на виконанні хоча згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції на заяві стягувача фактично предявлявся до виконання. Так як фактично на виконанні зазначений судовий наказ у ЦентральноМіському ВДВС м. Кривий Ріг не перебуває та стягувачу не повертався місце його знаходження невідоме, а рішення суду не виконано, виникла необхідність звернутися до суду для видачи його дублікату.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016р., строк предявлення виконавчого документу переривається у випадку предявлення виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у новій редакції) Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-н-3957/2010 (судовий наказ), матеріали справи № 2-н/3957/10, пров. 6/216/22/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, матеріали, додані до заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Матеріалами справ підтверджено, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 16.12.2010 року було видано судовий наказ № 2н-3957 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію в сумі 3294,45 грн. Ухвалою суду від 18.02.2015 року було задоволено заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату вищезазначеного судового наказу, який 29.09.2015 року було предявлено до виконання у Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції на заяві стягувача. При цьому до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження, та не повертався судовий наказ. Зазначений судовий наказ не перебуває на виконанні у ЦентральноМіському ВДВС м. Кривий Ріг, рішення суду не виконано.

Отже, судом достовірно встановлено, що на даний час судовий наказ, виданий судом, втрачено, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано. Стягувач має право на його предявлення до примусового виконання.

За таких обставин заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

постановив:

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу 2-н-3957/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-3957 від 16.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Копію ухвали направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов