АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/625/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 305010400 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Здоровила В.А., у справі за позовом ОСОБА_5 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, повний текст рішення складений 18 лютого 2019 року -

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири .

Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 5-му поверсі пятиповерхового будинку.

В січні 2018 року позивач виявила у квартирі залиту водою стелю, стіни, відклеєні шпалери у всіх кімнатах. 04 січня 2018 року звернулась до відповідача із заявою щодо проведення відновлювального ремонту або відшкодування завданих збитків, які сталися через неналежний догляд та не вчасне проведення ремонтних робіт покрівлі в зазначеному будинку.

В подальшому були створені комісії з працівників відповідача та депутатів Ватутінської міської ради, які провели обстеження та склали відповідні акти.

В лютому 2018 року позивач отримала висновок експертного дослідження за результатами якого, вартість збитку складає 68 214 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернулась до відповідача із заявою щодо усунення наслідків заподіяної шкоди, проте отримала відповідь про відсутність вини відповідача , а є вина власника квартири, яка не утримує належним чином свою власність та не дотримується санітарних норм по утриманню житла.

Посилаючись на те, що будинок знаходиться на балансовому обліку відповідача і підприємство є його балансоутримувачем , тому несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, просила суд стягнути із Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_5 заподіяну їй шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 68 214 грн., що складає вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в квартирі , стягнути з відповідача на її користь компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні рішення не враховано висновок експерта та покази свідків, які підтверджують факт залиття квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим, тому просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_6 до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 являється власником квартири АДРЕСА_2 а в м. Ватутіне, Черкаської області на підставі договору дарування від 01 вересня 2009 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а/с 9).

31 травня 2011 року між Ватутінський виробничим управлінням житлово-комунального господарства і ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ договору відповідач зобовязувався вживати заходів по ліквідації аварійних ситуацій; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, відшкодувати споживачу збитки, заподіяні його майну або приміщенню за взаємною домовленістю або за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Розділу ІV договору виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призвели до заподіяння збитків майну або приміщенню шляхом відшкодування збитків у відповідності до законодавства.

Квартира АДРЕСА_3 знаходиться на останньому поверсі пятиповерхового жилого будинку.

Позивачка ОСОБА_5 тимчасово в квартирі не проживає.

В січні 2018 року ОСОБА_5 виявила в даній квартирі пошкодження.

04 січня 2018 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до відповідача про здійснення ремонту покрівлі над квартирою.

ОСОБА_6 від 09 січня 2018 року , затвердженого в.о. начальника Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства за участю депутата Ватутінської міської ради, працівників управління та мешканців будинку, було встановлено, що квартира позивача знаходиться в занедбано стані, не провітрена, повітря важке, затхле. У великій кімнаті стіни в районі вікна вкриті сухою цвіллю, відкоси також почорніли від цвілі. В спальній кімнаті стеля та стіни зовнішньої стіни будинку і балконні відкоси також вкриті сухою цвіллю і мають неестетичний вигляд. Зовнішня стіна у іншій кімнаті (спальні) також вкрита цвіллю, відкоси вікна почорніли. В кухні на стелі застарілі сліди протікання покрівлі. Вентиляційні канали у ванній кімнаті та вбиральні знаходяться в робочому стані, але решітки повністю запилені, що є причиною відсутності обміну повітря в квартирі.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07 лютого 2018 року технічною причиною виявлення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_4 є проникнення рідини з даху даного жилого будинку.

Вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати для усунення пошкоджень на час складання висновку становить 68 214 грн.

ОСОБА_6 із пунктами 4,5,6 частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силам або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

За змістом статті 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержання вимог Правил користування приміщення жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_6 з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та зясування питання чи не було це наслідок недбалості осіб, мешканців квартири або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6 з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України закріплено обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та врахувавати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( частина шоста 81 ЦПК України).

Відповідно до презумпції вини особи, яка завдала шкоди (стаття 1166 ЦК України), не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини, на що суд не звернув уваги, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову.

Висновком експертного дослідження від 07 лютого 2018 року встановлено факт залиття квартири позивачки з даху даного жилого будинку.

Не погоджуючись із висновком експертного дослідження, відповідач не надав доказів, що шкода завдана позивачці не з його вини. Також не надано доказів , що позивачка не дотримувалась санітарних норм по утриманню квартири.

Відсутність акту про залиття квартири безпосередньо після її залиття не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, поскільки позивачка в квартирі тривалий час не проживає, а дізнавшись про залиття квартири в той же день звернулася до відповідача для складення акту.

За змістом частини другої статті 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення їх переконливості перед судом.

Цивільним процесуальним законом передбачено право осіб, які беруть участь у справі, подати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07 лютого 2018 року вартість відновлювальних ремонту на час складання висновку становить 68 214 грн. Ремонт квартири на час розгляду справи судом не проведено. Доказів укладення чи намір на укладення договору з виконання ремонтно-будівельних робіт позивачкою не надано. Тому підлягають стягненню прямі реальні витрати, що складають 39 950 грн., які необхідні для проведення відновлюваного ремонту квартири внаслідок залиття.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.

Враховуючи характер правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, вимог розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди 5 000 грн.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивач ОСОБА_5 за подання до суду позову сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та 704 грн. 80 коп. за вимогу в частині стягнення моральної шкоди (а.с.1-2), а за подання апеляційної скарги відповідно по 1 057 грн. 20 коп. по кожній вимозі (а.с. 161 - 162). Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов ОСОБА_5 то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі за вимогу в частині стягнення матеріальної шкоди 626 грн. 25 коп. та відповідно за вимогу про відшкодування моральної шкоди 271 грн. 25 коп., а всього 897 грн. 60 коп.

Крім того, зважаючи на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази понесення ОСОБА_5 витрат за проведення експертного дослідження квартири АДРЕСА_5 на суму 6 200 грн., а саме, копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 29 січня 2018 року ( а.с. 67), виходячи з положень ст. 141 ЦПК України та з урахуванням часткового задоволення позову підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3 631 грн. 34 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задоволити частково.

Стягнути із Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства (20251, вул. Звенигородська, 6, м. Ватутіне, Черкаська область, р/р 3416 ТВ БВ № 10023/0233 АТ ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Код 03356884) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 02232, пр-кт Маяковського, 95 а, кв. 15, м. Київ, ідентифікаційний номер 00) 39 950 грн. матеріальної шкоди .

Стягнути із Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства (20251, вул. Звенигородська, 6, м. Ватутіне, Черкаська область, р/р 3416 ТВ БВ № 10023/0233 АТ ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Код 03356884) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 02232, пр-кт Маяковського, 95 а, кв. 15, м. Київ, ідентифікаційний номер 00) 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства (20251, вул. Звенигородська, 6, м. Ватутіне, Черкаська область, р/р 3416 ТВ БВ № 10023/0233 АТ ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Код 03356884) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 02232, пр-кт Маяковського, 95 а, кв. 15, м. Київ, ідентифікаційний номер 00) витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3 631 грн. 34 коп.

Стягнути із Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства (20251, вул. Звенигородська, 6, м. Ватутіне, Черкаська область, р/р 3416 ТВ БВ № 10023/0233 АТ ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Код 03356884) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 02232, пр-кт Маяковського, 95 а, кв. 15, м. Київ, ідентифікаційний номер 00) судовий збір в сумі 897 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: