Справа № 635/5194/18
Провадження № 2/635/927/2019
11 квітня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Літінської Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами загального позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
30 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
06 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/101 від 06.09.2018 у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 28.08.2018 заяви про відставку судді Ільїної Г.І. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2018 № 05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. , зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду.
Справу розглянуто за відсутності сторін.
Позивачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у їх відсутність, у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання неодноразово не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, причини неявки суду не повідомили.
Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.
Представник третьої особи Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду надійшли пояснення Мерефянського міського голови ОСОБА_6, відповідно до яких Мерефянська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог, справу просить розглянути у відсутність представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи неодноразову неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1995 року.
В квартирі окрім власників у 1990 році був зареєстрований старший син ОСОБА_7, з 1995 року його дружина ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5.
Як вбачається з акту депутата Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8 від 23.07.2018 р., у домоволодіння зі адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за вказаною адресою, фактично проживають в інших місцях, перешкод у їх проживанні за місцем реєстрації не було.
Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Позивач вважає, що факт реєстрації відповідачів порушує її права, оскільки вона змушена сплачувати рахунки відповідачів за надані комунальні послуги, що є порушенням її прав.
Також, враховуючи ту обставину, що відповідачі за місцем реєстрації тривалий час не проживають, позивач вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
У пункті 33 ППВССУ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разу відсутності члена сімї без поважним причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Отже, відповідно до вказаних положень закону, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є дії (бездіяльність) відповідача, не повязані з позбавленням володіння, якими порушується право власності власника житла.
В судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі відсутні за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_4, їх реєстрація за вказаною адресою носить формальний характер, та порушує права співвласників квартири.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають тривалий час, житловою площею квартири не користуються, житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку не сплачують, а тому правових підстав для подальшої їх реєстрації у квартирі позивачів наразі немає, внаслідок чого відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування вищевказаним будинком.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265,280-283 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_5.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.
На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 16 квітня 2019 року.
Відомості, що не проголошуються:
позивач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання вул. Зелена, б. 3 кв. 9, м. Мерефа, Харківського району Харківської області;
позивач - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання вул. Зелена, б. 3 кв. 9, м. Мерефа, Харківського району Харківської області;
позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП:НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання вул. Зелена, б. 3 кв. 9, м. Мерефа, Харківського району Харківської області;
відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: вул. Зелена, б. 3 кв. 9, м. Мерефа, Харківського району Харківської області;
відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання вул. Зелена, б. 3 кв. 9, м. Мерефа, Харківського району Харківської області;
третя особа - Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, вул.. Дніпровська, 213, м. Мерефа, Харківського район, Харківської області.
Суддя О.В. Назаренко