Справа № 149/2470/18
Провадження № 22-ц/801/678/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуСправа № 149/2470/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., скаржниці, позивачки ОСОБА_3, представника відповідача Хмільницької міської ради Вінницької області Буликової Н.А., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької

області про визнання незаконними, скасування рішень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Хмільнику Вінницької області за головування судді Гонча-рук-Аліфанової О.Ю., повний текст якого складений 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася у Хмільницький міськрайон-ний суд Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконними, скасування рішень, посилаючись на наступні обставини. 26 січня 2012 року відповідач прийняв рішення № 503 про надання дозволу ОСОБА_6 на виготовлення технічної документації із землеустрою для оформлення права користування на умовах оренди (без зазначення площі) земельною ділянкою для садівництва, яка є суміжною з присадибною земельною ділянкою позивачки по АДРЕСА_1. 05 липня 2012 року рішенням Хмільницької міської ради № 785 за фактичним використанням по встановлених, тривалий час існуючих межових знаках погоджено межу між земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Рішенням міської ради від 06 вересня 2012 року № 861 ОСОБА_6 затверджена технічна документація із землеустрою та надана у користування на умовах оренди терміном до 01 вересня 2020 року суміжна з присадибною земельною ділянкою позивачки земельна ділянка площею 365 кв.м.

31 травня 2012 року рішенням Хмільницької міської ради № 731 співвласникам садиби АДРЕСА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 наданий дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку для будівництва та обслуговування власних частин житлового будинку, господарських будівель та споруд площею до 1000 кв.м. Рішеннями міської ради від 27 листопада 2014 року № 1923, від 04 травня 2016 року № 314 продовжено термін дії рішення від 31 травня 2012 року № 731. Рішенням від 28 березня 2016 року № 247 погоджена межа між земельними ділянками ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та землекористувачем по АДРЕСА_5. Рішенням відповідача від 14 червня 2016 року № 385 ОСОБА_7 затверджена технічна документація із землеустрою та надана у користування на умовах оренди терміном до 01 серпня 2066 року земельна ділянка площею 616,0 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, суміжна із присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_2.

Співвласниками будинку АДРЕСА_2 є чотири сім'ї: позивачка та треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Хмільницької міської ради Вінницької області.

Позивачка посилається на невідповідність вимогам закону вказаних рішень Хмільницької міської ради, зазначає, що за будинком АДРЕСА_2 числиться земельна ділянка площею 4057 кв.м. Як наслідок ОСОБА_7 виділена частина земельної ділянки із садиби позивачки та третіх осіб. Аналогічна ситуація має місце щодо виділеної ОСОБА_6 земельної ділянки, яка не є суміжною, а фактично частиною присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Хмільнику.

ОСОБА_3 зазначає у позовній заяві, що оскаржуваними нею рішеннями Хмільницької міської ради порушені права усіх співвласників садиби, де вона мешкає, йдеться про незаконне виведення частин земельної ділянки цієї садиби. Міська рада порушила порядок передачі земельних ділянок, яким визначена певна процедура вирішення таких питань, вона вийшла за межі своєї компетенції, перевищила повноваження, втрутилася у право на мирне володіння майном. Позивачка просила суд першої інстанції визнати незаконними та скасувати рішення 19 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 6 скликання від 26 січня 2012 року № 503 в частині, що стосується ОСОБА_6; пункт перший рішення 23 сесії міської ради 6 скликання від 05 липня 2012 року № 785 щодо погодження меж ОСОБА_6; пункт перший рішення 28 сесії міської ради 6 скликання від 06 вересня 2012 року № 861 щодо затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_6; рішення 23 сесії міської ради 6 скликання від 31 травня 2012 року № 731 в частині, що стосується ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10; пункт перший рішення 66 сесії міської ради 6 скликання від 27 листопада 2014 року № 1923 щодо продовження дії рішення 23 сесії міської ради 6 скликання від 31 травня 2012 року № 731 стосовно ОСОБА_7; рішення 12 сесії міської ради 7 скликання від 04 травня 2016 року № 314 в частині стосовно ОСОБА_7; рішення 10 сесії міської ради 7 скликання від 28 березня 2016 року № 247 в частині щодо погодження меж земельної ділянки ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 2-13).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено ( т. 2, а. с. 9-15 ). У справі 23 січня 2019 року постановлена окрема ухвала ( т. 2, а. с. 10 ), якою до відома Хмільницького міського голови ОСОБА_11 доводилося про порушення міською радою норм земельного законодавства України при прийнятті рішень щодо оренди ОСОБА_6 земельної ділянки, суміжної до присадибної по АДРЕСА_2 в м. Хмільнику. Судом був встановлений місячний термін з дня отримання копії окремої ухвали суду для надання відповіді про вжиті заходи.

Не погоджуючись з ухваленим 23 січня 2019 року рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ( т. 2, а. с. 31-36 ). Скаржниця вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

18 березня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив Хмільницького міського голови ОСОБА_11 на апеляційну скаргу ОСОБА_3, де зазначається, зокрема, що розміри і конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки та належні до них будівлі, споруди, прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників багатоквартирного будинку. Згідно норм статті 121 Земельного кодексу України позивачка вправі реалізувати своє право щодо землекористування і перешкод у цьому немає. Представник відповідача просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у даній справі - без змін ( т. 2, а. с. 74-77 ). До відзиву на апеляційну скаргу як реагування на окрему судову ухвалу від 23 січня 2019 року додана копія рішення 60 сесії міської ради 7 скликання від 19 лютого 2019 року № 1945, яким за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 щодо цільового використання земельної ділянки, суміжної до присадибної по АДРЕСА_2, заявнику як співвласнику садиби АДРЕСА_2 наданий дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Хмільнику суміжну до присадибної по АДРЕСА_2, площею 365,0 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, з метою зміни цільового призначення земельної ділянки з: «для індивідуального садівництва ( 01.05 )» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ( 02.01 )» за рахунок земель житлової та громадської забудови ( пп. Б п. 1 статті 19 Земельного кодексу України ) ( т. 2, а. с. 78 ).

У судовому засіданні ОСОБА_3 подала суду апеляційної інстанції клопотання про посвідчення довіреності на представлення її інтересів у суді ОСОБА_12 На таке клопотання скаржниці роз'яснено судом, що вирішувана справа не відноситься до малозначних. Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних поло-жень Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 01 січ-ня 2018 року здійснюється виключно прокурорами та адвокатами. Оскільки ОСОБА_12 не є фахівцем у галузі права, не володіє свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, він не може бути допущений до участі у розгляді судом цивільної справи. Враховуючи ситуацію, що склалася, судом неодноразово було запропоновано ОСОБА_3 відкласти слухання справи на інший день з метою надання їй можливості укласти угоду з адвокатом або звернутися у Вінницький регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. На таку пропозицію ОСОБА_3 не погодилася, заявивши, що свої власні інтереси у суді апеляційної інстанції захищатиме особисто.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу відповідно ОСОБА_3, представника Хмільницької міської ради Буликової Н.А., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судо-вого рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судово-му засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що позивачка ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сім'я ОСОБА_10 є співвласниками будинку АДРЕСА_2, відповідно вони володіють: по 24/100 долі позивачка та ОСОБА_7 ( квартири відповідно № 2, № 4 ), 28/100 долі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), решта - доля ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ). Рішенням 31 сесії Хмільницької міської ради 5 скликання від 17 січня 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7 як співвласникам садиби АДРЕСА_2 на задоволення їхніх звернень був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку під житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами (за винятком земельної ділянки під зеленими насадженнями загального користування та самочинно збудованими господарськими будівлями і спорудами з боку вулиці Курортної ). Це рішення органу місцевого самоврядування не виконане через недосягнення між собою згоди усіх співвласників будинку; ОСОБА_3 не підписала акт погодження меж зі своїми сусідами.

Рішенням 19 сесії міської ради 6 скликання № 503 ОСОБА_6 як співвласнику будинковолодіння АДРЕСА_2 наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою для оформлення документів, що посвідчують право користування на умовах оренди суміжною з присадибною земельною ді-лянкою по АДРЕСА_1 земельною ділянкою для ведення садівництва (тепер згідно рішення 60 сесії міської ради 7 скликання від 19 лютого 2019 року № 1945 наданий дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Хмільнику, суміжної до присадибної по АДРЕСА_2, площею 365,0 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови ( пп. Б п. 1 статті 19 Земельного кодексу України ).

Протокол від 26 березня 2012 року погодження ( встановлення ) та закріплення меж земельної ділянки ОСОБА_6 загальною площею 0,0365 га позивачка не підписала. Ураховуючи норми статті 158 ЗК України, де саме до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено вирішення земельних спорів у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, 25 сесією Хмільницької міської ради 6 скликання рішенням від 05 липня 2012 року № 785 погоджено межу між земельними ділянками ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 за фактичним використанням вказа-них земельних ділянок по встановлених і тривалий час існуючих межових знаках.

Рішенням 23 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 31 травня 2012 року № 731 співвласникам садиби АДРЕСА_2 ОСОБА_7 окремо, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 наданий дозвіл на роз-роблення технічної документації із землеустрою для оформлення документів, що посвідчують право користування на умовах оренди на земельні ділянки для бу-дівництва та обслуговування власних частин житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі, необхідному для їх обслуговування, площею до 1000 кв.м. Рішенням міської ради від 28 березня 2016 року погоджено межу між земельними ділянками ОСОБА_7, суміжною із садибою АДРЕСА_2, та ОСОБА_14 по АДРЕСА_5.

Рішенням Хмільницької міської ради від 31 жовтня 2013 року 46 сесії міської ради 6 скликання № 1379 ОСОБА_3 на задоволення її відповідної заяви був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого оформлення права користування на умовах оренди орієнтовною площею 50,0 кв.м. для обслуговування господарських будівель і споруд, суміжної із садибою АДРЕСА_2. Це рішення не виконане, оскільки за пояснен-ням ОСОБА_3, воно їй не видавалося ( відповідні докази щодо відмови у видачі рішення в матеріалах справи відсутні ).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, дійшов висновку про те, що відповідачем не порушені її права на приватизацію земельної ділянки. Керуючись нормами статей 42, 89 ЗК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» суд підкреслив, що виділ частки саме прибудинкової території співвласнику багатоквартирного будинку, як того бажає позивачка, прямо заборонений законом. Але ОСОБА_3 вправі на підставі статті 121 ЗК України реалізувати своє право на земельну ділянку, на яку така заборона не розповсюджується.

На неодноразові запитання в судовому засіданні апеляційного суду, чи зверталася у міську раду в установленому порядку для виготоволення техдокументації для подальшого оформлення права користування на умовах оренди на бажану земельну ділянку, суміжну із будинком АДРЕСА_2, скаржниця позитивної відповіді не надала.

Доводи щодо закріплення за будинком АДРЕСА_2 земельної ділянки площею 4057,0 кв.м. свого підтвердження не знайшли, відповідне рішення органу місцевого самоврядування відсутнє.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні суду від 23 січня 2019 року, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, вони є правильними, об'єктивними, зробленими з урахуванням усіх фактичних обставин справи; суд не помилився у застосуванні до спірних правовідносин норм матеріального права, що їх регулюють, не порушив вимог процесуального законодавства.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 наполягає на тому, що співвласникам будинку АДРЕСА_2 оскаржуваними рішеннями міської ради передані земельні ділянки прибудинкової території, що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права; суд неправомірно розглянув справу в порядку спрощеного провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Невирішенням судом питання про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_3 строку для звернення в суд з даним позовом не порушені права скаржниці, адже її позовні вимоги розглянуті по суті у повному обсязі. Дійсно, оскільки відповідач не просив суд застосувати у вирішенні справи строк позовної давності, об'єктивно, як наслідок, питання пропуску позивачкою цього строку не вплинуло на хід та суть судового процесу.

Щодо прибудинкової території будинку АДРЕСА_2, то залишається неспростованим факт, що така територія в установленому порядку не відводилася та не закріплювалася. Сама скаржниця у скарзі зазначає, що документація із землеустрою (землевпорядна документація ) це затверджені в ус-тановленому порядку текстові та графічні матеріали. Докази, на які посилається ОСОБА_3, у підтвердження існування прибудинкової території, не затверджені в установленому порядку, яким виключно повинно бути відповідне рішення міської ради. Допущення судом, нібито, неповноти встановлення обставин обгрунтовується неналежним посиланням на постанову слідчого та ухвалу адміністративного суду. Але вказані процесуальні документи не є безпосереднім підгрунтям вирішення позовних вимог. Закриття кримінальної справи стосовно посадових осіб міської ради, адміністративної справи через необхідність розгляду спору у порядку цивільного судочинства жодним чином не заперечують вірності оскаржуваного рішення суду від 23 січня 2019 року. Щодо балансу суспільного та приватного інтересу у цій справі, то скаржниця не взяла до уваги, що даний спір стосується її приватного інтересу, адже вона є позивачкою. Відповідач як орган територіальної громади не заявляє про порушення власними рішеннями суспільного інтересу. І накінець, вирішення судом справи у спрощеному порядку не є тією обставиною, з якою норми статті 376 ЦПК України пов'язують обов'язкові підстави для скасування чи зміни рішення суду. Порушення норм процесуального права може лише тоді бути такою підставою, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Необхідно констатувати, що ця справа вирішена правильно.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів ке-рується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Євро-пейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішен-нях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазна-чені підстави, на яких вони ґрунтуються ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/ 04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ).

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргу-ментів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтова-ним, тому апеляційну скаргу позивачки слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Підпис Т.О. Денишенко

Судді Підпис В.П. Рибчинський

Підпис Л.О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.