_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1940/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни, представника відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"- адвоката Васильчикова Іллі Володимировича ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4), Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігора Володимировича (Одеська обл. , Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та відповідно до заяви про зміну підстав позову від 27.02.2019 року просить визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 06.06.2008 року, укладений між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2340 та договір про зміни №1 від 18.08.2009 року за реєстровим №2700; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №38457099 від 01.12.2017 року, про державну реєстрацію за ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" права власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; відновити становище, яке існувало раніше, а саме: відновити реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року задоволено клопотання сторони позивача про забезпечення доказів.

23.01.2019 року представником ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до суду подано відзив на позовну заяву.

04.02.2019 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив.

27.02.2019 року представником позивача до суду надано заяву про зміну підстав позову про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

01.04.2019 року представником відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до суду подано відзив на позовну заяву (з врахуванням заяви про зміну підстав позову) та клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" Васильчиков І .В. позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відзив на позов та заяву про роз`єднання позовних вимог.

Інші учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

В заяві про роз`єднання позовних вимог представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" просить роз`єднати у дві окремі позовні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним та оскарження дій реєстратора з подальшим відновленням становища, про що постановити відповідну ухвалу. При цьому представник посилається на те, що визнання договору іпотеки недійсним - є предметом зовсім іншого порушеного права, ніж порушеного права державним реєстратором, в зв`язку з чим до цих правовідносин підлягають застосуванню різні норми права, що в свою чергу ніяким чином їх між собою не пов`язує, а тому, значно ускладнює та заплутує розгляд судом справи. Крім того, вимога про визнання договору іпотеки недійсним ніяким чином не пов`язана підставами виникнення та доказами з вимогою про оскарження рішення державного реєстратора.

Представник позивача Івкова Л.В. з заявою представника ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" не погодилась та зазначила, що вимоги щодо визання протиправним рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало раніше, є похідними від вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору, в зв`язку з чим клопотання про роз`єднання позовних вимог не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи №520/19173/18, суд приходить до висновку про недоцільність роз`єднання позовних вимог, оскільки вони пов`язані між собою.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заперечував проти закриття підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що на теперішній час ще не вирішено питання щодо кола осіб, які повинні брати участь у справі, зокрема, не залучені до участі у справі ОСОБА_5 , який був позичальником за кредитним договором, в забезпечення якого і укладався оспорюваний позивачем іпотечний договір, та орган опіки та піклування, оскільки в квартирі, що є предметом іпотеки проживають неповнолітні діти.

Представник позивача ОСОБА_3 щодо залучення вказаних осіб до участі в справі пояснила, що посилання представника ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 . необґрунтовані, оскільки розгляд справи за позовом банку до боржника ОСОБА_5 має розглядатися окремо і результат вирішення спору щодо визнання договору іпотеки недійсним жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_5 Щодо залучення органу опіки та піклування представник ОСОБА_3 . зазначила, що обов`язкова участь органу опіки та піклування при наявності законного представника неповнолітніх по даній категорії справ діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, заслухавши клопотання та пояснення учасників справи, що з`явились до судового засідання, суд приходить до висновку, що підстав для залучення до участі в справі вказаних осіб немає, оскільки ОСОБА_5 не є стороною оспорюваного іпотечного договору та відповідно до вимог ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування у даній справі не є обов`язковою.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4), Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігора Володимировича (Одеська обл. , Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата судового розгляду по суті узгоджується з присутніми учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.