Справа № 2-355/11
Провадження № 4-с/265/7/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., при секретарі судового засідання Гусєвій К.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

державного виконавця Голояд О.В.

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Скарга обґрунтована тим, що постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ОСОБА_2 від 04.08.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання до участі у виконавчому провадженні № 49826171 призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 до участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, у тому разі й виконавчого листа № 2-355/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 20.09.2011 року. При цьому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя не перебувало та не перебуває на примусовому виконанні у відділі, а ПАТ «ПУМБ» не було і не є стягувачем за виконавчим провадженням № 49826171. Постанови про приєднання зазначеного виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження № 49826171 або про прийняття виконавчого документа до виконання в матеріалах виконавчого провадження не міститься. У той самий час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на загальну суму 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчого провадження за № 50075843, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції. Крім того, постановою Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.06.2017 року утворено виконавчу групу з приводу виконання вищевказаного виконавчого листа: керівник ОСОБА_6, члени групи ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Жодних доказів факту передання виконавчого провадження № 50075843 виконавцю відділу керівником виконавчої групи чи отримання доручень від керівника виконавчої групи на здійснення будь-яких виконавчих дій зі звернення стягнення на майно боржника, призначення експерта субєкта оціночної діяльності у межах примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11 на імя ОСОБА_2 не було. Отже, у останньої були відсутні повноваження здійснювати виконавчі дії та видавати процесуальні документи з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11. Просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, та скасувати постанову від 04 серпня 2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання до участі у виконавчому провадженні № 49826171.

Крім того, разом із позовною заявою до суду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про поновлення строку на подання вищевказаної скарги, з посиланням на те, що про постанову, винесену державним виконавцем Коваль Н.В. 04 серпня 2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності, заявнику стало відомо після ознайомлення адвоката ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження № 49702584, тобто 05 грудня 2018 року, копія постанови ОСОБА_1 не направлялася.

29 січня 2019 року до суду надійшов відзив головного державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ОСОБА_7, в якому остання просить залишить скаргу ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском процесуального строку оскарження, а у разі розгляду справи по суті, за результатами розгляду ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 В обґрунтування вказаного відзиву посилається на те, що боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, але жодного разу не зявлявся. 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом постанову про опис та арешт майна боржника від 27.04.2017 року, але поштову відправлення повернуто у звязку з закінченням строку зберігання. Також 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення щодо звіту про оцінку вартості майна, який складено ФОП ОСОБА_5, згідно якого станом на 04.08.2017 року вартість майна склала 2647200 гривень. При розгляді скарги просила прийняти до уваги листування та повідомлення, які було направлено на електронну адресу керівнику робочої групи головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 01 серпня 2017 року, згідно яких останній повідомив, що не заперечує проти призначення експерта.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3, діючий на підставі ордеру, підтримав скаргу та надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином, повідомлений про час та місце розгляду скарги до судового засідання не зявився.

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 повністю підтримала зміст відзиву та просила залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з пропуском процесуального строку оскарження, а у разі розгляду справи по суті, за результатами розгляду просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, про важність причин неявки суд не повідомив.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нал6ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про важність причин неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа N 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа N 6-3077цс15), які є обовязковими для застосування у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, яка була підтримана у судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, суд приходе до наступних висновків.

Заявник стверджує, що про оскаржувану постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 04 серпня 2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності, йому стало відомо 05 грудня 2018 року. Цей факт підтверджується заявою адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 05 грудня 2018 року. Скарга направлена поштовою кореспонденцією 17 грудня 2018 року. Оскільки останній десятий день подачі скарги (15 грудня) припадав на вихідний день, суд вважає, що скарга подана в межах строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеною постановою раніше 05 грудня 2018 року, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 498226171 з виконання виконавчих документів, а саме:

-в/л № 2-84/11 від 30.09.2011 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя;

-в/л № 2а/0570/17445/2012 від 10.04.2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;

-в/л № 2а/0570/3748/2012 від 05.10.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;

-в/л № 805/4670/13-а від 10.07.2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;

-в/л № 2а/0570/12077/2012 від 15.03.2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;

-в/л № 2а/0570/10809/2012 від06.12.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;

-в/л № 2а/0570/16039/2012 від 27.12.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом;

-в/л № 2/265/952/14 від 27.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя,

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Форум» заборгованості за кредитним договором, на користь Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби грошових коштів; на користь місцевого бюджету кошти за податковим боргом; на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Коваль Н.В. 27 квітня 2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1

Відповідно до постанови про утворення виконавчої групи від 12 червня 2017 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановлено утворити при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчу групу для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 50075843 з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11 виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на загальну суму 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США. Також затверджено склад виконавчої групи: керівник групи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6; члени групи: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 04.08.2017 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 49826171 з виконання виконавчих листів, у тому разі й виконавчого листа № 2-355/11 від 20.09.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_5 для визначення вартості описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна боржника № 49826171 від 27.04.2017 року.

Відповідно до ст.. 25 закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктами 5, 7, 8 Розділу 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, передбачено, що відомості про утворення виконавчої групи вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження. Постанова про утворення виконавчої групи надсилається членам виконавчої групи.

Керівник виконавчої групи при виконанні покладених на нього повноважень:

отримує документи виконавчого провадження або їх копії;

розподіляє обов'язки між членами виконавчої групи;

визначає рахунки органів державної виконавчої служби, на які необхідно зараховувати кошти виконавчого провадження;

у разі необхідності приймає рішення щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах виконавчої групи;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, їх клопотання;

за наявності підстав у встановленому порядку вносить подання про заохочення за успіхи в роботі або застосування дисциплінарного стягнення до членів виконавчої групи, а також щодо зміни складу виконавчої групи;

подає особі, яка прийняла рішення про утворення виконавчої групи, заяву про виплату винагороди державним виконавцям виконавчої групи;

здійснює інші права та обов'язки у виконавчому провадженні відповідно до Закону, в тому числі покладені на нього керівником органу державної виконавчої служби, який прийняв рішення про утворення виконавчої групи.

Процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, на виконання доручення керівника виконавчої групи.

Відповідно до пункту 5 розділу V вищевказаної Інструкції, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Пунктом 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система). Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п'ятій статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Згідно з пунктом 2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

За інформацією про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 13.12.2018 року, номер виконавчого провадження за виконавчим листом від 20.09.2011 року № 2-355/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУМБ грошових коштів, - 50075843, державний виконавець, який веде виконавче провадження ОСОБА_6. Постановою про арешт майна головного державного виконавця міста Києва ОСОБА_8 від 28 лютого 2018 року в межах ВП № 50075843 звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження 50075843 за виконавчим листом від 20.09.2011 року № 2-355/11, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУМБ грошових коштів, не приєднувалось до зведеного виконавчого провадження № 49826171. Крім того, постанову від 04 серпня 2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності винесено державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, яка не мала відповідних повноважень на вчинення вказаної виконавчої дії в межах виконавчого провадження № 50075843, оскільки в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження (пункт 2 розділу І, розділ ХІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження) державним виконавцем, який здійснює виконавчі дії, вказано ОСОБА_6, доказів про передачу виконавчого провадження №50075843 державному виконавцю Коваль Н.В. за письмовим дорученням керівника виконавчої групи суду не надано.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що заявлені скаржником вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 04 серпня 2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання до участі у виконавчому провадженні № 49826171.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мельник І.Г.