Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 182/7360/17

провадження № 61-6929зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 грудня

2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за затримку видачі розрахунку відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 квітня 1998 року, постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 12 січня

2000 року та ухвалою Верховного Суду України від 25 вересня

2002 року рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Ухвалою Нікопольського районного міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Нікопольського районного міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 24 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого

1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у прийнятті заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за затримку видачі розрахунку відмовлено.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду

від 06 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у порядку статей 423-429 ЦПК України.

04 квітня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява ОСОБА_1 передана судді-доповідачу.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з частини другої статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що рішення та ухвали суду переглядаються за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення, а судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове судове рішення та не змінювалися судові рішення, тому заява

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2018 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись статями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 06 грудня

2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило