Справа № 466/2360/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Шеремета Г.І.
Провадження № 22-з/811/125/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., заявлений позивачем ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року.

19 квітня 2019 року, під час судових дебатів, позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи, яку обгрунтовувала тривалістю судового розгляду справи з метою затягування розгляду справи в інтересах ОСОБА_3, який чинить перешкоди у спілкуванні з сином, неправомірністю призначення судом апеляційної інстанції судово-психологічної експертизи, щодо призначення якої вона та її представник заперечували, намагання в подальшому судді Шеремети Н.О. переконати щодо проведення судово - психологічної експертизи в м. Києві, задоволення клопотань ОСОБА_3 та відмовою у задоволенні клопотань ОСОБА_2, покликається на порушення принципу рівності.

Крім цього, у заяві про відвід зазначала, що суддя Шеремета Н.О. зверталася до ОСОБА_3 не в офіційному діловому стилі, зокрема в судовому засіданні 21.12.2018 року зверталася до ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», «ОСОБА_3», що свідчить про упереджене ставлення відносно неї та викликає сумніви у неупередженому, об»єктивному розгляді справи та прийнятті законного судового рішення колегією суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2019 року для розгляду цивільної справи № 466/2360/16-ц (провадження № 22-з/811/125/19), заяви про відвід визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, щодо призначення експертизи, задоволення чи відмову в задоволенні клопотань, які подаються учасниками справи, не може бути підставою для відводу судді.

Не може залишитись поза увагою суду і те, що заява про відвід, яка подана ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.04.2019 року, була заготовлена заздалегідь, проставлена дата 01.03.2019 року (датою попереднього судового засідання), яка виправлена запис від руки 19 квітня 2019 року, при цьому як підстави для відводу викладено обставини, які мали місце попередньо.

Також звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість колегії суддів в складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою позивачки ОСОБА_2

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів в складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2про відвід колегії суддів в складі головуючої Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року.

Справу № 466/2360/16-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич