Провадження № 2-во/638/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, де просить виправити описку у виконавчому листі, по цивільній справі №638/12742/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. В обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі, виданому судом 13.04.2018, не зазначено ІПН та дату народження поручителя, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, в заяві про виправлення описки просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.08.2007 у розмірі 32002,91 грн.; та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

12.06.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду уточнену позовну заяву, де відповідачем було вказано ОСОБА_2, як правонаступника померлого ОСОБА_3, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2007 у розмірі 7918,24 грн..

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.08.2007, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в розмірі 7918,24 грн.; а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 7918,24 грн..

В заяві про виправлення описки АТ КБ «ПриватБанк» просить вказати у виконавчому листі ІПН та дату народження поручителя.

Судом, з метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 638/12742/16-ц та дотримання вимог пункту четвертого частини першої ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження та ст.ст. 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, було зроблено електронний запит до Державної фіскальної служби з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи: ОСОБА_2.

13.04.2018 судом було отримано довідку, з якої вбачається, що надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі уточненої позовної заяви, було зазначено лише прізвище, імя та по батькові відповідача та адресу його реєстрації, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в рішенні суду та виконавчих листах було зазначено всі відомі суду відомості.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.