Ухвала

Іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/15620/17

провадження № 61-5235ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2016 року позивач придбав у відповідача штучну риболовну акустичну приманку (воблер) Deps Balisong Minnow 100SP за 641 грн. Придбання вказаної акустичної приманки зроблено під впливом реклами та описів споживчих властивостей приманок цього типу, розміщених на офіційному сайті мережі магазинів «Рибалка».

Вказана в описі інформація не відповідає дійсності, тому позивач неодноразово звертався до магазину «Рибалка» з проханням надати результати біологічних акустичних досліджень та дані від виробника риболовних приманок, проте такі заяви задоволені не були.

Вказував, що ФОП ОСОБА_5 не надав достовірну інформацію про штучну риболовну акустичну приманку, продав продукцію неналежної якості та вчинив інші порушення прав споживача.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив стягнути з ФОП ОСОБА_5 завдану шкоду в розмірі 317 279 грн, яка складається з: вартості придбаного товару неналежної якості - 641 грн; вартості засвідченого перекладу англомовного документа - 170 грн; шкоди, завданої порушенням його прав як споживача, виходячи із середнього розміру мінімальної заробітної плати для європейських країн, оскільки товар закордонного виробництва - 239 776 грн; шкоди за порушення прав позивача, як людини, на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, з урахуванням податку на доходи фізичних осіб - 76 692 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено придбання 08 серпня 2016 року воблера Deps Balisong Minnow 100SP.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач має будь-яке відношення до мережі магазинів «Рибалка» (на сайті яких, зі слів позивача, він отримав недостовірну інформацію про спірний товар), а відтак повинен нести відповідальність за надання недостовірної або неповної інформації. При цьому, позивачем не було пред'явлено позовних вимог до магазину «Рибалка», а у листах, направлених на електронну адресу магазину, позивачем не ставилося питання про розірвання договору купівлі-продажу воблера та повернення йому сплачених грошових коштів.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року визнано попередню касаційну скаргу неподаною та повернуто скаржнику. ОСОБА_4 вказував, що копію цієї ухвали Верховного Суду отримав лише 07 березня 2019 року, що підтвердив відповідними доказами.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що позивач надав товарний чек від 05 серпня 2016 року магазину «Рибалка» на придбання воблера Deps Balisong Minnow 100SP, колір № 20, вартістю 641 грн.

Вказаний товарний чек містить підпис ОСОБА_6, яка відпустила товар.

Також позивачем був наданий товарний чек від 08 серпня 2016 року на придбання воблера Deps Balisong Minnow 100SP, колір № 09, вартістю 641 грн, який не містить будь-яких підписів та печаток продавця.

3 травня 2017 року позивач направив на електронну адресу магазину «Рибалка» листа, у якому зазначав, що викладена на сайті магазину інформація про придбаний товар не відповідає дійсності та просив надати йому результати біологічних акустичних досліджень, які об'єктивно підтверджують надану інформацію.

Електронним листом від 10 травня 2017 року адміністрація магазину «Рибалка» повідомила позивачу, що магазин використовує інформацію виробника.

На лист позивача від 06 червня 2017 року з проханням звернутися до виробників акустичних приманок з проханням надати дослідження, які підтверджують інформацію виробника, відповідь магазином «Рибалка» надана не була.

Правові наслідки порушення права споживача на інформацію визначені у частині сьомій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог процесуального закону повно та всебічно з'ясували обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами придбання 08 серпня 2016 року воблера Deps Balisong Minnow 100SP у відповідача.

Не скористався позивач і своїм правом довести зазначені обставини шляхом допиту свідків або наданням інших доказів, подавши до суду першої інстанції заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, наданих до позовної заяви як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач має будь-яке відношення до зазначеної мережі магазинів «Рибалка», а відтак повинен нести відповідальність за надання недостовірної або неповної інформації.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк