Справа № 183/2777/18
№ 2-сз/183/65/19

У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
12 червня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
28 березня 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що заявникові необхідно відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до суду 15 травня 2018 року.
Ухвалою суду від 12 червня 2018 року у справі № 183/2777/18 зазначена позовна заява повернута, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Також, з прохальної частини позову вбачається, що позивач поніс судові витрати в розмірі 1762,00 грн., які просить стягнути з відповідача.
Водночас, під час звернення до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 183/2777/18 як підтвердження сплати судового збору, який заявник просить повернути у звязку з поверненням позову, останнім подано до суду оригінал платіжного доручення № PROM9В12GB від 29 грудня 2018 року, згідно якого сплачено судовий збір в сумі 1921,00 гривень за подачу позову до ОСОБА_1.
На підставі викладеного вбачається, що платіжне доручення № PROM9В12GB від 29 грудня 2018 року додане до заяви про повернення судового збору не може бути належним доказом сплати та підставою для повернення судового збору у справі №183/2777/18, оскільки позов повернуто з підстав не повязаних зі сплатою судового збору за декілька місяців до того, як було подано відповідне платіжне доручення.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі № 183/2777/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д. І. Городецький