_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/918/19
УХВАЛА

11.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобов`язання передати об`єкт незавершеного будівництва та про зобов`язання утриматися від здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобов`язання передати об`єкт незавершеного будівництва та про зобов`язання утриматися від здійснення певних дій, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» () усунути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» () перешкоди в користуванні освоєним будівельним майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення, утримання від дій зі створення перешкод у користуванні територією освоєного будівельного майданчику, та забезпечення доступу представників Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на територію такого будівельного майданчику;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» () передати в цілому за актом прийому-передачі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» () об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,4775 га (поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» () утриматися від дій, спрямованих на перешкоджання виконанню Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пайовими Жаботинського» () умов договору про спільну діяльність (без об'єднання вкладів) від 20.07.2017 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, в редакції яка діяла на час подання позовної заяви до суду, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується стосовно нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобов`язання передати об`єкт незавершеного будівництва та про зобов`язання утриматися від здійснення певних дій відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Позивачем одночасно з позовною заявою надано до суду заяву про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої 21 листопада 2017 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/13914/17, а саме:

- накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва (у тому числі на його складові частини: квартири, комори, паркінги, нежитлові та офісні приміщення) розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме маймо, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту незавершеного будівництва (у тому числі на його складові частини: квартири, комори, паркінги, нежитлові та офісні приміщення), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- встановлено заборону Обслуговуючому кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» (адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код - ) та голові Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» ОСОБА_2 (відома адреса зареєстрованого місця мешкання: АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на обтяження, відчуження, передачу або відступлення (у тому числі заборонити укладати договори інвестування, договори про спільну діяльність чи інші правочини, які призводять або можуть призвести до обтяження, відчуження, передачі або відступлення об`єкта незавершеного будівництва та (або) його складових частин (квартир, комор, паркінгів, нежитлових чи офісних приміщень)) третім особам об`єкта незавершеного будівництва (або його складових: квартир, комор, паркінгів, нежитлових чи офісних приміщень), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , або майнових прав на даний об`єкт незавершеного будівництва чи його складові: квартири, комори, паркінги, нежитлові чи офісні приміщення.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2018 року заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про роз`яснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/13914/17 - задоволено.

Роз`яснено, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/13914/17: питання про накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,4775 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 , судом не розглядалося та не вирішувалося; питання про заборону укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,4775 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 , чи договору про поновлення дії договору оренди від 10 грудня 2008 pоку, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс», посвідченого 10 грудня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовькою Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №5681, судом не розглядалося та не вирішувалося.

У підготовче судове засідання призначене на 06 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про особисте сповіщення представника 13.02.2019 року, з урахуванням того, що дата і час судового засідання узгоджувалась особисто з представником в минулому судовому засіданні в якому він приймав участь. Однак, не зважаючи на вказані обставини та не явку у судове засідання, про яке представник сповіщений належним чином, представник позивача не повідомив суд про причини своєї неявки.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання 06.03.2019 року, судом було ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 11 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання призначене на 11 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про сповіщення представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» - 18 березня 2019 року.

Однак, не зважаючи на вказані обставини та не явку у судове засідання, про яке представник сповіщений належним чином, представник позивача не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так представником позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського», особисто зазначено у позові та поданих до суду заявах місцезнаходження позивача за адресою: АДРЕСА_9.

Крім того, вказана адреса, є також зареєстрованою адресою місцезнаходження позивача, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №40962493.

Саме за вказаною адресою судом здійснювалось надсилання поштової кореспонденції на адресу позивача, за якою останнім така отримувалась.

Отже, судом встановлено, що представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» повторно не з`явився у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, без поважних причин, не повідомивши суд про причини такої неявки, та не надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного вбачається, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, повторно не з`явився до судового засідання, не повідомивши суд про причини такої неявки.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 20 листопада 2017 року, тобто більше року тому, систематичні нез`явлення позивача до судових засідань робить неможливим проведення розгляду справи, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вказані положення процесуального закону мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Судом також враховується, що позивачем в цій справі є юридична особа, яка має штат працівників, та повторно не забезпечило явку представника до судового засідання, крім того також не з`явився голова юридичною особи будучи обізнаним про дату, час і місце проведення судового засідання.

Отже, позивач будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, в судові засідання не з`являється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже ЦПК України не передбачає обмежень щодо не можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання під час підготовчого провадження по справі.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, за наслідком чого вважає за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи нормативне регулювання даного питання Національним та Європейським законодавством, з урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, без поважних причин, про дату, час і місце проведення якого був належним чином повідомлений, обізнаний, та не повідомивши суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобов`язання передати об`єкт незавершеного будівництва та про зобов`язання утриматися від здійснення певних дій, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського», підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/13914/17, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2017 року, підлягають одночасному скасуванню.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257, ч.9 ст.158 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобов`язання передати об`єкт незавершеного будівництва та про зобов`язання утриматися від здійснення певних дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з цим позовом повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року по цивільній справі №520/13914/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобов`язання передати об`єкт незавершеного будівництва та про зобов`язання утриматися від здійснення певних дій, а саме:

- Скасувати арешт з об`єкту незавершеного будівництва (у тому числі на його складові частини: квартири, комори, паркінги, нежитлові та офісні приміщення) розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- Скасувати встановлену заборону суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме маймо, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту незавершеного будівництва (у тому числі на його складові частини: квартири, комори, паркінги, нежитлові та офісні приміщення), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- Скасувати встановлену заборону Обслуговуючому кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» (адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код - ) та голові Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» ОСОБА_2 (відома адреса зареєстрованого місця мешкання: АДРЕСА_4) вчиняти будь-які дії, спрямовані на обтяження, відчуження, передачу або відступлення (у тому числі заборонити укладати договори інвестування, договори про спільну діяльність чи інші правочини, які призводять або можуть призвести до обтяження, відчуження, передачі або відступлення об`єкта незавершеного будівництва та (або) його складових частин (квартир, комор, паркінгів, нежитлових чи офісних приміщень)) третім особам об`єкта незавершеного будівництва (або його складових: квартир, комор, паркінгів, нежитлових чи офісних приміщень), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , або майнових прав на даний об`єкт незавершеного будівництва чи його складові: квартири, комори, паркінги, нежитлові чи офісні приміщення.

Копію ухвали суду направити для відома учасникам по справі.

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Обслуговуючому кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 11 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.