ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа №717/1697/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Телешман О.В.),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 31 жовтня 2016 року відповідно до укладеного договору №б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 42% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїх зобов'язань за укладеним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 18 листопада 2018 року утворилася заборгованість в сумі 43983 грн 69 коп., з яких: 15733 грн 24 коп. - заборгованості за кредитом; 11521 грн 36 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 14158 грн 44 коп. - пеня; 500 грн штраф (фіксована частина), 2070 грн 65 коп. штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/355/19 Категорія 27

На рішення суду акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим,

ухваленим з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, оскільки відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку, яка після закінчення строку дії була перевипущена, про що свідчить фото відповідача, зроблене в приміщенні банку, остання користувалася карткою та погашала заборгованість за кредитом.

Просить скасувати рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, зокрема укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитної картки та грошових коштів.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 31 жовтня 2016 року відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору №б/н остання отримала кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 42% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідач своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір.

На виконання умов договору ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт, видано картки НОМЕР_1 строком дії до квітня 2018 року, НОМЕР_2 - до травня 2020 року та НОМЕР_3 - до травня 2021 року (а.с. 66).

Отримання карток додатково підтверджується фото відповідача, зроблені в приміщенні банку під час їх отримання (а.с. 62-64).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитних карток ОСОБА_1 «Універсальна GOLD» останньою збільшувався кредитний ліміт. З 31.10.2016 року кредитний ліміт становив 700 грн, з 25.11.2016 року - 3000 грн, з 15.08.2017 року - 15000 грн (а.с. 65).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 18 листопада 2018 року утворилася заборгованість в сумі 43983 грн 69 коп., з яких: 15733 грн 24 коп. - заборгованості за кредитом; 11521 грн 36 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 14158 грн 44 коп. - пеня; 500 грн штраф (фіксована частина), 2070 грн 65 коп. штраф (процентна складова)

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору ж умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частинами 2 та 3 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч.2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом установлено, що ОСОБА_1 своїм підписом у заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31 жовтня 2010 року погодила, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між нею та банком кредитний договір, ознайомлена з договором та згодна з його умовами (а.с. 7).

Таким чином, кредитний договір між сторонами складається із заяви кредитора, Умов і правил надання банківських послуг, тарифів.

Пунктом 1.1.1.54 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що кредитом (кредитною лінією, кредитним лімітом) є розмір коштів, що надаються банком клієнту на строк, обумовлений у договорі, на умовах платності та зворотності.

Згідно з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна GOLD» ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати проценти у розмірі 3,5% на місяць.

Розмір обов'язкового щомісячного платежу становить 7% від заборгованості (але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту картки.

Згідно з Правилами користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

З розрахунків заборгованості за кредитним договором вбачається, що за період із листопада 2016 року по листопад 2018 року заборгованість за процентами за користування кредитом становить 11521 грн 36 коп.

Підставність та обґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є обставиною, що має значення для справи, обов'язковість установлення якої судом під час вирішення спору є обов'язком суду.

Кредитний ліміт на момент укладення договору становив 700 грн, з 25 листопада 2016 року - 3000 грн, з 15 серпня 2017 року -15000 грн.

Згідно п. 2.1.1.12.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування.

За користування кредитом по преміальним карткам банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів.

З 01.07.2017 року виникла заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Отже, розмір процентів, що підлягають стягненню за період з 01.07.2017 року по 14.08.2017 року становить 157 грн 50 коп. (3000 грн (сума боргу, на яку нараховуються відсотки) х 42% : 360 днів х 45 днів);

За період з 15.08.2017 року по 18.11.2018 року становить 8067 грн 50 коп. (15000 грн (сума боргу, на яку нараховуються відсотки) х 42% : 360 днів х 461 день).

Ураховуючи наведене, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів підлягають задоволенню в сумі 8225 грн.

Щодо вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та штрафів відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при непогашенні суми прострочено кредиту на суму від 100 грн клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов установлено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі №6-2320цс16 Умови та правила надання банківських послуг в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» не містять підпису ОСОБА_1

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною кредитного договору від 31 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 і що саме ці Умови мала на увазі остання, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брала на себе зобов'язання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Тому підстав для задоволення позовних вимог банку про стягнення пені та штрафу немає.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що банком не доведено надання відповідачу кредитних коштів та, як наслідок, виникнення кредитних правовідносин.

Згідно виписки по рахунку клієнта за кредитним договором, яка є належним доказом отримання кредитних коштів, відповідач користувалася картками, знімала кошти з банкоматів, здійснював оплату у магазинах та через термінали самообслуговування, погашала заборгованість за кредитом (а.с. 68-72).

Вказані операції є неможливими без фізичного пред'явлення кредитної картки та, відповідно, надання кредитних коштів.

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2 та 2.1.1.4.6 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором.

Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню кредит в сумі 15000 грн та проценти в сумі 8225 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСОБА_1на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2325 грн 84 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2019 року скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 жовтня 2016 року в розмірі 23225 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15000 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8225 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2325 гривень 84 копійки витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак