Справа №175/1372/19
провадження №2-з/175/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, адвокат ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що вони мають намір звернутися до суду із позовом про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку 0.1751 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, земельна ділянка №86-с та про скасування Рішення слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №1548-31/VII від 16.08.2018 року.

Крім того, заявниця зазначила про те, що заявниці ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: склад з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровського району, смт. Слобожанське (Ювілейне), вулиця Совхозна, будинок №86-в. Проте, біля складу заявника було здійснено прибудову, яка повністю примикає до стіни складу та його розміщено на земельній ділянці, яка відноситься до території, яка використовується для обслуговування складського приміщення, частковими власниками якого є заявник. Вказана прибудова була здійснена без згоди заявників, які набули право власності на нерухоме майно на підставі Договору дарування, а також без згоди попереднього власника та було зареєстровано на підставі підроблених документів з боку ОСОБА_4, яка набуде статусу відповідача по вказаній справі, яка у свою чергу виставила об'єкт нерухомого майна на продаж, про що розмістила оголошення на сайті «OLX».

Враховуючи вищевказані обставини справи заявники звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0077 та розташований на ній склад з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вулиця Совхозна, будинок 86-с, оскільки відповідачка по справі може розпорядитись спірним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачає що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником (позивачем) не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову (зокрема здійснення будь-які дій з приводу відчуження спірного майна банком), а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що після звернення з відповідним позовом позивач, на підставі додаткових доказів приєднаних до позову може також ініціювати забезпечення позову відповідним шляхом, тому вважаю за необхідне, на даному етапі, відмовити у задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 149, 50-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко