Номер провадження: 22-ц/813/2289/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2328/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення зборгованості, в якій зазначає, що 04.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 2171-н на суму 721 000,00 гривень, строком до 04.12.2027 року та сплатою відсотків за користування кредитом 14% річних. В забезпечення даного договору 04.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Муль Н.С., згідно якого було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв. м., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. була накладена заборона відчуження вказаної квартири та зареєстровано в реєстрі заборон.

Проте відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим, сума заборгованості становить - 976 473,67 гривень. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління «ВАТ Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 04.12.2007 року в сумі 976 473,67 гривень та стягнути з відповідача судові витрати (т.1, а.с.3-6).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року було вирішено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості задовольнити (а.с.47-49).

19 вересня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, в якій просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Небанківська фінансова установа територіальних громад» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 200 000 гривень, у звязку з тим, що 27 червня 2018 року ОСОБА_2 було передано приватному виконавцю оригінал цінного паперу, а саме: переказний вексель серія АА номер 0072864 від 26 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Небанківська фінансова установа територіальних громад», відповідно до якого ОУ «НБФУТГ» є платником, а ОСОБА_2 є отримувачем грошових коштів у сумі 1 200 000,00 грн (т.1, а.с.114-116). Також приватний виконавець виконавчого округу Одеської області звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, зазначаючи, що станом на момент звернення приватного виконавця із зазначеною заявою до суду, боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, а саме боржником не було подано виконавцю декларацію про доходи та майно (зокрема і про майно, яким він володіє спільно з іншими особами), про рахунки в банках чи інших фінансових установах, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, та посилаючись на п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (т.1, а.с.63-66).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року було вирішено заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області залишити без задоволення, у звязку з тим, що звернення приватного виконавця із заявою про стягнення з ОК «НБФУТГ» грошової суми у розмірі 1 200 000,00 грн. не відповідає вимогам ст. 440 ЦПК України, крім цього заявником не було надано до суду доказів, що вказані кошти перебувають на рахунку ОК «НБФУТГ» в установах банку та інших фінансових установах (т.1, а.с.206-209). Ухвалою від 24 вересня 2018 року було вирішено заяву приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити (т.1, а.с.189-193).

06 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про примусове проникнення до житла боржника, в якій просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 (т.1, а.с.215-218), та ухвалою Малиновського районного суду від 13 листопада 2018 року було вирішено вказане подання приватного виконавця задовольнити (т.1, а.с.234-237).

27 листопада 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 13 листопада 2018 року, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що із ваказаною ухвалою не згоден, вважає її такою, що була постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, адже по-перше, судом було порушено принцип гласності і відкритості судового процесу та змагальності сторін, було позбавлено апелянта права захистити свої права і законні інтереси; по-друге, ствердження приватного виконавця щодо надіслання апелянту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також щодо виклику про явку до приватного виконавця на прийом та зобовязання надати достовірні відомості про доходи і місце роботи - не відповідають дійсності, адже в матеріалах виконавчого провадження та в матеріалах справи відсутні підписані апелянтом повідомлення про вручення відповідних листів; по-третє, суд першої інстанції не звернув увагу на намагання апелянта в добровільному порядку, погасити заборгованість перед банком шляхом передачі переказного акцептованого векселя, також ні приватний виконавець, ні позивач не надали до суду доказів, що підтерджують ухилення боржника від виконання рішення суду; по-четверте, судом не було досліджено, а приватним виконацем приховано обставини, щодо оскарження повноважень приватного виконавця скаргою від 05.06.018 року на бездіяльність приватного виконавця, та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року було вирішено зобовязати приватного виконавця Парфьонова Г.В. передати виконавче провадження № 56375033 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси для примусового виконання (т.1, а.с.240-244). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (т.2, а.с 4) та ухвалою від 10.12.2018 року справу призначено до розгляду (т.2, а.с.7).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, цивільну справу небхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 травня о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький