Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/7793/16-ц

провадження № 61-4415св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сімоненко В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня

2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки з 28 серпня 2012 року по 20 квітня 2015 року в сумі 383 266,1 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, апеляційні скарги Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу та Міністерства аграрної політики та продовольства України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

РішенняСолом'янського районного суду міста Києва від 21 серпня

2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1 466 545,71 грн за затримку видачі трудової книжки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу в дохід держави 4 665,46 грн судового збору.

04 березня 2019 року Український науково-дослідницький інститут продуктивності агропромислового комплексу звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Солом'янського районного суду міста Києва № 760/7793/16-ц.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за вищезазначеним позовом.

19 березня 2019 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційна скарга залишена без руху, так як не відповідала вимогам частини третьої статті 393 ЦПК України. А саме: касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України була подана після закінчення строків, установлених статтею 390 ЦПК України, і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку. Крім того, до касаційної скарги не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Скаржнику надано строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

18 березня 2019 року матеріали цивільної справи № 760/7793/16-ц надійшли до Верховного Суду.

25 березня 2019 року та 27 березня 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сімоненко В. М.

Заяви мотивовані тим, що суддя є упередженою та необ'єктивною та вважає, що справа буде розглянута без дотримання норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на його думку суддя - Сімоненко В. М., з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру демонструє упередженість та протиправну поведінку у цьому провадженні. Та вважає, що суддя доповідач зробить все можливе для ухвалення незаконного та необґрунтованого, несправедливого рішення.

ОСОБА_1 вважає, що суддя-доповідач Сімоненко В. М. незаконно відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

У зв'язку з цим,ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді

Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року доводи заявлених

ОСОБА_1 відводів судді Верховного Суду Сімоненко В. М. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підстави для відводу судді, носять характер незгоди з ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року, якою відкрито касаційне провадження закасаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Сімоненко В. М. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оцінивши доводи заяв про відвід судді, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяв

ОСОБА_1 про відвід судді Сімоненко В. М. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а також що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а зводяться до незгоди з судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Виходячи зі змісту заяв ОСОБА_1, останній виражає побоювання щодо упередженості та необ'єктивності судді, вважає, що справа буде розглянута без дотримання норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на його думку суддя - Сімоненко В. М., з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру демонструє упередженість та протиправну поведінку у цьому провадженні. Суддя доповідач зробить все можливе для ухвалення незаконного та необґрунтованого, несправедливого рішення.

Доказів, які б могли свідчити про наявність конфлікту інтересів, які могли б свідчити про упереджене ставлення судді Сімоненко В. М. сторін по справі або зацікавленість у результатах розгляду справи, заявником не надано і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні.

Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сімоненко В. М. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Сімоненко В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжкивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило