Провадження № 2/193/243/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
08 квітня 2019 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання негідним спадкоємцем, встановлення ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який був у тяжкої хвороби та безпорадному стані, ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку (пай),-
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Софіївської районної державної адміністрації, Ордо-Василівської сільської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
27.02.2019 року на адресу суду від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання негідним спадкоємцем, встановлення ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який був у тяжкої хвороби та безпорадному стані, ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку (пай).
Згідно ч.ч.1,2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 18 березня 2019 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:
в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачі не зазначили щодо наявності у них або іншої особи оригіналів вказаних доказів.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначається підстави звільнення позивача від сплати судового збору
Таким чином, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві на конкретний пункт вказаної статті.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.
Відповідно до ч. 3. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданого фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 768,40 грн.
Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить від 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн.
З внесеної до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом її розгляду є визнання права власності на земельну ділянку (пай) після смерті матері позивача, що відноситься до вимог майнового характеру. Втім, в порушення вищезазначеної норми в зустрічній позовній заяві не визначено ціну позову та не надано суду документів, які підтверджують сплату судового збору. Крім того, позивачі не надають жодних доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості земельної ділянки на момент звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
На підставі зазначеного, позивачам слід було визначити ціну позову, яка дорівнює ринковій вартості спірного майна та провести оплату судового збору.
Крім того, зустрічна позовна заява не відповідача вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Таким чином, позивачами за зустрічним позовом не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру та судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.
Крім того, необхідно усунути розбіжності у прізвищі позивача, оскільки зазначено його прізвище в заяві "Фомічев", а згідно копії паспорта "Фомічов".
Позивачів за зустрічним позовом було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.
05 квітня 2019 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 18 березня 2019 року від позивачів за зустрічним позовом надійшла зустрічна позовна заява (уточнена). Проте, всупереч вимог ухвали суду від 18 березня 2019 року, позивачі за зустрічним позовом недоліки повністю не усунули, а саме: з внесеної до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом її розгляду є визнання права власності на земельну ділянку (пай) після смерті матері позивачів, що відноситься до вимог майнового характеру. Втім, в порушення вищезазначеної норми в зустрічній позовній заяві не визначено ціну позову та не надано суду документів, які підтверджують сплату судового збору. Крім того, позивачі не надають жодних доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості земельної ділянки на момент звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
На підставі зазначеного, позивачам слід було визначити ціну позову, яка дорівнює ринковій вартості спірного майна та провести оплату судового збору.
Враховуючи, що позивачі за зустрічним позовом в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунули, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання негідним спадкоємцем, встановлення ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який був у тяжкої хвороби та безпорадному стані, ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку (пай), - вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В.Шумська