Справа № 576/2374/19
Провадження № 4-с/576/3/19
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

05 листопада 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сапіч Володимира Михайловича на постанову державного виконавця по виконавчому провадженню № 2/576/598/17, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сапіч Володимира Михайловича на постанову державного виконавця по виконавчому провадженню № 2/576/598/17, в якій останній просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Орлова Д.В. від 21.09.10.2019 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 : у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України; у праві полювання; у зв`язку з безпідставністю вказаних постанов державного виконавця.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ознайомившись із зазначеною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177, 450 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Пунктом 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій скарзі представником боржника адвокатом Сапіч В.М. взагалі не вказано сторону, а саме: державного виконавця або орган державної виконавчої служби рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, в поданій скарзі не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, додані до скарги докази не відповідають вимогам частини другої статті 95 ЦПК України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, представником боржника адвокатом Сапіч В.М. до скарги додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України скаржник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак,представником боржника адвокатом Сапіч В.М. до скарги не додані копії постанов державного виконавця, які оскаржуються.

Таким чином скаржнику слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі. Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 449, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сапіч Володимира Михайловича на постанову державного виконавця по виконавчому провадженню № 2/576/598/17 - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур