Справа № 390/726/19
Провадження №2-п/390/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участі представника позивача Майнард ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жеребенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» (28210, с. Митрофанівка, вул.Польова, 1А, Новгородківського району, Кіровоградської області) про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року по цивільній справі № 390/726/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська», про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» (28210, с. Митрофанівка, вул. Польова, 1А, Кропивницького району, Кіровоградської області), про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким: позов задоволено; стягнуто із Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» на користь ОСОБА_2 збитки пов`язані із самовільним зайняттям з земельної ділянки в сумі 15 078,42 грн.; зобов`язано Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівська» повернути ОСОБА_2 (власнику) земельну ділянку кадстровий номер :02:000:0219 площею 6,15 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області; стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, в сумі 1536 грн. 18коп. та стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, в сумі 10000 грн.

22.10.2019 року ПП «Агрофірма Митрофанівська» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.09.2019 року по цивільній справі № 390/726/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська», про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 . пояснила суду, що після відкриття провадження у справі та отримання відповідної ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження ПП „Агрофірма Митрофанівська строку для подання відзиву та письмових доказів у справі № 390/726/19, оскільки, період правовідносин між сторонами є досить тривалим (близько 16 років) і з огляду на ту обставину, що договорів оренди укладених з підприємством дуже багато, у пошуку платіжних документів, що підтверджують виплату позивачеві орендної плати є труднощі (ті з них, що були знайденні на момент подання клопотання, були надані суду). В той же час, ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про призначення справи до судового розгляду та продовження ПП «Агрофірма Митрофанівська» строку для подання відзиву та письмових доказів по вказаній справі на адресу підприємства не надходила. В зв`язку з тим, що пошук документів тривав і питання про продовження ПП «Агрофірма Митрофанівська» строку для подання відзиву та письмових доказів по вказаній справі залишалось відкритим, з цих причин відзив не було подано. Отже, відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 Н.О. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви з огляду на її необґрунтованість.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.09.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» (28210, с. Митрофанівка, вул. Польова, 1А, Кропивницького району, Кіровоградської області), про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким: позов задоволено; стягнуто із Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» на користь ОСОБА_2 збитки пов`язані із самовільним зайняттям з земельної ділянки в сумі 15 078,42 грн.; зобов`язано Приватне підприємство «Агрофірма Митрофанівська» повернути ОСОБА_2 (власнику) земельну ділянку кадстровий номер :02:000:0219 площею 6,15 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області; стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, в сумі 1536 грн. 18коп. та стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, в сумі 10000 грн.

У відповідності до ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів заяви слід зазначити, що підставою для звернення із заявою про перегляд заочного рішення є факт неналежного повідомлення сторонни та розгляд справи в одне засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та дату проведення судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення при матеріалах справи (а.с. 43, 54, 60). Крім того, 16.07.2019 року директором ПП «Агрофірма Митрофанівська» було подано клопотання про продовження строку встановленого судом для подання відзиву. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2019 року продовжиено ПП «Агрофірма Митрофанівська» строк для подання відзиву та письмових доказів по вказаній справі до 17.09.2019 року. Вказана ухвала суду отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення.

Більше того, суд вважає, що своєю поведінкою саме відповідач створив умови для винесення судом заочного і саме такого рішення, оскільки неподання доказів до суду, навіть після надання для цього додаткового строку, відповідно до ст. 83 ЦПК України унеможливлювало подання будь-яких доказів до суду в подальшому під час розгляду справи.

Окрім того, відповідач навіть при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не надала доказів на підтвердження обставин, на які посилається як на підставу для перегляду зазначеного рішення.

Суд, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 284-289 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» (28210, с. Митрофанівка, вул.Польова, 1А, Новгородківського району, Кіровоградської області) про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року по цивільній справі № 390/726/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська», про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник