ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9825/14-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І.І.
Провадження № 22-ц/818/2451/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у перегляді заочного рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 28.03.2019 ОСОБА_2 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2019 року із Жовтневого районного суду м. Харкова було витребувано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли на адресу Харківського апеляційного суду 08.04.2019.

За правилами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 20.10.2008 судам надано розяснено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено у перегляді заочного рішення, з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року звернулась друга відповідач ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року ОСОБА_3 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та справу призначено до розгляду, який не закінчився. На час направлення справи до суду апеляційної інстанції судове рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не ухвалено.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, у строк десяти днів після отримання справи. Після чого справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 20.10.2008 суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Встановити Жовтневому районному суду м. Харкова строк 10 днів для вчинення вказаних дій з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя