МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/291/19

"12" квітня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби та Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчого,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби та Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2017 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2017 року, частково задоволена позовна заява позивача до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

17.06.2017 року та 02.06.2018 року ним, позивачем в порядку виклику працівників поліції на номер «102» були подані заяви про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України та проханням внести відомості на протязі 24 години в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому, від посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області йому стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заявах, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому був вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2017 року та 17.10.2018 року задоволені його скарги. Визнана протиправна бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначене у вищезазначених заявах. Зобов'язано слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у вищезазначених заявах та розпочати досудове розслідування

28.11.2018 року в порядку вимог ч.3 ст.93 КПК України ним подані заяви про ініціювання проведення слідчих дій щодо вручення йому пам'ятки про права та обов'язків потерпілого, проведення його допиту, як потерпілого. Жодної відповіді на вказану заяву не було надано, тому був вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2018 року та від 28.12.2018 року задоволені його скарги, визнана протиправною бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо не розгляду у визначений строк його заяв від 28.11.2018 року (вх. №В-1662, В-1664). Зобов'язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути його заяви від 28.11.2018 року (вх. №В-1662, В-1664).

Позивач вважає, що ухвали суду щодо визнання протиправної бездіяльності правоохоронних органів по відношенню до нього мають преюдиційне значення для стягнення моральної шкоди.

При цьому, протягом 15 місяців слідчим не здійснено будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, навіть, не вручена пам'ятка про права потерпілого.

Тому, такі дії уповноважених осіб правоохоронних органів е явно неприйнятними, а тому є свавільними.

За унеможливленням захисту прав сина ОСОБА_3 по виконанню рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини по справі №370/957/14-ц знаходяться правоохоронні органи, які сфабрикували кримінальне провадження №0000675 від 27.03.2015 року, разом з депутатами складали акти, впливали на сусідів, директорів шкіл, державних виконавців і органи опіки та піклування.

Тому, ним, позивачем поданий даний позов також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на сьогоднішній день не спроможний захищати свої права самостійно, а також, він не знає з яким свавіллям та винятковим цинізмом чужі особи знущаються над ним на протязі 11 років його життя, таким чином завдаючи непоправну моральну шкоду задля задоволення бажань його матері ОСОБА_2

Позивач стверджує, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає у глибоких та довготривалих моральних стражданнях, пов'язаних з незахищеністю від свавілля, тривалого невиконання рішення суду, умисного позбавлення ефективного засобу судового захисту і не проведення жодних слідчих дій на протязі 15 місяців, безумовною втратою у житті позивача щодо неможливості тривалий період життя вільно спілкуватися з своїм рідним сином через явно створені штучні перешкоди, тривалістю бездіяльності уповноважених осіб правоохоронних органів, зокрема, що він не міг реалізувати своє право на розгляд своєї заяви, поданої до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, й вимушений був витрачати свій час і свої кошти для поновлення свого права та розгляду своєї заяви в порядку, встановленому кримінально-процесуальним судочинством та із засад розумності, виваженості та справедливості оцінює розмір сатисфакції моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2019 року помножена на кількість місяців бездіяльності), що відповідає тяжкості моральних страждань.

Позивач просить: стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України та вирішити судові витрати.

Представники відповідачів Державної казначейської служби та Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відзив у встановлений строк не надали.

Встановлено, що відповідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_2, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).

До позовної заяви додана заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.9).

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2010 року задоволена заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-429 за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.03.2009 року (а.с.10).

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 30.05.2011 року по справі №2-224/11, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини - відмовлено (а.с.11).

Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.06.2013 року, ухвалу Макарівського районного суду від 18.02.2013 року скасовано та передано питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд (а.с.12).

Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2014 року за підписом старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Орел О.Л., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 28.01.2014 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.13).

Згідно листу №В.118.3 від 04.04.2014 року, виданого Макарівською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 рекомендовано членами комісії з питань захисту прав дитини звернувши увагу на вік дитини, вирішити питання про встановлення графіку спілкування з дитиною, в судовому порядку (а.с.14-15).

09.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.16).

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області із заявою, та просив винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000675 від 27.03.2015 року у зв'язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення (а.с.17).

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Бабич А.Ю. із заявою, про проведення перехресного допиту між ним та ОСОБА_2 та між ним та сусідкою (а.с.18).

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Бабич А.Ю. із заявою про допит мешканців квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в якості свідків, які перебували о 09.00 годині ранку 21.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_2, (а.с.19).

До матеріалів справи доданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного до ЄРДР за №0000675 від 27.03.2015 року (а.с.20-21).

До матеріалів справи додано звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями у справі №367/2904/15-к, відповідно якого головуючим суддею у вказаній справі визначено Кафтанова В.В. (а.с.22-23).

Відповідно акту перевірки житлових умов від 04.04.2015 року, 04.04.2015 року ОСОБА_1 приїхав забрати сина ОСОБА_3 на вихідні дні по рішенню суду. ОСОБА_3 був одягнений на 09.00 годину. Батько приїхав о 09.35 годині. ОСОБА_2 привела дитину на подвір?я будинку, але на вмовляння батька син не реагував. Син відповів привітно, але їхати до батька додому відмовився. Дуже плакав і просив не віддавати його до батька (а.с.24).

Відповідно акту перевірки житлових умов від 18.04.2015 року, ОСОБА_1 батько ОСОБА_4 не з?явився на побачення з сином та не повідомив про те, що не з?явиться у суботу 18.04.2015 року до 12.00 години в присутності депутата Лизуна І.М. (а.с.25).

Відповідно акту перевірки житлових умов від 18.04.2015 року, ОСОБА_1 приїжджав 02.05.2015 року о 09.00 годині, щоб забрати дитину (сина) ОСОБА_4 на вихідні дні до себе додому (за рішенням суду). Батько привітався із сином по-чоловічому за руку. ОСОБА_1 після нетривалої розмови з сином ОСОБА_3 запропонував йому поїхати до нього додому (у с. Забуяння). ОСОБА_3 відмовився їхати, але ще деякий час продовжував розмовляти (а.с.26).

Відповідно акту перевірки житлових умов від 16.05.2015 року, батько ОСОБА_4, ОСОБА_1 приїхав забрати сина ОСОБА_3 на вихідні дні по рішенню суду. Мати ОСОБА_2 неодноразово приводила дитину на подвір?я будинку до батька, але на вмовляння батька їхати до нього додому, син категорично відмовився. Повернувся до квартири і дуже плакав (а.с.27).

Відповідно акту перевірки житлових умов від 30.05.2015 року, 30.05.2015 року ОСОБА_1, батько ОСОБА_4 не з?явився на побачення з сином по рішенню суду та не повідомив про те, що не з?явиться у суботу 30.05.2015 року до 11.30 години в присутності депутата Лизуна І.М. (а.с.28).

Відповідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2015 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору м. Ірпеня (а.с.29).

До матеріалів справи доданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до ЄРДР за №0000675 від 27.03.2015 року, затверджений прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області Круль Н.Л. 22.05.2015 року (а.с.30-31).

До матеріалів справи додано звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями у справі №367/2904/15-к, відповідно якого головуючим суддею у вказаній справі визначено Аніпко С.В. (а.с.32).

Згідно висновку про відсутність кримінального правопорушення від 13.07.2015 року, закінчена перевіркуапо матеріалу ЖЕО №8581 за фактом звернення ОСОБА_11 до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області 04.07.2015 року про конфліктну ситуацію з колишнім чоловіком. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачалося (а.с.33-34).

Відповідно акту перевірки житлових умов від 21.03.2015 року, 21.03.2015 року о 09.00 годині прийшов батько дитини ОСОБА_1 забрати дитину на вихідні дні по рішенню суду. Сусіди почули в коридорі нецензурну лайку, шум, крики ОСОБА_1, який насильно, неодноразово тягнув сина до себе, який вирвався, сильно плакав і побіг до квартири. Батько дитини намагався силою потрапити до квартири та вдарив ОСОБА_2 (матір ОСОБА_3) (а.с.35).

Відповідно акту перевірки житлових умов від 04.07.2015 року, 04.07.2015 року за рішенням суду батько ОСОБА_1 приїхав забрати сина ОСОБА_3 на вихідні дні. Син ОСОБА_3 відмовився йти до батька, ОСОБА_1 кинувся битися до матері ОСОБА_2 в присутності сина ОСОБА_3, який злякався, дуже плакав, викликали міліцію (а.с.36).

Відповідно акту перевірки житлових умов від 15.08.2015 року, 15.08.2015 року батько ОСОБА_4 - ОСОБА_1 приїхав забрати сина на вихідні дні по рішенню суду, син ОСОБА_3 відмовився йти до батька (а.с.36).

Згідно висновку про відсутність кримінального правопорушення від 25.10.2015 року, закінчено перевірку по факту заяви ОСОБА_2 про те, що колишній чоловік ОСОБА_1 переслідує, відвідує школу, де навчається їх син ОСОБА_4 та має намір його вкрасти, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с.37).

Згідно листа №25/С від 19.10.2015 року, виданого Службою у справах дітей та сім?ї Ірпінської міської ради Київської області, з ОСОБА_2 проведена бесіда щодо надання дозволу на проведення обстеження сина в Міжнародному Гуманітарному Центрі «Розрада», на що було отримано її відмову (а.с.38).

Відповідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР від 27.03.2015 року №0000675 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернутий начальнику Ірпінського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури для усунення недоліків (а.с.39-40).

До матеріалів справи додаий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного до ЄРДР за №0000675 від 27.03.2015 року (а.с.41-42).

До матеріалів справи доданий реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000675 від 27.03.2015 року (а.с.43).

До матеріалів справи додано звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями у справі №367/2904/15-к, відповідно якого головуючим суддею у вказаній справі визначено Шестопалову Я.В. (а.с.44).

На аркуші справи 45 знаходяться дві фотокартки.

Відповідно характеристики, виданої Ірпінською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №18, ОСОБА_4 з 15.09.2014 року навчається в Ірпінській загальноосвітній школі І-ІІІ ст. №18. За 2 роки навчання виявив середній рівень знань з навчальних предметів. Навчається охоче, але не завжди відповідально ставиться до виконання завдань. Домашні завдання часто виконує неохайно і неякісно. Навчається на нижчому рівні своїх здібностей. На уроках пасивний. Має нахил до математики. Хлопчик завжди охайний, ввічливий, але емоційно вразливий і замкнутий. Дуже рідко висловлює власні ідеї. ОСОБА_3 проживає з мамою і сестричкою у бабусі. Мама забезпечує учня всім необхідним шкільним приладдям. Станом навчальної роботи цікавиться, але на батьківські збори не приходить, мотивуючи, що працює в м. Києві. Велику увагу вихованню і навчанню учня приділяє бабуся. Батько із сім?єю не проживає, але цікавиться навчанням сина. Часто відвідує ОСОБА_4 в школі. Привозив гостинці, але ОСОБА_4 додому їх не забирав. Мама приходила і роздавала у класі однокласникам. Батько цікавиться відвідуванням школи його сином. З батьком, бабусею, тіткою (по лінії тата) ОСОБА_4 охоче спілкувався на перервах в школі (а.с.46).

На аркуші справи 47 знаходиться диск, на якому містяться технічні записи судових засідань.

Позивачем до справи додані витяги з часткового роздрукування технічного запису судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2015 року по кримінальній справі №367/2904/15, які складені ним особисто (а.с.48-52).

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2017 року, по справі №370/957/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, завчасно повідомляти належним чином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, про зміну місця проживання або перебування сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у дні відвідувань ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлені час та дні для зустрічей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: з 09.00 години суботи по 19.00 годину неділі у перший та третій тиждень місяця за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, без присутності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.53-55).

До справи додано клопотання ОСОБА_2, адресоване Апеляційному суду Київської області про відкладення розгляду справи №370/957/14-ц (а.с.56).

Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2017 року залишено без змін (а.с.57-62).

На аркушах справи 63-64 міститься інформація про відвідування уроків учнем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2016-2017 навчального року.

Відповідно висновку про відсутність кримінального правопорушення від 20.06.2017 року, закінчено перевірку повідомлення ОСОБА_1 про те, що 17.06.2017 року колишня дружина не пускає його бачитися з сином (65-66).

Відповідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2017 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов?язано СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 17.06.2017 року та розпочати розслідування (а.с.67).

Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишено без змін (а.с.68-72).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003085, відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина ОСОБА_2 умисно не виконує рішення Макарівського районного суду Київської області, що набрало законної сили щодо надання можливості ОСОБА_1 бачитися із своїм сином ОСОБА_4, внесені до ЄРДР 15.11.2017 року (а.с.73).

Згідно висновку за матеріалами перевірки по зверненню громадянина ОСОБА_1, закінчено перевірку по факту звернення ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина ОСОБА_11 не дає бачити їхню спільну дитину, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с.74-75).

Відповідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2018 року, по справі №367/4086/18, визнано протиправною бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_1 згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2018 року, складеного працівником Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Гусаковим О.С. та талону-повідомлення № 22 від 04.06.2018 року, реєстр № 11325 за ЄО. Зобов'язано компетентну службову особу Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2018 року, складеного працівником Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Гусаковим О.С. та талону-повідомлення № 22 від 04.06.2018 року, реєстр № 11325 за ЄО, надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР (а.с.76-78).

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із заявою, згідно якої просив вручити йому пам?ятку про права та обов'язки та провести його допит як потерпілого (а.с.79).

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із заявою, згідно якої просив вручити йому пам?ятку про права та обов'язки та провести його допит як потерпілого, надати витяг з ЄРДР та матеріали провадження для ознайомлення (а.с.80).

До матеріалів справи доданий лист-відповідь №04-03/77/1 від 29.11.2018 року Ірпінського міського суду Київської області з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 про надання судом недостовірної інформації у відповідь на запит щодо отримання публічної інформації (а.с.81).

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2018 року, по справі №367/8578/18, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області - задоволено. Визнано бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо не розгляду у визначений строк заяви ОСОБА_1 від 28.11.2018 року (вх.№В-1664), протиправною. Зобов'язано уповноваженого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.112018 року (вх.№В-1664) (а.с.82-83).

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2018 року, по справі №367/8576/18, визнано протиправною бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо не розгляду у визначений строк заяви ОСОБА_1 від 28.11.2018 року (вх. №В-1662). Зобов'язано слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003085 від 15.11.2017 року у відповідності до ст.220 КПК України розглянути заяву потерпілого ОСОБА_1 від 28.11.2018 року № В-1662 від 28.11.2018 року про вручення йому пам'ятки по права та обов'язки потерпілого, проведення його допиту, як потерпілого та надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та письмово повідомити його про наслідки його розгляду (а.с.84).

До матеріалів справи позивачем додана консультацію лікаря, яка була надана ОСОБА_2 від 16.06.2017 року (а.с.94).

Згідно пояснень ОСОБА_2 17.06.2017 року вона з 08.00 години поїхала до лікарні, яка знаходиться в Феофанії, а її діти залишилася з ОСОБА_17. О 09.00 годині якась невідома особа почала бити в двері, щось незрозуміле викрикувати та поводити себе неадекватно. На запитання: «Хто?», - не відповіла. ЇЇ мама злякалася та не відчиняла двері. Чому колишній чоловік викликав поліцію, ОСОБА_2 не зрозуміло. З дитиною бачитися ніхто не перешкоджає (а.с.95).

Відповідно рапорту ДОП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області А.А. Мелянюк, в ході телефонної бесіди з лікарем Дорошенко Р.Н. встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 17.06.2017 року перебувала в медичному закладі «Клініка Образцова» на лікуванні (а.с.96).

На підставі ч.1 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди, завданої внаслідок діяльності зазначених органів, діють правила частини шостої цієї статті.

Згідно вимог ч.6 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах (ст.ст.1173,1174цьогоКодексу).

Відповідно до вимог ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.1 і ч.2ст.23 ЦК України).

Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв'язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано докази оскарження ним дій (бездіяльності), процесуальних рішень прокурора під час досудового розслідування і прийняття судових рішень за наслідками розгляду скарг.

Проте, інші обов'язкові складові цивільно-правової відповідальності не доведені.

Оцінюючі здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів спричинення йому душевних страждань внаслідок протиправних дій щодо нього, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням його права та наслідками, які спричинило це порушення, у тому числі й погіршення стану здоров'я, та відповідно заподіяння моральної шкоди.

При вирішенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, сам факт неприйняття слідчим процесуального рішення не свідчить про завдання особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування. Реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди. Доказування наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправністю дій її заподіювача і шкодою є обов'язком позивача.

Керуючись вимоги ст.76, 77, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.22, 23, 1174, 1176 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати його складення, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Судове рішення складено 12.04.2019 року.

Суддя