печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» (далі - відповідач, ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (далі - третя особа-2, приватний нотаріус Шевченко О.В), в якому просить визнати виконавчий напис від 12.12.2018 року за реєстровим № 691, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування відповідача та вірного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірною назвою юридичної відповідача є Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»), отже, позивачу необхідно вказати вірне найменування відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити коло учасників справи, зокрема, особу відповідача.

У вимогах позовної заяви позивач просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 691 від 12.12.2018 року та документи, які стали підставою для його вчинення. Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів щодо.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, позивачу необхідно оформити клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, позивачу слід зазначити на якій стороні залучено третіх осіб до участі у справі.

Крім того, у вимогах позовної заяви позивач просить суд визнати виконавчий напис від 12.12.2018 року за реєстровим № 691, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню, проте, у позовній заяві вказує ім'я, по батькові третьої особи як Ольга Вікторівна.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 83, 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко