Єдиний унікальний номер: 378/1354/18
Провадження № 2/378/38/19
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

представників відповідача

ПП «Терен»: Бакуна В.М.,

Борисенка А.М.,

озглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Ставищенського районного суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство «Гай ЛТД», треті особи, Державна реєстраційна служба Ставищенської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, просить суд:

- визнати недійсним договір оренди № 30 від 28 грудня 2012 року земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, між Приватним Підприємством «Терен» в особі Бакуна Володимира Миколайовича та ОСОБА_6;

- стягнути з ПП «Терен» за користування вищевказаною земельною ділянкою за період з 29.12.2012 по 31.12. 2018 - неотриманий дохід у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 53047,02 гривень, моральну шкоду в сумі 25000 грн. та судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 181-183), на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у договорі оренди землі № 30 від 28 грудня 2012 року, додатку до нього та акті приймання передачі від 28 грудня 2012 року ОСОБА_6?

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що необхідно призначити почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_6 в обох примірниках оригіналу оспорюваного договору з додатками до нього.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки для перевірки доводів позивача її представника та заперечень відповідача потрібні спеціальні знання, - клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Представники відповідача Бакун В.М. та Борисенко А.М. заперечили проти призначення даної експертизи, посилаючись на безпідставність позовних вимог з зазначенням, що оспорюваний договір укладений ПП «Терен» саме з ОСОБА_6, вказаний договір зареєстрований у встановленому порядку, та ПП «Терен» повністю виконано свої зобов'язання за цим договором. Також заперечили проти надання експерту в разі призначення експертизи в якості документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6, документів, що містяться в пенсійній справі останнього, інших документів, наданих позивачем, та зазначили про можливість надання експерту в якості такого документу лише нотаріально посвідченого договору про поділ спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 103 ч. 1, ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в обох оригінальних примірниках договору оренди землі № 30 від 28 грудня 2012 року, додатку до договору оренди землі від 28 грудня 2012 року та акті приймання передачі від 28 грудня 2012 року ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 170-172, 172 зв., т. 2 а. с. 203- 205, 205 зв.)?

Направити в розпорядження експертів цивільну справу ЄУН 378/1354/18, провадження № 2/378/38/19 та документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6, а саме:

- договір про поділ спадкового майна від 3 квітня 2007 року (т. 2 а.с. 187);

- посвідчення учасника ліквідації наслідків паварії на Чорнобильскій АЕС у 1986, виданого 11.02.192 року на ім'я ОСОБА_6;

- посвідчення № 7, видане КП «Кагарликводоканал» на ім'я ОСОБА_6

та документи, що містяться в пенсійній справі померлого 27 жовтня 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1:

- заява про призначення/перерахунок пенсії (а.п.с. 4)

- пам'ятка пенсіонера (а.п.с. 24);

- заява про перерахування пенсії на картковий рахунок (а.п.с. 25);

- заява про призначення/перерахунок пенсії (а.п.с. 38)

Попередню оплату по проведенню почеркознавчої експертизи до винесення рішення по справі покласти на позивача ОСОБА_1, представник якої порушив клопотання про проведення такої експертизи (м. Кагарлик, вул. Героїв Крут, 39-А Київської області, тел. НОМЕР_2).

Роз'яснити позивачу та її представнику наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення такої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак