Дата документу 24.04.2019 Справа № 321/965/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/965/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Н.О.
провадження № 22-ц/807/1790/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав залишив позовну заяву без розгляду, хоча мав можливість розглянути справу на підставі наданих в матеріалах справи доказах.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленні про судове засідання 24 квітня 2019р., до апеляційного суду не з»явились, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результата-

ми розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.11.2018 року розгляд справи призначено на 11 грудня 2018 року за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Крім того, у вищевказаній ухвалі визнано явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обовязковою для дачі особистих пояснень (а.с. 85).

11.12.2018 року у звязку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року у звязку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 01.03.2019 року.

Ухвалою від 01.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 11 березня 2019 року. Явку представника позивача визнано обовязковою

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 11 березня 2019 року представник позивача, явку якого судом визнано обовязковою, повторно не зявився.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з виходячи з такого.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання. Термін "повторно" в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з'явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

За матеріалами справи встановлено, що відомості про повідомлення позивача про дату розгляду справи, призначеної в судові засідання на 11.12.2018 р., 21.01.2019р., 11.03.2019р., відсутні.

Оскільки відомостей про вручення банку судових повісток про виклик в зазначені

судові засідання матеріали справи не містять, то, на думку колегії, неможливо стверджувати про повідомлення належним чином позивача про виклик в судові засідання.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, у суду першої інстанції були відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 11.12.2018р., 21.01.2019р., 11.03.2019р., що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з неявою позивача.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд не звернув увагу на те, що представник позивача, звертаючись з позовом до суду, у прохальній частині позовної заяви просив, у тому числі, в разі неявки в судове засіданні представника АТ КБ «ПривтБанк» розглянути справу за його відсутності ( а.с. 4).

Також до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 31).

Відтак, судом першої інстанції не надано оцінки клопотанню позивача про розгляд справи без його участі за наявними доказами, які банк надав на вимогу суду в ухвалі про відкриття провадження у цій справі ( а.с. 40-56).

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 квітня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2