17.04.2019 Справа №607/6274/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Бойко І.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів-адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відділу у Тернопільському районі Міжрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо державної реєстрації ряду земельних ділянок, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на земельні ділянки; визнання за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 пл. 0,2627га, :01:001:0650 пл. 0,5929га, :01:001:0651 пл. 0,1591га, :0:001:0652 пл. 0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району; визнання за ОСОБА_5 права власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0649 пл. 0,4259 га на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району.

У судовому засіданні 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Черніцької І.М.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що у провадженні судді перебуває ряд інших судових справ, в яких він виступає стороною, і у кожній справі суддя своїми діями чи бездіяльністю не сприяє завдання цивільного судочинства, навпаки сприяє іншим учасникам справи на шкоду його інтересам. Вважає, що у судді існує власна негативна та упереджена думка стосовно нього. Вищевказані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та обєктивності судді, а тому просить задовольнити заяву.

Адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви, вважає доводи позивача безпідставними та жодними доказами не підтвердженими.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання як безпідставного.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, так як відсутні обставини, передбачені ст.ст. 36,37 Цивільного процесуального кодексу України для відводу.

Сам по собі факт розгляду суддею Черніцькою І.М. інших справи за участю ОСОБА_1 та його незгода із процесуальними рішення судді в інших справах не є підставою для відводу головуючого судді.

Жодної упередженості чи необєктивності судді Черніцької І.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до ОСОБА_1 немає та бути не може.

Всі інші доводи відповідача наведені у заяві є безпідставними та жодними доказам не підтвердженні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід судді Черніцької І.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання права власності зупинити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Тернопільського апеляційного області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий