Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8026/16-ц

провадження № 61-22027св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2016 року у складі судді Романенко В. А. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 рокуу складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (далі - ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз») про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати нарахування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 листопада 2015 року між позивачем та ТОВ «Черкасигаз Збут», ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» укладений договір № 108025 про надання послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 .

21 березня 2016 року представниками відповідача по справі був складений акт про порушення, згідно якого виявлено, що пломба заводу виробника на газовому лічильнику, який встановлений за адресою її проживання пошкоджена.

Зазначала, що її не було поруч з лічильником, коли було виявлено, що пломба пошкоджена.

Дефекти лічильника шляхом зовнішнього огляду неможливо було виявити, а тому був складений ще один акт про пошкодження від 21 березня 2016 року.

Після цього вказаний газовий лічильник був демонтований представниками відповідача, про що був складений акт від 21 березня 2016 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

23 березня 2016 року складений акт експертизи лічильника газу № 5. При цьому, в акті вказано, що лічильник демонтовано згідно акту про порушення № 8 від 22.03.2016 року. Такого акту не існує, що ставить під сумнів акт експертизи.

В акті експертизи зазначено, що на пломбі лічильного механізму відсутня мастична пломба та відсутній відбиток повірочного тавра державного повірника.

На момент встановлення лічильника, вказаний будинок їй не належав, документи про те, що лічильник був встановлений з пломбами в неї відсутні. Кожен місяць до неї ходить інспектор «Черкасигаз» та знімає показники лічильника, зауважень щодо пошкодження лічильника не надходило.

Договору про розподіл природного газу вона з відповідачем не укладала.

В подальшому відповідач по справі здійснив їй донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 19 147 грн. 71 коп., яке вважає протиправним.

Просила визнати вказані дії відповідача протиправними, зобов`язати скасувати донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 19 147 грн. 71 коп. Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано дії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» стосовно здійснення донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 19147,71 грн за адресою АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 протиправними.

Зобов`язано ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» скасувати донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 19147,71 грн за адресою АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» відхилено. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності факту втручання саме позивача у роботу газового лічильника та несанкціонованого відбору природного газу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги доказ, наданий позивачем на підтвердження того, що позивач ще у 2014 року стала власником вказаного домоволодіння. При цьому, саме позивач як власник встановленого у її домоволодінні лічильника газу, зобов`язана забезпечити його цілісність. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли спростувати факт порушення позивача, кваліфікованого як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та підтвердити порушення відповідачем прав позивача.

Позиція інших учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» відхилити, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У липні 2017 року матеріали цивільної справи № 712/8026/16-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 712/8026/16-ц надійшли до Верховного Суду.

10 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суди встановили, що 30 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та постачальником ТОВ «Черкасигаззбут», Газорозподільним підприємством Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації» «Черкасигаз» укладено типовий договір № 108025 про надання населенню послуг з газопостачання за умовами п.28 якого споживач зобов`язувався під час користування газом дотримуватися вимог правил безпеки, Правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв, а також договору; забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу та пломб на ньому а також на газових приладах і пристроях, відключених від систем газопостачання.

Згідно з пунктом 31 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з договором та законодавством.

21 березня 2016 року представниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_1 складений акт про виявлення порушення, згідно якого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВГ та акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи.

За результатами експертизи, проведеної комісією ПАТ «Черкасигаз» (акт від 23 березня 2016 року), встановлено, що на пломбі лічильного механізму відсутня мастична пломба та відсутній відбиток повірочного тавра державного повірника, тому комісія прийшла до висновку, що виявлені пошкодження конструкції лічильника дають можливість занижувати його показник. Лічильник в умовах служби ТО та РЗВТ ПАТ «Черкасигаз» не підлягає ремонту.

Пунктом 38 Договору про надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що у разі виявлення фактів порушення споживачем умов цього договору, Правил газопостачання чи правил безпеки представники постачальника та/або газорозподільного підприємства в установленому порядку можуть скласти акт, один примірник якого повинен бути переданий споживачеві. В акті в обов`язковому порядку має бути зазначено зміст правопорушення з посиланням на нормативні документи та інформація про стан усунення порушення на момент складання акту.

На підставі акту споживачеві можуть бути нараховані збитки, що підлягають компенсації в установленому порядку. Рішення щодо нарахування збитків приймається на засіданні комісії з розгляду актів представників постачальника та газорозподільного підприємства, на яке обов`язково має бути запрошений споживач чи його уповноважений представник.

08 квітня 2016 року, комісією з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення про повне задоволення акту про порушення №4 та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі № 1 комісії та отриманні акту-розрахунку (детальний) не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, оскільки не визнавала вчинення нею будь-якого порушення умов укладеного з нею договору з цього приводу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності факту втручання саме позивача у роботу газового лічильника та несанкціонованого відбору природного газу.

Однак, з вказаним висновком колегія суддів Верховного суду не може погодитись за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з наданим позивачем витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_5 з 27 листопада 2014 року.

За змістом пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Отже, позивач, як власник домоволодіння, в якому встановлений лічильник газу, зобов`язана забезпечити його цілісність.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не заперечувала проти доведеності виявленого порушення та визначення розміру нарахування, але зазначала, що особисто жодних порушень не вчиняла.

Судами не прийнято до уваги те, що на момент укладання Договору Сторонами здійснювався огляд газових приладів і пристроїв (газоспоживаючого обладнання), встановлених у домоволодінні Позивача за адресою АДРЕСА_5 , зокрема, лічильника газу Премагаз О-4, зав. №0554525 - показання на момент укладання договору 16311 м. куб. що зазначено у п.2 Договору, і підтверджує відсутність будь яких пошкоджень лічильника на момент укладання Договору з новим власником.

Зазначені обставини в повному обсязі спростовують твердження позивача та хибні висновки судів, про те що ОСОБА_1 не мала ніякого відношення до лічильника, встановленого попереднім власником.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б могли спростувати факт порушення позивача, кваліфікованого як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Відсутні також у справі належні докази, які могли б підтвердити порушення відповідачем прав позивача.

Доводи ОСОБА_1 про те, що здійснення донарахування є протиправним, оскільки вона не укладала з відповідачем договору про розподіл природного газу не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, суди дійшли помилкових висновків про те, що здійснення донарахування є протиправним, так як позивач не укладала договір про розподіл природного газу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права і ухвалення нового судового рішення не потребує встановлення фактичних обставин справи, ухвалені судові рішення судів підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Керуючись статтями 409, 412, 416 ЦПК ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати нарахування відмовити.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2016 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук