Ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 289/6/17

провадження № 61-5267ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за клопотанням представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Брускова Віктора Ярославовича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ «СК «АХА Страхування» подано апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду скарги представником ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Брусковим В. Я., заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі для встановлення матеріального збитку пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «LandRover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року клопотання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Брускова В. Я., задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступне запитання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля «Land Rover»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 25 січня 2016 року та на час проведення експертизи?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 289/6/17 та долученого до них диску з кольоровими фото пошкодженого автомобіля.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Надано експерту строк - два місяці для проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання, тому дійшов висновку про призначення автотоварознавчої експертизи в даній справі та зупинення провадження на час проведення вказаної експертизи.

07 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 направив касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи вирішувались судом першої інстанції неодноразово та подання такого клопотання відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є затягуванням розгляду справи по суті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що оскільки основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків, клопотання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Брускова В. Я. про призначення автотоварознавчої експертизи слід задовольнити та застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі вказує на дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а при її постановленні суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за клопотанням представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Брускова Віктора Ярославовича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.М. Сімоненко