Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 295/9902/17

провадження № 61-1172св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталія Петрівна,

боржник - ОСОБА_5,

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі судді Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст подання

У вересні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н. П. (далі - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області - Голубович Н. П.) звернувся до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53488830 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 6 156 446,91 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано будинок по АДРЕСА_1. Однак при виїзді за вказаною адресою було встановлено, що замість будинку там знаходиться автомийка, яка у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Ураховуючи викладене, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області - Голубович Н. П. просила надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5, а саме - мийку автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року подання задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: об'єкт - мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно ОСОБА_5 належить майно, а саме - мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Достатніх коштів чи рухомого майна необхідного для виконання рішення суду не встановлено.

ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області - Голубович Н. П. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та повернуто її заявникові.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що виходячи із доказів, на які посилається ОСОБА_6, не вбачається, що при розгляді подання держаного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та(або)обов'язки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою той факт, що на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1, яка була придбана в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, було побудовано мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що також є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, висновок апеляційного суду про те, що оскаржуваною ухвалою стягнення на земельну ділянку не зверталось, а тому права заявника не порушені є помилковим, оскільки згідно зі статтею 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже після переходу права власності на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів перейде і право власності на земельну ділянку, яка належить заявнику на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу № 295/9902/17 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н. П. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника призначено до судового розгляду.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК Українирозглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, за результатами чого зробив висновок, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала апеляційного суду - залишенню без змін, з огляду на наступне.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ОСОБА_6 посилалася на те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушуються її права, як співвласника, оскільки спірний об'єкт - мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів по АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, так як земельну ділянку та житловий будинок, який згодом було реконструйовано під мийку, було придбано в період шлюбу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів того, що мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя та Ѕ частина у вказаному майні належить ОСОБА_6

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_6 надала до суду апеляційної інстанції договір купівлі-продажу від 19 червня 2007 року, згідно з яким боржником ОСОБА_5 було придбано житловий будинок, загальною площею 39 кв. м та земельну ділянку, площею 0,0924 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0924 га по АДРЕСА_1, виданий 02 березня 2009 року на ім'я ОСОБА_5

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області - Голубович Н.П., звертаючись до суду з указаним поданням, просила надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5, а саме - мийку автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто предметом на який звернуто стягнення є мийка автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а не житловий будинок та земельна ділянка, розташовані по АДРЕСА_1, які були придбані ОСОБА_5 в період шлюбу з ОСОБА_6

ОСОБА_6 не надала доказів належності їй частки у спірному майні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням вказаних вимог закону та обставин справи, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги, оскільки оскаржуваним рішенням місцевого суду не порушено права ОСОБА_6

Доводи заявника в касаційній скарзі про те, що спірне майно на яке звернуто стягнення є спільним майном подружжя є необґрунтованими, оскільки заявником не доведено належність їй частки у спірному майні.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А.С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик