Справа № 379/1488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Потеряйко С.А. у цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2018.

19.02.2019 ухвалою Таращанського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2019.

Судові засідання відбувалися 19.03.2019, 04.04.2019.

В ході судового розгляду судом заслухано вступне слово сторін та допитані свідки.

В судовому засіданні 04.04.2019 представником позивача Колибабою І.О. заявлено клопотання про відвід судді Потеряйко С.А.

Ухвалою суду від 04.04.2019 провадження в цивільній справі зупинено та заяву про відвід судді Потеряйко С.А. передано до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення судді, відповідно до ст.33 ЦПК України

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 заяву про відвід головуючого судді в справі передано на розгляд судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіну В.І.

08.04.2019 ухвалою Таращанського районного суду Київської області задоволено заяву про самовідвід судді Зінкіна В.І.

Справу передано судді Потеряйко С.А. для вирішення питання про відвід на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне відновити провадження в справі та оскільки 04.04.2019 в судовому засіданні заслухано сторони з приводу заявленого відводу судді Потеряйко С.А., вирішити питання про відвід.

Підставою для відводу судді стало те, що суддею Потеряйко С.А. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи протоколу зборів керівників СП «Світанок», ФГ «Даценко», ФГ «Тікич» від 20.08.2017 про обмін земельними ділянками. Представник позивача вважає, що такими діями суддя стала на бік відповідачів по справі, в її діях вбачається зацікавленість в розгляді даної справи, упереджене ставлення до однієї із сторін. Такі дії судді Потеряйко С.А. можуть призвести до необ'єктивного розгляду справи та втрати учасниками судового процесу довіри до суду.

Крім того, представник позивача зазначає, що така поведінка судді відносно позивача спостерігалась неодноразово, нею було постановлено ухвалу від 30.11.2018 про стягнення з ТОВ «Інтерагроінвест» судових витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_4, СП «Дубівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Дана ухвала в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 визнана незаконною та скасована.

Представники відповідачів адвокат ОСОБА_3 та адвокат Петренко Ю.О. вважали заяву про відвід судді Потеряйко С.А. необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що про скасування ухвали суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Інтерагроінвест» судових витрат на правничу допомогу в іншій цивільній справі, представнику позивача було достовірно відомо ще на початку лютого 2019. Заява про відвід головуючому подана після з'ясування обставин справи та допиту свідків, тобто представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та затягує судовий процес.

Адвокат Петренко Ю.О. просив суд застосувати до представника позивача заходи процесуального примусу.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Представниками відповідачів відзив на позовну заяву надійшов до суду 06.12.2018.

Відповідно до вимог ч.8 ст.83 ЦПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи копії протоколу від 20.08.2017 в зв'язку з тим, що він має значення для вирішення даної справи та стороні відповідача стало відомо про даний письмовий доказ лише після допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 ( голова ФГ «Тікич»), тобто про існування даного письмового доказу стороні достовірно стало відомо в судовому засіданні лише 04.04.2019.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви позивача про відвід судді Потеряйко С.А. свідчить, що відсутні підстави, передбачені статями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, оскільки судом не встановлено, що суддя стала на бік відповідачів по справі, що в її діях вбачається зацікавленість в розгляді даної справи, упереджене ставлення до однієї із сторін.

Тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Потеряйко С.А є необґрунтованою та надуманою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

У задоволенні заяви про відвід позивача ТОВ «Інтерагроінвест» у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко