Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4488/18
Провадження №: 2/332/365/19
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №332/4488/18 (провадження №2/332/365/19) за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за період з 01.07.2015 року по 01.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 25804,38грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів.

На підставі ухвали суду від 04 січня 2019 року вказана позовна заява прийнята Заводським районним судом м. Запоріжжя до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Сторони в судові засідання не з»являлися, розгляд справи відкладався.

09.04.2019 року до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в якій він просив закрити провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки на підставі уточнення бази даних споживачів зясовано, що позивачем помилково предявлені позовні вимоги до цих відповідачів. Разом з тим, представник позивача у відповідності до вимог ст. 142 ЦПК України просить повернути 50% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, вважає, що заява позивача про відмову від позову про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.4 ст.12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Процесуальне право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу передбачене п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Положеннями ч.3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч.2 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи вищевикладене та те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_4 в письмовій заяві, поданої ним до початку розгляду справи по суті, порушено питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що згідно долученого до позовної заяви платіжного доручення №14506 від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 «МТМ» сплачено судовий збір у розмірі 1762,00грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання(а.с.1).

На підставі вище наведеного, суд також приходить до переконання про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відмова позивача від позову заявлена до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 142, ч.1,3 ст.206, п.4ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Закрити провадження у цивільній справі № 332/4488/18 за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Управлінню Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»(місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський б.137, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32121458, рахунок 1951 в ЗОУ «Ощадбанк», МФО 313957) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 881,00грн.(вісімсот вісімдесят одна грн.. 00 коп.), сплаченого при поданні позову на рахунок: 8004 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), МФО: 899998, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №14506 від 06 грудня 2018 року на суму 1762,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику 10.04.2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.