Справа № 486/1922/18
Провадження № 2/486/201/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Далматовій Г.А.

при секретарі Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу №486/1922/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

за участю позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником будинку АДРЕСА_1 У будинку зареєстрований його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідач у будинку не проживає більше 8 років. До осені 2016 року відповідач іноді приходив до будинку, але згодом перестав. Місце перебування відповідача йому не відомо, та вони не спілкуються. Відповідач комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні будинку не приймає та особистих речей у будинку немає.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що є власником будинку АДРЕСА_1 , який отримав у 2008 році на підставі договору дарування. Відповідач є його рідним братом, який більше 10 років у даному будинку не проживає. Близько двох років взагалі не бачив відповідача, так як останній зловживав алкогольними напоями та займався бродяжництвом.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення на сайті «Судова влада України».

Представник третьої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин відповідно до вимогч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є сусідом позивача. Стверджував, що відповідача ОСОБА_2 за місцем реєстрації не бачив більше двох років.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є далекою родичкою сторін та мешкає у будинку позивача з 2013 року. ОСОБА_2 бачила за весь час близько трьох разів у стані сп`яніння. Протягом останніх трьох років взагалі його не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що у зв`язку з тим, що матір сторін ОСОБА_7 хворіла, вона з серпня 2017 по листопад 2018 року здійснювала за нею догляд. У зв`язку з чим кожного дня, навіть у вихідні, з 08-00 год. до 21-00 год. перебувала за адресою їх мешкання - АДРЕСА_1. На даний час вона користується городом біля спірного будинку. За весь час вона жодного разу не бачила відповідача.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.9/.

Згідно акту від 14.12.2018 року визначення фактичного не проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не проживає за зазначеною адесою та даний факт підтверджують сусіди /а.с. 10/.

Відповідно до довідки про склад сім`ї №51 від 14.12.2018 року у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.11/.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач більше двох років у будинку АДРЕСА_1 не проживає.

Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються ЖК України та відповідними нормами ЦК України.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності, зокрема, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї, суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, під час вирішення питання про втрату членом сім`ї власника права на користування житловим приміщенням встановлено, що більше двох відповідач у будинку не проживає, його особистих речей у будинку не має та будь-яких дій направлених на проживання у будинку не вживав.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає у будинку АДРЕСА_1 без поважних причин більше одного року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова