Єдиний унікальний номер 722/412/14-ц
Номер провадження 6/722/20/19
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

16 квітня 2019 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій посилається на те, що 18.04.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було винесено рішення, яким задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 77063,75 грн. та судових витрат у сумі 770,64 грн. На виконання даного рішення, 12.06.2014 року Сокирянським районним судом видано виконавчий лист №2/722/169/14-ц, який 09.10.2014 року було подано представником стягувача до відділу ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області. 24.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, з 28.12.2016 року по даний час на адресу банку не надходила постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал даного виконавчого листа. 18.07.2017 року представник банку звернувся до відділу ДВС з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа №2/722/169/14-ц від 12.06.2014 року, однак відповідь не була отримана. Згідно автоматизованої системивиконавчого провадження, станом на 21.02.2019 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий лист №2/722/169/14-ц від 12.06.2014 рокуна виконанні не перебуває. Вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при пересилці, а тому просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 77063,75 грн. та судових витрат у сумі 770,64 грн., а також визнати поважною причиною пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити даний строк.

У судове засідання представник заявника, боржник та представник відділу ДВС не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, матеріалами цивільної справи №2/722/169/14 та матеріалами виконавчого провадження №912/6, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З досліджених письмових доказів, у т.ч. матеріалів цивільної справи та виконавчого провадження №912/6, встановлено, що заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.04.2014 року у справі №2/722/169/14 було задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та вирішено стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (58022, м.Чернівці, вул.Головна, буд.143, р/р № 290904960, МФО 356464, код за ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 063 (сімдесяти семи тисяч шістдесяти трьох) грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 770 (сімсот сімдесяти) грн. 64 коп. Дане рішення не оскаржувалося та 28.04.2014 року набрало законної сили.

12.06.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області представнику банку було видано виконавчий лист №2/722/169/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77063,75 грн. та судових витрат у сумі 770,64 грн., який він подав на виконання до відділу ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області.

24.11.2014 року державним виконавцем Боянжієм Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45593986, а 28.12.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно копії витягу з автоматизованої системивиконавчого провадження, станом на 21.02.2019 року, на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий лист №2/722/169/14-ц від 12.06.2014 рокуна виконанні не перебуває.

Згідно інформації про виконавче провадження від 21.02.2019 року стан виконавчого провадження №45593986 завершено, 28.12.2016 року повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник банку в поданій заяві зазначає, що оригінал виконавчого листа №2/722/169/14-ц банк не отримував та в матеріалах виконавчого провадження №912/6 відсутні дані щодо підтвердження направлення з відділу ДВС та отримання стягувачем даного виконавчого листа.

У відповідності до п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,.

За таких обставин, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання був перерваний поверненням виконавчого документа та новий строк розпочався 28.12.2016 року, відповідно строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Відповідно суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 354-355, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/722/169/14-ц, виданого на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (58022, м.Чернівці, вул.Головна, буд.143, р/р № 290904960, МФО 356464, код за ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 063 (сімдесяти семи тисяч шістдесяти трьох) грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 770 (сімсот сімдесяти) грн. 64 коп.

У задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий: