Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 698/894/15
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду від 19 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

29.10.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017р. у справі №698/894/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19.07.2017р. Придніпровський районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі №698/894/15, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_2В, на користь банку заборгованість за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р. в сумі 315831грн.

Предметом доказування у даній справі був факт невиконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору № 367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 315831грн. Вважає, що факт виконання умов зазначеного кредитного договору є суттєвою обставиною справи. Задовольняючи позовні вимоги АТ «Дельта Банк», суд виходив з того, що 18.09.2008р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений вищезазначений кредитний договір, за умовами якого, остання отримала кредит в сумі 35000 доларів США на строк до 18 вересня 2018 року на придбавання нерухомості.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконання позичальником зобовязання за цим договором забезпечується порукою фізичної особи ОСОБА_2, з яким 18.09.2008р. було укладено договір поруки №367-018/Zфпор-08.

Згідно даного договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р.

Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно інформаційної довідки №142430686 від 24.10.2018р. відповідачу ОСОБА_2 стало відомо про рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016р. по справі №711/8447/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним судовим рішення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р. перед ПАТ «Дельта Банк», - звернуто стягнення на квартиру №75, що знаходиться по вул. Сєдова, буд.50 в м. Черкаси, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмету іпотеки у власність та визнано за ним право власності на вказане нерухоме майно.

На підставі вказаного судового рішення 11.07.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016р. по справі №711/8447/15-ц було фактично виконано, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р. перед ПАТ «Дельта Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, вважає, що повторне стягнення з нього, які поручителя, заборгованості за кредитним договором 367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р. є недопустимим та незаконним.

Також зазначив, що про існування даної обставин, йому стало відомо після отрмиання інформаційної довідки №142430686 від 24.10.2018р., а відтак вважає, що строк на звернення до суду визначений ст.424 ЦПК України ним не пропущений, оскільки він починається з 24.10.2018р. і спливає 23.11.2018р.

У звязку із чим, просив суд, скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017р. у справі №698/894/15-ц за нововиявленими обставинами та відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.11.2018р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.12.2018р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання з розгляду даної заяви.

10.01.2019р. на адресу суду надійшли заперечення ПАТ «Дельта Банк» на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. З даної заяви вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» просить відмовити у задоволені заяви в повному обсязі, оскільки заявником порушено строки звернення до суду з даною заявою, т.я. з матеріалів справи вбачається, що заявнику було відомо про існування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016р. яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р., оскільки дана обставина була викладена у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017р.. Крім того, про зазначене свідчить подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на дане рішення суду та участь його представника ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду даної справи. Крім того, стосовно самої Інформаційної довідки №142430686 від 24.10.2008 р., де було зазначено про те що 11.07.2018 р. до Позивача по справі перейшло право власності на Предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості гр. ОСОБА_3В.(Третьої особи по справі) перед Позивачем за Кредитним договором, то звернули увагу суду, що така інформаційна довідка, в розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки вона датована 24.10.18 р., а сама реєстраційна дія з перереєстрації на Позивача права власності на Предмет іпотеки була здійснена 11.07.18 р., тобто вже після вступу в законну силу рішення від 19.07.17р. по даній справі, а тому цієї обставини не існувало на дату ухвалення рішення від 19.07.17р. по даній справі, і відповідно - суд не міг давати правової оцінки цій обставині, та така обставина не може бути нововиявленою. Додатково звернули увагу суду на те, що на стор.№3 абз.№11 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.16р. по цивільній справі №711/8447/15-ц, про звернення стягнення на Предмет іпотеки - квартири подружжя ОСОБА_3, яка була придбана ними в кредит, зазначено, що згідно Експертного висновку від 15.02.16р. ТОВ «Професіонал» м. Київ, вартість Предмету іпотеки визначено в розмірі 286 075 грн., і в на Предмет іпотеки судом звернуто стягнення, в рахунок погашення боргу гр. ОСОБА_3 за Кредитним договором, в розмірі 467 577 грн. 02 коп., в гривневому еквіваленті, та 3 654 грн. судових витрат. Згідно п.2 Договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2008р., реєстровий №6411, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, вартість придбаної подружжям ОСОБА_3 квартири (Предмету іпотеки) становила 228 138 грн.; згідно п.1.3 Договору іпотеки №367-018/7,фквіп-08 від 18.09.08 р., реєстровий №6436, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, вартість переданої подружжям ОСОБА_3 в іпотеку банку квартири (Предмету іпотеки), за домовленістю Сторін Договору Іпотеки: становила 228 138 грн.; тобто, вартість Предмету іпотеки не в повному обсязі покриває розмір заборгованості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до стт.82 ЦП К України, факти, що встановлені судом, зокрема в частині вартості Предмету іпотеки, не підлягають повторному доказуванню, Відповідач та Третя особа на його стороні не оскаржували в апеляційному чи касаційному порядку рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.16 р. по цивільній справі №711/8447/15-ц, про звернення стягнення на Предмет іпотеки - квартири подружжя ОСОБА_3, в частині незгоди з оцінкою 15.02.16р. Предмету іпотеки. Таким чином, оскільки 11.07.18р. Позивач зареєстрував за собою право власності на Предмет іпотеки, вартістю 286 075 грн., то можна вважати, що Відповідач та його дружина в такий спосіб 11.07.18 р. частково виконали рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.16р. по цивільній справі №711/8447/15-ц, про звернення стягнення на Предмет іпотеки - квартири подружжя ОСОБА_3, і з 11.07.18 р, не сплаченим залишається іще борг гр.ОСОБА_3 за Кредитним договором, в розмірі 181 502 гри, 02 коп., та 3 654 грн., судових витрат за рішенням від 03.03.16 р., а тому відсутні правові підстави для скасування рішення від 19.07.17р. по даній справі, оскільки вартість Предмету іпотеки значно менше розміру заборгованості гр.ОСОБА_3 за Кредитним договором, і цей борг підлягає сплаті Позиву Відповідачем, як поручителем, що несе солідарну відповідальність за сплату цього кредиту перед Позивачем. Також звертають увагу суду, що згідно п.1.3, п.3.1. договору поруки №367-018/2фпор-08 від 18.09.2008 р. було зазначено, що Відповідач, за рахунок свого майна, в повному обсязі несе відповідальність за повернення гр.ОСОБА_3 кредиту та процентів, згідно Кредитного договору; згідно п.3.1.10, п.5.1 Договору іпотеки, згідно п.3.1., п.3.2., п.3.3. Кредитного договору - гр.ОСОБА_3В.(Третя особа по справі та дружина Відповідача) зобовязалася в повному обсязі відповідати всім своїм майном за повернення банку кредиту та процентів, згідно Кредитного договору, а тому 19.07.17р. суд першої інстанції правильно вирішив даний спір, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, і реальних суттєвих підстав для його скасування за нововиявленими обставинами на даний час Відповідачем в його заяві від 24.10.18 р. - не наведено. Враховуючи вищезазначене, та на підставі повноважень представника Позивача за довіреністю. Позивач по справі вважає заяву Відповідача від 24.10.18 р. повністю безпідставною та не аргументованою, а тому просять суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Відповідача від 24.10.18р. про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.17 р. по даній справі за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» не зявився, надав суду заяву письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності третьої особи, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив скасувати рішення суду від 19.07.2017р. у справі №698/894/15-ц та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступні обставини. 19 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас ухвалив Рішення по справі № 698/894/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним судовим рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з мене, ОСОБА_2, на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 367-018/ФКВ-08 від 18.09.20018р. в сумі 315831грн. В той же час, відповідно до Інформації із Реєстру встановлено, що з 11.07.2018 р. за ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване право власності у відповідності до Рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 03.03.2016р. Тобто, про факт реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк» лише 24.10.2018 р. Таким чином, Боржником за Кредитним договором ОСОБА_3 фактично виконано кредитне зобов'язання, внаслідок чого таке кредитне зобов'язання припинилося належним виконанням (зверненням стягнення на предмет іпотеки). В рішенні суду від 19.07.2017р. судом визнавався факт існування рішення суду від 03.03.2016р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте судом не зазначено правового наслідку у вигляді припинення кредитного і забезпечувального зобовязання, крім того, у матеріалах даної справи відсутня інформація про участь ОСОБА_2 у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та до матеріалів даної справи не надавалися докази про фактичне набуття ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет Іпотеки на підставі рішення суду. Також зазначив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 03.03.2016р., про звернення стягнення на предмет Іпотеки у спорі за позовною заявою до Боржника (Іпотекодавця) ОСОБА_3, справа № 711/8447/15-ц, номер провадження 2/711/553/16, вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р. в розмірі 467 577 грн. 02 коп. перед ПАТ «Дельта Банк», - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, - нерухоме майно: квартиру №75, що по вул. Сєдова, будинок №50 в м. Черкаси, шляхом передачі Іпотеко держателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмета Іпотеки у власність; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно квартиру №75, що по вул. Сєдова, будинок №50 в м. Черкаси. Отже, за Рішенням про звернення стягнення на предмет Іпотеки - таким Рішенням присуджено з Боржника суму боргу 467 577,02 грн., тобто суму боргу, на яку звертається стягнення на предмет Іпотеки, яка-є навіть вищою за суму боргу, яка стягнута з Поручителя ОСОБА_2 уданій справі 315 831 грн. Тому вважає, що основне і додаткове зобовязання за кредитним договором припинились з 11.07.2018р. дати набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк», а відтак, за одним і тим самим кредитним зобов'язанням, яке виникло за Кредитним договором від 18 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» у Боржника ОСОБА_3 №367-018/ФКВ-08 виконання, а фактично стягнення грошових коштів (в т.ч. із Поручителя ОСОБА_2) здійснено за рішеннями судів двічі, а саме за рішенням суду від 19.07.2017р. стягнуто повну суму заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та рішенням суду від 03.03.2016р. яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості 467 577,02грн. Тому, вважають, що нововиявленою обставиною у даній справі є факт реєстрації Банком права власності на заставне майно та існування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначене також викладене в наданих адвокатом письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши надані сторонами письмові заяви, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України - що нововиявленими обставинами с юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також не були та не могли бути відомі суду та їм не давалася правова оцінка, на час розгляду справи в суді.

При цьому, основними критеріями с те. що такі обставини існували на час розгляду справи по суті, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та що ці обставини входять до предмету доказування у справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Тому при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд має виходити виключно із критеріїв та підстав, визначених в ч.2 ст.423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає, та за умови дотримання заявником умов, що містяться в ст.423 ЦПК України; разом з тим ВССУ зазначає, що судове рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, у випадку, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК - відсутні.

При цьому, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони мають бути істотними, тобто такими, що якби вони були раніше відомі суду, то суд би ухвалив інше рішення, протилежне до того, яке було ухвалене раніше, та ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто що ці обставини існували на час ухвалення рішення суду по справі, та вони входять до предмету доказування по справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки сторін спору.

Ті ж самі критерії, стосовно нововиявлених обставин, визначені і в п. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також і рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 р. по справі №63566/00 параграф 23, Проніна проти України.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений (том 2 а.с. 212-214). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18.09.2008р. в сумі 315831грн., яка виникла станом на 28 липня 2015 року.

Постановою апеляційного суду м. Черкаси від 23.01.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 19.07.2017р.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час судового розгляду судом були встановлені наступні обставини:

- 18 вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №367-018/ФКВ-08, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 35000 доларів США на строк до 18 вересня 2018 року на придбання нерухомості. Процентна ставка становить 12.10% річних, а комісія за управління кредитом 0,10% від суми кредиту щомісячно протягом 120 місяців користування (п.п.1.1-1.7 договору). Процентна ставка не змінювалась. Додатком №1 до кредитного договору є Графік платежів за договором, який є невідємною частиною договору;

- 18 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, ОСОБА_2, як поручителем та ОСОБА_3, як боржником укладено договір поруки № 367-018/Zфпор-08. Згідно вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18 вересня 2008 року, за яким останній зобовязаний до 18 вересня 2018 року повернути кредит в розмірі 35000 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,10% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту щомісячно протягом 120 місяців користування кредитом та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором;

- 30.06.2010р. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18 вересня 2008 року, як до боржника так і до поручителя, що підтверджується додатком №2 до договору про передачу активів;

- боржник ОСОБА_3 порушує умови кредитного договору - не в повному обсязі та несвоєчасно погашає виниклу заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 28 липня 2015року в сумі 315831 грн., з яких: 295434 грн. 86 коп.- сума заборгованості за кредитом; 20396 грн. 13 коп.- сума заборгованості по відсоткам; 5641 грн. 15 коп.- пеня.

Крім того, даним судовим рішенням також було встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2016 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18 вересня 2008 року в розмірі 467577грн. 02коп. перед ПАТ «Дельта Банк», - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, - нерухоме майно: квартиру №75, що по вул. Сєдова, будинок №50 в м. Черкаси, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно квартиру №75, що по вул. Сєдова, будинок №50 в м. Черкаси.

За таких обставин, посилання заявника на те, що йому було не відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме про рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016р. у справі №711/8447/15-ц, яким було задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» та визнано за ним право власності на квартиру №75, що розташована в будинку №50 по вул. Сєдова в м. Черкаси, спростовується вищезазначеною обставиною, встановленою під час розгляду справи №698/894/15-ц.

Окремо слід зазначити, що суд не надає оцінку правомірності рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016р. у справі №711/8447/15-ц. Крім того, дане рішення суду, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2016р. залишено без змін. На даний час не скасовано та набрало законної сили 24.05.2016р.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які відповідають критеріям нововиявлених, в розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України та які були б підставою для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017р.

Щодо посилання заявника на те, що про звернення стягнення на предмет іпотеки йому стало відомо після отримання інформаційної довідки №142430686 від 24.10.2018р., а відтак ним не пропущений строк на звернення до суду з даною заявою, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначалося вище, в судовому рішенні від 19.07.2017р. була встановлена обставина існування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2016р. у справі №711/8447/15-ц, яким було звернуте стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №75, що по вул. Сєдова, будинок №50 в м. Черкаси.

Оскаржуючи рішення суду від 19.07.2017р. у справі №698/894/15-ц, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі датованої 14.08.2017р. (том 2 а.с. 223-225) зазначив, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення, про суть рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження чого, надав роздруковане 14.08.2017р. з офіційного сайту ЄДРСР www.reyestr.court.gov.ua/Review/67970130 рішення суду від 19.07.2017р..

З зазначеного вбачається, що заявник дізнався про обставину, на яку посилається як на нововиявлену, 14.08.2017р., що в свою чергу свідчить, про пропуск строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначеними ст. 424 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд обґрунтовано приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі, з огляду на наступне.

Керуючись ст. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, ст.ст. 81, 82, 141, ч.2 ст.247, ст.423, ст.429, ч.2 ст. 445 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду від 19 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 1 квітня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_7