Дата документу 02.04.2019 Справа № 317/3786/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 317/3786/14 Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко П.П.
Номер провадження 22-ц/807/328/19 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Кулабухова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року та на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання недійсним договору дарування, припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Т.М., Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (далі- Відділ), Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі- ПАТ «Родовід Банк», Банк) про визнання недійсним договору дарування, припинення договору іпотеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася його мати ОСОБА_7. З грудня 2005 року мати позивача страждає психічними розладами, які з кожним роком все більше посилювалися. У зв'язку з цим вона неодноразово проходила лікування у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршувався. Внаслідок хронічного психічного розладу мати позивача нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Саме в такому стані 28.07.2006 року ОСОБА_7 підписала договір дарування на користь ОСОБА_5, не усвідомлюючи, що вона робить. Згідно договору дарування житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшов у власність до відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 підписала у приватній нотаріальній конторі договір, тексту якого не читала. Оскільки вона хотіла поділити будинок між братами й не мала наміру дарувати її відповідачу, не пам'ятає обставин, за яких було вчинено цей правочин, та перебувала у хворобливому стані, що позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх дій, а за станом зору не могла бачити зміст підписаного документа. Тож позивач вважає, що його мати вчинила спірний правочин в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року ОСОБА_7 визнано недієздатною.

Позивач вважав, що договір дарування є недійсним з моменту його укладення. З метою захисту права приватної власності на вищезгаданий об'єкт нерухомості, необхідно в судовому порядку визнати права приватної власності на нерухомість, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва №573 на право приватної власності від 20.12.1994 року яке зазначено у реєстровій книзі під №283 та реєстраційним № 39103.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати недійсним договори дарування, а саме:

-на житловий будинок, позначений в плані літерою «А-2», сарай, позначений в плані літерою «Б», душ, позначений в плані літерою «В», вбиральня, позначена в плані літерою «В'», намет, позначений в плані літерою «Д», фундамент теплиці, позначений у плані літерою «Г», паркани, позначені у плані цифрами «№1,4,5,6», ворота, позначені у плані цифрами «№2,3», замощення, позначене у плані цифрою «I», сарай, позначений у плані літерою «б», майно, розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 28.07.2006 року між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3966.

-на земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 28.07.2006 року між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_5, та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3970.

Визнати право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, позначений в плані літерою «А-2», сарай, позначений в плані літерою «Б», душ, позначений в плані літерою «В», вбиральня, позначена в плані літерою «В'», намет, позначений в плані літерою «Д», фундамент теплиці, позначений у плані літерою «Г», паркани, позначені у плані цифрами «№1,4,5,6», ворота, позначені у плані цифрами «№2,3», замощення, позначене у плані цифрою «I», сарай, позначений у плані літерою «б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7

Визнати договір іпотеки реєстраційний №2476 від 04.03.2008р., складений ОСОБА_5 та ВАТ "Родовід Банк" який посвідчений приватним нотаріусом Карташовою Т.М. - припиненим.

Припинити заходи забезпечення на заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер НОМЕР_1, Запорізького району з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек. Вказані обтяження зареєстровані приватним нотаріусом Карташовою Т.М. на підставі договору іпотеки реєстраційний № 2476 від 04.03.2008р., та реєстраційним номером заборони №14,15.

Скасувати арешт на майно який був накладений відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ВП №23900623 від 10.10.2011 року.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 рокупозовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними договори дарування, а саме:

-на житловий будинок позначений в плані літерою „А-2", сарай, позначений в плані літерою "Б", душ, позначений в плані літерою „В", вбиральня, позначена в плані літерою "В'", намет, позначений в плані літерою "Д", фундамент теплиці, позначений в плані літерою „Г", паркани, позначені в плані цифрами „№1,4,5,6", ворота, позначені в плані цифрами "№2,3", замощення, позначене в плані цифрою "І", сарай, позначений в плані літерою „б" , майно розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 28.07.2006 року між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_5, та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3966,

-на земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 який був укладений 28.07.2006 року між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_5, та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3970.

Визнано право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок позначений в плані літерою „А-2", сарай, позначений в плані літерою "Б", душ, позначений в плані літерою „В", вбиральня, позначена в плані літерою "В'", намет, позначений в плані літерою "Д", фундамент теплиці, позначений в плані літерою „Г", паркани, позначені в плані цифрами „№1,4,5,6", ворота, позначені в плані цифрами "№2,3", замощення, позначене в плані цифрою "І", сарай, позначений в плані літерою „б", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7

29 травня 2015 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено та визнано право власності на майно, але вимога щодо звільнення майна з під арешту та іпотеки залишилася поза увагою суду та не була зазначена в рішенні.

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_4 не відмовлявся від вимоги щодо припинення договору іпотеки реєстраційний №2476 від 04.03.2008р., складеного ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" який посвідчений приватним нотаріусом Карташовою Т.М. та припинення заходів забезпечення на заборону відчуження нерухомого майна , що належить ОСОБА_5, а саме вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек. Вказані обтяження зареєстровані приватним нотаріусом Карташовою Т.М. на підставі договору іпотеки реєстраційний № 2476 від 04.03.2008р. та реєстраційним номером заборони №14,15 від 04.03.2008р., а ні в усній формі, ні в письмовій, а навпаки просили задовольнити позов у повному обсязі. Тому, оскільки в резолютивній частині рішення від 17 грудня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області нічого не зазначено відповідно до заявлених вимог щодо припинення договору іпотеки, заборони та звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, позивач просив суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо припинення договору іпотеки реєстраційний №2476 від 04.03.2008р., складеного ОСОБА_5 та ВАТ "Родовід Банк", який посвідчений приватним нотаріусом Карташовою Т.М. та припинення заходів забезпечення на заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек. Припинення обтяження зареєстровані приватним нотаріусом Карташовою Т.М. на підставі договору іпотеки реєстраційний № 2476 від 04.03.2008р., та реєстраційним номером заборони №14,15 від 04.03.2008р., та скасування арешту на майно який був накладений відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ВП №23900623 від 10.10.2011 року.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення -задоволено.

Доповнено рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Т.М., Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «Родовід Банк» Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, наступними пунктами:

3.Визнано договір іпотеки реєстраційний № 2476 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Родовід Банк», а саме на житловий будинок №13 по вул. Кия, у селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області та земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_1, який посвідчений приватним нотаріусом Карташовою Т.М. -припиненим.

4.Припинено заходи забезпечення на заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме житловий будинок №13 по вул. Кия, у селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області та земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер НОМЕР_1, Запорізького району з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек. Вказані обтяження зареєстровані приватним нотаріусом Карташовою Т.М. на підставі договору іпотеки реєстраційний № 2476 від 04.03.2008 року, та реєстраційним номером заборони № 14, 15.

5.Скасовано арешт на майно який був накладений відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ВП № 23900623 від 10.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11706557 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення суду скасувати в повному обсязі.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, отримали судові повістки ще 20 березня 2019 року.

Тому судова колегія вважала можливим слухати справу у відсутності позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами статей 213, 214 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано.

Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_7, яка є матір'ю сторін по справі.

Позивач зазначав, що з грудня 2005 року йо його мати страждає психічними розладами, які з кожним роком все більше посилювалися. У зв'язку з цим вона неодноразово проходила лікування у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршувався. Внаслідок хронічного психічного розладу мати позивача нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і у зв'язку з цим вона визнана недієздатною.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду від 16.01.2012 року гр. ОСОБА_7 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_4 її опікуном, у відповідності до даного рішення було встановлено факти які не потребують додаткового доказування.

Саме в такому стані, як зазначив позивач, 28.07.2006 року ОСОБА_7 підписала договір дарування на користь гр. ОСОБА_5, не усвідомлюючи, що вона робить. Згідно договору дарування житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшов у власність до відповідача ОСОБА_5. ОСОБА_7 підписала у приватній нотаріальній конторі договір, тексту якого не читала. Оскільки вона хотіла поділити будинок між братами й не мала наміру дарувати її відповідачу, не пам'ятає обставин, за яких було вчинено цей правочин, та перебувала у хворобливому стані, що позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх дій, а за станом зору не могла бачити зміст підписаного документа. Тож позивач вважає, що його мати вчинила спірний правочин в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

З матеріалів справи взагалі не вбачається, що позов заявлений в інтересах ОСОБА_7, а позивач діє як її опікун, позаяк до матеріалів справи не долучені повноваження позивача на представництво інтересів ОСОБА_4 та про це представництво не зазначено у позові.

Ані в позові, ані в судовому рішенні не зазначено, що позивач діяв від імені та в інтересах ОСОБА_7 та визнаний її опікуном.

За положеннями ст 145 ЦПК (в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Натомість у даній справі експертиза не проводилася, суд послався на висновок експерта в іншій справі, у якій не досліджувалися питання часу втрати ОСОБА_7 здатності розуміти значення своїх дій.

Договір дарування. який оспорювався позивачем, посвідчений нотаріально, проте нотаріус до участі в справі не залучався, жодні питання, пов'язані з посвідченням договору дарування та станом дарувальника на час укладення договору не з'ясовувалися судом. Так, уточнена позовна заява з зазначенням в ній нотаріуса як третьої особи, подана до суду за кілька днів до ухвалення судового рішення, жодних відомостей про те, що нотаріус був повідомлений про час та місце розгляду справи - немає.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" на яку послався суд першої її інстанції, роз'яснено, що для визначення наявності у особи стану, коли вона не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.), на момент укладення спірної угоди суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент її укладення вона не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними.

Натомість пославшись на зазначені роз'яснення, суд першої інстанції разом з тим не врахував цих роз'яснень, експертиза проведена не була.

Крім зазначеного, суд додатковим рішенням визнав припиненим договір іпотеки, припинив заходи забезпечення на заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, скасував арешт, накладений ВДВС, також не залучивши ані ВДВС, ані іпотекодержателя до участі в справі.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права і не залучив до участі у справі у якості відповідача іпотекодавця, хоча іпотекодавець був стороною договору іпотеки, а відтак мав бути обов'язково відповідачем у справі.

В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити іпотекодержателя - ПАТ «Родовід Банк» до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії згідно положенням ЦПК України, адже відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Тож судова колегія, скасовуючи незаконне судове рішення, відмовляє у позові у зв'язку з тим, що позивачем не надано достатніх належних доказів на підтвердження позовних вимог та при вирішенні питання про визнання припиненим іпотечного договору сторона цього договору ПАТ «Родовід Банк» до участі в справі як відповідач не залучена.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року та додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, припинення договору іпотеки - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 8 квітня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков