Справа № 128/722/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/722/19, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Також разом з вищевказаною позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0685 га, кадастровий номер :03:002:0439 та на земельну ділянку площею 0,051 га, кадастровий номер :03:002:0440, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Яблунева, 2 та належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.

Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову оскільки відповідач, на якого зареєстровано право власності на майно, яке є предметом спору, має можливість одноособово ним розпоряджатись та навіть відчужити до винесення рішення судом, внаслідок чого буде неможливо виконати рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно розяснень, викладених у пунктах 1,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що позивач просить забезпечити позов, предметом якого є нерухоме майно, шляхом накладення арешту на вказане майно.

У звязку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено та є підстави вважати, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вважаю можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору по справі № 128/722/19.

Частиною 6 статті 153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України, не встановлено.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/722/19 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0685 га, кадастровий номер :03:002:0439 та на земельну ділянку площею 0,051 га, кадастровий номер :03:002:0440, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Яблунева, 2 та належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СУДДЯ І.А. Ганкіна