Справа № 754/207/19
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Дімітрієва А.

представника заявника Чайка І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для їх пред'явлення до виконання по справі №2-1047/2009,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1047/2009, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/2567/73/30356 від 27.03.2006 р., витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оголошення в газеті на загальну суму 141 886, 2 грн., звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Заява мотивована тим, що листом Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві банк було повідомлено про втрату вказаного виконавчого листа, при цьому на адресу банку він не надходив. На сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в ній, та на те, що банк неодноразово протягом 2014-2018 р. звертався до виконавчої служби з відповідними запитами по вказаному виконавчому листі, що підтверджується журналами вихідної кореспонденції, при цьому відповіді на запити отримані не були.

В судове засідання інші учасники справи не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2009 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/2567/73/30356 від 27.03.2006 р., витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оголошення в газеті на загальну суму 141 886, 2 грн., звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення вказаної заборгованості.

30.06.2009 р. на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-1047/09.

04.12.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з довідкою Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 09.10.2018 р., виконавчий лист №2-1047, виданий Деснянським районним судом м. Києва 30.06.2009 р. втрачено.

У відповідності до витягу, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа завершено.

При цьому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово впродовж 2014-2018 р. звертався до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з запитами з приводу вказаного виконавчого листа, які залишені проігнорованими. Вказане підтверджується витягами з журналів вихадної кореспонденції.

На запит суду від 06.03.2019 р. відповіді від Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надійшло, вимоги запиту не виконані.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник надав суду належні та достатні доказу втрати оригіналу виконавчого документа, та докази на підтвердження поважності пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи дії Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо ігнорування запитів та надання інформації з приводу виконавчого провадження, а також втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому, ішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його виконання, у зв'язку з чим було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для їх пред'явлення до виконання по справі №2-1047/2009 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1047/2009, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/2567/73/30356 від 27.03.2006 р., витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оголошення в газеті на загальну суму 141 886, 2 грн., звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Визнати поважними причини пропуску АТ «Райффайзен Банк Аваль» строків пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-1047/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/2567/73/30356 від 27.03.2006 р., витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оголошення в газеті на загальну суму 141 886, 2 грн., звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення вказаної заборгованості, та поновити вказаний строк.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 15.04.2019 р.

Суддя