Справа № 344/9835/17
Провадження № 22-ц/4808/564/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

23 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в гаражному кооперативі ГБК - 24 його власністю, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, підключення спірних гаражів до лінії електропередач, видачу документів на приватизацію гаражів, стягнення 20 000 грн. матеріальних та 20 000 грн. моральних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2019 року під головуванням судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться в гаражному кооперативі ГБК- 24 його власністю, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до електролінії, видачу документів на приватизацію гаражів, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2019 року справу за вказаним позовом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Суд умисно вчиняє дії, які унеможливлюють йому доступ до розгляду справи по суті.

Зазначає, що він отримав повістку про виклик до суду на 20 грудня 2019 року о 14.30 год. Позивач 11 березня 2019 року отримав рекомендований лист із ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2019 року про залишення його позовної заяви без розгляду. У судове засідання на день постановлення вказаної ухвали позивач не викликався та судове засідання проведено без його участі. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що судом умисно затягується розгляд справи. Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач про час і місце повідомлявся належним чином, повторно не з'явився в судові засідання, що призначались на 20.12.2018р. та 04.03.2019р. та не повідомив про причини неявки. Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Тому суд прийшов до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

На думку апеляційного суду до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без належного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною другою статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з ч. 2. ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони повідомлені про судове засідання на 12 листопада 2018 року (а.с. 200). Проте слухання справи за вказаною датою не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого-судді у відрядженні, сторін повідомлено про відкладення розгляду справи на 20 грудня 2018 року.

Однак ОСОБА_3 вручено особисто повістку про розгляд справи з помилково вказаною датою на 20 грудня 2019 року (а.с. 219). Тому апелянт був відсутній у судовому засіданні 20 грудня 2018 року, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та дату такого засідання.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи на 20 грудня 2018 року та не встановив причин його неявки в судове засідання.

З огляду на вищенаведене у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не забезпечено конституційне право позивача на участь у судовому розгляді, позбавлено можливості надати суду докази та брати участь у їх дослідженні, чим порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський