н/п 2/490/668/2019 Справа № 490/3098/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15.05.2018 року справу передано судді Чулуп О.С. (Справа №490/3923/18).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018 року під головуванням судді Чулуп О.С. заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,задоволено. Витребувано з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу № 422/2017, заведену після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформацію щодо кола осіб, які постійно проживали разом з ОСОБА_4 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - на дату відкриття спадщини

10.04.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з посиланням на номер справи №490/3923/19 та суддю Чулуп О.С.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У відповідності до п. 2.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 року №4, з метою забезпечення своєчасного розподілу судових справ та матеріалів між суддями до реєстраційної картки вносяться відомості у такому обсязі, що дають змогу однозначно ідентифікувати справу серед інших справ. Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи, що були використанні під час її розподілу не допускається, крім виправлення технічних помилок та описок - на підставі розпоряджень керівника апарату. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Вказане свідчить, що дані матеріали повинні були бути передані судді Чулуп О.С., або видане розпорядження керівника апарату щодо їх розподілу в автоматичному режимі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що судді Гуденко О.А. передано позовну заяву в порядку автоматизованого розподілу без розпорядження керівника апарату суду, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по матеріалам №490/3098/19 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3., законним представником яких є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду матеріалів №490/3098/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко