Справа №: 1118/5824/12
провадження №: 6/398/48/19
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого 26.03.2019 року для виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 року у справі №1118/5824/12.

Заяву мотивує тим, що 05.02.2013 року Апеляційний суд Кіровоградської області у справі №1118/5824/12 за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 переглянув та скасував рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, після чого ухвалив нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість у розмірі 2017,24 грн. основного боргу та 107,30 грн. судового збору за період з 01.06.2010 року по 01.08.2012 року. Однак боржник ОСОБА_1 мала намір оскаржувати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області в касацф ному порядку, проте так і не подала касаційну скаргу, при цьому апеляційний суд Кіровоградської області не направив рішення суду ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тому підприємство не знало про ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було задоволено. 14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась за перерахунком заборгованості за період з 01.06.2010 року по 01.01.2013 року, факт звернення підтверджується висновком комісії за актом від 26.02.2019 року, після чого було виявлено наявність рішення Апеляційного суду Кіровоградської області у справі №1118/5824/12 від 05.02.2013 року про стягнення боргу, яке до теперішнього часу не виконане. 26 березня 2019 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» отримало виконавчий документ у справі № 1118/5824/12 за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1. Оскільки рішення Апеляційного суду Кіровоградської області набрало чинності 05.02.2013 року, виконавчий документ повинно бути предявлено протягом 3-х років до виконання, тобто до 05.02.2016 року. З огляду на викладене, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» пропустило строк предявлення його до виконання з підстав не отримання самого рішення та виконавчого документу і дізналося про його існування лише 14.02.2019 року. Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала, зазначила, що повний текс рішення апеляційного суду не отримували.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,причини неявки не повідомила, будь-яких заяв,, клопотань не надала. Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви через відсутність доказів.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обовязок предявити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року по справі №1118/5824/12 в задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, 06.11.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було подано апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року по справі №1118/5824/12.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 року по 01.08.2012 року у сумі 2017грн. 24коп. та судові витрати у сумі 107,30 грн.

Згідно журналів судового засідання від 23.01.2013 та 05.02.2013 року під час розгляду апеляційної скарги та проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції були присутні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зазначив, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про незнання про існування рішення на користь позивача та ненаправлення Апеляційним судом Кіровоградської області на адресу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» рішення суду від 05.02.2019 року.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається з заяви, представник заявника вказує причини пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: незнання про існування позитивного рішення на користь позивача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ненаправлення Апеляційним судом Кіровоградської області на адресу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» рішення суду від 05.02.2019 року.

На підтвердження зазначених причин представником заявника до суду не надано жодних доказів. Крім цього, суд критично ставиться до тверджень представника заявника щодо незнання про існування рішення на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград», оскільки матеріалами справи ці твердження повністю спростовані, а саме апеляційною скаргою поданою представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 06.11.2012 року, журналами судових засідань від 23.01.2013 року та 05.02.2013 року, заявою представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 05.02.2013 року б/н, яка зареєстрована апеляційним судом за вх.. №1621/13 від 05.02.2013 року про направлення на адресу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» копії рішення суду.

Так приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суд через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.