Справа № 354/250/19
Провадження № 2/354/376/19
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

03 квітня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

26.03.2019 р позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175-176 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.04.2019 року залишена без руху.

Одночасно із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування цього будинку, розміщені на участку АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які юридичні дії щодо вказаного майна до закінчення розгляду спору по суті.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про забезпечення позову, як і у позовній заяві, відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, тобто відсутні відомості про те, якою є дійсна вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, провадження по цивільній справі не відкрито. Також у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та не зазначено наявність/відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, в прохальній частині позивачем не конкретизована вимога заборони вчиняти дії, де не зазначено на кого така вимога повинна розповсюджуватись.

До цього ж, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи, що відомості про дійсну вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт відсутні, суд позбавлений можливості встановити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування цього будинку, розміщені на участку АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які юридичні дії щодо вказаного майна до закінчення розгляду спору по суті - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Польська