05.04.2019 Провадження № 2/331/690/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» про визнання правочину недійсним.

В судовому засідання ОСОБА_4 , яка залучена в якості третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, була подана через канцелярію суду заява про витребування доказів у справі № 331/329/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що Предметом позову є нежитлова будівля, промисловий цех літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу по якій, укладений між сторонами у справі, ОСОБА_1 просить визнати недійсним. Згідно до договору купівлі-продажу від 11.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Д.В. Журавльовим, зареєстрованого в реєстрі № 2362, відповідач, ОСОБА_2 отримав у власність нежитлову будівлю промислового цеху з підвалом, а саме: будівля промислового цеху (літ. А, загальною площею 635,7кв.м; пл. основи. 684,5кв.м; висота 7,25м, фундамент - з/бетонні блоки; стіни, перегородки - з/бетонні панелі; перекриття - з/бетонні плити; покрівля - рулона, а/цементна; підлога - бетонна; двері, вікна - металеві, дерев`яні; внутрішнє оздоблення - штукатурка; водопостачання; каналізація; електричество) підвал (літ.пд.) з входом (літ.а), пл. основи.92,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (один). Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Д.В. Журавльовим. Грищенко ОСОБА_5 на час укладення договору перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 . ОСОБА_4 як його дружина надавала заяву до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Д.В. Журавльової щодо згоди на витрачання сумісних грошових коштів подружжя на придбання спірної нежитлової будівлі. Зазначена заява перебуває в матеріалах посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Д.В. Журавльовою договору. Цією заявою підтверджується, що спірна нежитлова будівля придбана за гроші, які набуті за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_3 на час укладення договору перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 . Вона як його дружина надавала заяву до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Д.В. Журавльова щодо її згоди на продаж сумісного майна подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) зазначеної нежитлової будівлі. Заява ОСОБА_3 перебуває в матеріалах посвідченого спірного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Д.В. Журавльовою договору. Цією заявою підтверджується, що спірна нежитлова будівля була сумісною власністю подружжя ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ).

В зв`язку з цим, просить суд витребувати копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 11.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Д.В. Журавльовим, зареєстрованого в реєстрі № 2362.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Тульчевська Н.В. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши думку представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Тульчевської Н.В., вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаного доказу по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки представник третьої особи ОСОБА_6 обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг» про визнання правочину недійсним, задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20) копії нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 11.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Д.В. Журавльовим, зареєстрованого в реєстрі № 2362.

Роз`яснити уповноваженим особам Запорізького обласного державного нотаріального архіву, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко