ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 638/7897/14-ц

провадження № 22-ц/818/546/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року в складі судді Хайкіна В.М.,

у с т а н о в и в :

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») в особі представника Надточій Оксани Володимирівни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення від 19 листопада 2014 року; справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з'явився в призначені судові засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

В жовтні 2018 року АТ «Альфа-Банк» в особі представника Радченко Вікторії Юріївни подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, станом на 01 жовтня 2018 року, тобто на день постановлення оскаржуваної ухвали, матеріали справи містили два клопотання банку про розгляд справи за відсутності їх представника у всіх судових засіданнях.

02 січня 2019 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що апелянтом не наведено фактів порушення судом першої інстанції норм процесуального права; ухвала суду першої інстанції є законною, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи банк двічі поспіль не забезпечив явку свого представника в судові засідання, заява про розгляд справи за відсутності їх представника не надходила.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні у суд із позовом представник ПАТ «Альфа-Банк» подав клопотання про розгляд справи у всіх судових засідання без представника банку (а. с. 29).

Після скасування 17 лютого 2017 року заочного рішення суду від 19 листопада 2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, представник позивача повторно звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника банку.

Таким чином, банк скористався наданим ЦПК України правом на подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому, у разі неявки представника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала від 01 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний