Єдиний унікальний номер 725/1021/19
Номер провадження 4-с/725/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09.07.2013 року та відкриття на його підставі виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заявник звернулась до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилалась на те, що 14.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до відділу виконавчої служби з заявою про приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого листа №2-240/12 з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2013 року про стягнення з неї на користь вказаного банку заборгованості в сумі 2839888,38 грн. На підставі вказаної заяви державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що державний виконавець неправомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки строк предявлення його до виконання закінчився 14.06.2014 року, проте державний виконавець не звернув увагу на те, що стягувач звернувся з заявою про примусове виконання рішення у жовтні 2014 року тобто після спливу встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Про наявність вказаних порушень їй стало відомо 18.02.2019 року при ознайомлені з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просила визнати дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-240/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45127970 від 18.10.2014 року.

На вказану скаргу представником стягувача подано письмові заперечення відповідно до змісту яких стягувач заперечує проти задоволення скарги,вважаючи доводи скарги безпідставними, а також вказуючи на те, що заявник пропустила встановлений законом строк для оскарження вказаних у скарзі дій та рішення держаного виконавця. Зокрема, зазначала, що про наявність на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження до якого також входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-240/12 ОСОБА_1 було відомо ще до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.02.2019 року, оскільки в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 21.11.2018 року було здійснено опис арештованого майна та під вчинення вказаної виконавчої дії боржник була присутня особисто про що свідчить її підпис у відповідній постанові складеній за наслідками вчинення вказаних виконавчих дій.

На виконання ухвали суду від 20.02.2019 року державним виконавцем надано для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження в тому числі ВП №45127970 з примусового виконання виконавчого листа №2-240/12.

В судове засідання заявник не зявилась, від її представника до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, дана скарга може бути розглянута за відсутності представника стягувача та державного виконавця.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів наданого для огляду в судовому засіданні державним виконавцем виконавчого провадження вбачається, що 09.07.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-240/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2838068,38 грн. та судових витрат.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на момент видачі вказаного вище виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які предявляються до виконання протягом трьох місяців. Для виконання судових рішень вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно вказаного виконавчого листа строк предявлення його до виконання до 14 червня 2014 року.

Разом з тим, 17.10.2014 року Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ отримано заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», яка датована 14.10.2014 року про прийняття та приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 09.07.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 2839888,38 грн. та судового збору.

Таким чином, банк звернувся з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа до державної виконавчої служби після спливу строку предявлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Натомість, 18.10.2014 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №45127970 з примусового виконання вказаного виконавчого провадження та у відповідній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні відомості про поновлення чи переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Так, статтями 23 та 24 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено підстави переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, разом з тим матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність підстав вважати, що при прийняті відповідного виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження строк предявлення до виконання такого виконавчого документу не був пропущений, тобто перерваний чи поновлений.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий документ був прийнятий до виконання з пропуском встановленого законом строку, а тому відповідні дії державного виконавця слід визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника стягувача на пропуск боржником строку звернення до суду з даною скаргою з огляду на наступне.

Так, з наданих на дослідження матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого 09.07.2013 року, хоча така постанова відповідно до вимог закону повинна бути їй направлена рекомендованим листом з повідомленням. Відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутнє.

Як вбачається з копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018 року, на яку посилається представник стягувача, вказана постанова винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження №57746692 та в рамках якого обєднано пять окремих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь різних стягувачів грошових коштів, при цьому відсутні відомості, що боржнику станом на 21.11.2018 року було відомо про всі виконавчі провадження, в тому числі ВП №45127970 з примусового виконання, які обєднані у зведене.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на пропуск строку звернення з даною скаргою до суду.

У відповідності до вимог ст.ст. 451, 453 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 22-24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 447-453 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневого районним судом м. Чернівці 09.07.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Скасувати постанову державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження №45127970 від 18.10.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневого районним судом м. Чернівці 09.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна