Номер провадження: 22-ц/813/973/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка дія в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок тяжкої хвороби помер ОСОБА_9, колишній чоловік позивачки, після смерті якого відкрилася спадщина. ОСОБА_9 за життя був складений заповіт від 17.03.2016 року за № 93, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., яким заповів ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому на праві власності. Позивачка також зазначала, що у зв'язку з хворобою та безпораднім станом не могла у встановлений строк звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, крім того про існування заповіту позивачці не було відомо. Наприкінці червня 2017 року позивачка звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, в якій їй було повідомлено, що строк для прийняття спадщини був пропущений, тому просила суд визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, тривалістю три календарних місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили (а.с.1-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.32).

11.10.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_13 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про закриття провадження по справі, у зв'язку зі смертю позивача, посилаючись на те, що у вимогах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не допускається правонаступництва, оскільки дані вимоги нерозривно пов'язані з особою позивача та саме його суб'єктивними причинами неприйняття спадщини (а.с.159-160), яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року було залишено без задоволення (а.с.187-188).

08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зупинення провадження по справі, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка була позивачем по даній цивільній справі (а.с.155), та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника (а.с.187-188).

30.10.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року про зупинення провадження, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (а.с.191-195).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. від 27 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у порядку спрощеного позовного провадження, копію ухвали про відкриття відправлено сторонам цивільної справи (а.с.199-200).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 18 січня 2019 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була прийнята до провадження (а.с.206).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто учасники даної цивільної справи про розгляд не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та відповідно до ч.1 п.1 ст.251 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступника (а.с.187-188).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини що відкрилася після смерті ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалою від 30 листопада 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі. Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, яка є позивачем по даній цивільній справі (а.с.150).

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною б у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, та згідно п.1 ч.1 ст.253, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.1218 та ст.1219 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, та зазначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. При цьому в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» міститься роз'яснення, згідно якого питання процесуального правонаступництва у справах про спадкування, зокрема у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у спорах про визнання права спадкування на нерухоме майно, повинно вирішуватися судом з урахуванням змісту норм статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку зі смертю позивача стосуються майнових прав, які переходять до спадкоємців.

Також, Верховний Суд в своїй постанові від 16 травня 2018 року по цивільній справі № 523/17848/16 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, роз'яснює, що право на спадкування не відноситься до особистих прав, які тісно пов'язані з певною особою та передбачені ст.1219 ЦК України, а тому дані правовідносини допускають правонаступництво.

Посилання апелянта на п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, суд закриває провадження у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, та зазначення, що можливість надання додаткового строку для прийняття спадщини нерозривно пов'язане з особою спадкоємця, а саме ОСОБА_3, є безпідставним, адже у даній цивільній справі правовідносини стосуються саме майнових прав, які виникають у спадкоємців стосовно спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, також ст.1219 ЦК України містить вичерпний перелік прав та обов'язків, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, та не можуть виконуватися іншою особою, тобто припиняються зі смертю спадкодавця, проте право на спадкування не відноситься до зазначеного переліку, а тому можуть здійснюватися також спадкоємцями даної особи на передбачених законом умовах. Тобто можна зробити висновок, що дані правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, апелянт в обгрунтування апеляційної скарги, посилається на ст.1276 ЦК України, відповідно якої якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія) та зазначає, що в даному випадку спадкова трансмісія не застосовується, у зв'язку з чим, спадкоємиць відмовився від прийняття спадщини шляхом юридичної бездіяльності, проте дана позиція апелянта не відповідає фактичним обставинам справи, адже позивач звернувшись до суду з відповідним позовом висловила свою волю на настання певних юридичних наслідків, а саме визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, однак до вирішення справи по суті позивач померла. Враховуючи вищенаведене, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, доводи апеляційної скарги відхиляються.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно вирішено зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника, тому суд на підставі ст.375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі по цивільный справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка дія в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький