ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Макарова М.О., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі центру продажу в м.Дніпро ПАТ "Страхова компанія "Країна" Дніпропетровської регіональної дирекції "Страхова компанія "Країна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, ЛТД" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Країна" в особі центру продажу в м. Дніпро ПАТ "Страхова компанія "Країна" Дніпропетровської регіональної дирекції "Страхова компанія "Країна", третя особа: ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД" про відшкодування шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 18610,29 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні дій відповідача неправомірними, відмови у стягненні моральної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження скасувати та ухвалити нове в цій частині про задоволення вказаних позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертного дослідження. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2400 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що апеляційним судом під час розгляду його апеляційної скарги не було вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на його користь 960 грн. судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, у зв"язку з частковим задоволенням апеляційної скарги позивача він просить апеляційний суд вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь 960 грн. судового збору, сплачені при подачі апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У пункті 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Матеріалами справи встановлено, що з метою, з'ясування реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля, ОСОБА_1 було ініційовано проведення кількох авто-товарознавчих експертиз, за результатами проведення яких отримано висновки експерта від 25 жовтня 2017 року № 2911/17/17 та № 0311/17/17.

Згідно до наданих позивачем копій квитанцій, датованих 01 жовтня 2017 року, загальна вартість послуг, наданих судовим експертом становить 2400 грн.(а. с. 100-102).

Вказані витрати, понесені позивачем, відносяться до судових витрат та не є окремою позовною вимогою, тому за оскарження рішення суду в частині їх не стягнення судовий збір не сплачується і, відповідно, судом апеляційної інстанції в порядку ст.141 ЦПК України не перерозподіляється.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 270, 367, 374, 382-384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

М.О.Макаров

Т.Р.Куценко