Справа № 307/2505/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» - Мірошнікова П.В. на рішення Тячівського районного суду від 28 січня 2019 року у справі №307/2505/18 (Головуючий: Чопик В.В.), -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Філії-Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він обіймає посаду керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення ІІ-А типу №10006/0143 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк». Наказом №775-к від 01.08.2018 року начальника філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану, за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків покладених Положенням про ТВБВ та посадовою інструкцією, зокрема, неналежний контроль за роботою підлеглих працівників та невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва, та також додатково попереджено, що в разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обов'язків до нього буде вжито більш суворих заходів дисциплінарного стягнення. Зазначено також, що ознайомити з наказом першим робочим днем після виходу на роботу після лікарняного. Підставою прийняття наказу зазначений висновок комісії від 25 липня 2018 року та враховані зібрані та проаналізовані матеріали службового розслідування.

Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни ним не було здійснено та жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв. Він належним чином і в повному об'ємі виконує свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Дії відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійсненні з порушенням чинного трудового законодавства України та не у відповідності до вимог інших нормативно-правових актів, які встановлюють його повноваження і обов'язки та регулюють порядок здійснення правовідносин в частині виявлених порушень. Наказ від 01.08.2018 року №775-к, яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням вимог Кодексу законів про працю України. У зв'язку з наведеним просив задовольнити позов.

Рішенням Тячівського районного суду від 28 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду змінити в частині висновку про незаконність оскаржуваного наказу. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно констатував, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення є незаконним.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» - Мірошніков П.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині мотивації суду щодо незаконності наказу, то колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді керуючого ТВБВ ІІ-А типу №10006/0143 філії - Закарпатське обласне управління АТ « Ощадний банк.

19.07.2018 року Банком проведено раптову ревізію у ТВБВ ІV типу 10006/0149, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де виявлено у контролера-касира ОСОБА_1 нестачу грошових коштів.

Наказом №775-К від 01.08.2018 року начальника філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: оголошено догану за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків покладених Положенням про ТВБВ та посадовою інструкцією, зокрема, неналежний контроль за роботою підлеглих працівників та невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва, та також додатково попереджено, що в разі допущення в подальшому порушень при виконанні покладених обов'язків до нього буде вжито більш суворих заходів дисциплінарного стягнення.

Підставою прийняття цього наказу зазначено Наказ від 26.07.2018 року №462, що прийнятий за результатами службового розслідування по факту нестачі грошових коштів в ТВБВ №10006/0149.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Наказ №775-К від 01.08.2018 року є незаконним та прийнятий з порушенням КЗпП України. Водночас суд послався на те, що ОСОБА_2 пред'явив позов до неналежного відповідача Філії - Закарпатське обласне управління, оскільки, належним відповідачем за таким позовом має бути АТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить змінити мотивувальну частину рішення суду в частині посилання на незаконність Наказу №775-К від 01.08.2018 року. В частині мотивації суду щодо пред'явлення позову до неналежного відповідача та щодо резолютивної частини, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується, а відтак законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині колегією суддів не перевіряється.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред'явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Тобто, пред'явлення позову до неналежного відповідача є безумовною, самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні такого позову. Водночас в такому випадку суд не вправі давати оцінку щодо обґрунтованості та підставності позовних вимог, або встановлювати якійсь інші обставини щодо суті спору, які можуть бути в подальшому розцінені як преюдиційні.

Оскільки, в даному випадку судом констатовано, що позов ОСОБА_2 пред'явлено до неналежного відповідача (і в цій частині рішення суду не оскаржується), то суд не вправі був давати оцінку щодо законності Наказу № 775-К від 01.08.2018 року.

Зважаючи на викладене, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - Мірошнікова П.В. задовольнити.

Рішення Тячівського районногосуду від 28 січня2019 року змінити виключивши із мотивувальної частини висновки суду щодо незаконності оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: