УХВАЛА

23 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

05.04.2019 року приватний виконавець ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки «Mersedes-Benz С 180», реєстраційний номер ВХ 2240АТ, 1998 року випуску, кузов WDB2020781F686696. В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначив, що ним при примусовому виконанні виконавчого провадження №55063209 щодо виконання виконавчого листа №686/18189/15 виданого 26.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 652500грн. боргу за договором позики, 398462,96 грн. процентів за користування позикою, 81035,14 грн. три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а всього 1131998,10 грн. накладено арешт та звернуто стягнення на майно належне боржнику автомобіль марки «Mersedes-Benz С 180», реєстраційний номер ВХ 2240АТ, 1998 року випуску, кузов WDB2020781F686696, що підтверджено витягом з реєстраційної картки Регіонального сервісного центру у Хмельницькій області, шляхом реалізації його на електронних торгах, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 26.09.2018 року вартість вищевказаного майна становить 78554 грн.. Для проведення реалізації майно було передано до Системи електронних торгів арештованим майном. В ході проведення торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №378841 від 05.12.2018 року від учасника торгів №34 ОСОБА_5 надійшла цінова пропозиція 45500 грн., яка була найвищою. В звязку з цим, ОСОБА_5 визнаний переможцем торгів. За придбане майно переможцем електронних торгів на його рахунок внесено грошові кошти в повному розмірі в сумі 43225 грн.. Сума попередньо сплаченого гарантійного внеску, що зараховується до ціни продажу становить 1963,85 грн.. Розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 311,15 грн.. Переможцем сплачено усю ціну лоту, кошти спрямовано на погашення боргу за рішенням суду.

Проте встановлено, що в Регіональному сервісному центрі МВС України в Хмельницькій області зареєстроване накладення арешту згідно ухвали суду з метою забезпечення позову, за яким було прийнято рішення, за яким в свою чергу було звернуто стягнення на майно боржника (відповідача). Згідно вищевказаного, необхідність в заході забезпечення позову, а саме арешту автомобіля марки «Mersedes-Benz С 180», реєстраційний номер ВХ 2240АТ, 1998 року випуску, кузов WDB2020781F686696 відпала. Тому приватний виконавець просить заяву задоволити.

В судове засідання приватний виконавець ОСОБА_1 не зявився, подав до суду листа, в якому вказав, що заяву підтримує, просить розглянути її без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 652500 грн. боргу за договором позики, 398462,96 грн. процентів за користування позикою, 81035,14 грн. три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а всього 1131998,10 грн.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином, відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль марки «Mersedes-Benz С 180», реєстраційний номер ВХ 2240АТ, 1998 року випуску.

26.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №686/18189/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 652500 грн. боргу за договором позики, 398462,96 грн. процентів за користування позикою, 81035,14 грн. три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а всього 1131998,10 грн..

Постановою приватного виконавця ОСОБА_1 від 03.11.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП №55063209) з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №378841 від 05.12.2018 року учасник торгів №34 ОСОБА_5 визнаний переможцем торгів з придбання майна - автомобіля марки «Mersedes-Benz С 180», реєстраційний номер ВХ 2240АТ, 1998 року випуску, кузов WDB2020781F686696.

Відповідно до картки реєстрації арешту, на автомобіль марки «Mersedes-Benz С 180», реєстраційний номер ВХ 2240АТ, 1998 року випуску, кузов WDB2020781F686696 27.10.2015 року зареєстровано арешт на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду (суддя Заворотна О.Л.).

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, те, що приватний виконавець ОСОБА_1 не був учасником цивільної справи №686/18189/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином, а також суду не надано доказів на підтвердження спрямування отриманих від реалізації автомобіля коштів на погашення боргу за вказаним вище рішенням суду, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: