__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/907/19
УХВАЛА

04.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН-КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 02.10.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Акціонерного банку «Південний» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- зобов`язати Акціонерний банк «Південний» виконати умови договору купівлі-продажу №1 від 11.09.2017 року, шляхом передачі протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду - ОСОБА_1 транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Акціонерний банк «Південний» виконати умови договору купівлі-продажу №2 від 11.09.2017 року, шляхом передачі протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду - ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.10.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Разом з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/11799/17, а саме:

- накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Попудренка, 52), шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна;

- вилучено, на час розгляду справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Попудренка, 52) транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання уповноваженому представнику (за довіреністю) Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (місцезнаходження: 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Церковна, будинок 19, офіс 413, код юридичної особи: 39076847);

- накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Попудренка, 52), шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна;

- вилучено, на час розгляду справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Попудренка, 52) транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та передати його на відповідальне зберігання уповноваженому представнику (за довіреністю) Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (місцезнаходження: 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Церковна, будинок 19, офіс 413, код юридичної особи: 39076847);

- накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» (, місцезнаходження: 02230, м. Київ, вулиця Гійома Де Боплана, 2, розташування офісу: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 6), шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна;

- вилучено, на час розгляду справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» (, місцезнаходження: 02230, м. Київ, вулиця Гійома Де Боплана, 2, розташування офісу: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 6) транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та передати його на відповідальне зберігання уповноваженому представнику (за довіреністю) Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (місцезнаходження: 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Церковна, будинок 19, офіс 413, код юридичної особи: 39076847).

У призначені судові засідання на 21 листопада 2017 року, 29 січня 2018 року, 24 квітня 2018 року, 19 червня 2018 року позивач по справі ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та повернутими конвертами без вручення, у зв`язку з тривалим не отриманням позивачем судової кореспонденції, а саме за закінченням терміну зберігання (а.с.47, 48, 52, 78, 79, 84, 85, 86, 97, 98), про причини неявки суд не повідомляв.

Однак, 23 серпня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до Акціонерного банку «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН-КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН», про зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Акціонерний банк «Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН» виконати умови договору купівлі-продажу №1 від 11.09.2017 року, шляхом передачі протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду - ОСОБА_1 транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Акціонерний банк «Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН-КИЇВ» виконати умови договору купівлі-продажу №2 від 11.09.2017 року, шляхом передачі протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду - ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

У призначені судові засідання на 16 жовтня 2018 року, 29 жовтня 2018 року позивач по справі ОСОБА_1 жодного разу знов не з`явився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином, що підтверджується повернутим конвертом без вручення, у зв`язку з тривалим не отриманням позивачем судової кореспонденції, а саме за закінченням терміну зберігання (а.с.99, 100).

Однак, 26 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття його уточненої позовної заяви до розгляду та проведення судового засідання призначеного на 29.10.2018 року за його відсутністю.

На підставі поданої позивачем заяви та висловленого наміру підтримувати уточнену позовну заяву, 29 жовтня 2018 року судом було прийнято до розгляду вказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та надано відповідачам час для подання відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 24 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2018 року, оскільки на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року за №1-р «Про понесення робочих днів у 2018 році», з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 25 грудня - Різдва Христового у 2018 році рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні зокрема з понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня, постановлено судове засідання по цивільній справі №520/11799/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН-КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН» про зобов`язання вчинити певні дії, призначене на 24 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, перепризначити на 22 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Надалі у судові засідання призначені на 22 грудня 2018 року, 18 лютого 2019 року, 04 квітня 2019 року, позивач по справі ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином, що підтверджується повернутими конвертами без вручення, у зв`язку з тривалим не отриманням позивачем судової кореспонденції, а саме за закінченням терміну зберігання (а.с.117-120, 123-124), про причини неявки суд не повідомляв.

Частинами 6,7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що усі судові виклики позивача до судових засідань здійснювались шляхом направлення, поштою разом з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, судових повісток про виклик на ім`я - ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1 , яка також зазначена, як адреса реєстрації останнього, що підтверджується відповідним записом в паспорті громадянина України серії НОМЕР_7 , виданому 30 квітня 1999 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачем суд не повідомлялось про причини своєї неявки.

Між іншим суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач суд окремою заявою, суд не повідомляв про зміну свого місця проживання, а навпаки після подання до суду позовної заяви у первісній редакції, майже через рік, не з`являючись до суду жодного разу, надав до суду заяву про уточнення позовної заяви, що свідчить про обізнаність позивача про хід судового розгляду по справі.

Отже судом здійснювався виклик позивача шляхом направлення, поштою разом з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, судових повісток про виклик останнього за відомим місцем його реєстрації, у відповідності до чинних положень ЦПК України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд зазначає, що судом не приймається подана позивачем 26.10.2018 року заява, як волевиявлення позивача щодо проведення розгляду справи за його відсутності, оскільки позивачем зазначено таке волевиявлення лише щодо визначеного ним судового засідання, яке було призначено на 29.10.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

З урахуванням вищевикладеного, суд звертає увагу, що позивач жодного разу не з`явився до судового засідання, не здійснював жодних дій, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, яке в свою чергу було ініційовано саме за його позовом, зазначивши адресу свого місця проживання, за якою не отримуються позивачем судові повістки, що робить не можливим повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання, у той же час, 26.10.2018 року, будучи згідно з поштовими повідомленнями не повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, надав до суду заяву щодо судового засідання призначеного на 29.10.2018 року, що свідчить про те, що позивачем здійснювалось отримання інформації та моніторинг щодо ходу розгляду справи, у той же час в порушення вимог закону позивач суд не повідомляв про причини своєї неявки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 03.10.2017 року, тобто півтора роки тому, за які позивач жодного разу не з`явився до судового засідання, а також вказав адресу свого місця мешкання, за якою не отримує судову кореспонденцію, не повідомляючи про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим систематичні нез`явлення позивача до судових засідань починаючи з 03.10.2017 року робить неможливим проведення розгляду справи, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, що в свою чергу розцінюється судом, як зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою, судом також враховується, що відповідно до п.3 ч.1 ст.157 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, за наслідком чого вважає за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином; не повідомивши суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило; не здійснив жодних дій для отримання інформації про стан провадження в цій справі, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН-КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН», про зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, судом враховується, що залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидіяння здійсненим перепонам для руху справи створюваними недобросовісними учасниками справи, оскільки недієздатність суду протидіяти такім діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, а також оскільки залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачеві для повторного звернення до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН-КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «ЛЕГІОН», про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 04 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.