Дата документу 11.04.2019 Справа № 331/762/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/762/19-ц Провадження №22-ц/807/1603/19
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_4 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 19 лютого 2019 року справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 переданона розгляд до Подільського районного суду м. Києва по підсудності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що п.12 ст. 28 ЦПК України зазначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання, а оскільки місцем виконання спірного виконавчого напису є місце роботи позивача ОСОБА_4: Запорізька філія товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», адреса: 69002, Запорізька обл.., м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Горького , буд. 115, ОСОБА_4 вважає, що ним було подано позов саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.)), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що з позову та доданих до нього документів вбачається,що позов предявлений до юридичної особи ПАТ «Перший український міжнародний банк» та з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на 18 лютого 2019 року юридична особа - ПАТ «Перший український міжнародний банк» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва віднесено до Подільського району м. Києва

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Законодавцем визначено та закріплено вичерпний перелік випадків, у яких позивач наділений правом звернутися до суду з позовом за місцем свого проживання або перебування.

Водночас ст. 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що місцем виконання спірного виконавчого напису є місто роботи позивача ОСОБА_7 Запорізька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» адреса: 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський (Жовтневий) район, вул. Горького, буд. 115 (а.с.15-16).

Суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року про передачу справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 11 квітня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: О. В. Крилова

ОСОБА_3