overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1840/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 64 грн з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
______________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
_______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 708/1119/19
Номер провадження № 2/708/291/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 листопада 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно та на своє утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

В судове засідання позивач не з`явилася, надіславши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з"явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26 листопада 2019 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Номер справи 623/4375/19
Номер провадження 2-з/623/67/2019
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом про визнання права власності на 5/12 частин житлового будинку та господарських будівель за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на 5/12 частин житлового будинку та господарських будівель за набувальною давністю.

05 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви, зазначає, що для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно витребувати з Ізюмської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та з КП "Ізюмське міське БТІ" інвентаризаційну справу.

Ознайомившись із доводами заяви про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом про визнання права власності на 5/12 частин житлового будинку та господарських будівель за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати з Ізюмської Державної нотаріальної контори, код ЄДРПОУ 0283516, що розташована за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 18, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з КП "Ізюмське міське БТІ" інвентаризаційну справу стосовно будинку АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 274/6693/19
Провадження № 2-н/0274/348/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 209/2030/19
Провадження № 2/209/1092/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 28 вересня 2007 року в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 754.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ "Долфі-Україна"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Долфі-Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Долфі-Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі.

29 жовтня 2019 року позивачем подано клопотання (вх.№55755/19), в якому просила викликати в якості свідка поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 , що працює за адресою: 33028, м. Рівне, вулиця Степана Бандери, 14а та інспектора роти № 3 батальйону УП11 в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Назаревича Вячеслава ОСОБА_3 . що працює за адресою: АДРЕСА_1 а.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

З огляду на ті обставини, що особам відомі обставини, що стосуються справи, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, тому клопотання про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.69,260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Ляховича Сергія Васильовича, що працює за адресою: м. Рівне, вулиця Степана Бандери, 14а та інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Назаревича Вячеслава Никифоровича, що працює за адресою: м. Рівне, вулиця Степана Бандери. 14а.

Роз"яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов"язаний з"явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Долфі-Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити свідкам по місцю роботи: Управління патрульної поліції у Рівнеській області (м.Рівне. вул.Ст.Бандери, 14А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2019 року.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №587/849/17

Номер провадження 22-ц/816/4004/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повне судове рішення складено - 24 травня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, відмовити.

Стягнути з Сумської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 2400,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 573/2642/13-ц
Номер провадження 6/573/33/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2019 року до Білопільського районного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду з повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2019 року з повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/1366/19
Провадження №2/701/486/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.10.2019 року була залишена без руху, в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунув. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз?яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Черкаський апеляційний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Ухвала

Іменем України

05.11.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

24 вересня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 жовтня 2019 року у справі ухвалене рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Однак, при ухваленні рішення виникла описка в його тексті, а саме у даті народження неповнолітнього сина ОСОБА_3 , на утримання якого присуджено стягнення аліментів.

Суд, з власної ініціативи, вважає за потрібне виправити допущену описку по всьому тексту рішення суду віж 30.10.2019, а саме замість невірно вказаної дати народження ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " потрібно зазначити правильну дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Вказаний факт підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до тексту рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року у справі № 532/2309/19 (2/532/767/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме замість невірно вказаної дати народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " потрібно вказати правильну дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Суддя
Справа № 539/3657/19
Провадження № 2/539/1420/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова