ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/326/15-ц Номер провадження 88-ц/814/9/19 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронюваного свідоцтва незаконним, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 вересня 2009 року виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 видано охоронне свідоцтво (броня) на квартиру АДРЕСА_1 на строк до 06 листопада 2012 року. ОСОБА_4 є громадянкою Російської Федерації та вибула на постійне місце проживання до іншого населеного пункту іншої країни, у зв'язку з чим втратила право на бронювання спірної квартири. Охоронне свідоцтво було видане відповідачем на підставі трудового договору, укладеного з Обласною державною установою Углегорський лісгосп, який станом на 26 вересня 2008 року був ліквідований, а отже, відомості, що відображені у наданому ОСОБА_4 трудовому договорі, не відповідають дійсності. Вказуючи на те, що відповідач видав охоронне свідоцтво (бронь), не перевіривши належним чином дійсність трудового договору ОСОБА_4, позивач просив суд визнати дії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо видачі ОСОБА_4 охоронного свідоцтва (броні) на квартиру АДРЕСА_1 - протиправними, а видачу охоронного свідоцтва (броні) за № 1 від 25 вересня 2009 року - незаконним.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, на день подачі позову ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1, яка була ним відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2014 року ОСОБА_3, отже, видача охоронного свідоцтва 25 вересня 2009 року виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради його матері ОСОБА_4 на строк до 06 листопада 2012 року не порушила його прав.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року змінено в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що трудовий договір, укладений 01 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та Углегірським лісгоспом, на підставі якого видане охоронне свідоцтво, є дійсним, факт російського громадянства ОСОБА_4 не є підставою для втрати охоронним свідоцтвом чинності і не позбавляє її права користування заброньованим житловим приміщенням, оскільки остання не була визнана такою, що втратила право користування житлом на підставі статті 107 ЖК УРСР, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на час розгляду справи існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи в суді, а саме, що підприємство ОДУ «Углегорський лісгосп» було ліквідовано, а директор даного підприємства ОСОБА_6 у 2007 році помер та відповідно не міг підписувати трудовий договір. Вказані обставини є нововиявленими та впливають на об'єктивне вирішення спору та висновки суду про роботу ОСОБА_4 на підприємстві, яке знаходиться у місцевості, що прирівнюється до районів Крайньої Півночі, за строковим трудовим договором, укладеним 01 листопада 2009 року з директором Углегорського лісгоспу ОСОБА_6, та відповідно правомірності видачі їй охоронного свідоцтва (броні) за №1 від 25 вересня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_2, та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронюваного свідоцтва незаконним, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3задоволено.

Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради щодо видачі ОСОБА_4 охоронного свідоцтва (броні) за № 1 від 25 вересня 2009 року, охоронне свідоцтво (броня) № 1 від 25 вересня 2009 року визнано незаконним.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що трудовий договір про роботу ОСОБА_4 в Углегорському лісгоспі в с. Углегорськ Сахалінської області з 06 листопада 2009 року по 06 листопада 2012 року не міг бути укладений з директором ОСОБА_6 у зв'язку із смертю останнього на дату укладення договору - 01 листопада 2009 року, тому охоронне свідоцтво (броня) № 1 від 25 вересня 2009 року було видане виконкомом Київської районної в м. Полтава ради ОСОБА_4 безпідставно, а отже, дії відповідача є неправомірними, а саме охоронне свідоцтво (броня) є незаконним.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 - задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року скасовано. Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 березня 2019 року матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №552/326/15-цнадійшли до Полтавського апеляційного суду.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні представники третіх осіб, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно частини першої статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було відомо.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що істотними обставинами перегляду судового рішення є те, що на час розгляду справи існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи в суді, а саме що підприємство ОДУ «Углегорський лісгосп» було ліквідовано, а директор даного підприємства ОСОБА_6 у 2007 році помер та відповідно не міг підписувати трудовий договір. Вказані обставини є істотними та впливають на об'єктивне вирішення спору та висновки суду про роботу ОСОБА_4 на підприємстві, яке знаходиться у місцевості, що прирівнюється до районів Крайньої Півночі, за строковим трудовим договором, укладеним 01 листопада 2009 року з директором Углегорського лісгоспу ОСОБА_6, та відповідно правомірності видачі їй охоронного свідоцтва (броні) за №1 від 25 вересня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими, оскільки вони не входять до переліку обставин, які передбачені ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, зі змісту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року вбачається, що охоронне свідоцтво (броня), а також документи подані ОСОБА_4 для його отримання були предметом дослідження під час розгляду цієї справи, а також при розгляді справи № 522/1770/14-ц, судами була надана йому відповідна правова оцінка.

Факт ліквідації підприємства та смерті директора ОДУ «Углегорський лісгосп» ОСОБА_6 у 2007 році не є нововиявленими обставинами, оскільки з наявних, у справі на момент апеляційного розгляду справи, доказів вказані обставини вбачалися, та відповідно враховувалися при розгляді справи. Це при тому що апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи не містять належних офіційних доказів, які б вказували на не дійсність трудового договору та фіктивність дій ОСОБА_4

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Тому, обставини на які посилається заявник не вважаються нововиявленими обставинами та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесено рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на мотиви суду, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронюваного свідоцтва незаконним, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2019 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Л.М. Хіль _______________ В.П. Пікуль