Справа № 148/1526/18
Провадження №2/148/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.,

представника позивача Дунаєва І ОСОБА_1 .,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Тульчині заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Ковганича С.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування суми заборгованості аліментів на утримання дитини за минулий період,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування суми заборгованості аліментів на утримання дитини за минулий період.

В судовому засіданні представником позивача оголошено заяву про відвід головуючого судді Ковганича С.В., мотивовану тим, що у провадженні суду перебувають, окрім даної справи, інші справи, де учасником є позивач ОСОБА_3 , однак через те, що у Тульчинському районному суді Вінницької області правосуддя здійснювалось лише одним суддею, автоматизованим розподілом справ з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості розподіл усіх справ здійснювався лише судді Ковганичу С.В., в результаті чого було порушено принцип випадковості, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відвід судді Ковганича С.В.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У своїй заяві позивач посилається на норму ст.36 ЦПК України та причиною відводу вказує порушення принципу випадковості при розподілі даної цивільної справи.

Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, на яку посилається позивач у своїй заяві, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, порядок визначення судді при розподілі даної цивільної справи порушено не було, справу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу (а.с. 88), розприділено суддді Ковганичу С.В., з дотриманням усіх вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Враховуючи наведені обставини, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковганича С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: