Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37267/16-ц

провадження № 61-2811зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М.розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року, в якій порушив питання про відвід суддів

Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Курило В. П., Коротуна В. М. та Червинської М. Є.визнано необґрунтованою, а заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і відповідно до статті 33 ЦПК України розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловській І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2019 року.

Верховний Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, дійшов висновку що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, оскільки відсутні визначені законом підстави для роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська