Справа №295/3022/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», про стягнення коштів,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 23.02.2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» на її користь 133550,00 грн. сплачених коштів, посилаючись на те, що 05.02.2010 року між нею, відповідачем та ПП «Фінансові ресурси» були укладені два договори про інвестування коштів на будівництво, згідно яких ПП «Фінансові ресурси» передало позивачу всі права та обовязки за договором №11/01-06/6 від 11.01.2006 року та за договором №11/01-06/7 від 11.01.2006 року про інвестування коштів на будівництво двох квартир в будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі. На час передачі прав та обовязків ПП «Фінансові ресурси» було перераховано КП «Житомирбудзамовник» коштів на загальну суму 300000 грн. 00 коп. 23.04.2012 року було укладено договір про переведення боргу між ОСОБА_4 (первісний боржник), ОСОБА_2 (новий боржник) та КП «Житомирбудзамовник» (кредитор), за умовами якого борг ОСОБА_4 перед КП «Житомирбудзамовник» в сумі 166450,00 грн. переведено на ОСОБА_2 На виконання рішення Житомирського міськвиконкому від 06.06.2012 року №209 КП «Житомирбудзамовник» передало житлове приміщення по вул. Щорса, 155 м. Житомира на баланс КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, яке відмовилося повертати сплачені кошти позивачу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 24.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

30.11.2016 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Агентство з управління майном» Житомирської обласної ради надійшли заперечення з додатками, в яких підприємство просить відмовити у задоволенні позову.

29.12.2016 року до суду від позивача надійшла позовна заява, в якій позивач просила стягнути з КП «Житомирбудзамовник» на її користь 133550,00 грн. сплачених коштів, 63436,25 грн. інфляційних та 7521,30 грн. 3% річних за користування чужими коштами.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. цивільну справу прийнято до свого провадження.

12.10.2017 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просила стягнути з КП «Житомирбудзамовник» або з правонаступника КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради на користь позивача 133550,00 грн. сплачених коштів, 63436,00 грн. інфляційних нарахувань та 7521,30 грн. 3% річних за користування чужими коштами.

06.03.2018 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона зазначила відповідачем КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Житомирбудзамовник». У вказаній заяві позивач просить взяти дані зміни до уваги при винесенні відповідного рішення та стягнути з КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на користь позивача 133550,00 грн. сплачених коштів, 63436,00 грн. інфляційних нарахувань та 7521,30 грн. 3% річних за користування чужими коштами.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2019 року заперечення ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, залишено без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили позивач, відповідач відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.01.2016 року між Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та Приватним підприємством «Фінансові ресурси» укладено договір №11/01-06/6 про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі, а саме квартири №2.

20.03.2008 року між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси» укладено додаткову угоду до договору №11/01-06/6 в частині номера квартири з 2 на 26.

11.01.2006 року між Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та Приватним підприємством «Фінансові ресурси» укладено договір №11/01-06/7 про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі, а саме квартири №79.

05.02.2010 року між Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (Виконавець), Приватним підприємством «Фінансові ресурси» (Первісний Інвестор) та ОСОБА_2 (Новий Інвестор) було укладено Угоду про передачу прав та обовязків за Договором №11/01-06/6 від 11.01.2016р. про інвестування коштів на будівництво 12-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155, м. Житомир.

Відповідно до вищевказаного договору Первісний Інвестор передає, а Новий Інвестор приймає на себе всі права та обовязки, що належать Первісному Інвестору і стає інвестором за Договором №11/01-06/6 від 11 січня 2006р. про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155, м. Житомир, укладений між Первісним Інвестором та Виконавцем, проти чого Виконавець не заперечує. Станом на 05.02.2010 року Первісним Інвестором за Договором №11/01-06/6 на будівництво квартири проінвестовано 172370,34 грн., що складає 100% від повної її вартості за Договором.

05.02.2010 року між Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (Виконавець), Приватним підприємством «Фінансові ресурси» (Первісний Інвестор) та ОСОБА_2 (Новий Інвестор) було укладено Угоду про передачу прав та обовязків за Договором №11/01-06/7 від 11.01.2016р. про інвестування коштів на будівництво 12-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155, м. Житомир.

Відповідно до вищевказаного договору Первісний Інвестор передає, а Новий Інвестор приймає на себе всі права та обовязки, що належать Первісному Інвестору і стає інвестором за Договором №11/01-06/7 від 11 січня 2006р. про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155, м. Житомир, укладений між Первісним Інвестором та Виконавцем, проти чого Виконавець не заперечує. Станом на 05.02.2010 року Первісним Інвестором за Договором №11/01-06/7 на будівництво квартири проінвестовано 127629,66 грн., що складає 74% від повної її вартості за Договором.

АТ «Банк Таврика» в особі начальника відділення №7 ОСОБА_5 в своїй довідці підтверджує, що 22.10.2007 року були проведені операції згідно слідуючих платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи: платіжного доручення №35 від 22.10.2007 року в сумі 172370 грн. 00 коп. та платіжного доручення №36 від 22.10.2007 року в сумі 127629 грн. 66 коп., отримувач КП «Житомирбудзамовник».

31.08.2011 року між КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору №11/01-06/6 від 11.01.2006 року про розірвання договору та повернення 127629,66 грн., сплачених коштів, а також директором КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_6 видано відповідний наказ.

06.09.2011 року між КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору №11/01-06/7 від 11.01.2006 року про розірвання договору та повернення 172370,34 грн., сплачених коштів, а також директором КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_6 видано відповідний наказ.

07.09.2011 року між КП «Житомирбудзамовник» (Виконавець) та ОСОБА_2 (Інвестор) укладено договір №07/0911/Щ4, відповідно до умов якого Виконавець зобовязується своїми силами і засобами або силами і засобами третіх осіб за рахунок залучених від Інвестора коштів провести комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті незавершеного будівництва 120-квартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 155 та передати Інвестору обумовлену цим договором частину спорудженої будівлі квартиру, зазначену в Додатку №1. Інвестор зобовязується надати Виконавцю грошові кошти для цілей зазначених в п.1.1. та в сумі, яка зазначена в Додатку №1, а по закінченні будівництва прийняти від Виконавця визначену за договором квартиру. Пунктом 2.1.1. вказаного договору передбачено, що розміри та етапи внесення коштів Інвестором визначаються у відповідності з Додатком №1 до цього договору, згідно якого термін оплати в розмірі 300000,00 грн. до 07.09.2011 року.

Відповідно до договору про переведення боргу від 23.04.2012 року первісний боржник ОСОБА_4 перевів на нового боржника ОСОБА_2 частину боргу (грошового зобовязання) у розмірі 166450,00 грн., що виник на підставі п.1.2. Договору №11/0310/Щ88 від 11.03.2010 року, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.06.2012 року №209 передано з балансу КП «Житомирбудзамовник» на баланс Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради нежитлові приміщення за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 4 загальною площею 541,2 кв.м., незавершений будівництвом обєкт за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 155 та інше рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі КП «Житомирбудзамовник».

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Підстави виникнення цивільних прав та обовязків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_2 досягли згоди щодо розірвання договірів №11/01-06/6 та №11/01-06/7 від 11.01.2006 року шляхом укладення додаткових угод до них 31.08.2011 року та 06.09.2011 року відповідно.

Також сторони досягли згоди про те, що кошти, внесені по даним договорам в сумі 127629,66 грн. та 172370,34 грн. відповідно на момент розірвання угод будуть повернуті на розрахунковий рахунок ОСОБА_2

Вищезазначені кошти на загальну суму 300000,00 грн. з часу розірвання договірів №11/01-06/6 та №11/01-06/7 від 11.01.2006 року позивачу не було повернуто КП «Житомирбудзамовник».

Разом з тим, відповідач по справі Комунальне підприємство «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради не було стороною вказаних вище договорів, укладених з позивачем, коштів від останньої або ПП «Фінансові ресурси» не отримувало та не зобов'язане відповідати за невиконання зазначених договорів.

Юридичну особу КП «Житомирбудзамовник» не припинено у встановленому законом порядку. КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради не є правонаступником КП «Житомирбудзамовник».

Передача з балансу КП «Житомирбудзамовник» на баланс КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради незавершеного будівництвом об'єкту по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі, не свідчить про набуття останнім прав та обов'язків за договорами, укладеними між КП «Житомирбудзамовник» та позивачем.

Позовних вимог до КП «Житомирбудзамовник», відповідно до заяви про зміну предмету позову від 06.03.2018 року, позивачем не заявлено.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, ч.3 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 09.04.2019 року.

Суддя: С.М. Полонець