ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бакн Аваль» та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, ухваленого в складі судді Батрин О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах та застосування наслідків недійсності правочину.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 13 квітня 2017 року взяв участь у електронних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України по лоту № 207911 транспортний засіб BMW М5, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зробивши ставку в сумі 100 694 грн. за вказаний лот, став переможцем електронних торгів із зобов'язанням перерахувати усі кошти на рахунок продавця, яким є відповідач. Повний розрахунок за вказаний транспортний засіб позивачем здійснено 28.04.2017.

Справа № 757/65938/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4787/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
10 травня 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудиком В.В. складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1959/10 від 13.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 144987,16 грн.

Після отриманнялиста Регіонального сервісного центру в місті Києві від 29.08.2017 про відсутність заборон щодо вказаного транспортного засобу, позивач звернувся до Територіального сервісного центру 5141 МВС України з метою зареєструвати право власності на придбаний на електронних торгах транспортний засіб.

13.09.2017 при проходженні комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують виявилось, що на автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера, у зв'язку з чим, у перереєстрації транспортного засобу позивачу було відмовлено.

За фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу були внесені відомості в ЄРДР.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.09.2017 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на зазначений автомобіль та здійснено анулювання реєстрації автомобіля.

З урахуванням наведеного позивач просив визнати недійсними електронні торги за лотом 207911, проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу ,визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, що був укладений за наслідком електронних торгів, стягнути з Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві на користь позивача грошові кошти, сплачені за лотом № 207911 на електронних торгах 13.04.2017 в сумі 95 659, 30 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року позов задоволено.

Визнанонедійсними електронні торги № 249724 за лотом 207911, проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу BMW М5, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1,при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1959/10 від 13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_5на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» грошових коштів у розмірі 144 987,16 грн.

Визнанонедійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW М5, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що був укладений за наслідком електронних торгів за лотом 207911, проведених у системі СЕТАМ, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1959/10 від 13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_5на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 144 987,16 гривень.

Стягнутоз Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві на користь ОСОБА_2грошові кошти, сплачені за лотом № 207911 на електронних торгах 13.04.2017, в сумі 95 659, 30 грн.Стягнуто з Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮу місті Києві на користь ОСОБА_2 судовий бір в розмірі 2 236, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що суд безпідставно зазначив у оскаржуваному рішенні про те, що транспортний засіб є річчю, що обмежена в обороті та не може бути реалізована згідно з Порядком реалізації арештованого майна, оскільки під час проведення електронних торгів спірний автомобіль не був вилучений з цивільного обороту, не був обмежено оборотоздатним майном.

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати електронні торги недійсними, оскільки під час їх проведення сторонам не було відомо про підробку номерних вузлів даного транспортного засобу.

Таким чином, представник банку вважав висновок суду передчасним, рішення необґрунтованим, відтак просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також з апеляційною скаргою до суду звернувся представник ДП «СЕТАМ».

Посилався на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначав, що виконавча служба несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці органу державної виконавчої служби.

Зауважив, що ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом виконавчої влади.

Звертав увагу суду, що державний виконавець не є експертом з питань виявлення недоліків транспортного засобу та з'ясування технічного стану автомобіля.

Вказував, що позивач повинен звернутися до сервісного центру МВС України з вимогою про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи наведене, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банкпросив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення представника банку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 взяв участь в електронних торгах на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України по лоту № 207911 транспортний засіб BMW М5, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (рами) НОМЕР_2 зробивши ставку в сумі 100 694 грн. за вказаний лот, став переможцем електронних торгів із зобов'язанням перерахувати усі кошти на рахунок продавця, яким є Печерськийрайоннийвідділ державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 8).

Повний розрахунок за вказаний транспортний засіб позивачем здійснено 28.04.2017 (а.с. 21).

10.05.2017 державним виконавцем Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ юстиції у місті Києві Рудиком В.В. складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1959/10 від 13.12.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 144 987,16 грн. (а.с. 10).

18.05.2017 за актом видачі майна переможцю електронних торгів позивач від Київської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України отримав транспортний засіб з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

13.09.2017 року при проходженні комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують, перед перереєстрацією транспортного засобу на нового власника, виявилось, що на автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента з номером НОМЕР_2 в кузов автомобіля реципієнта. У зв'язку з чим, у перереєстрації транспортного засобу позивачу було відмовлено (а.с. 17).

За фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу внесено відомості в ЄРДР № 0003854.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.09.2017 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на придбаний транспортний засіб та 28.09.2017 в територіальному сервісному центрі 5141 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області здійснено анулювання реєстрації автомобіля, що належав ОСОБА_5(а.с. 17-19).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізовано згідно з Порядком реалізації арештованого майна, а відтак наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до вимог ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною другою статті 178 ЦК України передбачено, що види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з абз. 4 п. 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з пункту першого розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Як вбачаться з матеріалів справи, на придбаному позивачем транспортному засобі BMW М5, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента, а відтак, виходячи з вищенаведених правових норм такий транспортний засіб є річчю, що обмежена в обороті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізоване згідно з Порядком реалізації арештованого майна.

Разом з тим, вказаний автомобіль був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті.

Виходячи з положень ст. 656 ЦК України, наявні підставі для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з підстав недодержання в момент його укладення вимог, встанволених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням встановлених обставин та виходячи з наведених положень Закону, суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, стягнення на користь позивача сплачених на торгах грошових коштів.

Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що як банку так і ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на час проведення електронних торгів не було відомо про підробку номерних вузлів даного транспортного засобу.

Той факт, що про заміну ідентифікаційного номеру кузова не було відомо сторонам по справі, не змінює правової природи вказаної речі.

Разом з тим, за результатами проведення торгів позивачу був проданий автомобіль, який фактично вилучений з цивільного обороту, у зв'язку з чим порушено права ОСОБА_2 як споживача та унеможливило використання придбаного майна за своїм призначенням.

У разі порушення прав особи, такі права підлягають відновленню, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, у даному випадку шляхом застосування положень ст. 203 та 216 ЦК України.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи скарг цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бакн Аваль» та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді