1Справа № 335/785/19 2/335/1065/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Макарова В.ОО.,

За участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

06.02.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно вказаної ухвали суду, судове засідання було призначено на 06.03.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 69035 2547 483 8), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

10.04.2019 року позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 69 0), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 06.03.2019 року та 10.04.2019 року також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі „Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин повторної неявки в судові засідання позивача, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання та не надання доказів поважності неявки до суду.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 257 ч. 1 п. 3, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров