П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-4180 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М. В.

Унікальний №756/6801/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Васильківський р., сільська рада Гвоздівська, СТ "Стандарт", кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,12 га, що належить на праві власності ОСОБА_4

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника, адвоката ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с.148-151).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.165-169).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про відмову від частини вимог, предметом позову є стягнення з відповідачів в рівних частках заборгованості за Договором позики від 07 листопада 2012 року в сумі 230000 доларів США, що станом на 26 жовтня 2018 року становить 6517188 грн, інфляційних втрат у розмірі 6705140 грн, трьох відсотків річних - 776706 грн, а всього 13 223 104 грн (а.с.3-5, 132-134, 135-137).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з Інформаційною довідкою №79436349 від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: Київська обл., Васильківський р., сільська рада Гвоздівська, СТ "Стандарт", кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,12 га (а.с.21-22).

Оскільки до вирішення цієї справи судом належне відповідачеві нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення позову та стягнення боргу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд погоджується з доводами заяви представника позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене, у апеляційного суду наявні підстави скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,12 га, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома