Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/491/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/491/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

предмет позову визнання заповіту нікчемним,

представник позивача - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

представник третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши заяву представника третьої особи про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 201.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду Красилівський районним судом Хмельницької області в складі головуючого судді Вознюка Р.В., цивільної справи № 677/1470/18 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 201, були отримані докази порушення вимог ст. 1255 ЦК України, тобто нікчемності заповіту, що прямо встановлено ч. 1 ст. 1257 ЦК України, що дало йому підстави звернутися до суду з вимогою про визнання заповіту нікчемним.

Як на докази, що підтверджують позовні вимоги при визнання заповіту нікчемним, позивач у позові посилається на пояснення відповідача ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були надані суду у справі № 677/1470/18, що підтверджується звукозаписом судового засідання. При цьому позивач посилається на те, що інформацію, яка має доказове значення була отримана судом в тому числі і у відповідь на уточнюючі запитання головуючого у справі судді Вознюка Р.В..

В підготовчому засіданні представник третьої особи зробив заяву про відвід головуючому судді Вознюку Р.В., посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав, що у нього є сумніви в обєктивності судді, оскільки в ході розгляду справи № 677/1470/18, головуючий у тій справі суддя Вознюк Р.В., отримував пояснення відповідача ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, та показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, і давав їм оцінку при прийнятті рішення у вказаній справі. Оскільки позивач посилається на відомості, які були отримані судом у справі № 677/1470/18 під головуванням судді Вознюка Р.В., від відповідача ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як на докази нікчемності заповіту ОСОБА_7, на думку представника третьої особи повторна оцінка цих доказів суддею у даній справі викликає сумніви в обєктивності судді, оскільки суддя пов'язаний своєю думкою щодо цих доказів, висловленою у рішенні суду у справі № 677/1470/18.

Представники позивача та відповідача вважають, що заявлений судді відвід є обґрунтованим і не заперечили щодо його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Заслухавши учасників справи, суд доходить висновку, що у представника третьої особи виникли обґрунтовані сумніви щодо обєктивності судді Вознюка Р.В. при розгляді даної справи.

Такі сумніви у нього виникли у звязку з тим, що суддя Вознюк Р.В. у справі № 677/1470/18 по визнання заповіту недійсним, давав оцінку доказам, на які позивач посилається у даній справі, як докази, що підтверджуються позовні вимоги про визнання заповіту нікчемним. При цьому суддя вже висловив свою думку щодо цих доказів, а тому він пов'язаний цією думкою, що можливо позбавляє суддю обєктивності у цій справі при необхідності дати нову оцінку цим доказам.

При вирішення заявленого відводу слід взяти до уваги, що право учасника справи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки учасника справи щодо дій головуючого у справі.

Наведене вказує на те що, якщо представник третьої особи має сумнів у обєктивності судді, і практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися учасником справи як порушення її прав.

На підставі вищевказаного суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про відвід і для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності дій судді та судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, які виникли у представника третьої особи, вбачаються підстави для відводу судді Вознюка Р.В., що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд

постановив:

Заявлений представником третьої особи ОСОБА_6 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

СуддяОСОБА_11