Справа № 761/6295/17
Провадження № 2-зз/761/36/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Фецяк Р.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно по справі № 761/6295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просила скасувати заходи забезпечення позову по справі № 761/6295/17 за позовом ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, вжиті за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаною ухвалою суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1; на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 45,50 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2; на 1/10 частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 44,10 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_3; на приміщення для відпочинку №1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташована за адресою : АДРЕСА_11; на приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2019 рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановлено в частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано 3-х кімнатну квартиру загальною площею 74,30 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_4; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 45,50 кв. м, що розташована за адресою.АДРЕСА_12; 1/10 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 44,10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5; гаражний бокс НОМЕР_3, що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Академічний» за адресою АДРЕСА_13, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3, за кожним із них право власності на 1/2 частину 3-х кімнатної квартири загальною площею 74,30 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4; на 1/2 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 45,50 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_6, на 1/20 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 44,10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та на 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_4, що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Академічний» за адресою АДРЕСА_13. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання іншого майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовлено.

Так вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 19.09.2017 перешкоджають позивачу оформити право власності на 1/2 частину нерухомого майно, право власності на яке визнано за позивачем. При цьому, необхідність у їх існуванні відпала.

З врахуванням наведеного, позивач просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1; на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 45,50 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2; на 1/10 частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 44,10 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_3; на приміщення для відпочинку №1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташована за адресою : АДРЕСА_11; на приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду зазначеного клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебувала справа № 761/6295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

19.09.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва з метою забезпечення позову накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) 3-х кімнатну квартиру загальною площею 74,30 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_7; на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 45,50 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2; заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) 2-х кімнатну квартиру загальною площею 45,50 кв. м , що розташована за адресою: АДРЕСА_8; на 1/10 частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 44,10 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_9; заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) 1/10 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 44,10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_10; на приміщення для відпочинку №1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11; заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) приміщення для відпочинку № 1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташоване за адресою АДРЕСА_11; на приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11, заборонено ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_11, які на даний момент належать на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 року до 01.09.2012 року, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 : приміщення для відпочинку №1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_15 та приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_15, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину приміщення для відпочинку №1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_15, право власності на Ѕ частину приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_15, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину приміщення для відпочинку №1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_15, право власності на Ѕ частину приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_15, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Skoda-superb, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 117931,89 грн. та судові витрати в розмірі 6905,32 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2019 рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановлено в частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано 3-х кімнатну квартиру загальною площею 74,30 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_4; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 45,50 кв. м, що розташована за адресою.АДРЕСА_12; 1/10 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 44,10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5; гаражний бокс НОМЕР_3, що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Академічний» за адресою АДРЕСА_13, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3, за кожним із них право власності на 1/2 частину 3-х кімнатної квартири загальною площею 74,30 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4; на 1/2 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 45,50 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_6, на 1/20 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 44,10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та на 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_4, що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Академічний» за адресою АДРЕСА_13. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання іншого майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовлено.

З врахуванням наведеного судом встановлено, що необхідність в продовжені дії заходів забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна, накладеного на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1; на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 45,50 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2; на 1/10 частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 44,10 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_3; на приміщення для відпочинку №1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташована за адресою : АДРЕСА_11; на приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11, - відпала, оскільки рішенням суду від 15.06.2018 та постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано за останньою право власності на частину вище вказаного нерухомого майна, рішення Шевченківськго районного суду в частині та постанова Київського апеляційного суду набрали законної сили.

Разом з тим, наявність обтяження на квартиру у виді арешту нерухомого майна перешкоджає реєстрації права власності позивача на належну їй частину майна, а відтак суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 19.09.2017 по вказаній справі.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно по справі № 761/6295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення по справі № 761/6295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, вжиті за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у вигляді накладення арешту на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 74,30 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1; на 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 45,50 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2; на 1/10 частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 44,10 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_3; на приміщення для відпочинку №1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташована за адресою : АДРЕСА_11; на приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: