ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/10716/18

Номер провадження 22-ц/816/1708/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року в складі судді Литовченко О.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 16 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 40239,80 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 40239,80 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13833,96 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог п.п. 3-4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України відповідач у заяві не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, у порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви не додано докази, на які посилається відповідач, а саме: не додано довідки про розмір заборгованості на момент звільнення із зазначенням середньомісячного заробітку та з розрахунком розміру вихідної допомоги. Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

11 січня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, до якої додав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Крім того, відповідач вказав, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, недоліки заяви, крім подання документу про сплату судового збору, не були усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції від 16 січня 2019 року не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на неповне з'ясування обставин у справі, порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, якими обґрунтовані заперечення проти позову, а саме, на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач не усунув, а саме: не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Крім того, суд вказав, що відповідач не послався на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Також, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказав, що з 10 липня 2018 року було припинено електропостачання до адміністративних будівель ПАТ «СМНВО», що, на думку заявника, є об'єктивною та поважною причиною неприбуття представників відповідача у судове засідання, подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Стосовно посилань на докази та безпосередньо подання доказів відповідач зазначив, що товариство невзмозі виконати вимоги ухвали суду про витребування довідки про розмір заборгованості по заробітній платі через запровадження з 25 червня 2018 року простоїв і відповідні докази будуть подані у судове засідання.

На підтвердження вищевикладених обставин стосовно запровадження простою і припинення електропостачання ПАТ «СМНВО» до заяви про перегляд заочного рішення додало копії відповідних наказів товариства та попередження про припинення електропостачання (а.с. 24-26, 27).

Проте, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним відповідачем обставинам неявки представника відповідача у судове засідання та причинам неподання доказів, які, на думку колегії суддів, є поважними та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, а тому суд дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п.п. 3, 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 09 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик