АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/421/19Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4;

заінтересована особа - Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області;

особа, яка подає апеляційну скаргу - Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року, постановленої під головуванням судді Демчика Р.В. у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 26.12. 2018 року, повний текст якої виготовлено 02 січня 2019 року, по справі за скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004,:

в с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийнятих у формі постанов від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625086 та від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщень першого поверху будівлі по АДРЕСА_1, а саме: літ. А-10 за № 168-1, № 168- 2, № 168-3, № 168-4, № 168-5, № 168-6, № 168-7, № 168-8, № 168-9, № 168-10, № 168-11, № 168-12, № 168-13, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого Левицькою Е.А., приватним; нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 4 червня 2013 року за № 1950.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року,

залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом КП «СУБ «Митниця» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_4 про надання доступу до стояка каналізації та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію зобов'язано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, скаржнику стало відомо про постанову від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50625086 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 р. № 711/9233/15-ц в частині зобов'язання ОСОБА_8 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації, шляхом демонтажу будівельних матеріалів, яким закрита ніша, де проходить стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію. Скаржник вважає постанову державного виконавця незаконною, оскільки вона прийнята з порушеннями вимог чинного законодавства.

Оскаржувані постанова від 17 березня 2017 р. ВП № 50625086 та постанова від 27 березня 2017 р. ВП № 50625004 були винесені державним виконавцем у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, в той же час, при прийнятті даної постанови державним виконавцем були залишені поза увагою обставини та норми законодавства, в силу чого прийняте державним виконавцем рішення є неправомірним.

Скаржник посилається, що подана від КП «СУБ «Митниця» заява не могла бути підставою для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, в силу суперечливості самого змісту заяви та відсутності вимоги про вчинення конкретної виконавчої дії та прийняття відповідного рішення, передбаченого нормами Закону України «Про виконавче провадження». Також, приймаючи постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець залишив поза увагою норми Закону України «Про виконавче провадження», якими регламентовано спеціальний порядок примусового виконання рішень немайнового характеру, а саме те, що факт перевірки державним виконавцем виконання рішення немайнового характеру має фіксуватися актом, який складається з дотриманням вимог Інструкції. Проте, будь-які відомості з приводу того, що такий акт складався державним виконавцем відсутні. Крім того, вказує скаржник, що на момент прийняття державним виконавцем постанов, виконавчий документ не міг бути фактично виконаний, оскільки у КП «СУБ «Митниця» були відсутні будь-які повноваження на доступ до каналізаційних мереж будинку АДРЕСА_1. 28 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Черкаською міською радою було прийняте рішення № 1412, яким з переліку виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси було виключене КП «СУБ «Митниця», а всі будинки, які перебували на обслуговуванні даного підприємства, в тому числі й будинок АДРЕСА_1 було передано на обслуговування КП «Соснівська СУБ». Тому відповідно подавати заяви про відсутність претензій КП «СУБ Митниця» до відповідачів підстав не було. За таких обставин, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою та просив суд поновити процесуальний строк на подання ОСОБА_4 в особі представника скарги на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у формі постанов від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та від 27 березня 2017 року ВП № 50625004 про закінчення виконавчих проваджень; визнати неправомірним рішення державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року № 711/9233/15-ц, виданого відносно боржника - ОСОБА_8; визнати неправомірним рішення державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2017 року ВП № 50625004 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року № 711/9233/15-ц, виданого відносно боржника - ОСОБА_9

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийнятих у формі постанови від 17 березня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №50625004.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 27 березня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 50625004.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 17 березня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 50625086.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області оскаржив ухвалу шляхом подачі 05 лютого 2019 р. апеляційної скарги. В апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та повністю відмовити в задоволенні скарги, поданої ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 При цьому скаржником зазначено, що постанова від 17 березня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625086 та постанова від 27 березня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004 були винесені у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача.

Судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, не залучався до проведення виконавчих дій, а тому фактично судом задоволено скаргу особи, яка не може взагалі по цивільному процесу подавати до суду скаргу, вважає відділ ДВС .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у відкритому судовому засіданні з участю сторін, які повідомлені та викликались в суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відділу ДВС, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вище зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги скарги щодо оскарження рішень державного виконавця, прийнятих у формі постанов про закінчення виконавчого провадження, дійшов висновку, що державним виконавцем передчасно прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним повним виконання рішення суду, тому дії державного виконавця є неправомірними, а постанови підлягають скасуванню.

Згідно ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом розглянуто скаргу відповідно до вимог закону і не допущено порушень вимог процесуального права.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 р., залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 р., у цивільній справі № 711/9233/15-ц за позовом КП «СУБ «Митниця» до ОСОБА_8,ОСОБА_9 третя особа ОСОБА_4 - про надання доступу до стояка каналізації та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, - позов задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сагайдак С.В. від 23 березня 2016 р. відкрите виконавче провадження № 50625086 з примусового виконання виконавчого листа №711/9233/15-ц, виданого 17 березня 2016 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, боржник ОСОБА_9

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у

Черкаській області Коробкової Г.О. від 17 березня 2017 року виконавче провадження №

50625086 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9233/15-ц, виданого 17 березня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, боржник ОСОБА_9, закінчене у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сагайдак С.В. від 23 березня 2016 року відкрите виконавче провадження № 50625004 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9233/15-ц, виданого 17 березня 2016 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію. Боржник ОСОБА_9

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у

Черкаській області Коробкової Г.О. від 27 березня 2017 року виконавче провадження №

50625004 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9233/15-ц, виданого 17 березня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, боржник ОСОБА_9 закінчене у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Як вбачається із досліджених в процесі розгляду справи в суді першої інстанції матеріалів виконавчого провадження № 50625004, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 23 серпня 2016 року на ОСОБА_9 накладено штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 18 серпня 2016 року № 29196, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 2 вересня 2016 року на ОСОБА_9 накладено штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 25 серпня 2016 року № 29894, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 23 серпня 2016 року на ОСОБА_8 накладено штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 18 серпня 2016 року № 29197, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 7 вересня 2016 року на ОСОБА_9 накладено штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 25 серпня 2016 року № 29894, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Виходячи із досліджених судом першої інстанції матеріалів виконавчих проваджень № 50625004 та № 50625086, колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції , який обгрунтовано дійшов висновку про те, що дані матеріали не містять доказів, які б підтверджували те, що після прийняття постанов від 2 вересня 2016 року (ВП № 50625004) та від 7 вересня 2016 р. (ВП № 50625086) про накладання на боржників штрафу, державним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях вчинилися дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направленні на повне виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року і зазначене рішення суду було виконане.

Суд першої інстанції дав оцінку доводам сторін, звернувши увагу на те, що в матеріалах виконавчих проваджень міститься заява директора КП «СУБ «Митниця» В. Григорьяна, в якій він просить закрити, припинити виконавче провадження № 711/9233/15-ц від 17 березня 2016 року згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з виконанням вимог судового рішення. Комунальне підприємство «СУБ «Митниця» не має ніяких претензій та вимог до вище зазначених громадян.

Однак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вказана заява не містить дати її складання та дати її надходження до Центрального ВДВС м. Черкаси. На вказаних заявах лише міститься резолюція: «Коробкова Г.О., до відому! 16.03.17»., в той час як реєстраційний штамп на вказаній заяві, відсутній, що є порушенням, тому не вбачається, яким чином дана заява надійшла до державного виконавця, за відсутності необхідних даних щодо дати її складання та надходження до відділу ДВС.

Суд обгрунтовано послався на норми, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року про Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Згідно до п.2.1. розділу 2 вказаного Порядку документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Пунктом 2.4 розділу 2 Порядку передбачено, що реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі (додаток 1), як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Зазначений штамп використовується виключно для реєстрації вхідних документів. На документах, що підлягають обліку, та на вихідних документах реєстраційний штамп не проставляється. Додатки до документів окремо не реєструються. У випадку, коли додаток може бути використаний як самостійний документ, реєстраційний штамп з номером основного документа дублюється і на додатку. Основним принципом реєстрації документів є одноразовість.

Відповідно до п.2.8 Порядку передбачено, що зареєстровані в установленому порядку документи, розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Таким чином, посилаючись на вищевикладені норми та обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, з яким беззаперечно погоджується і колегія суддів, апеляційного суду, що заява директора КП «СУБ Митниця» В. Григорьяна, в якій він просить закрити, припинити зазначене виконавче провадження не містить штампа, ЦВДВС м. Черкаси ГТУЮ, що говорить зокрема про те, що дана заява не реєструвалася належним чином та відповідно не може бути приєднана до окреслених вище виконавчих проваджень та слугувати підставою для їх закінчення.

Отже, виходячи з вище вказаного, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що постанова державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 17 березня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 50625086 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду та постанова державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 27 березня 2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 50625004 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду, прийняті державним виконавцем передчасно, є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, а посилання відділу ДВС, що до них не надходило ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а тому твердження ОСОБА_4, що КП «СУБ «Митниця» немає відношення до виконання рішення суду від 21.01. 2016 року у справі № 711/ 9233 / 15 ц, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки спростовуються вище викладеними обґрунтування суду.

Також апеляційний суд не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо неправильності реєстрації заяви директора КП «СУБ «Митниця», встановлених судом, оскільки відділ ДВС вважає, що неправильність реєстрації заяви не змінює суті рішення, та не змінює факту, що стягував повідомив, що боржником виконано рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме на підставі даної заяви, яка не відповідає вимогам, і було передчасно закрито виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду, але це виконання боржниками рішення суду державним виконавцем жодним чином не перевірено та не підтверджено у матеріалах виконавчого провадження, яке тривало понад рік, оскільки було відкрито 23.03.2016 року. На боржників державним виконавцем накладався штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця, що також дає підстави вважати, що рішення суду боржниками не виконувалось.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження та не залучався до проведення виконавчих дій, тому судом не враховано норми ст.447 ЦПК України та безпідставно задоволено скаргу особи, яка не могла взагалі подавати скаргу до суду згідно цивільного - процесуального законодавства є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, враховуючи наступні докази, що містяться в матеріалах справи, яким уже дано оцінку судами.

Як вбачається із матеріалів справи 06.12. 2017 року ОСОБА_4 звертався із скаргою на дії, рішення державного виконавця щодо прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.03. 2017 року та від 27.03. 2017 року, але ухвалою від 11 .12. 2017 року судді Придніпровського районного суду м. Черкаси йому було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в редакції діючого ЦПК на час розгляду скарги), що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки інші учасники виконавчого провадження мають право на оскарження рішення державного виконавця, ухваленого відповідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду. Суд дійшов висновку, що оскільки скаржник не є стороною виконавчих проваджень, то скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала суду першої інстанції від 11.12. 2017 року була скасована 20 березня 2018 року Апеляційним судом Черкаської області, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, який ухвалою від 18 квітня 2018 року відкрив провадження та розглянув скаргу по суті, прийнявши ухвалу від 26.12. 2018 року, яка і оскаржується відділом ДВС. Крім того, матеріали справи містять докази, що ОСОБА_4 звертався до адміністративного суду із відповідними вимогами щодо оскарження вказаних вище рішень державного виконавця, винесених постанов про закінчення виконавчого провадження, і ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду були відкриті провадження 30 та 31 жовтня 2017 року ( справи № 823 / 1585/ 17 та № 823 / 1586 / 17), але дані провадження буди закриті ухвалами цього ж суду від 22 .11. 2017 року про закриття провадження у справі на підставі п.І.ч.1 ст. 157 КАС України у зв'язку із непідвідомчістю спору адміністративним судам, та роз'яснено позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 1 а. с. 91-92, 93-94, 95-98).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, констатовано, що виконання судових рішень зокрема у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Статтею 129 і регламентовано ухвалення судових рішень іменем України та їх обов'язковість до виконання на всій території України.

У відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 розділу Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Мінюсту від 2 квітня 2012 р. № 512/5 передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, -протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пункт 9 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує закінчення виконавчого провадження в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В свою чергу виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, пунктом 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Мінюсту від 2 квітня 2012 р. № 512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В свою чергу актом є документ, що підтверджує певні встановлені факти чи події, дане визначення містить пункт 8 вищезазначеного розділу. Крім того, у констатуючій частині акта викладаються мета і завдання складення акт, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Факт перевірки державним виконавцем виконання рішення немайнового характеру має фіксуватися актом, який складається з дотриманням вимог Інструкції.

Як вбачається із змісту виконавчого документа, поданого на примусове виконання, виконання полягає в наданні доступу до каналізаційного стояку, шляхом демонтажу будівельних матеріалів та частини кухонних меблів в місці розташування з'єднання, тобто пов'язано з конкретним місцем, що знаходиться в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, та із вчиненням конкретно визначених судом послідовних дій, які суд зобов'язав вчинити боржнику, а отже конкретизував спосіб виконання такого рішення. Також виконання рішення пов'язано із встановленням безпосереднього кола осіб, які отримували доступ до каналізаційного стояка, оскільки доступ (згідно рішення суду) мав бути наданий працівникам КП «СУБ Митниця» - відповідно предметом встановлення факту виконання рішення суду, в тому числі, мало бути фіксація безпосереднього кола осіб-працівників КП «СУБ «Митниця», яким було надано доступ до каналізаційного стояку та їхні посади, перевірка наявності у них трудових відносин із КП «СУБ Митниця».

Проте, як вбачається із матеріалів справи та виконавчого провадження, будь-які відомості з приводу того, що такий акт складався державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження та посилання в мотивувальній частині на конкретні документи, які стали підставою для прийняття відповідного рішення, - відсутні.

Таким чином, виконавча дія у виглядів перевірки виконання рішення боржником, в ході проведення якої встановлено виконання рішення, взагалі не проводилась державним виконавцем, а отже, станом на 17 березня 2017 року та на 27 березня 2017 року були відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження, які заявник ОСОБА_4 просить скасувати як неправомірні за відсутності даних про фактичне виконання рішення суду.

Щодо поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50625086 прийнята виконавцем 17 березня 2017 року, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 50625004 прийнята 27 березня 2017 року.

9 жовтня 2017 р. скаржником до Черкаського окружного адміністративного суду були подані адміністративні позови про визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Коробкової Г.О. прийнятих у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та від 27 березня 2017 р. ВП № 50625004.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі № 823/1585/17.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі № 823/1586/17.

Однак, ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року провадження у справах № 823/1585/17 та у справі № 823/1586/17 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з непідвідомчістю спору адміністративним судам. У вказаних ухвалах судом було встановлено, що спір щодо оскарження вказаних рішень державного виконавця належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси. Копію ухвали від 22 листопада 2017 року у справі № 823/1585/17 було отримано представником скаржника лише 4 грудня 2017 року. Копія ухвали від 22 листопада 2017 року у справі № 823/1586/17 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 1 грудня 2017 року.

Таким чином, з моменту оприлюднення та отримання копії ухвал (тобто, з 1 грудня 2017 року та 4 грудня 2017 року відповідно) Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року було встановлено підвідомчість даного спору саме Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Із вказаною скаргою ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 6 грудня 2017 року.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання скарги на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Коробкової Г.О. прийнятого у формі постанов від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та від 27 березня 2017 року ВП № 50625004, виходячи з поважності причин пропуску даного строку, та враховуючи при цьому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою констатовано право кожного справедливий і публічний розгляд його справи, зокрема незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, вказані доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а тому відсутні підстави для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги, тому ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийнятих у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004, залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Повний текст постанови виготовлений 03 квітня 2019 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко