Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4471/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївського О.П.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропродукт» Сірої Аліни Василівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №296/4471/ 18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропродукт» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за період вимушеного прогулу,

встановив:

14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про захист трудових прав. Просила скасувати акти про відсутність її на робочому місці; скасувати наказ генерального директора ТОВ "ТД "Украгропродукт" про звільнення № 2 від 03.01.2018 року, поновити її на посаді головного бухгалтера-економіста ТОВ "ТД "Украгропродукт"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у виконанні своїх посадових обов'язків.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила рішення в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача Сіра А.В. заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, чи підписаний табель обліку робочого часу, копія якого подана ОСОБА_2, генеральним директором Ігнатюком А.В.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що копія табелю обліку робочого часу, з приводу якого представник відповідача просить призначити експертизу, була надана позивачкою разом із позовною заявою (а.с.58). Представник відповідача Сіра А.В. 03 липня 2018 року ознайомилась із матеріалами справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявляла, неможливість заявлення такого клопотання в суді першої інстанції не довела.

За таких обставин в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.103,367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропродукт» Сірої Аліни Василівни про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: