Справа №639/6347/18
Провадження №2/639/573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові без виклику учасників справи клопотання про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, клопотання про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_4 підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР» у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4 підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_25, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_26, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_27, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_28, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_29, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_30, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_31, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_32 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_5 з позовом про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року позов ОСОБА_5 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, на вказану вище ухвалу суду про залишення позову без руху від 13.11.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи №639/6347/18 направлені 14.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року залишено без змін.

Суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів.

Позивачем ОСОБА_5 недоліки позовної заяви усунуті, сплачено судовий збір.

15.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийняти позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити відповідачам відчужувати нерухоме майно, що належить їм на праві власності, а саме перелік квартир, розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе (Григорівське шосе), будинок 54-А.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_5 задоволено, заборонено відповідачам відчужувати нерухоме майно, що належить їм на праві власності, а саме перелік квартир, розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе (Григорівське шосе), будинок 54-А.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд застосувати зустрічне забезпечення збитків ОСОБА_1, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №639/6347/18, шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова грошових коштів в сумі 50 000,00 грн.

В обґрунтування свого клопотання про зустрічне забезпечення ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя - Баркова Н.В.) від 13.11.2018 року по справі № 639/6347/18 за заявою ОСОБА_5 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, у тому числі і ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно, що належить їм на праві власності. Зокрема судом заборонено ОСОБА_1 відчужувати належне йому нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 147270523 від 28.11.2018 року, на підставі вищевказаної ухвали суду приватним нотаріусом, Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_33 було накладено заборону на відчуження 13 квартир, що належать ОСОБА_1

Разом з тим, саме забезпечення судом позову ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_1 обумовило необхідність для ОСОБА_1 прикладати зусилля для забезпечення належного професійного правничого захисту своїх прав та інтересів, як учасника справи та, відповідно, нести витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги, яка надається у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, зокрема, з моменту отримання інформації від нотаріуса під час оформлення законної угоди щодо частини забороненого до відчуження майна - квартири, ОСОБА_1 був змушений 27.11.2018 року укласти договір про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським бюро «Антона Мартиненка». За умовами вказаного договору адвокат захищає права і законні інтереси та здійснює представницькі повноваження ОСОБА_1 у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором. При цьому розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги визначається залежно від витраченого Адвокатом часу на її надання за цим договором з розрахунку: вартість 1 години наданої правової (правничої) допомоги = 1 000 гривень. ОСОБА_2 вказує, що відповідно до умов вказаного договору адвокатом в інтересах ОСОБА_1 у справі № 639/6347/18 вже надано наступну правову допомогу, перелік якої наводиться в клопотанні.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_2, на теперішній час надання правової допомоги за вказаним договором триває, проте на надання вищеописаної правової допомоги вже було витрачено адвокатом більше двадцяти годин робочого часу адвоката, що за умовами п. 4.1. договору від 27.11.2018 року про надання правової (правничої) допомоги вже обумовлює для ОСОБА_1 обовязок сплатити вартість наданої йому професійної правової (правничої) допомоги більше ніж 20 000 гривень, що в свою чергу є реальними збитками ОСОБА_1 в розумінні положень ст. 154 ЦПК України, які він несе внаслідок дій позивача ОСОБА_5 та процесуальних рішень суду по справі № 639/6347/18. Таким чином, з метою дотримання належного процесуального балансу інтересів та забезпечення законних прав усіх учасників справи № 639/6347/18 ОСОБА_2 вважає за необхідне просити суд про зустрічне забезпечення вірогідних, а частково й реальних, збитків ОСОБА_1, які спричинені або можуть бути спричинені йому внаслідок забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 по справі № 639/6347/18.

Також адвокатом ОСОБА_2, вже як представником відповідача ОСОБА_3, подано аналогічне за змістом клопотання про зустрічне забезпечення, в якому представник відповідача просить суд застосувати зустрічне забезпечення збитків ОСОБА_3, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №639/6347/18, шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова грошових коштів в сумі 50 000,00 грн.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст. 154, 159 ЦПК України, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаними клопотанням.

Крім того, представник відповідача директор ОСОБА_4 підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 13.11.2018 року у справі №639/6347/18 у вигляді заборони ОСОБА_4 підприємству Консалтинговій фірмі «ВІГОР» (, місцезнаходження: 61002, АДРЕСА_1) відчужувати квартири №№26,27,28,29,57,58,60,61,63,99,100,101,102,103,104 у м. Харкові, Комсомольське шосе (Григорівстке шосе), 54-А. При цьому представник відповідача посилається на те, що в порушення приписів ст.ст. 81, 83,89,149 ЦПК України заявник крім необґрунтованих припущень про недобросовісність ППКФ «ВІГОР» та твердження про існування фотознімків оголошення про продаж квартир, начебто розміщеного на будівлі у м. Харкові, Комсомольське шосе (Григорівське шосе), 54-А (без їх подання), не навів достатніх доказів, які підтверджують необхідність забезпечення позову. Також, представник відповідача вважає, що метою вжитих ухвалою від 13.11.2018 року у справі №639/6347/18 заходів забезпечення в частині майна ППКФ «ВІГОР» фактично є забезпечення реального виконання рішення в іншій справі №639/12296/17, що не узгоджується з приписами ст. 149 ЦПК України. Крім того представник відповідача наводить підстави його незгоди з позовними вимогами по суті.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення та про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однак, остаточного рішення суду у даній цивільній справі на даний час не прийнято, отже, підстави які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову не відпали і на даний час не змінились. Крім того, вказана ухвала була предметом розгляду Харківського апеляційного суду за апеляційні скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_3 Постановою Харківського апеляційного суду від 19.03.2019 року, яка набрала законної сили, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишені без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року залишена без змін. В тексті постанови наведені обставини, що свідчать про правильність прийнятого судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. За таких умов, враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_4 підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР» не наведено інших підстав для скасування заходів забезпечення позову ніж ті, що вже були предметом перегляду апеляційного суду, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову та задоволення відповідного клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР» .

При цьому передбачено ч.6 ст.158 ЦПК України, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обовязком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

В даному випадку представник відповідачів ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання про зустрічне забезпечення, подані від імені відповідача ОСОБА_3 та від імені відповідача ОСОБА_1 лише тим, що зазначені відповідачі вже понесли та мають в подальшому понести витрати на правову допомогу у звязку з розглядом даної справи та вжитих заходів забезпечення позову. З огляду не те, що підстави, зазначені в клопотаннях відповідачів не містять посилання на обставини, за яких суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, суд не знаходить підстав для задоволення вказаних клопотань, зважаючи також на те, що процесуальним законом передбачено певний порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу лише за результатами розгляду справи по суті, або таке питання може бути вирішено в порядку забезпечення та попередньої оплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-154, 158, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні

-клопотання про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

-клопотання про зустрічне забезпечення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2,

-клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_4 підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР»,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4 підприємства Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_25, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_26, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_27, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_28, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_29, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_30, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_31, ОСОБА_4 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_32 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова