КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

справа 754/14783/17

провадження № 06.07/824/79/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у складі судді Галась І.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 року, визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити.

09 квітня 2019 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді Олійника В.І.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості та необ'єктивності судді Олійника В.І. Зазначає, що при розгляді даної справи суддею не застосовано положення ст.23 ЦК України щодо відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року заявлений відвід судді Олійнику В.І. визнано необґрунтованим та передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження.

Автоматизованим розподілом у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України питання про відвід судді Олійника В.І. призначено до вирішення судді Музичко С.Г.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач просила суд змінити рішення суду першої інстанції, а саме визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №216 від 31.10.2017 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 53612,00 грн.

Проте, судом не було винесено постанову по даній справі та не вирішувалося питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, а тому доводи позивача про незастосування суддею ст. 23 ЦК України є необґрунтованими.

Інших підстав для відводу позивачем не було заявлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є суб'єктивною думкою позивача та не є підставою для відводу судді Олійника В.І., а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у складі судді Галась І.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 року, визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: