Справа № 129/3335/17
Провадження по справі № 2/129/84/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

12.12.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 22715,42грн. боргу відповідно до укладеного 11.09.2010 р. кредитного карткового договору б/н, який складається з тіла кредиту 2736,13 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 18421,41 грн., штрафу за фіксованою часткою 500 грн., штрафу за процентною складовою 1057,88 грн., а також судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.09.2010 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1укладено картковий кредитний договір б/н (далі картковий кредитний договір) на кредитну лінію в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, остання взялася повністю та своєчасно повертати позичені гроші і сплачувати відсотки за користування ними, однак взяті зобов'язання не виконує і станом на 30.09.2017 р. її борг по нарахованому кредитному договору становить 22715,42 грн., який складається із заборгованості, - у сумі 2736,13 грн. за тілом кредиту, у сумі 18421,41 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; у сумі 500 грн. штрафу (фіксована частина) та у сумі 1057,88 грн. штрафу (процентна складова) відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заявив про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачки (а.с.2-4).

За клопотаннями відповідача ОСОБА_1 задля забезпечення реалізацією нею своїх прав щодо надання доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявленого до неї позову, судом неодноразово відкладались судові засідання.

14.03.2019 р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відповідача відсутність (а.с. 201) та письмову заяву про часткове визнання позовних вимог із наданням контррозрахунку та розрахунку заборгованості, що визнається відповідачем (а.с.а.с. 202-207), у якій позовні вимоги визнала частково, а саме погодилась на стягнення із неї боргу за кредитом у таких сумах, - 2736,13 грн. заборгованості по тілу кредиту; 6494,16 грн. нарахованих процентів за кредитом за період 2015-2017 років; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1057,88 грн. штрафу (процентна складова), всього визнає 10787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 29 коп. боргу за картковим кредитним договором б/н від 11.09.2010 року, а в іншій частині позов не визнає, вважає іншу частину позовних вимог безпідставними та такими, які не підлягають до задоволення. На обґрунтування своїх заперечень у заяві пояснила із наданням розрахунків, що згідно ст.4 відповіді на відзив, що подана банком, банк проводив нарахування підвищених відсотків за формулою: N*M/365*Y*2=Z, де: N - прострочене тіло кредиту, M Проц. Ставка; Y - кількість днів нарахування; Z - сума нарах %, при цьому дана формула не вказана в договорі, який укладався між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк». Із вказаною формулою нарахування підвищених відсотків банк не ознайомлював відповідача ОСОБА_1 Сума, що зазначена у позовній заяві, як «нараховані відсотки», обрахована банком із застосуванням формули №2, з якої вбачається, що банк нараховував підвищені відсотки 43,20% річних, за формулою помноженою на 2. Крім того, ці нараховані подвійні підвищені відсотки (43,2%*2=86,4%) в наступному періоді додавалися до тіла кредиту кожного місяця, як загальна прострочена заборгованість та ще раз на цю суму нараховувалися подвійні підвищені відсотки. Таким чином, подвійні підвищені відсотки нараховувалися щомісяця на попередньо нараховані. Тобто сума заборгованості зростала в арифметичній прогресії та має місце подвійне нарахування підвищених відсотків. Таке нарахування призводить до того, що сума нарахованих підвищених відсотків збільшується в двічі від раніше нарахованої та перевищує суму заборгованості за кредитом та не відповідає дійсній ставці подвійного відсотку за рік відносно тілу кредиту у розмірі 86,4% річних згідно умов договору.

Такий спосіб обрахунку призвів до того, що станом на дату банківського розрахунку для подання Позову, сума нарахованих підвищених відсотків за три роки (2015, 2016, 2017рр) становить 673% до суми тіла кредиту, що аж ніяк не відповідає розміру відсотків 86,4% річних. Що призводить до того, що фактично нараховується 224 % на рік.

З таким нарахуванням відповідач не погоджується з огляду на порушення Позивачем умов договору, подвійного нарахування підвищеного відсотку та непрозорість наданих розрахунку. Фактично відповідач визнає, що при порушенні термінів оплати заборгованості банк має права нараховувати підвищений відсоток на суму боргу в межах періоду позовної давності 2015-2017 р.р., а тому відповідачем надано контррозрахунок суми заборгованості за підвищеними відсотками із застосуванням формули, що зазначена банком, навіть з коефіцієнтом «2» (подвійний підвищений %), що рахується на тіло кредиту (2736,13 грн). Розрахунок наведено у таблиці 2. З іншими нарахованими штрафними санкціями відповідач не погоджується, так як до простроченої заборгованості вже застосовуються штрафні санкції у вигляді підвищеного відсотку з коефіцієнтом 2, нарахована пеня за прострочення зобовязання (500 гривень).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що 11.09.2010 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено картковий кредитний договірб/н (далі картковий кредитний договір) на кредитну лінію в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, позичальник взялася на себе зобовязання повністю та своєчасно повертати позичені кошти та відсотки за користування ними, однак своїх зобов'язань не виконує і станом на час звернення банку із позовом до суду борг ОСОБА_1 за вказаним картковим кредитним договором складає у сумі 2736,13 грн. за тілом кредиту, при цьому банк також вказує, що заборгованість за кредитом згідно із розрахунками банку складається із сум, - 18421,41 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; та заборгованості у сумі 500 грн. штрафу (фіксована частина) та у сумі 1057,88 грн. штрафу (процентна складова) відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачем ОСОБА_1 визнається борг в сумі 2736,13 грн. заборгованості по тілу кредиту; 6494,16 грн. нарахованих процентів за кредитом за період 2015-2017 років; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1057,88 грн. штрафу (процентна складова), всього визнається 10787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 29 коп. боргу за картковим кредитним договором б/н від 11.09.2010 року, а в іншій частині борг не визнається, оскільки банк під час обрахування суми заборгованості за відсотками порушив умови договору, та вимагаючи до сплати необґрунтовану та безпідставно завищену суму заборгованості за процентами на прострочену заборгованість за кредитом, нарахував подвійні підвищені відсотки (43,2%*2=86,4%) в наступному періоді та додаючи до тіла кредиту кожного місяця, як загальну прострочену заборгованість та ще раз на цю суму нараховуючи подвійні підвищені відсотки. Подвійні підвищені відсотки нараховувалися щомісяцяна попередньо нараховані, тобто сума заборгованості зростала в арифметичній прогресії та має місце подвійне нарахування підвищених відсотків, таке нарахування призводить до того, що сума нарахованих підвищених відсотків збільшується в двічі від раніше нарахованої та перевищує суму заборгованості за кредитом та не відповідає дійсній ставці подвійного відсотку за рік відносно тілу кредиту у розмірі 86,4% річних згідно умов договору, а такий спосіб обрахунку призвів до того, що станом на дату банківського розрахунку для подання позову, сума нарахованих підвищених відсотків за три роки (2015, 2016, 2017р.р.) становить 673% до суми тіла кредиту, що не відповідає розміру відсотків 86,4% річних, що призводить до того, що фактично банком нараховувалось 224 % на рік.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;

- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки;

Оскільки ОСОБА_1добровільно взятих на себе зобов'язань по сплаті позивачеві кредитних коштів та відсотків за користування ними відповідно до кредитного договору не виконує і станом на 30.09.2017 р. її доведений позивачем та визнаний відповідачем борг по картковому кредитному договору б/н від 11.09.2010 рокускладає загалом 10787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 29 коп., що порушує законне право позивача, то для захисту цього права з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» вказаний борг в сумі 10787,29 грн., - необхідно стягнути рішенням суду, а в іншій частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 11927,25 грн. нарахованих процентів за кредитом за період 2015-2017 років необхідно відмовити через недоведеність цих позовних вимог належними та допустимими доказами.

При цьому, суду дійшов висновку щодо недоведеності позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 11927,25 грн. нарахованих процентів за кредитом за період 2015-2017 років, оскільки позивачем на виконання свого обовязку за ч.1 ст. 12, ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не доведено, що застосовані банком методики, формули та розрахунки суми заборгованості за підвищеними відсотками передбачені умовами договору, а також позивачем, на якого покладено тягар доказування щодо правомірності нарахованих процентів за користування кредитом, не спростовано твердження відповідача про те, що банк під час обрахування суми заборгованості за відсотками порушив умови договору, та вимагав до сплати необґрунтовану та безпідставно завищену суму заборгованості за процентами на прострочену заборгованість за кредитом, нараховуючи подвійні підвищені відсотки (43,2%*2=86,4%) в наступному періоді та додаючи до тіла кредиту кожного місяця, як загальну прострочену заборгованість та ще раз на цю суму нараховуючи подвійні підвищені відсотки, а також подвійні підвищені відсотки нараховувалися щомісяця на попередньо нараховані, тобто сума заборгованості зростала в арифметичній прогресії та має місце подвійне нарахування підвищених відсотків, таке нарахування призводило до того, що сума нарахованих підвищених відсотків збільшувалася в двічі від раніше нарахованої та перевищує суму заборгованості за кредитом та не відповідає дійсній ставці подвійного відсотку за рік відносно тілу кредиту у розмірі 86,4% річних згідно умов договору, а такий спосіб обрахунку призвів до того, що станом на дату банківського розрахунку для подання позову, сума нарахованих підвищених відсотків за три роки (2015, 2016, 2017р.р.) становить 673% до суми тіла кредиту, що не відповідає розміру відсотків 86,4% річних, що призводить до того, що фактично банком нараховувалось 224 % на рік.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 11.09.2010 рокууклали картковий кредитний договір (а.с.7-8);

- витягом АТ КБ «ПриватБанк» з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32);

- розрахунком АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 30.09.2017 р. має борг по картковому кредитному договору (а.с.5-6);

- копією статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», з якого видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с.35-38);

- відповідями на відзив із додатками АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.а.с. 69-93, 107-133, 101-115, 117-141, 145-171);

- заявою про часткове визнання позовних вимог із наданням контррозрахунку та розрахунку заборгованості, що визнається відповідачем від 11.03.2019 року (а.с.а.с. 202-207).

Понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого ним судового збору у сумі 1600 грн. під час подання позову у звязку із задоволенням позовних вимог необхідно на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Фрунзе-27, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 10787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 29 коп. боргу за картковим кредитним договором б/н від 11.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Фрунзе-27, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: