Номер провадження: 22-ц/813/5087/19
Номер справи місцевого суду: 523/5448/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Христюка Юрія Георгійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року Суворовським районним судом ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 04.04.2019 року представник ОСОБА_3 адвокат Христюк Ю.Г. подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у березні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОМР про встановлення факту проживання однією сім'єю, вказана позовна заява містила одну позовну вимогу немайнового характеру. У травні 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_6.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, у червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, в якій просив визнати право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року вказані цивільні справи об'єднано в одне провадження.

У червні 2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 як правонаступника померлої ОСОБА_6

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_5 до ОМР, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме гр. України ОСОБА_5 та гр. України ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишено без задоволення. Об'єднаний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_5 на спадкове майно - квартиру. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі та винести по справі нове рішення.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка є предметом позовних вимог, вартість такої квартири складала 283163,00 грн. (т.1 а.с. 87-91).

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

З огляду на вищезазначене та враховуючи сплачені апелянтом 768,40 грн., адвокату Христюку Ю.Г. необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року у розмірі 4439,05 грн. (2831,63грн.(судовий збір за майнову вимогу)+640грн.(судовий збір за немайнову вимогу)=3471,63грн.*150%-768,40грн.(вже сплачений судовий збір)=4439,05грн.).

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 4439,05 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0031; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Христюка Юрія Георгійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе