Справа № 175/1741/18
Провадження № 2-о/175/34/18
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

з присяжних:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні суддею Новік Л.М. було заявлено заяву про самовідвід, оскільки 03 квітня 2019 року були призначені до розгляду дві цивільні справи № 175/1741/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та № 175/1897/18 за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей, Центр надання адміністративних послуг Слобожанської селищної обєднаної територіальної громади Дніпровського району про визнання правочину (договору купівлі-продажу на земельну ділянку) недійсним. Того ж дня, 03 квітня 2019 року близько 11 години 00 хвилин на телефонний номер судді з невідомого їй телефонного номеру надійшли смс-повідомлення, з використанням ненормативної лексики та погроз на мою адресу та моєї сімї, якщо рішення по справі не буде ухваленим на користь певних учасників процесу. Як вбачається з тексту смс-повідомлень, номер справи особою не вказано, однак погрози стосувалися справи цивільної юрисдикції за участю жінки похилого віку. В зазначених вище цивільних справах фігурують учасники процесу, що підпадають під ознаки вказаних субєктів визначених текстом повідомлення. Суддя вважає, надіслані їй смс-повідомлення з висловлюванням погроз і заклику прийняти певне рішення у судовій справі є втручанням у діяльність суддів при здійсненні правосуддя, за яке передбачена кримінальна відповідальність, з даного приводу 04.04.2019 року вих. № 3/3/2019 на адресу ОСОБА_9 Правосуддя та Генерального прокурора України були надіслані повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа обєктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Представник заявника в судовому засіданні при вирішенні питання щодо заяви про самовідвід, заперечував, додав що довіряє складу суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини.

Заслухавши учасників процесу суд встановив наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.М. Новік