У Х В А Л А

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 220/421/17

Провадження № 14-603цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила клопотання ОСОБА_3 про скасування судових рішень та залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Великоновосілківський РВДВС), Селянського (фермерського) господарства «Прометей» (далі - С(Ф)Г «Прометей»), третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Рондо» (далі - ПП «Рондо»), про визнання права власності та скасування арешту; за зустрічним позовом ПП «Рондо» до ОСОБА_3, С(Ф)Г «Прометей», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова Олена Володимирівна (далі - Приватний нотаріус), про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяження, та

УСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на автозаправну станцію «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану на АДРЕСА_1, будівлю тарного ларька, розташованої на АДРЕСА_2, та зняти із зазначеного майна арешт.

У квітні 2017 року ПП «Рондо» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просило: визнати неукладеним договір позики від 05 травня 2016 року, підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 та С(Ф)Г «Прометей»; зобов'язати Приватного нотаріуса зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження предмета іпотеки з внесенням відповідних відомостей до реєстру.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 травня 2017 року зустрічний позов ПП «Рондо» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 рокуу задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ПП «Рондо» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Рондо» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяження скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ПП «Рондо» задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та С(Ф)Г «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_4, зареєстрований Приватним нотаріусом за № 1822. Зобов'язано Приватного нотаріуса зняти заборону відчуження визначеного у договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, яке належить С(Ф)Г «Прометей», а саме: автозаправної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 356 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1; будівлі тарного ларька загальною площею 108,3 кв. м, розташованої на АДРЕСА_2. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 червня та 24 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 05 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 грудня 2018 року справу прийнято для продовження розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27 березня 2019 року.

До ВеликоїПалати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, постанови Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року та залишення його позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано відсутністю предмета спору, оскільки після скасування 08 травня 2018 року державним виконавцем запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить С(Ф)Г «Прометей», 23 листопада 2018 року за наслідками проведення Державним підприємством «Сетам» електронних торгів, реалізовано автозаправну станцію «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану на АДРЕСА_1.

У частинах другій, третій статті 258 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, або постановленням ухвал про закриття провадження у справі, чи залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.Аналогічне правило було передбачено і у пункті 5 частини першій статті 207 ЦПК України у редакції, що була чинною на час розгляду справи у суді першої інстанції.

У даному випадку суд першої інстанції розглянув справу по суті з ухваленням рішення. У суді першої інстанції, до початку розгляду справи по суті та до ухвалення судового рішення ОСОБА_3 з відповідною заявою не звертався.

На стадії касаційного перегляду не передбачено можливості залишити позов без розгляду за клопотанням позивача.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції та залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 257, 403ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року,постанови Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності та скасування арешту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М.Лобойко