Справа № 354/827/16-ц
Провадження № 4-с/354/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Польської М.В.

за участю секретаря - Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче скаргу ПАТ «ПроКредит Банк», субєкт оскарження: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби про визнання незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобовязання прийняти виконавчий лист за №2/136/2011 виданий 29.09.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся у грудні 2016 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №52806366 та №52806220 від 03.11.2016р., винесеного державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_1 та скасування; зобовязати Слов»янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти виконавчий лист за №2/136/2011, виданий 29.09.2011р. та відкрити виконавче провадження.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю Польську М.В.

Скаржник вимоги скарги просив задовольнити та розглянути без участі скаржника (вимога 3 скарги).

Представник органу ДВС в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд даної справи без участі представника, а тому суд вважав за можливе провести розгляд даної справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про часткову наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на нижчевикладене.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стаття 451 ч.2,3 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник обґрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що 08.12.2016р. ним було отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №52806366 та №52806220 від 03.11.2016р., винесеного державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_1, у звязку з неподачею стягувачем підтверджень сплати авансового внеску (п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). Однак, субєкт оскарження не врахував те, що виконавчі листи стягувачем подані до установ звязку до набрання змін до закону, тобто до 05.10.2016р., які передбачили сплату такого авансового внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016р. державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_1 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчий лист №2-136 виданий Яремчанським міським судом 29.09.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «ПроКредит Банк» 4620,86грн. заборгованості за кредитним договором від 01.12.2006р. та судових витрат 4701,07грн., щодо боржника ОСОБА_3 Підставою повернення виконавчого документа зазначено неподача стягувачем підтверджень сплати авансового внеску за п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.3).

Так, за вимогами п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час винесення та направлення повідомлення скаржнику) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Дане рішення суду стосовно спору є спором майнового характеру.

Кошти виконавчого провадження складаються в т.ч. авансового внеску стягувача (п.2 ч.1 ст.42 вищезгаданого закону

05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, яким керувався субєкт оскарження, набрав чинності.

В підтвердження направлення виконавчого листа до органів ДВС до набрання вказаним законом чинності, скаржник надав копію рекомендованного повідомлення про вручення стягувачем у Яремчанський МВ ДВС виконавчих листів за датою - 04.10.2016р. чи 07.10.2016р., оскільки така дата вручення є нечіткою і містить незначні виправлення (а.с.5). Однак, навіть така копія як доказ обґрунтованості доводів скаржника, взагалі не засвідчена скаржником, що відповідає оригіналу, як і не засвідчена роздруківка операцій поштових відправлень поштового звязку «Укрпошта», а тому оцінити в сукупності всі доводи в підтвердження обґрунтованості скарги суд не взмозі.

Так, за вимогами ст.89 ЦПК України (чинного на час розгляду скарги), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час звернення до суду з скаргою, стаття 64 ЦПК України передбачала, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отже, скаржник оригінал належного доказу до суду не надав, та не клопотав про витребування судом в нього оригіналу.

Аналогічно, ч.2 ст.95 чинного ЦПК України зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Що стосується вимог пункту 2 прохальної частини скарги, то така вимога суперечить покладання обовязку на інший орган ДВС(Слов»янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) вчинити дії з одночасним оскарженням повідомлення виданого іншим органом. Уточнення вимог скарги на час постановлення ухвали скаржник не подавав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу такою що не підлягає до задоволення за недоведеністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.89, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «ПроКредит Банк», субєкт оскарження: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби про визнання незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобовязання прийняти виконавчий лист за №2/136/2011 виданий 29.09.2011р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М.В.Польська