Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 436/2375/13

провадження № 61-22058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2014 року у складі колегії суддів: Стахової Н. В., Карайван Т. Д., Бережної С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТОВ «СТ «Домінанта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 20 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2014 року ТОВ «СТ «Домінанта» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Кам'янобрідського районного суду міста Луганська цивільну справу № 436/2375/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи з підстав розташування Кам'янобрідського районного суду міста Луганська на території проведення антитерористичної операції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року направлено до Марківського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22058ск18 у справі № 436/2375/13-ц за позовом ТОВ «СТ «Домінанта» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у відновленні втраченого повністю судового провадження у справі № 436/2375/13 за позовом ТОВ «СТ «Домінанта» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Ухвала мотивована тим, що розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 було змінено територіальну підсудність справ, підсудних Кам'янобрідському районному суду міста Луганська, на Марківський районний суд Луганської області, але судові справи до Марківського районного суду не передавались. Марківському районному суду Луганської області надані копії рішення Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 20 лютого 2014 року (є в матеріалах касаційного провадження), ухвали від 11 жовтня 2013 року про залишення позову без руху, ухвали про відкриття провадження у справі від 14 листопада 2013 року, ухвали про призначення справи до розгляду від 22 листопада 2013 року. Однак, зібраних документів для відновлення втраченого повністю судового провадження з метою касаційного розгляду справи недостатньо.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі не відновлене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 436/2375/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2014 року закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик