РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.11.2017 року ОСОБА_1, отримала кредит в розмірі 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57 % на рік.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитними договором від 21.11.2017 року №VV між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 21.11.2017 року укладено договір поруки № VV-П.

Про невиконання умов кредитного договору відповідачі неодноразово повідомлялись, однак вимоги позивача були залишені без задоволення.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.12.2018 року становить 14672,70 гривень, з яких: 11167,51 грн. заборгованість за кредитом, 3505,19 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14672,70 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 21.11.2017 р. укладено договір №VV, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 12000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,00 % на рік. Кредит наданий строком на двадцять чотири місяці.

Видатковим касовим ордером від 21.11.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12000 грн.

Із договору вбачається, що усі положення договору ОСОБА_1 роз»яснені та вона отримала графік погашення кредиту за цим договором, що підтверджується її підписом (п.10.5.)

Зокрема, ОСОБА_1 зобовязалась погашати кредит та сплачувати проценти, згідно з графіка погашення кредиту (п.3.2., 4.2.).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що ОСОБА_1 не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 14672,70 гривень, з яких: 11167,51 грн. заборгованість за кредитом, 3505,19 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Також, судом встановлено, що 21.11.2017 р. укладено договір поруки № VV-П, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалася солідарно відповідати перед КС «Самопоміч» за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору №VV від 21.11.2017р.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повідомленням про погашення заборгованості № 821 №822 від 12.07.2018 року, № 1128, № 1129 від 26.10. 2018 р., підтверджується, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вимогою виконати зобовязання по кредитному договору від 21.11.2017 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дана вимога не виконана відповідачами.

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобовязання по умовах кредитного договору, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 14672, 70 грн., а ОСОБА_2 відповідно до договору поруки зобовязалася солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що кредитним договором встановлений обовязок відповідача ОСОБА_1 повернути позику частинами та враховуючи, що ОСОБА_1 прострочив повернення чергової частини, тому позивач має право вимагати повернення дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачі не надали суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ними умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі порушивши зобовязання по умовах договору мають заборгованість перед КС «Самопоміч» за кредитним договором на загальну суму 14672,70 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачами, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 44700, вул. 20-ого Липня, 40 кв. 4, м. Володимир-Волинський, Волинська область, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: 44700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження: 80600, вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди, Львівська область, ) заборгованість за кредитним договором №VV від 21.11.2017 р. в сумі 14672 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» по 881 гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 11.04.2019 року.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук