Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 431/4214/18
Провадження № 22-ц/810/34/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргоюГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року(ухвалене у складі судді Ткач О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування арешту з майна,

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив суд зняти арешт з транспортних засобів.

Позов мотивував тим, що він є власником чотирьох транспортних засобів, на які в ході досудового розслідування постановою слідчого від 12 квітня 2011 року було накладено арешт.

Кримінальна справа, в межах якої було накладено арешт, знаходилась на розгляді в Антрацитівському міськрайонному суді Луганської області, її судовий розгляд закінчено не було.

На цей час, у зв'язку із захопленням у 2014 році м.Антрацита незаконними збройними формуваннями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, втрачено.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31063545 від 14.04.2011 року, наданого Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, було заборонено відчуження вказаних чотирьох транспортних засобів, термін дії якого спливає 14.04.2016 року.

При таких обставинах позивач просив зняти арешт з транспортних засобів.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування арешту з майна були задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним, необгрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Луганській області Теленковим В.Г. від 13.04.2011 року в межах кримінального провадження було накладено арешт на чотири транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 1/407/16/14, в межах якого було накладено арешт на транспортні засоби позивача, 23.01.2013 року надійшло до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, у провадженні якого і знаходилось на час захоплення у 2014 році м.Антрацита незаконними збройними формуваннями.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина 2 статті 174 КПК України).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України).

Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Отже, постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та не врахував, що оскільки обмеження у здійсненні права власності позивача відбулися при проведенні досудового розслідування у порядку кримінального судочинства згідно з постановою слідчого. Оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме цивільного судочинства, оскільки КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування.

У відповідності до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно розпорядження № 2710/38-14 голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року у зв'язку з проведенням антитерористичної операції теріторіальну підсудність справ змінено, при цьому виначено, що повноваження Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області здійснює Старобільський районний суд Луганської області.

При таких обставинах заява ОСОБА_2про звільнення майна з-під арешту повинна розглядатись Старобільським районним судом Луганської області за правилами кримінального судочинства.

При цьому посилання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чорнухи І.П. на положення пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України не є обгрунтованими та суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у правовій позиції, що міститься у постанові від 17.10.2018 року по справі № 461/233/17.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього кодексу.

При таких обставинах, на думку колегії суддів, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 377, 382, 384ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 листопада 2018 року скасувати, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування арешту з майна закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду із заявою за правилами кримінального судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 квітня 2019 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська