Єдиний унікальний номер 233/5193/18 Номер провадження 22-ц/804/1129/19

Суддя доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в м. Бахмут цивільну справу без повідомлення учасників справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Веліс», за участі третьої особи Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якій подано апеляційну скаргу приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2019 року про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2010 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» /надалі Товариство/ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Веліс» з вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, також позивач просив скасувати запис про державну реєстрацію права оренди.

За змістом ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року суд поновив судовий розгляду після видалення до нарадчої кімнати з тих підстав що за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну земельну ділянку було зареєстроване 23 листопада 2018 року на підставі договору міни за іншою особою, ОСОБА_4.

19 лютого 2019 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 227/1506/18 у подібних правовідносинах щодо недійсності договору міни земельними ділянками за позовом прокурора до фізичної особи та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Каравай».

В апеляційній скарзі Товариство просило судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник стверджував про те, що судом порушенні норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що правовідносини у даній справі не є подібними до справи № 227/1506/18 та висновки того суду жодним чином не впливають на спірні правовідносини, відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи в якій є відмінними обєкт та предмет спору.

Суд першої інстанції як на підставу для зупинення провадження у справі посилався на необхідність отримання висновків ОСОБА_5 Верховного Суду, які могли вказувати на правомірність переходу права власності на підставі договору міни до іншого власника в даній справі.

Частина 1 статті 252 ЦПК України містить перелік випадків за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі серед яких перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Отже вирішальним для зясування судом питання про можливість зупинення провадження є те чи являються правовідносини подібними.

Стосовно даної справи вимоги заявника, відповідно до буквального змісту позовної заяви зводились до вирішення спору про недійсність договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову в даній справі, та не навів жодної підстави, яка б вказували на те, що розгляд касаційним судом справи № 227/1506/18 впливає на спірні правовідносин у такий спосіб що виключає можливість розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Наявність зазначеної обставини для зупинення провадження суд повязував із тим, що рішення у справі про визнання недійсним договору міни може мати своїм наслідком те, що буде ініційовано інше провадження за участі сторін даного спору предметом якого стане договір міни від 23 листопада 2018 року на підставі якого право власності на спірну земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_4.

Однак жодні обставин щодо існування спору про визнання недійсним договору міни спірної земельної ділянки, яка була предметом договору оренди судом не встановлені.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в ухвалі суду про зупинення провадження без встановлення відповідних фактів, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Крім того, зупинення провадження у справі не узгоджується із положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яким передбачено таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, складність справи, поведінку заявників та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Згідно з вимогами статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин зупинення провадження судом порушує норми процесуального права та не відповідає принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що має своїм наслідком скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Судді: