ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1122/18 Номер провадження 22-ц/814/1052/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Ткаченко Т.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 двоюрідного племінника ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її двоюрідний племінник ОСОБА_4. Вона є його спадкоємицею за законом п'ятої черги. Вона допомагала іншій рідні у проведенні поховання племінника та проведенні інших ритуальних дій. Оскільки покійний не залишив заповіту та на момент смерті проживав один, зважаючи на відсутність спадкоємців інших черг вона мала намір прийняти спадщину, але не змогла це зробити з поважних причин. З 2006 року вона є онкохворою та періодично проходить лікування з даного приводу, а також зважаючи на виснаженість організму часто хворіє на інші хвороби, які відбирають у неї багато сил. Вказані вище поважні причини, а також пристарілий вік та емоційне виснаження викликане переживаннями пов'язаними з втратою близької людини, стали підставою для пропуску визначеного законом строку для прийняття спадщини.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі. Апелянт вважає, що дане рішення суду прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вказувала на те, що судом першої інстанції не правильно надано оцінку наданим нею доказам, а тому прийшов до передчасних та необґрунтованих висновків.

Від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Апелянтом подано письмові пояснення з приводу доводів викладених відповідачем у відзиві з наданнях відповідних доказів.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду був присутній представник відповідача, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 - двоюрідний племінник позивача ОСОБА_2 На день смерті ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрований в с. Хорішки Козельщинського району Полтавської області. Проживав спадкодавець один. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповіту не складав.

Після смерті ОСОБА_4 у встановлений законом шестимісячний термін (13.07.2012 року) із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся відповідач ОСОБА_3, мешканець с. Хорішки Козельщинського району Полтавської області.

На підставі вказаної заяви 16.07.2012 року Козельщанською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №226/2012. Відповідно до матеріалів спадкової справи інші спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини у шестимісячний строк не зверталися. 27.09.2018 року позивачка звернулася до Козельшинської ДНК із заявою про прийняття спадщини. На подану заяву позивачка отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.09.2018 року у зв'язку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк подачі відповідної заяви.

Оформлення спадкового майна, яке залишилося після померлого ОСОБА_4, на момент розгляду справи відповідачем, та іншими особами не проводилося.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_4, з причин, які не можна вважати поважними, оскільки вони не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів не може погодитись виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення позивачу додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач взагалі поставив під сумнів наявність у позивача права на звернення до суду із вказаним позовом, виходячи з того, що останньою не надано належних доказів її родинних зв'язків з померлим, а відповідно не підтверджено факт віднесення її до спадкоємців останнього.

Зважаючи на наявні у справі докази подані позивачкою на спростування даних доводів, відсутність доказів зі сторони відповідача, які б підтверджували його доводи, або спростовували доводи позивача, позицію по справі селищної ради, яка визнає та підтверджує наявність між позивачкою та померлим родинних зв'язків, колегія суддів наведенні доводи відповідача вважає необгрунтованими та такими, які не впливають на розгляд справи по суті. Це при тому, що предметом спору є не факт родинних зв'язків, а поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до суду позивачкою, в якості поважних причин, які позбавили її можливості вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, було зазначено: похилий вік (на момент смерті ОСОБА_4 останній виповнилося 78 років); тяжке матеріальне становище та постійний хворобливий стан починаючи з 2006 року, який викликаний онкозахворюванням та слабким фізичним станом через похилий вік.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачка додатково надала докази на спростування доводів відповідача зазначених у відзиві, при цьому як причини не можливості подати вказаних доказів в суді першої інстанції, остання вказала, що вона в період з 03.01. по 24.01.2019 року знаходилася на лікуванні та не мала об'єктивної можливості подати даний доказ до суду безпосередньо, чи через свого представника. На підтвердження позивачкою надано довідку із Микільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Надаючи оцінку доказам поданим позивачем, на підтвердження поважності причин пропуску звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, колегія суддів, приходить до наступного.

На думку колегії суддів, підтверджений факт наявності у позивача з 2006 року онкозахворювання, яке негативно впливає на загальний фізичний стан останньої, потребує постійного лікування та викликає виснаження організму, і як наслідок часті загальні захворювання, в цілому є доказом того, що у позивача після смерті ОСОБА_4 існували об'єктивні та істотні труднощі щодо вчинення нотаріальної дії, а саме подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи зі змісту ст. 1270 ЦК України, спадкоємець самостійно визначає час протягом шести місяців після сперті спадкодавця, коли він буде подавати заяву до нотаріуса, а тому наявність доказів того, що позивач протягом встановленого законом строку зважаючи на похилий вік та виснажений фізичний стан організму, викликаний онкозахворюванням та його наслідками, об'єктивно не мала можливості для вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини, є належним доказом того, що вказані позивачем причини заяви є поважними, та підлягають врахуванню при розгляді справи. Інші причини зазначені позивачем, не є самостійними об'єктивними чинниками, які позбавляли останню вчинити дії щодо подання заяви про прийняття спадщини, а тому враховуються як обставини, що підтверджують наведені вище.

Крім того, колегією суддів взято до уваги докази подані позивачем розам з письмовими поясненнями до суду апеляційної інстанції, серед яких офіційні довідки медичних закладів, якими підтверджується тяжкий стан здоров'я позивача, як у період строку для звернення із заявою до нотаріуса, так і на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не звернув уваги на викладене та не надав належної оцінки обставинам справи та поданим сторонами доказам, що призвело до не правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року та постановлення нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2019 року.

Головуючий суддя : ____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ О.І. Обідіна ____________ Л.М. Хіль