Справа № 642/ 715 /19
24 травня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 23.03.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що згідно з умовами кредитного договору № б/н від 23.03.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3, банком передано відповідачу кредитну картку, з встановленим кредитним лімітом на суму 4000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені в заяві та умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався.
Представник позивача в своїй заяві просить справу слухати за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № б/н від 23.03.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3, банком передано відповідачу кредитну картку, з встановленим кредитним лімітом на суму 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені в заяві та умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.
З позовної заяви, а також розрахунків заборгованості станом на 13.01.2019 року, які долучені до позовної заяви, вбачається, що відповідач має заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 5251,07 грн., нарахованої пені в розмірі 5399,37 грн. та також штрафів.
Однак, з позовної заяви та з вказаних вище розрахунків, на які посилається представник позивача в якості обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості, вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту.
Відповідно до ст. 534 ЦК України (черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням), у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості : 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на вище викладене вбачається, що основна сума боргу сплачується в останню чергу після зарахування процентів і неустойки.
Таким чином, з позовної заяви та наданих в обґрунтування доказів, незрозуміло на яку суму відповідачу нараховувано відсотки за користування кредитом в розмірі 5251,07 грн., а також пеню в розмірі 5399,37 грн., за відсутності заборгованості за тілом кредиту (основної заборгованості).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю позовних вимог, щодо наявності заборгованості.
Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 534, 549 ЦК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 10, 12, 81, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Повне судове рішення складено 24.04.2019 року.
Суддя: А. К. Сітало