єдиний унікальний номер справи 546/562/17
номер провадження 2/546/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

секретаря судового засідання Коваленко А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2017 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачки вартість витрат на навчання у сумі 37082,11 грн, оскільки вона після закінчення навчання не приступила до роботи за направленням, що було передбачено угодою між нею та позивачем. 20.07.2017 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідачки вартість витрат на навчання у сумі 37082,11 грн. та отриманої стипендії у сумі 43863,10 грн., а всього 80945,21 грн.

18.04.2019 до суду надійшла письмова заява представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Лизенко І.В. на підставі п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, так як вважає, що позбавлення права на судовий захист відповідача у цивільній справі прямо вказує на пряму заінтересованість судді у задоволенні позову. Заяву про відвід представник відповідачки просила розглянути без її особистої участі та участі відповідачки.

На обґрунтування заяви зазначила, що підготовче засідання призначено на той час, коли відповідач не встиг подати відзив; процесуально суддя позбавляє відповідача отримати заяву свідка від позивача з відповідями на 10 запитань, поставлених у відзиві на позовну заяву, у звязку з чим вважає, що суддя позбавила відповідача права на судовий захист. Вважає, що дана цивільна справа є залученням відповідача у боргову кабалу, яку вона кваліфікує як незаконна угода щодо людини, тому припинити цей особливо тяжкий злочин можливо лише шляхом задоволення заяви про відвід судді. Вважає, що суддя Лизенко І.В. не є єдиною суддею у Решетилівському районному суді, так як згідно веб-сайту «Судова влада України» судочинство у суді здійснює ще й суддя Горулько О.М. Згідно даних з цього ж сайту суддя Лизенко І.В. розглядала цю цивільну справу ще 01.03.2019, тоді як прийняла її до провадження згідно ухвали від 07.03.2019. На обґрунтування відводу також послалася на її звернення до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо переслідування її секретарем судового засідання Гудзенко С.В., яка 04.04.2019 не давала можливості вільно покинути приміщення суду, а 05.04.2019 ганялася за нею по фойє суду і вибігла навіть на вулицю; а також на звернення до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що 08.04.2019 в робочий час зачинені двері суду, працівники вживають спиртні напої.

Вислухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається представник відповідачки, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Дані, які свідчили б про заінтересованість судді Лизенко І.В., відсутні.

Посилання представника відповідачки щодо позбавлення права на судовий захист є безпідставними, з огляду на наступне.

Провадження у цій справі відкрито 27 червня 2017 року головуючим суддею Горульком О.М. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.03.2018 поновлено провадження у справі після її зупинення та, у звязку з внесенням змін до Цивільного процесуального кодексу України, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09 год. 30 хв. 25 травня 2018 року.

У звязку зі звільненням у відставку судді Горулька О.М. на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 3007/0/15-18 від 27.09.2018 підготовче провадження у справі не завершено, та, через відсутність у суді суддів, автоматизований розподіл справи між суддями був неможливим.

Ухвалою судді від 07.03.2019 дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Лизенко І.В. та, у звязку зі зміною складу суду згідно вимог ст. 33 ЦПК України, ухвалено про розгляд справи спочатку, повторне проведення підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2019, тобто через 27 календарних днів з урахуванням часу на поштове доставлення копії ухвали учасникам справи та 15-тиденного строку для надання відзиву на позов.

В матеріалах справи відсутній документ щодо вручення чи причин невручення поштою копії ухвали представнику відповідачки та відповідачці. Згідно заяви представника відповідачки від 29.03.2019 щодо надання копій документів, ОСОБА_4 отримала копію ухвали судді від 07.03.2019 у приміщенні суду 29.03.2019.

Враховуючи дату отримання представником відповідачки копії вказаного судового рішення, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, у підготовчому засіданні 04.04.2019 було оголошено перерву на 18.04.2019, враховуючи строк на подання відзиву, який починає перебіг з дня отримання копії ухвали судді від 07.03.2019.

За таких обставин вбачається, що судом забезпечено процесуальні права відповідачки та її представника.

Щодо доданих до заяви про відвід звернень представника відповідачки до органів поліції, суд зазначає, що вказані нею обставини не стосуються заявлених підстав відводу судді.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Решетилівському районному суді Полтавської області здійснює правосуддя один суддя Лизенко І.В., то відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Лизенко І.В.

Посилання представника відповідачки на те, що згідно інформації, розміщеної на веб-порталі «Судова влада України», правосуддя у суді здійснює також суддя Горулько О.М. спростовується рішенням Вищої ради правосуддя № 3007/0/15-18 від 27.09.2018.

Посилання представника відповідачки на те, що 01.03.2019 суддя Лизенко І.В. розглядала цю справу, спростовується матеріалами даної цивільної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Лизенко І.В. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко