Справа № 171/2039/18
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

представника відповідача Стогній А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов'язання звільнити з посади керівника учбового закладу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов'язання звільнити з посади керівника учбового закладу та стягнення моральної шкоди.

11.04.2019 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід головуючій по справі судді Кодрян Л.І., яка обґрунтована тим, що суддя підлягає відводу з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. У зв'язку з цим, зазначає, що при розгляді інших заявлених ним позовів до ДПТНЗ «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» по справах № 171/1389/17, № 171/749/18 суддя, на його думку, ухвалила рішення зі значними процесуальними порушеннями, внаслідок чого йому, зокрема, відмовлено в задоволенні позову про поновлення на роботі. Вважає, що вказане свідчить про лобіювання суддею інтересів відповідача.

Крім того, зазначає, що в даній справі ухвалою від 04 квітня 2019 року йому протиправно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, що позбавляє його права зібрання доказів на підтвердження чи спростування обставин по справі. Також, ОСОБА_2 зазначає, що суддя в справах 171/2124/18, 171/1584/18, 171/695/18 за його позовами ухвалила рішення з порушенням норм чинного законодавства.

При розгляді вищевказаних справ суддя неодноразово відхиляла його клопотання. Внаслідок наведеного вище він вимушений оскаржувати ухвалені суддею рішення в апеляційному та касаційному порядку, що призводить до значних витрат його часу та коштів. Вважає, що суддя є недостатньо досвідченим фахівцем спроможним всебічно, об'єктивно та законно розглянути справу та особисто зацікавлена у розгляді справи не на його користь, попередньо позбавила його, з надуманих підстав, права на захист.

У зв'язку з вищевикладеним просить відвести суддю Кодрян Л.І. від розгляду даної справи і передати справу на розгляд іншому судді будь-якого суду.

12 квітня 2019 року позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача Стогній А.С. в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки справи по яких ДПТНЗ «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» є відповідачем переглянуто в апеляційній інстанції та рішення залишено без змін. Вважає, що заяву про відвід судді слід відхилити.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку представника відповідача щодо відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, доводи заяви позивача про відвід судді є його незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі, ухваленими нею в інших справах та даній справі, що у відповідності до норм ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді від участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, то наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов'язання звільнити з посади керівника учбового закладу та стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у даній справі передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кодрян Л.І.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян