У Х В А Л А

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 466/998/16-ц

провадження № 61-6445ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області

від 26 червня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 778,30 грн відшкодування матеріальної шкоди, 800,00 грн витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2 100,00 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року, в якій просить скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року та постанова Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 рокувже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою

ОСОБА_1, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області

від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун