ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 2027/2669/2012

провадження № 22-ц/818/2115/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року, постановлену суддею Скотар А.Ю., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування якої зазначив, що 18.01.2019 ОСОБА_2 випадково дізнався про видачу Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 виконавчого листа № 2027/2669/2012 на примусове виконання заочного рішення суду від 16.08.2012, виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем ОСОБА_3 за № 57979558. Заявник вважає, що виконавчий лист видано з суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства, а саме: виконавчий лист видано представнику ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, але суд не переконався, чи перебувала дана особа на час подання заяви в трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк» та на підтвердження цього до довіреності представником доказів надано не було. Вважає довіреність нікчемною, оскільки вона підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», але печатка на ній стоїть Харківського відділення № 6 ПАТ «Дельта Банк», що є неприпустимим. Заочне рішення ухвалене 16.08.2012, набрало законної сили 31.08.2012, після розгляду апеляційної скарги остаточно набрало законної сили 12.12.2016. На час ухвалення заочного рішення строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік з дня набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»), таким чином строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений, а з клопотанням про його поновлення стягувач до суду не звертався.

У зв'язку із чим просить визнати виконавчий лист № 2027/2669/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 на примусове виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зупинення виконання за виконавчим листом по справі № 2027/2669/2012, виданим Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018, застосоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2019, скасовано.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане судове рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано, що особа, яка звернулася до суду із про видачу виконавчого листа не мала на це повноважень. Також у представника ПАТ «Дельта Банк» відсутні повноваження представляти інтереси Банку у суді. Також судом не було враховано, що стягував мав право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише в межах строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, а на момент звернення такий строк був пропущений. Вказує, що стягувач не звертався із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, будь-які рішення суду з цього приводу відсутні.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив мотивовано тим, що судом було законно видано виконавчий лист, судове рішення не виконано, обов'язок відповідача не припинено, строк пред'явлення виконавчого документу на момент звернення стягувача до приватного виконавця не сплив, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений та з останнього стягнуто 449652,18 доларів США, що станом на 20.01.2012 становило 3992120,98 грн, судові витрати у розмірі 2319 грн. (т. 1, а.с. 65-66).

Ухвалою від 03.12.2014 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) про заміну сторони виконавчого провадження та замінено первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (т. 1, а.с. 94-95).

05.09.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено (т. 1, а.с. 193).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 залишено без змін (т. 1, а.с. 255-258).

29.08.2018 представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів в зв'язку з поверненням старих постановою державного виконавця через апеляційне оскарження рішення, до якої додано копію довіреності. На вказану заяву судом направлено до банку копію ухвали та виконавчі листи (т.1, а.с. 261-263).

Як вбачається з копії довіреності від 23.07.2018, ПАТ «Дельта Банк», надалі «Довіритель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», довіреністю уповноважив ОСОБА_5, надалі «Повірений» представляти інтереси довірителя … Довіреність видана без права передоручення, втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 30.09.2018. Довіреність підписана Уповноваженою особою Фонду ОСОБА_7, до суду надано копію довіреності, яка має позначку «згідно з оригіналом», підпис повіреного, копія посвідчена печаткою банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Представник ОСОБА_2 вважає, що виконавчий лист отримано особою, повноваження якої не підтверджені, оскільки довіреність, що міститься в матеріалах справи не посвідчена печаткою Фонду гарантування вкладів, хоча видана від імені уповноваженої особи цієї установи.

Колегія суддів не бере до уваги зазначені доводи, оскільки відсутні підстави вважати, що Фонд гарантування вкладів не схвалює дії ОСОБА_5 щодо отримання виконавчого листа та звернення його до виконання.

Щодо посилання апелянта на те, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений стягувачем судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 набрало законної сили 12.12.2016, тобто з моменту постановлення апеляційним судом ухвали про залишення його без змін, виконавчий лист виданий 31.08.2018 (т. 2, а.с. 42-43).

Отже станом на час набрання законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 року, вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить до «12.12.2019 року», що відповідає вимогам ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова