Ухвала

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 308/13199/17

провадження № 61-10696ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовець Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою під назвою «у порядку Конституції України статті 272 ЦК 268-13 ЦПК про видачу роз`яснень в (ухв) постанові від 15 квітня 2019 по справі № 308/13199/17», у якій просить на вимогу статті 40 Конституції надати обґрунтовані роз`яснення по ухвалі (постанові) від 15 квітня 2019 року у справі № 308/13199/17.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу роз`яснень в постанові від 15 квітня 2019 року відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно частин 1, 3 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року залишено без змін.

Дану постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суддя місцевого суду повертаючи заяву ОСОБА_1 , правильно виходив із того, що заяву про забезпечення позову подано заявником без додержання вимог статті 151 ЦПК України. Зокрема, у такій заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та не вказано, який захід забезпечення позову належить застосувати.

Отже, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу роз`яснень в постанові від 15 квітня 2019 року, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана постанова суду апеляційної інстанції є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні.

Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про стягнення суми невиплаченої на час звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова Ю. В. Черняк Р. А. Лідовець