КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7607/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути солідарно з відповідачів 245 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладений договір №00504289 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», відповідно до умов якого було внесено грошові кошти на вкладний рахунок НОМЕР_1, у сумі 245 000 грн. ( п. 1.1 ) на строк з 27 жовтня 2016 року до дати повернення 30 жовтня 2017 року (п.2.2), з процентною ставкою 23,5 % річних ( п. 2.3 ).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року №14-рш/БТ та рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року до 23 лютого 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_4

02 березня 2017 року позивач подала заяву про визнання кредитором та отримала від Фонду гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі є власниками істотної участі у банку незалежно від формальних ознак, а отже відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зобов'язані були вжити своєчасних заходів для запобігання неплатоспроможності банку, що не було здійснено ними.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, як власниками істотної участі у Публічному акціонерному товаристві «Платинум банк», внаслідок порушення Закону України «Про банки і банківську діяльність», їй завдано майнової шкоди.

Також апеляційний суд вказав, що здійснення ризикованих операцій власниками істотної участі Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів в розумінні ЦПК України на підтвердження факту заподіяння майнової шкоди позивачу через порушення відповідачами, як власниками істотної участі, положень Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, на обґрунтування ухваленого судового рішення, зазначено, зокрема, що позивач заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме: копію рішення правління Національного банку України №11.10.2016 №329-рш/БТ, копію рішення правління Національного банку України від 10 січня 2017 року № 14-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» ( а.с. 60 ) підтвердила його у судовому засіданні суду першої інстанції ( а.с. 62 ), на підтвердження неможливості самостійно отримати відповідні докази посилалась на відповіді Національного банку України про відмову у наданні цих доказів ( а.с. 20, 23 ), у зв'язку з відмовою у задоволені клопотання у суді першої інстанції, заявила відповідне клопотання у суді апеляційної інстанції ( а.с. 108 ).

Як вбачається з протоколу судового засідання суду апеляційної інстанції та змісту постанови апеляційного суду клопотання у задоволенні клопотання було відмовлено без зазначення мотивів ( а.с. 126, 128-130 ), а доводи апеляційної скарги щодо неможливості отримати відповідні докази самостійно колегія суддів вважала необґрунтованими, оскільки «зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини й свідчать про об'єктивну можливість вирішити спір».

Разом з тим, рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом, відмовлено з підстав відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди відповідачами, як власниками істотної участі в банку.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання ( заяву ) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Оскільки судами порушено норми Цивільного процесуального кодексу України в частині положень, які стосуються доказів і доказування, що в свою чергу унеможливило встановити фактичні обставини справи щодо істотної участі відповідачів в банку та наявності в їх діях порушень, які можуть тягнути цивільну відповідальність, то ухвалені у справі судові рішення відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Таким чином, з точки зору другої інстанції, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлене клопотання позивача і, на підставі ч. 2 ст. 13 ЦПК України, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, та з метою виконання вказівок Верховного Суду витребувати у Національного банку України належним чином завірену копію рішення Правління Національного банку України №11.10.2016 №329-рш/БТ, копію рішення Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року № 14-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних».

Решта клопотання, зокрема, щодо витребування інформації від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про кількість акцептованих вимог кредиторів, затверджену вартість ліквідаційної маси, достатність коштів для погашення вимог кредиторів четвертої черги, на переконання суду другої інстанції, не стосується заявлених позовних вимог, а тому не може бути задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 81, 84, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів по справі задовольнити частково.

Витребувати у Національного банку України належним чином завірену копію рішення правління Національного банку України №11.10.2016 №329-рш/БТ, копію рішення правління Національного банку України від 10 січня 2017 року №14-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних».

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П.Сушко