КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3820/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 року, визнати незаконними та скасувати накази Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, чим реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення, і в своїй скарзі просила переглянути рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, змінити судове рішення та стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 990 грн. 40 коп. і моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., ухвалити рішення щодо часткової зміни рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ №216 від 31.10.2017 року, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 990 грн. 40 коп. та моральну шкоду у розмірі 53 612 грн.

11 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала другу апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить переглянути рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, змінити судове рішення та стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 990 грн. 40 коп. та ухвалити рішення щодо часткової зміни рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 947 грн. 13 коп.

Проте, у грудні 2018 року ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року було відкрито апеляційне провадження і законодавством України не передбачено подання двох апеляційних скарг на одне судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, одна заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як це передбачено ст. 425 ЦПК України, до суду не подала.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тому подану апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме для уточнення вимог апеляційної скарги, поданої 11 квітня 2019 року, в якій ОСОБА_2 просить переглянути рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами не подаючи при цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як це передбачено ст. 127 ЦПК України, та уточненням вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник