Номер справи 220/374/19
Номер провадження № 2-о/220/80/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Магаммед-огли, заінтересована особа: Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступне:

12.09.1973 року, він був прийнятий до Горщиківського підприємства громадського харчування Коростенського району Житомирської області на посаду робітника. Тієї ж дати підприємством була заведена трудова книжка ВТ № 020963 імя заявника, але в графі по батькові заявника російською мовою зазначено «Магомедович» тоді як згідно інших документів заявника його по батькові російською мовою вказане як Магаммед-огли.

При звернені до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі за консультативною допомогою щодо оформлення пенсії за віком, в процесі розгляду документів заявника посадовою особою пенсійного фонду їй було повідомлено, що в трудовій книжці існують неточності в частині зазначення його по батькові, тож існують сумніви щодо належності зазначеного документу саме заявникові.

На даний час Горщиківського підприємства громадського харчування Коростенського району Житомирської області не існує і правонаступників підприємство не має.

На підставі наведеного та враховуючи, що на даний час внесення змін до трудової книжки неможливе, в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа, згідно заяви надісланої УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області до суду, не заперечило проти задоволення заяви ОСОБА_1 та клопотало про розгляд справи у відсутність представника управління.

При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є саме ОСОБА_2 огли (а.с. 7).

12.09.1973 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 був прийнятий до Горщиківського підприємства громадського харчування Коростенського району Житомирської області на посаду робітника. Тієї ж дати підприємством була заведена трудова книжка ВТ № 020963 імя заявника, але в графі по батькові заявника російською мовою зазначено «Магомедович».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у записі по батькові заявника у його трудовій книжці та паспорті громадянина України.

Підприємства яким видано вказану трудову книжку не існує та відсутні його правопреємники.

Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в реалізації його права на отримання пенсії за віком. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 265, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Магаммед-огли- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Магаммед-огли, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) трудової книжки ВТ № 020963 від 12.09.1973 року виданої Горщиківським підприємством громадського харчування Коростенського району Житомирської області на імя, російською мовою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г.М. Яненко