У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Справа № 532/1275/18

2/542/137/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області 23 серпня 2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом, про що повідомлено сторін.

17.10.2018 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено службу у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору та надав копію заяви посвідченої нотаріально 16.10.2018 року про надання згоди ОСОБА_6 на поїздку до Португалії з метою туризму та відпочинку в період з 15.11.2018 року по 15 червня 2019 року його малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супроводі матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_6 підтримав клопотання представника відповідача..

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечила та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 у підготовчому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи є нотаріально посвідчена 16.10.2018 року заява про надання згоди ОСОБА_6 на поїздку до Португалії з метою туризму та відпочинку в період з 15.11.2018 року по 15 червня 2019 року його сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супроводі матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що було предметом розгляду справи, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Судом оглянуто в підготовчому судовому засіданні оригінал вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин у суду наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 19.05.2018 року позивачем ОСОБА_5 при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с.1).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі Порядок), цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Відповідно до п.3 Розділу І Порядку, повернення зазначених вище коштів, зарахованих до бюджету, здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків.

Пунктом 10 Розділу І Порядку визначено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Керуючись ст.ст.13, 133, 142, 206, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька закрити у звязку із відсутністю предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_5, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп. по квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 19.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв. 7 , м.Кобеляки, Полтавська область, 39200;

відповідач: ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, місцезнаходження: вул.. Шевченка, 15/27, м.Кобеляки, Полтавська область, 39200.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8