Справа № 130/219/19
Провадження № 22-ц/801/658/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуСправа № 130/219/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Шепель К.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до Адріанопільської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №27 Перевальської районної ради про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила встановити факт припинення трудових відносин між нею та Адріанопільською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів №27 Перевальської районної ради з 01 вересня 2014 року за власним бажанням у звязку з переїздом на нове місце проживання на підставі ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її необґрунтованість, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернулася до суду саме з позовною заявою про встановлення факту трудових відносин; до позову повинні були бути застосовані норми ЦПК України, що стосуються позовного провадження, а не окремого; судом поверхнево вивченні позовні вимоги.

Відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Зважаючи на наведене та враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, який у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що суд відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3С, і вказав заінтересованою особою Адріанопільську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №27 Перевальської районної ради.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Адріанопільської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №27 Перевальської районної ради, у якій, керуючись статтями 174, 175, 177 ЦПК України, які містяться в розділі ІІІ «Позовне провадження», просила встановити факт припинення трудових відносин.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 керувалася положеннями норм Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють розгляд справи судом у порядку позовного провадження.

У реквізитах сторін зазначено позивача ОСОБА_3, відповідача - Адріанопільську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №27 Перевальської районної ради.

Позовна заява містить відомості, визначені ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин в порядку окремого провадження та керувався вимогами статті 315 ЦПК України, які регулюють підстави для відмови у відкритті провадження у справах окремого провадження.

Колегія суддів не погоджуються з таким висновком суду першої інстанції.

Мотивами відмови у відкритті провадження у справі є необхідність звернутися ОСОБА_3 до суду із позовною заявою та ставити вимогу про розірвання трудового договору, а не про встановлення факту припинення трудових відносин.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

ОСОБА_2 позивачу у справі належить право обирати спосіб захисту, який розглядається судом, і приймається відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за заявою є помилковим.

За змістом пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_4