Провадження № 2/243/490/2019
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
секретаря судового засідання Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Винним у скоєнні даного правопорушення, постановою Слов'янського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року, був визнаний відповідач ОСОБА_1
15 липня 2017 року, позивач на користь власника пошкодженого транспортного засобу Toyota (Solara) д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 7442,33 грн.
З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ОСОБА_1, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму виплаченого відшкодування, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, що в загальній сумі становить 7978,33 грн.
Відповідачеві позивачем була направлена претензія щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7978,33 грн., однак до теперішнього часу вона не виконана, та зазначена сума відповідачем не відшкодована.
За наведених обставин, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та прости суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу загальну суму завданої шкоди в розмірі 7978,33 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України.
Однак ОСОБА_1, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не зявився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно із заявою власника пошкодженого транспортного засобу Toyota (Solara), д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, він, 27 лютого 2017 року, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8,9).
Згідно із актом огляду колісного транспортного засобу №059, а саме автомобіля Toyota (Solara), д/н НОМЕР_1, чорного кольору, були виявлені пошкодження у виді деформації заднього бампера та номерного знаку. Дата пошкоджень 25 січня 2017 року (а.с. 12-13).
Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №059, складеного 17 березня 2017 року, ринкова вартість автомобіля Toyota (Solara), д/н НОМЕР_1, на дату оцінки без урахування аварійних пошкоджень становить 350129,00 грн. (а.с. 14-17).
Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 059, складеного 17 березня 2017 року, розмір матеріальної шкоди (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей) спричиненого власнику автомобіля Toyota (Solara), д/н НОМЕР_1, на час проведення автотоварознавчого дослідження становить 8930,80 грн. (а.с. 18-20).
Згідно із довідкою МТСБУ № 1 від 07 червня 2017 року, про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір шкоди спричиненої 25 січня 2017 року незастрахованим винуватцем ДТП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підлягає сплаті водієві автомобіля Toyota (Solara), д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, встановлений в розмірі 7442,33 грн. (а.с. 25).
Відповідно до акту виконаних робіт складеного між замовником МТСБУ та виконавцем робіт ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» в особі ОСОБА_3 26 квітня 2017 року, ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» виконав, а МТСБУ прийняв роботи з оповіщення сторін та автотоварознавчого дослідження, та отримав висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2, - №059 від 17 березня 2017 року, опис листа та фіскальний чек (а.с. 29).
Згідно із рахунком постачальника ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» на оплату по замовленню № 5312 від 14 квітня 2017 року, де покупцем є МТСБУ, вартість огляду пошкодженого КТЗ склала 200,00 грн., вартість сповіщення сторін телеграмою склала 36,00 грн., вартість складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків КТЗ склала 300,00 грн., а всього в сумі 536,00 грн. (а.с. 28).
Згідно із відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, станом на момент ДТП 25 січня 2017 року, чинний договір внутрішнього страхування транспортного засобу з д/н НОМЕР_3, - відсутній (а.с. 31).
Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.
Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1191 ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону зазначається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За приписами пунктів 9.1, 9.2. ст. 9 Закону, розмір страхової суми (у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 рішенням суду був визнаний винним у спричиненні ДТП 25 січня 2017 року. Потерпіла особа у встановленому законом порядку звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування яке позивачем було виплачено у повному обсязі. Діючим законодавством, яке регулює дані правовідносини не встановлено жодної підстави, за якої МТСБУ мало б відмовити ОСОБА_2у виплаті страхового відшкодування. Наказ № 5029 від 14 червня 2017 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2, на час розгляду справи судом, ніким не оспорений та є чинним, доказів, які викликали б сумнів у правильності оцінки заподіяної потерпілому майнової шкоди, відповідачем не надано.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування з урахуванням понесених витрат на визначення розміру завданої шкоди, що становить 7978,33 грн., у звязку із чим, позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сума судового збору сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом, в розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 1).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 223, 259, 263 265, 273, 315, 280,281 ЦПК України, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 12 квітня 2019 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4