overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно добудовану квартиру,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 28 листопада 2019 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Номер провадження: 22-ц/813/8718/19
Номер справи місцевого суду: 521/7849/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Захарченко Марії Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом (т.1 а.с.2-6).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (т.1 а.с.213-216).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Захарченко М.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року (т.2 а.с.21-24).

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року скасовано та справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.57-59).

31 жовтня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Колеснікова Г.Я. (т.2 а.с.61)

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника Захарченко Марії Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Провадження № 2/592/4780/19

УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку. Однак, при виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено відповідача до якого звертається ОСОБА_1 , з вимогою про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 28330грн.50коп., замість вірного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»» невірно зазначено - «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18 жовтня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, зазначивши вірно відповідача до якого звертається ОСОБА_1 , з вимогою про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 28330грн.50коп. - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»», замість невірного «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 346/3962/19
Провадження № 2/346/1959/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явились, про і місце розгляду справи належно повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28.11.2019 року на 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" листопада 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2016р. по 31.08.2019р. заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,30 (ідентифікаційний код 39355225) суму заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв`язку у розмірі 371 ( триста сімдесят одну грн.) 43 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа №:755/3499/19
Провадження №: 2-о/755/284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

присяжних - Берези І.І., Жуйкової А.Л.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Змінити процесуальний статус заінтересованої особи ОСОБА_2 на другого заявника у справі разом із заявником - ОСОБА_1 .

Повторно направити на виконання ухвалу суду від 04.04.2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи для виконання до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертної установи Київського міського центру судової психіатричної експертизи надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №755/3499/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а також витребувані судом матеріали.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя -

Присяжні -
Справа №635/637/19
Провадження №2/635/1476/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

28 березня 2019 року відповідач по справі надав суду відзив, в якому просив надати сторонам строк на примирення шість місяців.

У підготовче засідання позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце підготовчого засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою уникнення формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, повного та всебічного з'ясовування фактичних взаємин подружжя, а також дійсних причин позову про розірвання шлюбу, враховуючи обставини життя подружжя, суд вважає необхідним в даному випадку вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення чотири місяці.

Підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 05 серпня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас
Справа №549/137/19
Провадження №2/549/74/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача адвокат Гузь Т.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та пояснення про причини неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223,258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,- ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відкласти до 28 листопада 2019 року до 13 години 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: смт.Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/12/19
провадження №2-во/176/6/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по справі №176/12/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення-,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 22 січня 2019 року видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період 01.11.2016 року по 30.11.2018 року у сумі 11 001,17 грн., з яких 9 929,08 грн. сума основного боргу, 1 326,80 грн. інфляційні нарахування, 382,99 грн. три відсотки річних.

01 квітня 2019 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в даному судовому наказі, яка полягає у не вірному зазначенні стягнутої із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, виходячи з підрахунку стягнутих сум повинна складати 11 638,87 грн. замість 11 001,17 грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу КП «Жовтоводськтепломережа» як в описовій так і в прохальній його частині зазначає розмір заборгованості за послуги централізованого опалення саме у розмірі 11 001,17 грн., а не 11 638,87 грн. Таким чином описки судом допущено не було, оскільки судовий наказ повністю відповідає матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні описки в судовому наказі від 22.01.2019 року у справі №176/12/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі по справі №176/12/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
справа № 399/106/18
провадження № 2/399/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 листопада 2019 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шуліки О.О.., за участю: секретаря Бобрик І.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст., 192, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання із розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти до 14 листопада 2019 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 6.11.2019 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 715/2192/19
Провадження № 2/715/820/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення.

11 жовтня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду було відкрите провадження у вказаній справі.

01 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григорчака Юрія Петровича задоволено. Справу передано іншому судді для розгляду Глибоцького районного суду Чернівецької області у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 та ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що є достатньо підстав для призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення призначити до судового засідання.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про призначення справи відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: