ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6545/16-ц

провадження № 22-ц/4809/783/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат Харченко Олександр Володимирович,

відповідачі - ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю СТДВ «Глобус»,

представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2017 року у складі судді Іванової Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 14 жовтня 2013 року о 14 год. по вул. Великій Перспективній в м. Кіровограді навпроти супермаркету «Сільпо» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4. В результаті ДТП, належний їй автомобіль «Skoda Fabia» отримав механічні пошкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди були складені відповідні матеріали, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 897563 від 14 жовтня 2013 року. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 22 листопада 2013 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, застрахована в СТДВ «Глобус», 03 червня 2016 року комісією СТДВ «Глобус» з страхових випадків прийнято рішення та здійснено їй виплату страхового відшкодування по страховій справі № 3962/13 в сумі 1301, 96 грн., яку в подальшому було отримано нею, однак зазначена виплата не охоплює тих матеріальних затрат, які вона повинна понести для відновлення первісного стану пошкодженого автомобіля, зокрема, на відновлення автомобіля, вона має витратити 11 224, 84 грн. власних коштів, що підтверджується звітом про експертну оцінку автомобіля від 02 серпня 2016 року та н6а складання звіту вона витратила 1200 грн. Оскільки ТДВ СТДВ «Глобус» відшкодовано їй 1301, 96 грн. тому відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі 9 922, 88 грн. та 1 200 грн. за проведення експертної оцінки автомобіля та 9 грн. 40 коп. за направлення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, а всього 11 132, 28 грн. (а.с. 2-3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з додатковою відповідальністю СТДВ «Глобус» (а.с. 38).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 9 922 грн. 88 коп., витрати, пов'язані з проведенням оцінки транспортного засобу в розмірі 1 200 грн., а всього 11 122 грн. 88 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Суд дійшов висновку, що в задоволенні позову до ТДВ СТДВ «Глобус» слід відмовити, оскільки товариством уже було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1301 грн. 96 грн. Позивачу завдано матеріальні збитки і вона має право на підставі ст. 1194 ЦК України вимагати від винної у скоєнні ДТП особи відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також витрат, понесених у зв?язку з проведенням оцінки транспортного засобу ( а.с. 96-102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що судом не прийнято до уваги, що аварійним комісаром 15 жовтня 2013 року, на другий день після ДТП, на виконання вимог п.34.2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний Акт огляду транспортного засобу, який позивачем підписаний без жодних застережень. Вартість матеріальної шкоди визначена в розмірі 1 811 грн.96 коп. та на підставі цього здійснено страхове відшкодування, яке позивач прийняла також без застережень. Оцінка розміру шкоди позивачем не заперечувалась та не оспорювалась в установленому порядку. В Акті № 1503/13 розрахунку матеріальної шкоди від 02 грудня 2013 року було зафіксовано показники одометра станом на 15 жовтня 2013 року, які складали 4 737 км, а ринкова вартість автомобіля ОСОБА_1 склала 116 020 грн., проте суд прийняв до уваги звіт № 030-16 про експертну оцінку автомобіля від 02 серпня 2016 року, за висновками якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті його пошкодження станом на 25 липня 2016 року складає 5 799 грн.90 коп., величина втрати товарної вартості після відновлення - 5 424 грн.94 коп., вартість матеріального збитку- 11 224 грн.84 коп.. При цьому ринкова вартість автомобіля ОСОБА_1 визначена експертом на момент ДТП в сумі 175 031 грн.54 коп., а показ одометра складає 76 937 км. Суд не дав оцінку цим суттєвим розбіжностям в Акті Страхової компанії та звіті ринкової вартості транспортного засобу ОСОБА_1. (а.с.113-116).

Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що суд дав належну оцінку доказам і з урахуванням того, що страхове відшкодування не покрило її матеріальних затратп на відновлення автомобіля, суд дійшов правильного висновку про стягнення з винуватця ДТП матеріальної шкоди, яка є різницею між страховим відшкодуванням та розміром матеріального збитку.

Представник ТДВ СТДВ «Глобус» не надав суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду апеляційне провадження відкрито 25 березня 2019 року, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 квітня 2019 ( а.с.133).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог до ОСОБА_3 касування з ухваленням в цій частиняі нового рішення, з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним нормам процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 жовтня 2013 року о 14 год. по вул. Великій Перспективній в м. Кіровограді навпроти супермаркету «Сільпо» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4. В результаті ДТП, належний позивачу автомобіль «Skoda Fabia» отримав механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2013 року по справі № 404/9716/13-п, 3/404/2771/13, яка набрала законної сили 22 листопада 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Згідно з ч. 4 ст.61 ЦПК України 2004 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» за полісом №АС/5985211 обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 25 вересня 2013 року, строком дії з 26 вересня 2013 року по 25 вересня 2014 року, з визначеним лімітом відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю -100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи 510 грн. (а.с.57).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

15 жовтня 2013 року з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ «СТДВ «Глобус» звернувся ОСОБА_3 (а.с.58-59) та ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.60).

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про страхування» та п.34.2 Закону України «Про обов?язкове страхування циаільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, 15 жовтня 2013 року аварійним комісаром ТДВ «СТДВ «Глобус» у присутності позивача було проведено огляд транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та складено акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано, які механічні пошкодження наявні у транспортного засобу.

В ході огляду транспортного засобу позивача 2013 року випуску, встановлено, показник одометра на дату огляду 15 жовтня 2013 року становив 4737 км; пошкодження у вигляді: двері L; H невелика деформація та подряпини лакофарбового покриття; 2) Боковина (арки) L; H - невелика деформація та подряпини лакофарбового покриття (а.с.61-62).

ОСОБА_1, яка була присутня під час огляду, що проводився аварійним комісаром, була ознайомлена з актом огляду транспортного засобу та підписала його без зауважень.

.

Згідно Акту №1503/13 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі №3962/13 від 02 грудня 2013 року, складеного із застосуванням положень «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Постановою КМУ № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року з використанням електронного прогармного забезпечення «UDATEX» та з використаннм Калькуляції вартості матеріалів та робіт для оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу , визначено, що ринкова вартість ТЗ до ДТП прирівняна до середньоринкової вартості ціни за даними «БА» - складає 116 020 грн.; загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт без урахування ПДВ становить 1 086 грн. (до вартості матеріалів ключаються вартість кріпильних деталей в обсязі до 2 % загальної вартості замінюваних складників та додаткові витрати по встановленню антикорозійного захисту складників, що підлягають заміні); загальна вартість матеріалів без урахування ПДВ становить 698,25 грн.; загальна вартість складників, що підлягають заміні без урахування ПДВ становить 27,71 грн. (а.с.69). Вартість матеріальної шкоди без урахування ПДВ становить 1 811,96 грн.; з урахуванням ПДВ - 2 174,35 грн. (а.с.74).

03 червня 2016 року СТДВ «Глобус» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 1301, 96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2136 від 03 червня 2016 року та отримання вказаної суми позивачем не заперечується (а.с.76).

Таким чином відповідач ТДВ СТДВ "Глобус" виплатив страхове відшкодування у розмірі оціненої шкоди, визначеної відповідно до положень Закону № 1961-VI.

В обгрунтування позовних вимог про те, що на відновлення автомобіля необхідно затратити 11 224,84 грн., позивач надала звіт № 030-16 про експертну оцінку автомобіля, складений 02 серпня 2016 року фізичною-особою підприємцем (оцінювачем, експертом атотоварознавцем) ОСОБА_8.

Згідно вказаного звіту дослідження пошкодженого КТЗ «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, належний ОСОБА_1., проводилось 25 липня 2016 року за участі лише позивача. Встановлено, що автомобіль має пошкодження аварійного характеру. Під час візуального огляду та аргонометричного ослідження встановлено, що у КТЗ під час дорожньо-транпорної пригоди, яка сталася 14 жовтня 2013 року внаслідок механічного контакту іншого

КТЗ з досліджуваним та взаємодії некерованих сил виникли порушення геометричних розмірів форм з пошкодженням деформацією, розривами та вм'ятинами бокової лівої частини кузову, а саме: пошкоджені - потребують ремонту: боковина (арка крила) задня ліва (деформація площею 15х7 см, пошкодження розташоване на геометрично сладній поверхні змінної кривизни та в районі з?єднання виконаного зварюванням), двері задні ліві (пошкодження площею 60х30 см). Кузов автомобіля не отримав перекіс.

Автомобіль потребує розбирання та збирання для заміни, ремонту та пофарбування пошкоджених складників.

У звіті визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження (до моменту ДТП) становить 175 031 грн.54 коп.

Величина втрати товарної вартості визначена в сумі 5424 грн.94 коп., вартість матеріального збитку 5 799 грн.90 коп.; вартість матеріального збитку станом на 25 липня 2016 року складає 12 224 грн.84 коп. (а.с.7-10).

Задоволняючи позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 9 922 грн.88 коп. на відшкодуванн матеральної шкоди та витрат, пов?заних з проведенням оцінки транспортного засобу в розмірі 1200 грн., суд першої інстанції не дав належну оцінку наданому позивачем звіту про оцінку транспортного засобу. Не звернув увагу на те, що звіт № 030-16 про експертну оцінку автомобіля складено 02 серпня 2016 року, тобто через 2 роки і десять місяців після ДТП, не звернув увагу не на те, що у звіті визначено вартість матеріального збитку на 25 липня 2016 року при тому, що з часу складання акту огляду транспортного засобу аварійним комсаром ТДВ СТДВ «Глобус» 15 жовтня 2013 року (на другий день після ДТП, автомобіль експлуатувався та проїхав 72 200 км після ДТП.

Вказаним обставинам суд не дав належну правову оцінку, не звернув увагу та не дав оцінку тій обставині, що для визначення ринкової вартості автомобіля у звіті оцінювачем зазначено, що ринкова вартість автомобіля визначається на момент пошкодження (до моменту ДТПЄ), хоча в таблиці довідкових даних взято за основу для розрахунку строк експлуатації автомобіля більше трьох років, тобто станом не на момент ДТП, а фактичнона час його дослідження 25 липня 2016 року. При цьому ринкова вартість вартість автомобіля після його експлуатації більше ніж три роки після ДТП, визначена більшою - 175031 грн.54 коп., ніж автомобіля 2013 року випуску на час ДТП у жовтні 2013 року - 116020 грн. (а.с.66)

При порівнянні Калькуляції № 1503/13 від 02 грудня 2013 року, складеної до Акту № 1503/13 рорахунку матеріальної шкоди ТДВ СТДВ «Глобус» та Ремонтної калькуляції автомобіля позивача від 25 липня 2016 року, складеної оцінювачем ОСОБА_8, встановлено, що пошкодження автомобіля, встановлені експертом страхової компанії, відповідають тим, які зазначені у Звіті про експертну оцінку автомобіля, складеного оцінювачем 02 серпня 2016 року. Співпадає і опис ремонтних робіт, матеріалів для використання при відновленні автомобіля.

Проте, як свідчить Аркуш перевірки даних до Звіту експертної оцінки ТЗ, складений оцінювачем та Контрольний лист № № 1503/13 від 02 грудня 2013 року, складений ТДВ СТДВ «Глобус», оцінювачем взято для розрахунку вартість нормогдини робіт у більшому розмірі, ніж СК, а саме ремонтні роботи станом на 25 липня 216 року - 168 грн./год., на малярні - 198 грн./год, а страховою компанією станом на 02 грудня 2013 року - 100 грн./год. , на малярні роботи - 120 грн./год.

При обрахуванні вартості запасних частин, лакофарбових матеріалів оцінювачем взято на дату 25 липня 2016 року для обрахунку курс Євро до гривні України - 27,3286 ; а інспектором страхової компанії станом на 02 грудня 2013 року - курс Євро 10, 8433.

Отже, за таких обставин, наданий позивачем звіт № 030-16 від 02 серпня 2016 року ( а.с.7-7-20), складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, не свідчить про те, що внаслідок ДТП було завдано матеріальну шкоду позивачу в розмірі 11 132 грн.28 грн., оскільки таке збільшення розміру шкоди обумовлено іншими вихідними даними, які використав оцінювач ОСОБА_8 через майже 3 роки після ДТП, а саме ті, які не могли існувати на час визначення розміру матеріальної шкоди у 1023 році, коли сталось ДТП та вирішувалось питання про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позову в частині вимог до ОСОБА_3, не відповідає обставинам справи, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.376 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Як свідчать матеріали справи позивачці страховою компанією було виплачено страхове відшкодування за мінусом франшизи - 510 грн., тому вказана сума має бути стягнута з ОСОБА_3.

Керуючись ст.268, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2017 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_5) на відшкодування матеріальної шкоди 510 грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2019 року .

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко