Номер провадження: 22-ц/813/145/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженніапеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 гривень, починаючи стягнення з дня звернення до суду та до досягнення дочкою двадцяти трьох років або до припинення навчання.

26 вересня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 про виключення відомостей про те, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7 з актового запису про її народження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_5.

13 листопада 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що у відповідності до положень статті 140 СК України «Стягнення з особи, яка записана батьком … аліментів на дитини не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька … дитини з актового запису про її народження» суд першої інстанції повинен був прийняти зустрічний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказує, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви вважає законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що позовні вимоги зустрічного позову про виключення запису з актового запису про народження дитини не є взаємопов'язаними з первісним позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 08.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши відзив на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову про виключення запису з актового запису про народження дитини не є взаємопов'язані з первісним позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин, необхідність притягнення у якості третьої особи органи РАЦС, витребування документів про підстави внесення батька дитини, проведення експертизи та інше, тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку апеляційного суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Посилання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною й необґрунтованою, оскільки у відповідності до ст. 140 Сімейного кодексу України відповідач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про виключення відомостей про нього як батька, матері дитини з актового запису про її народження не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Так, предметом поданого ОСОБА_6 позову є позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Предметом зустрічного позову є виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що розгляд зустрічного позову разом із первісним позовом є недоцільним, оскільки вони виникли не з одних правовідносин.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути уваги на те, що відповідно до ст. 140 СК України стягнення з особи, яка записана батьком, матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Згідно абз. 2, 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК) - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Враховуючи вищевикладене, норма статей 136, 140 СК України передбачає право особи на звернення з окремим позовом про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий М.М. Драгомерецький

Судді: А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко