Справа № 727/3091/19
Провадження № 2/727/817/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін: представника позивача, адвоката Новікова О.П.

відповідача ОСОБА_1 і в її інтересах представника ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні, після початку з`ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, відповідачем і в її інтересах представником заявлено клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису позивача здійсненого ним, на їх думку, в зошиті для ведення обліку повернутих коштів за розпискою від 10.11.2016 р. Одночасно в клопотання, просять витребувати матеріали цивільної справи яка перебуває на розгляді в Шевченківському райсуду м. Чернівці № 727/1556/19 в якій міститься оригінал зошиту та яка як вбачається з пояснення відповідача зупинена до вирішення даної справи; витребувати від приватного нотаріуса ЧМНО Ткач Н.В. договору купівлі - продажу земельних ділянок від 05.08. 2015 року де покупцем виступає позивач; витребувати з відділу ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради оригінал заяви позивача про зняття з реєстрації місця проживання; витребувати з Старобросковецької сільської ради оригінал заяви позивача про реєстрацію місця проживання у с.Старі Бросківці, витребувати з Головного управління ДФС у Чернівецькій області оригінал заяви про взяття позивача на облік платників податків, оригінал податкової декларації позивача як платника єдиного податку ФОП за період з 2016 року по 2018 рік; оригінал звіту позивача про суми нарахованого доходу зареєстрованих осіб та суми нарахованого внеску за період з 2016 року по 2018 рік. В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду справи по суті, представник позивача заперечив підпис свого довірителя в зошиті по обліку повернених коштів відповідачем, а тому для спростування цього, вважають слід призначити експертизу і відповідно витребувати вказані докази. В даному судовому засіданні представник відповідача заявила (в усній формі) про поновлення строку для звернення з таким клопотанням.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, заперечення відповідача і представника відповідача, вивчивши доводи клопотання, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою від 27.03.2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

17.04.2019 року до суду поступив відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, з якого вбачається про заявлення одного доказу - допиту свідка ОСОБА_4 ; як додаток до відзиву надано три аркуша паперу А4 з відмітками дат і сум, залишку сум по певних періодах з 2016 по кінець вересня 2018 р.

Ухвалою від 13.05.2019 року закрито було підготовче провадження і справу призначено було до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 08.30 год. 06.06.2019 року.

06.06.2019 року було розпочато судовий розгляд справи по суті заявлених вимог, тобто заслухано вступне слово надане представником позивача та представником відповідача.

18.07.2019 року в суд через канцелярію поступило клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи і витребування ряду доказів для її провадження вищеозначених. Представники сторін не заперечували проти розгляду даного клопотання після заслуховування пояснень позивача по справі, у зв`язку з чим його розгляд по суті було відкладено.

В судовому засіданні, 13.08.2019 року позивач ОСОБА_3 заперечив наявність підпису в наданих відповідачем аркушах паперу, які на її думку є зошитом обліку повернених сум за розпискою про позику; в подальшому, 30.08.2019 року розгляд справи за клопотанням сторони було відкладено.

Особливістю нового ЦПК України, що набув чинності у грудні 2017 року, є те, що основний масив правової роботи виконується на стадії, яка передує підготовчому судовому засіданню (зокрема, під час подання заяв по суті справи) та безпосередньо на ньому. Адже саме на цьому етапі ЦПК зобов`язує сторони подати клопотання, заявлення яких пізніше не допускається.

Так, позивач має надати докази разом із позовною заявою. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надають їх разом з відзивом або письмовими поясненнями. Якщо доказ не може бути наданий з поважних причин, суд може передбачити для цього додатковий строк. Якщо зі зміною предмета, підстав позову або з поданням зустрічного позову змінились обставини, що підлягають доказуванню, суд, залежно від таких обставин, встановлює строк для надання додаткових доказів.

Докази, не надані у цей строк, до розгляду судом не приймаються, якщо тільки сторона не обґрунтувала неможливості їх надання з причин, незалежних від неї. Копії доказів (крім речових) мають бути заздалегідь надіслані іншим учасникам справи.

Учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази може подати клопотання про їх витребування. Таке клопотання має бути подане разом з позовною заявою або відзивом чи письмовими поясненнями. Якщо воно подане з пропуском цих строків, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа обґрунтує неможливість своєчасного його подання з причин, що не залежать від неї. Підготовка справи до розгляду є тією стадією цивільного процесу (стадія - це складова частина судочинства, яка характеризується спільністю завдань найближчої процесуальної цілі), в якій закладаються основи правильного та швидкого вирішення справи будь-якого виду судового провадження, а її недооцінка, помилки і прорахунки суддів з самого початку дають невірний напрямок всьому судовому розгляду, тягнуть численні порушеним строків розгляду справи і, нерідко, є причинами скасування судових рішень. Враховуючи таку надзвичайно важливу роль стадії підготовки справи до судового розгляду, новий ЦПК України не просто змінив правове регулювання підготовки, а запропонував цілісну систему підготовки справи до судового розгляду, основану на засадах змагальності, обов`язковості та багатоплановості зі своєю власною ідеологічною концепцією. Метою створення такої системи стало надання стадії підготовки не декларативності, а реального значення однієї з основних, пріоритетних стадій цивільного процесу -стадії, на якій може бути вирішене завдання цивільного судочинства (якщо вдасться врегулювати спір до судового розгляду) або таким чином підготувати справу до судового розгляду, щоб справа закінчилась в першому (другому після попереднього) судовому засіданні ухваленням законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення (це є елементом принципу

концентрації процесу). Обов`язковість проведення попереднього судового засідання вказує на те, що стадія підготовки справи до судового розгляду перетворена в таку, що реально функціонує.

Як вбачається з заявленого клопотання, воно було відповідачем подано з порушенням вимог закону, а отже суд не буре до уваги доводи представника відповідача, як такі що є поважними про необхідність призначення експертизи після з`ясування обставин по справі, допиту свідка. З з`ясованих обставин наведених в клопотанні відповідача суд не може прийняти доводи по витребуванню як доказ документів з іншої цивільної справи, як на це міститься послання в клопотанні і при цьому судом звертається увага, що суд не може обґрунтувати своє рішення, доказами отриманими іншим судом при розгляді іншої справи, по якій рішення не прийнято. Як видно з пояснень відповідача справа за її позовом № 727/1556/19 яка перебуває на розгляді іншого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці провадженням на стадії підготовчого засідання зупинена до вирішення даного спору.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

А статтею 83 ЦПК України визначено, що учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що відповідачем і в її інтересах представником не обґрунтовано з посиланням на докази неможливість подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в установлений законом строк та не зазначено поважність причини, що не залежали від відповідача у поданні таких доказів чи їх витребуванні; представником відповідача не зазначено коли вона в інтересах своєї довіритель зверталася до відповідних органів вказаних в клопотанні про витребування документів і з який підстав їй в цьому було відмовлено. В ході підготовчого судового засідання відповідач та її представник не скористалися правом заявити клопотання про призначення експертизи, витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача в інтересах ОСОБА_5 про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи і витребування для її провадення відповідних доказів слід залишити без задоволення.

У вичерпному переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції, зазначеному в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено можливості оскарження ухвали про забезпечення доказів чи про призначення експертизи. У зв`язку з цим оскарження ухвали про призначення експертизи неможливо.

На підставі викладеного керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Бабійчук АС. Про

витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, заявленого 18.07.2019 року, після початку розгляду справи по суті, з`ясуванням обставин і перевірки їх доказами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.