КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року

справа 758/3131/16-ц

провадження № 22-ц/824/10681/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

позивач - акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року ухваленого під головуванням судді Васильченко О.В. за заявою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 758/3131/16-ц.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Видано дублікат виконавчих листів по справі № 758/3131/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 043/710310-KR від 22.08.2008р. у розмірі 148 485 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 2227 грн. 28 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм ст. 260 ЦПК України. Вказує, що в рішенні суду не зазначено дату направлення виконавчого документ банку та дату подання банком заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначає що апеляційному оскарженню підлягає як ухвала про видачу так і ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що банком було втрачено виконавчі листи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 043/710310-KR від 22.08.2008р. у розмірі 148485 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2227 грн. 28 коп. Оскаржувана ухвала про видачу дубліката виконавчого листа винесена 07.06.2019 року, тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ч.1 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження».

04.10.2016 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» судом було направлено поштою виконавчі листи на підставі вищевказаного рішення суду.

В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа, банк зазначає, що оригінали виконавчих листів було втрачено, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи № 043/710310-KR від 15.02.2019 року.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належним чином, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 07 червня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2019 року

Суддя-доповідач

Судді