КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/18109/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1219/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., по справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що Благодійна організація «Укроп» в особі посадової особи голови правління ОСОБА_5 за договором від 20 січня 2016 року передала права заявника (заміна заявника за заявкою) та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № m201510483 до Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» в особі ОСОБА_3, що діяв за довіреністю від 31 липня 2015 року, підписаної ОСОБА_2, головою Політичної ради Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп»» (період повноважень з 12 липня 2015 року по 23 січня 2016 року).

У свою чергу, ОСОБА_3 за довіреністю від 31 липня 2015 року та без відповідного права та розпорядження посадової особи Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» підписав від імені Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» договір від 28 липня 2016 року, яким передав права заявника (заміна заявника за заявкою) та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № m201510483 ОСОБА_2, а Державна служба інтелектуальної власності повідомила позивача про прийняття рішення про те, що в найменування та адресу заявника за заявкою отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг № m201510483 внесені зміни, а саме (п.731) замість заявника за заявкою Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» вказано заявника (особа, що має право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг) - ОСОБА_2

Позивач вважав, що відповідачем Державною службою інтелектуальної власності та Державним підприємством «Український інститут промислової власності», що знаходиться в підпорядкуванні Державної служби інтелектуальної власності, в результаті бездіяльності не було належним чином перевірено повноваження довіреної особи ОСОБА_3 відчужувати від імені Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг № m201510483, що потягло за собою вчинення неправомірної дії та ухвалення неправомірного рішення стосовно порушення прав позивача на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № m201510483.

ОСОБА_2 є членом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», а тому, зважаючи на п. 10.8 Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» не мав права виступати як вигодонабувач за оскаржуваним договором.

За виданою на ім'я ОСОБА_3 довіреністю від 31 липня 2015 року, позивач мав на увазі здійснення довіреною особою ОСОБА_3 дій саме з отримання позивачем права заявника та подальшого отримання свідоцтва на знак на ім'я Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», зокрема за заявкою № m201510483, а тому, ОСОБА_3 як довірена особа позивача не мав повноважень щодо відчуження права позивача на отримання Свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № m201510483.

На час укладення оскаржуваного договору головою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» є народний депутат України Батенко Т.І., а ОСОБА_8 є особою, що діє від імені позивача без довіреності, які не надавали повноважень та вказівки (розпорядження) ОСОБА_3 щодо вчинення дій з підготовки, укладення та підписання від імені позивача оскаржуваного договору від 28 липня 2016 року.

За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 216, 232, 237, 238, 249 ЦК України, позивач просив визнати недійсним повністю договір від 28 липня 2016 року, яким передано право Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» як заявника та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № m201510483 на ім'я ОСОБА_2, а також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення вихідний № 68080/3М/16 від 20 вересня 2016 року щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг № m201510483, а саме поновити стан, вказавши заявником заявки № m201510483 (п.731) Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп». (т.1 а.с.1-9)

Представник Державної служби інтелектуальної власності України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - Ресенчук В.М. подав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Державної служби інтелектуальної власності України. Зазначив, що Державною службою інтелектуальної власності України та Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» не порушено вимог законодавства України, діяли відповідно до положень ст. 19 Конституції України, на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом. Вважав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог щодо винних дій Державної служби інтелектуальної власності України, а усі доводи позивача базуються виключно на припущеннях, суб'єктивних думках та оціночних судженнях.(т.1 а.с.130-139)

Представник ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О. також подала заперечення на позовну заяву, в яких просила повністю відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що ОСОБА_3 мав усі необхідні повноваження на укладення договору про передачу прав на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг від 28 липня 2016 року і підстав для припинення представництва за довіреністю в ОСОБА_3 не було (довіреність не була скасована або відкликана, правочин вчинений у строк, в межах якого були надані відповідні повноваження представнику) і посилання позивача щодо необхідності отримання представником додаткових повноважень чи вказівок від діючого Голови Політичної ради Партії є необґрунтованими. Вказувала, що позивач не був первісним заявником за заявкою №m201510483 на реєстрацію знаку для товарів і послуг, яка була подана ще 03 липня 2015 року, оскільки позивач, як правонаступник, отримав право на одержання свідоцтва за заявкою №m201510483 на знак для товарів і послуг від правопопередника - Благодійної організації «УКРОП», за договором про передачу прав на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг від 20 січня 2016 року, який від імені позивача був підписаний довіреною особою ОСОБА_3, який діяв на підставі тієї ж самої довіреності від 31 липня 2015 року, що й при укладенні договору про передачу прав на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг від 28 липня 2016 року. Крім цього, договір від 20 січня 2016 року, за яким позивач набув право на одержання свідоцтва за заявкою №m201510483 на знак для товарів і послуг, за текстом та змістом є абсолютно ідентичним договору від 28 липня 2016 року, за яким позивач ці права передав. Доводи позовної заяви про те, що ОСОБА_2 як член Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» не мав права виступати вигодонабувачем за оскаржуваним договором від 28 липня 2016 року вважала безпідставними із посиланням на те, що свідоцтво на знак для товарів і послуг, що підтверджує право власності на відповідний знак для товарів та послуг не отримано, відповідно набуття права власності на вказаний знак ще не відбулося. (т.2 а.с.42-47)

ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечував та просив прийняти рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначив, що 20 січня 2016 року від імені та в інтересах Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на підставі довіреності від 31 липня 2015 року, яка була оформлена на нього за підписом ОСОБА_2, як голови Партії, він уклав із Благодійною організацією «Укроп» договір про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг, згідно якого Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» прийняла всі права на знак для товарів та послуг УКРОП (заявка №m201510483 за класами 16, 35, 41, 43, 45), стосовно всіх товарів та послуг, які вказані у заявці на вищевказаний знак для товарів і послуг, включаючи право на одержання свідоцтва за заявкою. У подальшому, від імені та в інтересах Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на підставі цієї ж довіреності від 31 липня 2015 року, яка була оформлена на нього за підписом ОСОБА_2, як голови Партії, він уклав із ОСОБА_2 договір від 28 липня 2016 року про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг, який є ідентичний за змістом договору від 20 січня 2016 року. Вказував, що його повноваження як представника Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» підтверджені довіреністю, за якою він мав право підписувати із фізичними особами договори, оспорюваний правочин від 28 липня 2018 року вчинено в межах строку дії вказаної довіреності і жодних доказів щодо її скасування позивачем не надано. Вважав що договір від 28 липня 2016 року є законним та не підлягає визнанню недійсним, зокрема з обставин, що підтверджуються рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 року. (т. 3 а.с.197-202)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у задоволенні позову Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору відмовлено. (т.4 а.с.27-31)

В апеляційній скарзі голова Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» - Народний депутат України Батенко Т.І. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, просив його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування скарги зазначив, що судом неповно з'ясовано обставини справи, не враховано фактичних обставин на які позивач посилався обґрунтовуючи заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. Вказував, що наданий відповідачем ОСОБА_3 висновок науково-правової експертизи інституту держати та права ім. В.М. Корецького НАН України від 11 травня 2018 року № 126/99е не є висновком судової експертизи у розумінні законодавства України, проте, всупереч положенням 115 ЦПК України, судом взято його за основу при ухваленні рішення та не наведено свого дослідження чи аналізу доводів позивача та доказів, залучених до справи. Крім цього, судом не враховано положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», за змістом якої права, що випливають зі свідоцтва, діють від дати подання заявки, а тому вважав, що судом неправильно встановлено відсутність порушення відповідачем вимог Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» при набутті останнім прав вигодонабувача (майнових прав) за оскаржуваним договором. (т.4 а.с.59-67)

Представник ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О., а також відповідач ОСОБА_3 направили до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких із посиланням на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просили залишити її без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року залишити без змін. (т.5 а.с.1-31)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представникиПолітичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» - адвокат ДроздовичО.С., адвокат Грень В.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Відповідач ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О., адвокат Лазаренко Е.О., представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Ресенчук В.М., Мелешко В.І., представник ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - Ресенчук В.М. заперечували проти скарги і просили залишити її без задоволення.(т. 5 а.с. 51-53, 160)

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені шляхом відправлення поштових повідомлень, врученням повідомлення представникам сторін, розміщенням оголошення на веб-сайті Судова влада України та з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечує фіксацію такого повідомлення, тобто належним чином, про що у справі є докази. (т. 4 а.с. 101-113, 183-201 т. 5 а.с. 58-65, 84-99, 115-123, 137-146)

23 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О., відповідач ОСОБА_3, кожен окремо, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншій судовій справі.(т. 5 а.с. 148-158)

Проте вказана цивільна справа призначена до розгляду 06 грудня 2018 року і з цього часу розглядається, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О. та відповідач ОСОБА_3 надавали пояснення в суді, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання, такі ж клопотання заявників були задоволені судом і по справі оголошувались перерви. В судовому засіданні 24 квітня 2019 року була присутня інший представник ОСОБА_2 - адвокат Лазаренко Е.О., тому колегія суддів дійшла висновку про належну реалізацію права сторін бути заслуханими судом апеляційної інстанції.(т. 4 а.с. 100 т. 5 а.с. 51-53, 148-160)

Тому, зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частковоза таких підстав.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний правочин укладений сторонами відповідно до вимог законодавства, а позивач не набув прав власності на знак для товарів та послуг. При цьому, оскаржуване рішення не містить висновків щодо підстав заявленого позивачем позову (визнання правочину недійсним як укладеного внаслідок зловмисної домовленості ст. 232 ЦК України) і, відповідно, оцінки цих доводів позивача.

З таким висновком районного суду колегія суддів не погодилась.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» отримано заявку Благодійної організації «Укроп» про реєстрацію знака для товарів і послуг «» для 16, 35, 41, 43 та 45 класів. Заявці наданий номер m 2015 10483. (т.1 а.с.241)

Зазначену заявку № m 2015 10483 було подано патентним повіреним Благодійної організації «Укроп» - Сердюком О.В., на підтвердження повноважень якого було подано оригінал довіреності від 10 червня 2015 року. (т.1 а.с.233)

31 липня 2015 року Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» було уповноважено ОСОБА_3 вчиняти правочини, зокрема укладати від імені Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» договори, що безпосередньо пов'язані з діяльністю партії (договір оренди, договір купівлі-продажу тощо), бути представником Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» перед всіма фізичними та юридичними особами з вищевказаних питань, підписувати від імені Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» будь-які документи, пов'язані з реєстрацією Торгівельної марки/Торгівельного знаку Укроп, в тому числі, але не обмежуючись: договори, заявки, платіжні документи, звіти, додатки до них тощо, представляти інтереси Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» в органах державної влади, а також в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, у тому числі заповнювати, підписувати, подавати і отримувати всі необхідні документи, розписуватися в їх отриманні, виконувати будь-які інші дії, пов'язані з виконанням вказаної довіреності. Повноваження за цією довіреністю частково можуть бути передані третім особам. Ця довіреність видана строком на один рік і дійсна до 31 липня 2016 року. Вказана довіреність підписана Головою Політичної Ради партії - ОСОБА_2(т.1 а.с.43)

20 січня 2016 року між Благодійною організацією «Укроп» (правопопередник), в особі голови правління ОСОБА_5, та Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - Укроп» (правонаступник), в особі представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 31 липня 2015 року, було укладено договір про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг, за умовами якого, оскільки правопопередник є заявником по заявці № m 2015 10483 на реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні «» для 16, 35, 41, 43, 45 класів, оскільки, за належну та дійсну винагороду, визначену цим договором, правопопередник цим передав, а правонаступник прийняв всі права на вищезазначений знак для товарів і послуг стосовно всіх товарів і послуг, які вказані у заявці на вищевказаний знак для товарів і послуг, включаючи право на одержання свідоцтва за заявкою (права інтелектуальної власності). (т.1 а.с.41)

17 лютого 2016 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» одержано клопотання від патентного повіреного Сердюка О.В. про зміну особи заявника в заявці № m2015 10483 від 03 липня 2015 року з Благодійної організації «Укроп» на Політичну партію «Українське об'єднання патріотів - УКРОП». До клопотання додавалися договір про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів та послуг, укладений 20 січня 2016 року, довіреність від 31 липня 2015 року, видана Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» в особі Голови Політичної Ради партії ОСОБА_2 на уповноваження громадянина ОСОБА_3 на вчинення правочинів від імені Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», а також довіреність від 20 січня 2016 року, видана Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» в особі представника ОСОБА_3 патентному повіреному Сердюку О.В. на вчинення дій, пов'язаних з отриманням, переданням або захистом будь-яких прав на належні Політичній партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» об'єкти інтелектуальної власності. (т.1 а.с.210-213)

За повідомленням ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 25 лютого 2016 року №2727/3 патентному повіреному Сердюку О.В. повідомлено, що клопотання від 17 лютого 2016 року прийнято до уваги і буде враховано при подальшому діловодстві. Також повідомлено, що згідно з поданими документами найменування та адреса заявника номер заявки № m201510483 дата подання - 03.07.2015, є ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП» (т.1 а.с.209)

28 липня 2016 року між Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - Укроп» (правопопередник), в особі представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 31 липня 2015 року, та ОСОБА_2 (правонаступник), було укладено договір про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг, за умовами якого, оскільки правопопередник є заявником по заявці № m2015 10483 на реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні «» для 16, 35, 41, 43, 45 класів, оскільки, за належну та дійсну винагороду, визначену цим договором, правопопередник цим передав, а правонаступник прийняв всі права на вищезазначений знак для товарів і послуг стосовно всіх товарів і послуг, які вказані у заявці на вищевказаний знак для товарів і послуг, включаючи право на одержання свідоцтва за заявкою (права інтелектуальної власності). (т.1 а.с.42)

31 серпня 2016 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» одержано клопотання від патентного повіреного Сердюка О.В. про зміну особи заявника в заявці № m2015 10483 від 03 липня 2015 року з Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» на ОСОБА_2 До клопотання додавалися договір про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів та послуг, укладений 28 липня 2016 року, довіреність від 31 липня 2015 року, видана Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» в особі Голови Політичної Ради партії ОСОБА_2 на уповноваження громадянина ОСОБА_3 на вчинення правочинів від імені Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», а також довіреність від 27 липня 2016 року, видана ОСОБА_2 патентному повіреному Сердюку О.В. на вчинення дій, пов'язаних з отриманням, переданням або захистом будь-яких прав на належні Політичній партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» об'єкти інтелектуальної власності. (т. 1 а.с. 154-157)

За повідомленням ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 20 вересня 2016 року №68050/ЗМ/16 патентному повіреному СердюкуО.В. на лист від 30 серпня 2016 року повідомлено, що згідно надісланих документів внесені зміни в найменування та адресу заявника номер заявки № m201510483 дата подання - 03.07.2015, а саме: (731) ОСОБА_2, АДРЕСА_1. (т.1 а.с.153)

Позивач Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» у позовній заяві зазначав, що у жовтні 2016 року дізнався про укладення оспорюваного правочину, на укладення вищевказаної угоди наміру не мав, відчуження права на знак відбулося всупереч його волі і на вчинення оспорюваного правочину довіреності ОСОБА_3 не давав, оспорюваний договір відбувся внаслідок зловмисної домовленості та всупереч Статуту позивача.

Колегія суддів перевірила доводи сторін і дійшла наступних висновків.

За частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною 3 вказаної статті орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом ч.ч. 1, 2, 9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Договір про передачу права власності на знак вважається дійсним, якщо він укладений у письмовій формі і підписаний сторонами.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина друга статті 11 ЦК України).

Отже, отримавши за Договором від 20 січня 2016 року право на одержання свідоцтва за заявкою, а також всі права на знак для товарів і послуг в Україні «» для 16, 35, 41, 43, 45 класів, позивач - Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» мав обґрунтовані підстави вважати вищезазначені права на цей знак іншим майном (немайнові права) Партії.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів визнала помилковими висновки районного суду, що оскільки позивач не є власником знаку для товарів та послуг, то вищезазначені права не є майном позивача в розумінні положень пункту 10.8 розділу Х Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп».

За змістом положень статті 237, частини третьої статті 238 ЦК України, представництвом є правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до положень статей 1003, 1004 та 1006 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності чітко визначаються юридичні дії, які належить вчинити повіреному, що є його обов'язком, а також до обов'язків повіреного відноситься: повідомлення довірителя на його вимогу всіх відомостей про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання повірений зобов'язаний негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є:

1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди;

2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками;

3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

За роз'ясненнями, що містяться в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9, для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.

При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Установлено, що 28 липня 2016 року між Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - Укроп» (правопопередник), в особі представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 31 липня 2015 року, та ОСОБА_2 (правонаступник), в простій письмовій формі був укладений договір про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг, за умовами якого, правопопередник є заявником по заявці № m2015 10483 на реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні «» для 16, 35, 41, 43, 45 класів, за належну та дійсну винагороду, визначену цим договором, правопопередник цим передав, а правонаступник прийняв всі права на вищезазначений знак для товарів і послуг стосовно всіх товарів і послуг, які вказані у заявці на вищевказаний знак для товарів і послуг, включаючи право на одержання свідоцтва за заявкою (права інтелектуальної власності). (т.1 а.с.42)

Відповідно до пункту 8.1 розділу VIII Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» в редакції 2015 року, центральними керівними органами Партії є: З'їзд Партії, Політична рада Партії та Президія Політичної Партії.

За пунктом 8.5 розділу VIII статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» в редакції 2015 року, у період між З'їздами, засіданнями Політичної ради Партії та Президії Політичної ради Партії загальне керівництво Партією здійснює Голова Політичної ради Партії.

Підпунктом 11 пункту 8.5.1 розділу VIII Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» визначено, що Голова Політичної ради Партії без доручення представляє Партію у всіх зовнішніх стосунках, зокрема у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування як в Україні, так і за кордоном, фізичними особами, офіційно висловлюється, робить заяви та звернення від імені Партії. (т. 1 а.с.15-38)

Підпунктом 13 пункту 8.5.1 розділу VIII Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» визначено, що Голова Політичної ради Партії видає довіреності від імені Партії, надає право підпису документів, угод та здійснення інших правочинів. (т. 1 а.с.15-38)

Враховуючи вищезазначене, з 12 липня 2015 року по 23 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 був Головою Політичної ради Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» та здійснював за Статутом представництво Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», у т.ч. мав право видавати (підписувати) довіреності на представництво Партії.

За витягом з протоколу від 23 січня 2016 року № 33 засідання Політичної Ради Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», Головою Політичної Ради був обраний ОСОБА_8.(т. 1 а.с. 52-55)

За витягом з протоколу від 13 травня 2016 року № 34 засідання Політичної Ради Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», Головою Політичної Ради був обраний Батенко Т.І.(т. 1 а.с. 56-58)

До суду не надано доказів, що позивачем було відкликано або скасовано довіреність видану ОСОБА_3 на представництво інтересів політичної партії, термін дії цієї довіреності - до 31 липня 2016 року, тобто довіреність не припинила свою дію на час укладення оспорюваного договору від 28 липня 2016 року, а відтак й дії представника ОСОБА_3 здійснювались в межах наданих йому повноважень.

Такий висновок узгоджується і з висновком науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення змісту окремих норм і положень законодавства України у сфері інтелектуальної власності, виконаної 11 травня 2018 року, відповідно до звернення адвоката Колокольникова В.А., старшим науковим співробітником Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Нерсесян А.С.(т. 3 а.с. 203-211)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі № 201/9809/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 здійснено тлумачення змісту вищевказаної довіреності від 31 липня 2015р. наступним чином: відповідно до довіреності, якою 31 липня 2015р. Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» в особі ОСОБА_2, як голови Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», уповноважила ОСОБА_3 на представництво Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», у ОСОБА_3 наявні повноваження на укладення від імені та в інтересах Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» 28 липня 2016 року з ОСОБА_2 договору про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг.(т. 3 а.с. 212-216)

При цьому, за змістом вищевказаного рішення у справі № 201/9809/17, Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» не була залучена і не брала участі у справі.

З огляду на положення частини 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У цій справі позивач заперечував дійсність оспорюваного правочину від 28 липня 2016 року з підстав його вчинення за зловмисною домовленістю представника Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» з другою стороною (ст. 232 ЦК України).

Крім того, питання можливості заміни заявника у процесі реєстрації права на знак для товарів і послуг суд у справі про тлумачення довіреності не вирішував.

Тому, колегія суддів відхилила посилання відповідачів на преюдиційність рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 рокущодо встановлених обставин стосовно Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп».

За підпунктом 1 пункту 3.8 розділу ІІІ Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» визначено, що кожен член Партії зобов'язаний дотримуватись у своїй діяльності Статуту та Програми Партії.

Пунктом 10.8 розділу Х Статуту Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» визначено, що кошти, доходи (прибутки) або їх частини та інше майно Партії не можуть розподілятись між її засновниками, членами, працівниками (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов'язаних з ними осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснюючи за Статутом представництво Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», діючи як Голова Політичної Ради 31 липня 2015 року видав довіреність ОСОБА_3 на здійснення представництва Партії та 28 липня 2016 року, вже не будучи Головою Політичної Ради, проте й не був виключений з її лав, тобто будучи членом Партії, виступив вигодонабувачем іншого майна Партії - права на знак для товарів та послуг «» (немайнові права), тобто діяв у власних інтересах.

Представник ОСОБА_3, будучи членом Партії та здійснюючи представництво її (Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп») інтересів за довіреністю уклав від імені довірителя вищевказаний Договір від 28 липня 2016 року, предметом якого було відступлення належних довірителю немайнових прав (іншого майна).

Тобто сторони оспорюваного позивачем правочину, будучи членами Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на час його укладення, були обізнані із вищезазначеними положеннями Статуту.

Вищевказане свідчить про усвідомлення представником ОСОБА_3 вчинення правочину від 28 липня 2016 року всупереч Статуту і інтересам довірителя (Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп»), а також усвідомлення ОСОБА_2 набуття всупереч Статуту за правочином прав, які належали позивачу. Підписанням цього правочину його учасники підтвердили наявність бажання та свідомо допускали настання наслідків його укладення, що, на думку суду, підтверджує наявність усіх складових ознак необхідних для визнання оспорюваного правочину недійсним з підстав ст. 232 ЦК України.

Виникнення через укладення оспорюваного правочину несприятливих наслідків для довірителя (позивача) підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, в подальшому на ім'я ОСОБА_2 було видано і зареєстровано Свідоцтво України № 218715 на знак для товарів та послуг «», заявка № m201510483, дата подання заявки (дата пріоритету) 03 липня 2015 року, публікація 10 листопада 2016 року, бюлетень № 21, що позивач оскаржує в іншому судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним Договору від 28 липня 2016 року укладеного між Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - Укроп», в особі представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 31 липня 2015 року, та ОСОБА_2 з підстав передбачених частиною 1 ст. 232 ЦК України.

Позивач у позовній заяві просив зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України вчинити певні реєстраційні дії.(т. 1 а.с. 1-9)

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 року № 320, Державна служба інтелектуальної власності України з 19 травня 2017 року припинила виконувати функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Згідно до абзацу другого статті 1, статті 2 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», підпунктів 471-474 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. N 459 (із змінами), Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань: організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; визначає уповноважені заклади для проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності та доручає їм проведення такої експертизи; веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності.

Судом першої інстанції за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як належного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. (т. 3 а.с. 153-158, 218-220)

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у частині другій статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З огляду на вищевказані положення законодавства та положення ст. 55 ЦПК України, підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про відновлення порушеного права та зобов'язання належного відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України скасувати повідомлення про рішення вихідний № 68080/3М/16 від 20 вересня 2016 року щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг № m201510483 та поновити стан вказавши заявником заявки № m201510483 (п. 731) Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» (ЄДРПОУ - 39479782, 01004 АДРЕСА_2).

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та фактичні обставини справи в їх сукупності, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів в рівних частинах понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору, по 918.66 грн. судового збору за розгляд справи районним судом та по 1378 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, сплата якого підтверджується квитанціями. (т.1 а.с.10-11 т. 4 а.с. 68, 92)

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» - задовольнити.

Визнати недійсним договір від 28 липня 2016 року, яким передані права Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» (код ЄДРПОУ - 39479782, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 28, кв. 1) як заявника та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № m201510483 на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ - 37508596, 01008 місто Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) скасувати повідомлення про рішення вихідний № 68080/3М/16 від 20 вересня 2016 року щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг № m201510483 та поновити стан, вказавши заявником заявки № m201510483 (п. 731) Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» (код ЄДРПОУ - 39479782, 01004 місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 28кв. 1)

Стягнути на користь Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» (код ЄДРПОУ - 39479782, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська,буд. 28, кв. 1):

- з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 66 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом;

- з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) - 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 66 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом;

- з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ - 37508596) - 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 66 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 24 квітня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов