Справа № 344/165/19
Провадження № 4-с/344/2/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ Абсолют ОСОБА_2 Захід, ТОВ Абсолют ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про визнання дій старшого державного виконавця Вацеби О.Б. щодо визначення вартості (за звітом незалежної оцінки від 25.07.2018 року) і передачі майна на реалізацію неправомірними; визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованої землі, що знаходиться за адресою: урочище Садки, с.Загвіздя, Тисменицький район Івано-Франківська область, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 від 25.07.2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати дії старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо визначення вартості (за звітом незалежної оцінки від 25.07.2018 року) і передачі майна на реалізацію неправомірними; визнати звіт про незалежну оцінку вартості арештованої землі, що знаходиться за адресою: урочище Садки, с.Загвіздя, Тисменицький район Івано-Франківська область, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 від 25.07.2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням. Вимоги скарги мотивував тим, що в провадженні Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження №52066365 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ Укргазбанк. В процесі виконавчого провадження, виконавцем було описано земельну ділянку, що знаходиться за адресою: урочище Садки с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, про що 24.03.2017 року винесено відповідну постанову. Однак, опис земельної ділянки було проведено без участі заявника та постанова йому не надсилалась. Постановою від 25.07.2017 року державним виконавцем залучено експерта у виконавчому провадженні, яким 25.07.2018 року складено звіт про оцінку земельної ділянки, площею 1527 кв.м., що знаходиться за адресою: урочище Садки с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області. Згідно вказаного звіту, ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 358 815,00 грн. На адресу місця проживання та реєстрації заявника інформації про визначення вартості не поступало, будь-яких даних про направлення такої інформації в матеріалах виконавчого провадження немає. Тільки з сайту СЕТАМ заявнику стало відомо про передачу такого майна державним виконавцем на реалізацію. 20.12.2018 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, заявником отримано звіт про оцінку. При проведенні субєктом оціночної діяльності оцінки, не було проведено огляд оцінюваного обєкту, що є порушенням Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, та свідчить про необєктивність оцінки. Вищенаведене підтверджується також і тим, що фотозвіт до висновку долучено зовсім іншої ділянки. У висновку про вартість майна відсутня інформація про джерело отримання інформації про подібне майно. Із вказаного слідує, що при проведенні оцінки субєктом оціночної діяльності використані неналежні аналоги про подібне майно, що у свою чергу призвело до визначення недостовірної ринкової вартості. Заявником було замовлено оцінку вказаного обєкту нерухомого майна у акредитованого субєкта оціночної діяльності, якою було визначено ринкову вартість вказаного обєкту нерухомого майна, яка становить близько 480 тис. грн. При визначенні вказаної ринкової вартості субєктом оціночної діяльності безпосередньо досліджено обєкт оцінки та застосовано два методи, як це визначено законодавством. Ринкова вартість, що визначена ОСОБА_6 є значно нижчою та може призвести до шкоди у випадку реалізації майна заявника на прилюдних торгах. Таким чином, наявні підстави для визнання дій старшого державного виконавця Вацеби О.Б. щодо визначення вартості (за звітом незалежної оцінки від 25.07.2018 року) і передачі майна на реалізацію неправомірними; визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованої землі, що знаходиться за адресою: урочище Садки, с.Загвіздя, Тисменицький район Івано-Франківська область, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 від 25.07.2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.119-121, 141-143).

Представники ТОВ Абсолют ОСОБА_2 Захід, ТОВ Абсолют ОСОБА_2, Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.108, 109, 116-118, 122-124, 135-140).

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_7 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

На виконанні старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження №52066365.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

24.03.2017 року старшим державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Загвіздя, вул. Підгірна, 43, загальною площею133,3 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.51-53).

25.04.2017 року старшим державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на земельні ділянки, площею 0,1527 кв.м., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с.Загвіздя, урочище Садки та площею 0,2433 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с.Загвіздя, вул. Підгірна (а.с. (а.с.92-94).

Відповідно до ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення вказаних постанов) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 24.03.2017 року старшим державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надіслана заявнику 24.03.2017 року за вих №3509 (а.с.50).

Проте, в матеріалах справи немає доказів про те, що постанова про опис та арешт майна старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.04.2017 року надсилалась заявнику.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 23.01.2019 року з Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області витребувались належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №52066365 з виконання виконавчого листа №344/4482/2015 виданого Івано-Франківським міським судом 04.07.2016 року, однак, така ухвала не виконана, жодних копій матеріалів виконавчого провадження представником Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області суду не надано.

Згідно вимог ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20 липня 2016 року справа № 3/22/2012/5003 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59110658).

25.05.2017 року старшим державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4 (сертифікат виданий 04.08.2016 року Фондом державного майна України, №594/16, строком дії до 04.08.2019 року), про що винесено відповідну постанову (а.с.90, 91).

25.07.2018 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 виконано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та надано висновок про вартість земельної ділянки за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Загвіздя, ур.Садки, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площею 1527 м.кв., кадастровий номер :03:002:0033, у відповідності до якого вартість земельної ділянки складає 358 815,00 грн. (а.с. 71-89).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_9, використовуються в інших національних стандартах. ОСОБА_9 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

У звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки зазначено, що для проведення необхідних розрахунків використовувались наведені нижче матеріали та документи надані замовником (що наведені в додатку): вихідні дані про земельну ділянку; Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД №835694 від 13 березня 2007 року; постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52066365 від 25.05.2017 (а.с.74).

Окрім цього, оцінювачем у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки немає жодних даних проте чи проведено оцінювачем огляд земельної ділянки.

Однак, оцінювачем ОСОБА_6 у звіті про оцінку майна зазначено наступне:

«Замовником звіту не було забезпечено внутрішній огляд оцінювачу. У зв'язку з чим, нами не була проведена особиста інспекція власності, описаної в дійсному звіті. Фотоматеріали та пакет документів був наданий замовником звіту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура визначення вартості майна боржника проводилась без проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов'язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Тобто, положення вказаної вище норми кореспондуються з позицією боржника, щодо незаконності дій саме державного виконавця, як замовника оцінки та особи, що вчиняє процесуальну дію - визначення вартості майна боржника, які в тому числі полягають у незабезпеченні доступу суб'єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягало оцінці.

З огляду на те, що суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки (що вплинуло на визначення ринкової вартості майна), суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 25.07.2018 р.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Однак, як зазначено заявником у скарзі та підтверджується матеріалами скарги, заявника не було повідомлено у строки визначені ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження про результати визначення вартості майна.

За частиною 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_7 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає що звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: урочище Садки, с.Загвіздя, Тисменицький район Івано-Франківська область від 25.07.2018 року є таким, що не підлягає використанню за призначенням, а дії старшого державного виконавця Вацеби О.Б. щодо визначення вартості і передачі майна на реалізацію неправомірними.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_7 України, Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», ст.ст. 81, 447-451 ЦПК України, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ Абсолют ОСОБА_2 Захід, ТОВ Абсолют ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про визнання дій старшого державного виконавця Вацеби О.Б. щодо визначення вартості (за звітом незалежної оцінки від 25.07.2018 року) і передачі майна на реалізацію неправомірними; визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованої землі, що знаходиться за адресою: урочище Садки, с.Загвіздя, Тисменицький район Івано-Франківська область, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 від 25.07.2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вацеби О.Б. щодо визначення вартості (за звітом незалежної оцінки від 25.07.2018 року) і передачі майна на реалізацію.

Визнати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: урочище Садки, с.Загвіздя, Тисменицький район Івано-Франківська область від 25.07.2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.