ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4340/19 Справа № 199/8396/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів було відмовлено (а.с. 50-52).

З такою ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради оригіналу декларації від 27 березня 2012 року за № ДП 7 про готовність об'єкта - "Будівництво кафе вул. Коробова, 3 К, Ленінський район, 49000, м. Дніпропетровськ" та призначення по декларації судової почеркознавчої експеризи на предмет виконання ним підписів на зазначеному документі (а.с.55-59).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Дніпровська міська рада звернулисся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази шляхом призначення проведення судової почеркознавчої експертизи документа - декларації від 27 березня 2012 року за № ДП №7 про готовність об'єкта: «Будівництво кафе АДРЕСА_1» до експлуатації, та витребувати оригінал декларації у фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що у процесі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 19 червня 2015 року інспекторам Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було надано декларацію від 27 березня 2012 року за № ДП 7 про готовність об'єкта - "Будівництво кафе вул. Коробова, 3 К, Ленінський район, 49000, м. Дніпропетровськ" до експлуатації.

Вказував, що декларація викликає сумніви в її достовірності, оскільки 01 квітня 2008 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за його позовом до ТОВ «Стройінвест», територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради за справою № 2-502/08 р. про визнання права власності на будівлю було ухвалено рішення, яким його позовні вимоги задволено та визнано за ним власності на збудоване спорудження кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Таким чином, на його переконання, відповідно до вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кафе було введено в експлуатацію 01 квітня 2008 року з подальшим оформленням необхідних дозвільних документів по обслуговуванню клієнтів. Крім того, маючи вказане рішення суду, він не бачив необхідності в оформленні декларації від 27 березня 2012 року за №ДП 7 про готовність об'єкта «Будівництво Кафе по АДРЕСА_1» до експлуатації, а наявні на даному документі підписи здійснені від його імені іншою особою шляхом наслідування його підпису.

Посилаючись на вказані обставини, та те, що встановлення справжності підпису на декларації має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме цим письмовим доказом позивач обґрунтовує виникнення правовідносин за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро, просив призначити у справі експертизу.

Розглядаючи по заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції посилався на те, що документ, щодо якого відповідач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу не є доказом у даній цивільній справі, а тому дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є призначення експертизи.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, яке набрало законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2018 року, визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою, предметом якого є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з фактичним розміщенням кафе за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 5-9, 10).

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів за вищевказаним договором, укладеним між сторонами, у зв'язку із порушенням відповідачем його умов.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі експертизи, оскільки встановлення справжності підпису відповідача на декларації не є предметом доказування у даній справі, не має правового значення для вирішення даного спору.

Зокрема суд правильно зауважив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка доказу - декларації від 27 березня 2012 року за № ДП 7 про готовність об'єкта «Будівництво Кафе по АДРЕСА_1» вже була надана судом під час судового розгляду справи, по якій, як було зазначено вище, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27 лютого 2018 ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості відмови суду у забезпечення доказів - призначенні у справі експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді