Дата документу 05.04.2019
ЄУ № 420/1740/17
Провадження №2/420/9/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №638нп від 04.04.2014 у розмірі 155890,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.12.2017 справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.01.2018 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного судового провадження, оскільки по даній справі необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.01.2018 було призначено підготовче судове засідання у справі.

17 квітня 2018 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

11 липня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

19 вересня 2018 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

26 грудня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2019 року.

14 січня 2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року.

13 лютого 2019 року судове засідання відкладено до 28 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача.

28 лютого 2019 року судове засідання відкладено до 19 березня 2019 року у звязку з визнанням явки представника позивача обовязковою в судове засідання по справі.

19 березня 2019 року судове засідання відкладено до 05 квітня 2019 року у звязку з неявкою представника позивача.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 05 квітня 2019 року, повторно не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, при цьому повторно надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнає в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року явку представника позивача було визнано обов'язковою, для надання суду особистих пояснень щодо обґрунтування пред'явлених позовних вимог.

Одночасно представнику позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та повідомлено позивача про наслідки неявки у судове засідання його представника за ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме про можливість залишення без розгляду позову у випадку його повторної неявки у судове засідання без поважної причини, з огляду на те, що таке нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондуються із положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 19 березня 2019 року, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №428, згідно якого судова повістка про виклик до суду та ухвала суду від 28.02.2019 про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою була вручена уповноваженій Полєвій 05.03.2019.

Про наступне судове засідання, призначене на 05 квітня 2019 року, позивач також був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №005, згідно якого судова повістка про виклик до суду була вручена уповноваженій Полєвій 25.03.2019.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання (19 березня 2019 року та 05 квітня 2019 року), і його незявлення перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що ухвалою суду від 22.12.2017 позивачу було відстрочено сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а також ціну позову та дату звернення до суду з даним позовом, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», , місцезнаходження: вул. Трудова, буд. 18, м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область, 92703, на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на р/р №6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька