Провадження № 2/317/704/2019
Справа № 317/1218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1)накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 221).

2)Заборонити суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на предмет іпотеки, а саме житловий будинок №18 по вул. Зелена Діброва в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 221).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з 01.06.2012 року по 31.12.2016 року він проживав з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

07.12.2015 року у них народилась донька ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-ЖС № 349476.

За час спільного проживання однією сімєю вони набули майно, яке є їх спільним сумісним майном, до складу якого входить житловий будинок розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18.

31.07.2017 року він звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання.

Факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, правовий статус майна, набутого ним та ОСОБА_2 та питання розподілу спільного майна встановлено ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2019 року у справі № 317/2219/17, яка на теперішній час набрала законної сили.

Однак, під час розгляду вказаної справи, він дізнався про те, що 29.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18, було заставлено у забезпечення виконання нібито якогось зобов'язання. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3, був обізнаний про розгляд цивільної справи № 317/2219/17 Запорізьким районним судом Запорізької області, і в подальшому залучений до участі у справі в якості третьої особи. Наприкінці березня 2018 року він особисто зателефонував йому та розповів про наміри ОСОБА_2 передати в іпотеку житловий будинок по вул. Зелена Діброва, 18, на що ОСОБА_1 повідомив останнього, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа про поділ спільного майна, нажитого ним та ОСОБА_2, та категорично заперечував проти передачі в іпотеку будинку.

Вказаний жилий будинок, що належить йому з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, був переданий в іпотеку ОСОБА_3 без його письмової та нотаріально завіреної згоди як співвласника. Зазначає, що в спірному житловому будинку зареєстрована та постійно мешкає його малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи. Іншого житла донька не має.

Зазначає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза його власності та ймовірність того, що доки він буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі шляхом визнання договору іпотеки недійсним вказане вище нерухоме майно буде відчужене третій особі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, правовий статус майна, набутого ним та ОСОБА_2 та питання розподілу спільного майна встановлено ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2019 року у справі № 317/2219/17, яка на теперішній час набрала законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на даний будинок, ОСОБА_1 надає довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5, копію договору іпотеки від 29.03.2018 р. за реєстровим номером 230 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також роздруковану сторінку оголошення про продаж будинку.

Співставивши в сукупності, надані доводи судом встановлено, що в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває житловий будинок загальною площею 330 кв.м, розташований у с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, однак в оголошеннях йдеться про продаж житлових будинків площею 500 кв.м., розташованих у Дніпровському районі та на Великому лузі. Отже, підстав вважати, що це один з тих житлових будинків, що знаходяться у власності позивача та відповідачки у суду немає.

Окрім того, у вказаному будинку зареєстрована неповнолітня дитина, а тому відчуження вказаного будинку без згоди органів опіки та піклування заборонене законом.

Позивач та відповідач є власниками рівних ідеальних часток, а тому відчуження без сповіщення власників є неможливим.

Жодних посилань на те, що ОСОБА_3 звертався з вимогою кредитора до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріали заяви не містять.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, відповідно до копії договору іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.03.2018 р. за реєстровим номером 230 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріусом було накладено заборону відчуження на земельну ділянку кадастровий номер: :08:001:0045 та житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18.

Суддя зауважує, що вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, оскільки у заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на весь будинок, однак йому на праві приватної власності належить лише Ѕ частина цього майна.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова