Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2534/05

провадження № 61-23633ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЛеськоА. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у складі колегії суддів: Курило В. П., Космачевської Т. В., Будулуци М. С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виключення з числа засновників.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16 травня 2005 року позов задоволено.

Виключено з числа засновників колективного підприємства «Валентина» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 задоволено частково, рішення суду першої інстанції від

16 травня 2005 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виключення з числа засновників закрито.

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Харцизького міського суду Донецької області цивільну справу №2-2534/05.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Харцизький міський суд Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

02 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Харцизького міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Листами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року № 805, від 11 червня 2015 року за № 9881/15-Вих, від 19 вересня

2014 року № 15625 на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи № 2-2534/05, оскільки справи з Харцизького міського суду Донецької області не надходили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23633ск18 у справі № 2-2534/05 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виключення з числа засновників, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виключення з числа засновників, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у суду відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Харцизького міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про виключення з числа засновників, відсутні свідки та будь-які належні документи, що стосуються справи, тому суд у зв'язку з цим не має можливості встановити існування відповідного судового провадження та рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK

v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 2-2534/05 за позовом за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виключення з числа засновників, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 лютого

2014 року, закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик