Справа № 201/4364/19
Провадження № 2/201/2208/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.04.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аста» (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2В.) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2019р. відкрито провадження по справі.

12.04.2019р. разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити вчинення будь-яких дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційних записів відносно двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи і заборонити ТОВ «Аста» вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви, позивач посилався на те, що 09.04.2019р. він дізнався що приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 24.07.2018р. була проведена державна реєстрація права власності на належну позивачу квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Аста». Оскаржуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо перереєстрації права власності, позивач просив вжити заходи забезпечення.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом даного спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2018р., яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ «Аста», скасування реєстраційного запису про право власності № 27257228 від 24.07.2018р. та поновлення відомостей у Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

З Інформаційної довідки з Державних реєстрів, яка сформована 09.04.2019р., вбачається, що з 12.03.2008р. право власності на АДРЕСА_4 було зареєстровано за ОСОБА_1

24.07.2018р. на підставі іпотечного договору № 10.840.08.40.1, серія та номер № 973, який виданий 08.02.2008р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, право власності на АДРЕСА_5 зареєстровано за ТОВ «АСТА».

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір, враховуючи предмет спор, а також надані позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову докази, вважаю за можливе задовольнити вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчинення будь-яких дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційних записів відносно двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується заборони ТОВ «Аста» вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, то в цій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява не містить обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову.

Крім того, вжиття цих заходів забезпечення позову без належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на виселення ОСОБА_1 з квартири, не є доцільним.

Задовольняючи частково вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що вжиті даною ухвалою заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційних записів відносно двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_6, РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» (49000, м. Дніпро, вул. Собінова, 1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.