МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/761/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М., за участю:

представника позивача - Завальнюк В.А.,

за участю представника відповідача - адвоката Басюк А.С.,

представника третьої особи - адвоката Тищенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицька О.Ю., ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У вересні 2018 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Савицька О.Ю., ОСОБА_7 . про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 42-44).

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року строк проведення підготовчого провадження було продовжено (т. 1 а.с. 244-245).

В процесі розгляду вказаної справи, представник Одеської міської ради надала до суду клопотання, згідно якого просила суд призначити по справі судову технічну експертизу реквізитів документів, на вирішення якої поставити питання: - чи нанесений відтиск печатки /Одеська товарна біржа/, у той час, яким датований документ? - у який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі? - чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ /підписи від імені продавця, покупця, експерта ОТБ та помічника директора по правовій роботі на договорі купівлі-продажу №23913, датованому 19 травня 1999 року/? - в який період часу був виконаний рукописний текст у той час, яким датований документ /підписи від імені продавця, покупця, експерта ОТБ та помічника директора по правовій роботі на договорі купівлі-продажу №23913, датованому 19 травня 1999 року/?.

В обґрунтування клопотання зазначила, що для підтвердження або спростування факту недійсності (підробленості) договору купівлі-продажу, нібито укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серія та номер: 23913 , нібито виданого 19 травня 1999 року Одеською товарною біржею, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник Одеської міської ради, яка діє на підставі довіреності від 05 грудня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник відповідачки, діюча на підставі ордеру від 28 січня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просила суд відмовити в його задоволенні (т. 1 а.с. 241).

Представник третьої особи ОСОБА_7 ., діюча за довіреністю від 25 червня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні. (т. 1 а.с. 209)

Третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Савицька О.Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду лист, в якому просила розглянути справу за її відсутності (т. 2 а.с. 108).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, серія на номер: 23913 , укладеного 19 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виданий 19 травня 1999 року Одеською товарною біржею.

При зверненні до суду з позовом, позивач, як на підставу недійсності вищевказаного правочину, посилався на порушення при його укладенні вимог ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Крім того, з пояснень представника позивача в судовому засіданні було встановлено, що відомості щодо реєстрації спірного договору купівлі-продажу квартири в ОМБТІ та РОН у позивача відсутні.

Оскільки предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, серія на номер: 23913 , укладеного 19 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на Одеській товарній біржі, то суд вважає, що позивач повинен надати суду докази правомірності його звернення до суду та докази того, що спірна квартира на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 належала їй на праві власності.

Тому, суд прийшов до висновку, що метою заявленого представником позивача клопотання є затягування розгляду цивільної справи, оскільки фактично предметом розгляду даної справи є встановлення факту відкриття спадщини та право власності померлої на спірну квартиру.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа є передчасним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 105 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документа по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицька О.Ю., ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда