Справа № 569/3746/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про припинення чинності арештів майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про припинення чинності арештів майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень, заінтересована особа начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримала, просить суд її задоволити та скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 визнати обґрунтованою; зобовязати начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 припинити чинність арештів майна боржника, ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) та скасувати інші заходи примусового виконання рішень, які виникли внаслідок виконання виконавчого провадження №47893047 з виконання виконавчого листа №2-13719/10 виданого 05 січня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не заперечила проти задоволення скарги в частині скасування постанови державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 26 червня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, які виникли внаслідок виконання виконавчого провадження №47893047 з виконання виконавчого листа №2-13719/10 виданого 05 січня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області. В решті вимог скаржника просить суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження ВП №47893047 відкрите на підставі виконавчого листа №2-13719/10 виданого 05 січня 2011 року рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість в сумі 556785,55 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати 120 грн.

26 червня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17 березня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №55338994 від 17 березня 2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №103 за адресою м.Рівне вул.Костромська, буд.1, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки серії ВКЕ №732885 від 22 лютого 2008 року як забезпечення кредиту іноземній валюті, на яку не може бути примусово звернуто стягнення, відповідно до Закону України від 03 червня 2014 року №1304-УІІ. Наявна встановлена законом заборону щодо звернення стягнення на майно боржника. Іншого майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Арешт з майна боржника не знімався, оскільки зняття арешту не передбачене Законом України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних АСВП виконавчий лист №2-13719/10 виданий 05 січня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованість в сумі 556785,55 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати 120 грн. повторно предявлено стягувачем.

25 вересня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №55338994 від 17 березня 2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №103 за адресою м.Рівне, вул.Костромська, буд.1, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки серії ВКЕ №732885 від 22 лютого 2008 року, як забезпечення кредиту в іноземній валюті, на яку не може бути примусово звернуто стягнення відповідно до Закону України від 03 червня 2014 року №1304-УІІ. Наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника. Іншого майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Станом на 21 лютого 2019 року вищезазначений виконавчий документ у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області не перебуває.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких, зокрема: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування постанови державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 26 червня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, які виникли внаслідок виконання виконавчого провадження №47893047 з виконання виконавчого листа №2-13719/10 виданого 05 січня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В задоволенні решти скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,260,353,354,447,450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про припинення чинності арештів майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 26 червня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження, які виникли внаслідок виконання виконавчого провадження №47893047 з виконання виконавчого листа №2-13719/10 виданого 05 січня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5