Справа № 487/7645/18
Провадження № 2/487/706/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової Д.С.,

в присутності представника позивача - ОСОБА_5.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7645/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як між троюрідними братами та сестрою; визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . померла ОСОБА_4 , яка є його троюрідною сестрою. Після її смерті відкрилась спадщина на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 23.10.2018 р. постановою Третьої миколаївської нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та ненаданням документів, які є доказом родинних відносин зі спадкодавицею, та правовстановлюючих документів (оригіналів), що підтверджують право власності спадкодавиці на спадкове майно. Зауважив, що він є спадкоємцем п`ятою черги так само як і відповідач. Крім того, проживав і доглядав ОСОБА_4 до її смерті.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач, 25.03.2019 року, надав до суду заяву про зміну предмету позову, а саме, крім іншого, просив встановити факт постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, разом зі спадкодавицею ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 29.11.2018 р. у справі №487/5843/18.

Відповідач та його представник просили суд прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи - Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменка Сергія Петровича про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід зупинити до розгляду Миколаївським апеляційним судом цивільної справи №487/5843/18, оскільки вказане рішення має істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.9 ст.10 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №487/7645/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зупинити до розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи - Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменка Сергія Петровича про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя І.В.Боброва