Провадження № 2/127/2698/18
10.04.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 98 324,27 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 983,24 грн. судового збору; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.30 год. 10 квітня 2019 року; встановлено позивачу п'ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

28.03.2019 року позивачем було подано заяву про винесення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 353,70 грн.

Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 12 травня 2018 року, Розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 27.03.2019 року № 27/03/19/1Р, Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2019 року, рахунку № 27/03/19/1 від 27 березня 2019 року, квитанції № від 27.03.2019 року (а.с. 50-52, 230-235), позивачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату ОСОБА_3 за надання професійної правничої допомоги 11 353,70 грн.

10.04.2019 року відповідачем подано заяву у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 137 ЦПК України, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Однак, наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 року № 108 щодо норм часу на виконання робіт працівниками юридичних служб, на який посилається відповідач, не розповсюджується на адвокатську діяльність в України, а тому суд доходить до висновку, що неспівмірність витрат на правничу допомогу ним не доведена (відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами).

Крім того, суд бере до уваги вимоги п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, згідно якого при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Так, суд враховує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року було було призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак ухвалу було залишено без виконання у звязку з непроведенням оплати експертизи відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт», за клопотанням якого було призначено експертизу та на яке було покладено її оплату, що призвело до затягування розгляду справи

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/16089/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 11 353,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, )

ОСОБА_2 (Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Шевченка, 9, РНОКПП НОМЕР_2)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» (Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Грушевського, 6, )

Повне додаткове рішення суду складене 15.04.2019 року.

Суддя