overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» подало 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року у даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку, у якій одночасно клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав постановлення ухвали у відсутності представника товариства і вручення її копії товариству лише 01 жовтня 2019 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 30.07.2019 представник ТОВ «Грін Ріелті» участі не приймав, а із приєднаних до апеляційної скарги доказів - даних Укрпошти вбачається, що копію оскаржуваної ухвали товариству вручено 01.10.2019.

Ураховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення скаржнику копії оскаржуваної ухвали, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 листопада 2019 року.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Справа № 148/276/19
Провадження №2/148/347/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

28 жовтня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О., Галькевич І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, до ПрАТ "Зернопродукт МХП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, до ПрАТ "Зернопродукт МХП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", про визнання недійсним договору оренди № 141-К-Т-В від 05.10.2008 земельної ділянки площею 2,66 га, кадастровий номер :01:001:1240, розташованої на території Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та визнання незаконною передачу даної земельної ділянки ПрАТ "Зернопродукт МХП" у користування ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 133/2718/18
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договір позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договір позики. В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлено клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від її постійного місця проживання, просила суд забезпечити можливість участі учасників справи у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для неї суді Вінницькому районному суді.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому районному суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Участь представника позивача - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, що відбудеться о 15.00 год. 16 квітня 2019 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 році позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

01.04.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 768,40 грн. у звязку з поверненням її заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір сплачений в сумі 768,40 грн., за квитанцією № 50 від 11.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 740/5550/19
Провадження № 2/740/1526/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 грудня 2019 року на 08-му годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити, сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 750/8105/19
Провадження № 2/750/1934/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

За участі секретаря судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Мірошниченко О.П., представника Державної казначейської служби України Палігіної Н.М.-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 15.11.2019 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) суму у розмірі 1911 грн. 83 коп., яка складається з 3 % річних -366 гривень 58 коп., інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди у розмірі 1545 грн. 25 коп. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України (місце знаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37567646) з єдиного казначейського рахунку.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/9173/18 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/1800/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду о 09 год. 58 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/470/18

провадження № 22-ц/4809/319/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена-5» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року, ОСОБА_1 , по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олена-5» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Фермерського господарства «Олена-5» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

26.09.2019 року представник позивача адвокат Дмитрух Д.М. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи (а.с. 234)

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена-5» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року, на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
04.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1313/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 674/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки та зобов`язання скасувати записи у Державному земельному кадастрі та поземельних книгах,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивачів ОСОБА_13 , яка дії на підставі довіреностей.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві представник позивача не зазначила відомості про вжиття заходів забезпечення доказів.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки та зобов`язання скасувати записи у Державному земельному кадастрі та поземельних книгах - залишити без руху.

2.Повідомити представника позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити представнику позивачів положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 645/6898/19
Провадження № 2-н/645/1656/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1748 гривень 95 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя