КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4512/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/17601/18-ц

06 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 178,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»1762 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року із зазначенням підстав пропуску цього строку та оригіналу документу про доплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року двічі направлялася апелянту на адресу його реєстрації, яка зазначена, в тому числі, й в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, що направлялися ОСОБА_2, повернулися на адресу Київського апеляційного суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від відповідача на адресу суду не надходило.

В установлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: