ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника стягувача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НМІВG7 від 8 травня 2008 року в розмірі 678 544 грн 67 коп., із яких: 340 789 грн 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 174 377 грн 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 101 692 грн 18 коп. - пеня, 61 685 грн 88 коп. - штраф (процентна складова), - звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,2 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №НМІВG7 від 8 травня 2008 року) Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, та виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 з предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - зі зняттям з реєстраційного обліку у Хмельницькому міському відділі Державної міграційної служби у Хмельницькій області. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приватбанк» 3 670 грн 40 коп. судового збору.

У грудні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання цього рішення посилаючись на те, що відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та попиту покупців роблять неможливим виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» просило суд встановити наступний спосіб виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НМІВG7 від 8 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_6 та АТ КБ «Приватбанк», звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,2 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів. Інші положення рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення.

Суд керувався тим, що правові підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення заяви стягувача посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиним варіантом продажу предмета іпотеки на виконання рішення суду є проведення прилюдних торгів, а тому мають місце підстави для зміни способу виконання цього судового рішення.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не подали відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами 1 і 3 статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту цивільних прав, обраного судом при ухваленні рішення. Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що реалізація предмета іпотеки за встановленою в рішенні суду процедурою є неможливою через відсутність необхідних документів для продажу квартири та попиту покупців.

Разом із тим, АТ КБ «Приватбанк» не надало суду жодного доказу на підтвердження цих обставин. До того ж, запропонована судом зміна способу реалізації предмета іпотеки призведе до зміни змісту судового рішення.

Отже суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заява АТ КБ «Приватбанк» є безпідставною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27