Справа № 189/1152/17
У Х В А Л А

16.04.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 17.09.2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правонаступників ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правонаступників ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

15.04.2019 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4 як на одну з підстав позовних вимог, посилається на ту обставину, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року було скасовано рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час вказане рішення оскаржено ОСОБА_5 у касаційному порядку. Оскільки повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про визнання недійсним договору дарування, напряму залежить від результату перегляду у суді касаційної інстанції рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_5, необхідно зупинити провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в поданому клопотанні просив розглянути клопотання про зупинення провадження без участі відповідачів та їх представника.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року за ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 05.04.2017 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. (а.с.6-7)

10 квітня 2017 року ОСОБА_5 було вчинено договір дарування спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34), який є предметом розгляду даної справи.

На даний час вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 05.04.2017 року оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба Покровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року.

Ураховуючи те, що у справі № 189/1890/13-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства та перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оспорюється належність права власності на спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правонаступників ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, тому суд дійшов висновку про наявність обставин відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правонаступників ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування до набрання законної сили рішенням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі №189/1890/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Пустовар