Справа № 171/1265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Апостолове заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» та з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 744/3 від 29.01.2008 року в сумі 40822,89 грн. Зазначає, що під час розгляду справи позивачем було надано розрахунок за яким станом на 27 жовтня 2017 року залишок заборгованості його перед банком склав 3% річних 89,48 грн., інфляційні витрати за несвоєчасне погашення основного боргу 21792, 62 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 181,92 грн., інфляційні витрати за рахунок несвоєчасного погашення процентів 18758,87 грн., всього 40822,89 грн. Не погоджуючись з вказаним розрахунком вважає, що розрахунок заборгованості в частині відшкодування пені (штрафу) завищено, оскільки відповідно до чинного законодавства у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та процентів за ним не меже перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Зазначає, що розрахунок заборгованості проводився із всієї суми заборгованості по кредиту, а правильність розрахунку суми заборгованості у звязку з погашенням ним грошових коштів за кредитним договором судом не досліджувалась, розрахунок проведено не на підставі умов договору, він містить не вірний розмір відсоткової ставки, не правильний термін остаточного погашення кредиту та строк кредиту, тому вважає, що достовірність розрахунку не доведено, вказаний розрахунок вважає таким, що суперечить принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків. Вказує, що станом на 29.12.2017 року його заборгованість перед банком відсутня, витяг по рахунку банку та розрахунок позивача не відповідають один одному, розбіжності не спростовані в судовому засіданні.

Заявник зазначає, що 13.10.2016 року позивач направив йому вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів та інших платежів за договором та оскільки кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. Під час розгляду даної справи ним було повністю погашено тіло кредиту, проценти та пеня, проте було прийнято рішення про стягнення з нього заборгованості, яка включала в себе 3% річних та витрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення процентів.

З огляду на вищенаведене заявник вважає, що виникли істотні обставини, які не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду даної справи, оскільки під час розгляду справи не враховано, що він самостійно достроково погасив суму заборгованості за кредитним договором, отримав виписку банку про те, що залишок заборгованості відсутній, кредитор самостійно змінив термін повернення кредиту, направивши вимогу про дострокове повернення кредиту 13.10.2016 року, стягнення інфляційних та 3% річних становлять майже 50% від тіла кредиту.

На підставі викладеного просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року з підстав викладених в ній, просив скасувати вказане рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, доказів про поважні причини неприбуття до суду не надав.

Відповідно частинами 1, 2, 3 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі- постанова Пленуму № 4 від 30.03.2012 року) розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 744/3 від 29.01.2008 року в сумі 40822,89 грн., яка складається з наступного: 89,48 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 21792, 62 грн. втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу; 181,92 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 18758,87 грн. витрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення процентів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі відмовлено.

Заявник посилається на те, що виникли істотні обставини, які не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду даної справи, оскільки під час розгляду справи не враховано, що він самостійно достроково погасив суму заборгованості за кредитним договором, отримав виписку банку про те, що залишок заборгованості відсутній, кредитор самостійно змінив термін повернення кредиту, направивши вимогу про дострокове повернення кредиту 13.10.2016 року, стягнення інфляційних та 3% річних становлять майже 50% від тіла кредиту, вважаючи вказані обставини нововиявленими.

Оскільки нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, то вищезазначені заявником обставини не можна визначити, як нововиявлені, так як вони були відомі заявнику на час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи. В матеріалах справи є вимога про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором № 744/3 від 29 січня 2008 року станом на 27 жовтня 2017 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 744/3 від 29 січня 2008 року станом на 27 жовтня 2017 року (а.с.21,65). Відповідач не був обмежений у своїх правах ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у досліджені доказів, подавати заяви та клопотання, в тому числі, апеляційні і касаційні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 28.11.2017 року у даній справі. Обґрунтування на яке посилається відповідач в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнято судом до уваги, оскільки суд вважає очевидним те, що ці обставини були відомі відповідачу на момент розгляду справи. Доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з рішенням суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019 року.

Суддя Л.І.Кодрян