overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8101/19
Провадження №2/369/3479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування збитків завданих державному бюджету, про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування збитків завданих державному бюджету, про повернення позовної заяви, залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6158/19
провадження № 2-о/753/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 27 - 28, 30, 175 - 177,294 ЦПК України при поданні спільної заяви подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з спільною заявою подружжя в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 175 - 177, 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ та ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу.

Призначити справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2019 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 715/2190/19
Провадження № 2/715/818/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.10.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 06.11.2019 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій підтвердила обставини викладені в позові, просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.11.2019 року о 11:15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер справи 623/4273/19
Номер провадження 2-н/623/544/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідності до ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/899/19
Провадження №2/149/393/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.05.2019 року о 10:00 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності .

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

смт. Короп 05 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа - Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа - Коропська селищна рада, Чернігівської області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв., 11.11.2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1749/19
Провадження № 2/945/811/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.12.2019року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

29.10.2019
Справа № 504/1359/19
Провадження № 2/504/1490/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, заяву адвоката Денищенко - Бостан Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду позову адвоката Денищенко - Бостан Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про визнання права забудовника об`єкта незавершеного будівництва, визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на половину земельної ділянки, вирішення питання судових витрат, витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року адвокат Денищенко - Бостан Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Так, заявник не додав до заяви доказів направлення цієї самої заяви всім учасникам процесу, чим допустив порушення правила ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, правило ч. 5 ст. 212 ЦПК України визначає право суду постановити ухвалу про участь учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином вказана процесуальна норма закону не передбачає обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, вказаний захід має винятковий характер, тобто заявник мав би навести суду поважні причини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перебування заявника в іншому місці не є винятковим характером, що потребує організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 212, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Денищенко - Бостан Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду позову адвоката Денищенко - Бостан Олени Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про визнання права забудовника об`єкта незавершеного будівництва, визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на половину земельної ділянки, вирішення питання судових витрат, витрат на правничу допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 405/8771/18
Провадження №2/369/3229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування міської ради міста Кропивницького, про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Києво-Святошинським районним судом Київської області через Ленінський районний суд м. Кіровоград (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та Києво-Святошинський районний суд Київської області доручає Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування міської ради міста Кропивницького.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006), провести відеоконференцію у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування міської ради міста Кропивницького, про визнання місця проживання дитини.

Судове засідання призначено на 25 вересня 2019 року на 11 год. 10 хв..

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, в зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 27.09.2019 року відмовлено Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що суддею Богунського районного суду м.Житомира Полонцем С.М. відмовлено заявнику у видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 164, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 754/14653/16-ц

провадження № 61-3368ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору, розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору, розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації.

ОСОБА_1 22 березня 2019 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого постановлено ухвалу від 18 березня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підставі для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору, розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний