УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» » про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-10019/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «Інновація» та розглянувши заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року судді Рівненського міського суду Кучиній Н.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 05.04.2019 року була розподілена заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» » про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-10019/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «Інновація».

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності в розгляді зазначеної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-10019/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «Інновація» суддею Кучиною Н.Г. до вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку із тим, що в провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. перебуває цивільна справа № 569/18948/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне, ПАТ «Фідобанк» про визнання не укладеним кредитного договору між тими самими сторонами.

По вищевказаній справі ухвалою Рівненського міського суду від 18.03.2019 року виключено ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне, ПАТ «Фідобанк» про визнання не укладеним кредитного договору.

04 квітня 2019 року на ухвалу Рівненського міського суду від 18.03.2019 року генеральним директором ТОВ "ФК "Інновація" ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вивчивши на стадії вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви до свого провадження, заяву про самовідвід подану суддею Кучиною Н.Г. до прийняття заяви до свого провадження та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК Українита ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що одним із основоположних принципів Загальної декларації з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що об»єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов»язків, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, з тим, щоб не допустити суб'єктивну впевненість сторін в упередженості судді, що створило б перешкоди у реалізації його права на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючисьст.36,39,40ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучиній Н.Г. у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» » про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-10019/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «Інновація» - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина