Справа № 219/5774/18
Провадження №2/219/182/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача Поліщука Д.П., представника відповідача Ткаченка О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном).

Представник відповідача ТОВ «Теплообмінник» Ткаченко О.Я. в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Дубовику Р.Є. з підстав сумнівів упередженості суду. Відвід обґрунтовує тим, що ним було заявлене клопотання про відсторонення адвоката Поліщука Д.П. від участі в якості представника позивача. Оскільки відповідне клопотання головуючий суддя розглянув без виходу до нарадчої кімнати, в нього виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Представник позивача Поліщук Д.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідного клопотання, вважав його необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового розгляду суд встанови наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном)- зупинити до розгляду питання про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштам (майном) передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик