Справа № 128/596/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій позивач, згідно позовної заяви, поданої на виконання ухвали про залишення позову без руху, просить суд зменшити розмір аліментів на утримання трьох його неповнолітніх дітей до 75% його середньомісячного доходу, що становить 24 грн. на місяць.

До початку підготовчого засідання позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд розглянути змінені позовні вимоги, а саме зменшити розмір аліментів до мінімального гарантованого розміру на одну дитину, звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась з моменту вступу в законну силу судового наказу від 19.12.2018 року до дня набрання рішення суду за його позовом законної сили. Крім цього позивач підтримав подане письмове клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила врахувати поданий нею відзив на позов та витребувати документи, вказані у відзиві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування документів, заявленого відповідачкою у відзиві на позов, оскільки не заперечує обставин, які можуть бути викладені у вказаних документах, а саме що він не заперечує перетин кордону та надасть з цього приводу пояснення під час розгляду справи по суті, та що йому дійсно належить вказане в клопотанні майно, але в 1/3 частці, та що відповідачка має відповідні документи і може самостійно надати їх суду.

Заслухавши позивача, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Та ч. 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів направлення відповідачці копії заяви про зміну позовних вимог, якою він фактично змінив свої первісні вимоги про зменшення розміру аліментів, а також змінив предмет позову, оскільки додатково заявив вимогу про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, така заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно, враховуючи наявні позовні вимоги про зменшення розміру аліментів, суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оскільки позивач не заперечує обставин, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких просить відповідачка, а саме що він дійсно перетинав кордон України у вказаний час та надасть з цього приводу пояснення під час розгляду справи по суті, та що йому дійсно належить вказане нерухоме майно в 1/3 частці, при цьому відповідачка не надає підтвердження неможливості самостійно надати докази щодо належності позивачу нерухомого майна, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки про витребування доказів.

Також, враховуючи, що позивач не позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів виконавчого провадження, яке він просить витребувати в клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки є його учасником, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Водночас суд розяснює, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному заявленню даного клопотання за відсутності обставин, з яких було відмовлено в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 82, 84, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду та повернути ОСОБА_1 заяву про зміну позовних вимог.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: