КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/888/19
Провадження № 2/520/2332/19
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Шевчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеської Універсальної Товарної Біржі «GIP»
про визнання угоди дійсною,
15.01.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP», в якій просить суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 95/0871 від 10 квітня 1995 року, що укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме - квартири АДРЕСА_1 , та визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1 /4 частини кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 10 квітня 1995року між ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір № 95/0871 міни нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_1.
Договір був зареєстрований в Одеській універсальній товарній біржі «GIP», згідно вимог Закону України «Про товарну біржу».
13.04.1995 року, як зазначає позивач, право власності, згідно зазначеного договору міни нерухомого майна, було зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за №1032 стр. 54 кн. 90пр.
Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй частини квартири під АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що з метою прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дружини, він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було повідомлено, що біржовий договір квартири не відповідає чинному законодавству України, та в ньому не вказані частки, якими володіють покупці, що унеможливлює вступ у спадщину.
З урахування викладеного, оскільки позивач на даний час не має можливості реалізувати своє право на вступ у спадщину на вищевказане майно, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.02.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеської Універсальної Товарної Біржі «GIP» про визнання угоди дійсною. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 13.03.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання 11.04.2019року позивач - ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у підготовче та судове засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлені належним чином, у підготовче та судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, письмових пояснень не надали.
Представник третьої особи - Одеської Універсальної Товарної Біржі «GIP» про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлявся належним чином, у підготовче та судове засідання також не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмових пояснень не надав.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є чоловіком ОСОБА_5 (а.с. 5 на звороті).
10 квітня 1995 року на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір №95/0871 міни нерухомого майна, за умовами якого, ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийняли квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в свою чергу, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передали, а ОСОБА_2 прийняла квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Договір був зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №95/0871 від 10 квітня 1995 року, а також зареєстрований 13.04.1995року в ОМБТІ під № 1032 стр. 54 кн. 90 доп. (а.с. 8-9).
Відповідно до пункту 6 спірного договору грошові кошти за даним договорами між сторонами не здійснюються.
З матеріалів справи вбачається, що покупець - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3664 від 04.04.2018року (а.с. 7).
Після смерті ОСОБА_5 , її чоловік - ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Однак, нотаріусом йому було роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартиру АДРЕСА_1, оскільки правовстановлюючий документ було видано з порушенням норм чинного законодавства та в ньому не вказані частки, якими володіють покупці.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором №95/0871 міни нерухомого майнавід 10 квітня 1995 року його сторонами виконані у повному обсязі - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була передана у власність квартира АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 передана у власність квартира АДРЕСА_3, що підтверджується письмовими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині визнання договору №95/0871 міни нерухомого майнавід 10 квітня 1995 року - квартири АДРЕСА_1 ,дійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 , належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що підтверджується договором №95/0871 міни нерухомого майнавід 10 квітня 1995 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №95/0871 від 10 квітня 1995 року, та 13.04.1995року в ОМБТІ під № 1032 стр. 54 кн. 90 доп., який судом було визнано дійсним, суд зазначає, що розміри часток співвласників у спільній сумісній власності на час смерті ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , є рівними, тобто по 1/4 квартири за кожним.
Таким чином, судом встановлено, що розмір часток ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 ,є рівними, тобто вказаним особам належало по 1/4 квартири, а тому позовні вимоги про визначення розміру часток у спільній сумісній власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеської Універсальної Товарної Біржі «GIP» про визнання угоди дійсною - задовольнити.
Визнати дійсним договір №95/0871 міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 квітня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею GIP в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №95/0871 від 10 квітня 1995 року, та зареєстрований 13.04.1995року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 1032 стр. 54 кн. 90 доп.
Визнати, що розмір часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на підставі договору №95/0871 від 10 квітня 1995 рокуміни нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №Н/95-0104 від 02 червня 1995року, а також зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржею GIP в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №95/0871 від 10 квітня 1995 року, та зареєстрований 13.04.1995року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 1032 стр. 54 кн. 90 доп., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є рівними, тобто належало по 1/4 (одній четвертій) кожному.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Петренко В. С.