Справа № 489/279/16
Провадження № 22-ц/812/14/19
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів - Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

-представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного проводження у справі,

установила:

У січні 2018 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за найм (оренду).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ніконджитбудсервіс» заборгованість за найм в розмірі 10 377, 20 грн., компенсацію інфляційних втрат у сумі 2049,77 грн., 3% річних - 346,98 грн., а всього 12773, 95 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням відповідач подала апеляційну скаргу.

18 квітня 2019 року під час розгляду справи апеляційним судом від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до часу вирішення Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 489/1871/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про визнання недійсним договору найму житлового приміщення. До клопотання представник відповідача надала позовну заяву ОСОБА_3, інформацію про стан розгляду справи з якої вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 ухвалою суду залишена без руху, квитанції про сплату судового збору та заяву про виконання ухвали суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У справі, яка переглядається, за позовом ТОВ «Ніконджитбудсервіс» предметом спору є стягнення заборгованості за найм (оренду) з ОСОБА_3, який обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору. Як на підставу для зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на факт розгляду судом позову ОСОБА_3 до ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про визнання недійсним договору найму житлового приміщення від 31 травня 2004 року.

Проте, наявність позову ОСОБА_3 до ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про визнання недійсним договору найму житлового приміщення не виключає можливість на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для стягнення чи відмову у стягненні заборгованості за вказаним договором найму.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Крім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а також з урахуванням того, що суд один раз вийшов за обмежений ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги, колегія вважає, що клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного проведення у справі.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2019 року.