Справа № 127/9275/16-ц
Провадження 6/127/204/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

подання зареєстроване судом 02.04.2019 року і мотивоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 54747890 з примусового виконання виконавчого листа №127/9275/16, виданого 25.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 706 525,62 грн.

Виконавче провадження було відкрито 21.09.2017 року. На адресу боржника державним виконавцем надсилались виклики для надання пояснень причин невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_3 на виклики не зявився, причини неявки не повідомив. Державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 одержує доходи в ТзОВ «Торговий дім «Ліском», однак, рішення суду не виконує. За постановою державного виконавця відрахування з доходу здійснюється в розмірі 20%.

Оскільки боржник від виконання рішення суду відмовляється, заходів щодо виконання рішення суду не вживає, старший державний виконавець Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 просила суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, до виконання ним зобовязань відповідно до виконавчого листа №127/9275/16, виданого 25.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 706 525,62 грн.

В судове засідання старший державний виконавець Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 21.09.2017 року на виконанні в Староміському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 54747890 з примусового виконання виконавчого листа №127/9275/16, виданого 25.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 706 525,62 грн.

Постановою державного виконавця від 21.09.2017 року накладено арешт на майно боржника. Встановлено, що транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

З акту державного виконавця, що складений 31.01.2019 року вбачаєтсья, що за адресою ОСОБА_3: м. Вінниця, вул. Щорса (вул. ОСОБА_4), 8, кв. 30 майна, належного боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки не виявлено.

Державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 одержує доходи в ТзОВ «Торговий дім «Ліском». Постановою державного виконавця від 21.11.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника: здійснюються відрахування в розмірі 20% його доходу.

Боржник має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR № 885839, термін дії: 03/07/2014 03/07/2024.

Державним виконавцем надсилались виклики за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 на 17.12.2018 року, на 25.02.2019 року для надання пояснень причин невиконання рішення суду, однак, боржник на виклики не зявився, причини неявки не повідомив.

Дане подання розглядається відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року, зі змінами станом на 03.07.2018 року), частинами 1, 3, 4 якої передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на момент звернення із поданням до суду та на момент розгляду подання, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Так, застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз'яснено, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов'язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Разом з тим, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання своїх зобов`язань державний виконавець до подання не додав.

Судом встановлено, що виконання рішення суду проводиться шляхом відрахування частки з доходу боржника, на майно боржника накладений арешт. Дані обставини вказують на те, що боржник не ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_3, який виконує рішення суду частково, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, хоча має змогу погасити борг у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Те, що боржник може витрачати кошти у звязку з поїздками за кордон, є лише припущенням державного виконавця. Даних, що боржник перетинав кордон державним виконавцем не надано.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишититериторіюУкраїни, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавчепровадження», ст.441 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду даної справи, суд

у х в а л и в :

в задоволенні подання старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: