Справа № 583/3306/17
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в № 1 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів особистої зацікавленості судді у розгляді справи.

Мотивує заяву про відвід тим, що незважаючи на наявність підстав для самовідводу, головуючий суддя ці вимоги не виконує. У нього та ОСОБА_3 є підстави для недовіри судді в зв'язку з умисними протиправними діями судді, направленими на позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яка при розгляді адміністративної справи № 583/1576/17 навмисно приховала від суду той факт, що заява ОСОБА_4 про реєстрацію не була підписана заявником, а також не вказала, що замість доручення або довіреності державному реєстратору надана незавірена ксерокопія з нотаріальної довіреності, видана в порядку передоручення звільненим заступником міського голови. Також суддею не розглянуте клопотання третьої особи про закриття провадження через наявність спору про право. Крім того, у рішенні суддя посилалася на висновки, що містяться у рішенні судді Янової Л.М., дії якої в наступному, оскаржувалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також суддею не було перевірено достовірність письмового доказу - реєстраційного напису, та приховано цей факт, що могло б сприяти скасуванню її рішення. Крім того, вирішуючи питання про відкриття провадження за аналогічним позовом, суддею постановлена ухвала про залишення позову без руху, натомість провадження у даній справі було відкрито, що свідчить про застосування подвійних стандартів.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді, наполягає на її задоволенні. Зазначив, що суддя має особисту зацікавленість у розгляді цієї справи.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Судова повістка повернулася без вручення в зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового віправлення.

Представник позивача зазначив про те, що заява про відвід не обгрунтована, по суті заява не містить підстав для відводу.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_2 в обгрунтування особистої заінтересованості судді в розгляді справи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме відкриттям провадження у справі, прийняття рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 щодо оскарження дій державного реєстратора, хоча це рішення було предметом перегляду суду апеляційної інстанції і викладені ним у заяві про відвід доводи також зазначалися в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_2 також подавалася заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка також була предметом перегляду суду апеляційної інстранції і рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Також, заява про відвід судді містить ряд посилань на розгляд різними судами під головуванням різних суддів спорів за його позовами. Ці рішення ОСОБА_2, на основі власних припущень, які об'єктивно не можуть бути підтверджені внаслідок їх очевидної неможливості, пов'язує з особистою зацікавленістю головуючого судді при розгляді заявленого позову.

Оскільки зазначені відповідачем обставини не доводять іншої заінтересованості судді у розгляді справи, крім її розгляду у виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко