Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2542/18
Провадження №2/433/279/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

08.04.2019 року, смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №1002, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 150 000,00 грн в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 25 жовтня 2033 року на придбання обєкта нерухомості. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1 від 25 жовтня 2013 року, згідно якого останні поручились перед кредитором боржника ОСОБА_1 за виконання ним свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Зобовязання щодо погашення позичальником та поручителями виконані не були, тому станом на 05.12.2018 року виникла заборгованість, яка становить 317 663,58 грн та складається з: боргу за кредитом 147 382,87 грн; відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 30.11.2018 в розмірі 121 707,39 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по листопад 2018 року за прострочення сплати кредиту 1435,68 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по листопад 2018 року за прострочення сплати відсотків 39 118,87 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 по 05.12.2018 в розмірі 301,61 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.12.2018 7717,16 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Заперечень на позов не надали.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

25 жовтня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №1002, згідно якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн на придбання обєкта нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,5% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 25.10.2033 року (а.с. 10).

Згідно графіку платежів, який є додатком 1.1 до Договору, сторони погодили, що кредит повертається щомісячно, рівними частинами (а.с.17-19).

Відповідно до Договору поруки №1 від 25.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязались перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі, у тому числі того, що виникне у майбутньому. Поручителі відповідають за повернення боржником грошової суми, включаючи проценти, нараховані на неї. Відповідальність поручителів є солідарною (а.с.25)

Як вбачається з копії платіжного доручення №1002 від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 отримав у ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 150 000,00 грн (а.с.30).

26.04.2018 року на адресу позичальника та поручителів ПАТ «Державний ощадний банк України» направило вимогу про усунення порушень, згідно якої повідомило останніх про необхідність погасити заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 250 723,76 грн. Однак вимоги доставлені не були у звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» припинило приймання відправлень, зокрема, до м.Луганськ та населених пунктів Слов'яносербського району (а.с.50-55).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.9.1 Кредитного договору, банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які можливі невиконання позичальником та/або майновими поручителями взятих на себе зобовязань та недотримання умов, передбачених Договором, вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом, зокрема, у разі затримання сплати частини Основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на три календарні місяці.

Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит №1002 від 25 жовтня 2013 року, внаслідок чого станом на 05 грудня 2018 року виникла заборгованість яка становить 317 663,58 грн та складається з: боргу за кредитом 147 382,87 грн; відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 30.11.2018 в розмірі 121 707,39 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по листопад 2018 року за прострочення сплати кредиту 1435,68 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по листопад 2018 року за прострочення сплати відсотків 39 118,87 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2014 по 05.12.2018 в розмірі 301,61 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.12.2018 7717,16 грн (а.с.5-8).

Таким чином, оскільки відповідачами були порушені умови договору про іпотечний кредит, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за договором №1002 від 25 жовтня 2018 року, в сумі 317 663,58 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з оригіналом платіжного доручення № від 17 грудня 2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 4 764,95 грн (а.с.1).

Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4 764,95 грн в рівних частках, з кожного по 1588,32 грн (4764,95 грн/3 = 1588,32 грн)

На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.Енергетиків, б. 36, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, ) до ОСОБА_1 (вул.Щаденко, б. 17, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул. Больнична, б. 27, кв.24, с.Трьохізбенка, Словяносербського району, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (вул.Разіна, б. 8, с.Трьохізбенка, Словяносербського району, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (вул.Щаденко, б. 17, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул. Больнична, б. 27, кв.24, с.Трьохізбенка, Словяносербського району, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (вул.Разіна, б. 8, с.Трьохізбенка, Словяносербського району, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.36, МФО 304665, , р/р 373910030 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором про іпотечний кредит №1002 від 25 жовтня 2013 року в сумі 317 663 (триста сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул.Щаденко, б. 17, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (вул. Больнична, б. 27, кв.24, с.Трьохізбенка, Словяносербського району, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (вул.Разіна, б. 8, с.Трьохізбенка, Словяносербського району, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.36, МФО 304665, , р/р 373910030 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк") суму судового збору в розмірі 4 764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 95 копійок, в рівних частках, з кожного по 1588 (одній тисячі пятсот вісімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І.Суський.

08.04.19