Справа № 755/6271/18
У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

03 липня 2018 відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП разом з клопотанням про проведення судової експертизи, в якому просить суд: призначити у цивільній справі № 755/6271/18 незалежну судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України, поставити на вирішення експертам питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 27 грудня 2016 року станом на дату ДТП?; зобов`язати позивача забезпечити огляд автомобіля марки MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_1 на огляд експерту або надати оригінал належних фотокарток.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що страховиком визначено розмір страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, що не має юридичної сили, а є виключно згодою конкретного СТО здійснити конкретні роботи. Відповідно до Закону України «Про майнові права та оцінку майнових прав» визначення розміру матеріальної шкоди відбувається виключно на підставі незалежної оцінки, а не рахунку СТО. Таку оцінку проводив страховик відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» та сплатив у повному розмірі завдану матеріальну шкоду відповідачем. В обґрунтування розміру шкоди позивач надає незрозумілий рахунок СТО. Проте, до матеріалів справи не долучено ні документів, що підтверджують проведення оплати по цьому рахунку, ні акти виконаних робіт, ні документи, які підтверджують підприємницький статус особи, яка видала вказаний рахунок. Надані документи не підтверджують і не можуть підтверджувати саме понесені витрати позивачем. Відповідач не погоджується з розміром страхового відшкодування та вважає вартість ремонту максимально завищеним та таким, що не відповідає умовам справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - колісних ТЗ) та їх комплектуючих. Під час проведення автотоварознавчої експертизи також вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного ТЗ.

Згідно п. 2.4. Розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), яка і використовується при проведення такого роду експертиз, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи відповідач просить призначити автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 27 грудня 2016 року станом на дату ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» заявлено позовну вимогу до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в порядку ст. ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 1191, 1194 Цивільного кодексу України.

Товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією «Альфа-Гарант» відповідно до платіжного доручення № ID-93364 від 26 квітня 2017 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 , яка є власником рекомендованого СТО - Станції кузовного ремонту «АвтоКолорЦентр», перераховано 26 390,300 грн. страхового відшкодування ОСОБА_3 по транспортному засобу MITSUBISHI Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно страхового акту № СТ /16/ 0217 за договором страхування наземного транспорту № 06-GR/01-067-01369 від 26 грудня 2016 року, складеного на підставі калькуляції на ремонт автомобіля та рахунку №2 від 23 січня 2017 року, складених ФОП ОСОБА_2

Перераховане у відповідності до умов договору страхування наземного транспорту № 06-GR/01-067-01369 від 26 грудня 2016 року страхове відшкодування у розмірі 26 390,00 грн. по своїй правовій природі не є матеріальним збитком (реальним збитком), що визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості), а є вартістю ремонтних робіт, що включає ремонтні роботи та вартість матеріалів.

Відповідачем не надано належних та достовірних доказів в спростування складених ФОП ОСОБА_2 калькуляції на ремонт автомобіля та рахунку №2 від 23 січня 2017 року.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: