ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/3124/19

номер провадження: 22-ц/819/684/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 15 лютого 2019 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича, Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради про визнання недійсним протоколу та визнання виборів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича, Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради про визнання недійсним протоколу та визнання виборів такими, що не відбулися.

Разом з вказаним позовом позивач звернувся до суду із заявою в якій просив вжити заходи його забезпечення шляхом заборони Херсонській міській раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради. Заява обґрунтована тим, що, що вказане рішення вплине на порушення його прав як кандидата на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної рад.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Херсонська обласна рада вказує, що ухвала суду містить вичерпні висновки, що відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом правильно застосовано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та юридично безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли із незгоди позивача з результатами проведених виборів на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, а визнання протоколу № 5 від 08.02.2019 року, цих виборів недійсним, як і визнання виборів такими, що не відбулися, є передумовою для реалізації позивачем права як кандидата на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної рад.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В заявленому клопотанні позивач, обрав спосіб забезпечення позову, у виді заборони Херсонській міській раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

Як роз'яснив Верховного Суду України в п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясовувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам. При оцінці зазначеної співмірності, суди повинні також враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, зокрема слід особливо брати до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, суд вірно врахував вищезазначені роз`яснення та звернув увагу на те, що заборона Херсонській міській раді укладати контракт з новообраним директором Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради є прямим втручанням у господарську діяльність відповідача і має тотожний характер із заявленими позовними вимогами про визнання недійсним протоколу виборів і визнання виборів такими, що не відбулися.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Апеляційна скарга наведених висновків суду не спростовує, а її доводи зводяться до незгоди позивача з процедурою та результатами проведених виборів на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради і не стосуються предмету оскарження, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив судову ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас