Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3778/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/3778/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Четвертухи Олега Віталійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Житомирського районного ВДВС Головного ТУЮ у Житомирській області Четвертухи О.В., в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 7.6- 25/6/2018/6334 від 13.02.2018 винесену старшим державним виконавцем Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - Четвертухою О.В. та провести інші дії у зв'язку з її скасуванням; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №6358 від 13.02.2018 винесену старшим державним виконавцем Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - Четвертухою О.В. та провести інші дії у зв'язку з її скасуванням; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55797323 від 13.02.2018 винесену старшим державним виконавцем Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - Четвертухою О.В. та провести інші дії у зв'язку з її скасуванням; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55798619 від 13.02.2018 винесену старшим державним виконавцем Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - Четвертухою О.В. та провести інші дії у зв'язку з її скасуванням; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - Четвертухи О.В., в частині невжиття заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №55798619 від 13.02.2018, що призвело до порушення її прав; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - Четвертухи О.В., в частині невжиття заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №55797323 від 13.02.2018, що призвело до порушення її прав; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна божника №55797323 від 13.02.2018 винесену старшим державним виконавцем Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - Четвертухою О.В. та провести інші дії у зв'язку з її скасуванням; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - Четвертухи О.В., та скасувати постанову про арешт майна боржника №51224640 від 30.05.2016, провести інші дії у зв'язку з її скасуванням;

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі положень ч.2 ст.126 ЦПК України у зв'язку із пропуском процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що пред'являючи скаргу вона вказувала, що про порушення свого права дізналася 07.12.2018, коли отримала копії оскаржуваних постанов. Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали взагалі не містить будь-якої оцінки доказів наданих скаржником при пред'явленні скарги, що є порушенням норм процесуального права, а висновки прийняті судом не відповідають реальним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник пропустив встановлений законном десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та питання про поновлення строку не ставив.

Такий висновок на думку апеляційного суду є вірним, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч.1 ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (у редакції 2004 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З поданої скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує дії державного виконавця Житомирського районного ВДВС Головного ТУЮ у Житомирській області Четвертухи О.В. щодо винесених останнім постанов від 13 лютого 2018 року та постанови від 30 травня 2016 року, а токож в частині невжиття державним виконавцем заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №55798619 від 13.02.2018 та №55797323 від 13.02.2018 року.

Скаргу ОСОБА_1 подано до Житомирського районного суду Житомирської області 26 грудня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подання скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 в скарзі не ставиться, а також не подано разом зі скаргою відповідної заяви про поновлення строку.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст.449 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків щодо пропущення скаржником строку на подачу скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду, але ця обставина не позбавляє ОСОБА_1 в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 16 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді