ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6271/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/318/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1, адвоката Бабій Г.В.

предствників відповідача та третьої особи ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 - Бабій Галини Володимирівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2019 року (головуючий суддя Ромазан В.В., повний текст рішення складено 18 січня 2019 року) у цивільній справі № 607/6271/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, просила виділити їй у власність спільно нажите майно, а саме: 1/2 автомобіля марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_1; золоті вироби, хрест з камінцем топаз, ланцюжок-джут із золотими пластинами та золотою застібкою, ноутбук HP PAVILLON, Dv 6700, SN : CNF 8294LLM, P/N: FN 632 EA#ACB, телевізор LG, Model - RT-21FB20RQ, SN:301UR00059, холодильник SAMSUNG, Кухонний комбайн MOULINEX OVATIO-3, TYPE A17 N1164, AAT7S6/70Q-27092. Пральна машинка BOSСH MAXX, E-NR:WFO16420E/09, FD 8504 100293, Фотоапарат CANON PC-1438, Nо:, відеокамера PANASONIC NV-GS150.

Крім цього, просила виділити їй 50 відсотків майна приватного підприємства «Прем»єр дент», до складу якого входить:

1.Установка стоматологічна Сhiromega S.R.O (Slovakia), Typ Сhiromega 654c, Nо D 02-05-06. Скеллер Мectron, СЄ 0476. Содоструй PROPHYFLEX 32018 SN 1083986.

2.Лампа фотополімерна FARO POliled СЄ SW06LP0065.

3.Мікромотор Bien Air СЄ 0120.

4.Наконечник W&a4p;H alegra WE-56, SN07904 CE 0297.

5.Наконечник YOSIDA HIGH, TORQUE 535 BM4P, 13078110.

6.Наконечник SN 08564 CE 0297.

7.Монітор VIEW SONIC VA 503b MODEL NUMBER VS11248, SERIAL NUMBER Q8.

8.Прінтер CANON i-SENSYS MF 3010, F 162100 No QVD60711, FCO - 8567.

9.Монітор LG FLATRON Ips 237L - BN, No 211NOJX61652.

10.Процесор ПЕОМ «NT-COMPUTER» No 110700211.

11.Інтраоральна камера Vistra proof DuRR DENTAL.

12.Пакувальна машина DEA TECHNO- GAZ S/N VE 9730308.

13.Дистилятор NоE 3_ _ (дві цифри стерто)2.

14.ASSISTINA 301/40 plus W&axt;H SN 13631.

15.3M ESPE ROTOMIX D-82229 SEEFELD, SW 33.

16.Компресор QST 33N8.

17.Ресівер DUCLA TRUTNOV CE 0045 TYP 04-202-500 CN 3899-11-07.

18.Установка стоматологічна SATVA MOD EDITS SW 06LD 012036.

19.Крісло пацієнта PROMED MOD. AG 032000 N 3707/722.

20.Шафи для підпримки стерилізації віола ULTRAVIOL UDS -2шт.

21.СкеллерWOODPEKER HW-3H CE 0197.

22.Мікромотор Biew air CE 0120.

23.Наконечник Biev airCA1:1H, 1600384, SN08E 0417.

24.Наконечник YOSHIDA HIGH TORQUE 535 BM 4P 13078109.

25.Лампа безтінева D-TECH 4B08797.

26.Крісло лікаря DIN 45500 CLASS 3 LGA/TUN.

27.Кондиціонер LG AS N W096F1G2 403KAHG01081, gzorg-40301081-R4AHDR 431G00ZE.

28.Телевізор LG.

29.Рентген апарат для прицільних знімків,DE GOTZEN MODEL X GENUS SE 0434 SN 314965.

30.Крісло лікаря WSІ/BIF MAX 51 0403.

31.Матеріали, які використовуються в роботі стоматологів

32.Меблі: 5 тумбочок, 1 стіл, 1 шафу-купе, 1 диван

33.Інструменти.

-Бокси для ендодонтії - 3 шт.

- Бокси для борів - 1 шт.

- Ендодонтія - 250 одиниць.

- Бори - 225 одиниць.

- Поліровка - 35 одиниць.

- Бонд - 1 шт.

- столики лікарські - 2 шт.

- Кромпони - 1 шт.

Детартрин 2 шт.

-Ложки відбиткові пластмасові - 40 шт.

-Ложки відбиткові металеві - 18 шт.

- Ендолінійки - 1 шт.

- Ключі для імплантації - 1 шт.

- Гнатодинамометричний ключ - 1 шт.

- Насадки до скелера - 3 шт.

- Щипці для видалення - 6 шт.

- Елеватори - 5 шт.

- Ножиці - 4 шт.

- Затискачі - 3 шт.

- Лотки - 9 шт.

- Дзеркала - 15 шт.

- Зонди - 15 шт.

- Пінцети - 11 шт.

- Шпателя - 6 шт.

- Гладилки - 31 шт.

- Затискачі - 2 шт.

- КОП - 1 шт.+ насадки.

- Екскаватори - 10 шт.

- Штопфери - 2 шт.

34.1/2 Скеллер та содоструй EMS №177069 TYPE D 3237.

35.1/2 Апекслокатор+ендомотор RECIPROC VDW TR30RAM 120 Модель ENDO MOTOR REF V00 SN GR 11632.

36.1/2 Апарат для відбілювання зубів BEYOND ACCELERATOR SN PG 07180586 MOD 0398A

37.1/2 всього іншого рухомого та нерухомого майна, набутого ОСОБА_5 та доходів від діяльності «Прем»єр дент»

38.1/2 доходів від діяльності ПП «Прем»єр дент» .

Позивачка зазначила, що із 09 січня 2003 року перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 р. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з нею. За час шлюбу, ними було придбано майно: телевізор SONY, MODEL No: KDL-37V4000 SN: 9602432; ноутбук HP PAVILLON, Dv 6700, SN : CNF 8294LLM, P/N: FN 632 EA//ACB; телевізор LG, Model - RT-21FB20RQ, SN:301UR00059; холодильник SAMSUNG; котел Ariston SR-L39; мікрохвильова піч SAMSUNG, SN: J6KN 7WMCC03872V; кухонний комбайн MOULINEX OVATIO-3, TYPE A17 NU; соковижималка SUPPERIOR, 10100174 SN 3010361-63 MODEL NO-SL380S; автомобіль HONDA CRV, державний номерний знак НОМЕР_1; пральна машинка BOSCH МАХХ, E-NR:WFO16420E/09, FD 8504 100293; фотоапарат CANON РС-1438, No:; відеокамера PANASONIC NV-GS150; золоті вироби, зокрема: хрест з камінцем топаз, ланцюжок-джут із золотими пластинами та золотою застібкою.

13.11.2008 року відповідачем за їхні спільні кошти зареєстровано Приватне підприємство «Прем'єр дент», відкрито Медичний центр ПП «Прем'єр дент». 09.12.2008 року, її призначено на посаду головного лікаря даного закладу, де вона на даний час працює. Для відкриття Медичного центру ПП «Прем'єр дент» та для забезпечення належного стану матеріально-технічної бази, за спільні кошти подружжя, з сімейного бюджету виділялися кошти та здійснено придбання наведеного медичного обладнання. Усі сімейні заощадження, подаровані їм на весілля кошти, вони вклали у сімейний бізнес - ПП «Прем'єр - дент». Проте, на даний час ОСОБА_5 належить частка у даному підприємстві у розмірі 100 % корпоративних прав.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що її частка у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності, становить - 1/2.

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 13270 доларів США 33 центи, як 1/2 частину спільних коштів нажитих під час шлюбу (сплачених за кредитним договором №770/11-520) та 550 000 гривень, як 1/2 частину спільних коштів нажитих під час шлюбу, отриманих від підприємницької діяльності.

Позовна заява мотивована тим, що ПП «Прем'єр Дент» не має власного приміщення, а використовує приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 У цьому приміщенні знаходяться ряд речей, які належать власнику приміщення. За час перебування у шлюбі, 23.09.2008 p., між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №770/11-520, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 14 583 долари США, на споживчі цілі, а саме купівлю легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 року випуску. із сплатою 12,55% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 20.09.2015 р. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 23.09.2008 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір застави №770/12-456 зазначеного автомобіля. Вся сума основного кредиту та проценти було погашено. Загальна сума погашення на користь Банку становила 26 540,66 доларів США 66 центів. Не зважаючи на те, що стороною кредитного договору була ОСОБА_1 кредит погашався із спільних сімейних коштів. Борг за вище вказаним кредитним договором був боргом в інтересах сім'ї. Тому, даний автомобіль (кошти сплачені за нього) є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу. ОСОБА_1 здійснила реалізацію зазначеного автомобіля у 2013 році за що отримала грошові кошти. Також, згідно довідки управління охорони здоров'я Тернопільської ОДА №560 від 06.11.2006 р., яка видана ОСОБА_1, як приватному підприємцю, ПП ОСОБА_1, здійснювала підприємницьку діяльність: медична практика за спеціальністю стоматологія. Підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 займалась з листопада 2006 р. по лютий 2009 р., при цьому отримувала дохід за результатами підприємницької діяльності. За попередніми підрахунками ОСОБА_5, в період з листопада 2006 р. по лютий 2009 р., його дружина отримала понад 1 100 000 грн. доходу (орієнтовно по 513 000 грн. на рік). Тому, вважає, що половина від сплачених коштів за придбання ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля та половина отриманих ОСОБА_1 доходів від підприємницької діяльності підлягають стягненню в його користь.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено поділ спільного майна подружжя - майна приватного підприємства «Прем»єр Дент» (ідентифікаційний код 36268565), засновником якого є ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку майна, яке належить приватному підприємству «Прем»єр Дент» (ідентифікаційний код 36268565), засновником якого є ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частку майна приватного підприємства «Прем»єр Дент» (ідентифікаційний код 36268565), засновником якого є ОСОБА_5.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПП «Прем'єр Дент» не має власного приміщення, а використовує приміщення як орендоване, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6. ОСОБА_1, наводячи перелік майна яке нібито належить ПП «Прем'єр Дент», не зазначила його серійних номерів, не довела про знаходження цього майна на балансі підприємства, а тому поділ майна приватного підприємства є незаконний. Суд безпідставно не прийняв до уваги наведені ним обставини на підтвердження його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити згідно обраного нею способу захисту, та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно не прийняв до уваги її доводи про те, що зазначене у позовній заяві майно придбане у шлюбі та є спільною сумісною власністю сторін, докази про його належність до майна подружжя не подані нею із-за того, що вони у неї відсутні, деякі знаходяться у відповідача; провівши поділ майна, придбаного для стоматології ПП «Прем'єр-дент» у спосіб визнання права власності на ідеальну частку майна ПП «Прем'єр дент» суд фактично відійшов від рекомендацій. що містяться в абз.1 п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, де вказано, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі. Вибраний судом спосіб поділу майна є неможливий для виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки нею не оплачено судовий збір в повному обсязі, скаргу вважає безпідставною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_5 підтримали, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили.

ОСОБА_1 та її представник Бабій Г.В. просять апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2003 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року.

У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.11.2008 року за ОСОБА_5 зареєстровано Приватне підприємство «Прем'єр дент» (юридична адреса: м. Тернопіль вул. Симоненка, 2).

Згідно наказу №09/12 від 09.12.2008 року, ОСОБА_1 працює головним лікарем даного закладу.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії ЕЕВ 713855 від 08.08.2014 р., нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет, що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності 25340219 від 08.08.2014 р., на праві приватної власності за ОСОБА_6

Як вбачається із довідки про стан матеріально-технічної бази суб'єкта господарської діяльності, наявності у нього нормативно-правових документів, у тому числі нормативних документів із стандартизації, необхідних для провадження господарської діяльності з медичної практики, переробки донорської крові та її компонентів, виготовлення з них препаратів №710 від 29 грудня 2008 р., у стоматологічному кабінеті, площею 27,0 кв.м. використовуються наступні вироби медичного призначення: обладнання стерилізаційне стоматологічне TAU STERIL, Hospital; стоматологічна установка Сhiromega 654; опромінювані бактерицидні. камера для зберігання стерильних виробів «ПАНМЕД-1». Засоби вимірювальної техніки: автоклав «Tuttnauer Co.Ltd», тонометр.

Згідно відомостей ПП «Прем'єр дент» про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики від 16 грудня 2013 року, наведений наступний перелік наявних приміщень закладу та їх оснащення: Кабінет лікаря - стоматолога оснащений: установка стоматологічна з кріслом (2 ), крісло лікаря (2), крісло асистента (2), столик стоматологічний (2), скейлер (2), опромінював настінний бактерицидний (1), набори стоматолічних інструментів (40), фото полімерна лампа (2), апекслокатор (1), камера для зберігання стерильних виробів (1), тонометр для вимірювання артеріального тиску (1), меблі (5), разові витратні матеріали (100); Рентгенстоматологічний кабінет оснащений: рентген установка (1), фартух захисний (1); Стерилізаційна оснащена: автоклав (1), термопакувальна машина (1), аквадистилятор (1), меблі (2); почекальня (реєстратура) оснащена: меблі м'які (1), стіл (1).

Згідно довідки Управління охорони здоров'я Тернопільської ОДА №560 від 06.11.2006 р., приватний підприємець ОСОБА_1, здійснювала підприємницьку діяльність: медична практика за спеціальністю стоматологія. Підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 займалась з листопада 2006 р. по лютий 2009 р., при цьому отримувала дохід за результатами підприємницької діяльності.

Згідно інформації Головного Управління ДФС у Тернопільській області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1, перебувала на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 29.09.2006 по 27.01.2017. За період з 29.09.2006 р. по 31.03.2007 р. діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування та згідно поданих декларацій про доходи, сума чистого оподатковуваного доходу становила: з 29.09.2006 по 31.12.2006 - доходу не отримувала, перший квартал 2007 року сума доходу - 1 375,00 гривень. За період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р. діяльність здійснювала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Згідно поданих податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, сума доходу становила за: 2 - 4 кв.2007 рік - 95 830,00 грн., 2008 рік - 294 673,00 грн., 1 кв. 2009 року -50 090,00 гривень. З 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування. Згідно поданої декларації про доходи, чистого оподатковуваного доходу не отримувала.

ОСОБА_5 перебував на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 22.12.2005 р. по 30.06.2009 р. Діяльність здійснював на загальній системі оподаткування. Згідно поданих декларацій про доходи, чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2006 по 10.03.2009 р. - не отримував.

Розмір отриманого доходу ПП «Прем'єр -дент» () за період з 2010 по 2017 становить: 2010 рік- 91131,0 грн; 2011 рік - 121 838 ,0 грн; 2012 рік - 156 780,0 грн; 2013 рік - 136 410,0 грн; 2014 рік - 138 467,0 грн; 2015 рік -220 024,0 грн; 2016 р. - 198 047,0 грн., 2017 рік - 290 328,2 грн.

23 вересня 2008 pоку між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №770/11-520, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 14 583 долари США, на споживчі цілі, а саме купівлю легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 року випуску. із сплатою 12,55% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 20.09.2015 р.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 23.09.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави №770/12-456 автомобіля марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 p. випуску.

Згідно Довідки №10.1-186/96-11306 від 07 серпня 2017 року, надана ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №770/11-520 від 23.09.2008 року (разовий кредит на покупку авто). зі строком користування - по 22.09.2015 року, повністю погашена 25.02.2012 року.

Згідно інформації Територіального сервісного центру №6141 Регіонального сервісного центру в Тернопільській області №31/19/1-3/7 від 21.12.2017 р. автомобіль марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 p. випуску, 24.12.2013 року знятий з обліку ОСОБА_1 для реалізації. Власником даного транспортного засобу на даний час є ОСОБА_9

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна, зазначеного у позові, у тому числі побутової техніки, крім майна ПП «Прем»єр Дент», про виділення їй 1/2 частини доходів від діяльності підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано суду доказів про наявність цього майна, не подано доказів придбання такого майна у шлюбі, нею не заявлялось клопотання про забезпечення та витребування судом доказів про його належність та наявність, у випадку неможливості їх самостійно подати, ОСОБА_1 не надала суду доказів, що зазначені доходи вказаного підприємства за період з 2010 року по 2017 рік на даний час обліковуються на його рахунках та не були використані підприємством «Прем»єр дент» на свої виробничі цілі, у тому числі придбання іншого обладнання, поповнення оборотних коштів, тощо.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з ненадання позивачем ОСОБА_5 суду доказів, які б підтверджували, що кошти отримані за реалізацію транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Outlander 2.0 Sport, 2008 p. випуску, який було знято із реєстраційного обліку 24.12.2013 року отримані безпосередньо ОСОБА_1 та не були в подальшому використані на потреби сім»ї, яка вартість реалізації спірного автомобіля у 2013 році; щодо вимоги ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_1 550 000 гривень як 1/2 частини спільних коштів нажитих під час шлюбу, отриманих ОСОБА_1 від підприємницької діяльності, позивачем ОСОБА_5 не доведено, що зазначена сума коштів отриманих ОСОБА_1 від підприємницькою діяльності з листопада 2006 року по лютий 2009 року не були використані останньою на потреби сім»ї, а також на розширення діяльності створеного ними підприємства «Прем»єр дент».

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи.

Статтями ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Згідно ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, (опис майна), які б вказували на те, що майно, у поділі якого судом відмовлено, існує, воно набуте сторонами у шлюбі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційних скаргах про безпідставність відмови у позові про поділ майна за первісним та зустрічним позовами, так як обставини у позовних заявах не підтверджені належними та допустимими доказами щодо наявності майна та належності його до спільної сумісної власності.

Рішення суду у цій частині вирішення позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є законним.

Постановляючи рішення про поділ майна ПП «Прем»єр дент» шляхом визнання за кожною із сторін право власності на 1/2 ідеальну частку майна цього підприємства, суд першої інстанції вважав, що майно, зазначене у позовній заяві, придбане сторонами за час шлюбу, воно ними виділено із спільної сумісної власності подружжя та передано у власність приватного підприємства, такий спосіб захисту права відповідає вимогам закону.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом; підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 66 ГК України, матеріальну основу діяльності підприємства становлять виробничі не виробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; джерелами формування майна підприємства є:грошові та матеріальні внески засновників; доходи одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб»єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавству порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним поданням ПП «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 61 СК України (справа №1-8/2012) дійшов висновку, що статутний капітал та майно підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об"єктом їх спільної сумісної власності. У зазначеному рішенні констатовано, що приватне підприємство засноване одним із подружжя, - це окремий об»єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності.

Згідно абзацу першого пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. №11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно абзацу другого пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. №11, виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК (2947-14), якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження факту, що вказане у позовній заяві майно підприємства набуте нею та відповідачем за час перебування їх у шлюбі, що воно ними виділено із їх спільної сумісної власності та передано підприємству, яка його вартість, чи знаходиться майно на балансі підприємства.

Як вбачається із пояснень представника ОСОБА_5, останній вимоги позивачки не визнає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про поділ майна підприємства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог.

З врахуванням того, що позивачка не просила про застосування судом способу захисту шляхом визнання права власності на 1/2 частину майна підприємства, в апеляційній скарзі та у судовому засіданні наполягає на скасуванні рішення суду з цієї підстави, колегія вважає, що апеляційна скарга щодо вибраного судом способу захисту є обгрунтована.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2019 року року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про поділ майна приватного підприємства «Прем»єр Дент» шляхом визнання права власності за нею та ОСОБА_5 - кожним по 1/2 частині майна приватного підприємства «Прем»єр Дент» скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна приватного підприємства «Прем»єр Дент» відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий -

Судді -