Справа № 450/1324/19 Провадження № 2-в/450/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши в м.Пустомити матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в:

17.04.2019 р. заявник звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2007 р. Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Західної регіональної митниці про поновлення на роботі, стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, якою позовні вимоги задоволено, поновлено його на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі вказаної постанови від 14.03.2007 р. та виконавчого листа від 12.04.2007 р. його поновлено на роботі.

Виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Пустомитівським районним судом Львівської області не видавався.

Оригінал постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2007 р. ним був втрачений, однак залишилась копія такої.

Згідно наданих йому відповідей Пустомитівським районним судом Львівської області, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Західної регіональної митниці про поновлення на роботі, стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, перебували на розгляді судді Нерознак В.Ф., який після звільнення не передав такі до архіву суду.

Просить поновити йому строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновити таке та видати виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження зазначає, що часто знаходився на стаціонарному лікуванні, є інвалідом 2 групи, що ускладнило можливість звернутися до суду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, приходжу до висновку про відхилення клопотання, відмови у відкритті провадження і повернення заяви з наступних підстав.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено граничний строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання у вказаній категорії справ протягом трьох років.

Відповідно до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України для виконання судового рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно ч.5 ст.387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 2 частини 4 ст.388 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п"ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 на протязі більш як 10 (десять) років не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наведені ним підстави для поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження не підтверджені жодними доказами, в тому числі перебування на стаціонарному лікуванні протягом 10 (десяти) років, а покликання на 2-гу групу інвалідності згідно довідки серії 10 АВВ від 15.06.2016 р., якою рекомендовано стацлікування в ендокринології з причин загального захворювання та зроблено висновок про умови і характер праці "Канцелярська праця", не можуть бути поважними причинами пропуску процесуального строку, який встановлений КАС України.

Крім цього, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов"язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.123, 169, 387, 388 КАС України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відхилити.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області про відновлення втраченого судового провадження - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2