Ухвала

01 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/22513/15-ц

провадження № 61-46920ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель Валентини Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, за участю третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для інших учасників справи і зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, що подає касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

24 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Журавель В. І., яка обґрунтована безпідставністю зазначення в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», а тому указане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель В. І. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Журавель В. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зміст заяви про відвід судді Журавель В. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель Валентини Іванівни відмовити.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв