Справа № 456/489/18
Провадження № 2/456/158/2019
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/489/18 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської державної нотаріальної контори, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Кредитної спілки "Добробут" про визнання права застави припиненим та виключення відомостей про реєстрацію обтяження у виді застави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Стрийської державної нотаріальної контори, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Кредитної спілки "Добробут" про визнання права застави припиненим та виключення відомостей про реєстрацію обтяження у виді застави. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_3 01.11.2004 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., та зареєстрованого у реєстрі за №3567 (копія додається), позивач стала власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1. Право власності на вказане домоволодіння за мною було зареєстроване у встановленому порядку 19.11.2004 року за №2216. У свою чергу, домоволодіння по АДРЕСА_1 належало гр. ОСОБА_3 (відчужувану) на підставі Свідоцтва про придбання з прилюдна торгів, виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 29.11.2001 року за реєстром № 1-4591 та зареєстрованого у встановленому порядку 30.11.2001 року за № 2216. Згідно пункту 9 вказаного вище договору купівлі-продаж житлового будинку від 01.11.2004 року такий під забороною не перебував, що стверджується даними Єдиного реєстру заборон станом на дату укладення такого договору. Незважаючи на це, з невідомих причин, 05.12.2006 року, тобто вже після проведення 2001 році у встановленому порядку публічних торгів з примусової реалізації заставного майна, як і після укладення у 2004 році між переможцем таких торців - гр. ОСОБА_3 і позивачем договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, котрий був предметом цих торгів, реєстратором Стрийської державної нотаріальної контори у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за №4163491 зареєстровано (перенесено) обтяжені у виді заборони. Об'єкт обтяження - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. Підстава обтяження - договір застави, посвідчений Стрийською державною нотаріальною конторою 15.03.1998 року за реєстром № 1-1425. Крім того, наявні наступні відомості: архівний №786520LVOV181, архівна дата - 02.06.1999 рок дата виникнення - 15.04.1998 року, реєстровий № 19910-1, № 6C014E2327F0472F4624. Про наведені вище обставини позивачу стало відомо лише у листопаді 2017 року, коли нею вживались заходи щодо реєстрації належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 після його реконструкції та добудови, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 14.11.2017 року, індексний номер 103712452. Такі дії відповідача залишаються незрозумілими, а особливо враховуючи і обставину, що вказаний вище об'єкт нерухомого майна, який був предметом застави, станом на 05.12.2006 року вже був реалізованим у встановленому порядку з публічних торгів, про що добре було відомо відповідачу і відповідно, у повній мірі виключало можливість внесення згаданого вище обтяження (або ж перенесення архівного запису) до Єдиної реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки таке обтяження у виді застави вичерпало свою дію реалізацією предмета цієї застави. Відтак, застава житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1, з 29.11.2001 року припиненою, в силу реалізації зазначеного об'єкта нерухомого майна, як предмета такої застави, у встановленому законом порядку. Незважаючи на вказане, відповідач наведені у даному позові обставини не взяв до уваги, свого обов'язку при видачі свідоцтва про придбання предмета застави з прилюдних торгів щодо внесення відповідних відомостей до державного реєстру про припинення права застави не виконав, а навпаки, вже після спливу значного часу (понад п'ять років), вніс до державного реєстру дані про наявність вже припиненого обтяження у виді застави (переніс архівний запис із старого реєстру). З метою виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про реєстрацію обтяження у виді застави на належний позивачу об'єкт нерухомого майна і, таким чином, врегулювання спору у досудовому порядку, позивач 16.01.2018 року зверталася до відповідача із відповідною заявою, на котру 28.01.2018 року отримала відповідь про неможливість вчинення відповідачем такої дії. Одночасно у зазначеній відповіді роз'яснено про припинення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також про ймовірне перенесення ДП «Інформаційний центр» МЮ України відомостей про вказане обтяження із старого реєстру заборон у новий на той час реєстр заборон. Відтак, спір може бути вирішено тільки у судовому порядку. Крім того, неможливо встановити заставодавця та заставодержателя згідно договору застави, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою 15.03.1998 року за реєстром №1-1425, як і неможливо визначити причини невнесення даних про припинення обтяження у виді застави при посвідченні 29.11.2001 року цією-ж нотаріальною конторою свідоцтва про придбання з прилюдних торгів. Це пов'язано з тим, що усі документи, пов'язані із вчиненням згаданих вище нотаріальних дій на даний час знаходяться у Львівському державному нотаріальному архіві, а відомості про реалізацію об'єкта нерухомого майна у Стрийському МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відсутні, у зв'язку із знищенням справи. Позивач намагалася самостійно з'ясувати необхідну інформацію та зібрати докази, для чого навіть уклала угоду з адвокатом. Однак, на адвокатський запит про надання інформації останній отримав відмову Львівського державного нотаріального архіву, з підстав можливості надання такої інформації виключно на вимогу правоохоронних органів чи суду. На підставі наведеного просила ухвалити рішення, яким визнати припиненим право застави за договором застави посвідченим Стрийською державною нотаріальною конторою 15.03.1998 року за реєстром №1-1425 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження у виді заборони, реєстраційний №4163491 від 05.12.2006 року, внесеного на підставі договору застави, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою Львівської області 15.03.1998 року за реєстром №1-1425 (архівний №786520LVOV181 архівна дата - 02.06.1999 року, дата виникнення - 15.04.1998 року, реєстровий №19910-1, №6C014E2327F0472F4624).

Позивач та його представник ОСОБА_5, в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак представник позивача ОСОБА_5, подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Стрийської державної нотаріальної контори виконавчого комітету Стрийської міської ради в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи Кредитної спілки "Добробут"в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через офіційний веб-сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних (прилюдних) торгів, порядок проведення яких встановлюється законом (ст. 21 Закону України «Про заставу»).

Як вбачається із змісту п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», у разі реалізації предмета застави (примусового продажу заставленого майна) застава припиняється. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державно реєстру вносяться відповідні дані.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 квітня 1998 року між ОСОБА_6, та КС «Добртобут» було укладено угоду про надання кредиту.

В забезпечення вказаної угоди, 15 квітня 2008 року між КС «Добробут» та ОСОБА_6, було укладено договір застави, згідно якого, ОСОБА_6, передала заставодержателю у заставу цегляний житловий будинок разом із господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно акту про прилюдні торги, проведеного 07.11.2001р., за результатами прилюдних торгів, ОСОБА_3, була визнана переможцем прилюдних торгів об?єкту цегляного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 29.11.2001р., вбачається, що ОСОБА_3, дійсно належав житловий будинок разом з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1.

01.11.2004р., між ОСОБА_3, та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1. П.9 вказаного договору купівлі-продажу вказано, що згідно даних Єдиного реєстру заборон житловий будинок з господарськими будівлями, що відчужується, під забороною не перебуває, що підтверджується витягом від 01.11.2004р.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2017р., за №103712452, вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку.

Згідно відповіді Стрийської державної нотаріальної контори від 25.01.2018р., №164/02-14, вбачається, що 05.12.2006р., в зв?язку з ліквідацією старого реєстру заборон, який діяв з 1999 року по 2006рік, ДП «Інформаційним центром» міністерства юстиції було перенесено обтяження із старого реєстру заборон в новий реєстр заборон, і не було зареєстровано нове обтяження, про що свідчить формулювання: архівний номер №786520LVOV181, архівна дата - 02.06.1999 року, дата виникнення - 15.04.1998 року.

Оскільки позивач є добросовісним набувачем спірного майна і на даний час його право володіння, користування та розпорядження своїм майном є обмеженим, що суперечить принципам ст. 41 Конституції України, тому позов слід задоволити.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 591, 593 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати припиненим право застави за договором застави посвідченим Стрийською державною нотаріальною конторою 15.03.1998 року за реєстром №1-1425 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження у виді заборони, реєстраційний №4163491 від 05.12.2006 року, внесеного на підставі договору застави, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою Львівської області 15.03.1998 року за реєстром №1-1425 (архівний №786520LVOV181 архівна дата - 02.06.1999 року, дата виникнення - 15.04.1998 року, реєстровий №19910-1, №6C014E2327F0472F4624).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко