КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6007/2019
справа №381/1029/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В. 28 січня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та у справі за об"єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року справу об"єднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості майна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу автомобіля, який є предметом позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року задоволено клопотання експертів, надано в їх розпорядження матеріали цивільної справи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою в частині зупинення провадження, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що провадження у справі триває з лютого 2014 року, порушуються розумні строки розгляду справи, експертам могли бути надані окремі матеріали справи для проведення експертизи, оскільки їх незначна кількість.

Відповідно до ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для надання експертам матеріалів цивільної справи для проведення експертизи.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до положень п.5 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З матеріалів справ убачається, що на розгляді у суді перебувають такі вимоги ОСОБА_2: встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу; визнання спільною сумісною власністю житлового будинку, земельної ділянки, нежитлового приміщення; поділ цього майна. Окрім того, ОСОБА_3 заявлені вимоги про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу автомобіля, який є предметом позовних вимог ОСОБА_3 На вирішення експертизи поставлено питання визначення ринкової вартості автомобіля та чи можливо її визначити за відсутності автомобіля.

Ухвалу направлено для виконання експертній установі.

В січні 2019 року від експертної установи надійшло клопотання про надання у розпорядження матеріалів справи. Також зазначено, що після ознайомлення з наданими матеріалами справи, експертами буде підготовлено клопотання з переліком умов, які необхідні для об"єктивного та всебічного вирішення поставлених питань.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5:

ІІІ. Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)

3.1. Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

3.2. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі триває з лютого 2014 року, предмет позовних вимог охоплює необхідність з"ясування питань щодо обставин спільного проживання сторін, розв"язання питань щодо нерухомого майна. При цьому матеріали справи, які стосуються вимог щодо спірного автомобіля, не становлять значний обсяг доказів у справі.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже є обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що експертам можуть бути надані окремі матеріали справи, які стосуються предмету дослідження, що не суперечить вимогам ЦПК України та наведеній вище Інструкції, а провадження у справі в іншій частині вимог може бути продовжено в загальному порядку.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України якщо в одному провадженні об'єднані кілька взаємопов'язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Суд першої інстанції зазначених вимог процесуального права не врахував та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, не обговоривши попередньо питання, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова