Справа № 584/418/19
Провадження № 2/584/378/19

16.04.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,
ТОВ «МИР-12» звернулося до суду з указаною заявою, яку обґрунтовувало тим, що ним подано до Путивльського районного суду Сумської області позов до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування державної реєстрації права оренди.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.
Як розяснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 надіслала на адресу позивача лист, в якому повідомила, що не має наміру поновлювати строк дії договору №16 від 1 лютого 2008 року та в подальшому уклала договір оренди земельної ділянки №3424 від 18 січня 2019 року з відповідачем ПП «Карла Маркса-2», який в подальшому зареєстровано в реєстрі за №29996206.
Оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що заява в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки є необгрунтованою.
Що стосується забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПП «Карла Маркса-2» вчиняти дії щодо обробки земельної ділянки, то позивачем у заяві про забезпечення позову запропоновано в якості зустрічного забезпечення визначити грошову суму в розмірі 9% від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, що дорівнює річній орендній платі встановленого договором оренди №16 від 1 лютого 2008 року, укладеного між СТОВ «МИР» та ОСОБА_1, для внесення її на депозитний рахунок суду.
Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Оскільки позивачем в якості зустрічного забезпечення запропоновано внести 9% від нормативної грошової оцінки землі, що відшкодує лише ймовірні збитки, завдані забезпеченням позову, відповідачу ОСОБА_1, однак не запропоновано зустрічного забезпечення позову щодо ймовірних збитків відповідачу ПП «Карла Маркса-2», які воно може понести при забороні проводити обробку земельної ділянки, що передана цьому підприємству на підставі договору оренди №3424 від 18 січня 2019 року, у разі, якщо буде ухвалено рішення суду про відмову у задоволенні позову, заява в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти обробку земельної ділянки задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2