КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4738/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року (суддя Трусова Т.О.) про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановила:

у жовтні 2018р. заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на дитину.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, так як в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/19090/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, а не дитину.

Відзив на апеляційну скаргу боржником не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя виходив з того, що у провадженні цього ж суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, погодитися з такими висновками судді не можна з таких підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом спору є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу

позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують вказані обставини(п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК).

З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів доходу.

Також у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 зазначала, що іншого позову до цього відповідача з цим самим предметом не заявлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд не перевірив інформацію, яка викладена у заяві представника ОСОБА_3 про наявність у суді аналогічного спору між тими ж сторонами, про той же предмет, та не звернув увагу на те, що представник ОСОБА_3 до заяви доказів у підтвердження викладеним у ній обставинам, не додав.

Разом з цим, заявником надані копія позовної заяви, поданої нею до Дарницького районного суду м. Києва, з якої вбачається, що вона зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів на дружину, та ухвали судді про відкриття провадження саме за вказаним позовом (справа № 753/19090/18), а відтак суддя не мав правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у видачі судового наказу постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року скасувати, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк