Справа № 355/632/18
Провадження № 2/355/13/19
У Х В А Л А

І М Е Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення відводу

02 квітня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву про відвід судді Коваленку К.В. представника відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 02.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід судді Коваленку К.В..

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти заяви представника відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід мотивованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що 11.03.2019 року на розгляд судді Коваленка К.В. надійшла зазначена справа після повторного розподілу у звязку з відстороненням судді Лисюка О.Д від вчинення правосуддя.

Справа стосується договору позики укладеного 11.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рішенням суду від 22.06.2015 року даний договір було визнано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики та розписки від 11 листопада 2013 року в сумі 210000( двісті десять тисяч )гривень.

На рішення Баришівського суду від 22.06.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляцію, та постановою Апеляційного суду Київської області від 03.07.2018 року рішення залишено в силі. Таким чином суддею Коваленком К.В. висловлена позиція щодо спірного договору.

Предметом спору по даній справі є той самий договір позики укладений 11.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене вважаю заявлений відвід підлягає до задоволення, оскільки в дійсності мною розглядалась зазначена справа та позиція відносно спірного договору позики була висловлена в рішенні суду, тому для уникнення сумнів в неупередженості або об'єктивності судді відвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Коваленку К.В. представника відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5