Справа № 640/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.,

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Мазуріної О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків та скасувати постанову, винесену 16.02.2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про арешт та розшук майна ОСОБА_2 та постанову від 14.12.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2/2018/1141/2012/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 258017,59 грн.

Державним виконавцем Мазуріною О.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки остання подана до суду з пропуском строку на оскарження, посилаючись на те, що оскаржувані заявником постанови надсилались останньому рекомендованою кореспонденцією та отримані ним 16.01.2018 р.

Представник заявника ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилалась на те, що заявником подавались скарги до керівництва ВДВС, та постанови державного виконавця ним не отримувались.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування доводів сторін, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55382272 на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 48923926 від 09.10.2015 р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України закріплено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до копії листа Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ за № 42294 від 08.11.2018 р., наданого до суду представником заявника, вбачається, що ОСОБА_1 надано відповідь про те, що 14.12.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено боржнику до виконання рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, вбачається, що повідомлено про те, що 16.02.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку було направлено боржнику до відома простою кореспонденцією згідно вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

З наданого до суду державним виконавцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_2 16.01.2018 року отримано постанову від 14.12.2017 р.

Заявником до суду не подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявником не подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, пропущено встановлений законом строк на її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко