Справа № 456/1468/16-ц
Провадження № 2-с/456/13/2019
УХВАЛА

17 квітня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 р. на підставі заяви КП «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5008,76 грн., Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення такої.

15.04.2019р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує проти вимог КП «Стрийтеплоенерго», посилаючись на те, що копію наказу Стрийського міськрайонного суду отримала тільки 10.04.2019р., інших документів , зокрема заяви про видачу судового наказу та інших доданих до неї документів та самого судового наказу раніше не отримувала. Також стягувач просив стягнути з неї суму боргу за відповідні послуги , що і зробив суд, за період більше ніж 7 років, однак судом не взято до уваги термін позовної давності, який складає 3 (три) роки і який суд зобов'язаний був застосувати при розгляді даної справи при винесенні судового наказу. Крім того, судом не враховано, що дана квартира відключена від мережі центрального теплопостачання з середини 2014 року. Також , судом не враховано і те, що за зазначеною вище адресою вона не проживає і не зареєстрована з грудня 2015 року та не користується послугами, які надавав заявник. Мало того постанова про відкриття виконавчого провадження суперечить самому судовому наказу, оскільки у наказі зазначені ще крім неї троє боржників.Тому враховуючи вищенаведене просить скасувати судовий наказ.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був отриманий боржником 10.04.2019 року, що підтверджується відміткою «Дата видачі судового наказу боржнику» у копії судового наказу. Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.05.2016р., боржники спірний судовий наказ не отримували. Заява про скасування судового наказу була подана до суду 12 квітня 2019 року, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Тому, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник КП «Стрийтеплоенерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості запослуги теплопостачання не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 26 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», заборгованості запослуги теплопостачання в розмірі 5008,76 грн., а також судових витрат по справі скасувати.

Розяснити КП «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5