У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/3446/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2284/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року у складі судді Бабкової Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 609/1000 часток, замість 139/200 часток, а за ОСОБА_2 - 391/1000 часток, замість 61/200 часток за першим варіантом висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно -будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року наступним чином:

Виділено у власність ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, наступні приміщення: житлова кімната «1-2» площею 10,0 кв. м, житлова кімната «1-3» площею 9,2 кв. м, житлова кімната «1-4» площею 19,3 кв. м, кухня «1-5» площею 12 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 10,8 кв.м, комору літ. «1-6» площею 3,7 кв.м; по надвірним спорудам: тамбур літ. «а-3», ганок літ. «а-4», сарай літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «З», льох літ. «Б», ворота №7, замощення №4, хвіртка № 8, огорожа № 9, огорожа № 12, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка № 16, 1/ 2 частина тр.колодязя № 6, 1/2 частина замощення І, що складає 609/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами.

Виділено у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, наступні приміщення: кухня літ. «2-2» площею 8,5 кв.м, житлова кімната «2-3» площею 19,9 кв. м, житлова кімната «2-4» площею 4,4 кв.м, комора літ. «2-5» площею 1,2 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 11,2 кв.м; по надвірним спорудам: ганок літ. «а-2», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», огорожа №10, хвіртка №11, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка №14, ворота №15, 1/2 частина тр. колодязя №6, 1/2 частина замощення І, що складає 391/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами.

Припинено право спільної часткової власності співвласників в зв'язку з виділенням їх часток майна в натурі.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для здійснення поділу провести необхідні переобладнання: в перегородці між приміщеннями 1-1 та 2-1 дверний блок демонтувати, проріз закласти; улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення у виділюваних частинах, розподіл горищного приміщення житлового будинку проводити по лінії червоного кольору, зазначеної у додатку № 1 висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року, без зведення перегородки.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Зобов'язано ОСОБА_2 виплатити грошову компенсацію ОСОБА_3 у розмірі 21 274 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви та 7836 грн. за проведення експертизи.

12 березня 2019 року на вказане судове рішення засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про виправлення описки протягом десяти днів з дня надходження справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 04 лютого 2019 року задоволено.

Виправлено описку допущену в тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 04 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зазначивши в резолютивній частині (вступна та резолютивна частини та повний текст): виділити у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, по прибудові літ. «а»: кухню літ. «2-1» площею 11,2, замість кухню літ. «1-1» площею 11,2.

10 квітня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні з позовною та уточненою позовною заявою ОСОБА_3 було заявлено позовні вимоги про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання уточненої позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 просила виділити частку з майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 139/200 часток житлового будинку з надвірними будівлями.

Як свідчать матеріали справи, вартість ідеальної частки позивача ОСОБА_3 - 139/200, становить 161886, 00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Отже, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2428, 29 грн. (161886,00 грн.*1%*150%).

Як свідчать матеріали справи, згідно квитанції № 12 від 12 березня 2019 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 826, 80 грн. (а.с. 50 том 3).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір сумі 1601,49 грн. (2428,29 грн. - 826,80 грн.).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко