У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 242/4382/15-ц

Провадження № 14-621цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року (у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Груіцької Л. О., Никифоряка Л. П.),

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» (далі - ТОВ «Енерджі Стар»), товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» (далі - ТОВ «Джерело 2006»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначало, що 22 березня 2011 року між банком та ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування у розмірі 15 млн грн, строком до загального ліміту до 10 березня 2014 року (відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13 млн грн - 18 % річних та овердрафт «Гнучкий» у розмірі 2 млн грн - від 13,5 % до 35 % річних).

Протягом 2011-2014 років до вказаного генерального договору укладались додаткові угоди, за умовами яких змінювалися розміри процентної ставки, види та суми сублімітів, змінювався ряд інших умов, генеральний договір та додаток № 1 викладено у новій редакції. Зокрема, 14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду, якою встановлено загальний та субліміти у розмірі 11 млн 160 тис. грн, строком виконання до 10 березня 2017 року з процентною ставкою 21-45 %, а 09 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду, згідно з якою встановлено процентну ставку 15-45 %.

14 травня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» було укладено кредитний договір № 015/01-03-3/00628 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кредитні кошти у розмірі 1 млн 360 тис. грн, строком до 06 жовтня 2014 року з процентною ставкою від 23 % до 45 %. 09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 015/01-03-3/00628/1, згідно якої встановлено процентні ставки від 15 % до 45 %.

04 червня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» було укладено кредитний договір № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кошти у розмірі 10 млн 500 тис. грн, строком до 10 березня 2014 року з процентною ставкою 19 %.

27 лютого 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/0545/1, згідно якої змінено відсоткову ставку на 25 %.

21 березня 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/2, відповідно до умов якої змінено ліміт на 10 млн 479 тис. 691 грн 61 коп. (з 28 березня 2014 року - 9 млн 500 тис. грн) та вказано додаткові умови.

14 травня 2014 року було укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/3, згідно якої кредитний договір викладено у новій редакції.

09 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду № 010/01-03-3/4, відповідно до умов якої змінено процентну ставку на 15 %, строк дії договору - 06 жовтня 2015 року, надано кредитні канікули.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено: договір поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 та додаткові угоди до нього; договір поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00402 та додаткову угоду до нього; договір поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1318, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» були укладені: договір поруки від 03 червня 2013 року № 12/01-03-3/508 (та додаткові угоди); договір поруки від 14 травня 2014 року № 12/01-03-3/00405 та додаткова угода до нього, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 склала: заборгованість за кредитом у розмірі 300 тис. 557 грн 56 коп.; заборгованість за процентами - 41 тис. 499 грн 01 коп.; нарахована пеня - 1 млн 077 тис. грн 76 коп.

Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року склала: заборгованість за кредитом - 7 млн 239 тис. 620 грн 23 коп.; заборгованість за процентами - 1 млн 109 тис. 042 грн 93 коп.; нарахована пеня - 159 тис. 518 грн 01 коп., всього - 8 млн 508 тис. 181 грн 17 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 тис. 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 тис. 499 грн 01 коп. за процентами та у розмірі 1 007 грн 76 коп. за пенею, а всього - у розмірі 343 тис. 134 грн 33 коп.; заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2013 року № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7 млн 239 тис. 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 млн 109 тис. 042 грн 93 коп. за процентами, у розмірі 159 тис. 518 грн 01 коп. за пенею, а всього - у розмірі 8 млн 508 тис. 181 грн 17 коп.

Також просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Енерджі Стар» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:

- заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року № 015/01-03-3/00628 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 тис. 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 тис. 499 грн 01 коп. за процентами та у розмірі 1 тис. 007 грн 76 коп. за пенею, а всього - у розмірі 343 тис. 134 грн 33 коп.;

- заборгованість за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року № 010/01-0303/0545 та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 млн 239 тис. 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 млн 109 тис 042 грн 93 коп. за процентами у розмірі 159 тис. 518 грн 01 коп. за пенею, а всього - у розмірі 8 млн 508 тис. 181 грн 17 коп.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено. Провадження у справі в частині вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк виконання зобов`язань за договорами встановлений до 10 березня 2017 року, тому у задоволенні вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 , який є поручителем за указаними договорами, відмовлено. Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006», суд зазначив, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасовано. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 млн 239 тис. 620 грн 23 коп. за тілом кредиту, у розмірі 1 млн 109 тис. 042 грн 93 коп. за процентами, всього - 8 млн 348 тис. 663 грн 16 коп. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 14 травня 2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 300 тис. 557 грн 56 коп. за тілом кредиту, у розмірі 41 тис. 499 грн 01 коп. за процентами, всього - 342 тис. 056 грн 57 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у договорі поруки від 05 червня 2013 року № 12/01-03-3/0515 з наступними змінами строк дії поруки не встановлений, тому у такому випадку застосовується частина четверта статті 559 ЦК України. Строк виконання основного зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми у розмірі 150 тис. грн - у момент виникнення простроченої заборгованості, яку треба було сплачувати до цього дня, заборгованість щомісячно збільшувалась, позивач звернувся з указаним позовом 09 жовтня 2015 року, тому шестимісячний строк на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7 млн 239 тис. 620 грн 23 коп. не пропустив. Заборгованість за процентами також нарахована за період з 30 квітня 2015 року у розмірі 1 млн 109 тис 042 грн 93 коп., тому строк на звернення до суду з вимогами про стягнення процентів не пропущено.

Крім того, виконання зобов`язань ТОВ «Енерджі Стар» за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094 (у редакції додаткової угоди № 010/003-/3/0545/3 від 14 травня 2014 року назва договору «Про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» до генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) від 22 березня 2011 року № 012/42-2/0094») забезпечено ще одним договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 , а саме - договором поруки від 15 жовтня 2014 року № 12/56-4/1318, пунктом 7.2 якого встановлено строк припинення поруки через 6 років від дня закінчення/настання терміну виконання забезпеченого зобов`язання.

Термін виконання забезпеченого зобов`язання настав 30 квітня 2015 року щодо суми 150 тис. грн та кожного наступного місяця щодо інших сум згідно графіка повернення, тому, врахуванням звернення позивача з цим позовом 09 жовтня 2015 року, строк поруки за цим договором поруки не пропущено, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 солідарно з боржником ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року у розмірі 7 млн 239 тис. 620 грн 23 коп. за тілом кредиту та 1 млн 109 тис. 042 грн 93 коп. за процентами є обґрунтованими.

У задоволенні вимог про стягнення пені судом також відмовлено на підставі статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року указану справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 рокусправу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної юрисдикції при вирішенні судом в порядку цивільного судочинства позовних вимог банку до боржника -юридичної особи та поручителів - фізичної та юридичних осіб, які на підставі окремих договорів поруки несуть солідарну з боржником відповідальність за належне виконання зобов`язань за кредитним договором.

10 жовтня 2019 року справ надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати

Юрисдикція спорів, ініційованих в суді за правилами ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року, щодо позовних вимог до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Захист прав кредитора (банку) у справі за його позовом до боржника (юридичної особи) й поручителя (фізичної особи) в межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Правова позиція відносно юрисдикції таких спорівнеодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14?123цс18), 14 листопада 2018 року у справі № 752/17300/14-ц (провадження № 14-258цс18), 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц (провадження № 14-159цс19) та 26 червня 2019 року у справі № 755/18438/16-ц (провадження № 14-275цс19).

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко