Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/11113/18

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2019 року,ухвалене під головуванням судді Ведмідь Н.В. в м. Житомир,

встановив:

У серпні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на його користь 82407,88грн. В обґрунтування позову зазначив, що 25.09.2014 р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність автомобіль марки BMW 520І, а покупець прийняв у власність відповідний автомобіль і сплатив за нього 133492грн.88коп. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 р. по справі №295/6897/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.09.2014 р., зобов'язано ОСОБА_2 повернути КП «Житомирводоканал» 133492грн.88коп., а КП «Житомирводоканал» зобов'язано повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль. На виконання рішення суду КП «Житомирводоканал» 31.07.2018 р. передало ОСОБА_2 автомобіль. Реальна вартість повернутого автомобіля, яким чотири роки користувався відповідач і який потрапляв у ДТП становить 51085грн., різниця між договірною ціною автомобіля та його реальною вартістю станом на 2018 рік є збитками.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач довів протиправність поведінки відповідача, причинний зв'язок між такою поведінкою і збитками, наявність збитків, а вина відповідача презюмується.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.09.2014 року між КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність автомобіль марки BMW 520I, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, а покупець прийняв у власність відповідний автомобіль і сплатив за нього відповідно до платіжного доручення від 26 вересня 2014 року №423 133492грн.88коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.05.2017 року, договір купівлі-продажу від 25.09.2014 року, укладений між КП "Житомирводоканал" та ОСОБА_2 визнано недійсним, зобов'язано ОСОБА_2 повернути КП «Житомирводоканал» 133492грн.88коп. та зобов'язано КП «Житомирводоканал» повернути ОСОБА_2 автомобіль марки BMW 520I, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1.

На виконання вимог рішення суду КП «Житомирводоканал» передало ОСОБА_2 автомобіль BMW 520I, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, що підтверджується актом передачі майна від 31.07.2018 р. складений державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Машевським О.О. (а.с.20).

Відповідно до ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

У звіті №КТЗ-180815 ФОП ОСОБА_5 від 15 серпня 2018 року вартість автомобіля BMW 520I, 1990 року випуску визначена в розмірі 51085грн. з урахуванням зносу, дефектів, пошкоджень, виходячи з базової середньої ціни ідентичного транспортного засобу 72770грн. (а.с.22-29).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.1,2 ст.22 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

З акту приймання-передачі автомобіля за 2014 рік вбачається, що він переданий КП «Житомирводоканал» в робочому стані, без зовнішніх пошкоджень (а.с.9,10). Згідно акту приймання-передачі майна від 31.07.2018 р. автомобіль має незначні пошкодження лакофарбувального покриття на передньому лівому крилі, пошкодження номерної панелі (а.с.20).

У звіті від 15 серпня 2018 року дефекти лакофарбувального покриття становлять 3%, з урахуванням прийнятого експертом коефіцієнту коригування такі дефекти зменшили ринкову вартість автомобіля на 325грн., що є збитками. Пошкодження номерної панелі у звіті не відображені. Сама по собі різниця у вартості автомобіля станом на 25.09.2014 р. та на 31.07.2018 р. не свідчить про наявність збитків. Доказів про виникнення інших, зазначених у звіті дефектів і пошкоджень в період з 25.09.2014 р. по 31.07.2018 р. позивач не надав.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову - в розмірі 325грн. та стягнення пропорційно цій сумі судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 325 грн. та судовий збір в розмірі 9 грн.

В решті вимог відмовити.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: