Справа № 402/953/16-ц
Провадження № 2/386/3/19
УХВАЛА

про витребування доказів

17 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_7 22.09.2016 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позивача 23.10.2018 та 14.03.2019 подала до суду клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати у ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області оригінал рішення двадцять третьої сесії шостого скликання ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області №357 від 06.05.2014. Клопотання обґрунтовує тим, що на вимогу суду представником міської ради надавались двічі копії цього рішення, однак перша копія, що надана суду 27.12.2018 нечитабельна, а друга копія, що надана суду 22.01.2019 не завірена належним чином, оскільки не має підпису голови ради та відрізняється від першої копії наданої суду. В копії не вказано де саме знаходиться оригінал рішення. Вказує, що даний доказ має важливе значення для розгляду даної справи та може підтвердити обставини, викладені в позові.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 також додала, що представник позивача звертався із запитом до міської ради про надання копії цього рішення, однак отримував не завірену належним чином копію, а отримати особисто оригінал рішення ні позивач, ні її представники не мають можливості, оскільки оригінал не може бути наданий, який зберігається у міській раді. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просила поновити строк подачі даного клопотання, який пропущено з поважних причин, у зв'язку з тим, що було подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області вважала клопотання безпідставним, оскільки копія, що надана суду, виготовлена з електронного примірника рішення, а оригінал рішення вже передано до архіву міської ради.

Представники відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав доводи представника міської ради.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів позивача про незаконність спірного рішення №357 від 06.05.2014 та враховуючи надані дві копії цього рішення, які візуально відрізняються одне від одного, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що строк подачі даного клопотання позивачем пропущено з поважних причин, оскільки позивачем збільшено позовні вимоги, а також у зв'язку з тим, що копії рішення міської ради надані суду лише 27.12.2018 та 22.01.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Витребувати в ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області оригінал рішення двадцять третьої сесії шостого скликання ОСОБА_5 міської ради Кіровоградської області №357 від 06.05.2014.

Встановити строк виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.