Дата документу 09.04.2019 Справа № 336/9606/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9606/13-ц Провадження №22-ц/807/1447/19
Головуючий в 1-й інстанції Щаслива О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року, постановлену в м. Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги Концерну «Міські теплові мережі». В заяві зазначила, що судовим наказом від 22.11.2013 року з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за спожиті послуги в сумі 10080 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. Зазначений наказ ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2017 року, яка набрала законної сили, скасовано. Під час скасування наказу ОСОБА_5 не було заявлено клопотання про поворот його виконання і повернення їй фактично стягнутих сум. Між тим, під час примусового виконання наказу, що здійснювалося у межах виконавчого провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з неї на користь стягувача стягнуто 6135 грн. 27 коп. Оскільки відповідно до правил цивільного процесуального законодавства в ухвалі про скасування судового наказу, суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання рішення, між тим такого клопотання ОСОБА_5 не заявляла, оскільки не була присутньою при судовому розгляді заяви про скасування наказу, просить постановити ухвалу про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року, заяву ОСОБА_5 задоволено. Поновлено ОСОБА_5 строк подання заяви про поворот виконання судового наказу. Заяву про поворот виконання наказу судді Шевченківського району м. Запоріжжя від 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги в сумі 10080 грн. 96 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. задоволено. Повернуто ОСОБА_5 отримані концерном «Міські теплові мережі» під час примусового виконання наказу від 22.11.2013 року грошові суми в розмірі 6135 грн. 27 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року з ОСОБА_5 на користь концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за спожиті послуги в сумі 10080 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (а. с. 31).

Зазначений наказ ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2017 року, яка набрала законної сили, скасовано (а. с. 116-117).

В силу ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу, суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Питання здійснення повороту виконання рішення внормовані статтею 444 ЦПК України, відповідно до частини 10 якої заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Виняток з цього правила становлять передбачені статтею 127 ЦПК України випадки поновлення та продовження процесуальних строків.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення пропущеного нею строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що строк її подання відповідно до встановлених статтею 124 ЦПК України правил закінчується 22 серпня 2018 року (ухвала про скасування судового наказу, яка не підлягає оскарженню, постановлена 22 серпня 2017 року).

Разом з тим в строк, що співпадає з встановленим законом строком на подання заяви про поворот виконання рішення, а саме: в період з 19 серпня по 20 вересня 2018 року включно, заявник перебувала за межами м. Запоріжжя (а. с. 139), а до суду з цією заявою звернулась 25 вересня 2018 року (а. с. 125).

За вказаних обставин, суд вважав за можливе визнати поважною причину пропуску строку подання заяви про поворот виконання рішення та поновити цей строк.

Право боржника в наказному провадженні звернутися з клопотанням про поворот виконання рішення у звязку із скасуванням судового наказу передбачено ст. ст. 171, 444 ЦПК України.

Під час примусового виконання наказу за постановою про звернення стягнення на доходи боржника № 43320352 від 18.06.2014 року з пенсії боржника утримано грошові кошти у сумі 7274 грн. 84 коп., з яких 120 грн. складають витрати виконавчого провадження, 1019 грн. 567 коп. виконавчий збір, 6135 грн. 27 коп. заборгованість, що стягнута наказом.

Таким чином, під час примусового виконання наказу, який скасований, стягувачем були фактично отримані присуджені цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст. ст. 171, 444 ЦПК України в розмірі 6135 грн. 27 коп.

За приписами ч.ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З огляду на ту обставину, що наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в сумі 10080 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2017 року, яка набрала законної сили, скасовано, суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ст.444 ЦПК України та вирішив питання про поворот виконання рішення.

Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 квітня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: О. В. Крилова

ОСОБА_3