Справа № 307/1816/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 19квітня 2018 року (у складі судді Розмана М.М.) за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Хуст - Земля Карпат», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у червні 2016 р.

Просила визнати неправомірними дії дочірнього підприємства ДП «Хуст-Земля Карпат» (надалі - ДП «Хуст-Земля Карпат») у частині виконання робіт по виготовленню технічної документації на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Заявлена вимога мотивована таким.

Рішенням № 260 від 29.05.2012 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельні ділянки громадянам селища для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд» їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0.0740 га, яка розташована в АДРЕСА_1. Технічну документацію виготовляло ДП «Хуст-Земля Карпат». Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2015 р. у справі № 307/231/15-ц указане рішення органу місцевого самоврядування скасоване. Задовольняючи позов ОСОБА_4 у цій справі, апеляційний суд, посилаючись на абрис-схему земельної ділянки та експлікацію земельних угідь, виготовлені ДП «Хуст-Земля Карпат», дійшов висновку, що дворогосподарство АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці, яку успадкувала ОСОБА_4 Вважає, що при проведенні проектних робіт для виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідач (ДП «Хуст-Земля Карпат») неналежним чином виконав узяті на себе зобов'язання щодо визначення місця розташування земельної ділянки відповідно до системи координат, зокрема, у чіткому визначенні контурів і меж земельної ділянки з метою усунення можливого накладання якоїсь її частини на суміжну земельну ділянку, право власності чи користування якою стверджено відповідними правовстановлюючими документами.

Згідно зі вступною і резолютивною частиною рішення Тячівського районного суду від 19.04.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Повне судове рішення не складалося у зв'язку зі смертю судді-доповідача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і винести постанову про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-розгляд справи 19.04.2018 р. проводився у відсутності позивача та її представника, без фіксації судового процесу, через що вони не були присутні при проголошення судового рішення;

-проголосивши оскаржуване рішення, суд фактично вирішив спір між сторонами на підставі наявних у справі даних і досліджених у ході її розгляду доказів, однак, у зв'язку з відсутністю повного тексту судового рішення не зрозуміло, якими нормами матеріального права керувався суд і на які докази посилався, мотивуючи свої висновки при постановленні рішення.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, із таких мотивів.

Предметом доказування у спірних правовідносинах є неправомірність дій ДП «Хуст-Земля Карпат» у частині виконання робіт по виготовленню технічної документації на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а підставою - обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2015 р. Інших причин неправомірності дій відповідача та в чому конкретно полягають ці дії позивач не наводить. Указаним судовим рішенням від 20.11.2015 р. установлено таке.

ОСОБА_2 з 2011 р. є власником житлового будинку АДРЕСА_1. На момент оформлення права власності на будинок у ОСОБА_2 були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок. Рішенням Тересвянської селищної ради № 260 від 29.05.2012 р. ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0.0740 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1. Відповідно до абрис-схеми земельної ділянки під будівництво житлового будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, експлікації земельних угідь, виготовленої ДП «Хуст-Земля Карпат», вказані будівлі знаходяться на одній земельній ділянці по АДРЕСА_1, ширина якої по вул. Островського складає 21.8 м. Тобто, будівля ОСОБА_2, на яку видано право власності та на яку в подальшому надано дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, знаходиться на земельній ділянці, яка раніше в передбаченому законом порядку була надана у законне землекористування спадкодавцю ОСОБА_5, спадкоємцем якого є ОСОБА_4, що в установленому законом порядку прийняла спадщину. Таким чином, оскільки рішення Тересвянської селищної ради № 260 від 29.05.2012 р. стосувалося не вільної земельної ділянки, то воно судом апеляційної інстанції було скасовано. Як бачимо, апеляційний суд не аналізував дії і вказану документацію ДП «Хуст-Земля Карпат» на предмет їх правомірності, а лише констатував наявність таких у підтвердження своїх висновків. Окрім того, згідно з висновком проведеної у суді першої інстанції судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 307/1816/16-ц (тобто, в цій справі) межі та конфігурація земельної ділянки, відносно якої рішенням Тересвянської селищної ради від 29.05.2012 р. № 260 надавався ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку, відповідають межам і конфігурації земельної ділянки, вказаним у абрис-схемі, виготовленій ДП «Хуст-Земля Карпат» (а.с.81-91).

За приписами ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Фактів порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_2 з боку відповідача судом апеляційної інстанції не встановлено.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Так, згідно з п.10 ч.1 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Між тим, позивачка просила визнати неправомірними дії ДП «Хуст-Земля Карпат» як технічного виконавця (договірного виготовлювача технічної документації як складової процесу оформлення права власності на земельну ділянку на підставі рішення органу місцевого самоврядування), що не узгоджується із указаними положеннями матеріального права.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується із резолютивним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, проте за відсутності вмотивованого рішення (у зв'язку зі смертю судді-доповідача) вважає необхідним скасувати оскаржене рішення у виді вступної і резолютивної частини (доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими) та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Рішення Тячівського районного суду від 19 квітня 2018 року скасувати.

3.У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 04.04.2019 р.

Судді: