ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9121/18 Номер провадження 22-ц/814/1015/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

секретаря: Лимар О.М.,

за участі: ОСОБА_2 та її представника - адвоката Панченко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Бугрій В.М. в м.Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2018 року у вигляді зупинення стягнення та арешту майна у виконавчому провадженні № 51270820, що перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олегом Вячеславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 623 про стягнення з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2, боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нараховані відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2019 року. Вказує, що напередодні судового засідання його по телефону було проінформовано про судове засідання для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі районного суду від 16 листопада 2018р. про забезпечення позову. У зв'язку з необхідність надання йому правничої допомоги в клопотанні про відкладення розгляду справи просив надати можливість реалізувати своє право, однак районний суд проігнорував подану ним заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 травня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олегом Вячеславовичем та зареєстрований в реєстрі № 623 про стягнення з нього на користь відповідача боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нарахована відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.

Ухвалою Октябрського районного суду від 22 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення та арешт майна у виконавчому провадженні № 51270820, що перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 623 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нараховані відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд взяв до уваги доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 від 15.01.2019 року, адресованої голові Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.112-113), щодо необґрунтованості ухвали про застосування заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що ОСОБА_4 в жовтні 2017р. було відмовлено в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і це рішення набрало чинності.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.158 цього ж Кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуті за ініціативою районного суду.

Чинне цивільне процесуальне законодавство у такому випадку не передбачає розгляд даного питання в судовому засіданні, на відміну від розгляду поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідного клопотання від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі не надходило.

Отже, при постановленні районним судом 22 січня 2019 року ухвали про скасування заходів забезпечення позову не вбачається порушень процесуальних норм.

Крім того, в цей же день - 22 січня 2019 року районним судом розглядалось питання щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 22.11.2018р., в якій допущено описку та помилково зазначено дату її винесення - 16.11.2018р. (а.с.116). А тому доводи заявника в апеляційній скарзі в цій частині спростовуються матеріалами справи.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 09.04.2019 р.