12.04.2019
Справа № 642/8/18
2/642/267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за простим процентним векселем, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив: стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за простим векселем 139960,05 грн. та суму процентів за векселем 545718,23 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів та виклик свідків, в якій просив:

- витребувати з Основянського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження 0001679,

- витребувати з Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження 0003486,

- викликати та допитати в якості свідка начальника СВ Основянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 для надання показань по факту підроблення матеріалів кримінального провадження 0001679, використання службового становища для збору конфіденційної інформації та передачі її стороннім особам,

- викликати та допитати в якості свідка начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 для надання показань по факту підроблення матеріалів кримінального провадження 0003486, використання службового становища для збору конфіденційної інформації та передачі її стороннім особам.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав та зазначив, що судом витребувались відомості щодо векселю та приймалися докази відповідача копії матеріалів кримінального провадження. Тому для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати кримінальні провадження з двох відділів поліції. Він не знає, чи закінчені досудові розслідування у вказаних провадженнях. Свідок ОСОБА_7 може пояснити щодо розслідування кримінального провадження, а також, яким чином вона сфальшувала витяги з ЄРДР, та надала докази відповідачу. Свідок ОСОБА_8 може пояснити щодо розслідування кримінального провадження, яким чином вона сфальшувала витяги з ЄРДР, щодо незаконних клопотань про обшук та вилучення в нього векселю, а також, де вексель перебував на протязі півроку, та які слідчі дії проведено.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що в Основянському ВП, де проводиться кримінальне провадження, він є потерпілим, а позивач, шляхом витребування кримінального провадження, намагається дізнатися таємницю слідства. В Холодногірському відділі було кримінальне провадження, де він не є потерпілим, однак, в матеріалах залишилися заяви ОСОБА_6, який надавав копію векселю для проведення експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання та зазначила, що позивачем не вказано, що можуть підтвердити ці кримінальні провадження, потерпілий є стороною кримінального провадження в Основянському ВП і має право отримувати з нього копію. Також, в клопотанні не зазначено, яку саме інформацію по цивільній справі можуть повідомити свідки начальники слідчих відділень, які проводять досудове розслідування.

Суд, вислухавши позивача, відповідача ФОП ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів та допит свідків.

Разом із цим, ч.1 ст.116 ЦПК України встановлює, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, оскільки відсутні жодні підстави вважати, що вказані ОСОБА_1 у його клопотанні докази можуть бути втрачені, чи їх збирання та подання в подальшому може стати неможливим чи утрудненим, його заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому саме для забезпечення доказів, згідно до ст.ст. 117, 118 ЦПК України.

Суд розглядає дане клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.84 ЦПК України, згідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній цивільній справі є наявність боргових зобовязань відповідачів перед позивачем за простим процентним векселем.

Однак, з моменту подання позову та до цього часу, позивач ОСОБА_1 не подав до суду оригінал векселя, за яким він просить провести стягнення. Відповідач ФОП ОСОБА_2, в свою чергу, заперечує як наявність боргу, так і ставить під сумнів ксерокопії векселів, які було подано позивачем до суду за первісним та уточненим позовом.

В заяві про витребування доказів, ОСОБА_1 не зазначає яким чином матеріали кримінальних проваджень та пояснення свідків начальників слідчих відділень підтвердять або спростують його позовні вимоги про наявність боргу відповідачів за векселем.

Натомість в своєму клопотанні ОСОБА_1 висловлює незгоду із процесуальними діями слідчих органів щодо проведення кримінальних проваджень та, без заявлення відводу, заявляє про свавілля головуючого судді Проценка Л.Г. під час розгляду клопотань слідчих, які розслідували кримінальне провадження, що стосувалося і позивача особисто. Також, в заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду із отриманими та поданими відповідачем ФОП ОСОБА_2 до суду доказами.

Проте, самі по собі дані посилання ОСОБА_1 не можуть бути єдиною необхідною підставою для витребування матеріалів кримінальних проваджень та допиту свідків і вказані у позивачем не доведено, що вказані у його клопотанні докази є належними, відповідно до положень частини 1 та 2 ст. 77 ЦПК України.

Більш того, як вбачається з відповіді Основянського ВП ГУНП в Харківській області від 12.03.2019р. та Холодно гірського ВП ГУНП в Харківській області від 02.04.2019р., досудові розслідування по матеріалам кримінальних проваджень 0001679 та 0003486 тривають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 позивача про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2019р.

Суддя Л.Г. Проценко