Провадження № 2/521/147/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав до суду заяву про призначення по цій справі судової експертизи, посилаючись на такі обставини.

28 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МЬ-506/001/2008 (надалі - «Кредитний договір»). В подальшому між ПАТ «ОТП Банк» (надалі - «Банк») та ОСОБА_1 (надалі - «Позичальник») було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору від 26 травня 2009 року, Додатковий договір №2 до Кредитного договору від 26 травня 2009 року, Додатковий договір №3 до Кредитного договору від 26 березня 2010 року, Додатковий договір № 4 до Кредитного договору від 29 серпня 2014 року. Відповідно до умов Кредитного договору остаточною датою повернення Кредиту є 28 січня 2025 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, повернення Кредиту та сплату процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Особливість ануїтетних платежів полягає у тому, що сума Кредиту та нарахування процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. При цьому Позичальник фактично спочатку погашає проценти за користування Кредитом, а на погашення тіла Кредиту йде незначна частина із суми щомісячного платежу.

Звернувшись із даною позовною заявою про дострокове повернення кредиту, Банк фактично змінив строк повернення кредиту з 28 січня 2025 року на 02 серпня 2016 року, а тому строк надання кредиту, розмір процентів та суми які мали б відраховуватися на погашення тілу Кредиту із загального щомісячного платежу також змінюються та підлягають перерахунку.

Тому для визначення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором з врахуванням вищевикладених обставин необхідні спеціальні знання у сфері, відмінній від права, яких ані суд, ані відповідач, ані його представник не мають. Саме тому є необхідним проведення судової економічної експертизи для визначення дійсного розміру заборгованості Позичальника за Кредитним договором, якій підлягає стягненню.

Щодо права. Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року провадження по справі № 521/13290/16-ц було відновлено. Однак судом не було встановлено строк на подачу відзиву. Представник Відповідача не мав змоги з`явитися у судове засідання, що було призначене 12 лютого 2019 року, оскільки був зайнятий у судовому засіданні по іншій судовій справа. Про дану обставину до суду було подано відповідне клопотання та докази, що підтверджували факт неможливості прибути у судове засідання.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року було закрито підготовче провадження, чим фактично позбавлено ОСОБА_1 надати докази на підтвердження власної позиції.

Тому на підставі вище викладеного просили суд поновити підготовче провадження та поновити ОСОБА_1 строк на звернення із клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Призначити у справі № 521/13290/16-ц за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса (поштова адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Якою є заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № МЬ-506/001/2008 від 28.01.2008 року та додаткових договорів до нього (по процентам та по тілу кредиту) з врахуванням всіх сплачених ОСОБА_1 сум, станом на 23.01.2016 року, виходячи з наступних умов:

Сума кредиту - 58 377,32 доларів США (станом на дату видачі), яку з 26.05.2009 року збільшили на 1084,36 доларів США).

Дата остаточного повернення кредиту - 02 серпня 2016 року (приблизно 8 років 6 місяців).

Номінальна процентна ставка: - відповідно до умов Кредитного договору № МЬ- 506/001/2008 від 28.01.2008 року та додаткових договорів до нього (плаваюча, яка змінювалась протягом вказаного строку, з урахуванням додаткових угод 2009, 2010, 2014 років).

Метод нарахування відсотків - 360 днів у році (в розрахунку врахувати умови договору № МБ-506/001/2008).

Зробити графік погашення кредиту, в згідно наведених умов та внести у цей графік всі платежі, які було здійснено ОСОБА_1 на користь банку, згідно наданих банком виписок по всім рахункам ОСОБА_1 та наданих ОСОБА_1 копій платіжних документів). В разі відсутності таких документів - зобов`язати сторони їх надати.

З метою недопущення зайвого витрачення часу, що може призвести до порушення права сторін на розумність строків судового розгляду, вважаємо за необхідне витребувати матеріали кредитної справи, що будуть необхідні експерту до того як буде призначено експертизу, а також витребувати виписки по всім банківським рахункам відкритих у ПАТ «ОТП Банк» для обслуговування Кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28.01.2008 року, у тому числі з рахунків для обліку нарахованих процентів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у № 521/13290/16-ц за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення експертизи.

Дослідивши надану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити її частково з метою повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Суд, з метою процесуальної економії, вважає за необхідне до вирішення питання про призначення судової експертизи витребувати від позивача необхідні для проведення експертизи документи. Розгляд заяви про призначення експертизи розглянути після надходження матеріалів кредитної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» надати суду завірені належним чином матеріали кредитної справи, а також виписки по всім банківським рахункам, відкритим у ПАТ «ОТП Банк» для обслуговування Кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28.01.2008 року, у тому числі з рахунків для обліку нарахованих процентів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу суду направити на виконання ПАТ «ОТП Банк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів дня отримання її копії сторонами.

СУДДЯ В.К.Гуревський