Провадження №2/522/1647/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб: Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чулковського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб: Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чулковського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрите ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.10.2018 року.

У підготовче засідання 24.10.2018 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 23.01.2019 року.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження та був сповіщений про дату підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Ухвалою суду від 23.01.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.03.2019 року.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату підготовчого засідання, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з датою отримання 29.10.2018 року (а.с.77).

У судове засідання 07.03.2019 року позивач не з`явилася, тому у зв`язку з першою неявкою позивача до судового засідання, розгляд справи було відкладено на 19.04.2019 року.

Копія ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті направлялася на адресу позивачу вказану та була отримана позивачем 31.01.2019 року (а.с.90).

У судове засідання 19.04.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 отримав повістку 16.03.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розгляд справи по суті не проводився.

Позивач та його представник не подавав до суду клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 05.03.2019 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 07.03.2019 року, яке суд не приймає до уваги, адже належним чином завірених доказів неможливості участі у судовому засіданні суду надано не було.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, неотримання ним повісток є зловживанням наданими правами, враховуючи ті обставини, що позивач у судове засідання не з`явився. При цьому суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач не реагував.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, позивач не з`являвся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб: Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Парфьонова Георгія Володимировича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чулковського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар