Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1597/18
провадження № 2/632/23/19

17 квітня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В.,без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеної додаткової угоди та визнання недійсним договору оренди землі; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач, ТОВ «Агроком» в особі представника позивача звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірми «Агрокомплект», в якому просить визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду та визнати недійсним договір оренди землі.

Ухвалою судді від 31.08.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 року, проведення якого було відкладено на 29.10.2018 року у звязку із тим, що представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. 29.10.2018 року ухвалою судді в підготовчому судовому засіданні було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 січня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі за його зустрічним позовом до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.11.2017 року до договору оренди землі від 21.01.2008 року, у звязку із її не підтриманням та фактичною відмовою від вказаних позовних вимог.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не прибули, однак від представника ТОВ «Агроком» надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Від представника ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» надійшла заява про заперечення проти прийняття судом визнання позову ОСОБА_1, оскільки таке визнання порушує права та законні інтереси ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» щодо користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірмою «Агрокомплект» 21.01.2008 року. Що стосується заяви про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, то він не заперечує проти її задоволення, просив розгляд справи проводити без його участі. Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 він підтримує, наслідки ст. 206 ЦПК України йому та його довірителю відомі та зрозумілі. У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 про закриття провадження у звязку з його відмовою від позову, слід задовольнити, так як у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд, не знайшовши підстав для неприйняття відмови від позову, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, ч. 2 ст. 247, ст. ст.255,256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди від 28.10.2017 року до договору оренди землі від 21.01.2008 року - задовольнити.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.11.2017 року до договору оренди землі від 21.01.2008 року - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову, залишити за останнім.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ТОВ «Агроком»: місце знаходження: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ТОВ Агрофірми «Агрокомплект»: місце знаходження: Харківська область,Золочівський район, смт.Золочів,вул.Піонерська,буд.40.

Суддя: ОСОБА_3