УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/1095/17

провадження № 22-ц/4809/40/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Фермерське господарство «ОСОБА_5В.», ОСОБА_6,

третя особа: Селянське фермерське господарство ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_5В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у складі судді Майстера І. П. і

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 квітня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «ОСОБА_5В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у складі суддів: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

22 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ФГ «ОСОБА_5В.» про відвід суддям Мурашку С.І., Єгоровій С.М. та Карпенку О.Л.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 02 квітня 2019 року Кропивницьким апеляційним судом в складі колегії суддів Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято рішення у цивільній справі №387/515/18, яким відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ФГ «ОСОБА_5В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року, яким визнано недійсним договір оренди землі від 15 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_9 та ФГ «ОСОБА_5В.».

Вказана справа розглядалася за позовом ОСОБА_4 до ФГ «ОСОБА_5В.», ОСОБА_9 про визнання договору оренди недійсним, субєктний та предметний склад якої подібні справі №387/1095/17, що є предметом апеляційного розгляду зараз.

Враховуючи, що субєктний та предметний склад у справах №387/515/18 та №387/1095/17 є подібними, судді Мурашко С.І. та Єгорова С.М. не заслуговують на довіру учасників процесу.

Крім того, 04 квітня 2019 року суддею Карпенко О.Л. (головуючий, суддя-доповідач) в складі колегії суддів розглянув справу №387/715/18 за позовом ФГ «ОСОБА_5В.» до СФГ ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі від 15.12.2008 таким, що припинив свою дію з 15.12.2013, за результатами розгляду якої відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ФГ «ОСОБА_5В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року.

Провадження у справі №№387/1095/17 було зупинено до розгляду справи №387/715/18, що вказує на залежність предметів розгляду цих справ один від одного.

Та обставина, що один і той самий суддя приймає участь у розгляді спірних питань у повязаних справах, вказує на зацікавленість судді не відходити від свого ж висновку в іншій повязаній справі, що вказує на пряму чи побічну заінтересованість цього судді у результаті розгляду справи №387/1095/17.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Мурашку С.І. є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід ґрунтується на тому, що суддя Мурашко С.І. приймав участь у розгляді подібної справи, з подібним субєктним складом та предметом розгляду, а тому виникають сумніви в його неупередженості та обєктивності.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необєктивність судді Мурашка С.І. не наведено.

Крім того, ФГ «ОСОБА_5В.» заявлено відвід суддям Єгоровій С.М. та Карпенку О.Л., однак вказані судді не входять до складу колегії визначеної протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.04.2019 для розгляду апеляційної скарги ФК «ОСОБА_5В.», що виключає можливість заявити відвід зазначеним суддям у цій справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Мурашку С.І. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ФГ «ОСОБА_5В.» відвід судді Мурашку С.І. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Мурашку С.І. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

ОСОБА_3