Справа № 573/570/18
Номер провадження 2/573/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1, третьої особи Білопільської РДА Сумської області,- про повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року року до Білопільського районного суду Сумської області звернувся заступник керівника Конотопської місцевоої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Білопільської РДА Сумської області,- про повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2018 року було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2018 року було зупинено провадження у вказаній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2до розгляду іншої цивільної справи № 591/1896/18.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року було поновлено провадження у вказаній та справа призначена до розгляду на 28 лютого 2019 року, потім відкладалась .

В судовому засіданні від 08.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 просив допустити його до участі в справі в якості представника відповідача на підставі довіреності, яка знаходиться в матеріалах справи.

Прокурор Левченко А.В. та представник позивача ОСОБА_3 з приводу данного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечень з приводу даного клопотання не мала, приходить до наступних висновків.

У звязку з набранням чинності з 30.09.2016 року Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та вступу в дію з 15.12.2017 року нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, з 01.01.2019 року суттєво змінилося коло осіб, які можуть бути представниками у суді.

Зокрема, ст.60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Між тим, зважаючи, що розгляд даної справи триває значний час, а залучення іншого представника відповідача може ще більш вплинути на його тривалість, та враховуючи думку представника позивача, з метою дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість допуску ОСОБА_2 до участі в справі в якості представника відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.60-64 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

у х в а л и в:

Допустити ОСОБА_2 до участі в даній цивільній справі в якості представника відповідача-Сухоставця ОСОБА_4.

Суддя: