Справа № 127/2-1808/10
Провадження № 22-ц/801/558/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокуСправа № 127/2-1808/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 18 січня 2019 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду суддею Венгрин О.О. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони увиконавчому листі та виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

18.12.2018 року АТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 р. у цивільній справі № 2-1808/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ПП Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд" на користь ВАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором №1/97/270808 від 27.08.2008 р. в розмірі 77001,09 дол. США, що еквівалентно 616039,52 грн, 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 р. (справа №127/2-1808/10) замінено сторону виконавчого провадження-боржника ОСОБА_4 на спадкоємця - ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна.

13.09.2018 р. укладено договір № 13092018 про відступлення прав вимоги між АТ "ВТБ "Банк" та АТ "БМ Банк", право вимоги до осіб, які були боржниками АТ "БМ Банк", перейшло до АТ "ВТБ "Банк", в тому числі і по договору №1/97/270808 від 27.08.2008 р. щодо боржника ОСОБА_4

У зв'язку з цим АТ «ВТБ Банк» просило суд замінити стягувача за виконавчим листом № 2-1808/10 та у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1808/10 замість Пубічного акціонерного товариства «БМ Банк» вказати стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду від 18.01.2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на Акціонерне товариство "ВТБ Банк" у виконавчому листі №2-1808/10 і виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1808/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4), ПП Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд" про солідарне стягнення коштів за кредитним договором в частині щодо боржника ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2019 року ОСОБА_3 просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, зокрема судом першої інстанції не надано йому можливості захистити свої права та інтереси в суді першої інстанції, оскільки копію заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з додатками та судові повістки про розгляд справи він не отримував. Крім того, зазначає, що його, як боржника, ПАТ «БМ Банк» не повідомляв про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №1/97/270808 від 27.08.2008 року новому кредитору, як це передбачено п.3.1.7. Договору №130922018 від 13.09.2018 року.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Перед судовим засіданням від представника АТ «ВТБ Банк» Верещака В.М. та від ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Однак, суд не бере їх до уваги, оскільки заяви не підписані електронним цифровим підписом, як це передбачено нормами ч.6 ст. 43 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено процесуальні права та права відповідача на захист в суді є безпідставними та не спростовують оскаржувану ухвалу. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 41 т.2) та не був позбавлений можливості захищати свої права в судовому засіданні. Проте, своїми правами він не скористався та звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, яку надіслав на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, що суперечить вимогам ч.6 ст. 43 ЦПК України.

Разом з тим, посилання апелянта на те, що його як боржника ПАТ «БМ Банк» не повідомлено про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №1/97/270808 від 27.08.2008 року новому кредитору і суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору, заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 р. у цивільній справі № 2-1808/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ПП Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд" на користь ВАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором №1/97/270808 від 27.08.2008 р. в розмірі 77001,09 дол. США, що еквівалентно 616039,52 грн, 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 39 т.1).

На виконання рішення суду по справі №2-1808/10 Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року видано виконавчий лист про примусове стягнення вищезазначеної заборгованості з боржника ОСОБА_4

Виконавчий лист перебував на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ, виконавче провадження №19526829, але стягнення боргу на користь банку не проводилось.

27.03.2015 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із смертю боржника (а.с. 66 т.1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 р. у цивільній справі № 2-1808/10 замінено сторону виконавчого провадження-боржника ОСОБА_4 на його спадкоємця- Щербу Б.І. в межах вартості спадкового майна. Ухвала суду набрала законної сили на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 02.05.2018р. (а.с. 204-205 т.1, 6-8 т.2 )

13.09.2018 р. укладено договір № 13092018 про відступлення прав вимоги між АТ "ВТБ "Банк" та АТ "БМ Банк", право вимоги до осіб, які були боржниками АТ "БМ Банк", перейшло до АТ "ВТБ "Банк", в тому числі і по договору №1/97/270808 від 27.08.2008 р. щодо боржника ОСОБА_4 (а.с.12-15 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту даних норм, заміна стягувача у виконавчому листі можлива лише до відкриття виконавчого провадження, а після відкриття виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження, за даним виконавчим листом №2-1808/10 вже відкривалось і постановою заступника начальника відділу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 27.03.2015 року було закінчено, а тому, заміна стягувача у виконавчому листі неможлива.

Що стосується заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№ 2832/5) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Однак, як уже було зазначено, 27.03.2015 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із смертю боржника.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що виконавче провадження існувало на час подання заяви про заміну стягувача чи постановлення оскаржуваної ухвали про задоволення такої заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1808/10, виданого 26.03.2010 року Ленінським районним судом міста Вінниці, заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню також не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу частково, оскільки ОСОБА_3 просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу, на підставі ст. 379 ЦПК України, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, проте, дана ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому остання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Так як, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову у задоволенні заяви акціонерного товариства "ВТБ Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 18 січня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі №2-1808/10, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 року у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4, ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором та у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа №2-1808/10 - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення тексту постанови.

Відповідач: ОСОБА_3 ( зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Заявник: Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319).

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: Копаничук С.Г.