Справа № 353/308/19
Провадження № 2/353/237/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Родон» (вул. Вовчинецька, 225, м. Тлумач), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в :

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Родон» та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.07.2007, видане відкритому акціонерному товариству «Родон» Тлумацькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.06.2007 № 154 та визнання недійсним договору купівлі - продажу майна підприємства - банкрута від 17.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Родон», та свідоцтва від 15.06.2017, виданого приватним нотаріусом Водославською Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 413.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

З копії ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2014 року у справі № 909/762/14, копія якої отримана судом з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.04.2019, вбачається, що у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Родон», у якій ліквідаційну процедуру відкрито постановою господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2015 року.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що ПАТ «Родон» з 11.11.2015 року перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У ст.44 вищезазначеного Закону, яка регулює питання продажу майна банкрута, встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) вирішила питання порушення правил суб'єктної юрисдикції та у своїй постанові зазначила, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016 № 01-06/2511/16 внесено зміни доп.9 інформаційного листа N 01-06/606/2013 від 28.03.13 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» яким роз'яснено, що Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Дана норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Оскільки спір ОСОБА_1 із ПАТ «Родон», ОСОБА_2 пов'язаний з вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.07.2007, виданого відкритому акціонерному товариству «Родон» Тлумацькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.06.2007 № 154 та про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна, відчуженого під час ліквідаційної процедури, а щодо ПАТ «Родон» триває процедура банкрутства в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд прийшов до висновку, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, тобто господарського суду Івано-Франківської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ «Родон».

За таких обставин вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва від 15.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Водославською Н.В. на ім'я ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 413 є похідною вимогою від вищевказаних позовних вимог і без їх вирішення у встановленому законом порядку для досягнення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, неможливе вирішення похідної позовної вимоги.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до положень ч.2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ГПК України, ст.ст.10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.186, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родон», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Мануляк