ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/95/18
Провадження №2/477/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_10,

представника відповідача - ОСОБА_11,

представника третьої особи СТ «Сонячна поляна» - Сіденка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Сонячна поляна», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану трьох-поверхову добудову садового будинку побудовану на межі із її земельною ділянкою та побудований третій поверх садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на території Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області. Крім цього, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що є власницею садової ділянки та садового будиночку на ньому в АДРЕСА_2 . Власником сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 Їх садові будинки побудовані на єдиному фундаменті та мали два поверхи. Однак на протязі 2016 та 2017 років ОСОБА_2 самочинно, без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм та правил, без узгодження із нею та правлінням СТ «Сонячна поляна» розширив площу свого домоволодіння, здійснивши добудову третього поверху східної частини свого будинку до самої межі з дорогою загального користування та звів третій поверх безпосередньо на межі з її земельною ділянкою, порушивши при цьому її права як сусіда по суміжній земельній ділянці. Зокрема відповідач перекрив вентиляцію до її газового конвектора, який значно гірше став працювати. Зазначеною добудовою перекрито вхід електропроводів до її будівлі. Стічні води з даху 3-го поверху будинку відповідача стікають на дах її 2-х поверхового будинку, що може привести до затоплення стін та його руйнування. Даною добудовою перекрито доступ повітря до димоходу її будинку, що погіршило тягу від пічної плити, чим загрожує життю та здоров`ю її сім`ї. Окрім того, єдиний фундамент їх будинків, шириною 60 см. шириною суміжної стіни 14 см., по нормам та стандартам не розраховані на будівництво 3-го поверху і у подальшому може призвести до просідання та руйнації. На її вимоги припинити самочинне будівництво відповідач не реагує, а також проігнорував приписи щодо цього правління СТ «Сонячна поляна», у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до суду із цим позовом.

В своєму відзиві відповідач ОСОБА_2 зазначив, що вимоги позивача ґрунтуються на здійсненні ним самочинного будівництва, однак право власності відповідача щодо вказаного садового будиночку зареєстровано, отримано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, що є безпечними в експлуатації. Добудову третього поверху - мансарди здійснено відповідно до розробленого в 2017 році проекту реконструкції даного садового будинку, що розроблений архітектором ОСОБА_3 у відповідності до діючих приписів ДБН та ДСТУ.

Окрім того посилається на те, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади та місцевого самоврядування, тобто посилається на неналежність позивача.

Щодо заявлених позивачем недоліків в роботі її приладів (конвектора, димоходу) після здійснення добудови відповідачем, то стосовно даних обставин доказів відповідачем не надано, отже порушення її прав такою добудовою не доведено (а.с. 56).

Згідно письмових пояснень представника третьої особи - СТ «Сонячна поляна» то будівництво ОСОБА_2 третього поверху його садового будиночку та добудови до своєї частини будинку здійснено без узгодження з ОСОБА_1 та правлінням садового товариства, що є порушенням п.п.2.12, 2.13 Стуту СТ «Сонячна поляна», а тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що слід задовольнити (а.с. 114т.1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в межах доводів позовної заяви.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що здійсненою добудовою відповідачем третього поверху до його дачного будинку та розширення будинку ніяким чином не порушено прав позивача. Підтвердив доводи, викладені у відзиві відповідача (а.с. 56 т.1).

Представник третьої особи «Сонячна поляна» в судовому засіданні пояснив про незаконність будівництва ОСОБА_2 , який не є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , дозволу на будівництво з правлінням садового товариства не узгоджував, а здійснена ним прибудова і надбудова третього поверху є масивною та затінює навколишні дачні ділянки. Земельну ділянку використовує не за призначенням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є членом СТ «Сонячна поляна» як і відповідач ОСОБА_2, який збудував прибудову до садового будинку та збудував третій поверх, чим здійснив затінення, в тому числі його ОСОБА_5 садової ділянки. Добудова здійснена по межі так званої «Червоної лінії».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є членом СТ «Сонячна поляна». ОСОБА_2 здійснив добудову третього поверху та прибудову до свого дачного будинку без узгоджень з садовим товариством, вийшов за межі садової ділянки.

Свідок ОСОБА_7 показав, що є членом СТ «Сонячна поляна», в якому також і працює. Коли в товаристві з`явився ОСОБА_2, то почав збільшувати дачний будинок за рахунок збільшення його площі та висоти, надбудував третій поверх, розширив будинок, вийшовши за «червону лінію». Димохід будинку ОСОБА_1 розташований біля стіни третього поверху будинку ОСОБА_2 та коли починається опалювальний період і ОСОБА_1 починає топити, то з димоходу їде гаряче повітря і іскра, від чого може статися пожежа мансарди ОСОБА_2.

Зі змісту наданих сторонами письмових доказів слідує наступне.

За даними копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.12.2017 року ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,04 га за цільовим призначенням - для індивідуального садівництва та садового будиночку на ній, що розташовані по АДРЕСА_2 (а.с. 8 та зворотній бік). Права позивача щодо вище вказаного майна зареєстровані у відповідному Державному реєстрі (а.с. 9-10 т.1) .

Відповідно до технічного паспорту, садовий будиночок ОСОБА_1 побудований щільно з межею сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с. 11).

В 2017 році ОСОБА_1 підняла перед Архітектурно-будівельною інспекцією питання з приводу незаконної добудови її сусідом ОСОБА_2 третього поверху його частини будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 12) та в 2018 році - перед правлінням СТ «Сонячна поляна» (а.с. 17) та останнім зобов`язано відповідача припинити добудову третього поверху, що здійснюється без узгодження з правлінням товариства в порушення Статуту, зокрема п.п.2.12, 2.13 (а.с. 16-25 т. 1).

За замовленням відповідача архітектором ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат архітектора НОМЕР_1) було виготовлено проектну пропозицію реконструкції садового будинку на садовій ділянці АДРЕСА_1, станом на 26.10.2017 року проведено «Звіт технічного огляду» будівельних конструкцій недобудованого двухповерхового з мансардаю будинку в АДРЕСА_1 , за висновками якого технічний стан будівельних конструкцій добрий.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.07.2018 року, відповідач подав заяву про початок реконструкції садового будиночку по АДРЕСА_1 (а.с. 166 т.1).

Будівництво (реконструкція) будинку виконувалось відповідно до дозволу НОМЕР_2 від 31.07.2018 року Управління державного архітектурно-будівельної інспекції (а.с. 172).

06 серпня 2018 року виготовлено технічний паспорт щодо вказаного садового будиночку (а.с. 176), а 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Департамену з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради примірник декларації про готовність до експлуатації об`єкту (а.с. 170-175 т.1).

За даними копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 02 квітня 2018 року здійснено державну реєстрацію права власності відповідача щодо вище вказаного садового будинку. Підставою виникнення права власності вказані: довідка, серія та номер 4, видані 26.03.2018 року СТ «Сонячна поляна»; технічний паспорт, виданий 06.08.2018 року; декларація про готовність до експлуатації, видана 29.08.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2018 року № 18-901/902, було досліджено два об`єкти, зокрема: сусідні дачні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, на яких зведені садові будинки АДРЕСА_1 - належний ОСОБА_2 та АДРЕСА_2, належний ОСОБА_1 . Для територій дачних садівничих кооперативів характерним є щільна забудова на земельних ділянках, що також слідує з пояснень позивача, яка вказувала про здійснене будівництво її та сусіднього садових двоповерхових будинків одномоментно на одному фундаменті.

Як вказує експерт, виходом на місце станом на період проведення експертизи встановлено, що на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виконується будівництво та реконструкція садового (дачного) будинку в частині, яка належить власнику будинку АДРЕСА_1. Вказана реконструкція полягає у будівництві мансарди та реконструкції внутрішніх перегородок із частковою зміною цільового призначення приміщень будинку АДРЕСА_1. При цьому несучі конструктивні елементи будинку залишилися без змін. У зв`язку з незавершеною реконструкцією будинку, водовідливи відсутні, але передбачені проектом.

Фундамент не досліджувався, так як на прохання експерта, сторони не надали доступу до фундаменту з метою вимірювання його глибини. Взагалі технічний стан конструкцій та будівельних робіт добрий. Всі будівельні роботи та матеріали виконані з доброю якістю, без відхилень від Проекту реконструкції, що відповідає державним будівельним нормам та правилам діючим в Україні.

При візуальному дослідженні будинку АДРЕСА_2 встановлено, що тріщини стін, перегородок, стелі, перекриття відсутні; сліди намокання конструктивних та оздоблювальних матеріалів відсутні; будь-які інші пошкодження конструктивних елементів оздоблювальних елементів відсутні; просадки фундаменту будинку АДРЕСА_2 не встановлено.

Згідно висновків експерта: виконане будівництво та роботи по реконструкції дачного будиночку АДРЕСА_1 в частині надбудови третього поверху та добудови додаткових приміщень до цього будинку відповідають державним будівельним нормам та правилам, які більш розширено досліджені в дослідницькій частині висновку, та стосуються основних наступних показників: по технічному стану; за об`ємно-планувальним рішенням; по ширині та висоті приміщень; за складом приміщень; за конструкцією даху та покрівлі; за лінійними розмірами дверних прорізів; з питань енергопостачання будинку.

Враховуючи відсутність робочого проекту на реконструкцію індивідуального дачного будинку АДРЕСА_1 , яку експерту не надано (в наявності лише «Проектна пропозиція» та «Звіт про результати огляду») виконана реконструкція порушує правила та не відповідає ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (тобто в частині нерозроблення проектної документації), але негативно не впливає на якість використання дачного будинку АДРЕСА_2

Питання, що стосуються складання висновків та розробки проектів на вузькоспеціалізовані види робіт, а саме: електропостачання, встановлення димоходів та вентиляційних каналів, визначення тяги газових конвекторів та інше, потребують знань вузьких фахівців, розробки технічних проектів та розрахунків, що не відноситься до компетенції судового експерта.

Внаслідок добудови третього поверху та додаткових приміщень дачного будиночку АДРЕСА_1 будь-яких пошкоджень або порушень, що негативно впливають на якість використання суміжного дачного будиночку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_1 , при проведенні експертизи, не встановлено.

У зв`язку з відсутністю будь-яких видимих пошкоджень будинку АДРЕСА_2 та причинного зв`язку з будівництвом (реконструкцією будинку АДРЕСА_1), вартість робіт з демонтажу третього поверху будинку АДРЕСА_1 експертом не розроблялась (а.с. 219 -242 т. 1).

Щодо вирішення спору.

Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність порушень закону з боку відповідача, що такі дії (бездіяльність) потягли порушення, оспорювання чи невизнання прав позивача та пропорційність заявленого способу захисту порушеному праву. Лише у такому випадку втручання у права особи (порушника) вважається обґрунтованим.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Відповідно до частини 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено вище, у справі з метою встановлення здійсненою відповідачем добудовою та надбудову третього поверху його дачного будинку негативних наслідків для її (ОСОБА_1) садового будиночку, на які посилається позивач, зокрема як такі, що значно погіршили умови використання нею свого дачного будиночку і може призвести до руйнування спільного фундаменту, замокання та руйнування стін, було призначено будівельно-технічну експертизу та за висновками експерта, обставини, вказані позивачем не підтвердилися.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили негативні наслідки такою реконструкцією даного будинку АДРЕСА_1 для позивача суду не надано, в той час, як відповідно до ст.4 ЦПК України, ст.55 Конституції України, захисту судом підлягають лише порушені, невизнані чи оспорювані права особи (фізичної, юридично) чи держави.

Стосовно посилань про можливе руйнування у подальшому спільного фундаменту та стін у разі їх намокання, то дане твердження є лише припущенням, доказів щодо цього суду не надано, в той час як за вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не є спеціалістами у сфері будівництва, не можуть бути прийняті судом до уваги як докази неналежного будівництва, так як ґрунтуються на припущеннях членів садового товариства, якими є зазначені свідки.

Щодо посилань позивачки про здійснення будівництва відповідачем без узгодження із нею, садовим товариством, без відповідних дозволів, з порушенням будівельних норм, то такі обставини, не можуть слугувати підставою для задоволення позову, як заявленого неналежним відповідно до вимог ст.376 ЦК України позивачем.

За наведеного вище, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Садівниче товариство «Сонячна поляна», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, зокрема трьох-поверхову добудову садового будинку та побудований третій поверх садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2019 року, з якого обчислювати строк на подання апеляційної скарги.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду 16 квітня 2019 року.

Суддя Л.М. Семенова