Справа № 527/483/19
провадження № 2-з/527/12/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, поновлення права.

29.03.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохала: забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) майна, яке належить приватному підприємству Агрофірма «Славутич» та є спільним майном подружжя, а саме: -будівлі за реєстраційним номером 29788036, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с.Горби, вул. Глібова, 12;

- автомобіль ЗАЗ «Forza» 1497 (2015) № двиг. SQR477F00F037003, №куз.Y6DAF4854F0029526, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль JАС J5 1499 (2014) №двиг. Т3425341 № куз. LJ12FКS26Е4512598, державний номерний знак НОМЕР_2;

- вантажний автомобіль МАЗ 856100 (2007) №шасі Y3M2740? державний номерний знак НОМЕР_3;

- вантажний автомобіль марки МАN ТGА 18.430 (2006) №дв.1284, № шас. WMAH80ZZ36М446998, державний номерний знак НОМЕР_4;

- автомобіль ВАЗ 211540 (2009) №дв. 68 №куз. ХТА8605, державний номерний знак НОМЕР_5;

- вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М (1989) №дв. 433169 №шас.2850834, державний номерний знак НОМЕР_6;

- вантажний автомобіль МАЗ 551605-271 (200В) №дв.80362991 №шас. У3М5241, державний номерний знак НОМЕР_7;

- причіп ПП САRNELL (1997) №шас. W09120334VРС09117, державний номерний знак ВІ 0553X0;

- GР D55 (1984) № шас. 21511, державний номерний знак НОМЕР_8;

- nрактор колісний ХТЗ-17221, 2004 року випуску, заводський номер 818, № двигуна 3013069, номерний знак НОМЕР_9;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01825, номерний знак 11934ВІ;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01823, номерний знак 11936ВІ;

- комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9660 I WTS, 2007 року випуску, заводський номер Z09660А080049, №двигуна RG6090L008711, номерний знак 24467ВІ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2007 року випуску, заводський номер 12023793, № двигуна 055790, номерний знак НОМЕР_10;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01824, номерний знак 11935ВІ;

- причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер 17-01826, номерний знак 11933ВІ;

- причіп ПСЕ-12,5, 1986 року випуску, заводський номер 17-03507, номерний знак 17576ВІ;

- трактор колісний МТЗ-80.1.26, 2005 року випуску, заводський номер 004699, № двигуна 678587, номерний знак НОМЕР_11;

- трактор колісний МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер 8102492, №двигуна 599219, номерний знак НОМЕР_12;

- комбайн зернозбиральний JONH DEERE 9660 WTS, 2002 року випуску, заводський номер Z09660А073038, №двигуна RG6081Н201348, номерний знак 07737ВІ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2005 року випуску, заводський номер 80806404, № двигуна 645052, номерний знак НОМЕР_11;

- трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON X720, 2011 року випуску, заводський номер WSXJ 930400LD10213, № двигуна НОМЕР_13, номерний знак 143- 86 ВІ;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015 року випуску, заводський номер 12043271, № двигуна 142158, номерний знак НОМЕР_14.

Заява мотивована тим, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, визнання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та поновлення права. У позивача існують побоювання, що відповідач задля уникнення поділу майна подружжя може безперешкодно відчужити, приховати, знищити, продати, знецінити майно, що в подальшому зробить неможливим та утруднить реальне виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з розяснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України,заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній взагалі відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, в тому числі тих фактів, що відповідач має намір чи здійснює дії по відчуженню вищевказаного майна. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

Крім того, позивачем не надано докази щодо належності зазначеного в заяві про забезпечення позову майна позивачу чи іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька