ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 766/24154/18

провадження № 22-ц/819/653/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «Київський страховий дім», ліквідатор ПрАТ «Київський страховий дім» - Кононець Вадим Валерійович про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 20.04.2018 року о 9.30 годині в м. Херсоні по проспекту Ушакова,66 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу ХАЗ 325002, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_2, винним в якій визнано ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс».

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності йому.

Згідно з висновком експертного дослідження №240, складеного 23 серпня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 50429,24 грн, в т.р. ПДВ на складові частини.

Вартість експертизи становить 1515,00 грн.

Зазначає, що транспортний засіб ХАЗ 325002, державний номер НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім», поліс серії АМ №3664509.

Посилаючись на норми статей 1187,1188 ЦК України просить стягнути з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс на свою користь 51944 грн, з яких вартість ремонту становить 50429,24 грн та вартість експертизи становить 1515,00 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2019 року залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ліквідатор Публічного акціонерного товариства ПрАТ «Київський страховий дім» - Кононець Вадим Валерійович/ а.с.76/.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року позов задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» на користь ОСОБА_2 - 2000 грн вартості франшизи за страховим договором та 27,15 грн судового збору, а всього 2027,15 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», стягнувши з відповідача на користь позивача 51944,24 грн, з яких вартість ремонту становить 50429,24 грн, вартість експертизи - 1515,00 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,4 грн та апеляційної скарги у розмірі 1153,5 грн, на загальну суму 1921,5 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в порушення норм процесуального права позивачу направлялася кореспонденція за неналежною адресою, а саме за зареєстрованим місцем проживання, а не адресою зазначеною у позові для листування, у зв'язку з чим він був позбавлений своїх процесуальних прав, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та заперечень до клопотань відповідача, а також був позбавлений можливості надати відповідь на відзив.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, що направлена страховику заява про виплату страхового відшкодування, залишалася ним без відповіді, ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до ст.36 Закону не узгодив розмір страхового відшкодування, відшкодування не виплатив; відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Київський страховий дім» знаходиться в стані припинення від 10 серпня 2018 року;

Зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не праві відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-права відповідальність заподіювача шкоди застрахована; а отже суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо наявності у ОСОБА_2 ефективного способу захисту своїх прав (окрім звернення з даним позовом до КП «ХКТС»), оскільки на даний момент практично неможливо стягнути відповідні збитки з компанії, яка ліквідується.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» її доводи не визнало, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника КП «ХКТС», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції рішення суду мотивував тим, що цивільно-правова відповідальність комунального підприємства застрахована відповідно до умов Закону України Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» до якої позивач вимоги не заявляє та враховуючи, що полісом №АМ/3664509 від 12 квітня 2018 року, виданим ПрАТ «Київський страховий дім», передбачена франшиза у розмірі 2 000 грн, яка має бути у даному випадку компенсована потерпілій особі страхувальником (відповідачем), позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі, що не перевищує розмір франшизи, тобто у розмірі 2000 грн.

У відповідності до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:

ОСОБА_2 є власником автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.13/;

КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» є власником транспортного засобу ХАЗ 325002 пасажирського автобусу, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.14/;

12 квітня 2018 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та КП «Херсонкомунтранссервіс» укладено поліс №АМ/3664509 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / а.с.68/;

на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ПрАТ «Київський страховий дім» перебуває у стані припинення;

20 квітня 2018 року о 09.30 годині в м. Херсоні по проспекту Ушакова сталася ДТП, винним у якій судовим рішенням визнаний ОСОБА_4, третя особа у справі / а.с.19/;

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 письмово повідомив ПрАТ Київський страховий дім» про подію, що може бути визнана страховою /а.с.15/ та 05 червня 2018 року направив заяву про виплату страхового відшкодування /а.с.16/, відповідь на яку не надана;

відповідно до висновку експертного дослідження №240 від 23 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 50 429 грн 24 коп в тому числі ПДВ на складові частини / а.с.40/.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що "відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

Таким чином, обов'язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Знаходження страхової компанії ПрАТ «Київський страховий дім» у стані припинення не є підставою для стягнення відшкодування з КП «Херсонкомунтранссервіс», а за наявності умов визначених ст. 41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди потерпілому здійснюється МТСБУ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення завданої шкоди з КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» є безпідставними.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про направлення судом кореспонденції за неналежною адресою, оскільки відповідно до п.7 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02 березня 2016 року, у разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 367, 374,375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді П.Я.Ігнатенко

Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 10 квітня 2019 року

Суддя І.В. Склярська