Справа №: 343/510/18
Провадження №: 2/0343/120/19
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

16 квітня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та принижує ділову репутацію, інформацію, поширену 22 березня 2017 року заступником начальника Управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_2 в своєму кабінеті та в приймальні даного Управління, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 18 в м.Долина Івано-Франківської області, а саме: яке Ви маєте право приходити і погрожувати, Ви приходете і погрожуєте, чому Ви приходите і мені погрожуєте!, Міліція, на мене напав якийсь корупціонер ОСОБА_1 і хоче дані моїх працівників, корупціонер, Погрожує мені, не дає працювати, визнати протиправними дії відповідачки та зобов'язати її протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення йому образ і спростувати поширену нею інформацію у присутності працівників Управління соціального захисту населення Долинської РДА таких, як ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівників Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які були свідками того, як ОСОБА_2 звинуватила та принизила його, заборонити відповідачці вчиняти дії, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, що проявляється в грубому спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з неї 200 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в якості співвідповідача. Клопотання мотивував тим, що відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків є юридична особа, в якій вона працює. Разом з тим, суддею Долинського районного суду Керніцьким І.І., якому ним було заявлено відвід, не зясовано від імені кого відповідачка ОСОБА_2 поширювала недостовірну інформацію про нього та який у неї статус. Про статус відповідачки на час подання позову він не знав, тому саме тепер звернувся з даним клопотанням.

Представник позивача згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 133) адвокат ОСОБА_8 повністю підтримав подане клопотаня та просив його задоволити, вказавши, що про те, що відповідачка перебуває в трудових відносинах з Управлінням соціального захисту населення Долинської РДА Івано-Франківської області позивач дізнався вже в процесі розгляду даної цивільної справи під час допиту в судовому засіданні свідків, а також з поданого нею письмового клопотання від 22.03.2019 року, а тому заявлене ним клопотання є обґрунтованим.

Відповідачка та її представник згідно довіреності від 25.03.2019 року ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилися, не повідомивши про причини неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки дата даного судового засідання погоджувалася з представником відповідачки.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 51 ч.1 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 51 даного Кодексу передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.03.2018 року на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якій ухвалою суду від 23.03.2018 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а 06.03.2019 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Керніцькому І.І.

Долинським районним судом Івано-Франківської області під головуванням судді Керніцького І.І. дана цивільна справа розглядалася тривалий час, в ході її розгляду було заслухано пояснення сторін та свідків.

Судом встановлено, що клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача подано позивачем більше як через 10 місяців після закриття підготовчого судового засідання.

При цьому суд критично оцінює пояснення позивача та його представника про те, що про статус відповідачки ОСОБА_2 їм стало відомо в процесі розгляду даної справи, оскільки вони спростовуються самою позовною заявою ОСОБА_1 вже в першому реченні якої вказано, що він «пішов до в.о. начальника заступника начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_2». Як вкакзазує позивач, всі події відбувалися в службовому кабінеті заступника начальника Управління соціального захисту населення Долинської РДА.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що єдиною підставою для залучення співвідповідача після закриття підготовчого провадження є той факт, що якщо позивач не знав і не міг знати до подання позову про підставу залучення такого співвідповідача, що в даній справі відсутнє.

За таких обставин відсутні підстави для залучення до участі в даній справі Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в якості співвідповідача, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 51, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкодив якості співвідповідача Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: