ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/219/19 Номер провадження 22-ц/814/962/19Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року до пред'явлення позову ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, у якій просила застосувати забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок та вчинення будь-яких дій на них до набрання законної сили рішенням суду: кадастровий номер -НОМЕР_1 власник Глобинська міська рада; кадастровий номер -НОМЕР_2 власник ОСОБА_3; кадастровий номер -НОМЕР_3 власник ОСОБА_4, який передав її в оренду ТОВ «Глобино Агро».

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що вона є власником земельної ділянки, площею 3,59 га, розташованої в межах Глобинської міської ради, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_4. Проте, їй відмовлено у виготовленні технічної документації на вказану земельну ділянку, у зв'язку з тим, що на її місці зареєстровані земельні ділянки Глобинської міської ради та інших громадян, що унеможливлює використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на те, що судом не було досліджено надані докази, де вказано, що земельні ділянки належать особам, до яких вона має намір звернутися із позовом про захист права власності на свою земельну ділянку.

Глобинська міська рада може виділити земельну ділянку іншій особі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також мають можливість провести відчуження своїх земельних ділянок, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання позовної заяви до суду ОСОБА_2 звернулася в Глобинський районний суд Полтавської області із заявою про забезпечення її майбутнього позову про захист права власності на земельну частку (пай).

Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність ізареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні данні, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких дій щодо земельних ділянок, окрім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій на земельних ділянках може вплинути на господарську діяльність орендарів цих ділянок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про можливість здійснення відчуження земельних ділянок не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається: купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності; купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв).

А тому суд першої інстанції, враховуючи відсутність доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош