КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5810/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у складі судді Чирки С.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності, поділ та виділення майна, стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, встановлення порядку користування ним та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 та просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 у період з серпня 1996 року по 04 березня 2006 року; визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки та будинку, розташованих за зазначеною адресою з виділенням цієї частини в натурі; розділити рухоме майно за визначеним нею варіантом та варіантом проведеної експертизи; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 частини грошових коштів, які були надані в позику, що складає 102 524 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, встановлення порядку користування ним та розірвання шлюбу.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Чирки C.С. від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 01 січня 2004 року по 04 березня 2006 року. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 на: 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; матрац розміром 1200x1900 та каркас під нього вартістю 2 350 грн; письмовий стіл вартістю 5 300 грн; спальню та матрац розміром 1600x2000 виробництва Польща вартістю 26 тис. грн; холодильник Samsung PL55VTEBG1/BWE вартістю 9 тис. грн; витяжку Piramida вартістю 1 600 грн.; вбудовану електричну духовку Gorenie вартістю 5 400 грн; вбудовану газову плиту Gorenie вартістю 2 900 грн.; посудомийну машину Gorenie вартістю 4 тис. грн..; кухню «Аліса» вартістю 50 700 грн.; столєшню вартістю 1 300 грн.; мийку Franke вартістю 3 500 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 на: 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; диван вартістю 18 300 грн.; телевізор Sony вартістю 11 тис. грн.; чотири світильники Elgo вартістю 3 350 грн.; дерев'яну спальню та матрац розміром 1600x2000 вартістю 11 тис. грн..; пральну машину Samsung WF 0592 SRK/y2p вартістю 3 600 грн.; котел газовий «ВАХІ SLIM 1030 IN» вартістю 10 900 грн.; бойлер Immerga UB вартістю 8 950 грн.; розсувні двері вартістю 23 400 грн.; генератор Mitsubishi MGE 6 700 вартістю 20 тис. грн.

Встановлено графік користування автомобілем Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, для ОСОБА_1 в наступні місяці: січень, березень, травень, липень, вересень, листопад. Встановлено графік користування автомобілем Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для ОСОБА_4 в наступні місяці: лютий, квітень, червень, серпень, жовтень, грудень. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 550 грн.

У задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 поданоапеляційну скаргу.

16 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т.В., додатком до якої долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 у зв'язку із досягненням домовленості з ОСОБА_6 щодо її позовних вимог, яка в матеріальному плані її задовольнила і вона до нього більше не має вимог, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 364 ЦПК України, відмовляється від своєї апеляційної скарги, поданої на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Посилаючись на те, що наслідки відмови від апеляційної скарги відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК Україні заявнику відомі та зрозумілі, а у зв'язку із проживанням у м.Львові і затратністю добиратися до м. Києва, заявник просить розглянути заяву у її відсутність та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Колегія суддів, вислухавши думку ОСОБА_3 та його представника, які не заперечували проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви представника скаржника, вважає заяву представника ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, законодавцем визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 364ЦПК України та зміст нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав до відмови в її прийнятті.

З огляду на викладене, подана по справі ОСОБА_1 заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закриттю.

Керуючись ст. 255 п. 4, ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у складі судді Чирки С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності, поділ та виділення майна, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, встановлення порядку користування ним та розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: