Справа № 204/8038/18
Провадження № 2/204/334/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 червня 2011 року у Виконавчому комітеті Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 3. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з травня 2012 року. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачкою є неможливим та суперечить інтересам сімї.

7 березня 2019 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки між ними існує майновий спір. Вони з позивачем вели спільне домашнє господарство, сплачувати комунальні послуги, разом робили ремонт у помешканні чоловіка в квартирі 2, яка знаходиться в будинку 15 по вулиці Парковій у селі Пархомівка Краснокутського району Харківської області, а саме: замінили старі вікна на металопластикові, утеплили стіни виробами з пінопласту, переклеїли шпалери та інші роботи. Загальна орієнтовна вартість виконаних ремонтних робіт станом на 11 травня 2012 року складала 13 385 грн. За час проживання у шлюбі ними набуто таке спільне майно: холодильник, резиновий човен, зварювальний апарат. Нею у вересні 2012 року до суду був поданий зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя: виділивши їй холодильник, а позивачеві гумовий човен та зварювальний апарат, а також стягнути Ѕ частину коштів, яка складає 16 938,72 грн. Враховуючи вказане, вважає, що їхній шлюб розірвати не можливо до вирішення майнового спору.

У судове засідання позивач не зявився, але від нього до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, який вона подала до суду 7 березня 2019 року. Зазначила, що вона проти розірвання шлюбу, оскільки хоч вони разом з позивачем і не проживають, проте між ними на даний час існують не вирішені питання про поділ майна.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 червня 2011 року уклали шлюб, зареєстрований у Виконавчому комітеті Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть з травня 2012 року та проживають окремо, шлюб носить формальний характер та збереження його суперечить інтересам однієї із сторін.

Що стосується посилань відповідачки на той факт, що шлюб не може бути розірвано до вирішення майнового спору, то суд не бере до уваги дані посилання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2), укладений 11 червня 2011 року у Виконавчому комітеті Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська