ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2019 року задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, у звязку із чим була позбавлена реальної можливості подавати докази, клопотання про призначення судової експертизи та заперечувати проти позовних вимог, у звязку з чим просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в судовому засіданні проти заяви заперечувала і просила в її задоволені відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 18.09.2018 року позивач ОСОБА_4 «Київобленерго» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що позивач є субєктом господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими електричними мережам на території Київської області. Відповідач є споживачем електричної енергії, згідно договору про користування електричною енергією. Під час проведення зйому показів на засобах обліку споживачів за адресою Фастівський район, с. Оленівка, вул. Фастівська, 16-А було зафіксовано показник засобу обліку: пік 14581, напів пік 36646, ніч 103379 та споживачеві надіслано рахунок на суму 58528.47 грн. Відповідачем добровільно борг не сплачено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2018 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, судом було вирішено справу за наявними матеріалами та за згодою позивача було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

. Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнуто з ОСОБА_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість спожитої електричної енергії в розмірі 58901,90 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Як зазначає заявник, їй не було відомо про те, що у в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, оскільки судових повісток про розгляд справи вона не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Київській області, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів справи відповідач в судове засідання 10.01.2019 року та 04.02.2019 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

За даними матеріалів справи, відповідачу надсилалася судова повістка з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками, однак були повернуті на адресу суду.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 до операторів поштового зв'язку не зверталася.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача на розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 11.00 год. 04.02.2019 року було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 11.01.2019 року.

Отже, твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про судове засідання на розгляд справи та під час прийняття заочного рішення, відповідача повідомлялося належним чином, зокрема, як і засобом поштового звязку так і розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://fs.ko.court.gov.ua, однак, відповідач, в судове засідання не зявилася і не повідомила про причини неявки в судові засідання, а також, не надсилався на адресу суду відзив на позовну заяву, як передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Непогодження заявника зі змістом рішення суду не береться до уваги судом, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, як і не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер - НОМЕР_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено 19.04.2019 року.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей