Справа № 308/1387/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання - Сухан Н.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - Марамигіна П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Созанська М.Г. неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови від 19.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Марамигін П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Созанська М.Г. неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови від 19.09.2017 року.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. За вказаним рішенням ОСОБА_5 отримала виконавчий лист, який пред'явила до виконання до органу виконавчої служби. Постановою державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 06.04.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Зазначає, що 28.01.2019 року діючи, як представник боржника ОСОБА_1, адвокат Марамигін П.В., ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 53698067 за заявою від 21.01.2019 р., виявив, що згідно постанови головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Созанська М.Г. від 19.09.2017 р. "Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника", направленої в Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської РДА. Пунктом 2 вказаної постанови від 19.09.2017 р. зобов'язано Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2017 р. до повноліття дитини. Виникшу на 01.09.2017 р. заборгованість по аліментам в сумі 8810,75 грн. Погашувати в розмірі 50 % доходу боржника до повного погашення боргу.

Посилається на те, що постанова головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ v Закарпатській області від 19.09.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» у виконавчому провадженні № 53698067, якою звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської РДА, - є такою, що суперечить законодавству і порушує права та охоронювані законом інтереси боржника ОСОБА_1

Вказує, що за посвідченням серії НОМЕР_2 18.12.2013 р. ОСОБА_1 є інвалідом ІІ - групи і одержувачем державної соціальної допомоги. Згідно довідки Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА від 28.11.2018 р. № 652 ОСОБА_1 знаходиться на обліку і отримує державну соціальну допомогу, як інвалід 2 гр., усього за 2018 рік у розмірі 10890,00 грн. На вказані суми, згідно п. 1 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», як на неоподатковуваний розмір матеріальної допомоги не здійснюється стягнення. Посилається на те, що суми, які виплачуються боржнику ОСОБА_1 не є допомогою з державного соціального страхування, а є щомісячною державною допомогою, що надається у грошовій формі особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю" від 18.05.2004 р.

На підставі наведеного просить суд визнати дії головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Созанська М.Г. у виконавчому провадженні № 53698067 з прийняття постанови від 19.09.2017 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», направленої в Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, якою звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської РДА неправомірними; визнати неправомірною постанову від 19.09.2017 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» у виконавчому провадженні № 53698067; скасувати постанову від 19.09.2017 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» у виконавчому провадженні № 53698067.

Крім того зазначив, що пропуск процесуального строку встановленого законом є поважним, так як про оскаржувану постанову від 19.09.2017 року боржник ОСОБА_1 довідався лише 28.01.2019 року,через свого представника, з огляду на що просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Созанська М.Г. подала письмове заперечення, яким просила відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що у переліку доходів, з яких законом не дозволено стягувати аліменти, відсутня «соціальна допомога особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю».

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що заявник в скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на поважність причин пропуску, суд вважає, що строк звернення до суду щодо оскарження постанови пропустив з поважних причин, і вимоги щодо його поновлення підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом також встановлено, що на виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, що стверджується копією посвідчення Серія НОМЕР_3 та отримує державну соціальну допомогу в Управлінні соціального захисту населення РДА.

19.09.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Созанською М.Г., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, який отримує дохід у Управлінні соцзахисту Ужгородської РДА. Здійснено відрахування із доходів боржника у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2017 року до повноліття дитини. Виникшу на 01.09.2017 року заборгованість по аліментам в сумі 8810,75 грн., погашувати в розмірі 50% доходу боржника до повного погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.12 постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» №146 від 26 лютого 1993 року утримання аліментів не провадиться з: 1) вихідної допомоги при звільненні і сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги; 2) компенсації працівникові за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа при звільненні одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) допомоги на лікування; 4) допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; 5) компенсаційних виплат при відрядженнях і переведенні на роботу в іншу місцевість; 6) польового забезпечення, надбавок до заробітної плати й інших сум, які виплачуються замість добових і квартирних; 7) компенсаційних сум, які виплачуються за амортизацію інструментів і зношеність одягу; 8) матеріальної допомоги осіб, які втратили право на допомогу по безробіттю; 9) вартості безкоштовного надання квартир та комунальних послуг; 10) одноразової допомоги при народженні дитини; 11) державної допомоги на поховання; 12) допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; 13) допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням; 14) допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми; 15) соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям; 16) державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів, а також надбавки на догляд за інвалідом з дитинства та дитиною-інвалідом, що передбачені Законом України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам"; 17) допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною віком до 14 років; 18) тимчасової державної допомоги, якщо місце проживання батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину; 19) субсидій готівкою для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива; 20) щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на територіях радіоактивного забруднення; 21) вартості речового, продовольчого забезпечення або його грошової компенсації; 22) дотацій на обіди, вартості путівок до санаторіїв і будинків відпочинку, що надаються за рахунок коштів підприємств та організацій.

З військовослужбовців, а також осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, ДСНС та Державної кримінально-виконавчої служби утримання аліментів не провадиться з вихідної допомоги при звільненні з військової служби і з органів внутрішніх справ, ДСНС та Державної кримінально-виконавчої служби, а також інших видів грошового забезпечення, що не має постійного характеру.

Статтею 73 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем було проведено всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова від 19.09.2017 року була винесена з урахуванням вимог ст.ст. 68, 69, 70 вказаного Закону.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 19.09.2017 року, держаний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче ровадження», ст.ст. 13, 76, 89, 260-261, 353-355, 450-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Созанська М.Г. неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови від 19.09.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 28 березня 2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.