ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/186/19 Справа № 203/2086/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву Приватного науково-виробничого підприємства Атон про розяснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства Атон, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу ПНВП Атон задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2019 року в частині скасування наказів ПНВП Атон Атон від 08.05.2018 року № 2018-08/05-2, від 08.05.2018 року № 2018-08/05-3, від 10.05.2018 року № 2018-10/05-1, від 11.05.2018 року № 2018-11/05-1, від 17.05.2018 року № 2018-17/05-1, від 21.05.2018 року № 51-к скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

16 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПНВП Атон про розяснення судового рішення, в якій просить розяснити, які правові наслідки для відповідача несе в собі постанова Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019 року в частині скасування спірних наказів, оскільки резолютивна частина судового рішення для них є незрозумілою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх розяснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Питання, які ставить заявник у заяві про розяснення судового рішення, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України, оскільки практично порушено питання про розяснення мотивів ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019 року є чіткою та зрозумілою, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, у звязку з чим заява про розяснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного науково-виробничого підприємства Атон про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3