overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/5046/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Борох Лідія Володимирівна, приватний нотаріус Репетун Олена Євгенівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Борох Лідія Володимирівна, приватний нотаріус Репетун Олена Євгенівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб - Сумської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Репетун О.Є. (а.с. 139, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
01.04.2019 Справа № 756/3047/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/3047/19
Провадження №2-756/3545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не виконав у повному обсязі умов кредитного договору, укладеного з АТ «Ощадбанк» та допустив утворення заборгованості. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані із матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення коштів за кредитними договорами, було застраховано у ПрАТ «УПСК». ПрАТ «УПСК», виконуючи зобов'язання за договором страхування, визнав факт непогашення відповідачем заборгованості та виплатив на користь АТ «Ощадбанк» суму страхового відшкодування, чим отримав право зворотної вимоги до ОСОБА_2 05.02.2019 між ПрАТ «УПСГ» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договором страхування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з Довідки про реєстрацію місця проживання особи НОМЕР_3 від 27.03.2019, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.11.2014 і по теперішній час є квартира АДРЕСА_1, що у Деснянському районі м. Києва, та територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заявисаме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження №2о/932/237/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 16:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 237/6489/18
Провадження № 2-во/237/27/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.19 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/6489/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 78-а по вул. Береговій (колишня Прокофєва) в селі Костянтинівка Марїнського району Донецької області. На земельній ділянці за вище вказаною адресою розташовані: Двоповерховий житловий будинок «А-2» (1997р.) з двоповерховою прибудовою до житлового будинку «а-2» (1997р.) загальною площею 175,8 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж «Б-1» (1997р.), льох «В-1» (1997р.), колодязь «г» (1997р.), паркан №1, ворота № 2. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0232), призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа земельної ділянки 0,2500 гектарів, державний акт від 23.10.2003 року ІІІ-ДН № 033905 та земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0232) призначену для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 0,1340 гектарів, державний акт від 23.10.2003 року ІІІ-ДН № 033905, які належали ОСОБА_3.

21.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 17.01.2019 року по справі № 237/6489/18 (провадження 2/237/348/19).

Вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 0,1340 га. :01:001:0233.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.04.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

06.09.2019 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 521/4499/15-ц
Провадження № 2-во/521/193/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності та зняття майна з під арешту.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року позовні вимоги задоволені.

17.10.2019р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в ньому допущена технічна помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме в мотивувальні та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме замість «шасі (кузов, рама) № JN1CAUA32U0010726» вказано «шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2015р. дійсно помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначену описку.

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності та зняття майна з під арешту, вважати вірним та зазначити «шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного «шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 146/1832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши клопотання судового експерта Тальянчук Л.С. на виконання ухвали від 16.05.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства "Відродження" Сауляка Сергія Петровича Петровича про визнання недійсними договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазнаена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам - почеркознавцям Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичногно центру МВС України відділення КНДІСЕ та зупинено провадження у справі.

31 жовтня 2019 року на адресу суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання судового експерта Тальянчук Л.С. про надання додаткових порівняльних зразків підписів гр. ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства "Відродження" Сауляка Сергія Петровича Петровича про визнання недійсними договорів оренди - відновити.

Клопотання судового експерта Тальянчук Л.С. про надання додаткових порівняльних зразків підписів гр. ОСОБА_2 необхідних для проведення експертизи призначити до розгляду на 11 листопада 2019 року о 09:00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 165/1761/19
Провадження № 2/165/532/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення її недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

На адресу зазначену в позовній заяві, позивачу двічі надсилалася вищевказана ухвала, однак рекомендоване повідомлення повернулося до суду за відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що розцінюється судом як небажання останнім отримувати судові повістки.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішеннях неодноразово зазначає, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд справи в суді.

Станом на 01 листопада 2019 року вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки на вимогу ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява, в силу ст.185 ЦПК України, повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Справа №751/8387/18
Провадження №2/751/282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

педагога ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 08.04.2019.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.04.2019.

Реквізити сторін:

Позивач: Орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради, м. Чернігів, вул.. І. Мазепи, 19.

Відповідачі: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко