________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2384/10
Провадження № 6/520/92/19
УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

16.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2384/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчих кредитів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року стягувач, ПАТ «УкрСиббанк», завернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк пред`явлення виконавчих документів по цивільній справі № 2-2484/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчих кредитів; видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2384/10 по боржнику - ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.07.2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.08.2006 року, в розмірі 328 782.82дол.США. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 р. в розмірі 171 525,91 дол.США. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.03.2008 р. в розмірі 187 818.60 дол.США.

09.12.2011 р. до Першого Приморського ВДВС м. Одеси були подані виконавчі листи № 2-2384/10р., видані 29.11.2011 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про стан виконавчого провадження 18.10.2012 р. на адресу Першого Приморського ВДВС м. Одеси було направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження та копії всіх постанов по виконавчому провадженню.

На даний запит жодної відповіді з боку виконавчої служби не надходило.

01.07.2013 року Банк повторно надіслав на адресу Приморського ВДВС м. Одеси заяву про надання інформації яка була проігнорована державним виконавцем. У грудні 2016 року відповідно до IP «Автоматизована система виконавчого провадження» Банку стало відомо, що у виконавчому провадженні було відмовлено, але відповідної постанови про відмовлення у відкритті провадження та оригіналів виконавчих листв до стягувача не повертався

02.02.2017 року та 13.11.2018 року у державну виконавчу службу було направлено заяву про надання інформації та оригіналів виконавчих листів. Але жодної відповіді станом на сьогодні Банк не так і не отримав.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М..

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2384/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчих кредитів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60. м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в УНБУ в Харківській області. МФО 351005. код за ) суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 14.08.2006р. в розмірі 328 782.82 дол. США (триста двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят два дол. США 82 цент.), що по курсу НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=790.38грн.) складає 2 598 633, 65грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, . м. Харків. 61050, кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005. код за СДРІ10У 09807750) суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 12.04.2007р. в розмірі 171 525.91 дол. США (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять дол. США 91 цент.), що по курсу НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=790,38грн.) складає 1 355 706.48грн. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 0, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в УНБУ в Харківській області. МФО 351005. код за СДРПОУ 09807750) суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 28.03.2008р. в розмірі 87 8 і 8.60 дол. США (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімнадцять дол. США 60 цент.), що по курсу НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=790,38грн.) складає 1 484 480,65грн. Стягнуто у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять грн.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» 500 гривень витрачених банком на розміщення оголошень по його виклику у судове засідання.

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Після набрання рішенням суду законної сили, було видано виконавчі листи № 2-2384/10, щодо примусового виконання рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено заяви про відкриття виконавчого провадження до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ Одеській області. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про стан виконавчого провадження на адресу Першого Приморського ВДВС м. Одеси було направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження та копії всіх постанов по виконавчому провадженню. На даний запит жодної відповіді з боку виконавчої служби не надходило.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи - відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ПАТ «УкрСиббанк» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2010 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2384/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчих кредитів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2384/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчих кредитів - по боржнику ОСОБА_1 та поновити строк для їх пред`явлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.