_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/2021/19
УХВАЛА

16.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

за участю адвокатів - Білої Ж.Г., Білинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. посправі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними.

05.04.2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що у неї є сумніви у тому, що суддя Огренич І.В. об`єктивно зможе розглянути справу, оскільки ОСОБА_8 було відмовлено у видачі повісток на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при допиті свідка ОСОБА_11 було порушено процесуальне законодавство (не з`ясовані анкетні дані), а також на думку відповідачки суд прийняв без безпідставно уточнений позов ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про оголошення перерви в слуханні справи, так як вона перебуває у відрядженні, при цьому до заяви підтверджуючих доказів не надано.

Позивачі та їх представники адвокати - Біла Ж.Г., Білинський В.А., у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідач зловживає своїми права та в такий спосіб затягує розгляд справи.

ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

ОСОБА_8 у судовому засіданні з заявою погодився, при цьому зазначив, що свідок ОСОБА_11 на питання головуючого спочатку відповів, що не працює, а потім зазначив, що працює механіком, ремонтує машини, що є процесуальним порушенням.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними, оскільки клопотання відповідача ОСОБА_8 щодо виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не розглянуто та залишено відкритим, позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надавались в зв`язку зі смертю первісного позивача по справі ОСОБА_12, що передбачено Цивільно-процесуальним кодексом України.

Доводи ОСОБА_1 відносно не з`ясування анкетних даних свідка ОСОБА_11 , судом не приймаються так як суперечать технічному запису та матеріалам справи (т.4, арк.спр.1).

При таких обставинах суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.