ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1986/18

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/441/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Державна казначейська служба України,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Державна казначейська служба України,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди,

прізвище судді: Пархоменко П.І.; місце ухвалення рішення: м. Бахмач,

дата ухвалення повного тексту рішення: 24 січня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просив:

- визнати, що протиправні дії і рішення, тривале невиконання судових рішень Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області призвело до матеріальної шкоди в розмірі 10463,88 грн.;

- визнати, що протиправні дії щодо відмови прийняти до виконання виконавчих документів і судових рішень і тривале невиконання судових рішень Державною казначейською службою України призвело до матеріальної шкоди у розмірі 10463,88 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму у розмірі 10463,88 грн., що становить 3% річних - 791 грн. 45 коп., інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди у розмірі 9672 грн. 43 коп., шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із невиконанням рішень суду у строки, передбачені статтями 46, 124 Конституції України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і статті 625 Цивільного кодексу України, позивач був позбавлений можливості отримати належну йому суму боргу, а відтак вважає, що має право на отримання компенсації і інфляційних втрат за порушення встановленого законом строку перерахування коштів.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10463,88 грн., яка складається з 3% річних в розмірі 791,45 грн. та інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди у розмірі 9672,43 грн. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нарахована грошова допомога та допомога на оздоровлення за своєю правовою природою не є матеріальною шкодою у розумінні ст.22 ЦК України. Сума збитків не є грошовим зобов'язанням в розумінні цивільного законодавства, а тому нарахування на суму збитків інфляційних витрат та 3% річних суперечить ч.2 ст.625 ЦК України, ч.3 ст.11 ЦК України, і не може вважатися шкодою в розумінні ст.22 ЦК України. Спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення та врегульовані спеціальним законодавством, тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, тобто ст.625 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

У справі встановлено, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.07.2009 року у справі №2-а-250/2009 р. стягнуто із Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС за період 2008-2009 років в сумі 3540,00 грн. (а.с.16).

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області (додаткова) від 14.09.2009 року у справі №2-а-250/2009 р. визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області щодо відмови у отриманні щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі, визначеному статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.18-19).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області за №ВП 32218730 від 13.04.2012 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-250/2009, виданого 05.04.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області на користь позивача недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС за період 2008-2009 років в сумі 3540,00 грн. (а.с.20).

Ухвалою Бахмацькою районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року у справі №2а-2026/11, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 12.11.2014 року, змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.04.2011 року у справі №2-а-2026/2011 щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 недосплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі згідно порядку частини п'ятої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» три мінімальні заробітні плати, за виключенням здійсненої виплати - 75 гривень на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на користь позивача, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік, в сумі 1245,00 грн. (а.с.25,27).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області за ВП №35414029 від 09.11.2012 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №22-а-2026/2011, виданого 10.10.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області здійснити позивачу перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік та здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої суми (а.с.26).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року у справі №728/3576/13-а змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.03.2011 року у справі №2-а-773/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої суми оздоровлення за 2010 рік із зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області провести нарахування та виплату позивачу недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС за 2010 рік у розмірі згідно порядку частини п'ятої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» три мінімальні заробітні плати за виключенням здійсненої виплати - 75 грн. на: «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на користь позивача недоотриману частину щомісячної допомоги за 2010 рік в сумі 2532,00 грн. згідно вимог частини п'ятої статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.43).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області за ВП №30505188 від 28.11.2011 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-773/2011, виданого 07.11.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області здійснити позивачу перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік та здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої суми (а.с.45).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2013 року у справі №728/3577/13-а змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року у справі № 2-а-7907/2011 за адміністративним позовом позивача до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік із зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області здійснити позивачу перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати з відрахуванням вже сплаченої суми на «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на користь позивача недоотриману частину щомісячної допомоги за 2011 рік в сумі 2748,00 грн. згідно із вимогами частини четвертої статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.38-40).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області за №31924847 від 10.01.2012 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-7907/2011, виданого 01.12.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області (а.с.41).

04.03.2013 року та 20.03.2014 року позивач звертався до Управління державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області із заявами про стягнення коштів на виконання судових рішень (а.с.21,29,42,46).

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 10.04.2018 року за №5-13/2328-5913, адресованого ОСОБА_2, повідомлено про виконання 30.10.2015 року виконавчого листа, виданого 05.04.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №2-а-250/2009 та нарахування компенсації за прострочення виконання рішення суду в розмірі 255,46 грн., що підтверджується рішенням про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів від 06.04.2018 року №28 (а.с.22-23).

Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 16.11.2017 року за №5-13/7154-19144, компенсація за прострочення виконання рішень судів відповідно до виконавчих листів, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області 21.11.2014 року у справі №6а/728/8/2013 у сумі 103,86 грн., 18.02.2014 року у справі №6-а/728/6/2013 у сумі 209,36 грн., 18.02.2014 року у справі №6-а/728/7/2013 у сумі 222,48 грн. були нараховані Казначейством на підставі рішень про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів від 15.05.2017 року №32, від 23.05.2017 року №47, від 23.05.2017 року №48 та розрахунків компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів за судовим рішенням (3% річних) (а.с.30-31, 32, 33,34,35).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 01.11.2017 року за №50/0/118-17, позивачу була надана інформація щодо отримання і витрачання коштів за бюджетною програмою «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2009-2017 роки» (а.с.48).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись ст.3, 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.625 ЦК України, пунктів 48, 50 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 №845, дійшов обґрунтованого висновку, що несвоєчасне виконання судових рішень, які набрали законної сили та ухвалені на користь позивача, є порушенням прав позивача, підлягає поновленню шляхом часткового задоволення його вимог в частині стягнення на його користь 10463,88 грн., які складаються з 3% річних в розмірі 791,45 грн. та інфляційного збільшення суми матеріальної шкоди у розмірі 9672,43 грн. шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку України.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги розрахунок компенсації за прострочення виконання судових рішень, наданий позивачем, за яким сума компенсації становить 791,45 грн. (розрахунок проведений за формулою СК = СБ х 3 х Д: 365 :100, де СК - сума компенсації за прострочення виконання рішення; СБ - сума боргу; Д - кількість днів прострочення), а саме:

- за прострочення виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі 2-а-250/2009 сума компенсації складає 255.75 грн. = (3540 грн. х 3 х 879 (кількість днів прострочення з 04 червня 2013 року по 30 жовтня 2015 року) : 365 : 100);

- за прострочення виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 2-а-2026/11 (6а/728/8/2013) - 103.86 грн. = (1245 грн. х 3 х 1015 (кількість днів прострочення з 20 червня 2014 року по 30 березня 2017 року) : 365 : 100;

- за прострочення виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 728/3577/13-а (6-а/728/7/2013) - 222.48 грн. = 2748 грн. х 3 х 985 (кількість днів прострочення з 20 червня 2014 року по 28 лютого.2017 року) : 365 : 100;

- за прострочення виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 728/3576/13-а (6-а/728/6/2013) - 209.36 грн. = 2532 грн. х 3 х 1006 (кількість днів прострочення з 20 червня 2014 року по 21 березня.2017 року) : 365 : 100.

При цьому, суд першої першої інстанції вірно врахував, що період невиконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі 2-а-250/2009 з 04 червня 2013 року по 30 жовтня 2015 року становить 879 днів, як вказано позивачем, а не 878 днів, як зазначено Державною казначейською службою України в Рішенні про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів №28 від 06 квітня 2018 року (а.с.24).

При визначенні інфляційних втрат, пов'язаних із тривалим невиконанням судових рішень, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вірним розрахунок, наданий позивачем, за яким їх сума складає 9672,43 грн., а саме:

- інфляційні втрати, пов'язані із тривалим невиконанням постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі 2-а-250/2009 складають 2602.55 грн. = (1.7351833 (загальний індекс інфляції за період з 13 квітня 2012 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження по 30 жовтня 2015 року, тобто по дату виплати боргу) х 3540 грн.) - 3540 грн.);

- інфляційні втрати, пов'язані з тривалим невиконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі №2-а-2026/11 (6а/728/8/2013) складають 1372.77 грн. = (2.1026285 загальний індекс інфляції за період з 09 листопада 2012 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження по 30 березня 2017 року, тобто по дату виплати боргу х 1245 грн.) - 1245 грн.);

- інфляційні втрати, пов'язані з тривалим невиконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі №728/3577/13-а (6-а/728/7/2013) складають 2910.72 грн. = (2.0592129 загальний індекс інфляції за період з 10 січня 2012 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження по 28 лютого 2017 року, тобто по дату виплати боргу х 2748 грн.) - 2748 грн.);

- інфляційні втрати, пов'язані з тривалим невиконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі №728/3576/13-а (6-а/728/6/2013) складають 2786.39 грн. = (2.1004713 загальний індекс інфляції за період з 28 листопада 2011 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження по 21 березня 2017 року, тобто по дату виплати боргу х 2532 грн.) - 2532 грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини не регулюються ст.625 ЦПК України спростовуються наступним.

За змістом статей 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

Зазначене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 у справі №686/21962/15-ц.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді