Справа № 643/4318/19
Провадження № 2-н/643/563/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замковопереговорного звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості в розмірі 526,56 грн., а саме: за надані послуги з обслуговування замково переговорного звязку за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року в розмірі 353,50 грн.; індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року в сумі 142,15 грн.; 3 % річних від простроченої суми за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року в сумі 30,91 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що 01.04.2016 року був укладений договір № 23-16/Д між КП «Жилкомсервіс» та КСП «Харківгорліфт» за результатами конкурсу по утриманню та експлуатації пристроїв замковопереговорного звязку, які є спільним майном багатоквартирних будинків у відповідності з законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» і встановлені в будинках, що знаходяться в господарському віданні КП «Жилкомсервіс». Предметом договору є те, що управитель організовує, а виконавець приймає на себе обовязки надавати послуги з утримання та експлуатації пристроїв замковопереговорного звязку з власниками багатоквартирних будинків, що знаходяться в господарському віданні КП «Жилкомсервіс».

Пунктом 3 ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог, матеріали справи не містять копії договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, що відповідно до положень Розділу 2 ЦПК, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, є неможливим під час розгляду вимог в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, суд на підставі п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замковопереговорного звязку в розмірі 526,56 грн., а саме: за надані послуги з обслуговування замково переговорного звязку за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року в розмірі 353,50 грн.; індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року в сумі 142,15 грн.; 3 % річних від простроченої суми за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року в сумі 30,91 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов