ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/563/19 Справа № 183/1758/16 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА 2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі № б/н від 10.03.2012 року, укладений між ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» (), який зареєстровано Відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області в державному реєстрі земель 31 серпня 2012 року за №00401, відповідно до якого ОСОБА_3 передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на умовах оренди земельну ділянку площею 6,860 га, кадастровий номер № НОМЕР_2, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» () повернути ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 земельну ділянку площею 6,8600 кадастровий номер НОМЕР_2, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» () на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 пеню за прострочення виплати орендної плати за 2015 рік у розмірі 2 382,86 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 130-136).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Агро - Віта 2000" подало апеляційну скаргу. Справа призначена до апеляційного розгляду на 10.04.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

04 квітня 2019 року на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке передано судді - доповідачу Ткаченко І.Ю. 05.04.2019 року.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка відповідача не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що заява була подана менше ніж за 5 днів до судового засідання, клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 - представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: