Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 750/6528/14

провадження № 61-43471св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

третя особа - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним протокол № 2514125/1 від 12 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19 березня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19 березня 2014 року, видане ОСОБА_5 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року скасовано в частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді: Карапути Л. В., від 04 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно задоволено частково. Визнано недійсним протокол № 2514125/1 від 12 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19 березня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19 березня 2014 року, видане ОСОБА_5 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У серпні 2018 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року скасувати та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила у задоволені касаційної скарги відмовити, а постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 міститься клопотання про розгляд справи за її участю.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 міститься клопотання про визнання необхідним її участі при розгляді справи, повідомивши про дату, час та місце розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому у задоволенні клопотань потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про розгляд справи за їх участю відмовити.

Справу № 750/6528/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель