У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника АТ "ТАСКОМБАНК", правонаступника стягувача: Публічного акціонерне товариство «ВіЕс Банк» боржник 1: ОСОБА_1, боржник 2: ОСОБА_2, заінтересовані особи:Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 05.04.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 квітня 2019 року.

Представник заявника АТ "ТАСКОМБАНК", звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження де стягувач: Публічного акціонерне товариство «ВіЕс Банк» боржник 1: ОСОБА_1, боржник 2: ОСОБА_2, заінтересовані особи:Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області,

Заяву мотивовано тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП №49264949 з примусового виконання виконавчого листа №308/15857/14-ц виданого 21.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №КF40893 від 07.09.2007 року, в розмірі 778327,64 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887,90 грн. сплаченого судового збору.

В заяві вказано, що загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» 22.05.2018 прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК».

В подальшому 11.07.2018 р. ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацією шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Згідно з абзацами третім і четвертим підпункту «г» пункту 11 частини четвертої статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», правонаступництво щодо майна, прав та обовязків ОСОБА_3, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами ОСОБА_3, що приєднується, та Банку- правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обовязків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобовязаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12.10.2018 комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено,16.10.2018 загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків ОСОБА_3, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами ОСОБА_3, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта.

Заявник вказує, що таким чином, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) є правонаступником всього майна, всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд: замінити сторону виконавчого провадження ВП №49264949 з примусового виконання виконавчого листа №308/15857/14-ц виданого 21.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №КF40893 від 07.09.2007 року, в розмірі 778327,64 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887,90 грн. сплаченого судового збору, а саме: сторону Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», замінити на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника заявника по справі АТ «ТАСКОБАНК» ОСОБА_3, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника, при цьому вказує що заяву підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку:

Як встановлено судом, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі №308/15857/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 778327 (сімсот сімдесят вісім тисяч триста двадцять сім) гривень 64 копійки заборгованості за кредитним договором № KF 40893 від 07.09.2007 р. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887 (одній тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 90 копійок сплаченого судового збору.

На виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП №49264949 з примусового виконання виконавчого листа №308/15857/14-ц виданого 21.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №КF40893 від 07.09.2007 року, в розмірі 778327,64 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887,90 грн. сплаченого судового збору.

Зі змісту копії рішення № 728-рш від 30.10.2018 року Правління Національного банку України Про відкликання в Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» банківської ліцензії на здійснення валютних операцій, та копії передавального акту встановлено, що 12.10.2018 комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, 16.10.2018 загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків ОСОБА_3, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами ОСОБА_3, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк» відповідно до 11.07.2018 ПАТ «ВіЕс Банк» отриманого дозволу Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацією шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, оскільки це підтверджено матеріалами заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», () на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), то заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ "ТАСКОМБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №49264949 з примусового виконання виконавчого листа №308/15857/14-ц виданого 21.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №КF40893 від 07.09.2007 року, в розмірі 778327,64 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887,90 грн. сплаченого судового збору, а саме: сторону-стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», () на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4