П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5539 Головуючий у1-й інстанції - Захарчук С. С.

Унікальний №758/14274/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко ЕлінаВолодимирівна, про визнання договорів недійсними,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 листопада 2018 року Подільський районний суд м. Києва передав на розгляд іншому суду справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ПН КМНО Морозова С. В., ПН КМНО Саєнко Е. В., про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва (а.с.60-63).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3, подана на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач заявив, зокрема, вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, предметом іпотеки за якими є квартира АДРЕСА_1, справа підлягає розгляду судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом позову є визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, а не договір іпотеки АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для розгляду справи за місцезнаходженням нерухомого майна, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 просив суд визнати недійсними, зокрема, договори відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Відповідно до змісту позовної заяви, предметом вказаних договорів іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (а.с.3-14).

За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даному випадку спір виник з приводу визнання недійним договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, предметом якої є нерухоме майно. Отже спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у адміністративних межах Дарницького району м. Києва.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону.

Такий висновок викладений у мотивувальній частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року.

Водночас у резолютивній частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції помилково не вказано, на розгляд якого саме суду передається справа, що дає підстави для зміни резолютивної частини ухвали суду шляхом доповнення абзацу першого словами: "на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва".

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року змінити.

Доповнити абзац перший резолютивної частини ухвали словами: "на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва".

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома