ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7427/18
Провадження № 22-ц/4820/336/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник відповідача Цимбалюк І.В.,

позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року (суддя - Приступа Д.І.) за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) АТ «Хмельницькобленерго» викладене в протоколі її засідання від 27.03.2018 року про правомірність складення акта про порушення ПКЕЕН від 14.02.2018 року №Б00187 та нарахування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за 12 місяців з 14.02.2017 року по 14.02.2018 року.

Позов мотивовано тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1. 12 лютого 2018 року працівниками Хмельницького РЕМ було проведено перевірку належного йому житлового будинку, щодо порушень ним ПКЕЕН. Саме цієї дати, таких порушень не було встановлено, та жодних документів з приводу такої перевірки складено не було. Однак, 14.02.2018 року тими самими працівниками Хмельницького РЕМ, без відома та присутності позивача, знову було проведено перевірку належного йому будинку на предмет порушення ПКЕЕН. За результатами цієї перевірки було складено акт невстановленого зразка, без номера та дати, який позивач отримав поштовим зв'язком 16.02.2018 року. У даному акті зазначено, що при користуванні електроенергією у будинку АДРЕСА_1 позивач самовільно встановив безоблікову, приховану та приєднану до мережі електропостачання розетку, шляхом її розміщення на горищі житлового будинку із встановленням автоматичного вимикача. Також у акті зазначено, що ОСОБА_5 відмовився ознайомлюватися з актом та його підписати. В подальшому, за результатами розгляду цього акта, комісією 27.03.2018 року прийнято рішення про нарахування йому обсягу вартості не облікованої електричної енергії з 14.02.2017 року по 14.02.2018 року на суму 17795,42 грн.

Позивач заперечує проти викладених у акті обставин, при цьому вказує що він не міг підписати акт, оскільки не був присутній при здійсненні перевірки та його складанні, також акт було складено не за місцем проведення відповідної перевірки.

Зазначає, що під час розгляду комісією акта про порушення ПКЕЕН від 14.02.2018 року жодних доказів наявності порушень вказаних у ньому не було, крім того, його особиста відсутність при здійсненні перевірки призвела до того, що він був позбавлений права надавати пояснення, заперечення, зауваження та надавати докази при здійсненні такої перевірки.

Комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН здійснила розрахунок вартості електроенергії за 12 місяців, всупереч вимогам п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі - Методика), нарахування завданих збитків енергопостачальнику, за умови їх заподіяння, можливо здійснити лише за період з моменту останньої перевірки тобто з 12.02.2018 року.

Посилаючись на зазначене, просив задовольнити його позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ «Хмельницькобленерго» викладене у протоколі її засідання від 27.03.2018 року, про правомірність складення Акта про порушення ПКЕЕН від 14.02.2018 року №Б00187 та нарахування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за 12 місяців з 14 лютого 2017 року по 14 лютого 2018 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність позивача при здійсненні перевірки призвела до того, що він як споживач, а також власник будинку не міг здійснювати контроль за працівниками Хмельницького РЕМ, за таких обставин був позбавлений можливості надавати пояснення, заперечення, зауваження та надавати докази при здійсненні такої перевірки.

В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не врахував, що відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається відповідний акт, даний акт вважається дійсним якщо його підписало три представника енергопостачальника. Чинним законодавством передбачено, що у разі відмови позивача або його представника від підпису цього акта, у ньому робиться відмітка про таку відмову.

Відповідно до п.4.6 Методики в акті про порушення зазначено всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. На підтвердження виявлених порушень представниками Хмельницького РЕМ було вилучено зразки кабелю і розетки за допомогою якої здійснювалось безоблікове споживання електричної енергії, про що було складено акт, який підписала дружина позивача - ОСОБА_7, яка була присутня під час перевірки. Крім того, означена розетка була предметом дослідження у суді першої інстанції, однак безпідставно залишена судом поза увагою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

На його думку суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність споживача за місцем об'єкта перевірки не може вважатися порушенням обов'язку забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до об'єкта обстеження, а його відсутність при перевірці призвела до того, що він як споживач був позбавлений можливості надавати пояснення та заперечення при здійсненні перевірки.

Вказував, що зазначені в акті обставини про порушення не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами

У судовому засіданні представник АТ «Хмельницькобленерго» Цимбалюк І.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1

Відповідно до договору від 08.07.2010 року укладеного між АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_5, позивач є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1

У будинку за вказаною адресою представниками Хмельницького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН - самовільне безоблікове приєднання прихованої електричної проводки до мережі енергопостачання шляхом встановлення на горищі будинку автоматичного вимикача та приєднання від нього безоблікової розетки, про що складено акт про порушення №Б 001870 від 14.02.2018р.

Акт підписано представниками постачальника електричної енергії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. В зазначеному акті зроблено відмітку про те, що ОСОБА_5 відмовився від підпису. 14 лютого 2018 року також було складено працівниками відповідача акт про вилучення розетки, який підписала ОСОБА_7

За результатами розгляду цього акта, комісією 27.03.2018 року прийнято рішення про нарахування позивачу обсягу вартості необлікованої електричної енергії з 14.02.2017 року по 14.02.2018 року на суму 17795,42 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» за захистом, на його думку, порушених цивільних прав, в якому просив скасувати протокол від 27.03.2018 року та визнати неправомірними дії комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПКЕЕН № №Б00187 від 14.02.2018 року.

Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного судочинства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками енергопостачальної організації акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил. Тому оскарження лише факту складення акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому апеляційний суд зазначає, що поняття «Спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18 та від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення викладене в протоколі її засідання від 27.03.2018 року, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже на підставі ч.1 ст.377 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії викладене у протоколі від 27.03.2018 року про правомірність складення Акта від 14.02.2018 року та нарахування вартості не облікованої електроенергії.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії викладене у протоколі від 27.03.2018 року про правомірність складення Акта від 14.02.2018 року та нарахування вартості не облікованої електроенергії закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова