Справа № 453/323/17
№ провадження 2/453/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю представника позивачів - адвоката Мікуш З.В,

відповідача ОСОБА_2,

її представника - адвоката Кручка В.С.,

представника третьої особи Трембач Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.03.2017 року звернулися у суд із позовом до відповідача - ОСОБА_8, залучили до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Труханівську сільську раду Сколівського району Львівської області, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 07.09.2015 року від імені ОСОБА_9, посвідчений посадовою особою Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області,07.09.2015 року у реєстрі за № 59 та 05.12.2016 року у спадковому реєстрі за № 59917116. Судові витрати у справі позивачі просять покласти на відповідача.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.04.2017 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) відкрито провадження за вказаною позовною заявою із призначенням її судового розгляду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.12.2017 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.02.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі поновлено та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) витребувано ряд письмових доказів у даній справі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.) провадження у справі поновлено та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року (головуючий - суддя Микитин В.Я.) вказану справу прийнято до провадження у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є.. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Позов із урахуванням додаткових обґрунтувань до позовної заяви вх. № 6124 від 18.12.2018 року, обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Труханів Сколівського району Львівської області померла бабуся позивачів - ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина, до складу котрої входить право на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1. За життя, а саме 10.03.2010 року бабуся позивачів у Труханівській сільській раді склала заповіт, який належне їй право на вказане домоволодіння заповіла своїй дочці, а матері позивачів, - ОСОБА_10, яка ІНФОРМАЦІЯ_5 померла. Звернувшись до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав за правом представлення, позивачі дізналися, що зазначений вище заповіт був скасований у зв'язку із складенням бабусею ОСОБА_9 07.09.2015 року іншого заповіту, - на користь ОСОБА_2 (відповідача у справі), яка є рідною дочкою бабусі, а тіткою позивачів. Ознайомившись із змістом такого заповіту, позивачі візуально побачили невідповідність підпису бабусі на ньому, у зв'язку з чим, звернувшись у суді із даним позовом про визнання заповіту недійсним, одночасно клопотали про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи для встановлення тієї обставини, чи виконано підпис на цьому заповіті бабусею позивачів, або ж іншою особою. За результатами виконаного у справі висновку експерта підпис на оспорюваному заповіті виконаний не бабусею позивачів, а іншою особою, що на переконання позивачів, свідчить про відсутність волевиявлення бабусі на користь відповідача. Ще посилаються на невідповідність оспорюваного заповіту встановленим вимогам, зокрема у такому не міститься інформація, на підставі котрої посадовою особою органу місцевого самоврядування були встановлені особи двох свідків. Відтак, з посиланням на положення ст. ст. 203, 215, 1233-1234, 1247, 1251-1252, 1257 ЦК України, просили позов задовольнити.

Уповноважена представник позивачів - адвокат Мікуш З.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (том 1, а. с. 7-9) та додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви вх. № 6124 від 18.12.2018 року (том 2, а. с. 21-23).

Відповідач та її уповноважений представник - адвокат Кручок В.С. у судовому засіданні проти позову заперечили повістю з тих підстав, що волевиявлення ОСОБА_9 під час складення нею 07.09.2015 року заповіту на користь своєї дочки ОСОБА_2 було вільним та відповідало її намірам. Стверджують, що оспорюваний заповіт був підписаний заповідачем у присутності двох свідків, які залучалися при проведенні такої нотаріальної дії як посвідчення заповіту. Щодо виконаного 07.06.2018 року у справі висновку експерта з дослідження почерку та підписів, то відповідачі наполягають на тому, що такий висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як виконаний на підставі зразків підписів на документах, котрі покійна ОСОБА_9 не підписувала, а підпис на цих невагомих за своєю суттю документах ставила сестра покійної замість неї. Тому, на переконання сторони відповідача, експерт не міг дати іншого висновку, аніж як встановити невідповідність підпису ОСОБА_9 по відношенню до підписів на тих документах, котрі нею не підписувались. Натомість оспорюваний заповіт підписаний ОСОБА_9 власноручно. З огляду на вказане, просили у позові відмовити у зв'язку із його безпідставністю, а не зазначення у заповіті паспортних даних двох свідків не вважать тією обставиною, котра б тягнула за собою його нікчемність.

Належно уповноважена представник третьої особи - секретар Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області Трембач Г.Б. у судовому засіданні, будучи допитана за правилами ст. 234 ЦПК України як свідок, проти позову заперечила, надала пояснення, згідно з котрими вона посвідчувала заповіт ОСОБА_9 у місці її фактичного проживання у АДРЕСА_2, оскільки та за станом здоров'я та віком не змогла прибути у сільську раду. Заповіт складений, прочитаний нею вголос у присутності двох свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, після чого, був підписаний власноручно заповідачем, двома свідками, із зазначенням їхніх анкетних даних, а згодом був посвідчений нею, як уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування. На даний час їй залишається незрозумілим, чому експертом у виконаному ним на підставі ухвали суду висновку встановлена невідповідність виконаного ОСОБА_9 на оспорюваному заповіті підпису із зразками її підписів на інших документах. Тому такий висновок пов'язує або із невиконанням ОСОБА_9 підписів на досліджуваних експертом документах, або із зміною ОСОБА_9 підпису в силу віку чи інших об'єктивних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, показання свідка ОСОБА_11, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд, перевіряючи порушення прав позивачів на спадкування, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Труханів Сколівського району Львівської області померла ОСОБА_9, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданим повторно 27.12.2016 року Сколівським районним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (копія мітситься у справі, том 1, а. с. 19).

За життя, а саме 10.03.2010 року, ОСОБА_9 у Труханівській сільській раді Сколівського району Львівської області склала заповіт на користь своєї дочки ОСОБА_10 (копія міститься у справі, том 1, а. с. 15), котрий був змінений заповітом, складеним нею 07.09.2015 року у с. Труханів Сколівського району Львівської області у житловому будинку по АДРЕСА_2, на користь іншої своєї дочки - ОСОБА_2.

Так, згідно заповіту ОСОБА_9, жительки с. Труханів Сколівського району Львівської області, остання на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося та все те, на що вона матиме право, заповіла своїй дочці - ОСОБА_2 (оригінал заповіту витребуваний та досліджений судом, знаходиться при матеріалах справи). Заповіт складений 07.09.2015 року і посвідчений об 14 год. 30 хв. у житловому будинку по АДРЕСА_2 секретарем Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_13, у присутності двох свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, прочитано заповідачу вголос. Особу заповідача встановлено, дієздатність її перевірено. Заповіт зареєстровано 07.09.2015 року року у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 59 (оригінал реєстраційної книги для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік витребуваний та досліджений судом, знаходиться при матеріалах справи), а також зареєстровано 05.12.2016 року у Спадковому реєстрі за № 59917116 (витяг міститься у справі, том 1, а. с. 18).

За змістом ст. 1247 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги до форми заповіту, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними законом.

Згідно ч. 2 ст. 1248, ч. ч. 2, 5, 6 ст. 1253 ЦК України якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.Присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Про інші вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення при свідках не йдеться.

В силу ст. 1251 ЦК України заповіт, окрім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, якщо у населеному пункті немає нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Як встановлено судом, заповіт гр. ОСОБА_9 на користь відповідача ОСОБА_2 відповідає вищенаведеним положенням ЦК України, котрі містять вимоги щодо його форми та порядку посвідчення, зокрема такий укладений у письмовій формі, у присутності двох свідків, у ньому вказані час та місце складення, інформація про зачитування вголос, а також відомості про особи свідків, такий заповіт нотаріально посвідчений уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування, так як у населеному пункті Труханів відсутні державні та приватні нотаріальні контори. Повноваження секретаря Труханівської сільської ради Сколівсьокго району Львівської області Трембач Г.Б. на вчинення нотаріальних дій сторонами не оспорюються.

Суд, на підставі дослідженого безпосередньо у судовому засіданні оригіналу оспорюваного заповіту, а також показань свідка ОСОБА_11, дійшов висновку, що відсутність у такому заповіті паспортних даних осіб свідків при наявній у ньому інформації про кожну із осіб цих свідків та участь таких свідків при оформленні відповідної нотаріальної дії, не тягне наслідків його нікчемності, так як форма заповіту дотримана, як і дотримана вимога щодо його нотаріального посвідчення.

Однак, перевіряючи оспорюваний заповіт на предмет вільного волевиявлення заповідача, а також щодо додержання у момент його складення вимог, встановлених законом, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 1257 ЦК Кодексу за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Статтею 143 ЦПК України (у редакції, діючій станом на дату постановлення ухвали про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи) було передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Передбачена така обставина для призначення експертизи у справі і статтею 103 ЦПК України у чинні редакції.

Згідно висновку експерта № 2959 за результатами проведення судової експертизи з дослідження почерку та підписів по даній справі (том 1, а. с. 218-220), виконаним 07.06.2018 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду, рукописні записи (підписи мають буквену транскрипцію), розташовані після слова «підпис» на двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_9 від 07.09.2015 року, та у графі «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області на 2015 рік, виконані однією особою. Рукописні записи у вигляді запису «Турків» на вказаних документах виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

Зазначених висновків експерта стороною відповідача або ж третьою особою належними доказами не спростовано, хоча учасники справи мали змогу заявити клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, однак таким правом не скористалися.

Суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача щодо недопустимості доказу - висновку експерта № 2959 за результатами проведення судової експертизи з дослідження почерку та підписів по даній справі з тих підстав, що зразки підпису покійної нині ОСОБА_9 на оспорюваному заповіті порівнювалися експертом із зразками підписів на страхових свідоцтвах про страхування тварин, страхових свідоцтвах про страхування будівель, домашнього майна і тварин, на котрих, на переконання сторони відповідача, такі підписи не виконувались ОСОБА_9, а її сестрою, з якою вони разом на той час проживали, що, відповідно призвело до хибного висновку експерта. Так, суд звертає увагу, що на дослідження зразків підпису покійної ОСОБА_9, окрім згаданих вище страхових свідоцтв були надані в оригіналі примірники заповіту цієї особи, складеного 10.03.2010 року на користь ОСОБА_10, на котрих підпис заповідача також відрізняється від її підпису, виконаного на оспорюваному заповіті. Крім того, встановити на підставі належних та допустимих доказів виконання підписів на страхових свідоцтвах сестрою ОСОБА_9, а не нею самою безпосередньо, на даний час не представляється можливим, що робить такі твердження сторони відповідача голослівними.

Таким чином, при встановлених судом обставинах та виходячи із наведених вище норм матеріального права також , беручи до уваги беззаперечно встановлений у висновку експерта № 2959 від 07.06.2018 року факт виконання підпису від імені ОСОБА_9 на заповіті від 07.09.2015 року не ОСОБА_9, а іншою особою, суд дійшов висновку, що такий підписаний особою, яка не має на це повноважень, а також висновку про недодержання при укладенні оспорюваного правочину (заповіту) такої обов'язкової вимоги до нього, як вільне волевиявлення учасника правочину, що, у свою чергу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 215 ч. 2 ст. 1257 ЦК України, є підставою недійсності такого.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним є підставними та обґрунтованими, а, отже, підлягають задоволенню. Зокрема, слід визнати недійсним заповіт, складений 07.09.2015 року від імені ОСОБА_9, посвідчений секретарем виконавчого комітету Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області Трембач Г.Б., зареєстрований 07.09.2015 року у реєстрі за № 59 та 05.12.2016 року у Спадковому реєстрі за № 59917116, - з моменту його укладення, а позивачі, як спадкоємці за правом представлення будуть мати право на спадкування на законних підставах, у зв'язку з чим їх порушені права будуть відновлені.

Судовий збір, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи, до стягнення не підлягають, так як позивачами та їх уповноваженим представником не представлено суду ані в оригіналі ані у належно засвідчені копії квитанції про оплату судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 07.09.2015 року від імені ОСОБА_9, посвідчений секретарем виконавчого комітету Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області Трембач Галиною Богданівною, зареєстрований 07.09.2015 року у реєстрі за № 59 та 05.12.2016 року у Спадковому реєстрі за № 59917116.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 320 (триста двадцять) грн. судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 320 (триста двадцять) грн. судових витрат у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Труханівська сільська рада Сколівського району Львівської області; місцезнаходження юридичної особи: 82618, Львівська область, Сколівський район, с. Труханів, вул. Січових Стрільців, буд. 3; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04370662.

Суддя В.Я. Микитин

Повне рішення складене 08 квітня 2019 року.