ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4320/19 Справа № 205/9277/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року КП "Дніпроводоканал" ДМР звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у видачі якого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою КП "Дніпроводоканал" ДМР подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду наявним в матеріалах справи доказам.

Інші учасники процесу своїм право передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу КП "Дніпроводоканал" ДМР не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Так, відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції застосував положення ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу та дійшов висновку, що оскільки боржники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрованими не значаться, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації неможливо встановити лише щодо двох боржників - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, так як останні згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованими не значаться.

Щодо інших боржників, то ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 що свідчить про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відмові видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з вказаних осіб.

Таким чином, відмовляючи повністю у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, суд першої інстанції не врахував наявність відомостей щодо реєстрації трьох боржників, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про необхідність застосування положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, так як в даному випадку наявні в матеріалах справи документи та докази дають можливість вирішити питання щодо задоволення заяви КП "Дніпроводоканал" ДМР відносно тих боржників, місце реєстрації яких встановлено у передбаченому законом порядк

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова