Справа № 182/5539/18
Провадження № 2/0182/1511/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомиров І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач сплачував аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які стягувалися з нього на підставі виконавчого листа, виданого 24 липня 2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-4054/2009.

На даний час їх донька досягла повноліття та з 01 вересня 2017 року являється студенткою першого курсу денної форми навчання факультету германської філології Київського національного лінгвістичного університету, на контрактній основі. Закінчує навчання 30 червня 2021 року.

Окрім оплати за навчання, дитина потребує матеріальної допомоги на оплату проживання у гуртожитку, проїзду в транспорті, придбання продуктів харчування.

Відповідач має обовязок та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини на період її навчання, але від надання такої допомоги він ухиляється. Самостійно позивач не має можливості в повній мірі утримувати дитину в період її навчання.

Враховуючи те, що відповідач повинен надавати допомогу на утримання своєї дитини на час навчання, але добровільно дану допомогу не надає, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 на час її навчання в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та в своєму відзиві (а.с.80,81) зазначив, що він дійсно сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Після досягнення донькою повноліття він добровільно продовжував надавати їй матеріальну допомогу, забезпечуючи всім необхідним.

Крім того, на даний час згідно виконавчого листа, виданого 01 березня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-1289/2010 з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Окрім суми аліментів він добровільно сплачує кошти на додаткові потреби дочки, її соціально-культурний розвиток, додаткові заняття та інше.

Також з 16 січня 2016 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, яка на даний час не працює та знаходиться на його утриманні.

Відповідач зазначає, що працює у ТОВ «ВЕСТАС ЮКРЕЙН» та його посадовий оклад складає 2469,60 євро щомісяця. Значна частка цих коштів витрачається на оренду квартири в м. Києві у розмірі 15 000,00 грн. щомісяця, також на його утриманні знаходиться батько похилого віку, який тяжко хворіє та потребує матеріальної допомоги, сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, утримує дружину, яка на даний час не працює, оскільки доглядає за його хворим батьком, та між іншим, добровільно надає матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4.

Сума коштів які залишаються після усіх відрахувань є незначною, у звязку з цим, позивач не має можливості сплачувати аліменти у розмірі ј частин з усіх видів його заробітку щомісяця на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 на час її навчання, тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 із доводами викладеними у відзиві на позов не погодилася, в своїй відповіді на відзив (а.с.128-130) зазначила, що відповідач в період з 04 грудня 2018 року по 20 січня 2019 року перераховував на картковий рахунок доньки кошти в сумі 100,00 грн. на день, але цих коштів не вистачає для забезпечення нормального рівня життя дитини, яка навчається.

До того ж, донька навчається за платною формою навчання, вартість якого становить 28 528,00 грн. на рік. Окремо від цього оплачується вартість проживання у гуртожитку на період навчання.

Крім того, позивач за власні кошти придбала у гуртожиток еклектрочайник, холодильник, для навчання доньки придбала ноутбук та принтер, а також замінила двері у кімнаті гуртожитку та вікно.

Позивач вважає не обґрунтованими посилання відповідача на те, що на його утриманні знаходиться батько похилові віку, який хворіє, оскільки він є пенсіонером та отримує пенсію. Відповідачем не надано довідки про розмір пенсії батька, медичних рекомендацій щодо його стану здоровя, які б свідчили про необхідність матеріальної допомоги з боку відповідача.

Також, ОСОБА_2 не надано доказів, які підтверджуються, що його дружина ОСОБА_7 не працює.

В той же час, позивач має мати ОСОБА_8, яка проживає в іншому місті, хворіє на цукровий діабет 2 типу важкої форми та потребує регулярного лікування та стороннього догляду, а також значної фінансової підтримки на прибання призначених лікарями ліків.

Позивач на даний час не працює та 29 жовтня 2018 року їй припинена виплата державної допомоги по безробіттю.

Таким чином, вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

З 01 вересня 2017 року ОСОБА_4 є студенткою першого курсу денної форми навчання факультету германської філології Київського національного лінгвістичного університету, за контрактом. Вартість навчання 28 528,00 грн. за рік (а.с. 132-133).

Згідно довідки Київського національного лінгвістичного університету за № 15-01/19-4785 від 25 червня 2018 термін навчання ОСОБА_4 триває до 30 червня 2021 року (а.с.8).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

За змістом ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а саме:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з довідки № 18-54 від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 працює в ТОВ «ВЕСТАС ЮКРЕЙН» з 01 грудня 2013 року по теперішній час та займає посаду начальника сервісного відділу з посадовим окладом 2469,60 євро, який виплачується в безготівковій формі у національній валюті України по курсу НБУ, встановленому на останній день місця (а.с.54). Сукупний дохід відповідача за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2018 року становить 1 068 939,11 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч девятсот тридцять девять грн. 11 коп.). Дані обставини підтверджуються довідкою ТОВ «ВЕСТАС ЮКРЕЙН» № 18-57 від 12 грудня 2018 року (а.с.57).

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 на час її навчання.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, яка не отримує стипендію; матеріальне становище відповідача ОСОБА_2; можливість надання матеріальної допомоги позивачці її матірю позивачем ОСОБА_1, яка на даний час не працює (а.с.175-178).

Суд також приймає до уваги наявність у відповідача інших аліментних зобовязань, зокрема те, що з нього на підставі виконавчого листа, виданого 01 березня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-1289/2010 стягуються аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно до повноліття дитини (а.с. 36,37,57).

Проте, суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що він витрачає на оренду квартири в м. Києві 15 000,00 грн. щомісяця, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, останнім суду надано не було.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що на його утриманні знаходиться батько, який має погане здоровя та потребує додаткову матеріальну допомогу на лікування, у звязку з тим, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту надання батькові будь-якої матеріальної допомоги, крім того, батько є пенсіонером, про що зазначалося позивачем у відзиві на позов та отримує пенсію.

До того ж, суд звертає увагу, що після всіх обовязкових відрахувань та сплати аліментів ОСОБА_2 отримує гроші, які значно перевищують доходи позивача.

З урахуванням викладених обставин, виходячи з принципу розумності, справедливості та співмірності, суд приходить висновку, що розмір аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_4, який підлягає стягненню з відповідача, повинен складати 1/6 частину його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення строку навчання, а саме, до 30 червня 2021 року.

На думку суду, такий розмір аліментів, відповідає вимогам закону, інтересам як платника аліментів так і повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з урахуванням можливості надання матеріальної допомоги дитині її матірю - позивачем ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,89,141,263-265,218, п. 1 ч.1 ст.430 ЦПК України, ст. ст. 181,182,199,200 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Казахстан, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_2), на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання, починаючи з 30 липня 2018 року і до закінчення її навчання, тобто 30 червня 2021 року, але не більше, ніж до досягнення 23-х років.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_9