Ухвала

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 640/15902/15-ц

провадження № 61-3942ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

У касаційні скарзі заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення та звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року. Роз'яснено, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому заявник, як відповідач у цій справі має сплати судовий збір. Касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 18 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору у розмірі 384,20 грн; зазначити у касаційній скарзі всіх учасників справи та їх адреси.

Водночас даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до ВеликоїПалати Верховного Суду.

Заява обґрунтована тим, що вимога суду про сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16-ц (14-57цс18), відповідно до якої у разі звільнення від сплати судового збору, певних категорій осіб, ці особи є звільнені від сплати судового збору незважаючи від їх процесуального статусу (позивач чи відповідач), і усіх судових інстанціях при захисті свої прав. Тому існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права, що має фундаментальне правове значення.

Заява ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиною правозастосовної практики.

Згідно з частиною першої, другої та четвертої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п'ятій статті 403 цього Кодексу.

Системно-логічний аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути вирішено судом лише у випадку відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з тим, касаційне провадження у цій справі Верховним Судом ще не відкрито.

Крім того, доводи заявника про те, що у постанові від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16-ц (14-57цс18) ВеликаПалати Верховного Суду дійшла висновку про те, що у разі звільнення від сплати судового збору, певних категорій осіб, ці особи є звільнені від сплати судового збору незважаючи від їх процесуального статусу (позивач чи відповідач), і усіх судових інстанціях при захисті свої прав, є безпідставними, оскільки вони зводяться суб'єктивного тлумачення заявником висновків Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16-ц (14-57цс18) Велика Палати Верховного Суду зазначила, що порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 квітня 2019 року, недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак