пр. № 2/759/888/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді П'ятничук І.В., секретарі Медвідчук В.В., з участю представника позивача адвоката Пасльон І.В., представника відповідача Юшка Д.В., представника третьої особи Кузнєцова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасльон І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, ГТУЮ у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області БОБКОВ Олександр Вікторович, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним прилюдні торги від 03.05.2017 з реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Данилівська сільська рада, с-т «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1, результати яких оформлені протоколом № 253759 проведення електронних торгів від 03.05.2017 та визнати недійсним і скасувати свідоцтво від 12.05.2017 про право власності НОМЕР_2, видане приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 на вище зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пасльон І.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

-З ТОВ «БЕРЕГ» належним чином завірені копії всіх наявних договорів щодо надання охоронних послуг на встановлення охоронної сигналізації та на обслуговування об'єкту будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 із зазначенням замовників послуг,

-З ГУ ДМС у м.Києві та МВС України відомостей щодо підтвердження факту видачі ОСОБА_6 паспорту громадянина України, відомостей щодо заміни паспорту з 2006 р. по 2014 р.

-З Святошинського ВДВС м.Києва належним чином завірені журнали вхідної та вихідної кореспонденції сформовані в рамках виконавчого провадження № 32848894 та належним чином завірені копії постанов державних виконавців по вказаному виконавчому провадженню, щодо передач даного виконавчого провадження від одного державного виконавця до другого,

-З ПрАТ «Київстар» належним чином завірену копію договору замовлення про надання послуг стільникового зв'язку від 30.03.2008 р. укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ «ПрАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ».

Суд, вислухавши заявлене клопотання, обґрунтування його вимог, думку представників відповідача та третьої особи, які проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовними вимогами відповідно до яких вона просить визнати недійсним прилюдні торги від 03.05.2017 з реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Данилівська сільська рада, с-т «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1, результати яких оформлені протоколом № 253759 проведення електронних торгів від 03.05.2017 та визнати недійсним і скасувати свідоцтво від 12.05.2017 про право власності НОМЕР_2, видане приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 на вище зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Пасльон І.В. про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, докази про витребування яких просить позивач не мають відношення до предмету спору, не підтверджують жодних обставин на які позивач посилається як на обґрунтування заявлених позовних вимог, з поданого до суду клопотання жодним чином не вбачається які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, також витребування інформації щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без згоди таких осіб, є втручанням у особисте життя таких осіб, які не є учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Виходячи з цього, керуючись ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасльон І.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.П'ятничук