ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Суми

Справа №591/7053/18

Номер провадження 22-ц/816/2689/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - ОСОБА_2,

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 23 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2017 року утворилася заборгованість з виплати заробітної плати.

Просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 89 404 грн 55 коп.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 89 404 грн 55 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 89 404 грн 55 коп. та судового збору на користь держави у сумі 704,80 грн залишити без змін, та додатково стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 1774 грн 59 коп., яка існувала на момент розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» (а. с. 4-5).

Згідно наданого ОСОБА_1 розрахункового листа, виданого йому роботодавцем, заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати з грудня 2017 року по жовтень 2018 року становить 89 404 грн 55 коп. (а. с. 9).

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з грудня 2017 року заробітна плата позивачу не виплачувалася, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 89 404 грн 55 коп.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом ставив питання про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 89 404 грн 55 коп. (а. с. 2-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що жодних заяв про уточнення чи збільшення позовних вимог позивачем до суду першої інстанції не подавалися.

Місцевий суд розглянув справу в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та наданих ним доказів, задовольнив його позов та стягнув з ПАТ «Сумське НВО» на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 89 404 грн 55 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо додаткового стягнення на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати, що виникла станом на момент розгляду справи в сумі 1774 грн 59 коп., виходять за межі позовних вимог, а тому не можуть бути розглянуті в суді апеляційної інстанції. Позивач має право вирішити питання стягнення заборгованості із заробітної плати за інший період шляхом звернення до суду з новим позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника- ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик