П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ракущинця Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року у справі №308/11709/17 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ТОВ «Солум» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення.

Позов мотивує тим, що Товариство є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га і на момент набуття позивачем у власність даного будинку у ньому проживали та були зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року були визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Під час проведення виконавчих дій із примусового виконання виконавчого листа №308/756/16-ц від 08.09.2016 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1 позивачу стало відомо, що за вказаною адресою на підставі Договору найму від 14.10.2003 року проживає ОСОБА_2.

Позивач вважає даний Договір найму підробленим, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям, в ньому встановлена не об'єктивно низька плата за користування житлом, підписи ОСОБА_3 у даному Договорі найму та Іпотечному договорі відрізняються та під час укладення Іпотечного договору ОСОБА_3 стверджувала, що предмет іпотеки не обтяжений іншими зобов'язаннями, в тому числі не переданий в найм і дата у Договорі найму вказана до набрання чинності редакції ЦК України від 01.01.2004 року, який для такого договору передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення.

Крім того, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що змінився власник нерухомого майна, не здійснював плату за користування житлом за весь період проживання після зміни власника.

У зв'язку з наведеним просив суд розірвати договір найму від 14.10.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виселити останнього з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ТОВ «Солум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зобов'язання надати житло для проживання, мотивуючи тим, що договір найму від 14.10.2003 року відповідає вимогам законодавства та його дострокове розірвання можливе у разі завчасного повідомлення про розірвання договору за 12 місяців з обов'язковим наданням йому іншого житла.

Посилаючись на вказані обставини просив суд зобов'язати ТОВ «Солум» надати житло для проживання позивачу за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року:

Позовну заяву ТОВ «Солум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Солум» судові витрати у розмірі 1 600 грн..

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_2, поданого від його імені адвокатом Ракущинцем Андрієм Андрійовичем до ТОВ «Солум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зобов'язання надати житло для проживання відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду представник ОСОБА_2 - Ракущинець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у частині виселення ОСОБА_2 слід відмовити, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивач не заявляв позовну вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном і ОСОБА_2 не створює таких перешкод і підстав для виселення немає.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - Ракущинець А.А., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ТОВ «Солум» - ОСОБА_6, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «Солум» є власником житлового будинку №31 по вул.Оноківській, в м.Ужгороді та земельної ділянки площею 0,1000 га, що стверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна від 13.03.2012 року.

Право власності ТОВ «Солум» на вищезазначене майно зареєстровано у встановленому законом порядку, що стверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 06.11.2012 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №99533839 від 06.10.2017 року.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 заперечував позовні вимоги ТОВ «Солум» та обґрунтував правомірність та підставу проживання відповідача у займаному приміщені на укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір найму від 14.10.2003 року та зазначив, що договором найму визначено умови його дострокового розірвання та обов'язок наймодавця у визначений договором строк повідомити наймача про його розірвання з наданням іншого житла.

Відповідно до вимог ст.814 ЦК України, яка передбачає перехід прав та обов'язків наймодавця до нового власника, до ТОВ «Солум», як нового власника займаного житлового приміщення перейшли права та обов'язки попереднього наймодавця.

Представником ТОВ «Солум» неодноразово у суді першої інстанції заявлялось клопотання про витребування від відповідачів оригіналу Договору найму від 14.10.2003 року, оскільки позивач за первісним позовом вважає, що такий договір відсутній.

ОСОБА_2 у порядку встановленому ст.ст.12, 77, 78, 81 ЦПК України не довів правомірність проживання у спірному приміщенні шляхом надання оригіналу договору найму від 14 жовтня 2003 року.

Такий оригінал договору найму не було надано і суду апеляційної інстанції.

При зверненні у суд із позовом ТОВ «Солум» просив розірвати договір найму від 14.10.2003 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 із житлового будинку і остання вимога про виселення є похідною вимогою від вирішення позовної вимоги про розірвання договору найму.

Оскільки, суд першої інстанції відмовив у розірванні договору найму, так як ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо правомірності проживання у житловому будинку із цим висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, але у частині виселення із займаного житлового будинку слід відмовити, так як ця позовна вимога є похідною вимогою від позову про розірвання договору найму і суд виселив ОСОБА_2 з підстав, яких не були заявлені позивачем ТОВ «Солоум».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині виселення ОСОБА_2 з житлового будинку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ТОВ «Солум» слід відмовити із вищезазначених підстав, а в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.814, ч.2 ст.825, ч.1 ст.826 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ракущинця Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року у частині виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат у розмірі 1 600 грн. скасувати і в цій частині позовних вимог ТОВ «Солум» відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой