14.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/592/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/592/18
Номер провадження 2/205/332/19
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради, про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення.

На адресу суду 14 березня 2019 року надійшов від відповідача ОСОБА_1зустрічний позов до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради про визнання права користування квартирою та зміну договору найму.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом підтримали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та в такий же строк для подання відповідачем зустрічного позову.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом 14 березня 2019 року, тобто з пропуском строку, з клопотанням про поновлення строку для прийняття зустрічного позову не звертався, а отже відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради про визнання права користування квартирою та зміну договору найму до спільного розгляду з первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко