ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1134/17 Номер провадження 22-ц/814/893/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. Призначено справу до судового розгляду /т.1 а. с. 17/.

Ухвалою цього ж суду від 20 квітня 2018 року зупинено провадження у справі, в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини допускають право-наступництво /т. 2 а.с. 69-71/.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року провадження у справі відновлено. Залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2 (спадкоємця померлого ОСОБА_5) /т. 2 а.с. 104/.

Не погодившись з ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року про відкриття провадження в частині дотримання правил підсудності, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до Козельщинського районного суду Полтавської області 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не виконані вимоги п. 2 ч. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Вказана ухвала суду направлена апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, а також на адресу його представника.

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання.

Представнику апелянта ОСОБА_6 - поштове відправлення вручене 04 березня 2019 року, однак недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 21 лютого 2019 року - не усунуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору через скрутний матеріальних стан, при цьому не наведено жодних обгрунтувань та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на повний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

г) особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визвані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз'ясненнями, наведеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, - якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Окрім того, подаючи апеляційну скаргу від свого імені, ОСОБА_2, у її вступній частині зазначає особою, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_5, який згідно наявних у матеріалах справи доказів, помер 18 квітня 2018 року.

Наведене суперечить вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно яких в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

До того ж, звертаючись 11 лютого 2019 року з апеляційною скаргою на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

В той же час, нормами ч. 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вручена апелянту, а його представником, з ччасу отримання ухвали апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, зазначені в ній недоліки апеляційної скарги - не усунуто, - апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2018 року - який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.