Провадження 4-с/127/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Староміського ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

скарга зареєстрована судом 13.02.2019 року і мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у справі № 127/14067/17 позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинком по вул. Г.Успенського 35 (37) в м. Вінниці шляхом зобовязання ОСОБА_4 провести за його рахунок демонтаж самочинно побудованої надвірної вбиральні, позначеної на плані літ. «Т» із вигрібною ямою, яка розташована на відстані 1,2 м від межового паркану із домоволодінням ОСОБА_2, на території будинковолодіння за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 37 (39). В решті позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 27.03.2018 року. Виписаний та виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання.

19.04.2018 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 56223690.

12.02.2019 року представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 56223690 і дізнався про наявність постанови від 27.11.2018 року про закінчення даного виконавчого провадження. Однак, доказу про відправлення постанови від 27.11.2018 року в матеріалах провадження немає.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження є заява ОСОБА_4 про те, що вбиральня літ. «Т» демонтована разом із вигрібною ямою і територія приведена в належний стан, додано копію акту технічного обстеження від 19.10.2017 року. Даний акт досліджувався судом ще при розгляді справи і судом було встановлено, що на момент ухвалення рішення вбиральня не була демонтована відповідачем, що також підтверджувалось фотознімками та поясненнями учасників справи.

Також в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні відомості про те, що вигрібна яма демонтована.

На думку заявника, державним виконавцем не було здійснено дій щодо встановлення фактичних обставин, а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята лише на підставі заяви боржника про те, що рішення суду нібито виконано, хоча фактично боржником не була демонтована самочинно побудована надвірна вбиральня, позначена на плані літ. «Т» із вигрібною ямою, яка розташована на відстані 1,2 м від межового паркану із домоволодінням ОСОБА_2, на території будинковолодіння за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 37 (39).

Заявник ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 56223690 від 27.11.2018 року, відкритого за виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/14067/17, скасувати дану постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/14067/17.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 суду пояснив, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки фактично на сьогоднішній день ОСОБА_4 не виконав рішення суду від 22.02.2018 року і не демонтував самочинно побудовану надвірну вбиральню з вигрібною ямою, що позначена на плані літ. «Т». Державний виконавець не перевірив ці обставини і передчасно закрив виконавче провадження. 29.03.2019 року на місце виходила комісія в складі голови квартального комітету і секретаря, які також підтвердили, що вбиральня і вигрібна яма досі існують.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, суду пояснив, що постанова про закриття виконавчого провадження є передчасною, оскільки надвірна вбиральня «Т» з вигрібною ямою, яка розташована на відстані 1,2 м від межового паркану із домоволодінням ОСОБА_2, на території будинковолодіння за адресою м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 37 (39), фактично є в наявності і боржником не знесена. Рішення суду від 22.02.2018 року у справі № 127/14067/17 про усунення перешкод залишається не виконаним. Наголосив, що категорично не погоджується із актом технічного обстеження від 19.10.2017 року в якому зазначено, що споруда «Т» на території домоволодіння, що належить ОСОБА_4, знесена.

Представник Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 вимоги ОСОБА_2 не визнав. Суду пояснив, що боржником було надано пояснення про здійснення ним демонтажу вбиральні та були надані документи, з яких вбачалось про відсутність на території будинковолодіння надвірної вбиральні з вигрібною ямою станом на 2018 рік. Тому державним виконавцем Бачинською М.В. було здійснено вихід на місце і складено акт про відсутність вбиральні «Т». Заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_2

В судове засідання боржник ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи до 10 липня 2019 року.

Враховуючи порядок і строки розгляду скарг на дії державного виконавця, визначені ст. 450 ЦПК України, а також те, що неявка боржника не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у справі № 127/14067/17 позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинком по вул. Г.Успенського 35 (37) в м. Вінниці шляхом зобовязання ОСОБА_4 провести за його рахунок демонтаж самочинно побудованої надвірної вбиральні, позначеної на плані літ. «Т» із вигрібною ямою, яка розташована на відстані 1,2 м від межового паркану із домоволодінням ОСОБА_2, на території будинковолодіння за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 37 (39).В решті позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 27.03.2018 року. Виписаний та виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання.

19.04.2018 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 56223690, а 27.11.2018 року виконавче провадження закінчене в звязку з його фактичним виконанням боржником (а.с. 3).

Суд вважає, що дана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено, що висновок державного виконавця про фактичне виконання боржником рішення був передчасний.

Боржник ОСОБА_4 подав заяву про фактичне виконання рішення і акт технічного обстеження від 19.10.2017 року в якому зазначено, що техніком з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «Експертний знавець» ОСОБА_7 (кваліф. сертифікат АЕ № 002446) був обстежений житловий будинок за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 37, належний ОСОБА_4 (9/25) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року. За результатами технічного обстеження виявлено, що господарські будівлі і споруди літ. «П1», «Р3», «У», «Т», «Е1» знесені. Проте, даний акт був складений ще до ухвалення рішення у справі і в судовому засіданні встановлено, що станом на 22.02.2018 року надвірна вбиральня «Т» та вигрібна яма існували, ці обставини також визнавала представник відповідача ОСОБА_8

Позивачем також були надані фотокартки із зображенням вбиральні та вигрібної ями станом на березень 2019 року, крім того, 29.03.2019 року комісія в складі голови квартального комітету ОСОБА_9, секретаря квартального комітету ОСОБА_10 встановила, що надвірна вбиральня дійсно розташована на частині ділянки, що належить ОСОБА_4, люк вигрібної ями завалений камінням, що унеможливлює його візуальне обстеження, про що надала відповідний лист. Даний факт наявності туалету та вигрібної ями був встановлений ще у 2017 році і підтверджений представниками санітарних служб.

Так, на звернення ОСОБА_2 від 13.12.2016 року щодо погіршення умов проживання, пов`язаних із спорудженням надвірного туалету на території домоволодіння № 39 по вул. Гл. Успенського в м. Вінниці, 23.12.2016 року працівниками відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління ДПСС у м. Вінниці проведено перевірку та складено акт (а.с. 14), в якому зазначено, що домоволодіння за адресою м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 37/1 межує з домоволодінням № 39 по вул. Г. Успенського. На момент перевірки мешканців будинку № 39 вдома не було. Зі сторони будинковолодіння № 37 було встановлено, що на території будинковолодіння № 39 споруджений надвірний туалет з газоблоків орієнтовно на відстані 30 см від паркану з домоволодінням № 37/1. На відстані близько 1 м від надвірного туалету знаходиться житловий будинок № 37/1, до вікон якого відстань становить близько 2 м.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 30.10.2018 року про те, що на час проведення перевірки вбиральня «Т» і вигрібна яма відсутні, оскільки він суперечить іншим фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Також суд критично оцінює схематичний план земельної ділянки по вул.. Г.Успенського, 37 в м. Вінниці, складений КП «ВМБТІ» 16.05.2018 року, на якому відсутні ряд приміщень, якими користується ОСОБА_4, в тому числі вбиральні «Т» і вигрібної ями, оскільки сторони не довели, що даний схематичний план в складі технічного паспорту на домоволодіння був складений техніком саме в звязку з обстеженням приміщень ОСОБА_4, а не іншого співвласника.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 2, 3 даної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що при розгляді даної скарги судом було встановлено, що старшим державним виконавцем Бачинською М.В. не було здійснено дій щодо встановлення фактичних обставин, а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження помилково прийнята на підставі акту технічного обстеження від 19.10.2017 року та заяви боржника про те, що рішення суду виконано, суд дійшов висновку, що скарга в частині скасування постанови старшого державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 56223690 від 27.11.2918 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження 56223690.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повне судове рішення складене 22 квітня 2019 року.

Суддя: