Провадження № 22-ц/812/578/19
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
05 квітня 2019 року м. Миколаїв
справа № 2-1077/2009
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2019 рокубуло відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зупинено дію оскаржуваного рішення.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Частиною 3 статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Оскільки порядок відновлення дії оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції чинним ЦПК України не врегульовано, колегія суддів вважає, що в такому випадку, враховуючи положення частини 9 статті 10 ЦПК України, за аналогією закону має застосовуватись частина 3 статті 436 ЦПК України щодо поновлення апеляційним судом дії оскаржуваного рішення.
Між тим, в зазначеній вище постанові апеляційного суду вказане питання не вирішено.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Оскільки вказана норма не містить такої підстави для ухвалення додаткової постанови, як, не вирішення апеляційним судом питання про поновлення дії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що застосування положень статті 270 ЦПК України, при вирішенні питання про ухвалення додаткової постанови апеляційним судом, можливе також за аналогією закону.
При цьому, колегія виходить з того, що застосування процесуальної аналогії в даному випадку є способом подолання прогалин у ЦПК України та сприятиме дотриманню процесуальних гарантій учасників процесу на справедливий судовий розгляд, яке захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За такого, колегія суддів вважає, що резолютивну частину вказаної постанови апеляційного суду необхідно доповнити висновком про поновлення дії оскаржуваного рішення, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись статтями 10, 270 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доповнити резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року висновком про поновлення дії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Лівінський
Судді О.О. Данилова
Повне судове рішення складено 05 квітня 2019 року.