КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7290/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4166/2019
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЖердєваНаталія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Коренюк А.М., -

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., МузичкоС.Г.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 квітня 2019 року суддю Лапчевську О.Ф., замінено на суддю Іванченка М.М., у зв'язку із запланованою відпусткою судді на дату розгляду заяви.

Поданий відвід обґрунтований тим, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів, оскільки колегією суддів необґрунтовано було задоволено клопотання представника ОСОБА_5 про виклик свідків та долучення доказів.

Так, вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 10 квітня 2019 року, колегією суддів було задоволено клопотання представника ОСОБА_5 про допит свідків. Задовольняючи це клопотання, колегія суддів виходила із того, що в суді першої інстанції таке клопотання заявляв сам представник ОСОБА_1 Однак, свідок допитаний не був і суд першої інстанції розглянув справу без його допиту.

Поряд з цим, у задоволенні інших клопотань представника відповідача, колегією суддів було відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід колегії суддів у складі: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід суддів колегії суддів у складі: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко