overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/401/19
№ 2/733/248/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сезьківського старостинського округу Ічнянської міської ради Чернігівської області Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач 29 березня 2019 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути викладені у ній недоліки не пізніше десяти днів з дня вручення їй копії відповідної ухвали.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сезьківського старостинського округу Ічнянської міської ради Чернігівської області Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 177/2237/18
Номер провадження № 2/194/180/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2011 року у розмірі 116281,30 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 09 квітня 2019 року.

Представник позивача надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16-00 годину 25 квітня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
№ провадження 2-во/646/64/19
Справа № 646/5223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 25.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У січні 2019 року через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржників.

Представник заявника та боржники у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржників.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження боржників ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
233 Справа № 233/1257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ПК Донбас» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши, що 06 січня 2019 року приблизно о 9 год. 45 хв. на автобусній зупинці «Універсам» він увійшов до автобуса номер НОМЕР_1, який рухався за маршрутом 6/7. На підтвердження наявності у нього права пільгового проїзду він предявив водієві посвідчення учасника бойових дій, однак отримав відмову, мотивовану тим, що рішенням Костянтинівської міської ради вирішено перевозити в автобусі не більше двох пільговиків одночасно, та був змушений придбати проїзний квиток. Вважає відмову у пільговому проїзді незаконною, такою, що порушує його права. Крім того, внаслідок суперечки, що виникла з водієм, він зазнав моральних страждань, оскільки ця суперечка привернула увагу всіх людей, що перебували на той час в автобусі. У звязку з викладеним позивач просить визнати дії відповідача незаконними та такими, що порушують його громадські права, повернути незаконно стягнуті кошти в розмірі 6 грн. 00 коп. та стягнути за його користь у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 грн.

В підготовче засідання від позивача надійшла заява, в якій просив позовну заяву до ТОВ «ПК Донбас» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивачем до початку розгляду справи по суті надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пасажирська компанія Донбас» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська компанія Донбас» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/1950/16-ц
Провадження № 2/185/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1950/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_6,

Керуючись ст. 5,12,13, 81,89,141,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місце знаходження: вул. І. Сікорського, буд. 8, пов. 6 оф. 32, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач:Сабадаха ОСОБА_7, ІПН:НОМЕР_2,місце проживання: м-н. Лазурний, 58/8, м. Красноармійськ, Донецька область.

Відповідач:Сабадаха ОСОБА_8, ІПН: НОМЕР_3, місце проживання: м-н. Лазурний, 58/8, м. Красноармійськ, Донецька область.

Відповідач:Сабадаха ОСОБА_9, ІПН: НОМЕР_4, місце проживання: м-н. Лазурний, 58/8, м. Красноармійськ, Донецька область.

Відповідач:Сабадаха ОСОБА_10, ІПН: НОМЕР_5, місце проживання: м-н. Лазурний, 58/8, м. Красноармійськ, Донецька область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення в повному обсязі буде складено 25 квітня 2019 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2389/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 03.12.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2059.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.41).

Відповідач визнав позов (а.с.42).

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с. 6), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст.112, 113 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (адреса: 02121, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (адреса: 02002, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 03.12.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2059.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (адреса: 02121, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з ОСОБА_4 (адреса: 02002, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 196/1726/18
№ провадження 2/196/95/2019
УХВАЛА

12.04.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря - Березко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року не зявився відповідач ОСОБА_2, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності, репутації, відшкодування шкоди та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом витребування вказаних документів та визнання явки заявлених свідків обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, останній просить забезпечити позов шляхом витребування доказів, щодо не передбачено ст.ст.149-153 ЦПК України, а питання витребування доказів по справі вирішується, відповідно до ст.. 84 ЦПК України.

Враховуючи обсяг позовних вимог та вибраний позивачем захід забезпечення позову, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/1731/19
Провадження № 2-н/524/451/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2019 року м. Кременчук
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду