Провадження №4-с/523/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни про скасування постанови про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни в якій просив:

-визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57822818 від 03.12.2018р. та постанову про арешт майна боржника ВП № 57822818 від 03.12.2018р. старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни, винесені для примусового виконанні постанови ЕАВ № 615228 від 22.09.2018р., що видано Управлінням патрульної поліції У м. Одесі. про стягнення на користь Держави грошової суми у розмірі 850грн

Свою скаргу обґрунтував тим, що 21 грудня 2018 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57822818 від 03.12.2018р. та постанову про арешт майна боржника ВП № 57822818 від 03.12.2018р. старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни, винесені для примусового виконання постанови ЕАВ № 615228 від 22.09.2018р., що видано Управлінням патрульної поліції У М. Одесі, про стягнення на користь Держави грошової суми у розмірі 850грн.

Надіславши до державної виконавчої служби постанову ЕАВ № 615228 від 22.09.2018р. на суму 850 грн, яку ними отримано 30.11.2018 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження. Управлінням патрульноі поліціі у м. Одесі порушено ст. 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. «У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.», так як триває розгляд справи № 523/13763/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції Сінєльнікової Аліни Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, про яке було повідомлено Управління патрульної поліції м.Одеси Ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси 04.10.2018.Р., 16.10.2018.р.,29.10.2018.р.?

19.12.2018 р. було прийнято його апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.11.2018.р по справі № 523/13763/18.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №615228 від 22.09.2018 року, 22.09.2018 року о 20 годин 52 хвилин, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Пушкінська в м.Одесі, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.4а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

03.12.2018р. старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Веронікою Григорівною винесені постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57822818 від 03.12.2018р. (а.с.6 зворот) та постанову про арешт майна боржника ВП № 57822818 для примусового виконання постанови ЕАВ № 615228 від 22.09.2018р. (а.с.7 зворот), що видано Управлінням патрульної поліції у м. Одесі, про стягнення на користь Держави грошової суми у розмірі 850 грн.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 3 ЗУ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції Сінєльнікової Аліни Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про визнання дій протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №615228 від 22.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №615240 від 22.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

19.11.2018р. у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

19.12.2018р. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 19.11.2018р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та доказаною. У державного виконавця відсутні законні підстави для відкриття провадження по справі та винесення постанови про накладення арешту. Оскільки остаточно рішення по адміністративній справі за №523/13763/18 позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції Сінєльнікової Аліни Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про визнання дій протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №615228 від 22.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП судом не винесено. Судом не встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №615228 від 22.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у двократному розмірі 850 грн. (450 грн.).

Крім того, скаржником у судовому засіданні були надані копії квитанцій про сплату штрафу у розмірі 255 грн. та 425 грн. (квитанція № 51 від 22.03.2019р., квитанція № 50 від 22.03.2019р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст. 451 нової редакції Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік виконавчих дій виконавця, у тому числі шляхом винесення постанов, попереджень, складання актів, протоколів та інших процесуальних документів.

Тому згідно з вимогами вищевказаного законодавства суд не правомочний скасовувати постанови державного виконавця, а лише зобов`язує вчинити певні дії.

Таким чином, суд приходить до того, що скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та доказаною, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни про скасування постанови про відкриття провадження- задовольнити.

Визнати неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57822818 від 03.12.2018р. та постанову про арешт майна боржника ВП №57822818 від 03.12.2018р. старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни, винесені для примусового виконанні постанови ЕАВ № 615228 від 22.09.2018р., що видано Управлінням патрульної поліції у м. Одесі про стягнення на користь Держави грошової суми у розмірі 850грн.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніку Григорівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57822818 від 03.12.2018р. та постанову про арешт майна боржника ВП №57822818 від 03.12.2018р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.