ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2661/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2014 р. близько 10.30 год. по вул. Лаврська 8 в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб мотоцикл марки Ямаха, д.н.з. НОМЕР_7 який отримав механічні пошкодження. Дана пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом БМВ 5251, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок якої водій мотоцикла, позивач ОСОБА_2, також отримав тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальності ОСОБА_3, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6029482 транспортний засіб відповідача був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Відповідно до страхового акту №00154092 затвердженого головним експертом Київського центру врегулювання збитків здійснено розрахунок суми страхового відшкодування за яким загальна сума нанесених збитків становить 29337,60 грн., а сума страхового відшкодування 7537,60 грн. 22.12.2014 р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснила виплату позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 7537,60 грн. Згідно акту виконаних робіт №ІВ0000749 від 17.02.2015 р. складеного ФОП ОСОБА_5 загальна вартість відновлювального ремонту становить 58061,00 грн. Оскільки страховою компанією відшкодовано лише частину завданої відповідачем шкоди, позивач просить решту суми 50523,40 грн. стягнути з відповідача.

Крім того, даною пригодою позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні його права власності, останній зазнав немало переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки, не поновлюють порушеного право позивача та не сплачують в добровільному порядку завдану шкоду. Втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивач змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та з роботи, а також по робочим справам, крім того, через цю подію позивач змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав чимало часу на поїздки до станції технічного обслуговування, оцінювачів, органі судової влади та держаної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу. Вказані обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати страждання для позивача, які він оцінює в 10000,00 грн. та просить стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві; відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що страховою компанією відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено страхове відшкодування в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_4 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання також не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в наданому до суду листі щодо виконання ухвали суду одним з пунктів даної заяви є прохання розглядати справу без участі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

ОСОБА_3 12.10.2014 року о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Лаврська, 8, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 підчас руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_6, чим завдав шкоду двом автомобілям та порушив п. 10.1, 2.3б ПДР.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року (справа №757/32951/14-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України і не заперечуються сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів (що діє на території України) АІ № 6029482 від 29.11.2013 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», за яким забезпечений транспортний засіб «БМВ5251» д.н.з. НОМЕР_2; строк дії поліса з 29.11.2013 року по 28.11.2014 року, у межах ліміту майнової відповідальності 50 000,00 грн., франшизи 00 грн.

16.10.2014 р. до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся ОСОБА_4, власник транспортного засобу мотоциклу «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_6, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 із заявою про відшкодування матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_3 12.10.2014 р.

Згідно страхового акту № 00154092 від 18.12.2014 р. подію, яка сталась 12.10.2014 р. за участю автомобіля «БМВ5251» д.н.з. НОМЕР_2 було визнано страховим випадком. Згідно акту та умовам договору страхування АІ № 6029482 від 29.11.2013 р. виплата страхового відшкодування підлягає сума 7537,60 грн.

22.12.2014 р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 7537,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №025771 від 22.12.2014 р.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту №2809/2932 від 28.10.204 р., складного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) Yamaha Virago р.н. НОМЕР_6, власник якого є ОСОБА_4, ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 29337,60 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу 0,70, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 49165,03 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 17377,10 грн.

Згідно звіту №0015409 від 08.12.2014 р., складеного Avtologistika Express про оцінку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу Yamaha Virago р.н. НОМЕР_6, власник якого є ОСОБА_4, ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки складає 21800,00 грн.

Аналізуючи наведені вище норми, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред'явлених позивачем вимог, суд приходить до висновку про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто різницю між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди і після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7537,60 грн. (29337,60-21800), а відтак позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має були зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як зазначив позивач, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав душевних страждань та був змушений змінити спосіб життя, пов'язаному із необхідністю пересування громадським транспортом, зміною маршруту пересування, додатковою втратою власного часу на вирішення окремих побутових та інших життєвих питань, що завдавало позивачеві моральні страждання, проте будь-яких доказів в підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди судові не надав, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача - в разі відмови в позові.

Керуючись ст. 4, 10, 11-13, 15, 76-80, 81, 133, 141, 223, 263-265, 273, 282,354, 355 ЦПК України ЦПК України, на підставі ст. 23, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування 50 523 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, завданої ДТП, 10 000 грн. моральної шкоди, 1 280 грн. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: