Справа № 615/336/19
Провадження № 2/615/244/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Набоки С.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/336/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому у справі Товстолужському О.В.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2019 року дана цивільна справа розподілена в провадження судді Токмакової А.П. Ухвалою від 05.03.2019 року задоволено заяву судді Токмакової А.П. про самовідвід. Підставою для самовідводу стала та обставина, що суддею було ухвалено рішення від 08.08.2017 року в цивільній справі №615/1699/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та примусове виселення. Під час розгляду справи було досліджено та надано оцінку доказу, зокрема, свідоцтву серії НОМЕР_1, виданому 08.12.2016 року приватним нотаріусом Габінет Ю.І. та витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2016 року, а тому суд пов'язаний власною позицією щодо дійсності зазначеного Свідоцтва в даній справі, що може викликати сумнів в об'єктивності судді. Після чого, справу розподілено в провадження судді Товстолужського О.В.

Як вбачається зі змісту заяви, 12.04.2019 року, позивачі отримали відзив ОСОБА_4 на позову заяву в якому зазначено, що відповідач прохає відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2017 року у справі №615/1405/17 постановлену суддею Товстолужським О.В. Зазначеною ухвалою суддя Товстолужський О.В. відмовив в задоволенні скарги позивача ОСОБА_1 Крім того, в провадженні Валківського районного суду Харківської області, головуючим у справі якої є суддя Товстолужський О.В. перебуває цивільна справа №615/912/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження приватною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, окрім зазначених в заяві про відвід судді обставин зазначив, що під час розгляду зазначеної скарги суддею Товстолужським О.В. було повідомлено сторонам, що він мав дружні стосунки із покійним чоловіком ОСОБА_4, що також може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у справі.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу та повідомила, що така заява спрямована на затягування розгляду справи. Будь-яких стосунків її покійного чоловіка із головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. не було, крім того, як зазначила відповідач, вони розлучилась із чоловіком 1986 року. При цьому, ОСОБА_4 зазначала, що на момент сумісної роботи її колишнього чоловіка з Товстолужським О.В., в органах внутрішніх справ, вони були тривалий час розлучені.

Представник відповідача підтримав думку свого довірителя, а представник третьої особи повідомила, що залишає дане питання на розгляд суду.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Товстолужського Олега Володимировича необхідно передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розгляд скарги в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не може бути підставою для виникнення в учасників будь-яких сумнівів щодо упередженості або необ'єктивності головуючого у справі судді.

Так само, не може бути і підставою для виникнення сумнів в учасників процесу перебування на розгляді у головуючого судді іншої справи за участю тих самих сторін з іншим предметом спору.

Сторона позивача зазначає, що під час розгляду скарги у справі №615/1405/17 головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. було повідомлено, що він мав дружні стосунки із чоловіком ОСОБА_4

Такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки для усунення конфлікту інтересів до початку розгляду справи 615/1405/17 головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. було повідомлено про те, що він разом працював із колишнім чоловіком ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ до 1999 року.

У зазначеному судовому засіданні учасники справи, в тому числі ОСОБА_1, з приводу вказаних обставин, відводів не заявляли.

Отже, сумнівів в об'єктивності та неупередженості у них не було.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40, 259-261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним до вирішення питання про відвід головуючого судді Товстолужського Олега Володимировича.

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Товстолужського Олега Володимировича передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський