У Х В А Л А

05.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Жмеринська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Жмеринської районної державної нотаріальної контори справи щодо здійснення договору дарування земельної ділянки посвідчений 28.05.2018 року ОСОБА_5 державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори зареєстрованим за №2-1167, оскільки зазначений договір є спірним та він немає можливості надати його оригінал. Крім того, заявила клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які можуть повідомити про істину у зазначеній цивільній справі. Також заявила клопотання про призначення в справі судово-медичної експертизи (офтальмологічної), проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м.Вінниця вул.Г.Успенського,83) на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: чи наявні у ОСОБА_2 розлади зору у вигляді порушення рефракції та акомодації Н52 (далекозорість, короткозорість, гіпеперметопія, міопія, астигматизм, анізометрія, пресбіопія, тощо); визначити параметри порушення рефракції та акомодації Н52, з урахуванням яких надати висновок щодо впливу розладу зору на можливість прочитати ним текст спірного договору.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені його представником клопотання, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання про виклик зазначених свідків, оскільки вони є близькими родичами позивача та будуть свідчити на його користь. Проти задоволення інших клопотань заявлених представником позивача не заперечували, просили також викликати в судове засідання в якості свідка лікаря ОСОБА_9.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 при вирішенні заявлених представником позивача клопотань підтримала думку представника відповідача, та заперечувала з приводу призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, витребування зазначених доказів та виклик свідків, суд вважає клопотання заявлені представником позивача обґрунтованими.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84,91,102-104,108,252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори справу щодо здійснення договору дарування земельної ділянки №4 площею 1,00 га розташований на території Телелинецької сільської ради Жмеринського району хутір Леніна урочище «Біля Хутора», посвідчений 28.05.2018 року ОСОБА_5 державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори зареєстрований за №2-1167.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, місце роботи КУ «Жмеринська ЦРЛ» м.Жмеринка вул..Київська 228, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Призначити по справі судово-медичну експертизу (офтальмологічної), проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м.Вінниця вул.Г.Успенського,83), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи наявні у ОСОБА_2 розлади зору у вигляді порушення рефракції та акомодації Н52 (далекозорість, короткозорість, гіпеперметопія, міопія, астигматизм, анізометрія, пресбіопія, тощо)? Визначити параметри порушення рефракції та акомодації Н52, з урахуванням яких надати висновок щодо впливу розладу зору на можливість прочитати ним -ОСОБА_2 текст спірного договору.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/310/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі на протязі п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Порощук П.П.