Справа № 500/5581/18
Провадження № 2/500/443/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Т.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/5581/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача в судовому засіданні був заявлений відвід головуючому судді. В обґрунтування доводів заяви представник відповідача зазначив, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області наявні інші справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за тим самим предметом спору. Зокрема, 02.05.2018 року позивачці була надана безоплатна вторинна правова допомога. Щодо справи №500/2487/18 зазначає, що 02.05.2018 року був поданий позов, 02.05.2018 року справа розподілена судді Швецю В.М., 04.06.2018 року винесена ухвала про повернення позову у зв`язку із несплатою судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1762 грн., 16.06.2018 року позивачка отримала ухвалу разом із доданими до неї матеріалами. Крім того, щодо справи №500/4361/18 вказує, що 04.07.2018 року був поданий позов, 04.07.2018 року справа розподілена судді Швецю В.М., 06.08.2018 року винесена ухвала про повернення позову у зв`язку із несплатою судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1762 грн., 13.08.2018 року позивачка отримала ухвалу разом із доданими до неї матеріалами. В даному провадженні позов поданий 22.08.2018 року та справа розподілена головуючому по справі судді Пащенко Т.П. Позов поданий під час перебування судді Швеця В.М. у відпустці 14 та більше днів. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не оплачені судовим збором. Справа призначена до розгляду по суті. Позовні вимоги по справам №500/2487/18, №500/4361/18 та в даному провадженні ідентичні за змістом та підписані особисто позивачкою. Про наявність справ №500/2487/18 та №500/4361/18 стороні відповідача стало відомо після спливу строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, після ознайомлення зі справами 22.04.2019 року, про що є розписки в матеріалах справ. Отже, заява про відвід подана в межах двох днів із дня, коли стало відомо про таку обставину. Враховуючи викладене, просить суд вирішити питання щодо відводу судді.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави для відводу.

Вислухавши думку позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку з виникненням інших обставин, які у позивача викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а також з метою недопущення сумніву сторони щодо об`єктивності та неупередженого розгляду справи саме на засадах довіри до суду, є доцільним задовольнити відвід судді та відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33-40, 260- 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи №500/5581/18 (провадження №2/500/443/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко