ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/7607/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2372/19

16 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року (суддя Скотар А.Ю.) по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

У квітні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що Апеляційним судом Харківської області від 26.10.2016 ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 На даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду. Просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/А-07 від 24.09.2007 року звернути стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, 11 в літ. «Г-2», загальною площею 104,50 кв.м. за адресою м. Харків, пр. Московський, 67 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, інші положення рішення залишити без змін, видати виконавчі листи.

Представник заявника надав письмову заяву, в якій заяву про зміну способу виконання рішення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи подала суду заяву, в якій просила проводити розгляд за її відсутності, подала відзив на заяву Банку, в якій посилалась на необґрунтованість заяви, просила у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року заяву АТ КБ «Приват Банк» залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на даний момент банк позбавлений можливості виконання рішення суду. Посилався на ті самі обставини та підстави зміни, що і при поданні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в собі свого представника ОСОБА_2 зазначив, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/А-07 від 24.09.2007 року в розмірі 180 795 доларів 77 центів США звернено стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ. «Г-2» загальною площею 104,50 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 67, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки б/н від 24.09.2007року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 738 562 грн. 50 коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 змінено.

Приведено резолютивну частину рішення у відповідність до вимог частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29А-07 від 24.09.2007року в розмірі 169 865,98 доларів США, що за курсом Національного Банку України 2105,7654 гривень за 100 доларів США станом на 20 квітня 2015 року, складає 3575678,88 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 144779,35 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом25086,63 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 230072,08 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 24 вересня 2007 року, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ. «Г-2» загальною площею 104,50 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 67, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.09.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з початковою ціною, яка встановлена за звітом про оцінку нерухомого майна № 4390 від 23 вересня 2016 року і складає 3159717 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Проте до цього часу рішення суду не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до змісту ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, в порушення вимог даних приписів законодавства позивачем не було доведено неможливості виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Висновки суду з цього приводу відповідають матеріалам справи.

Крім того, відсутність попиту покупців, правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення фактично ставить питання про зміну рішення суду.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Вказане посилання узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з цього приводу є законними і обґрунтованими і доводами скарги не спростовуються.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3