Справа № 357/3986/18
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Матюші», треті особи: Білоцерківська райдержадміністрація, Фурсівська сільська рада про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ТОВ агрофірма «Матюші» мотивуючи тим, що відповідач зареєстрував договір оренди земельної ділянки, що належить позивачу, та користується нею без відповідних на те підстав, оскільки вказаний договір оренди позивач не підписував та не укладав. А тому, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.09.2014 року та зобовязати ТОВ агрофірма «Матюші» повернути йому вказану земельну ділянку, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року провадження у справі було зупинено, у звязку із задоволенням клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, адреса: 03580, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

04.02.2019 року вказану цивільну справу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув, у звязку з неможливістю надання висновку судово-почекознавчої експертизи. Оскільки, експертам не надано вільних зразків підпису ОСОБА_1 та досліджуваних документів з усіма реквізитами.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2019 року.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи на предмет ідентичності підпису позивача та підпису у договорі оренди земельної ділянки, акту прийому передачі земельної ділянки відомостях на виплату грошей та продаж товарів в рахунок оплати за користування земельною ділянкою, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, адреса: 03580, м. Київ, вул.. Смоленська 6), та витрати за її проведення взяв на себе позивач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлене представником клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Разом з тим, долучив до матеріалів справи для дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_1

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, суд призначає додаткову і повторну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи, так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України і не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд також вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 103, 104, 113, 252, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, адреса: 03580, м. Київ, вул.. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки від 04.09.2014 року в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в акті приймання-передачі земельної ділянки від 04.09.2014 року в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис у відомості на видачі продуктів в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2014 р. в графі ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис у відомості на продаж муки в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2016 р. в графі ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис у відомості на продаж цукру (в т.ч. мішки) в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2016 р. в графі ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконаний підпис у відомості на продаж продуктів в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2016 р. в графі ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи виконаний підпис у відомості на продаж крупи в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2016 р. в графі ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

8. Чи виконаний підпис у відомості на виплату грошей №95 за листопад 2016 року в графі ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

9. Чи виконаний підпис у відомості на виплату грошей №28 за липень 2017 року в графі ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу №357/3986/18, оригінали договору оренди земельної ділянки від 04.09.2014 року, акту приймання-передачі земельної ділянки від 04.09.2014 року, відомості на видачі продуктів в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2014 р., відомості на продаж муки в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2016 р., відомості на продаж цукру (в т.ч. мішки) в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2016 р., відомості на продаж продуктів в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2016 р., відомості на продаж крупи в рахунок оренди зем. паїв ТОВ Агрофірма «Матюші» 2016 р., відомості на виплату грошей №95 за листопад 2016 року, відомості на виплату грошей №28 за липень 2017 року та вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період 2014 2017 роки.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3