г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4257/18
Номер провадження 2/213/591/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_2,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новомосковська, буд. 30. У зазначеному будинку зареєстрований відповідач. ОСОБА_3 в будинку не проживає. Реєстрація відповідача у спірному будинку порушує права позивача як власника. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй будинком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позові. Пояснила, що відповідач до 1996 року був зареєстрований у будинку. Потім він був засуджений до позбавлення волі та у звязку з цим знятий з реєстрації. У 2003 році позивач стала власником будинку. У листопаді 2018 року вона звернулася до УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради із заявою про призначення субсидії, проте їй було відмовлено у призначенні субсидії, оскільки у будинку зареєстрований відповідач. Пояснити причину повторної реєстрації відповідача у належному їй будинку не може, згоди на реєстрацію вона не надавала. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_4, допитана у судовому засіданні 14 березня 2019 року, суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. З позивачем знайома з 2001 року, їх будинки знаходяться поруч. Позивач проживає у будинку з чоловіком та двома дітьми. Відповідач бачила один раз, на вулиці. Щоб він з кимось спілкувався не бачила. У будинку ОСОБА_3 не проживає.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні 14 березня 2019 року, пояснив, що він сусід позивача. Проживає на тій вулиці з 2000 року. Хто раніше проживав у будинку позивача він не знає, будинок був занедбаний. Потім заселилася сімя позивача, привели будинок до ладу. Відповідача він не знає особисто, у будинку позивача він не проживає.

Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим такі обставини.

Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 липня 2003 року державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, є власником будинку № 30 по вулиці Новомосковська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 10, 11, 12, 32, 33, 34, 73, 74).

У будинку зареєстровані позивач, ОСОБА_7 та відповідач (а.с. 19, 23, 41).

У зазначеному будинку ОСОБА_3 не проживає 2003 року, його особисті речі та майно в будинку відсутні (а.с. 20, 42).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідач не проживає у спірному будинку з 2003 року, оплату комунальних послуг не здійснює, його реєстрація у будинку, належному позивачу, завдає перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження власним майном.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 30 по вулиці Новомосковська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий.

Третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, місце знаходження зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Н. В. Князєва