Справа № 1806/2-3428/11
Провадження № 2-п/592/458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки „Громадська каса" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів,-

Встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом Кредитної Спілки „Громадська каса" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів, по якій 13.03.2012 р. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Громадська каса" суму заборгованості за кредитною угодою №2609 від 26.03.2008 р. в розмірі 19378,52 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Громадська каса" кошти в сумі 451,20 грн. згідно п. 2.4 угоди поруки до кредитної угоди; крім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір у сумі 198,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь Кредитної спілки „Громадська каса", а всього 318,30 грн., тобто по 104,60 грн. з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та 109,11 грн. з ОСОБА_3 (а.с.65).

04.02.2019 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2012 р.,відповідно до якої заявник прохала суд поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення. В обґрунтування вимог вказувала, що про існування такого рішення дізналася спочатку від державного виконавця й у нього вона отримала дві копії рішення суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, а в серпні 2018 р. отримала копію рішення суду, зі змісту якого стало їй відомо про стягнення в тому числі і з неї суми боргу, який мала ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «Громадська каса», де вона була поручителем. Їй було відомо зі слів Свердун та Савченко, що борг Савченко погасила в повному обсязі. Про порушення її процесуальних прав при винесенні заочного рішення по справі їй стало відомо влітку 2018 р. Вона пропустила строк при подачі заяви про скасування заочного рішення, але це трапилось з поважних причин (її необізнаності про наявність заочного рішення). Тому вважає, що цей термін необхідно поновити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,- заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина 1 статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За змістом частини 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. За змістом частини 6 цієї статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, як на підставу для скасування рішення суду, ту обставину, що суд у заочному рішенні прийшов до висновку про існування боргу по позиці, однак яким чином суд прийшов до цього висновку невідомо, якщо всі суми були сплачені. Захистити свої права без відома про розгляд справи, вона не мала можливості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними відмітками про повернення конверту за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 40, 43, 53, 61), а 09.02.2012 р. ОСОБА_1 була сповіщена про розгляд справи 13.03.2012 р., про що свідчить її підпис про отримання поштового відправлення (а.с.59), що з огляду на п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи є безпідставним та необґрунтованим і не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.09.2012 р. було подано до Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу про скасування заочного рішення (а.с. 71-72), яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.09.2012 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення за позовом КС «Громадська каса» і повернуто копію апеляційної скарги з додатками та роз`яснено її право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.75). Однак, з 2012 р. по 2018 р. ОСОБА_1 своїм правом не скористалася, роз`яснення суду апеляційної інстанції до уваги не взяла, оскільки у встановлені законом строки до суду з заявою про перегляд заочного рішення не зверталася.

Водночас, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового доказу, який має істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Доводи відповідача зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 127, 263-265, 284-288 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки „Громадська каса" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв