Справа № 199/1595/18
(2/199/1144/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що 30 серпня 2007 року між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк в особі Начальника відділення №209 1-го ДТУ ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №94 від 05.01.2007 року, був укладений Договір поруки №0/2, відповідно до умов якого позивачка поручилася за виконання третьою особою зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 серпня 2007 року.

Так, відповідно до п.1 Договору поруки позивачка поручилася за невиконання третьою особою усіх зобовязань перед відповідачем за Кредитним договором у повному обсязі відповідно до наступних умов:

- сума Основного договору 76768,00 грн.;

- термін виконання основного зобовязання 29 серпня 2014 року.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав із ПАТ «ОСОБА_5 банк» Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором та Договором поруки.

Таким чином, з 08.12.2011 року права та обовязки за договором Поруки та кредитним договором набуває ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення усіх зобовязань Боржника за Кредитним договором.

З посиланням на вимоги ч.4 ст. 559 ЦК України позивачка просила суд визнати припиненим правовідношення за Договором поруки № 0/2 від 30.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (після внесення змін до установчих документів - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) в особі Начальника відділення №209 1 -го ДТУ ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 94 від 05.01.2007 року.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 30 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №0.

На забезпечення зобовязання за Кредитним договором 30 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір поруки №0/2.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов Кредитного договору, банк звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу та 29.04.2009 року вказана заява була задоволена, судовим наказом було стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом 65800,00 грн., суму заборгованості по відсоткам 5546,76 грн., та суму пені 413,95 грн., а всього 71 760,74 грн..

У звязку з цим відповідач вважає, що позивачка намагається ввести суд в оману, оскільки зазначає, що він до неї не звертався, як до поручителя з вимогами про погашення заборгованості. Крім того, позивачка не надала доказів існування жодної умови за ст.559 ЦК України щодо припинення поруки. Позивачкою також не надано доказів виконання ОСОБА_3 належним чином умов Кредитного договору, що додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення позову, у звязку з чим, відповідач ПАТ «УкрСиббанк» просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_5 банк» також надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що 30 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №0.

На забезпечення зобовязання за Кредитним договором 30 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір поруки №0/2.

Відповідно до п.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 76 768,00 грн. на умовах, передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені Кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №2949, 2950, згідно з яким на підставі ст.ст. 512-514 ЦК України АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора за всіма кредитними та забезпечувальними договорами, укладеними ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі, за вищезазначеними Кредитним договором та Договором поруки.

Всупереч умовам кредитного договору, позичальником неодноразово порушувались умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення існуючої кредитної заборгованості.

Так, станом на 08.08.2018 року загальна заборгованість за Кредитним договором складає 49 264 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Позивач не звернув уваги на те, що зобовязання ні за Кредитним договором, ані за Договором поруки не припинені та не виконані, Кредитний договір не був розірваний та його дія не припинена, банк в односторонньому порядку договір кредиту також не розривав та не встановлював новий термін виконання договору.

У звязку з цим жодних підстав щодо визнання Договору поруки припиненим немає, тому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 просив позовну заяву задовольнити та додатково пояснив, що виконавче провадження на виконання судового наказу від 29.04.2009 року завершено, однак доказів цього у нього немає. З ПАТ «ОСОБА_5 банк» позивачка жодних договорів не укладала, строк для виконання судового наказу сплив, а тому і сплив строк для предявлення будь-яких претензій до ОСОБА_2 з боку ПАТ «ОСОБА_5 банк», як до поручителя за Кредитним договором, тому правовідношення є такими, що припинилися, що необхідно встановити у судовому порядку.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивачки ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №0 (а.с.10-18).

На забезпечення зобовязання за Кредитним договором 30 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір поруки №0/2 (а.с.8).

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до судового наказу від 29.04.2009 року судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно 65800,00 грн. - заборгованості за кредитом, 5546,76 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 413,95 грн. пені за кредитним договором №0 від 30.08.2007 року (а.с.102).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950 (а.с.62-99).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.08.2018 року загальна заборгованість за Кредитним договором складає 49 264,71 гривень.(а.с.142-145).

За Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. У разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобовязання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобовязання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобовязання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобовязання не предявить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не предявить позову до поручителя. Для зобовязань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобовязання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобовязання.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що договір поруки був припинений, оскільки зобовязання ні за Кредитним договором, ані за Договором поруки у встановленому законом порядку не припинені та не виконані, новий термін виконання договору не встановлювався. тому підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до судового наказу від 29.04.2009 року, виданого суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно 65800,00 грн. - заборгованості за кредитом, 5546,76 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 413,95 грн. пені за кредитним договором №0 від 30.08.2007 року. Позивачем не надано доказів про виконання даного судового наказу та на якій стадії знаходиться виконавче провадження, зі слів представника позивача, відомості про стан погашення коштів за кредитним договором йому невідомі.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність правових підстав для задовлення позову, суд вважає ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,131, 141, 280-283, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 553, 559 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: