ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2277/18

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/453/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакіза Г.П., Харечко Л.К.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків (суддя Майборода С.М.), ухвалене о 15 год. 16 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 18 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму відшкодування завданих збитків у розмірі 31 862 грн 20 коп. в солідарному порядку. Позов мотивовано тим, що 22 травня 2018 року в АДРЕСА_1 представниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» при перевірці приладу обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж, що не належать енергопостачальнику, шляхом улаштування додаткового без облікового відгалуження з підключенням розетки. При вимкнених вихідних автоматичних вимикачах електроенергія споживається, але засобами обліку не враховується, без облікове відгалуження виконано закритим типом прокладання. На підставі виявленого порушення у присутності сина відповідача ОСОБА_5 був складений Акт про порушення №001529 від 22.05.2018 року та схема підключення електроустановок споживача. Завдані відповідачем внаслідок порушення ПКЕЕн збитки склали 31 862 грн 20 коп., які відповідачі в добровільному порядку не відшкодували, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2019 року, з урахуванням ухвали суду від 29 січня 2019 року про виправлення описки, у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено у суді першої інстанції і не надано належних і допустимих доказів, які б достовірно і безсумнівно підтвердили ті обставини, що при проведенні перевірки 22 травня 2018 року у будинку ОСОБА_2 було виявлено неправильне підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки. Де конкретно і яка розетка знаходиться - ніякої інформації не надано. Також суд дійшов висновку, що позивачем був виконаний розрахунок вартості необлікованої електроенергії у сумі 31 862 грн 20 коп., незважаючи на те, що вимоги п.4.6. Методики ПАТ «Чернігівобленерго» не були дотримані.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що Акт про порушення складено у присутності сина відповідача ОСОБА_5, який є повнолітнім членом сім'ї споживача електричної енергії, спільно з ним проживає, отже порушень вимог нормативних документів стосовно процедури оформлення Акта зі сторони енергопостачальника немає. Позивач вказує, що факт правопорушення фіксується Актом порушення, який і є належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричної енергії для населення, а скоєння правопорушення обов'язково повинно мати наслідком застосування до відповідача відповідальності, передбаченої Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії. ПАТ «Чернігівобленерго» вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії по розгляду актів про порушення і двічі свідомо не з'являвся на них .

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що 15 квітня 2011 року між ПАТ „Чернігівобленерго" в особі директора Чернігівського РЕМ (енергопостачальник) та ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про користування електричною енергією, згідно з яким енергопостачальник зобов'язався надійно постачати на об'єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.15-16).

Згідно довідки виконкому Пісківської сільської ради Чернігівського району №184 від 08.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 Чернігівської області зареєстрована ОСОБА_3, будинок за вказаною адресою належить ОСОБА_2, який за даною адресою не зареєстрований, в будинку ніхто не проживає (а.с.17).

22 травня 2018 року при перевірці приладів обліку в присутності сина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕн, а саме самовільне підключення до мереж, що не належать енергопостачальнику, шляхом улаштування додаткового без облікового відгалуження з підключенням розетки; при вимкнених вихідних автоматичних вимикачах електроенергія споживається, засобами обліку не враховується; таку точку самовільного підключення визначити неможливо через заборону споживача демонтувати будівельно-оздоблювальні конструкції, вона знаходиться в ділянці ввідних проводів між ізоляторами на будинку та лічильником; безоблікове відгалуження виконано закритим типом прокладання. У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем було складено Акт про порушення №001529, який підписано представниками постачальника електричної енергії, споживач від підпису відмовився (а.с.7). В Акті повідомлено про розгляд комісією складеного акту 12 червня 2018 року, на яке запрошено споживача або уповноважену ним особу.

Оскільки споживач не з'явився на засідання комісії, ОСОБА_2 13 червня 2018 року було повторно запропоновано з'явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення на 26 червня 2018 року до Чернігівського РЕМ (а.с.12). Вказаний лист повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання (а.с.12 зворот, 13).

Згідно Протоколу №49 засідання комісії Чернігівського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26 червня 2018 року встановлено, що порушення сталося з вини споживача; у відповідності до п.53 ПКЕЕ(н) проведено нарахування з дати проведення останньої технічної перевірки - 18.07.2015 р. до дня виявлення порушення - 22.05.2018 р. (1039 днів); після проведеного розрахунку обсяг необлікованої електроенергії становить 24 697 кВт*год., вартість необлікованої електроенергії становить 31 862 грн 20 коп., сума до сплати 31 862 грн 20 коп. (а.с.9). Копії розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001529 від 22.05.2018р., протоколу та рахунок надіслано рекомендованим листом на ім'я ОСОБА_2, який повернувся не врученим за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.14, 14 зворот).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно з пунктом 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У пункті 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений пунктом 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 року (далі - Методика).

Згідно п.3 вказаної Методики (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням або без порушення схеми обліку; використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

З Акут про порушення №001529 від 22 травня 2018 року вбачається, що його складено у присутності сина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Проте, договір про користування електричною енергією укладено між ПАТ «Чернігівобленерго» і ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 є співвласником будинку №13 по вул.Набережна в с.Підгірне Чернігівського району або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору.

При цьому доводи позивача, що Акт про порушення складено у присутності належної особи, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, згідно Інформаційного листа Держенергонагляду України 13.08.2012 № 01/10-3219 «Щодо особливостей визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН», на який посилається в апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго», Держенергонагляд інформує: згідно з вимогами статті 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У разі, якщо Акт про порушення ПКЕЕН було підписано особою, яка є повнолітнім членом сім'ї споживача електричної енергії, спільно з ним проживає, під час оформлення Акта про порушення ПКЕЕН знаходилась у помешканні, то порушень вимог нормативних документів стосовно процедури оформлення Акта про порушення ПКЕЕН зі сторони енергопостачальника немає.

Однак, Акт про порушення, складений у присутності сина споживача, щодо якого немає відомостей, що він проживає спільно зі споживачем електричної енергії - власником помешкання, і відсутній договір про надання житлового будинку йому в користування та не підписаний ним, не може вважатися оформленим з дотриманням вимог пункту 53 Правил.

Розгляд Акту про порушення на засіданні комісії було здійснено з порушенням вимог чинного на той час законодавства, оскільки про засідання комісії, призначене на 12.06.2018 року, ОСОБА_2 повідомлений не був, враховуючи, що Акт про порушення було складено у його відсутності, а лист-повідомлення про засідання комісії, призначене на 26 червня 2018 року, повернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» неврученим за закінченням терміну зберігання (а.с.12 зворот). Таким чином, оскільки споживач на був належним чином повідомлений про розгляд Акту про порушення, то відповідно його було розглянуто в порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п.119 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 5 березня 2009 року, невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені.

Доводи позивача, що відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, у п.5 Акту про порушення відсутній перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи, паспортні дані струмоприймачів відсутні, виміри струму навантаження належним чином не проведені. Також суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позивачем не були дотримані вимоги п.4.6 Методики.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вказаних норм права, позивачем не надано належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке б обов'язково мало наслідком застосування до нього відповідальності, передбаченої методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Крім того, оскільки договір про користування електричною енергією з ОСОБА_3 не укладався, та остання не є власником будинку до якого подавався струм, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність стягнення з неї завданих збитків.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог не спростовують, рішення суду є законним, обгрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці.

Головуючий: Судді: