ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/163/19

провадження № 22-ц/4809/693/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення днів побачення з ними, -

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом Анатолійовича до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення днів побачення з ними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності її підписувати та подавати, а саме: представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, а не на підставі ордера адвоката.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з виходячи наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положенням ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, порядок розгляду цивільних справ в судах регулюється саме вимогами цивільного процесуального законодавства, тому повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_3 Згідно додатків до позовної заяви, окрім нотаріально посвідченої довіреності від 27 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважує, зокрема ОСОБА_3 бути його представником в усіх судах з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надані законом позивачу, також долучено договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 27.12.2016 року /а.с. 18-19, 20/.

Отже, матеріали позовної заяви містять документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 як представника позивача, а тому висновок суду про те, що представник позивача має діяти на підставі ордера є помилковим та таким, що суперечить положенням процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: