Провадження № 2/522/1905/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання- Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства « Санаторій « Лермонтовський», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій « Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофздравниця»,- « про скасування свідоцтва про право власності, рішення та запису про державну реєстрацію речового права»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд:

-Скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16.02.2015 року на нежитлові будівлі майнового комплексу, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Бабич Альоною Володимирівною;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19738130 від 03.03.2015 року о 11:06:50 год., прийняте Державним реєстратором реєстраційної служби України Молдовановою Галиною Миколаївною;

-Скасувати запис про інше речове право № 8932400 від 02.03.2015 року о 13:05:11 год., що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за Державним підприємством « Санаторій « Лермонтовський», , права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1;

-Зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про інше речове право № 8932400 від 02.03.2015 року о 13:05:11 год. щодо реєстрації за Державним підприємством « Санаторій « Лермонтовський», , права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

28.09.2016 року позовні вимоги було уточнено, по яким позивач просив суд:

-Скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 16.02.2015 року на нежитлові будівлі майнового комплексу, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Бабич Альоною Володимирівною;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19738130 від 03.03.2015 року о 11:06:50 год., прийняте Державним реєстратором реєстраційної служби України Молдовановою Галиною Миколаївною;

-Скасувати запис про інше речове право № 8932400 від 02.03.2015 року о 13:05:11 год., що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за Державним підприємством « Санаторій « Лермонтовський», , права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про інше речове право № 8932400 від 02.03.2015 року о 13:05:11 год. щодо реєстрації за Державним підприємством « Санаторій « Лермонтовський», , права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ДП «Санаторій «Лермонтовський», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про скасування свідоцтва про право власності, рішення і запису про державну реєстрацію речового права та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 23.07.2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19738130 від 03.03.2015 року о 11:06:50 год., прийняте Державним реєстратором реєстраційної служби України Молдовановою Галиною Миколаївною; Скасуваня запису про інше речове право № 8932400 від 02.03.2015 року о 13:05:11 год., що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за Державним підприємством « Санаторій « Лермонтовський», , права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , 2 реєстрацію речового права» ; - залишені без розгляду.

Разом з тим, позивач у судові засідання призначені на 04.02.2019 року та 16.04.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи на 04.02.19 року повідомлений належним чином, через представника, що підтверджується розпискою про сповіщення, на судове засідання, яке відбулось 16.04.2019 року позивач сповіщався належним чином. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 2016 році, позивач останнім часом не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, ні він, ні його представник відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства « Санаторій « Лермонтовський», Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій « Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофздравниця»,- « про скасування свідоцтва про право власності, рішення та запису про державну реєстрацію речового права»,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.04.2019