КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 06.08/824/293/2019
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 підприємства «Інноваційні новітні послуги «Каскад» та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_3 підприємства «Інноваційні новітні послуги «Каскад» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про стягнення коштів, -
У вересні 2017 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 168568,21 грн. з яких:
3% у розмірі - 9139,42 грн. та судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року позов ПП «Інноваційні новітні послуги «Каскад» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Інноваційні новітні послуги «Каскад» заборгованість за житлово-комунальні послуги з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 91887,20 грн. та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ПП «Інноваційні новітні послуги «Каскад» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 81329,93 грн. та 3% річних у розмірі 9139,42 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 підприємства «Інноваційні новітні послуги «Каскад» задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року скасованота ухваленонове.

У задоволенні позовних вимог ПП «Інноваційні новітні послуги «Каскад» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ПП «Інноваційні послуги населенню «Каскад» про стягнення коштів відмовлено.

19 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі №755/14208/17-ц, яким стягнути з ПП «Інноваційні новітні послуги «Каскад» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2879,30 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 14 лютого 2019 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з роз'ясненнями викладеними п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Відповідно до п.21 вищевказаної постанови апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України у редакції 2004 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язанихз розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2019 року сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року у розмірі 2879,30 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 03 січня 2019 року (т.2 а.с. 55).

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року скасовано та ухвалено новепро відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Інноваційні новітні послуги «Каскад», судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 на підставі ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Інноваційні новітні послуги «Каскад», місцезнаходження: місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, ідентифікаційний код 39226318 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 2879 грн. 30 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: