КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5832/2019 Головуючий в 1 інстанції - П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Панченка М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_4, про відвід колегії суддів Панченку М.М., Волошиній В.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам №12», ОСОБА_5 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам №12», ОСОБА_5 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, з апеляційною скаргою представника позивача на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Панченку М.М., судді, які входять до складу колегії: Волошина В.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_4,про відвід колегії суддів Панченку М.М., Волошиній В.М., Слюсар Т.А.

Як на підставу для відводу складу суду заявники послалися на те, що суддя Панченко М.М. безпідставно залишив без руху дану апеляційну скаргу, оскільки, на думку заявників, судовий збір у справах про захист трудових прав не підлягає сплаті. Крім того, скаржники зазначили, що у них є підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності складу суду по відношенню до скаржників, оскільки, на думку заявників, судді Волошина В.М. та Слюсар Т.А. при розгляді інших справ за участі представника ОСОБА_2 упереджено та необ'єктивно ставляться до нього, як до учасника процесу, а тому можуть чинити вплив на суддю-доповідача в межах даного провадження.

Указана заява надійшла до суду апеляційної інстанції 18 квітня 2019 року, однак, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 15 по 23 квітня 2019 року включно, заява підлягає вирішенню 24 квітня 2019 року.

Крім того, оскільки відвід заявлений до відкриття провадження у справі, питання обґрунтованості заявленого відводу підлягає вирішенню суддею-доповідачем одноособово.

Розглянувши на підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників процесу заявлену заяву про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Так, ст.ст. 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як на підставу для відводу складу суду заявники посилаються на необґрунтоване, на їх думку, судове рішення судді Панченка М.М. про залишення апеляційної скарги в даній справі без руху, а також на судові рішення та процесуальні дії суддів Волошиної В.М. та Слюсар Т.А. по інших справах.

Разом з тим, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявників на те, що судді Волошина В.М. та Слюсар Т.А. можуть чинити вплив на суддю Панченка М.М. є бездоказовими твердженнями, які не відповідають дійсності.

Крім того, суд не враховує доводи заяви про відвід відносно того, що судді Волошина В.М. та Слюсар Т.А. висловили свою думку відносно можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, оскільки питання щодо залишення указаної апеляційної скарги без руху в ухвалі від 03 квітня 2019 року було вирішено суддею-доповідачем одноособово, про що зазначено у вступній частині відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, а також те, що заявниками не наведено аргументованих доводів для сумніву в неупередженому ставленні складу суду до будь-кого із учасників справи, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу складу суду, з огляду на що заявлений відвід підлягає визнанню необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід складу суду необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі, передати заяву для вирішення відводу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: