ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2614/18 Номер провадження 22-ц/814/1135/19Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мороз Т.М., в залі суду в м. Кобеляки, дата складання повного тексту рішення не вказана,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 26 лютого 2018 року у помешканні відповідача за адресою: с. Дашківка, вул.. Центральна, 9 Кобеляцького району Полтавської області, демонтовано прилад обліку природного газу типу G-6 «Октава» заводський номер 232226, 1999 року виготовлення у зв'язку з підозрою на пошкодження вихідного патрубку.

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 10589 від 1.03.2018 р. за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98 (отвір у вихідному патрубку). Похибка перевищує допустиму.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що відповідачем допущено несанкціоноване вртучання в конструкцію лічильника шляхом пошкодження вихідного патрубку. Оскільки відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу не оплатив, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПОЛТАВАГАЗ» вартість необлікованого об'єму природного газу в сумі 71652 грн. 66 коп., та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2019 року позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 71652,66 грн. (сімдесят одну тисячу шістсот п'ятдесят дві грн.. 66 коп) вартості не облікованого об'єму природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 1762 грн. сплаченого судового збору.

З рішенням суду не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз» в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що судом безпідставно відмовлено відповідачу у проведенні експертизи газового лічильника, проведення якої він просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім.проф. Бокаріуса.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що він будь-яким чином втручався в роботу лічильника, а висновок суду про задоволення позовних вимог зроблений на підставі припущень, що є не допустимим, з огляду на положення ст.. 81 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 6 лютого 2019 року - без змін. При цьому вказує, що місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини, що мають значення для справи, надав вірну правову оцінку доказам, наданим сторонами.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з підстав визначених п. 1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України - неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем природного газу, та перебуває в договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання, згідно чого було відкрито особовий рахунок № 7577 та укладено договір на розподіл природного газу від 17.10.2016 року.

Згідно акту від 26 лютого 2018 року у споживача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 демонтовано засіб вимірювальної техніки G-6 «Октава» № 232226, 1999 року, в графі «Результати огляду засобу вимірювальної техніки:» зазначено - підозра на пошкодження вихідного патрубку, в графі про наявність та цілісність пломб, стан різьбових з'єднань, наявність відбитків повірочного тавра внесено запис «задовільні».(а.с. 6).

Знятий газовий лічильник G-6 «Октава» № 232226, з показниками 39245м3 направлений на експертизу, споживач ОСОБА_2 запрошувався на 01.03.2018 року о 10.00 год., для проведення експертизи лічильника в лабораторію ПАТ «Полтпавагаз» що підтверджується протоколом про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 26.02.2018 року (а.с. 7).

01.03.2018 року комісією по проведенню експертизи складено акт №10589 експертизи лічильника газу марки G-6 «Октава» заводський № 232226, 1999 року випуску, відповідно до якого зроблено висновки: несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника, шляхом пошкодження вихідного патрубка. Метрологічні характеристики не відповідають ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.

Крім того, експертизою встановлено, що стрічка КбН143433 не пошкоджена, пломби суматора не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу-виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений, механічні пошкодження - отвір у вхідному патрубку, герметичний, пунктом 2.3 встановлено похибку лічильника за об'ємної втрати Qmin: - 100 %, Qmax: - 6,93% Показники лічильника газу після повірки 39245куб.м. (а.с. 8).

01.03.2018 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» складено акт про порушення №10589, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу Октава G-6 заводський №232226 шляхом пошкодження вихідного патрубку. (а.с. 10).

За результатами розгляду вказаного акта про порушення, на засіданні комісії 20.03.2018 року складено акт-розрахунок № 11/18/3 від 20.03.2018 року необлікованого (донарахованого) об»єму природного газу і його вартості в сумі 71652,66 грн. (а.с. 11)., рахунок №У від 05.04.2018 року було надіслано ОСОБА_2 для оплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення щодо втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які стали наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалися.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так згідно зі Статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Посилаючись на ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, судом не було враховано, що норми ст. 1166 ЦК України не поширюються на дані правовідносини, оскільки визначають загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, регулюють позадоговірні (деліктні) відносини, а відносини між позивачем і відповідачем є договірними.

В даному випадку, правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання побутовому споживачу послуг з розподілу природного газу. (а.с. 5)

Так, на підставі договору розподілу природного газу Оператор ГРМ надає споживачу послугу із забезпечення фізичної доставки природного газу своїми газорозподільними мережами для можливості споживання ним об'ємів природного газу, виділених постачальником природного газу (в межах приєднаної потужності його об'єкта); забезпечує формування і передачу даних про об'єми та обсяги його фактичного споживання природного газу до Оператора ГТС у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 .

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом пункту 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

З аналізу вищенаведених вище вимог закону вбачається, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Актом експертизи лічильника газу №10589 від 01.03.2018 року, встановлено факт механічного пошкодження, а саме наявність отвору у вихідному патрубку лічильника, і з цих підстав комісія прийшла до висновку про те, що лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Однак, враховуючи, що зазначений патрубок знаходиться в середині лічильника, даним актом не встановлено та не доведено які саме фактори (дії) призвели до такого пошкодження лічильника.

При цьому, зазначеним актом зафіксовано цілісність стрічки КбН 143433, відсутність пошкоджень пломби суматора та її відповідність вимогам ТУ заводу-виробника.

Будь-якого іншого експертного дослідження щодо можливості проникнення всередину лічильника, встановлення наявності чи відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-6 №232226, 1999 року випуску, не проводилось.

Частиною 1 ст. 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 526, п. 4 ч.1 ст. 611ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення зобов'язання, тобто вчинення саме відповідачем ОСОБА_2 протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу та їх причинно-наслідкового зв'язку з необлікованим використання природного газу, тобто наявності вини та відповідно наявності встановлених законом підстав для стягнення з нього вартості необлікованого природного газу.

Встановлення факту пошкодження вихідного патрубку при наявності та цілісності пломб, різьбових з'єднань, відбитків повірочного тавра, без доведення винних дій ОСОБА_2, як споживача природного газу, не може бути підставою для покладення на останнього цивільно-правової відповідальності у виді стягнення з нього збитків.

Викладені вище обставини свідчать про те, що під час ухвалення рішення, що оскаржується, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, не з'ясував повно і всебічно всі обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, що як наслідок, призвело до прийняття неправильного рішення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 заявляє клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити питання: Чи існує технічна можливість виготовлення наявного отвору у вихідному патрубку лічильника газу G-6, марки Октава, 1999 року випуску, заводський номер 232226, при повному збереженні повірочних пломб підприємства-постачальника газу на лічильнику в місцях їх установки, а також при збереженні заводської пломби, відбитку повірочного тавра державного повірника, та контрольних клейких стрічок, що відповідають встановленому зразку.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю, оскільки з матеріалів справи (технічного запису судового засідання) вбачається, що відповідач не був позбавлений права на подачу такого клопотання в суді першої інстанції, однак ним не скористався. Крім того, на думку колегії суддів дане питання не відноситься до галузі трасології.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 2643 грн.

Отже, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2643 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374 ч.1 п. 2, 376 ч. 1 п. 1,3,4, 381 ч.1, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 6 лютого 2019 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2643 грн. (судовий збір)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя О.О. Панченко

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль