Номер провадження: 22-ц/813/1414/19
Номер справи місцевого суду: 500/6368/17
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_5, яка мешкає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2019 року о 13 год.00 хв.

05.04.2019 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі № 22-ц/813/1414/19 в режимі відеоконференції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що не зможе прибути у судове засідання під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ізміїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року про забезпечення позову , оскільки ОСОБА_2 та його представник проживають та здійснюють свою діяльність в м. Ізмаїл та існують складнощі в приїзді до м.Одеса.

Однак при цьому представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надав суду жодних доказів на підтвердження вищевказаного. Враховуючи належне транспортне сполучення між м. Одесою та м. Ізмаїлом, апеляційний суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь ОСОБА_2 та його представника в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року про забезпечення позову .

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №№ 22-ц/813/1414/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда