Справа № 635/4947/17
Провадження № 2-р/635/5/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

Головуючого - судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря - Літінськрї Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення та встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна3» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

11 квітня 2019 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення та встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна3» про усунення перешкод у користуванні власністю, та просив розяснити рішення щодо обовязку виконавця провести демонтаж з залученням субєкту господарювання самовільно збудованого тамбуру до нежитлового приміщення №ХХІ, що розташоване на 9 поверсі 1-ї блок-секції житлового будинку за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул..Квартальна, б. 3 або встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення в частині обовязку проведення зазначеного демонтажу. Обгрунтовує заяву тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №57847501 з примусового виконання виконавчого листа №635/4947/17, виданого 15.08.2018 року Харківським районним судом Харківської області про зобовязаня ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлове приміщення №ХХІ, що розташоване на 9-му поверсі 1-ї блок-секції житлового будинку за адресою Харківська область Харківський район смт Пісочин, вул. Квартальна, б. 3, шляхом демонтажу самовільного збудованого тамбуру та дверей до нежитлового приміщення. Станом на 03.04.2019 року рішення суду не виконано.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Разом з тим, із наданих суду матеріалів вбачається, що 04.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих.. №3292 направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до акта приватного виконавця від 19.02.2019 року, в ході перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржником без поважних причин рішення суду не виконано.

Приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також з зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, та направлено боржнику.

21.02.2019 року приватним нотаріусом від стягувача було отримано копію технічного паспорту на нежитлове приміщення, розташоване у 1 б/с на 9 поверсі у житловому будинку по вул..Квартальній, б. 3 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59475025.

06.03.2019 року приватним виконавцем складено акт, що боржником повторно без поважних причин рішення суду не виконано.

15.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі та направлено боржнику до виконання.

05.04.2019 року, керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із повторним невиконанням рішення суду, до органу досудового розслідування Харківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Виконавчим документом зазначено зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлове приміщення №ХХІ, що розташоване на 9-му поверсі 1-ї блок-секції житлового будинку за адресою Харківська область Харківський район смт Пісочин, вул. Квартальна, б. 3, шляхом демонтажу самовільного збудованого тамбуру та дверей до нежитлового приміщення.

Станом на 03.04.2019 року рішення суду не виконано.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Однак, як вбачається із тексту подання, приватний виконавець фактично просить розяснити не резолютивну частину рішення, а саме порядок виконання судового рішення, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Також заявник просив встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення, в частині обовязку проведення зазначеного демонтажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із тексту заяви не вбачається обгрунтованих підстав встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, крім того, заявлена приватним виконавцем вимога не є встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 271,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення та встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна3» про усунення перешкод у користуванні власністю вілдмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко