Справа № 214/5189/17
2/214/630/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5189/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 13.03.2019 року не з`явилися. Від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування позивача на амбулаторному лікуванні, документи, що підтверджують поважність причин неприбуття зобов`язувалися надати в наступне судове засідання (а.с. 123). До наступного судового засідання призначеного на 07.05.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , повторно не з`явилися. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подавали. Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надали, як і документів про перебування позивача на лікарняному. Окрім того, позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 13.03.2019 року та 07.05.2019 року, що підтверджується розпискою та поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с.117,122, 127, 130).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України». Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, судові виклики ігнорують.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення запису про обтяження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко