ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 622/1164/16-ц

провадження № 22-ц/818/ 48/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: державний виконавець примусового відділу виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко Вадим Віталійович,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

заінтересована особа: ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за поданням державного виконавця примусового відділу виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка Вадима Віталійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року в складі судді Шабас О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року державний виконавець примусового відділу виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки ОСОБА_3 із спільного майна подружжя, а саме з тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою звернення стягнення на нього у рамках виконавчого провадження № 49325571.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Бойченка В.В. - задоволено.

Визнано тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що належить їм на праві власності у рівних частках.

Виділено Ѕ частку ОСОБА_3 із спільного майна подружжя, а саме тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою звернення на нього стягнення у рамках виконавчого провадження № 49325571.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зняття арешту та визнання права власності, яка перебуває на розгляді у Золочівському районному суді Харківської області, на підтвердження чого надано ксерокопію позовної заяви.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на які посилається представник, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Разом з тим, ОСОБА_4 не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зняття арешту і визнання права власності.

Доказів щодо відкриття провадження по справі за її позовом не надано.

Крім того, як зазначає у своїх заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 вже зверталась з таким позовом і ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року у справі №622/1298/18 вказану позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто позивачу, що підтверджується відомостями із офіційного сайту «Судова влада».

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 22 квітня квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко