ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/620/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15466/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5, який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» (тепер - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Приватної фірми «Декор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_4

В обґрунтування вимог Банк посилався на те, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором і забезпечувальними договорами належним чином не виконували. Станом на 27 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом і процентами у розмірі 157327,18 доларів США, нарахована пеня у розмірі 51478,77 грн, з яких: 145341,65 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість - 5953,28 доларів США за період з 09 лютого 2015 року по 27 липня 2015 року; 11985,53 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість - 10243,55 доларів США за період з 08 січня 2015 року по 07 липня 2015 року; 16988,45 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09 лютого 2015 року по 27 липня 2015 року; 34490,32 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 09 лютого 2015 року по 27 липня 2015 року.

Зазначену заборгованість Банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПФ «Декор ЛТД».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 26 грудня 2007 року у розмірі 154821,33 доларів США, що еквівалентно станом на 30 листопада 2018 року 4395377,55 грн і пеню у розмірі 51478,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 26 грудня 2007 року у розмірі 2505,85 доларів США, що еквівалентно станом на 30 листопада 2018 року 71281,61 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року до участі у справі залучено правонаступника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №, укладеним з ОСОБА_7, разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього та забезпечувальними договорами.

10 квітня 2019 року представник ОСОБА_5 адвокат Драч В.М. подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява представника ОСОБА_5 адвоката Драча В.М. про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

Повноваження представника на вчинення такої процесуальної дії визначені приєднаною до матеріалів справи нотаріально посвідченою довіреністю від 12 квітня 2018 року.

За змістом ч. 1 і ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки його дії не суперечать інтересам ОСОБА_5

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року, яким закінчено розгляд справи, визнати нечинним і провадження у справі за позовом ОСОБА_5, який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай