РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 753/5602/18

пр. № 2/759/1312/19

16 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з порушенням договірного зобов`язання

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 9-20-180 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 180 та 17.02.2016р. додаткову угоду № 1 до цього договору. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався сплатити ціну продажу майнового права у розмір 878 410, 00 грн., а відповідач зобов`язався передати позивачу у власність майнове право на квартиру № АДРЕСА_1. Згідно п. 1.7. Договору строк здачі будинку в експлуатацію не пізніше 01.10.2016р. Станом на 09.03.2017р. позивач сплатив 100% вартості майнових прав на квартиру в сумі 878 410,00 грн., натомість станом на 28.03.2018р. відповідач не виконав свої зобов`язання, будинок не готовий до прийняття в експлуатацію. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання договору від 22.09.2015р. в розмірі 1 589 922,10 грн. та судовий збір 8 810,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у зв`язку з відсутністю вини відповідача у неприйнятті будинку в експлуатацію, яке викликано причинами, що не залежали від відповідача, а саме через затримку Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради процесу пролонгації договору оренди земельної ділянки та інших негативних обставин, серед яких складна економічна ситуація в країні, викликані цим курсові коливання, підвищення цін на паливно-мастильні матеріали тощо, що є причиною складної ситуації на будівельному ринку.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.09.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було надано дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Київський домобудівний комбінат №1», генеральному підряднику ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» із будівництва житлових багатоквартирних будинків системи «СВД» для подальшого повторного застосування з вбудованими та прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, яка розроблена ЗАТ «Українська будівельна компанія» та затверджена наказом ТОВ «Київський домобудівний комбінат № 1» від 22.09.2011р. № 18.

22.09.2015 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» був укладений договір № 9-20-180 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 180 та 17.02.2016р. додаткову угоду № 1 до цього договору. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язався сплатити ціну продажу майнового права у розмір 878 410, 00 грн., а ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов`язалося передати ОСОБА_1 у власність майнове право на квартиру № АДРЕСА_1. Згідно п. 1.7. Договору орієнтовний термін прийняття будинку в експлуатацію - 3 квартал 2016р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено ЗАТ «Українська будівельна компанія» оплату по договору від 22.09.2015р. купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.09.2015р. на суму 439 205,00 грн., від 27.11.2015р. на суму 12 205,00 грн., від 25.12.2015р. на суму 12 200,00 грн., від 28.01.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 15.02.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 17.02.2016р. на суму 158 600,00 грн., від 03.03.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 01.04.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 13.05.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 01.06.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 28.07.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 29.01.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 05.09.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 27.10.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 29.11.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 28.12.2016р. на суму 12 200,00 грн., від 05.01.2017р., від 05.01.2017р. на суму 24 400,00 грн., від 06.01.2017р. на суму 12 200,00 грн., від 02.02.2017р. на суму 12 200,00 грн., від 02.02.2017р. на суму 12 200,00 грн., від 24.02.2017р. на суму 12 200,00 грн., від 09.03.2017р. на суму 12 200,00 грн., від 09.03.2017р. на суму 12 200,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі майнового права від 06.04.2017р. ЗАТ «Українська будівельна компанія» передало, а ОСОБА_1 прийняв майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири відповідно до договору № 9-20-180 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 22.09.2015р. Акт є дійсним лише за умови пред`явлення письмового підтвердження оплати 100% вартості майнового права, що складає 878 410,00 грн. з ПДВ згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 9-20-180 від 22.09.2015р.

06.04.2017р. ОСОБА_1 видана довідка ЗАТ «Українська будівельна компанія» про сплату 100% вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав № 9-20-180 від 22.09.2015р. в розмірі 878 410,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо 100% проплати згідно договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру згідно договору № 9-20-180.

Станом на момент розгляду справи будинок № 40 по вул. Клавдіївська у м. Києві знаходиться на стадії будівництва, не введений в експлуатацію, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні. Згідно п. 1.7. Договору орієнтовний термін прийняття будинку в експлуатацію - 3 квартал 2016р.

Згідно п.4.6 договору № 9-20-180 купівлі-продажу майнових прав на квартиру у разі недотримання орієнтовного терміну прийняття будинку в експлуатацію понад 6 місяців від дати, зазначеної у п. 1.7 цього договору, ЗАТ «Українська будівельна компанія» сплачує пеню у розмірі 0,5% від фактично сплаченої суми ОСОБА_1 за кожен день прострочення. За перші 6 місяців періоду прострочення від орієнтовного терміну прийняття будинку в експлуатацію пеня не нараховується та не сплачується. Позивачем проведений розрахунок пені за період з 01.04.2017р. по 28.03.2018р. за 362 календарних дні в розмірі 1 589 922,10 грн. (878 410 грн. х 0,5% х 362 дня).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Прострочення ЗАТ «Українська будівельна компанія» виконання зобов'язання з введення будинку в експлуатацію є порушенням норм статей 526 та 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання договору від 22.09.2015р. № 9-20-180 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 180 в розмірі сплаченої ним суми 878 410,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8 810,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 629, ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст.ст.12, 81, 83, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (02069, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, ) на користь ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 пеню за прострочення виконання договору від 22.09.2015р. № 9-20-180 купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 180 в розмірі 878 410,00 грн. та судовий збір в розмірі 8 810,00 грн., а всього 887 220,00 (вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять грн.00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.