Справа № 523/3876/19
Провадження №2-з/523/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: 1. Зупинити дію пункту 3. Пункту 4 Постанови Президії Федерації професійних спілок України (місцезнаходження: 01012, м. Київ, Майдан Незалежності, буд. 2, ) стосовно ОСОБА_1 від 05.03.2019 року № П-18-1, Рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофоздоровиця» ( місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шоста Руславелі, 39/41, ) «Про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» від 06.03.2019 року № Р7-2,Наказу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофоздоровиця» ( місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шоста Руславелі, 39/41, ) від 07.03.2019 року № 12-к « Про звільнення ОСОБА_1 » до набрання рішення законної сили по суті спору. 2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів ( місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців змін до відомостей щодо керівника або тимчасово виконуючого обов`язки керівника та осіб, які обираються ( призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи щодо Дочірнього підприємства « Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» (місцезнаходження: 65051, м. Одеса, «Курорт Куяльник», ) до набрання рішення законної сили по суті спору.3. Заборонити приватному акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця», його посадовим особам призначати директора або тимчасово виконуючого обов`язки директора «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця» та укладати з ним контракт до набрання рішення законної сили по суті спорі.

Згідно з ч.1 та ч 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

З`явились у судове засідання представники інших сторін по справі, які заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову та пояснили, що у разі вчинення таких заборон судом, даний заклад фактично паралізує свою діяльність та будуть порушенні права та інтереси осіб які працюють у ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова «ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця».

Згідно ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України - Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. 4. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

З цих підстав суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- відмовити .

Копію ухвали направити заявнику та іншім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: