КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/156/2019 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Унікальний номер справи № 756/7572/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, повернення вартості товару, стягнення збитків - задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість паркетної дошки в розмірі 83 319 гривень 49 коп., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

19 березня 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 28.02.2019 року, в якій просить роз'яснити постанову в резолютивній частині, а саме: чи розірвано договір купівлі - продажу паркетної дошки, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, за яким з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто її вартість в розмірі 83 319 гривень 49 коп. постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2019 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Також, не допускається роз'яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, повернення вартості товару, стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість паркетної дошки в розмірі 83 319 гривень 49 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про роз'яснення рішення убачається, що заявнику незрозуміло рішення суду, а саме його резолютивна частина, де суд зазначив «…скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, повернення вартості товару, стягнення збитків задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість паркетної дошки в розмірі 83 319 гривень 49 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити…», у зв'язку з чим неясно чи визнано договір купівлі - продажу розірваним.

Отже, заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції , зокрема, просив роз'яснити, чи розірвано договір купівлі-продажу, який був укладений між сторонами .

Як вбачається із матеріалів справи, укладений між сторонами договір купівлі-продажу паркетної дошки був виконаний при укладанні цього договору, а саме продавець передав товар покупцю, а покупець передав продавцю гроші, а тому підстав для розірвання договору, який на час розгляду справи був виконаний, не було, колегія суддів відмовила в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Ураховуючи, що постановою суду відмовлено в задоволенні позову в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :