Справа № 645/5538/18
Провадження № 2-з/645/21/19
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, про поділ майна, та просила визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно: - телевізор «Samsung UE 32ES5507» з кріпленням до нього А-mount 15-32 F1, вартістю 4682,04 грн., -компютерний стіл СК-7, -газову плиту «Gretta», вартістю 4504 грн., -Комплект кухонних меблів ,який складається з 10 предметів: столу вартістю 1835 грн., шафи навісної вартістю 420 грн., мийки вартістю 1750 грн., сушки вартістю 625 грн., шафи навісної вартістю 460 грн., стільців 3 шт. вартістю 867 грн., столу для обіду вартістю 665 грн., загальною вартістю 6600 грн., -холодильник «Snaige RF 35SM-S10021» 2014 року випуску, вартістю 5000 грн., -диван фірми «Дивайн» 2017 року випуску, вартістю 5536 грн., -дзеркальний фотоапарат «CANON EOS 1100D KIT», придбаний 15.11.2013 року за 4000 грн., -дитячий спортивний комплекс «Кіндер» 02.11.2010 року за 1183 грн., -1/2 частину вартості автомобілю «OPEL SKD», модель «Астра», колір чорний сапфір, 2008 року випуску, кузов 82108179, двигун Z16XER20LJ7173, державний номер НОМЕР_1. Всього майна на загальну суму 89 805 грн.

05.04.2019 року надійшла заява про забезпечення позову в порядку ч.1 ст.150 ЦПК України. Заявник посилалась на те, що є необхідним забезпечити позову шляхом накладення арешту на автомобіль автомобілю «OPEL SKD», модель «Астра», колір чорний сапфір, 2008 року випуску, кузов 82108179, двигун Z16XER20LJ7173, державний номер НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, в тому числі користуватися ним. В обґрунтування заяви зазначила, що вищевказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу, добровільно розділити майно відповідач не бажає. На теперішній час подружжя мешкає окремо, автомобіль знаходиться в користуванні у відповідача. Позивачу стало відомо, що відповідач шукає покупців на їх автомобіль та може його продати. В зв*язку з чим, вона звернулася з позовом та заявою про забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем на підтвердження своїх вимог, стосовно належності автомобіля, надано договір купівлі продажу автомобіля 1092/8 від 03.03.2008 року, додаток № 1 до договору, сертифікацією товару, додаткову угоду №2 до договору № 1092/8 від 03.03.2008 року, рахунок - з яких вбачається що автомобіль «OPEL SKD», модель «Астра», колір чорний сапфір, 2008 року випуску, кузов 82108179, двигун Z16XER20LJ7173, державний номер НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_2.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

З огляду на те, що предметом позову є автомобіль «OPEL SKD», модель «Астра», колір чорний сапфір, 2008 року випуску, кузов 82108179, двигун Z16XER20LJ7173, державний номер НОМЕР_1 та відповідач ухиляється від добровільного поділу майна, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем транспортного засобу, у звязку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль без заборони користуватися ним, так як зазначена вимога не є співрозмірною з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Леонідівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «OPEL SKD», модель «Астра», колір чорний сапфір, 2008 року випуску, кузов 82108179, двигун Z16XER20LJ7173, державний номер НОМЕР_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині - відмовити

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Слід зауважити, що за положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -