Справа № 521/6173/19
Провадження №6/521/189/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльов Є.Ю. з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС в Одеській області), без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань виконання виконавчого листа № 755/20796/14-ц від 29.08.2014, що видав Дніпровський районний суд міста Києва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ № 00039019) на загальну суму 6352685,04 (шість мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень, 04 копійки), витрати по оплаті третейського збору у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) та 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 копійок) судового збору.

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділ) перебуває виконавче провадження № 46919442 з примусового виконання виконавчого листа № 755/20796/14-ц від 29.08.2014, що видав Дніпровський районний суд міста Києва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС в Одеській області) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ № 00039019) на загальну суму 6352685,04 (шість мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень, 04 копійки), витрати по оплаті третейського збору у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) та 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 копійок) судового збору.

Відповідно до статей 17, 19, 20, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу - примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 року та направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання. Цією ж датою державним виконавцем направлено запити, до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

19.03.2015року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 755/20796/14-ц від 29.08.2014 року, що видав Дніпровський районний суд міста Києва, винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки з Пенсійного фонду України від 19.03.2015 №, боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 20.03.2015 № про джерела отримання доходів боржників встановлено, що інформація, стосовно боржників - фізичних осіб щодо суд доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - інформація відсутня.

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» від 23.04.2015 встановлено, що станом на 31.12.2012 за ОСОБА_1 нерухоме майно в м. Одесі не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.04.2015 року - інформація відсутня.

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 20.04.2015 встановлено, що транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 17.04.2015 року встановлено, що згідно єдиної інформаційної бази даних відомчої реєстрації та зняття з обліку відомості відсутні.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 01.08.2016, встановлено, що згідно бази даних АІС «Автомобіль» в Одеській області та НАІС відомості щодо реєстрації транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС в Одеській області) що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 в територіальних сервісних центрах Одеській області - відсутні.

Боржником рішення суду самостійно не виконано.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н . В ., який зареєстровано в реєстрі за №2607 ОСОБА_5 . продала, а ОСОБА_1 купив приміщення горища, яке розташоване в будинку під № АДРЕСА_2 , загальною площею 498,0 кв.м. Згідно іпотечного договору від 04.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В, який зареєстрований в реєстрі за №2610 іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання зобов`язань вищезазначене майно, право власності на яке буде зареєстроване в майбутньому протягом 30 робочих днів. Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що зазначене нерухоме майно не було належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку та відсутній запис щодо його належності боржнику.

05.02.2018року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку (в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження») - у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку Дніпровським районним судом м. Києва було відмовлено.

12.04.2018року Апеляційний суд міста Києва, перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судці ОСОБА_6 06 лютого 2018 року у справі за заявою виконавця відділу про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, ухвалив клопотання скаржника - задовольнив та поновив головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевічу Степану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, постановленої під головуванням судці ОСОБА_6 06 лютого 2018 року та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Апеляційний суд міста Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Шевченко В.М. 06 лютого 2018 року, у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Апеляційний суд міста Києва постановив: апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича - задоволено, ухвалу Дніпровського районного суд) міста Києва від 06 лютого 2018 року - скасовано та ухвалене нове судове рішення наступного змісту: звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: приміщення горища, загальною площею 498.0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 . паспорт серії НОМЕР_2 . виданий Київським РВ ОМУ УМВС в Одеській області), відповідно до виконавчого листа № 755/20796/14-ц від 29.08.2014, що видав Дніпровський районний суд міста Києва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС в Одеській області) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Махновським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ № 00039019) на загальну суму 6352685,04 (шість мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень, 04 копійки), витрати по оплаті третейського збору у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) та 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 копійок) судового збору.

13.07.2018року головним державним виконавцем відділу, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: приміщення горища, яке розташовано в будинку під АДРЕСА_2 , загальною площею 498,0 кв.м., однак у зв`язку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено обтяження (тимчасове застереження), яке накладене Ухвалою №2-8059/07 Приморського районного суду м. Одеси, суддя Кравчук Т.С. від 22.04.2010, що не уможливлює реалізацію вищевказаного майна.

01.04.2019року державним виконавцем відділу направлено запит до Приморського районного суду м. Одеси, щодо надання інформації та чинності вищевказаної Ухвали суду.

Отже, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльов Є.Ю. звернувся до Малиновського районного суд м. Одеси суду з поданням про тимчасове обмеження боржника за межі території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Згідно ч. 1 Розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Судом встановлено, що Апеляційний суд міста Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Шевченко В.М. 06 лютого 2018 року, у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Апеляційний суд міста Києва постановив: апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича - задоволено, ухвалу Дніпровського районного суд) міста Києва від 06 лютого 2018 року - скасовано та ухвалене нове судове рішення наступного змісту: звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: приміщення горища, загальною площею 498.0 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 . паспорт серії НОМЕР_2 . виданий Київським РВ ОМУ УМВС в Одеській області), відповідно до виконавчого листа № 755/20796/14-ц від 29.08.2014, що видав Дніпровський районний суд міста Києва про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС в Одеській області) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Махновським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ № 00039019) на загальну суму 6352685,04 (шість мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень, 04 копійки), витрати по оплаті третейського збору у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) та 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 копійок) судового збору.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що місце виконання виконавчого листа № 755/20796/14-ц від 29.08.2014 року, що видав Дніпровський районний суд міста Києва, а саме: приміщення горища, загальною площею 498.0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст.441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.04.19