Номер провадження: 22-ц/813/842/19
Номер справи місцевого суду: 495/7238/16
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому позивач зазначає, що 30.06.2016 року в м.Б.Дністровський Одеської області по вул.Шкільній, 4, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Фольцваген пассат, д/н НОМЕР_1, не обравши безпечний інтервал руху, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні пошкодження.

Постановою Б.Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 був визнанний винним у скоєнні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 275 грн.

Під час ДТП, позивач зазнала тілесні ушкодження, а її автомобіль механічні.

У зв"язку з чим, позивач просила стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля 61652,64 грн., вартість послуг евакуатора 600, вартість послуг за зберігання транспортного засобу на штраф площадці 600 грн., вартість автомобільної експертизи 1400 грн., вартість лікування в травматологічному відділенні 3402,81 грн., а також моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Вподальшому, відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок есперта, наданий позивачем не відповідає вимогам ст.7,102 ЦПК України, не доводить причино-наслідковий зв"язок між ДТП та наявними пошкодженнями, експертиза проводилася за відсутністю відповідача та експертом не дотримано всіх вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Мінюсту від 24.11.2003 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року заяву відповідача задоволено та призначено в справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи дійсно пошкодження автомобілю „ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2, наявні на час проведення експертизи на підставі ухвали суду, були отримані автомобілем достеменно саме 30.06.2016 року та вказати на підставі яких технічних критеріїв встановлено строк та давність отримання автомобілем наявних пошкоджень?

2.Чи могли пошкодження автомобілю „ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2, виявлені під час проведення експертизи, були отримані в період з 01.07.2016 року по 12.09.2016 року?

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За вимогами ст.ст, 263. 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.І, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.І ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Питання, заявлені відповідачем для проведення судової авто-технічної експертизи полягають у з'ясуванні приналежності пошкоджень на автомобілі „ВАЗ 217030", р.н. НОМЕР_2 до ДТП від 30.06.2016 року, наявних на час проведення 12.09.2016 року звіту, згідно з яким було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю з урахуванням наявних на автомобілі механічних пошкоджень, а також у з'ясуванні можливості утворення вказаних пошкоджень на даному автомобілі вже після ДТП 30.06.2016 року, але до його огляду оцінювачем 12.09.2016 року.

Згідно з матеріалами справи, позивач вказував на наявність в матеріалах кримінального провадження № 0001756 висновку судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом ДТП 30.06.2016 року за участю автомобіля „ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2, де повністю перелічені всі механічні пошкодження на вказаному автомобілі, які оглянуті експертом 02.07.2016 року на території майданчика затриманого транспорту в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області.

Оскільки автомобіль після ДТП 30.06.2016 року був одразу доставлений на майданчик затриманого транспорту, де через 2 дні був оглянутий експертом, який зафіксував всі механічні пошкодження автомобіля станом на 02.07.2016 року, висновок транспортно-трасологічної експертизи ОНДІСЕ від 21.06.2017 року має значення для вирішення судом заяви відповідача про призначення авто-технічної експертизи з метою з'ясування приналежності пошкоджень автомобілю „ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2 до ДТП від 30.06.2016 року, наявних на час проведення 12.09.2016 року звіту, згідно з яким було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю з урахуванням наявних на автомобілі механічних пошкоджень, а також у з'ясуванні можливості утворення вказаних пошкоджень на даному автомобілі вже після ДТП 30.06.2016 року, але до його огляду оцінювачем 12.09.2016 року.

Проте копія висновку транспортно-трасологічної експертизи ОНДІСЕ від 21.06.2017 року незважаючи на відповідне клопотання позивача не була витребувана судом з матеріалів кримінального провадження з органів Національної поліції.

Вказані копії були предоставлені позивачем до цивільній справи вже після вирішення судом заяви відповідача та призначення судової авто-технічної експертизи.

Тобто на час призначення авто-технічної експертизи за заявою відповідача, висновок транспортно-трасологічної експертизи ОНДІСЕ від 21.06.2017 року не перебував в полі зору суду першої інстанції.

При таких обставинах висновок суду про призначення судової авто-технічної експертизи з'ясування приналежності пошкоджень автомобілю „ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2 до ДТП від 30.06.2016 року, наявних на час проведення 12.09.2016 року звіту, згідно з яким було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю з урахуванням наявних на автомобілі механічних пошкоджень, а також у з'ясуванні можливості утворення вказаних пошкоджень на даному автомобілі вже після ДТП 30.06.2016 року, але до його огляду оцінювачем 12.09.2016 року без оцінки висновку судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом ДТП 30.06.2016 року за участю автомобіля „ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2, в якому повністю перелічені всі механічні пошкодження на вказаному автомобілі, які оглянуті експертом 02.07.2016 року на території майданчика затриманого транспорту в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області - є передчасним.

Враховуючи наведене, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року про призначення судової авто-технічної експертизи не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду і можливістю врахування обставин, викладених в цій ухвалі суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року про призначення судової авто-технічної експертизи - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова