Справа №751/1680/17
Провадження №2-сз/751/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

ОСОБА_1 22.03.2019 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 751/1680/17. Заява мотивована тим, що вимога про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обмежень приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Жабинського, 13 за ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія є передумовою для застосування інших засобів захисту порушеного права (скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського,13 та відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, а тому є однією вимогою та судовий збір повинен був сплачуватись в розмірі за одну позовну вимогу -640 грн., натомість ним було сплачено 1920 грн.. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути йому судовий збір в сумі 1280 грн. як зайво сплачений.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Суд розглядає заяву без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просив: 1) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21.04.2016 року о 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського,13 за ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія; 2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського,13; 3) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Жабинського,13, за що позивачем було сплачено 1920 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2018, яке залишено без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 стаття 6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий збір ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено відповідно до кількості заявлених самостійних позовних вимог немайнового характеру, а отже, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко