Справа № 761/4426/19
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського підприємства бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконними актів державних органів, неправомірне втручання органів у здійснення законним власником правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження майном - передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

27 березня 2019 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та, відповідно, 28 березня 2019 року у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Саламон О.Б.

02 квітня 2019 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Через канцелярію суду 11 квітня 2019 року передано заяву, подану позивачем ОСОБА_1, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., оскільки суддею у 2013 році було винесене заочне рішення, у якому захищені лише права та свободи ЖБК «Будівельник», при цьому «рішення є взірцем постановлення завідомо неправосудного рішення необ'єктивним та упередженим суддею, прямо і безпосередньо заінтересованим у розгляді справи, оскільки з дитини війни, ветерана праці стягнута заборгованість за житлово - комунальні послуги». Крім того, винесена ухвала від 02 квітня 2019 року про залишення позову без руху свідчить про те, що суддя не ознайомлена з матеріалами справи. Вказане свідчить про заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Вивчивши доводи скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, зокрема відхилення клопотання, - є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського підприємства бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконними актів державних органів, неправомірне втручання органів у здійснення законним власником правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження майном, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон