Дата документу 15.04.2019
Справа № 320/2919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«15» квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Колодіної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

12.04.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на напівпричіп марки SCHMITZ н/пр-бортовий тентований, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2); автомобіль DAF модель XF.95.430, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2); ј частку двокімнатної квартири у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2). Вказує, що позивачу стало відомо, що відповідач з метою уникнення відповідальності перед позивачем по сплаті боргу, а також з метою переховування від кримінального переслідування має намір продати все належне йому майно та виїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації. Тому з метою забезпечення даного позову, слід лишити відповідача можливості відчужувати вищевказане майно, розпоряджатися ним, та враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову у подальшому унеможливить виконання рішення суду, тому просить задовольнити заяву.

Провадження у справі не відкрито.

У звязку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2019 року, ОСОБА_3 належить ј частка квартири АДРЕСА_2 /а.с.16-18/.

Згідно інформації МВС України від 05.04.2019 року, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, належить напівпричіп марки SCHMITZ н/пр-бортовий тентований, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль DAF модель XF.95.430, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 /а.с.19-22, 33/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення представника позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на напівпричіп марки SCHMITZ н/пр-бортовий тентований, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль DAF модель XF.95.430, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та ; ј частку двокімнатної квартири у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-напівпричіп марки SCHMITZ н/пр-бортовий тентований, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2);

-автомобіль DAF модель XF.95.430, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2);

-ј частку двокімнатної квартири у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_3.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м.Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 27), Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 172/1) для виконання, а заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 15.04.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна