Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/7074/15-ц

провадження № 61-6198ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 16 вересня 2013 року у розмірі 94 588 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі - ПАТ «АКТАБАНК») заборгованість за договором

про відкриття та обслуговування овердрафту від 16 вересня 2013 року

у розмірі 94 588 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня

2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість

за договором про відкриття та обслуговування овердрафту від 16 вересня

2013 року у розмірі 92 721, 33 грн.

В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року залишено без змін.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якій представник заявника просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк

на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 06 лютого 2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову апеляційного суду було отримано нею 21 лютого 2019 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцентному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 94 588 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу процесуального закону.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,

за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представником ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року

та постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого

2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року

та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников