_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6039/19
УХВАЛА

05.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавець Аблова О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-5/1695 від 20.06.2011 року в межах виконавчого провадження № 27175663 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3037/2010 Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1218701,36 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2019 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

01.11.2019 року до суду надійшов відзив Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем у якості відповідача вказано неналежного відповідача - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тому представник відділу Аскольдов О.С. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання на заміну у позові належними учасниками процесу.

05.11.2019 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просить здійснити заміну неналежного відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк». Крім того, просить притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно із ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 53 ЦПК України передбачено: «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи належного відповідача ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк» та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв`язку з тим, що спір по справі стосується зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на належного відповідача ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк» /65014,м.Одеса,вул.Базарна,17/.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Розгляд справи відкладено на 04.12.2019 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк» (65014,м.Одеса,вул.Базарна,17) та Першому Київському відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65065, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.