Номер провадження: 22-ц/813/5017/19
Номер справи місцевого суду: 521/2384/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

14.02.2017 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ОСОБА_10, ОСОБА_8, за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2019 року позов ОСОБА_9 - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку № АДРЕСА_1, укладений 18.09.2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліш Н.І. за №1876.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 частину будинку АДРЕСА_1, шляхом визнання за ОСОБА_9 права власності на частину будинку № АДРЕСА_1, яка в цілому складається, з кам'яної будівлі літ. «А», площею 61,2 кв.м., в тому числі 45,3 кв.м. житлової площі; вбиральні літ. «В», огорожі 1-3, мостіння І, цистерни ІІ, яка розташована на земельній ділянці площею 568,00 кв.м.

Вказане рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України апелянтами не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Встановлено, що предметом позову були вимога майнового характеру (витребування майна) і вимога немайнового характеру (визнання договору дарування недійсним).

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.6 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 у 2017 році звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про судовий збір» апелянтам необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2213,7 грн., виходячи з позовних вимог майнового і немайнового характеру (1475,8 грн.-1% ціни позову +640 грн.)+150% = 3173,7 грн. - 960 грн. сума сплаченого судового збору = 2213,7 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача НОМЕР_1, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ст.9 ч.2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко