Справа № 638/9849/18
Провадження № 2-п/643/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019

05 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Заява по суті не розглянута.

04.11.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 638/9849/19, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.09.2019 за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2019, за яким відкрите виконавче провадження, постанова ВП №60227748 від 04.10.2019, до прийняття рішення судом, мотивуючи свої доводи ЗУ «Про виконавче провадження».

04.11.2019 від представника ОСОБА_1 адвоката Загребельного С.М. надійшла заява про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №638/9849/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

Представник мотивує доводи заяви тим, що відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, яка на даний час не розглянута судом, що на дімку заявника, є обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяв, дослідивши матеріали справи та надані у підтвердження вимог докази, вважає заяви такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Між тим, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, як вид забезпечення позову.

Отже, у даному випадку у проваджені суду перебуває заява про перегляд заочного рішення, яка по суті не розглянута і заявник не є позивачем по цивільній справі, тому суд відмовляє у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1

Далі, встановлено, що рішення суду не виконано.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, зокрема, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою вказаної статті визначено перелік обставин, які суд також враховує при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Посилання заявника на наявність не розглянутої заяви про перегляд заочного рішення суду не є підставами для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 435, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя