Справа № 161/1420/19
Провадження № 2/161/1216/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 01.02.2019 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судове засідання відкладено на 23.04.2019 на 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

12.04.2019 від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку забезпечення участі учасника справи в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Подане заявником клопотання не містить жодної мотивації щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що позбавляє суд можливості оцінити його підставність для застосування вимог ст.212 ЦПК.

У випадку неможливості прибуття в конкретне засідання, заявник не позбавлений процесуального права подати суду заяву про розгляд справи у будь-якому із судових засідань у його відсутності.

Крім того, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначені норми цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, відсутність у Луцькому міськрайонному суді Волинської області достатніх умов для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з майна -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій