Справа № 296/6865/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог від 14.12.2018 просить зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладений постановами державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ за №39911928 від 15.11.2013 та за №39436761 від 05.09.2013.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів. Зокрема виконавче провадження №39911928 з примусового виконання виконавчого листа №296/1339/13-ц від 11.09.2013, виданого Корольовським районним судом м.Житомира та виконавче провадження №39436761 з примусового виконання виконавчого листа №296/2899/12-ц від 23.07.2013. Вказані виконавчі провадження закінчені на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, у звязку зі смертю боржника. Позивач зазначає, що 09.07.2015 звернулась до відповідача з заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3, однак під час оформлення зясувала, що на нерухоме майно померлого боржника ОСОБА_3 накладено арешт, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. 29.05.2018 позивач звернулась із заявою про скасування накладений державними виконавцями арешт. Листом від 12.07.2018 позивача повідомлено, що підстави для зняття арешту відсутні. Оскільки відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 не існує, наявність обтяження майна позбавляє позивача в повному обсязі реалізувати право власності, тому звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 07.08.2018 року позовну заяву справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна передано на розгляд до Скадовського районного суду Херсонської області (а.с.13-14).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.11.2018 року ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.37).

Ухвалою судді від 14.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.41-42).

11.12.2018 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, залучено співідповідачами ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_4 і ПАТ Універсалбанк, витребувати матеріали виконавчого провадження №39436761 та №39911928 (а.с.49).

14.12.2018 року позивачем подано уточнену позовну заву, в якій позивач просить зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладений постановами державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ за №39911928 від 15.11.2013 та за №39436761 від 05.09.2013; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору (а.с.58-60).

16.01.2019 представником ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_4 подано до суду заяву про заміну сторони у справі з ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_4 на ПАТ Комерційний ОСОБА_5 банк (а.с.66-67).

24.01.2019 року на адресу суду державним виконавцем Ковальчук І.М. надано матеріали виконавчих проваджень №39436761 та №39911928 (а.с.79).

24.01.2019 ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Житомир про заміну сторони задоволено. Замінено відповідача ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_4 на ПАТ Комерційний ОСОБА_5 банк (а.с.117).

20.02.2019 представником АТ КІБ подано до суду заяву про заміну відповідача у справі на ТОВ Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП (а.с.123).

25.02.2019 представник відповідача - ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розглядати справу без його участі, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду (а.с.136)

Ухвалою суду від 25.02.2019 клопотання представника відповідача про заміну сторони задоволено. Замінено відповідача ПАТ Комерційний ОСОБА_5 на належного Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП (а.с.139-140).

01.04.2019 у судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив не стягувати з відповідачів судові витрати (а.с.145).

Представник відповідача - ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розглядати справу без участі, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду (а.с.44).

Представники Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.143-144).

Суд, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 39436761, що відкрито на підставі виконавчого листа №296/2899/12-ц від 23.07.2013 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 320,29 грн. (а.с. 85).

Постановою старшого державного виконавця Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 22.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.103). До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про вказане обтяження (а.с.104).

Крім того, на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 39911928, що відкрито на підставі виконавчого листа №296/1339/13-ц від 11.09.2013 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 11.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 41675,23 грн. (а.с. 111).

Постановою старшого державного виконавця Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.112).

23.01.2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

Позивач ОСОБА_1 є матірю померлого ОСОБА_3.

Зазначене підтверджується довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 14.05.2018 №174/01-16, згідно матеріалів спадкової справи №147/2015, яка заведена Першою житомирською державною нотаріальною конторою 12.05.2015, з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 12.01.2015 року звернулась ОСОБА_1 мати померлого та з заявою про відмову від спадщини ОСОБА_8 батько померлого (а.с.6).

29.05.2018 року представник позивача ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_3, що накладений постановами державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ за № 39911928 від 15.11.2013 та за №39436761 від 05.09.2013 (а.с.17)

Листом №К-464/3.3/21/2018/8902 від 27.06.2018 року позивача повідомлено, що станом на 27.06.2018 року будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3, як боржника у відділі не перебуває. Одночасно повідомлено, що підстави зазначені у зверненні не є підставами для зняття арешту з майна та інформовано про необхідність звернення до суду (а.с.18).

В свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно абз. 2 п.2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не може бути відповідачем у справі, вимоги щодо зняття арешту з майна можуть бути предявлені лише до стягувачів у виконавчих провадженнях.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем боржника, як власника майна на яке накладено арешт та який помер, на даний час наявні перешкоди в належній реалізації позивачем своїх спадкових прав, які повязані із наявністю арешту на спадкове майно, та доказів, які б спростовували доводи позивача, стороною відповідачів суду не надано, тому суд вважає позов обґрунтованим та законним.

Оскільки, представник позивача не наполягав на стягненні з відповідачів витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., суд не вбачає підстав для його стягнення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3, що накладений на підставі постанови

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 22.08.2013 року, виконавче провадження №39436761 про арешт майна боржника та заборони його відчуження та на підставі постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 24.09.2013 року, виконавче провадження №39911928 про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1

проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 відділ державної

виконавчої служби м.Житомир

Головного територіального управліня

юстиції у Житомирській області

м.Житомир

вул.Л.Качинського,12-а

Відповідач:

ПАТ Універсал Банк,

місцезнаходження: м.Київ,

вул.Автозаводська,54/19

Відповідач:

ТОВ Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП

місцезнаходження: м.Київ,

вул.Звіринецька,63

Повний текст рішення складено 08.04.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова