Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа №372/661/17

провадження №61-6019ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року було прийнято у її відсутність та її представника, копію якої поштою не надходила. Копію оскаржуваної ухвали отримано лише

26 лютого 2019 року у канцелярії суду першої інстанції за заявою представника.

Разом з тим наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, так як зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення було подано заявником ОСОБА_2

Наведені підстави є необґрунтованими, враховуючи те, що з моменту постановлення апеляційним судом ухвали від 19 грудня 2018 року до подання касаційної скарги 25 березня 2019 року минуло понад 3 місяці. Отже, подання касаційної скарги зі спливом понад 3 місяці після ухвалення оскаржуваного судового рішення може свідчити лише про те, що заявник не цікавився результатами розгляду спору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, повний текст якої складено 20 грудня 2018 року, оприлюднено 26 грудня 2018 року.

Ураховуючи той факт, що заяву про ухвалення додаткового рішення було подано заявником, не можна вважати, що останній був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду та зміст ухваленого рішення.

Відсутність у заявника копії оскаржуваного рішення може свідчити лише про те, що останній не цікавився результатами розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.,.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 травня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька