Справа № 304/467/19
Провадження № 2/304/231/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 20 грудня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (змінено найменування на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») було укладено договір про іпотечний кредит № 62/22-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000 доларів США для будівництва житлового будинку зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 11 % річних, а у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту 15 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту і процентів за ним не пізніше 19 грудня 2017 року. Так, 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первісний Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ініціативи» (Новий Кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор передав (відступив) Новому Кредитору ОСОБА_4 Портфель (сукупність усіх прав вимоги за кредитами), в тому числі і право грошової вимоги за договором № 62/22-07 від 20 грудня 2007 року, та зобовязався сплатити за нього Первісному кредитору грошову винагороду. 16 травня 2016 року рішенням Перечинського районного суду у цивільній справі № 304/161/16-ц позов ТОВ «ОСОБА_4 ініціативи» задоволено стягнуто з нього на користь останнього заборгованість за договором про іпотечний кредит № 62/22-07 від 20 грудня 2007 року в розмірі 469 967 (чотириста шістдесят девять тисяч девятсот шістдесят сім) грн. 43 коп., з яких 292 310 (двісті девяносто дві тисячі триста десять) грн. 98 коп. заборгованість за кредитом та 177 656 (сто сімдесят сім тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 45 коп. заборгованість по відсотках; а також судовий збір у сумі 7 049 (сім тисяч сорок девять) грн. 51 коп. На примусове виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 56631901, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3 13 березня 2019 року відбулися електронні торги, за результатами яких визначився переможець торгів, який йому на дату подання позу невідомий. Результати електронних торгів, а також електронна версія протоколу визначені на сайті організатора торгів ДП «Сетам». Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на вказане майно не могло бути звернено стягнення, в тому числі шляхом проведення прилюдних торгів, так як воно відповідає критеріям згідно яких продаж даного майна заборонений законом, тому просить визнати недійсними електронні торги, результати яких оформлені протоколом №392515, проведені організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та їх результати з реалізації предмету іпотеки незавершеного будівництва житлового будинку загальною площею 195.4 кв. м та земельна ділянка площею 0.0800 га, кадастровий № :01:006:0040, що знаходяться по вул. Духновича, № 1А в м. Перечин Закарпатської області.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 01 квітня 2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30 травня 2019 року.

24 квітня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно незавершене будівництво житлового будинку загальною площею 195.4 кв. м та земельну ділянку площею 0.0800 га, кадастровий № :01:006:0040, що знаходяться по вул. Духновича, № 1А в м. Перечин Закарпатської області і є предметом іпотеки за договором № 62/22-07 від 20 грудня 2007 року, заборонивши приватному виконавцю ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження або обтяження даного майна. Свою позицію мотивує тим, що подання позову про визнання недійсними електронних торгів не зупиняє виконавче провадження відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а відчуження даного майна на виконання результатів проведених електронних торгів призведе до появи нового власника, який фактично буде добросовісним набувачем майна. Так, 13 березня 2019 року набувши майно у власність за ціною трохи більше 10 000 доларів США, новий власник може вільно розпорядитися ним, в тому числі перепродавши його декілька разів різним особам, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду у даній справі, так як сам факт визнання недійсними електронних торгів не поверне право власності на спірне майно позивачу у справі, а тільки буде мати наслідком отримання ним права на звернення до суду з новим позовом. За таких обставин, права ОСОБА_1 в результаті розгляду спору не будуть відновлені, а подальше відшкодування збитків у розмірі суми продажу не поверне реально витрачену ним суму, яка складає більше 20 000 доларів США. Враховуючи вищенаведене та те, що у випадку продажу майна ефективний захист прав позивача даним позовом не буде забезпечений, а виконання рішення неможливим, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборону вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, внаслідок чого між сторонами існує спір, види забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника є співмірним із заявленими вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Що стосується застосування зустрічного забезпечення, то враховуючи пропозиції представника заявника, суд вважає за можливим зобовязати ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі не відчужувати належне йому наявне та у подальшому набуте ним нерухоме та інше майно у межах суми 316 000 грн., оскільки таке зустрічне забезпечення буде співмірним із застосованими судом заходами забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужанська, № 16/2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адвоката ОСОБА_2 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, № 10 «Б») про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, № 4-6; код в ) та приватного виконавця ОСОБА_3 (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Франтішека Тіхого, № 11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, № 21; код в ) про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів задовольнити повністю.

Накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва житлового будинку загальною площею 195.4 кв. м та земельну ділянку площею 0.0800 га з кадастровим №:01:006:0040, що знаходяться по вул. Духновича, № 1А в м. Перечин Закарпатської області.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження обєкту незавершеного будівництва житлового будинку загальною площею 195.4 кв. м та земельної ділянки площею 0.0800 га з кадастровим № :01:006:0040, що знаходяться по вул. Духновича, № 1А в м. Перечин Закарпатської області.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 304/467/19 не відчужувати належне йому наявне у нього та у подальшому набуте ним нерухоме та інше майно у межах суми 316 000 (триста шістнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_5