Справа № 318/1728/18
Номер провадження №2-ві/318/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"03" квітня 2019 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І,

розглянувши заяву третьої особи Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» про відвід судді Комишній Н.І,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комишньої НІ. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот», третя особа; Філія Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Під час судового розгляду представник третьої особи по справі подав заяву про відвід судді Комишній Н.І. мотивуючи тим, що вона допускає низку порушень: - брала участь як слідчий суддя у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин по заяві ОСОБА_1 від 17.12.2018 р про вчинення кримінального правопорушення за ст..358 КК України; - неодноразово безпідставно відмовляла в задоволенні клопотань відповідача по даній справі; - позбавила відповідача можливості допитати викликаних в судове засідання свідків за документами, що приєднані до справи та підписувались свідками; - позбавила відповідача права на опитування в судовому засіданні позивача щодо документів, які були складені від імені відповідача та підписані ним; - не зважаючи на незрозумілі, чисельні, ухильні відповіді з боку позивача, безпосередньо не відібрала пояснення щодо позову у відповідача. Зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об'єктивність зі сторони судді Комишньої Н.І. З метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення сторона по справі заявила відвід судді.

Суд вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків:

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Доказів неупередженості та необ'єктивності судді Комишньої Н.І під час розгляду справи та того, що суддя має будь-яку заінтересованість у вирішенні спору на користь іншої сторони, представником третьої особи не надано. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу згідно ч.4 ст.36 ЦПК України. Фактично заявник дає оцінку доказам по справі, що є компетенцією суду. Стосовно того, що Комишня Н.І розглядала в якості слідчого судді скаргу позивача в порядку ст..303 КПК України, не може слугувати підставою для відводу судді на підставі ст..37 ЦПК України. Так діючим ЦПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін. Отже підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.36,39 КПК України, а сам відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Підстави, викладені в заяві про відвід, є особистою думкою представника третьої особи, що, в свою чергу, суд розглядає як зловживання процесуальними правами, передбачені ст..44 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-37, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» про відвід судді Комишній Н.І - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Петров