Справа № 182/9689/18
Провадження № 2/0182/1131/2019
11.04.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.
представника виконавчого комітету
Нікопольської міської ради - Городничого О.Л.(за довіреністю від 03.01.2019 року №43/19)
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,
Заяви по суті справи.
Позивач звернулась до ОСОБА_3 з позовними вимогами та просить суд позбавити його батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її піклувальником над дитиною, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/2 частина від його заробітку та доходів(а.с.2-3)
В обґрунтування позову послалась на те, що її донька ОСОБА_5 матір ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6, після її смерті ОСОБА_4 залишився проживати з нею та її чоловіком, його батько самоусунувся від виховання та утримання сина, протягом тринадцяти років не відвідує сина та не цікавиться станом його здоров'я.
Відповідач відзиву на позов не подав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради просив позов задовольнити, оскільки відповідач не виконує батьківські обов'язки.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 18.01.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження(а.с.36-37)
12.03.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті(а.с.63)
Ухвалою суду від 11.04.2019 року судом постановлено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.68)
Судом встановлено.
ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 11)
Матір ОСОБА_4 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.9)
Неповнолітній ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2, але постійно проживає за адресою АДРЕСА_3 разом з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_8 (а.с.18)
Відповідач ОСОБА_3 з жовтня 2005 року без будь-яких наявних причин нехтує своїми обов'язками, мешкає окремо від сина, не має бажання піклуватись про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовки до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування , не спілкується з ним. Фактично утримує, піклується, виховує неповнолітнього ОСОБА_4 з жовтня 2010 року бабуся ОСОБА_1.
Зазначене підтверджується матеріалами справи, зібраними органом опіки та піклування Нікопольської міської ради. ( а.с.40-45)
Судом було вислухано неповнолітнього ОСОБА_4, який суду пояснив, що живе з бабусею та дідусем, які його виховують та навчають з дня смерті матері, вони його дуже люблять, а батька останній раз він бачив 3 роки тому, батько не відвідує його , навіть останні два роки не вітав з днем народження, будь-якої матеріальної допомоги батько не надає.
Згідно із ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення чи поновлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.
Висновок органу опіки і піклування Нікопольської міської ради №21 від 16.01.2019 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4 (а. с. 41-43) суд вважає обґрунтованим та належно мотивованим, який підтверджує встановлені судом обставини.
В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Відповідно до п.2 ч.1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Враховуючи все вищевикладене, а саме те, що відповідач свідомо без будь яких наявних причин нехтує своїми батьківськими обов'язками, не займається вихованням та матеріальним утриманням неповнолітнього сина, не створює умов для його фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а сама поведінка батька створює нездорову сімейну атмосферу, від чого страждає морально і фізично дитина, то суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4.
У відповідності зі ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.
Крім того, слід зазначити, що позбавлення батьківських прав, не звільняє одного з батьків від обов'язку по утриманню дитини, відносно якої його позбавлено батьківських прав, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частина від заробітку та доходів щомісячно до досягнення ним повноліття, що відповідає інтересам дитини та не порушує права відповідача. Вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частина від заробітку не є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 63 ЦК України передбачено, що піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.Піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена піклувіальником лише за її письмовою заявою. Піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки піклувальника. При призначенні піклдувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів .
ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить вирішити питання про призначення її піклувальником над ОСОБА_4.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив своє бажання призначити над ним піклувальником бабусю ОСОБА_1.
Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради подав до суду подання про можливість призначення опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4 - ОСОБА_1 ( а.с.44-45), зазначене подання затверджене рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 16.01.2019 року № 8 .
Матеріали, що містяться в справі підтверджують, що ОСОБА_1 є дієздатною , за станом здоров'я та з урахуванням особистих стосунків з дитиною може виконувати обов'язки піклувальника, а тому і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню ( а.с.5,6,13-26).
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., який відповідно до статті 141 слід стягнути з відповідача на її користь.
Оскільки судом були розглянуті позовні вимоги про сплату аліментів, за якими позивач звільнена від сплати, то відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст.150,155,164,166,180,181,182,183 СК України, ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України", Постановою ПВСУ N 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3) задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_1), батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3)
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_1), аліменти на користь неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я одержувача законного представника - піклувальника дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3) у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно з 18.12.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 22.04.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова