У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що 04 березня 2019 року ухвалою суду визнано заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим. 15 березня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Вважає зазначені рішення суду незаконними, оскільки набрали сили ухвали суду від 18 червня 2018 року про самовідвід Савлук Т.В., 28 вересня 2018 року про відвід судді Чех Н.А., 24 січня 2019 року про відвід судді Шевченко В.М., в яких зазначено про порушення порядку визначення суддів по справі. Ці обставини про порушення порядку автоматизованого розподілу справи свідчать, що справу не передано на розгляд судді Галагану В.І., який повинен був розглядати заяву про перегляд ухваленого ним судового рішення. Крім того, 18 квітня 2019 року при підготовці до судового засідання виявлено звіт про повторний автоматичний розподіл між суддями від 30 січня 2019 року, що свідчить про незаконність підстав для призначення судді Арапіної Н.Є. до розгляду справи, оскільки Положенням про автоматизовану систему документообігу повторний розподіл не передбачений. При повторному розподілу були виключені судді Чех Н.А., Шевченко В.М., які зазначено, що слухали справу.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року суддею Галаганом В.І. заявлено самовідвід. Автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення 30 січня 2019 року відбувся після задоволення відводу судді Шевченко В.М.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді, а наявність сумнівів у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Отже, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,37,38, 39, 40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна