КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Л.М., Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року отримано уповноваженим «Дворников» - 06 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

Відповідно до ч.1. п.8 ст. 129 ЦПК України, особа, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов'язана вручити її адресату.

Разом з тим, станом на 10 квітня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Справа № 759/19944/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5455/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки, скаржником станом на 10 квітня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, не усунуті, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :