Справа № 360/254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Левента Хановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності,

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, яке набрало чинності 8 червня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на його (позивача) користь заборгованість за договором позики в сумі 4 026 743,85 грн. та понесені судові витрати в розмірі 6890 грн.

26 жовтня 2017 року Бородянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за його (позивача) заявою було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

24 листопада 2017 року державний виконавець Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до Бородянського районного суду із поданням про визначення частки боржника у спільному сумісному майні подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме, будинковолодінні № 23 по вул. Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

26 грудня 2017 року Бородянським районним судом було задоволено подання державного виконавця та визначено, що боржнику ОСОБА_2 належить Ѕ частка у вказаному будинковолодінні.

В період розгляду судом даного подання, а саме 20 грудня 2017 року, за нотаріальною згодою ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 уклала договір дарування вказаного будинку № 23 по вул .Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області зі своїм сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5, подарувавши їм по Ѕ частині будинку кожному. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 20 грудня 2017 року у неробочий для неї час після 21 години.

Вважав вказаний договір укладеним протиправно, з порушенням вимог законодавства щодо місця та часу посвідчення правочину, без врахування наявної інформації по майнових зобовязаннях відповідача ОСОБА_2, з метою унеможливити виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь позивача суми боргу.

В подальшому члени сімї ОСОБА_2, з тією ж метою унеможливити виконання рішення суду про стягнення з нього боргу, уклали ще два, на думку позивача, недійсних договори.

Так, 17 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено договір дарування Ѕ частки вищезазначеного будинку, укладений між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5

25 січня 2018 року тим же приватним нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено договір дарування вказаного будинку № 23 по вул.Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, укладений між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_8

Для того, щоб він (позивач) мав змогу реалізувати своє законне право на отримання з відповідача ОСОБА_2 боргу, просив визнати недійсним договір дарування № 875 від 20 грудня 2017 року житлового будинку, який розташований в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Радгоспній, 23, який був укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдаровуваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38867126 від 20 грудня 2017 року, визнати недійсним договір дарування від 17 січня 2018 року того ж житлового будинку, укладений між дарувальником ОСОБА_4 та обдаровуваною ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39232533 від 17 січня 2018 року, визнати недійсним договір дарування № 865 від 25 січня 2018 року вказаного житлового будинку, укладений між дарувальником ОСОБА_5 та обдаровуваним ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39353086 від 25 січня 2018 року.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, їх представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність оспорюваних договорів та безпідставність вимог позивача.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, вона ж законний представник ОСОБА_8, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі, надала письмові заперечення та просила в позові відмовити, свої дії щодо посвідчення договору вважала правомірними.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 55013690 та матеріали цивільної справи № 360/2428/16-ц, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, яке набрало чинності 8 червня 2017 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 4 026 743,85 грн. та понесені судові витрати в розмірі 6890 грн. і на виконання даного рішення 7 липня 2017 року Бородянським районним судом було видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 55013690 (а.с.78 т.3) та визнається сторонами.

На підставі даного виконавчого листа за постановою заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 26 жовтня 2017 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду (а.с.80-81 т.3).

10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2Л (а.с.82-83 т.3).

В звязку з відсутністю майна, належного боржнику на праві особистої власності та для забезпечення виконання зазначеного рішення суду 24 листопада 2017 року заступник начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області звернулася до Бородянського районного суду із поданням про визначення частки боржника у спільному сумісному майні подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме, будинковолодінні № 23 по вул. Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 360/2428/16-ц.

Ухвалою Бородянського районного суду від 26 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 13 березня 2018 року, вказане подання заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було задоволено та визначено, що ОСОБА_2 належить Ѕ частка у будинковолодінні № 23 по вул. Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 (а.с.170-174 т.3).

Під час розгляду судом зазначеного подання, на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про надання згоди на розпорядження майном, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за договором дарування від 20 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 875, ОСОБА_3 подарувала вказане будинковолодіння № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області своїм дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах кожному, що підтверджується матеріалами справи (а.с.75-145 т.2) та визнається сторонами.

17 січня 2018 року за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим за № 579, ОСОБА_4 подарував отриману ним в дар від ОСОБА_3 Ѕ частину вказаного будинку своїй сестрі ОСОБА_5 (а.с.211-280 т.2).

25 січня 2018 року за договором дарування, посвідченим тим же приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 865, ОСОБА_5 подарувала зазначений будинок № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області своєму неповнолітньому сину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого при укладенні цього договору діяв як його законний представник його батько ОСОБА_10 (а.с.1-28 т.3).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до статті 717 цього Кодексу за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини пятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відчужуючи належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно своїм дітям, були обізнані про судове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь позивача, наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання цього рішення та розгляд судом подання державного виконавця про виділ частки боржника у відчужуваному ними будинку, про що свідчать отримувані ОСОБА_2 повідомлення державного виконавця, подання ним декларації про свої доходи та майно, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представника ОСОБА_9, який одночасно був представником і ОСОБА_3 при розгляді Бородянським районним судом подання державного виконавця про визначення частки боржника у їх спільному майні (а.с.21-25 т.1, а.с.84-88,93 т.3), отже, вони могли передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на частку ОСОБА_2 в цьому нерухомому майні.

Більш того, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знали про наявність накладеного державним виконавцем арешту на спірний будинок і саме за зверненням їх представника ОСОБА_9 від 20 грудня 2017 року начальником Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в цей же день 20 грудня 2017 року було винесено постанову про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасовано обтяження вказаного будинковолодіння. Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року такі дії начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області були визнані неправомірними (а.с.168-169 т.3).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.73-76 т.1, 75-77,105-106,218-221 т.2), після укладення відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оспорюваних договорів їх місце проживання не змінилось, лише ОСОБА_5 16 січня 2018 року була знята з реєстрації в АДРЕСА_1 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії довідок Микулицької сільської ради від 14 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, в будинковолодінні № 23 по вул. Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області ніхто не зареєстрований і не проживає (а.с.81,213 т.2, а.с.3 т.3).

Таким чином, враховуючи вищекладене, а також приймаючи до уваги те, що спірний договір дарування нерухомого майна від 20 грудня 2017 року уклали сторони, які є близькими родичами, то суд вважає, що дії сторін договору були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близьких родичів з метою приховати це майно від виконання за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, а тому даний договір в частині відчуження належної боржнику ОСОБА_2 Ѕ частки будинковолодіння є фіктивним та підлягає визнанню його в цій частині недійсним.

Так як, як визначено ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, то набуття у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Ѕ частини будинку, належної ОСОБА_2, є також неправомірним і права на відчуження цієї частини будинку вони не мали.

Та обставина, що оспорювані договори були посвідчені нотаріусом не за місцем знаходження нерухомого майна чи місцем проживання сторін правочинів, на думку суду, не впливає на правомірність даних договорів, а тому судом до уваги не приймається.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що фактично оспорюється лише право на відчуження Ѕ частки в будинку, належної ОСОБА_2, суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов, визнати недійсними договір дарування, укладений 20 грудня 2017 року між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 875, в частині дарування Ѕ частини будинковолодіння № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області (по ј частині будинковолодіння кожному обдарованому), визнати недійсним договір дарування, укладений 17 січня 2018 року між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 579, в частині дарування 1/4 частини вказаного будинковолодіння, визнати недійсним договір дарування, укладений 25 січня 2018 року між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 865, в частині дарування 1/2 частини того ж будинковолодіння.

Оскільки зміни до Державного реєстру прав вносяться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спір щодо цього на даний час відсутній, то в іншій частині в позові суд вбачає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1057,20 копійок з кожного (2114,4 грн. : 2).

Керуючись ст. 202,203,215,216,234 ЦК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Левента Хановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності задовольнити частково.

Визнати договір дарування, укладений 20 грудня 2017 року між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 875, в частині дарування Ѕ частини будинковолодіння № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області (по ј частині будинковолодіння кожному обдарованому), недійсним.

Визнати договір дарування, укладений 17 січня 2018 року між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 579, в частині дарування 1/4 частини будинковолодіння № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області, недійсним.

Визнати договір дарування, укладений 25 січня 2018 року між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_5 Левентом Хановичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 865, в частині дарування 1/2 частини будинковолодіння № 23 по вул. Гулака Артемовського (колишня Радгоспна) в с.Микуличі Бородянського району Київської області, недійсним.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1057 (одна тисяча пятдесят сім) гривень 20 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_11