Справа № 583/2979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Ільченко В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, в якому просить суд винести рішення, яким встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою між співвласниками по Ѕ частині у праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним окремо, по місцю розташування на земельній ділянці житлового будинку, господарських споруд та надвірних будівель за адресою по АДРЕСА_1 шляхом визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою навколо житлового будинку, господарських споруд та надвірних будівель, організованого і визначеного сторонами порядку потрапляння на територію подвір'я кожним із співвласників до своєї частин будинковолодіння (домогосподарства), території подвір'я взагалі та всієї території земельної ділянки за зазначеною адресою на підставі висновків за наслідками проведення судово-земельно-технічної експертизи..

22.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ільченко В.М. та секретарю судового засідання Вербі Н.О. Заяву мотивує тим, що головуючим суддею Ільченко В.М. та працівниками Охтирського міськрайонного суду Сумської області не застосовані належні заходи по доведенню до позивачки про судовий виклик в судове засідання на 03.04.2019 р., що є проявом упередженого ставлення до позивачки, а можливо і помстою за принципову позицію позивачки, розкриття та надання публічності наявності корумпованих зв'язків працівників Охтирського міськрайонного суду з відповідачкою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2019 р. заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко В.М. передано в канцелярію для визначення судді при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані позивачкою ОСОБА_1, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Доводи позивачки про незастосування належних заходів її виклику в судове засіданні, призначене на 03.04.2019 р., спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 15.03.2019 р. особисто ОСОБА_1 отримано судову повістку на 03.04.2019 р. (а.с. 143).

Позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області виявлявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко Валентини Миколаївни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова