Справа № 496/5376/18
Провадження № 2-о/496/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що заявник звернувся до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено в зв`язку із тим, що під час розгляду документів заявника було виявлено неналежне оформлення трудової книжки, а саме прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1 » та не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України, в якому прізвище заявника зазначено, як « ОСОБА_1 », внаслідок вищезазначеної помилки у заявника виникли проблеми з оформлення пенсії за віком, він змушений звернутись до суду з відповідною заявою з метою вирішення вищевказаного питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано заінтересованій особі строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник заінтересованої особи в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна його заява в якій він просив справу розглядати без його участі (а.с. 18).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 1980 року була заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 щодо « ОСОБА_1 », що було вказано на російській мові (а.с. 5).

Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився « ОСОБА_1 », що було вказано на російській мові (а.с. 7).

Згідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , прізвище заявника вказано, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_4 від 27.02.2002 року та довідки про наявний страховий стаж № 85 від 03.12.2018 року, архівної довідки Комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів сільських, селищної, міської рад Біляївського району», прізвище заявника вказано, як ОСОБА_1 (а.с. 10, 11, 12).

Встановлення вказаного необхідно заявнику для того, щоб він мав змогу надати у встановленому порядку документи на отримання пенсії за віком.

Факт належності документу заявнику стверджується співпаданням зазначення родових прізвищ, які відображені у досліджених документах, дати та року народження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення так як від нього залежить право на оформлення пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 318, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_3 ); заінтересована особа: Малиновське об`єднання управління Пенсійного фонду України у місті Одесі (місце знаходження: м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 3/5, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої Молдавським філіалом АПО «Південьенергомехбудтранс» 25 січня 1980 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.