Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 554/11588/15-ц

провадження № 61-6150ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (далі - КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2») за утримання будинку та споруд та прибудинкової території в сумі 4 834,05 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн, що був сплачений при подачі заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року виправлено описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року, виданому у цивільній справі № 554/11588/15-ц (провадження № 2-н/554/986/2015) за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 4 834,05 грн, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини вказаного судового наказу вірно дані про дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково вказаної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також у вступній частині судового наказу правильний реєстраційний індекс провадження «2-н» замість помилково вказаного «2».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, винести додаткову ухвалу про виправлення помилки, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв