Справа № 754/551/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю представника заявника Дюби Г.М.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , стягував ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 , яка до шлюбу мала прізвище ОСОБА_4 , є матір`ю двох дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 уклали шлюб, за яким ОСОБА_8 взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_9 ». Саме це і стало підставою для зміни прізвищ дітей, які до зміни прізвища носили прізвище « ОСОБА_4 ». 16.01.2018 Деснянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ № 754/551/18, відповідно до якого судом було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Так, за зверненням ОСОБА_2 до Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві була надана відповідь № 2015/16.0-20 від 13.09.2018 в якій зазначено: "згідно актових записів про народження: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №1871 від 20.08.2003) та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 2668 від 21.10.2004), що ОСОБА_2 , не є батьком вищезазначених осіб, оскільки реєстрація народження була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України.". Також, у довідці №716 від 21.10.2004 виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції міститься інформація, що надавалася заявнику, відповідно до якої ОСОБА_12 записаний батьком ОСОБА_13 відповідно до ст. 135 СК України. У зв`язку з викладеним вище представник заявника просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів на сплату аліментів за виконавчим провадженням № 56888584, починаючи з квітня місяця 2018 року та витрати на розгляд справи, а саме: судовий збір в розмірі 352,40грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100грн.

Представник заявника ОСОБА_3 . в судових засідання підтримав заяву та просив суд задовольнити посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи. 26.04.2019 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

26.04.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 відповідно до якої зазначила, що не заперечує проти задоволення заявленої вимоги, щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в інших вимогах просить відмовити. ОСОБА_1 просить суд розглядати заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

16.01.2018 Деснянським районним судом міста Києва винесено Судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного, щомісяця, починаючи з 15 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

22.02.2018 ОСОБА_1 отримала судовий наказ № 2н-34/18, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, спрямоване на захист прав боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з витягів актового запису про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлених Дніпровським районним у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання ухвали суду від 15.03.2019, в графі відомості про батька зазначено: ОСОБА_14 , в графі підстави запису відомостей про батька: заява матері №296 від 21.10.2004; в графі тип зміни: зміна прізвища дитини її батьками відповідно до ст.148 СК України: суть зміни - відомості про батька: ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_9, відомості про матір: ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_9 .

Зазначені вище обставини та заява стягувача ОСОБА_1 про визнання вимоги щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призводить до вирішення судом про можливість визнати Судовий наказ № 2н-34/18 від 16.01.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проводиться стягнення аліментів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у разі наявності підстав, для перерахунку надмірно сплачених аліментів, такий повинен бути здійснений державним виконавцем у встановленому законом порядку. Тому суд вважає, щодо стягнення зі стягувача безпідставно сплачених коштів, заявлено передчасно, оскільки права чи свободи заявника не було порушено, ОСОБА_2 та його представником не надано доказів їх порушення та бездіяльності Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_2 в суді здійснював адвокат Дюба Г.М., повноваження якого були підтверджені ордером на надання правової допомоги від 24.09.2018, в якому зазначена підстава: договір про надання правової допомоги №01-09/18 від 03.09.2018. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем 22.12.2018 надано розрахунок витрат у справі разом з квитанцією №01-05/18 на суму 2100грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручі до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги та часткового задоволення заявлених вимог з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути в розмірі 2100грн понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді, але стягнення судового збору покладається на позивача.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає часткову задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 5-13, 133, 137, 141, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягував ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Судовий наказ № 2н-34/18 від 16 січня 2018 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного, щомісяця, починаючи з 15 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. починаючи з 22.12.2018.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 2100грн.

Судовий збір покладається на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко