Ухвала

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24672/15-ц

провадження № 61-4379ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Витребувано з Шевченківського районного суду міста Києвацивільну справу № 761/24672/15-ц за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов'язання вчинити дії.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а також перебуванням на розгляді у Вищій раді правосуддя дисциплінарної скарги на його дії під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в іншій справі.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи не містять підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, оскільки подача скаргидо Вищої ради правосуддя на дії судді Мартєва С. Ю. не свідчить про його упередженість.

Доводи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо порушення порядку визначення судді, передбаченого розділом Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 12 квітня 2018 року, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення суду або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 вересня 2016 року.

Таким чином, протокол автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями та одночасно з ним сформований звіт відповідають вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 відводу судді-доповідачу Мартєву С. Ю., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи відмовити.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв