Номер провадження: 22-ц/813/5969/19
Номер справи місцевого суду: 522/7968/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач- ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України

-про вирішення питання належності і правомірності повернення грошових коштів, які визнано знаряддям вчинення злочинів, мали значення речових доказів, приєднані до справи та були предметом розслідуваних кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 до військової прокуратури Південного регіону України, в якому позивач просив:

-встановити, чи належали родині ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 доларів США. які постановою слідчого прокуратури визнано знаряддям вчинення злочинів, мали значення речових доказів, приєднано до матеріалів справи та були предметом розслідуваних кримінальних правопорушень;

-встановити, чи належали родині ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 доларів США, які постановою слідчого прокуратури визнано знаряддям вчинення злочинів, мали значення речових доказів, приєднано до матеріалів справи та були предметом розслідуваних кримінальних правопорушень;

-встановити, чи підлягали поверненню свідкам по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти по 300 доларів США кожному, які постановою слідчого прокуратури визнано знаряддям вчинення злочинів, мали значення речових доказів, приєднано до матеріалів справи та були предметом розслідуваних кримінальних правопорушень;

-встановити, чи підлягають передачі у власність держави Україна дві суми грошових коштів по 300 доларів СИТА кожна, які постановою слідчого прокуратури визнано знаряддям вчинення злочинів, мали значення речових доказів, приєднано до матеріалів справи та були предметом розслідуваних кримінальних правопорушень.

-визнати дії колишнього начальника відділу нагляду за дотриманням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства військової прокуратури Південного регіону України майора юстиції Звейко М.Я., в провадженні якого з 18.10.1999 року по 10.03.2000 року перебувала кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 , з приводу повернення свідкам по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів по 300 доларів США кожному, які постановою слідчого прокуратури визнано знаряддям вчинення злочинів, мали значення речових доказів, приєднано до матеріалів справи та були предметом розслідуваних кримінальних правопорушень -неправомірними.

-визнати бездіяльність військового прокурора Південного регіону України, пов`язану у не здійсненні належного прокурорського нагляду за додержанням законів слідчим прокуратури Звейко М.Я. під час проведення досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , яка виразилась у нездійсненні заходів для запобігання незаконного повернення двох сум грошових коштів по 300 доларів США кожному (загальною сумою 600 доларів США), які постановою слідчого прокуратури визнано знаряддям вчинення злочинів, мали значення речових доказів, приєднано до матеріалів справи та були предметом розслідуваних кримінальних правопорушень - неправомірною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду ,і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що повернення предмету хабара - як речового доказу відповідно до ст.81 КПК України 1960 року вирішується вироком,ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання,слідчого,прокурора про закриття справи. Якщо виникає спір про право власності на зазначені речі, він вирішується в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на те, що кримінальна справа відносно нього була закрита,на підставі пункту 4 ст.6 КПК України(застосування акту амністії),валютні цінності по 300 доларів США 15 березня 2000 року протиправно повернуто свідкам по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після її скасування 22 грудня 2016 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 2 ст.284 КПК України ухвалою Приморського районного суду м. Одеси.

Районний суд роз`яснив йому, що він вправі звернутись з вимогами про відшкодування шкоди,завданими діями органів,що здійснили оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування,прокуратури і суду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно зазначає, що питання належності та правомірності повернення речових доказів вирішується в порядку цивільного судочинства., а тому відмова у відкритті провадження по справі - є порушенням права на судовий захист.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ :

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявленими позивачем вимогами,районний суд виходив з того, що дані правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства так як спір стосується оскарження позивачем дій посадових осіб в рамках кримінальної справи на стадії досудового розслідування, зокрема, пов`язаних з процесуальним поводженням цих осіб з речовими доказами, оскарження яких відбувається відповідно до норм Глави 26 КПК України.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Кримінально процесуальним кодексом України передбачений інститут - оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ст. 303 КПК. Крім того,КПК визначає порядок та умови розгляду окремих скарг і в главі 26 регламентує повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду.

Виходячи з того, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб в рамках кримінальної справи на стадії досудового розслідування, пов`язаних з процесуальним поводженням цих осіб з речовими доказами, районний суд дійшов правильного висновку, що їх оскарження відбувається за правилами норм Глави 26 КПК України.

Посилання апелянта на його право звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди, завданими діями органів,що здійснили оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування,прокуратури і суду, що дійсно розглядається в порядку цивільного судочинства, не є тотожними з оскарженням дій посадових осіб військової прокуратури в рамках кримінальної справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали ОСОБА_1 - без змін у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 01.11.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра