У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

01 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника відповідача-1 - адвоката Чабарай М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними правочинів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа, отримана на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.05.2018 р. про передачу справи за підсудністю, за позовом, в якому позивач просить: 1) визнати недійсним договір про заміну управителя ФФБ від 25.02.2011 р., укладений між ТОВ «Інвест Таун», ККУП «Житло-Інвест» та ТОВ «Алекс Буд»; 2) визнати недійсним договір про внесення змін до договору № 5 від 18.05.2006 р. про організацію спорудження житлового будинку з прибудинковими приміщеннями, укладений між ТОВ «Інвест Таун», ККУП «Житло-Інвест» та ТОВ «Алекс Буд»; 3) стягнути з ККУП «Житло-Інвест» пеню в розмірі 278 375,64 грн.

В підготовчому засіданні 29.11.2018 р., в якому брав участь як представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, було закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 01.04.2019 р.

29.12.2018 р. через канцелярію суду представником позивача - ОСОБА_3 була подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки вважає, що вона прямо або побічно заінтересована в розгляді даної справи в зв'язку з відсутністю письмової ухвали про відмову в забезпеченні доказів та не видачею йому належним чином завіреної копії протоколу судового засідання від 29.11.2018 р.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що позивачем укладено договір з адвокатом ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача-1 вважав можливим вирішити питання про відвід головуючому без відкладення розгляду справи та заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність встановлених законом підстав.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України у справах загального позовного провадження відвід повинен бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними правочинів та стягнення пені.

Для вирішення питання про відвід заяву представника позивача про відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова