Провадження № 2/537/523/2019
Справа № 524/9005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з участю третьої особи Територіального сервісного центру № 5342 про зняття рухомого майна з-під арешту,

встановив :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, , з участю третьої особи Територіального сервісного центру № 5342 про зняття рухомого майна з-під арешту.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на боржника ОСОБА_3 та залучити Суворівський районний ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якості третьої особи.

В судове засідання позивачі та представник позивачів за угодою адвокат ОСОБА_4 не зявилися, остання надала до суду, заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи до суду не зявився, в матеріалах справи мається пояснення, відповідно до якого, останній просить розгляд справи проводити без участі представника та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі, оскільки з даним клопотанням може звертатись до суду тільки сторона позивача.

Також, не підлягає задоволенню клопотання про залучення Суворівський районний ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якості третьої особи, оскільки воно є похідним від клопотання про заміну відповідача в задоволенні якого було відмовлено.

Керуючись ст. 35, 51, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотань представника Суворівського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич