Справа № 2-1622/98
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Київське міське управління ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

26 квітня 1996 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Києва вжито заходів забезпечення позову в цій справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Києва 14 листопада 1996 року позов задоволено.

Ухвалою Київського міського суду від 25 грудня 1996 року зазначене рішення скасоване, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України (в редакції чинній на січень 1997 року) Головою Київського міського суду підсудність по цій справи визначено Старокиївському районному суду м. Києва.

29 квітня 1998 року Головою Київського міського суду було змінено підсудність цивільної справи та визначено її підсудність Подільському районному суду м. Києва

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 1998 року позовну заяву залишено без розгляду.

21 листопада 2005 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва часткового скасовані заходи забезпечення позову в цій справі, вжиті згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Києва від 26 квітня 1996 року.

25 січня 2019 року інші учасники справи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 158 ЦПК України (в редакції чинний на день звернення до суду) про скасування заходів забезпечення позову. Просили скасувати заходи забезпечення позову в частині, що продовжують діяти.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі передано для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва з посиланням на норми ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність).

В ухвалі зазначено, що представник заявників ставить питання про скасування заходів забезпечення позовів, що фактично є зняттям арешту з майна особи, при цьому, місцезнаходженням такого нерухомого майна є Солом'янський районний суд м. Києва.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва, клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1622/98 передано для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

Разом з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до Солом'янського районного суд м. Києва також били направлені матеріали цивільної справі, в якій були вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Київське міське управління ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою перебувала в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Саме цим судом 21 грудня 1998 року звершено розгляд справи і позовну заяву залишено без розгляду.

25 січня 2019 року учасники справи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявники клопотання не звертались до Подільського районного суду м. Києва з позовом про зняття арешту з майна, який пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 30 ЦПК України).

Вбачається, що до Солом'янського районного суд м. Києва направлена за підсудністю не позовна заява, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подане в цивільній справі, розгляд якої здійснювався Подільським районним судом м. Києва.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову іншим судом, відмінним від суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа та який ухвалив остаточне судове рішення в справі.

У випадку розгляду Солом'янським районним судом м. Києва клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Київське міське управління ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою, це призведе до постановлення завідомо неправосудної ухвали.

За таких обставин, у Солом'янського районного суду м. Києва відсутні правові підстави для прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом з тим, таке повернення не є спором про підсудність клопотання, оскільки його вирішення не може бути здійснене будь-яким іншим судом, крім Подільського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 30-32, 259, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Київське міське управління ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: