Справа № 601/1218/17
Провадження № 2-о/601/1/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами,

за участю представників заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Почаївської міської ради - ОСОБА_4

представників Старопочаївської сільської ради - ОСОБА_5, ОСОБА_6

встановив:

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Білосевич Г.С., оскільки суддя Білосевич Г.С. не може брати участь у новому розгляді вказаної справи після скасування Тернопільським апеляційним судом ухвали суду від 30 серпня 2018 року під її головуванням. Окрім того, станом на 10.04.2010 року вона не виконала вимоги постанови Тернопільського апеляційного суду, що свідчить про її неупередженості при розгляді даної справи, так як вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 подану заяву підтримали та просять її задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні даної заяви покладаються на думку суду.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, заявлений відвід необґрунтованим, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді та зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Старопочаївська сільська рада, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: