Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1787/18
Провадження № 2/280/327/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк», в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_1, звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 11.11.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов»язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованостіза договором. Просять суд стягнути з відповідача вказану в розрахунку заборгованість та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз»яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позов від відповідача до Коростишівського районного суду Житомирської області не надійшов.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з»ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, підписала заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» № б/н від 11.11.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач станом на 31.10.2018 року не виконала. Відповідно розрахунку, заборгованість відповідача по кредиту становить 12647 грн. 29 коп., яка складається із: 4000,00 грн. заборгованість за кредитом, 6968,85 грн.- заборгованість відсотків за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією 600,00 грн. та відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 578,44 грн. (процентна складова).

Дослідивши розрахунок заборгованості по відсотках, суд приходить до висновку, що нарахування відсотків, які підлягають стягненню, проведено з порушенням умов договору, з огляду на наступне.

Встановлено, що при підписанні договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує відсотки у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості, що встановлено Тарифами банку.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що починаючи із 01.09.2014 року та у подальшому банк збільшив розмір відсотків за користування кредитом, який станом на день нарахування заборгованості становив 43,2 % річних.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

10 січня 2009 року набрав чинності Закон України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ, яким ЦК України доповнено ст. 1056-1, якою передбачено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; установлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку; умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно п.2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг за користування кредитом Банк нараховує відсотки, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості зі сплати відсотків в сумі 5139 грн. 99 коп (4000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, х 30,0% - відсоткова ставка за кредитом): 360) х 1542 днів - кількість прострочених днів за період з 01.09.2014 року по 31.10.2018 року)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту. У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15). Тому в частині стягнення штрафу в розмірі 1078,44 грн. (500+578,44) з відповідача слід відмовити.

Також позивач ані в позовній заяві, ані в розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначив яку суму з нарахованих 600, 00 грн. складає пеня, а яку комісія.

Відсутність розрахунку та відсутність розмежування позовних вимог в цій частині дозволяє зробити висновок щодо відсутності підстав для стягнення зазначеної з суми.

Тому, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 600, 00 грн. слід також відмовити.

Так, як відповідач належним чином зобовязань, передбачених кредитним договором, не виконує, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 9139 грн. 99 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4000 грн. 00 коп., заборгованість відсотків за користування кредитом 5139 грн. 99 коп. В частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 578 грн. 44 коп. (процентна складова), заборгованості з пені та комісії в розмірі 600 грн. 00 коп., заборгованості з відсотків 1828, 86 грн. відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,551,611,1048,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: Житомирська область, Коростишівський район, с. Кулішівка, вул. Карла Маркса, буд. 10) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по договору кредиту № б/н від 11.11.2010 року в розмірі 9139 (девять тисяч сто тридцять девять) грн. 99 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Коростишівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 10.04.2019 року.

Суддя Василенко Р.О