КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/693/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Жураковський В.В.

Унікальний №359/2327/15-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію Київського апеляційного суду клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на відсутність в матеріалах справи будь-якої інформації щодо формування заборгованості за кредитним договором. Наголошував, що існуюча в нього заборгованість є значно меншою ніж просить стягнути позивач. Додаток №1 до Додаткової угоди від 13 жовтня 2008 року, який повинен містити інформацію про умови кредитування, вартість супутніх послуг, орієнтовну сукупну вартість кредиту та її розпис, в матеріалах справи відсутній.

З метою встановлення дійсного розміру існуючої в нього заборгованості перед банком просив призначити по справі судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Апелянт та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 16 січня 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду з клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, з підстав відсутності в рішеннях суду першої та апеляційної інстанції правової оцінки підписаного між сторонами 20 серпня 2013 року протоколу зустрічі, на чому акцентувалась увага Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховним Судом під час перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи було залишено без задоволення.

В судовому засіданні 06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, з підстав відсутності в матеріалах справи будь-якої інформації щодо формування заборгованості за кредитним договором та значно меншого розміру дійсної заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи було залишено без задоволення.

В судовому засіданні 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав через канцелярію суду клопотання про проведення судово-економічної експертизи з тих самих підстав, що і в клопотанні від 06 березня 2019 року.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що заявником неодноразово заявлялись клопотання різного характеру спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежного від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана) подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Такі дії представника апелянта, за переконанням колегії суддів, свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про проведення судово-економічної експертизи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 102-108, 268, 298, 368, 374, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А.Пікуль