Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 401/1169/19

провадження № 61-18791ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2015 року по 01 березня 2019 року у розмірі 2 428,73 грн, витрати, пов`язані з інфляційними процесами у розмірі 933,47 грн, 3 % річних у розмірі 249,64 грн та судовий збір у розмірі 1 744,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 357 ЦПК України.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаною нормою не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційних судів про відмову у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Доля Г. О. подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року слід відмовити.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 16 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Доля Г. О. вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року було отримано 16 вересня 2019 року, тобто касаційна скарга подана у межах строку касаційного оскарження, на підтвердження чого надає копію поштового конверту Кропивницького апеляційного суду з трек-номером 400. Разом з тим, зазначені доводи не змінюють встановлений ЦПК України строк касаційного оскарження, а можуть бути підставою для поновлення цього строку за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів та наданням доказів.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що згідно з інформацією офіційного веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення з трек-номером 400 було вручено особисто отримувачу 14 вересня 2019 року.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази поважності причин його пропуску.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору адвокат Доля Г. О., посилаючись на тяжкий майновий стан ОСОБА_1 , просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надає довідку про доходи ОСОБА_1 із Світловодського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12 серпня 2019 року № 4849/02-06.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки наданих заявником доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони. Надана заявником довідка із Світловодського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12 серпня 2019 року № 4849/02-06 не свідчить про скрутне матеріальне становище та відсутність у заявника іншого джерела доходу.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до судукасаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн (1 921грн * 0,2 = 384,20 грн).

У зв`язку із зміною з 01 жовтня 2019 року реквізитів для сплати судового збору судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець