Справа № 360/2944/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2016 року на автодорозі Т-10-19 смт Бородянка - смт Гостомель сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бородянського районного суду від 02 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була не застрахована, власниця пошкодженого автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 11 листопада 2016 року позивач здійснив потерпілій виплату страхового відшкодування у розмірі 26 961,29 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 28 261,29 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 28 261,29 грн. та понесені судові витрати.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року (а.с.12-13) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Розмір шкоди, відшкодованої позивачем власнику транспортного засобу «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_2 склав 26 961,29 грн., що підтверджується копіями повідомлення про ДТП, заяви ОСОБА_2, звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, довідки №1 від 01 листопада 2016 про розмір відшкодування шкоди, наказу№8802 від 10 листопада 2016 року, платіжного доручення №8802рв від 11 листопада 2016 року (а.с.8-10, 14-20, 41-43). Розмір витрат сплачених позивачем за послуги з врегулювання становить 1300,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №00034 рв від 08 листопада 2016 року (а.с.40).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.993, 1187, 1166, 1191 ЦКУкраїни, ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплачену на відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 28 261 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят одна) гривня 29 копійок та понесені судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький