Справа № 442/8668/18
Провадження № 2-ві/442/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Медведика Л.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

09.04.2019 позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Медведика Л.О. з тих підстав, що під час слухання даної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив, що дану справу неможливо слухати без встановлення факту проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Нею подано відповідну заяву до суду і 25.03.2019 її прийнято до розгляду та відкрито провадження. Коли вона звернулась до судді Медведика Л.О. з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду по суті її заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, їй було відмовлено з тих підстав, що «обставини справи, які підлягають доказуванню у даній справі, з підстав зазначених у ній не залежать від встановлення обставин спільного проживання однією сім'єю, які необхідно встановити у справі № 442/1983/19». Вважає, що відмовивши у її клопотанні суддя Медведик Л.О. не може розглядати цю справу, оскільки в неї виникає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного встановлено, що відвід заявлений з підстав, які полягають лише з незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді, що мають самостійну природу оскарження до суду апеляційної інстанції. Таким чином, заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Медведика Лева Орестовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.