ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3715/17

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/347/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» ,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадська організація «Детектор Медіа», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Детектор Медіа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

місце ухвалення судового рішення - місто Прилуки,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 3 грудня 2018 року.

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГО «Детектор Медіа», ОСОБА_5, Міністерства культури України про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, у якому просило: визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства, інформацію, оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті «Детектор Медіа» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»; визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства, інформацію, оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 року на веб-сайті «Релігія в Україні» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5»; визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію товариства, інформацію, оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 року на веб-сайті «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»; зобов'язати власника веб-сайту «ОСОБА_8» - ГО «Детектор Медіа» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті «Детектор Медіа» статті під заголовком «Спростування» з опублікуванням резолютивної частини судового рішення та шляхом видалення з веб-сайту недостовірної інформації; зобов'язати власника веб-сайту «Релігія в Україні» - ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті «Релігія в Україні» статті під заголовком «Спростування» з опублікуванням резолютивної частини судового рішення та шляхом видалення з веб-сайту недостовірної інформації; зобов'язати власника веб-сайту «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» - ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» статті під заголовком «Спростування» з опублікуванням резолютивної частини судового рішення та шляхом видалення з веб-сайту недостовірної інформації; зобов'язати ОСОБА_6 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом публікації на офіційному сайті Міністерства культури України статті під заголовком «Спростування» з опублікуванням резолютивної частини судового рішення.

У мотивування заявлених вимог представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сторінці веб-сайту «Детектор Медіа» (http://detector.media/) всесвітньої мережі Інтернет було розміщено інтерв'ю директора Департаменту у справах релігій та національностей Міністерства культури України ОСОБА_9 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У даній публікації викладена відповідь ОСОБА_9 на питання щодо запровадження санкцій відносно журналістів, які в своїх публікаціях використовують мову ворожнечі. Зокрема, ОСОБА_9 повідомив, а ГО «Детектор Медіа» поширила наступну інформацію: «...Спілка православних журналістів - організація, яка системно займається дезінформацією, фальсифікацією, очорненням, працює за принципами російської пропаганди. На щастя, це не дуже поширений медіаресурс, але він є показовим прикладом абсолютно свідомої брехні та маніпуляції. Це не медійна, а ідеологічна робота для певного замовника, координована й фінансована з-за кордону. На мій погляд, ці люди, які вже кілька років займаються перекручуванням фактів, дезінформуванням суспільства, продуктуванням медіапродукції, що не відповідає дійсності, повинні нести покарання...».

ІНФОРМАЦІЯ_4 року на веб-сторінці веб-сайту «Релігія в Україні» (https://www.religion.in.ua/) мережі Інтернет з посиланням на веб-сайт «Детектор Медіа» було розміщено анонімну статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

У зазначеній статті відтворено інтерв'ю директора Департаменту у справах релігій та національностей міністерства культури України ОСОБА_9 ГО «Детектор Медіа» з додатковою інформацією про позивача. Зокрема, у статті міститься наступна інформація: «...При этом он напомнил о «Союзе православных журналистов» - анонимной организации, созданной «черными» пиар-технологами УПЦ (МП). «Союз православных журналистов» - организация, которая системно занимается дезинформацией, фальсификацией, очернением, работает по принципу российской пропаганды. К счастью, это не очень распространенный медиаресурс, но он показательный пример абсолютно сознательной лжи и манипуляции. Это не медийная, а идеологическая работа для определенного заказчика, координируемая и финансируемая из-за рубежа. На мой взгляд, эти люди, которые уже несколько лет занимаются искажением фактов, дезинформированием общества, продуцированием медиапродукции, которая не соответствует действительности, должны нести наказание...», - сказал ОСОБА_6».

ІНФОРМАЦІЯ_6 року на веб-сторінці веб-сайту «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» (https://ІНФОРМАЦІЯ_10/) всесвітньої мережі Інтернет з посиланням на веб-сайт «Релігія в Україні» було розміщено анонімну статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7», - ОСОБА_7».

У вказаній статті повністю відтворена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщена ОСОБА_4 на веб-сайті «Релігія в Україні» ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Зокрема, у статті міститься наступна інформація: «...При этом он напомнил о «Союзе православных журналистов» - анонимной организации, созданной «черными» пиар- технологами УПЦ (МП). «Союз православных журналистов - организация, которая системно занимается дезинформацией, фальсификацией, очернением, работает по принципу российской пропаганды. К счастью, это не очень распространенный медиаресурс, но он показательный пример абсолютно сознательной лжи и манипуляции. Это не медийная, а идеологическая работа для определенного заказчика, координируемая и финансируемая из-за рубежа. На мой взгляд, эти люди, которые уже несколько лет занимаются искажением фактов, дезинформированием общества, продуцированием медиапродукции, которая не соответствует действительности, должны нести наказание...», - сказал ОСОБА_6».

Позивач посилався на те, що наведена вище інформація, розміщена на веб-сайтах «Детектор Медіа», «Релігія в Україні» та «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР», яка була оприлюднена та поширена відповідачами, є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», оскільки ОСОБА_6, як посадова особа Міністерства культури України, як первісне джерело та первісний поширювач інформації, довів її до відома ГО «Детектор Медіа», яка зберегла її, відобразила в інформаційному матеріалі та створила технологічну можливість і умови для поширення інформації стосовно спілки та доведення її до відома необмеженого кола осіб шляхом публікації указаного інформаційного матеріалу в мережі Інтернет. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як власники відповідних веб-сайтів, також створили технологічну можливість і умови для поширення інформації та доведення її до відома необмеженого кола осіб шляхом публікації вказаної інформації в мережі Інтернет.

Позивач зазначав, що поширена інформація прямо стосується ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», оскільки в ній йде мова саме про дану юридичну особу, проте така інформація не відповідає дійсності, тобто є недостовірною. Також ця інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення товариством норм чинного законодавства та принципів моралі.

Також посилався на те, що поширення такої негативної та недостовірної інформації порушує особисті немайнові права товариства та завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, оскільки порушує право юридичної особи на повагу до ділової репутації, отже поширена відповідачами інформація формує негативну оцінку про професіональну діяльність спілки, порочить та принижує її ділову репутацію як професіонала у сфері інформаційних відносин, і вказані публікації є образливими і навіть шокуючими.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року замінено первісного відповідача - Міністерство культури України належним відповідачем - ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 229).

Рішенням від 21 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд у задоволенні позову ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГО «Детектор Медіа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням у частині встановлення відповідних обставин справи та посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить змінити судове рішення, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання, що він є власником веб-сайту «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР», а тому і належним відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, вказуючи, що ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі, послався на довідку Центру компетенції УЦПНА № 163/2017-ДР-ЦК від 23 жовтня 2017 року.

Проте, такий висновок суду є необґрунтованим, оскільки у цій довідці зазначено, що реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 з 28 березня 2017 року є Teka-Group Foundation, місцезнаходженням якої є республіка Панама.

Відповідач звертає увагу, що інформація про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 з 31 липня 2016 року по 27 березня 2017 року, викладена у довідці Центру компетенції УЦПНА, є лише припущенням, яке зроблено на підставі того, що до цього сайту могли мати відношення та ймовірно були власниками веб-сайту він та ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади». Нібито при дослідженні в Інтернет-архіві копії веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_10/ було встановлено, що даний ресурс створений при підтримці ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», одним із засновників якої є він.

Стверджує, що він не являється ані реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10, ані власником веб-сайту «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР», тому і не має жодного відношення ні до вказаного сайту, ні до поширення інформації в публікації, з приводу якої заявлено до нього позов.

Вказує, що відповідно до наявних відповідей Центру компетенції УЦПНА від 27 липня 2017 року та від 14 листопада 2018 року реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім'я, та не потребує жодного підтвердження ідентифікації та авторизації особи реєстранта. У зв'язку з наведеним вважає, що його персональними даними скористались для реєстрації доменного імені від його імені з метою подальшої дискредитації його як журналіста чи з інших невідомих йому мотивів. Так, у відповіді Центру компетенції УЦПНА від 14 листопада 2018 року зазначено, що реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 нібито здійснив 15 липня 2013 року ОСОБА_3, проте реєстратор цього доменного імені ТОВ «Хостпро» повідомило, що реєстрацію доменного імені у формі онлайн-замовлення здійснив ОСОБА_10 Зазначене свідчить лише про те, що Центр компетенції УЦПНА не володіє потрібною інформацією та не може надати достовірні дані про реєстрацію доменного імені та про власника веб-сайту, роблячи лише припущення на неперевірених і віртуальних даних. Зазначеній вище відповіді Центру компетенції УЦПНА від 14 листопада 2018 року суд першої інстанції належної оцінки не дав та необґрунтовано відмовив у приєднанні до матеріалів справи вказаного письмового доказу.

Скаржник також посилається на відповідь Центру компетенції УЦПНА від 27 липня 2017 року, у якій зазначено, що 31 липня 2016 року компанія Gransy s.r.o. стала реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 і цього ж дня повідомлено дані про реєстранта доменного імені ОСОБА_11, що вказує на недостовірність даних щодо надання такої інформації без проведення реєстрації чи перереєстрації доменного імені.

Зауважує на тому, що Центр компетенції УЦПНА у довідці від 23 жовтня 2017 року робить лише припущення про ймовірного власника веб-сайту (ОСОБА_3.) і фактичного покладає обов'язок на нього спростувати припущення Центру, що є неприпустимим. Крім того, Центр у довідці надає інформацію про ймовірного власника веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_10/, проте інформація, яку оспорює позивач, була опублікована на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_10/.

Апеляційна скарга також містить посилання на ту обставину, що суд першої інстанції не взяв до уваги роз'яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, згідно з якими обов'язок встановлення власника веб-сайту «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» покладається саме на позивача.

Скаржник зазначає, що районний суд необґрунтовано відмовив у приєднанні до матеріалів справи відповіді Центру компетенції УЦПНА від 14 листопада 2018 року, адже вказаний доказ стосується безпосередньо веб-сайту «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» http://ІНФОРМАЦІЯ_10/ та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 і містить інформацію, яка не відповідає дійсності щодо реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10, що, у свою чергу, вказує на припущення щодо можливості Центру надати достовірну інформацію.

Іншими учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавались.

Судове засідання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було призначено апеляційним судом на 20 березня 2019 року. До початку розгляду справи, а саме, 18 березня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 - Чередніченком О.М. було подано клопотання про відкладення судового засідання через участь у іншому судовому процесі. У клопотанні представник відповідача просив врахувати його зайнятість в інших справах у судах Київської та Чернігівської областей, вказавши відповідні дати та час вже призначених справ і зобов'язавшись при цьому з'явитись до Чернігівського апеляційного суду у призначену судом дату та час. Ураховуючи першу неявку сторони відповідача, наявність підтверджуючих даних про зайнятість адвоката в ході розгляду іншої справи, заявлене клопотання було задоволено апеляційним судом та відкладено розгляд справи. З огляду на зазначений адвокатом графік його зайнятості в інших процесах розгляд справи було призначено на 03 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв.

03 квітня 2019 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Чередніченком О.М. подано друге клопотання про відкладення судового розгляду справи через його зайнятість у розгляді іншої справи у Чернігівському окружному адміністративному суді. На думку колегії суддів, вказане клопотання не підлягає задоволенню через відсутність визначених цивільно-процесуальним законодавством підстав для відкладення судового розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. У ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. З огляду на те, що перше клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав було задоволено і слухання справи відкладено з урахуванням його зайнятості в інших судових процесах, апеляційний суд вважає, що використання наданих процесуальних прав стороною відповідача не можна визнати добросовісним, а надане повторне клопотання є намаганням затягнути розгляд даної цивільної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів», суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні жодним чином не було доведено, що спірна інформація стосується саме товариства, яке є конкретною юридичною особою та позивачем у даній справі, що цілком очевидно виключає наявність складу юридичного правопорушення, яке може бути підставою для задоволення даного позову, через відсутність однієї з необхідної сукупності обставин такого складу. Суд визнав за недоцільне вдаватися до тих аргументів, які були наведені сторонами щодо достовірності спірної інформації, оскільки визнав це взаємовиключним з огляду на зазначену позицію.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог із наведених вище у мотивувальній частині рішення підстав відповідачем ОСОБА_3 не оскаржується, тому, відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним у прийнятому рішенні висновком суду щодо ОСОБА_3, як відповідача по справі, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року на веб-сторінці веб-сайту «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР» (https://ІНФОРМАЦІЯ_10/) всесвітньої мережі Інтернет з посиланням на веб-сайт «Релігія в Україні» було розміщено статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7», - ОСОБА_7» (ІНФОРМАЦІЯ_8) (т. 1 а.с. 17-18).

У зазначеній статті повністю відтворена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщена на веб-сайті «Релігія в Україні» ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Зокрема, у статті міститься наступна інформація: «...При этом он напомнил о «Союзе православных журналистов» - анонимной организации, созданной «черными» пиар-технологами УПЦ (МП). «Союз православных журналистов - организация, которая системно занимается дезинформацией, фальсификацией, очернением, работает по принципу российской пропаганды. К счастью, это не очень распространенный медиаресурс, но он показательный пример абсолютно сознательной лжи и манипуляции. Это не медийная, а идеологическая работа для определенного заказчика, координируемая и финансируемая из-за рубежа. На мой взгляд, эти люди, которые уже несколько лет занимаются искажением фактов, дезинформированием общества, продуцированием медиапродукции, которая не соответствует действительности, должны нести наказание...», - сказал ОСОБА_6» (т.1 а.с. 18).

Зі змісту довідки Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Департаменту «Центру компетенції» від 23 жовтня 2017 року № 163/2017-ДР-ЦК (т. 1 а.с. 35-42) вбачається, що власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. За результатами дослідження змісту веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_10/ встановлено, що інформаційна діяльність на ньому здійснюється від імені «Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР». Даний ресурс створений при сприянні ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», що дозволяє зробити висновок, що громадська організація може мати відношення до веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_10/ та ймовірно є власником останнього.

При цьому, в реєстрі громадських об'єднань, розміщеного на веб-сайті Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, міститься інформація про ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», зокрема, що одним з її засновників є ОСОБА_3

Реєстратору доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 - компанії Gransy s.r.o., реєстрантом цього доменного імені 31 липня 2016 року були повідомлені наступні дані: ОСОБА_3, АДРЕСА_3, тел.: НОМЕР_1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_9. При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, містяться, зокрема, наступні відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 - місце проживання: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2.

На підсумок викладеного у довідці зазначено, що з 28 березня 2017 року та станом на дату видачі довідки власником веб-сайту: http://ІНФОРМАЦІЯ_10/ є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 - Teka-Group Foundation (з 31 липня 2016 року по 28 березня 2017 року - ОСОБА_3), якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, якщо такий договір відсутній. При цьому, ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади» є ймовірним власником веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_10/.

Свідоцтвом про акредитацію ОП «Український мережевий інформаційний центр» підтвердив компетентність Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до Договору про акредитацію від 11 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 43).

Із довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 09 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади значиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 73).

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 зазначив про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що він є власником веб-сайту «Національний антикорупційний портал «АНТИКОР», посилаючись на наявні у матеріалах справи письмові докази та докази, які просив приєднати до матеріалів справи у апеляційній скарзі.

За приписами ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 5, 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, у відповідності до ст.ст. 94, 277 ЦК України, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Пунктом 12 постанови визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до положень ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з наявних у справі письмових пояснень Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) від 21 листопада 2018 року № 91-ЦК (т. 3 а.с. 19-21) щодо інформації, викладеної у довідці Центру компетенції УЦПНА від 23 жовтня 2017 року № 163/2017-ДР-ЦК вбачається, що указаний Центр надає послуги щодо фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет на підставі порядку надання послуг з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтеренет, затвердженого Об'єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (ОП УМІЦ) від 01 серпня 2016 року. ОП УМІЦ уповноважено здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет відповідно до ст. 56 ЗУ «Про телекомунікації» та розпорядження КМУ від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену «.UA» і з метою сприяння захисту прав осіб від порушень у мережі Інтернет акредитувало та підтвердило компетентність УЦПНА у здійсненні ним функцій Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет. Враховуючи те, що згідно із Статутом ОП УМІЦ та іншими публічними документами, що є обов'язковими для дотримання Об'єднанням, останнє не може надавати послуги третім особам у разі, якщо для надання таких послуг воно акредитувало інші організації, а отже скеровує осіб, що звертаються, та суди звертатись до Центру компетенції УЦПНА за отриманням інформації, в тому числі, про власників веб-сайту.

Консорціум у наведеному листі повідомив суд також, що веб-сайт адресується доменним ім'ям, а не протоколом передачі данних, а отже http://ІНФОРМАЦІЯ_10/ та https://ІНФОРМАЦІЯ_10/ - це єдиний веб-сайт.

Центр компетенції УЦПНА вказав також на те, що реєстратором доменних імен - компанією Gransy s.r.o. доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_10/ було зареєстровано 15 липня 2013 року у іншого реєстратора, а 31 липня 2016 року передано до компанії Gransy s.r.o. із зазначенням реєстрантом цього доменного імені ОСОБА_3. З 28 березня 2017 року реєстрантом цього доменного імені зазначено Teka-Group Foundation.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» не мало повноважень акредитувати та підтверджувати компетентність Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) на здійснення ним функцій Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет, а УЦПНА не мало повноважень видавати довідку про власника веб-сайту.

Викладеною вище інформацією спростовуються також доводи апеляційної скарги про те, що http://ІНФОРМАЦІЯ_10/ та https://ІНФОРМАЦІЯ_10/ - це два різні сайти.

Не має значення для правильного вирішення справи посилання ОСОБА_3 на те, що власником спірного веб-сайту є Teka-Group Foundation, місцезнаходження якої у республіці Панама, оскільки на час спірної публікації власником сайту був зазначений саме відповідач.

Дійсно, надаючи довідку про володільця веб-сайту, УЦПНА зазначало, що за відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. Отже, наявна певна презумпція щодо власника веб-сайту, і доводити зворотню інформацію, на думку колегії суддів, мав саме ОСОБА_3 Відтак, його посилання на безпідставне покладення на нього обов'язку щодо доведення його непричетності до сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_10/, є хибними.

Посилаючись на те, що особа реєстранта доменного імені, отримувача послуг хостингу та володільця облікового запису може як співпадати, так і не співпадати, а також на те, що реєстрація доменного імені не потребує жодної ідентифікації та додаткових перевірок даних особи реєстранта, ОСОБА_3 зазначає, що його дані були використані при реєстрації веб-сайту можливо ОСОБА_10, який є співзасновником Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади» що, на його думку, підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою від 14 листопада 2018 року (т. 3 а.с. 45). В указаній довідці на запит адвоката УЦПНА надає відповідь про те, що у разі, якщо в матеріалах справи міститься підписаний лист від імені ОСОБА_10 про те, що він особисто реєстрував доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_10, зазначивши дані ОСОБА_3, можливо зробити висновок, що саме ОСОБА_10 є відповідальним за функціонування цього веб-сайту.

Проте, на думку апеляційного суду, ця довідка не може бути покладена в основу твердження заявника щодо того, що він не має відношення до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10, виходячи з наступного. Матеріали даної цивільної справи не містяь жодних заяв ОСОБА_10 щодо реєстрації ним доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 з використанням даних ОСОБА_3

Якщо особа не має відношення до адміністрування та діяльності веб-сайта, реєстрантом доменного імені якого вона є, така особа повинна довести це суду і надати інформацію про особу, якій були передані дані для доступу до його доменного імені. Тобто, особа має право спростувати презумпцію того, що вона є належним відповідачем за позовом.

Клопотання про залучення ОСОБА_10 у якості належного відповідача (або третьої особи) в ході розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось, указана особа, як свідок не допитувалась. Відповідь УЦПНА, на яку посилається ОСОБА_3, була надана не на запит суду, а на адвокатський запит, отже неможливо зробити висновок про те, чи існувала певна цивільна справа та чи була в ній наявна заява ОСОБА_10 і якого змісту, тощо. При цьому, УЦПНА, надаючи адвокату відповідь, також припустило можливість того, що він є відповідальним за функціонування веб-сайту за умови визнання самим ОСОБА_10 цієї обставини.

Разом з тим, доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях, отже наведені вище доводи ОСОБА_3 не можуть бути підставами для задоволення апеляційної скарги. Також є припущенням, а тому відхиляються апеляційним судом посилання відповідача на те, що адреса електронної пошти ОСОБА_10 відповідає адресі електронної пошти, яка була зазначена при реєстрації веб-сайту, як електронна адреса ОСОБА_3

При цьому, суд зважає на те, що ОСОБА_3, як і ОСОБА_10, є співзасновником Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7, і за повідомленням свого представника (т. 1 а.с. 210) мешкає та працює у м. Київ.

Таким чином, позивач, звернувшись з даним позовом, відповідно до визначених вимог законодавства надав суду інформацію про власників веб-сайтів. Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, вказану інформацію на предмет достовірності і належності доказів, у тому числі заперечення ОСОБА_3, перевірив у уповноваженої здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет установи та з посиланням на довідку УЦПНА зазначив, що ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі. На думку апеляційного суду, відповідач у поданій апеляційній скарзі не спростував у належний спосіб інформацію щодо того, що реєстрантом доменного імені був ОСОБА_3

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: