печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю й передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 06 червня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

05 квітня 2019 року до суду надійшло письмове повідомлення Члена Другої Дисциплінарної палати про звернення позивача ОСОБА_1 із скаргою до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді під час розгляду його позову у справі № 757/24345/18-ц.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як закріплено у положеннях абзацу другого частини третьої статті 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев'ятою статті 39 ЦПК України.

Оскільки про звернення ОСОБА_1 із скаргою до Вищої ради правосуддя головуючому судді стало відомо після надходження повідомлення з Вищої ради правосуддя, про підставу самовідводу не могло бути відомо до спливу строку встановленого законом.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи за позовом ОСОБА_1, забезпечення довіри учасників справи № 757/24345/18-ц до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи і дотримання норм закону, з огляду на звернення позивача з скаргою до Вищої ради правосуддя щодо процесуальних дій та рішень головуючого судді під час розгляду справи, яка перебуває на стадії розгляду, судове рішення по суті у якій не постановлено, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/24345/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова