Справа №2-782/11
Провадження №22-ц/812/767/19
Головуючий суду першої інстанції - Лазарева Г.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Лазаревої Г.М. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (далі - АТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернулося до суду із даною заявою, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2006 року в сумі 42 586,03 дол.США, що еквівалентно 339 525,64 грн., шляхом продажу предмета іпотеки Банком із укладанням договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем за початковою ціною 222 200 грн. У задоволенні вимог про виселення та про надання Банку права отримати документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1828,50 грн.

Оскільки Банк на час звернення з заявою позбавлений можливості виконання вказаного рішення суду внаслідок відсутності правовстановлюючих документів, необхідних для реалізації предмету іпотеки, а також відсутності попиту у покупців, що робить неможливим виконання судового рішення у спосіб визначений судом, заявник просив встановити спосіб виконання зазначеного рішення суду шляхом звернення стягнення на вищезазначену квартиру шляхом продажу даного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2018 року у задоволенні заяви Банку відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведені обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Не погодившись із даною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

На думку Банку, зазначені ним в заяві обставини є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2006 року в сумі 42 586,03 дол.США, що еквівалентно 339 525,64 грн., шляхом продажу предмета іпотеки Банком із укладанням договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем за початковою ціною 222 200 грн. У задоволенні вимог про виселення та про надання Банку права отримати документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1828,50 грн.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-2427цс15.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» є правильним, оскільки запропоновані ним зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, що протирічить ст.435 ЦПК України.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.