Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 8619/2001
Провадження № 22-ц/810/110/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - прокурор м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_2

відповідач - шахта «Алмазна» ДП «ЛУР»

заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2018 року, постановленої у складі судді Чалого А.В в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області у смт. Новопсков

у справі за заявою

ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 по справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_2 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить надати їй виконавчий документ або його дублікат за рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 по справі №8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_2 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг.

26 жовтня 2018 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 10 грудня 2018 року, суд першої інстанції із посиланням на ч. 3 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що недоліки зазначені в ухвалі від 26.10.2018 року в повному обсязі не були усунуті, а саме не зазначено, що виконавчий лист по вказаній справі видавався та був поданий до відділу державної виконавчої служби; не додано доказів, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник. Також в порушення вимог п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником в заяві не вказано: чи наявні у неї або в іншої особи оригінали наданих нею суду письмових доказів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник вже понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви з вказаним предметом та з вказаних підстав.

Проте, такі висновки зроблені судом з порушенням норм процесуального права та є передчасними.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальнені про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах зазначив, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а саме, недоречне посилання в ухвалі суду на порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_2 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг. є втраченою, але на час розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа втрачене судове провадження ані повністю, ані в частині відновлене не було.

Зазначене, на думку колегії, взагалі виключало можливість ухвалення судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 10 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 9 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: