Справа № 1109/4420/12
Номер провадження 6/404/275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12 (2/1109/2337/12) за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Інновація звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ Фінанс ОСОБА_4 () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація () у виконавчих провадженнях №52580988, 52581133, 52581046 по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року по справі № 1109/4420/12 (2/1109/2337/12) щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначає, що 10 грудня 2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було ухвалено рішення. Для примусового виконання рішення від 10.12.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда 31.01.2013 року видано виконавчі листи № 1109/4420/2012. В подальшому державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 (ВП № 52580988); з ОСОБА_2 (ВП № 52581133) та з ОСОБА_3 (ВП № 52581046) на користь ПУАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк»).

АТ «Ерсте банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк». 23 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача - з ПУАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

24 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 112. У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшли права вимоги за Кредитним договором 014/0456/18/01900 від 10 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК»), а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі за договорами поруки укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання (т.с.2, а.с. 16).

Представник заявника вимоги підтримав, просив задовольнити. Інші учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ( ) заборгованість за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі- 482 299 грн. 26 коп. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ( ) - по 1073 грн., з кожного, судового збору. Рішення набрало законної сили ( т.с.1, а.с. 103-104). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014 року заяву представника ПУАТ Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12-задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк () на стягувача ПУАТ Фідобанк (код ЄДПОУ 14351016) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1109/4420/2012, виданих 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судового збору по 1073,00 грн., з кожного (т.с.1, а.с. 150-151). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2015 року заяву представника ТОВ Фінанс ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12- задоволено. Замінено стягувача ПУАТ Фідобанк (код ЄДПОУ 14351016) на стягувача ТОВ Фінанс ОСОБА_4 (код ЄДПОУ 39440451) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1109/4420/2012, виданих 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судового збору по 1073,00 грн., з кожного (т.с.1, а.с. 219-221).

При цьому, зясовано, що 24 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 112. У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшли права вимоги за Кредитним договором 014/0456/18/01900 від 10 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк».

ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація уклали Акт приймання-передачі документації та прав до Договору про відступлення права вимоги №112 від 24 лютого 2017 року. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація набуло прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12 (2/1109/2337/12) за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ Фінанс ОСОБА_4 () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація () у виконавчих провадженнях №52580988, 52581133, 52581046 по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року по справі № 1109/4420/12 (2/1109/2337/12) щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська