УХВАЛА

Справа № 564/3533/18

08 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

за участі: представника позивача Костюкович ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Грипіч Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Татарчук Л.І. заявила відвід головуючій судді Грипіч Л.А. та подала відповідну письмову заяву.

В обґрунтування поданої заяві про відвід судді зазначає, що у відповідача ОСОБА_2 є сумнів в неупередженості судді, оскільки дії суду не відповідають вимогам Закону.

Так, суд відмовив у законному та обгрунтованому клопотанні відповідача про закриття провадження у справі, а задовольнив необгрунтовані клопотання позивача і така поведінка суду по відношенню до відповідачів не залишає сумнівів, що була спричинена упередженим ставленням до ОСОБА_2

Представник позивача Костюкович С.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Грипіч Л.А. покликаючись на те, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 36 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`ктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана заява про відвід судді зводиться до того що відповідач в діях судді вбачає порушення процесуального права та тим, що нібито суддя відмовив у законному та обгрунтованому клопотанні відповідача про закриття провадження у справі, а задовольнив необгрунтовані клопотання позивача, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Суд рахує, що відповідач та його представник не довів, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Грипіч Л.А. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року.

СуддяЛ. А. Грипіч