Справа № 755/9219/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що відповідач погодилась добровільно змінити реєстрацію місця проживання у зв'язку з тим, що вже довгий час проживає за іншою адресою. Крім того, позивач у своїй заяві про залишення позову без розгляду зазначив, що відмовляється від правової допомоги адвокатів.

В судове засідання 03 квітня 2019 року позивач не з'явився, суд про причини не явки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ч. 2 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Так, провадження у справі відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, визначено про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 23 липня 2018 року, а в подальшому відкладено на 24 вересня 2018 року, 29 жовтня 2018 року, 26 листопада 2018 року.

Судове засідання 26 листопада 2018 року проведено за участю позивача та відкладено на 19 грудня 2018 року для виклику відповідача та представника позивача.

Судове засідання 19 грудня 2018 року проведено за участю позивача, представника позивача та відкладено на 30 січня 2019 року для повторного виклику відповідача.

Судове засідання 26 березня 2019 року проведено за участю позивача, представника позивача, в судовому засіданні судом заслухані усні пояснення позивача, представника позивача, досліджено письмові докази у справі та оголошено перерву за клопотанням позивача.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що до початку першого судового засідання сторона позивача не скористалася правом подання заяви про залишення позову без розгляду. При цьому матеріали справи містять відзив відповідача на позов в яких відповідач заперечує щодо доводів викладених позивачем у позовній заяві. Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, в той же час, заяви про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, не подавав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 12, 257, 260, 261, 297, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: