Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2026/16-ц

16 квітня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

її представника, адвоката - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_3, адвоката - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримала свої вимоги з підстав, наведених в позовній заяві.

Просила суд позов задоволити. Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують її честь, гідність та ділову репутацію вислови відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вона: «зечка, сиділа в тюрмі, вбивця», «дебілка, дебіляга», «що така тюряга, як депутатша ОСОБА_7 зібрала банду депутатів і без відома громадян з'єднали села самі, вона тюряга».

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на найближчих після набрання законної сили рішенням суду зборах територіальної громади с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, спростувати інформацію щодо того, що вона: «зечка, сиділа в тюрмі, вбивця, тюряга, дебілка» шляхом оголошення її неправдивості на цих зборах та вибачитись перед нею.

Зобов'язати ОСОБА_3 на найближчих після набрання законної сили рішенням суду зборах територіальної громади с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, спростувати інформацію про неї щодо того, що «депутатша ОСОБА_7 зібрала банду депутатів і без відома громадян з'єднали села самі», шляхом оголошення її неправдивості та вибачитись перед нею.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 на найближчій після набрання законної сили рішенням суду сесії Пасічнянської с/ради Надвірнянського району с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, спростувати інформацію про неї щодо того, що вона «зечка, сиділа в тюрмі, вбивця, тюряга, дебілка» шляхом оголошення її неправдивості на цій сесії, перед депутатами Пасічнянської с/ради, та вибачитись перед нею.

А також стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно на її користь - 15000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_7 не визнали та заперечили щодо їх задоволення.

Зазначили, що жодних образливих висловів чи слів в адресу позивача ОСОБА_7, як вона стверджує, не говорили, в тому числі при членах комісії Надвірнянської РДА, на сесіях Пасічнянської с/ради та зборах жителів с.Пасічна.

Оскільки честь, гідність та ділову репутацію позивача ніхто з них не порушував, немає підстав і для задоволення вимог позивача про стягнення 15000 грн. моральної шкоди.

Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Суд, вислухавши пояснення позивача її представника, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку що вимоги ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст.81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та її дочка - ОСОБА_4, її чоловік - ОСОБА_5 є сусідами позивача - ОСОБА_7 Між ними існують неприязні відносини в звязку з будівництвом відповідачами в 2015 році стайні та інших господарських будівель з порушенням будівельних та санітарних норм, в зв'язку з чим позивач звернулась до Надвірнянської РДА для перевірки законності та відповідності чинним стандартам цього будівництва.

10.02.2016 р., на подвір'я ОСОБА_7 прибули члени комісії для проведення обстеження і в їх присутності відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 почали кричати та обзивати позивача образливими словами, що позивач «зечка, сиділа в тюрмі, вбивця».

Наведене підтвердив, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, який зокрема пояснив, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 обзивали його дружину «зечкою», звинувачували, що вона сиділа в тюрмі, є вбивця.

В подальшому, коли комісія знову приходила, відповідачі продовжували обзивати дружину, а ОСОБА_5 погрожував йому. А на початку червня, коли він з дружиною гнав на пасовиську корову, вже ОСОБА_3 нецензурно обізвала її.

Також зазначив, що після того, як на сесії 11.02.2016 року, коли відповідачі в присутності великої кількості людей черговий раз ображали дружину, вона стала погано себе почувати та лікувалася в лікарні.

Зясовано також, що 11.02.2016 р. близько 15 год. 00хв. в Пасічнянській с/раді Надвірнянського району проводилась сесія за участю 22 депутатів, жителів с. Пасічна та інших населених пунктів, де розглядалися різні питання, в тому числі земельні.

Під час того, коли позивач ОСОБА_7 поставила запитання громадянці, питання якої розглядалось депутатами, ОСОБА_3 почала в присутності усіх голосно викрикувала на адресу позивача «зечко, закрий рот» «тюряга, дебілка». В результаті даних дій позивач змушена була присісти на крісло, оскільки їй стало погано, підвищився артеріальний тиск.

Подібні події мали місце і на сесії Пасічнянської с/ради 31.05.2016 року, де відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 знову висловлювались на адресу позивача образливими словами, порушували порядок, заважали проводити сесію, в звязку з чим їх вивели з приміщення.

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_15

Зокрема свідок ОСОБА_26 підтвердила, що на сесію позивач ОСОБА_7 трохи запізнилася, і одразу коли вона зайшла в зал, ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4, які сиділи ззаді, висловилися про неї «о зечка зайшла». А на сесії 31.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 ще й розкидувала по залу якісь листівки та говорила, що сесією керує «зечка» ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що дійсно на сесії 11.02.2016 року ОСОБА_3 в присутності мешканців села та депутатів обзивала нецензурними словами позивача. А саме, встала з місця і говорила, що ОСОБА_7 «зечка», «недостойна бути депутатом», «закрий рот сволоч».

На наступну сесію в кінці травня 2016 року ОСОБА_3 принесла якісь листівки на яких було щось написано про ОСОБА_7 При цьому висловлювалася, що вона «зечка», «сиділа в тюрмі», і роздавала ці листівки присутнім на сесії, а потім розповсюджувала по с.Пасічна.

Її дочка ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 підтримували її, говорили, що так воно і є.

ОСОБА_4 повторювала слова матері, називаючи ОСОБА_7 «зечкою» та «недостойною бути депутатом».

ОСОБА_13, допитана судом як свідок, також ствердила, що на даній сесії (11.02.2016 року) ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 обзивали позивача «зечкою». Після таких слів ОСОБА_7 стало погано, тому приїхав її чоловік та забрав її додому. Після цих подій ОСОБА_7 лікувалася в кардіологічному відділі.

Аналогічні події відбувалися і на сесії 31.05.2016 року в залі в приміщенні дитячого садка с.Пасічна, де також було багато людей. Окрім образливих слів в адресу позивача, ОСОБА_3 ще й роздавала присутнім якісь листки з інформацією про ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14, який був на сесії Пасічнянськї с/ради 11.02.2016 року, повідомив, що коли ОСОБА_7, яка сиділа поруч з ним, звернулася до якоїсь жінки, почув, як ОСОБА_3 викрикувала в її адресу образливі слова, що вона «дебілка», «зечка», що «такі люди не можуть бути депутатами», «банда», «сиділа в тюрмі».

Депутати заспокоювали ОСОБА_3

На сесії в травні 2016 року також була перепалка. Там ОСОБА_3 розкидала по залу якість листівки.

Образливі висловлювання чули багато людей, які були присутні на сесіях, яких було не менше 30-ти чоловік.

З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_10 видно, що під час проведення сесії Пасічнянської с/ради 31.05.2016 року ОСОБА_3 почала обзивати ОСОБА_7, говорила що вона «сиділа в тюрмі», роздавала присутнім листки з надрукованим текстом. Обидві з дочкою ОСОБА_4 кричали, що вона «зечка».

Це все відбувалося в присутності багатьох людей.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що на сесію в лютому місяці 2016 року ОСОБА_7 трохи спізнилася. І коли вона тільки відкрила двері в зал, ОСОБА_3 вигукнула «о прийшла зечка і тюряга».

В подальшому, в ході проведення сесії, ОСОБА_7 задавала запитання комусь з присутніх в залі, на що ОСОБА_3 знову викрикнула, «люди не слухайте дебілку, зечку і тюрягу». При цих словах ОСОБА_7 стало погано, вона викликала свого чоловіка і вийшла з залу.

Коли ОСОБА_7 виходила з залу ОСОБА_4 навдогін їй кричала «зекам і тюрягам в сільській раді місця нема».

Допитана як свідок ОСОБА_15 повідомила, що є жителькою с. Пасічна. Пригадує, як десь під кінець зими 2016 року вона поверталася від своєї сестри і зустріла ОСОБА_3 та спитала її, чи ходить вона на сесії Пасічнянської с/ради. На її запитання остання відповіла, що ходить, однак там керує «та копиляга», «зечка», маючи на увазі ОСОБА_7

Також зазначає, що чула в церкві, як ОСОБА_3 обзивала ОСОБА_7 «зечкою».

Факт висловлювання відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на адресу позивача ОСОБА_7 образливих та непристойних висловлювань також підтверджується висновком ІП Надвірнянського ВП ГУНП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 18.02.2016 року, в якому було рекомендовано позивачу звернутись до Надвірнянського районного суду, а гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 винесено офіційне попередження про недопущення протиправних дій у майбутньому.

Як видно з письмових матеріалів справи 10.05.2016 року позивач звернулася із заявою в Надвірнянську місцеву прокуратуру щодо неправомірних дій ОСОБА_3, які полягають в образливих висловлюваннях щодо неї.

З листа начальника Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області від 27.05.2016 року вбачається, що з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення протиправних дій у майбутньому.

Крім того, як перевірено судом, 09.10.2016 р. в с.Пасічна, в сільському клубі, відбулися збори жителів села стосовно децентралізації сіл - обєднання сусідніх сіл Пасічна, Зелена, Бистриця, на яких позивач ОСОБА_7 присутня не була.

Не зважаючи на її відсутність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності усіх людей кричати що «така тюряга, як депутатша ОСОБА_7 зібрала банду депутатів і без відома громадян з'єднали села самі», вона «тюряга, люди, ми цю банду терпимо», «прочитайте, вона сиділа в тюрмі».

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роздавати присутнім копії вироку Надвірнянського районного суду від 24.03.1992 р.

Копія вказаного вироку долучена до матеріалів справи.

Наведене доводиться показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_22

Зокрема, свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що дійсно на зборах села 09.10.2016 року, де було багато людей, відповідач ОСОБА_3 показувала вирок суду відносно ОСОБА_7, називала її «бандиткою», «зечкою», що вона зібрала «банду в селі», керує головою с/ради. Стверджує, що чув це особисто і бачив вирок суду від 24.03.1992 року, який роздавала ОСОБА_3 жителям села, присутнім на зборах.

Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що в жовтні 2016 року була присутня на сході селян де розглядалося питання про обєднання сіл та інші питання, зокрема водопостачання в с.Пасічна. Приїхав також представник з Надвірнянської РДА.

Під час проведення зборів ОСОБА_3 встала і каже, що позивач ОСОБА_7 «зечка», хоче командувати селом, хоче платної води. При цьому розкидала по залу якісь папери.

В результаті таких дій ОСОБА_3 збори були зірвані.

Потім, в грудні цього ж року, в кабінеті завклубу ОСОБА_3 знову висловлювалась, що «зеки хочуть командувати селом», маючи наувазі ОСОБА_7

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3, 28 Конституції України).

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь - якими засобами не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Згідно ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Положеннями норми ч.1 ст.297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності їх діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових,службових, громадських чи інших обовязків.

Згідно ст.275 ЦК України, особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Як роз'яснено у п.п.15, 18 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_13 України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи №1 від 27.02.2009 року при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Негативною слід вважати інформацію, в який стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення інших дій (порушення принципів моралі, загальних правил співжиття тощо), яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації (п.15 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_13 України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи №1 від 27.02.2009 року.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачі поширили образливі висловлюванння, що ганьблять честь позивача ОСОБА_7 та принижують її репутацію, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 10.02.2016 року членам комісії Надвірнянської РДА, ОСОБА_3, 11.02.2016 року присутнім на сесії Пасічнянської с/ради депутатам та іншим особам, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.05.2016 року присутнім на сесії Пасічнянської с/ради та іншим особам після сесії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 09.10.2016 року особам присутнім на зборах с.Пасічна.

Враховуючи вищевикладене, факти поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача в даному випадку мали місце.

Висловлювання відповідачів в період з 11.02.2016 року по 09.10.2016 року: що позивач є «зечка», «сиділа в тюрмі», «вбивця», «тюряга», «дебілка», «дебіляга», «чого тримаєте дебілку в сільраді», «що така тюряга, як депутатша ОСОБА_7 зібрала банду депутатів і без відома громадян з'єднали села самі, вона тюряга, люди, ми цю банду терпимо, прочитайте, вона сиділа в тюрмі» є образливими для позивача, та нічим не підтвердженими, шкодять її діловій репутації, принижують честь та людську гідність, а тому підлягає спростуванню.

Суд приходить до висновку, що у висловлених відповідачами словах є намагання переконати громадськість в негативних рисах позивача, скомпроментувати її, зіпсувати її репутацію, як депутата с/ради та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, висловлювання відповідачів про позивача породжує не лише негативне сприйняття суспільством її як людини, але й негативну оцінку і її людських якостей.

Також судом достовірно встановлено, що відповідачі розповсюдили недостовірну інформацію значній кількості осіб.

Разом з тим, суд критично оцінює показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про те, що жодних образливих слів відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на адресу позивача не висловлювали, а навпаки вона ображала деяких жителів с.Пасічна, оскільки такі їхні показання повністю спростовуються письмовими матеріалами справи, поясненнями позивача ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які послідовні та логічні і не викликають сумнівів у їх правдивості.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні обставини справи не підтвердив, однак і не спростував.

Показання свідка ОСОБА_29 про те, що він був присутній на сесії Пасічнянської с/ради 11.02.2016 року та 31.05.2016 року і жодних конфліктів між відповідачами та позивачем ОСОБА_7 не було, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з відповіді Пасічнянської с/ради від 18.02.2019 року за №35/02.2-17 на адвокатський запит 11.02.2016 року та 31.05.2016 року на сесіях Пасячнянської с/ради працівників Надвірнянського райвідділу поліції не було.

Крім того, за змістом ч.1 ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як слідує із роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_13 України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди)» від 31.03.1995 року за №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до розяснень п.5 та п.9 цієї ж постанови Пленуму Верховного ОСОБА_13 України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

П.27 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_13 України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи« №1 від 27.02.2009 року роз'яснено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Беручи до уваги раніше наведені документальні докази, висновки суду про винність відповідачів у розповсюдженні образливої інформації про позивача, суд вважає, що діями відповідачів заподіяно моральну шкоду позивачу внаслідок поширення недостовірної інформації, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7, внаслідок чого вона перенесла моральні страждання, у неї погіршився стан здоровя. Проте, судом також враховується і те, що погіршення стану здоров'я позивача відбулось не виключно внаслідок поширення неправдивої інформації про неї, а і внаслідок необхідності звертатися за захистом своїх прав в різні державні інстанції (прокуратуру, поліцію, адвокатуру, суд).

Суд, беручи до уваги роз'яснення п.9 Постанови №4 від 31.03.1995р. Пленуму Верховного ОСОБА_13 України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовних вимог, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної підкоди слід задоволити частково і визначити грошову компенсацію для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, порушенням його немайнового права з боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі - 9000 грн., по 3000 грн. з кожного та вважає її достатньою для отримання відповідної сатисфакції, а не збагачення за рахунок відповідачів.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4994 грн. 60 коп., по 1664 грн. 87 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, п.9 Постанови №4 від 31.03.1995 р. Пленуму Верховного ОСОБА_13 України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», П.27 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_13 України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, ст.275, ч.1 ст.279 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_7 вислови відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що позивач ОСОБА_7: «зечка, сиділа в тюрмі, вбивця», «дебілка, дебіляга», «що така тюряга, як депутатша ОСОБА_7 зібрала банду депутатів і без відома громадян з'єднали села самі, вона тюряга».

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Пасічна, вул.Шевченка, 25-А, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Пасічна, вул.Шевченка, 5Б, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на найближчих, після набрання законної сили рішенням суду зборах територіальної громади с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, спростувати інформацію щодо того, що позивач ОСОБА_3: «зечка, сиділа в тюрмі, вбивця, тюряга, дебілка» шляхом оголошення її неправдивості на цих зборах та вибачитись перед позивачем.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Пасічна, вул.Шевченка, 25-А, Надвірнянського району Івано-Франківської області на найближчих, після набрання законної сили рішенням суду зборах територіальної громади с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, спростувати інформацію про позивача ОСОБА_7 щодо того, що «депутатша ОСОБА_7 зібрала банду депутатів і без відома громадян з'єднали села самі», шляхом оголошення її неправдивості та вибачитись перед позивачем.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Пасічна, вул.Шевченка, 25-А, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Пасічна, вул.Шевченка, 5Б, Надвірнянського району Івано-Франківської області на найближчій, після набрання законної сили рішенням суду сесії Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, спростувати інформацію про позивача ОСОБА_7 щодо того, що вона «зечка, сиділа в тюрмі, вбивця, тюряга, дебілка» шляхом оголошення її неправдивості на цій сесії, перед депутатами Пасічнянської сільської ради та вибачитись перед позивачем.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Пасічна, вул.Шевченка, 25-А, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Пасічна, вул.Шевченка, 5Б, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_7 з кожного - по 3000 (три тисячі) грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Пасічна, вул.Шевченка, 25-А, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Пасічна, вул.Шевченка, 5Б, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави - 4994 грн. 60 коп. судового збору, по 1664 грн. 87 коп. з кожного.

В решта вимог позову ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 22.04.2019 року.