ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 207/3174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М.. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємці « Забіяки Галини Іванівни» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В

12.09.2018 року до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_2 в інтересах ФОП « Забіяки Галини Іванівни» в якому вказав, що 20.01.2018 року по вул. Січеславський шлях в місті Камьянське сталась дорожня пригода за участи автомобіля « Пежо» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля« Хюндай Соната» д.з. АЕ 3434 СХ який отримав механічні пошкодження під керуванням водія ОСОБА_3.

Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по

ст. 124 КУпАП постановою Баглийського райсуду від 20.01.2018 року, факт правопорушення він не оспорював. Згідно калькуляції вартості відновлюваного ремонту автомобіля «« Хюндай Соната» р.н. «АЕ 3434 СХ» № КОК270117 29.01.2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай Соната» д.н. «АЕ 3434 СХ склала 247 887 грн 77 коп.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 27/01/18 від 29.01.2018 року вартості відновлюваного ремонту автомобіля « Хюндай Соната» склала 113 298 грн. 26 коп., а за мінусом ПДВ 99 406 грн. 27 коп.

Факт ДТП від 20.01.2018 року підтверджується страховим актом № 02714-24 від 30.03.2018 р, на підставі якого було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого суму страхового відшкодування у розмірі 98 406 грн. 27 коп.

Позивач послався ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу», де вказано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП: - у разі, якщо забезпечений транспортний засіб використовується у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнту, ніж визначеного договором страхування, то винна особа зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до повідомлення та пояснень про ДТП від свідка ОСОБА_4, яка являється власником автомобіля « Хюндай Соната» д.н. «АЕ 3434 СХ» та водія ОСОБА_5, автомобіль « Пежо 406» д.н.«АЕ 6005 НХ» використовувався в сфері таксі і при ДТП на автомобілі була розміщена шашка «таксі»

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 98 406 грн. 27 коп. заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 20.01.2018 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення 50% суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 49 203 грн 14 коп.

16.07.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем «Забіякою Галиною Іванівною» було укладено Договір № 16/07/2018 про відступлення права вимоги , відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № АК/3384869 від 24.03.2017 року і до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП «Забіяки Галини Іванівни» завданні збитки в порядку регресу у розмірі 49 203 грн 14 коп, витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 704 грн 80 коп та на правову допомогу в розмірі 9 157 грн. 20 коп.

В підготовчому судовому засідання в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_6 19.04.2019 року направлено клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, направлено відзив на позов, в якому він заперечував проти позовних вимог, оскільки не використовував свій транспортний засіб в сфері таксі, просив відмовити в позові ( а.с.93)

Представник відповідача ОСОБА_7 в суд направив клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Ознайомившись із матеріалами справи і доказами , суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 20.01.2018 року о 17-20 в м. Камьянське по вулиці Січеславський шлях, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Пежо 406» д.з. АЕ6005НХ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем « Хюндай Соната» д.з. АЕ 3434СХ під керуванням водія ОСОБА_8 що рухався назустріч.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії БД № 252002, схемою ДТП, постановою від 16.02.2018 року Баглійського райсуду міста Дніпродзержинска із якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с.22) і вказані обставини оглянуті судом при ознайомленні адміністративної справи відносно ОСОБА_1 яка надійшла із зазначеного суду.

Як вбачається із страхового акту за № 92714 від 30.03.2018 року власник автомобіля « Хюндай Соната» д.з. АЕ 3434СХ ОСОБА_9 звернувся до страхової компанії ЧАО СК « ВУСО» про виплату йому страхового відшкодування і відповідно страхового акту № 02714 від 30.03.2018 року та платіжного доручення ОСОБА_9 було перераховано 98 406 грн 27 коп (а.с.29).

До позивача ФОП « ОСОБА_10І.» перейшло право регресної вимоги про відшкодування збитків на підставі договору № 16/07/2018 року про відступлення права вимоги ( а.с.9-14) і сторона звернулась до відповідача про відшкодування 49 203 грн 14 коп, пославшись на пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що автомобіль « Пежо 406» д.з. АЕ:6005НХ, що вчинив ДТП, використовувався в сфері такси ( а.с.30), а тому із відповідача на її користь необхідно сплатити 50 % від сплаченої суми .

Оглянувши всі докази по справи, надані позивачем та його представником, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його по ст. 124 КУпАп, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відсутні будь-які докази які б вказували, що 20.01.2018 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем« Пежо 406» д.з. АЕ6005НХ, використовував його для перевозки громадян і отримував за ці послуги гроші. Так, із пояснень водія « Хюндай Соната» д.з. АЕ 3434СХ ОСОБА_5, водія ОСОБА_1, із схеми ДТП та фототалиць із зображенням автомобіля «Пежо 406» д.з. АЕ:6005НХ не вбачається, що вказаний автомобіль виконував послуги перевезення громадян , а також відсутнє розміщення шашки « Таксі» на цьому автомобілі , на яке посилається представник ОСОБА_2В, пояснення інших свідків щодо використання відповідачем автомобіля для перевезення громадян в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_2 не доведено в судовому порядку ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 керуючи 20.01.2018 року автомобілем« Пежо 406» д.з. АЕ6005НХ використовував його для перевезення громадян і виконував послуги як «такси», а тому відсутні правові підстави для застосування ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» і в позовних вимогах слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що в позовних вимогах ФОП « Забіяка Г.І. « відмовлено в повному обсязі, то судові витрати в розмірі 704 грн 80 коп та 9157 грн за правову допомогу необхідно покласти на позивача відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах Фізичної особи-підприємці « Зіяки Галини Іванівни» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12