У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у правах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей для їх подальшого влаштування та стягнення аліментів на утримання дітей,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у правах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей для їх подальшого влаштування та стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 та стягнення на його тримання аліментів у зв'язку із досягненням дитиною повноліття.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_3 та закрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у правах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей для їх подальшого влаштування та стягнення аліментів на утримання дітей в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, передачу дитини для подальшого влаштування та стягнення аліментів відносно ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: