Справа № 212/9126/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі, у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н»,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 20 листопада 2000 року, який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за номером 192.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4, який 20.11.2000 року на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» уклав із відповідачами договір купівлі-продажу квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі даного договору в КП ДОР «КБТІ» було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 Оскільки вказаний договір не посвідчений у нотаріуса позивач не може реалізувати своє право, як спадкоємець майна померлого на отримання свідоцтва про право на спадщину, тому просить суд визнати правочин за договором купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Ухвалою суду від 24 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, відзиву на позов до суду не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, 20 листопада 2000 року ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 32,11 кв.м. Договір зареєстрований за номером 192.
Згідно до п. 2.2 цього Договору квартира продана за 1 700,00 грн., які отримані Продавцями до підписання даного договору.
На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за №192 від 20 листопада 2000 року та КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Криворізьке БТІ» за НОМЕР_1 від 13.05.2004 року зазначено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності в на ім'я ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 20.11.2000 року на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», реєстраційний номер192.
Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, від 24 листопада 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року батькові - ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що Договір купівлі-продажу, посвідчений Криворізькою універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» 20.11.2000 року за реєстровим №192 в порушення ст..227 ЦК УРСР та не відповідає ст.15 ЗУ «Про товарну біржу».
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.
Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Судом встановлено, що сторонами оспорюваної угоди є продавці - ОСОБА_2, ОСОБА_3, покупець-ОСОБА_4 дана угода підлягала нотаріальному посвідченню, однак не була нотаріально оформлена з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Так, під час укладення вказаної угоди відповідачі фактично ухилились від її нотаріального посвідчення, вважаючи достатнім її реєстрацію у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу.
Враховуючи той факт, що відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору, а також, те, що між сторонами відбулося повне виконання договору, суд вважає необхідним визнати його дійсним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 224 ЦК УРСР, ст. 15 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, від 20 листопада 2000 року, щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за реєстраційним номером 192 - дійсним.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено і підписано без його проголошення 22 квітня 2019 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак