Справа №463/6774/14-ц
пр.№ 2/464/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судд ОСОБА_1

секретар судового засідання Шутяк М.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу №463/6774/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог від 11.06.2015 просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 16824,29 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 355889 грн 76 коп. та судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2015 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Львів» заборгованість за кредитним договором №2007S0375 від 22 серпня 2007 року у розмірі 16824,29 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України 355889 грн 76 коп.; вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2016 вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2015 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28.01.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.03.2017 (головуючий суддя Теслюк Д.Ю.) справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 27.04.2017 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 26.04.2017, згідно з якою позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21800,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 26.04.2017 580581,39 грн, з яких заборгованість по кредиту - 14075,83 долари США, заборгованість по відсотках 5599,53 долари США, нарахована пеня 2124,92 долари США; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 8708,72 грн.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 23.05.2017 прийнято до розгляду в одному провадження разом із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними, в якому просить: визнати недійсним кредитний договір №2007S0375 від 22.08.2007, доповнення до даного договору №1 від 07.08.2008 та додаток №2 від 01.07.2010, який укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ Акціонерним комерційним банком «Львів»; визнати Договір іпотеки від 23.08.2007, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ АКБ «Львів» за реєстраційним №8789 на майнові права на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 справу №463/6774/14-ц передано для розгляду судді Мичці Б.Р.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, який одночасно є відповідачем за первісним позовом, заявив клопотання про відмову від зустрічної позовної заяви про визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними, просить закрити провадження у справі за зустрічним позовом, вказав, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України роз'яснені та зрозумілі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який одночасно є відповідачем за первісним позовом, - ОСОБА_4, підтримала заяву ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ АКБ «Львів», який одночасно є позивачем за первісним позовом, - ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову не заперечила.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розяснивши учасникам справи наслідки відмови позивача за зустрічним позовом від позову, перевіривши, чи не суперечить відмова від зустрічного позову інтересам учасників справи та правам, свободам чи інтересам інших осіб, заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України відмова позивача від позову і прийнятття даної відмови судом є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який одночасно є відповідачем за первісним позовом, про відмову від зустрічного позову такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 256, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який одночасно є відповідачем за первісним позовом, від зустрічного позову та закрити у провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка