overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7895/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 466/7654/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Борис У.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

установив:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 89, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 358, 368, Конвенцією про права дитини, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №20 будинку №1 по вул.Плетенецького у м.Львові надавши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату, позначену у технічному паспорті цифрою 5, площею 17,3 кв.м., ОСОБА_2 надати у користування житлові кімнати, позначені в технічному паспорті цифрами 10 і 4, площами 28,3 кв.м. та 15,3 кв.м. відповідно. Інші приміщення залишити у спільному користуванні.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №416926, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючий за адресою: 79020, м.Львів, вул.Плетенецького, 1/20.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №316745, РНОКПП НОМЕР_2, проживаюча за адресою: 79020, м.Львів, вул.Плетенецького, 1/20.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/537/675/2019
Справа № 537/1687/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, прожив. Глобинський район, с.Броварки, Полтавської обл., вул. Леніна б.1 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 07.05. 2019 року, 08 годин 30 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року Справа № 214/2535/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованістьза спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1181/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

з секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю викладання повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну чистину.

Керуючись вимогами ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незавершений будівництвом будинок, розташований на земельній ділянці загальною площею 3900 кв м, що знаходиться по вулиці Леніна (нова назва Ірпінська) в селі Чорногородка Макарівського району Київської області, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 5 423.44 гривні.

Повний текст рішення бути складений 05.04.2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Резолютивна частина судового рішення складена 27.03.2019 року.

Суддя
Справа № 186/324/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/1881/16 Головуючий у І інстанції Берлімова Ю.Г.
Номер провадження 22-ц/819/893/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року суддю Бугрика В.В. визначено головуючим по справі.

18 квітня 2019 року мною заявлено самовідвід передбачений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя Бугрик В.В. вказав, що є добре знайомий з ОСОБА_2, тому у відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 346/4212/18
Провадження № 2/346/221/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушення відкласти на 09 год. 15 хв. 07 червня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
пр. № 2/759/2410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі 759/17853/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у листопаді 2018 р. звернулася до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договір дарування № 1408 від 18.07.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Качельніковим С.В.; визнання недійсним заповіт ОСОБА_6 від 31.07.2014 р., посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відкрито провадження у справі.

15.01.2019 р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд у позові відмовити (ас. 153-160).

01.04.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування медичної документації відносно ОСОБА_6 з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району міста Києва та Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, посилаючись на те, що у січні та лютому 2019 р. він звернувся з відповідними запитами до вказаних медичних закладів про отримання медичної документації відносно ОСОБА_6, проте, отримав відповіді, що вказана інформація може бути надана на запит суду.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об'єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову ОСОБА_3, суд вважає занеобхідне витребувати письмові докази у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району міста Києва та Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 , що може мати істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі 759/17853/18 - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району міста Києва (03148, м. Київ, вул. Василя Кучера, 5), надати:

- виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2014 р. по 01.08.2016 р.

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 64а), надати:

- інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- у разі перебування на обліку ОСОБА_6 зазначити з якого часу, вказати встановлений останньому діагноз з наданням виписки з історії хвороби ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/64/19
Справа № 582/1683/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Жмурченка В.Д.,
за участю секретаря Коваль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1, с. Березняки, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про поділ спільного майна набутого за час шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-283, 288-289, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, с. Березняки, Недригайлівського району Сумської област, до ОСОБА_2, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про поділ спільного майна набутого за час шлюбу, - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, 722 (сімсот двадцять дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено 22 квітня 2019 року.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 607/12374/17

провадження № 61-3668ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від

07 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня

2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик