ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/9536/17

Номер провадження 22-ц/816/2599/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Гриценка Бориса Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року в складі судді Князєв В. Б., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 25 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 82 475 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 листопада 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах, визначених договором. 26 січня 2011 року між банком та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено форму кредитування. 05 липня 2011 року між ними укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої змінено розмір відсоткової ставки по кредиту. 26 лютого 2012 року укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої змінено строк сплати процентів. При цьому, позивач вказав, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 70825 від 05 грудня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, яке було придбане за кредитні кошти, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів виникла заборгованість. Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення на користь банку з ОСОБА_3 заборгованості по вказаному кредитному договору, що існувала на день звернення до суду з позовом у розмірі 537 311,50 грн та судових витрат. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2016 року по справі № 592/3851/14-ц позов задоволено в повному обсязі. Проте, станом на 29 серпня 2017 року рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. Станом на вказану дату заборгованість складає 791 757,42 грн.

Крім того, в порушення умов договору іпотеки після передачі квартири в іпотеку, крім ОСОБА_3 в ній було зареєстровано інших відповідачів по справі.

Остаточно уточнивши позовні вимоги (т. 1 а.с. 201 - 206), Банк просив:

1. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за Договором про надання споживчого кредиту № 0 0) від 23 листопада 2007 року в розмірі 791 757,42 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 70825 від 05 грудня 2007 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2030, а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,04 кв. м, житловою площею 34,9 кв. м, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. 23 листопада 2007 року за № 1947 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно номер запису 873 в книзі 19, реєстраційний номер 8371826 шляхом реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства в розмірі 671 715, 00 грн.

2. Виселити з вказаної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та всіх інших мешканців, які зареєстровані та/або проживають у переданій в іпотеку квартирі, без надання іншого житлового приміщення.

3. Зняти з реєстраційного обліку в органах Державної міграційної служби осіб, які зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

4. Сплачені судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 (№0) від 23 листопада 2007 року в розмірі 791 757,42 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 70825 від 05 грудня 2007 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2030, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,04 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. 23 листопада 2007 року за р. № 1947 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 873 в книзі 19, реєстраційний номер 8371826, шляхом реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 671 715 грн.

В задоволені позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» 3700 грн понесених судових витрат, тобто по 1233 грн 34 коп. з кожного.

Вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів із квартири та зняття їх з реєстраційного обліку позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, банк не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що відповідачі проживають у спірній квартирі та відмовляються добровільно звільнити житло. Зокрема, заявник апеляційної скарги послався на довідку ТОВ «КК «ДомКом Суми» від 28 квітня 2017 року за № 810, яка знаходиться у матеріалах справи, даними якої підтверджується той факт, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Крім того, позивач зазначив, що спірна квартира була придбана за рахунок кредиту, повернення якого було забезпечено іпотекою, предметом якого було спірне житло. Ураховуючи викладене та посилаючись на норми Закону України «Про іпотеку» АТ «УкрСиббанк» вважає, що наявні правові підстави для виселення осіб без надання іншого постійного жилого приміщення та зняття їх з реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача АТ «Укрсиббанк» Гриценка Б.М. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у розмірі 82 475 дол. США 00 центів, що дорівнює еквіваленту 416 498, 75 грн за курсом НБУ на день укладення договору, для придбання трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24-44, т. 1).

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 22 листопада 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, починаючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,500% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці (п. 1.3.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме: позичальник зобов'язаний в термін до 23 грудня 2007 року докласти всіх необхідних зусиль та здійснити всі необхідні дії щодо надання забезпечення та здійснити укладення або забезпечити укладення (якщо забезпечення за цим договором надає третя особа) відповідного договору застави нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: трикімнатної квартири загальною площею 59,04 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю ОСОБА_3

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 (щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором, видачу нових траншів в гривні), укладеною між сторонами 26 січня 2011 року змінено форму кредитування. Банк зобов'язався надати позичальнику кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 888 777,24 грн. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена договором в межах ліміту кредитної лінії (а. с. 45-66, т. 1).

05 липня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007 року (щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу) (а. с. 67-80, т. 1).

26 лютого 2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої змінено строк сплати процентів з 01 по 23 (включно) число кожного місяця (а. с. 81-87, т. 1).

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором 05 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 70825, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі предмет іпотеки): 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 листопада 2007 року нотаріусом Сумського міського округу Бирченко Л.Л. за р. № 1947, та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером запису 873 в книзі 19, реєстраційний номер 8371826, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16854105 від 29 листопада 2007 року, виданого КП «Сумське міське БТІ» і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки (а. с. 88-91, т. 1).

Предмет іпотеки складається з 3-х кімнатної квартири загальною площею 59,04 кв. м., житловою площею 24,9 кв.м.

Відповідно до умов п. 4.1; 4.1.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекдодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Як зазначено у п. 4.2 договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється, в т.ч. на підставі рішення суду.

07 березня 2014 року банк на адресу ОСОБА_3 направив вимогу про усунення порушень кредитного договору, а саме: погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення у розмірі 84 924,15 грн - прострочена заборгованість по процентам. Також банк повідомив, що у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту АТ «УкрСиббанк» вимагає виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: сплатити банку заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплатити нараховані відсотки, що разом становить 509 844,37 грн та підлягає уточненню на дату фактичного повернення коштів (а. с. 157-158, т. 1).

Вказана вимога була отримана ОСОБА_3 15 березня 2014 року (а. с. 160, т. 1).

Рішенням Ковпавківського районного суду м. Суми від 28 липня 2016 року по справі № 592/3851/14-ц позов АТ «УкрСиббанк» задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 537 311 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн в рахунок повернення судового збору (а. с. 103-104 т. 1). Вказане рішення суду до цього часу не виконано.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 29 серпня 2017 року заборгованість за кредитним договором, нарахованим процентам та пені складала 791 757,42 грн, з яких: 424920,22 грн - кредитна заборгованість; 283 551,33 грн - заборгованість по процентам; 15162,14 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 68 123,73 грн - пеня за прострочення сплати процентів (а. с. 92-102, т. 1).

З довідки, виданої ТОВ «КК»ДомКом Суми» від 28 квітня 2017 року, вбачається, що у вказаній вище квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 105, т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині виселення відповідачів з іпотечного житла та зняття їх з реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали даної справи не містять доказів того, що відповідачі проживають у спірній квартирі та відмовляються добровільно звільнити спірну квартиру. При цьому, місцевий суд послався на те, що позивач не надав відомостей про те, що у іпотекодавця наявне інше житло.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Оскаржене рішення суду від 16 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки вже було предметом апеляційного перегляду.

Зокрема, постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено АТ «УкрСиббанк» в задоволенні вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 5550 гривень 00 копійок (а.с. 192 - 195, т. 2).

Постанова апеляційного суду від 12 березня 2019 року в силу ст. 384 ЦПК України набрала законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку у вказаній частині, апеляційний суд виходив з того, що строк виконання основного зобов'язання було змінено. Так, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов'язання. У позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав з 15 квітня 2014 року, однак, банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 01 вересня 2017 року, тобто зі спливом трьохрічного строку позовної давності.

У ч. 1 ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як зазначено у ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору іпотеки від 05 грудня 2007 року договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору від 23 листопада 2007 року за № 0. Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язання за договором, що обумовлює основне зобов'язання(а.с. 88 - 91, т. 1).

Ураховуючи те, що постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року АТ «УкрСиббанк» відмовлено в задоволенні вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за спливом позовної давності, тобто, позивач втратив право вимоги до боржника щодо виконання ним свого зобов'язання про повернення кредиту за рахунок переданого в іпотеку майна, тому позовні вимоги банку в частині виселення відповідачів із спірної квартири не підлягають задоволенню, так як є похідними від першої вимоги, а, відповідно, колегія суддів не вбачає правових підстав і для задоволення позову в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Отже, саме внаслідок відсутності правових підстав для виселення відповідачів із спірної квартири, яка є предметом іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку позов АТ «Укрсиббанк» не підлягає задоволенню, а не з тих, на які послався суд першої інстанції в оскарженому рішенні, ураховуючи, що виселення відповідачів із спірного житла було пов'язано саме із зверненням стягнення на цю нерухомість.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, безпідставно послався на ст. 109 ЖК УРСР, якою врегульовано інше питання, зокрема, щодо виселення із займаного жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення з наданням громадянам інших жилих приміщень.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, рішення суду в оскарженій частині підлягає зміні щодо мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга, відповідно, частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 2; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року змінити в частини мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та всіх інших мешканців, які зареєстровані та/або проживають у квартирі без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку в органах Державної міграційної служби осіб, які зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко