Справа № 369/4385/19
Провадження №2/369/2650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій щодо видачі державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області 26 вересня 2008 року видало ТОВ «Парфум Гарант» Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 678599, площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097.

ОСОБА_1 сільська рада, окрім надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га з правом викупу, на умовах оренди строком на 49 років, за рахунок земель запасу ОСОБА_1 сільської ради для виробничої бази ТОВ «Парфум Гарант» в с. Гореничі по вул. Леніна, 205-а (на даний час вул. Соборна) не приймала жодних рішень щодо вищевказаної земельної ділянки.

В подальшому стало відомо, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.01.2009 року придбала у ТОВ «Парфум Гарант» нежилі приміщення, а саме: цех розливу під літ. «Г» площею 834,5 кв.м., соковий цех під літ. «Д» площею 100,7 кв.м., що розташовані в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна, буд. 205-а (раніше вказані приміщення мали адресу вул. Леніна, 205, рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради № 3/3 від 28.09.2007 року про зміну номера з 205 на 205-а).

04.03.2009 року Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області на земельну ділянку, на якій розташовані обєкти нерухомості, що належать ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 342203 площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097 з цільовим призначенням для обслуговування виробничої бази зареєстрованого за ОСОБА_2.

ОСОБА_1 сільська рада в межах своїх повноважень не приймала жодного рішення щодо передачі у власність вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2.

Заявник у заяві посилався на те, що вказана земельна ділянка площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097 знаходиться в межах населеного пункту с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області. ОСОБА_1 сільською радою не приймались рішення про передачу ТОВ «Парфум Гарант» та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097, що знаходиться в межах населеного пункту с. Гореничі.

ТОВ «Парфум Гарант» та ОСОБА_2 не звертались до ОСОБА_1 сільської ради про надання їм в користування земельної ділянки площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097, що знаходиться в межах населеного пункту с. Гореничі.

Заявник у заяві посилався на те, що на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову існує загроза, що дана земельна ділянка може бути відчужена під час розгляду даної справи в суді, особою, на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку , тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 сільська рада просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо земельної ділянки площею 1,8687 га, кадастровий номер :01:005:0097, що знаходиться в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, спрямовані на її відчуження, на зміну її цільового призначення, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи; накласти арешт на земельну ділянку площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097, що знаходиться в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 162056110 від 03.04.2019 року земельна ділянка площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097, з цільовим призначенням для обслуговування виробничої бази, що знаходиться в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 сільської ради про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на земельну ділянку та накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження та зміни цільового призначення, вчинення інших правочинів щодо вказаної земельної ділянки.

Щодо заявленої вимоги про заборону ОСОБА_2 проводити на спірній земельній ділянці будь-які будівельні роботи, то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки позивачем не надано належних доказів, що на вказаній спірній земельній ділянці на час розгляду заяви проводяться будівельні роботи.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097, з цільовим призначенням для обслуговування виробничої бази, що знаходиться в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки площею 1,8687 га з кадастровим номером :01:005:0097, що знаходиться в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області.

В решті заяви відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, , місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, 204.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія СМ 025883, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області 12.04.2000), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук