Номер провадження 4-с/243/20/2019
Номер справи 243/3110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області, на дії Головного державного виконавця Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області, звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на дії Головного державного виконавця Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3, обґрунтовуючи скаргу тим, що в Центрально-Міському Відділі державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіально управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП-40961042 з примусового виконання виконавчого листа №2-3104, виданого 01 грудня 2006 року Центрально- міським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» 1278,4грн.

22 листопада 2013 року була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Центрально-Міського Відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка в подальшому, 26 листопада 2013 року була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14034333. Обєктом обтяження являється все рухоме майно боржника - ОСОБА_1

28 серпня 2018 року Головним державним виконавцем Центрально- Міського Відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП-40961042 з примусового виконання виконавчого листа №2-3104, виданого 01 грудня 2006 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» 1278,4 грн., у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - ОСОБА_1.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до положень ч.2 ст. 40 Закону - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте, Головним державним виконавцем Центрально-Міського Відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 не було вчинено комплекс дій по завершенню виконавчого провадження як того вимагає Закон, тобто в Постанові про завершення виконавчого провадження №40961042 від 28 серпня 2018 року, нею не було вирішено питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1.

Наприкінці лютого 2019 року, ОСОБА_1, знаходячись у нотаріуса дізнався, що на даний момент існує обтяження на все належне йому рухоме майно.

Тому 25 лютого 2019, ним, як адвокатом ОСОБА_1, була надіслана заява, головному державному виконавцю Центрально-Міського Відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, з вимогою Вчинити всі необхідні дії щодо зняття арешту з усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного Постановою Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 22 листопада 2013 року запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14034333, внесений 26 листопада 2013 року.

14 березня 2019 року, адвокатським бюро «Сергія Хальзєва» отримано відповідь Центрально-міського Відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, №148-7-48/53 від 07 березня 2019 року, де вказано, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження, та перевіркою у АСВП встановлено: станом на 16 жовтня 2018 року у Центрально-Міському Відділі ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області перебувають виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником, а саме:

- виконавче провадження №42151831;

- виконавче провадження №42898855;

- виконавче провадження №42898963;

- виконавче провадження №42899202;

- виконавче провадження №41144412;

- виконавче провадження №19587023;

- виконавче провадження №21051552;

- виконавче провадження №21051682;

- виконавче провадження №22234008;

- виконавче провадження №27261342.

В даній відповіді Центрально-міський Відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області вказує, що звільнення майна з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішень, ОСОБА_1 необхідно надати до відділу ДВС документи, що підтверджують сплату боргів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження або відповідне судове рішення.

21 березня 2019 року ним самостійно було проведено перевірку у АСВП, виконавчих проваджень де боржником є - ОСОБА_1, на які посилається у своїй відповіді Центрально-міський Відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області №148-7-48/53 від 07.03.2019, та які є причиною відмови у знятті арешту з всього рухомого майна Позивача.

Станом на 21 березня 2019 року виконавчі провадження де ОСОБА_1 є боржником, за даними Центрально-міського Відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, вказаними у відповіді -№148-7-48/53 від 07 березня 2019 року встановлено:

-Виконавче провадження №42151831 - записів за даним виконавчим провадженням у АСВП не знайдено;

-виконавче провадження №42898855 - завершено;

-виконавче провадження №42898963 - завершено;

-виконавче провадження №42899202 - завершено;

-виконавче провадження №41144412 - завершено;

-виконавче провадження №19587023 - записів за даним виконавчим провадженням у АСВП не знайдено;

-виконавче провадження №21051552 - записів за даним виконавчим провадженням у АСВП не знайдено;

-виконавче провадження №21051682 - записів за даним виконавчим провадженням у АСВП не знайдено;

-виконавче провадження №22234008 - записів за даним виконавчим провадженням у АСВП не знайдено;

-виконавче провадження №27261342 - записів за даним виконавчим провадженням у АСВП не знайдено.

Вважає, що оскільки він сплатив в повному обсязі заборгованість у виконавчому провадженні ВП 40961042, тому державний виконавець зобовязаний зняти всі обтяження які у ньому були накладені, у звязку з фактичним його виконанням.

Також, вважає, що твердження, зазначене у відповіді, Центрально-міського Відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області №148-7-48/53 від 07 березня 2019 року, що арешт з усього майна Позивача може бути знятий за умови виконання усіх виконавчих проваджень, зазначених вище, які віртуально перебувають на виконанні ДВС є незаконним та безпідставним, оскільки арешт майна накладається та знімається у конкретному виконавчому провадженні.

Просить суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не зняття арешту з усього рухомого майна яке належить ОСОБА_1, накладеного Постановою Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 22 листопада 2013 року запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14034333, внесений 26 листопада 2013 року неправомірною та зобовязати Центрально-Міський Відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо зняття арешту з усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного Постановою Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 22 листопада 2013 року запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14034333, внесений 26 листопада 2013 року.

Представник заінтересованої особи - Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився (а.с.53).

03 квітня 2019 року від Виконуючого обовязки Начальника Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_5 надійшло Заперечення на Скаргу від 22 березня 2019 року на дії Головного державного виконавця Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3, в кому вона просить суд розглянути Скаргу без участі представника відділу та відмовити заявнику у задоволенні Скарги.

Також у Запереченнях Виконуюча обовязки Начальника Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_5 зазначила, що Скарга подана з порушенням строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України, яка передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Так, скаржник зазначає, що про порушене його право він дізнався у лютому 2019 року, тому адвокатом ОСОБА_2 25 лютого 2019 року була надіслана до Відділу Заява з вимогами вчинити всі необхідні дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1. підрахунок строку скаржник починає з дня отримання відповіді на Заяву, а саме з 13 березня 2019 року. Однак 23 серпня 2018 року до Відділу надійшла Заява від Адвокатського бюро «Сергія Хальзєва» про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з рухомого майна. 28 серпня 2018 року державним виконавцем надіслано на Заяву було відправлено рекомендованою кореспонденцією відповідь, я якій зазначено, що у державного виконавця немає підстав для зняття арешту з майна боржника. Також до відповіді була надана Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 серпня 2018 року, що також свідчить про те, що боржнику відомо про те, що арешт не знято.

10 жовтня 2018 року до Відділу надійшло Звернення від ОСОБА_1 на Постанову про закінчення виконавчого провадження, на яке 17 жовтня 2018 року боржнику надіслано відповідь на скаргу, у якій повідомлено про відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з майна боржника.

Таким чином ОСОБА_1 та його представнику було відомо у серпні 2018 року та у жовтні 2018 року, що арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» - реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Як визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, автоматизована система виконавчого провадження, компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, а Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ЄДРВП - окремий спец розділ, який є архівною складовою Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до впровадження Системи.

Станом на 02 квітня 2019 року Єдиний Державний Реєстр Виконавчих Проваджень не функціонує, а є Спецпідрозділом АСВП.

На теперішній час матеріально - технічна база та документація Відділу перебуває на території м. Горлівка, за місцем попередньої реєстрації Відділу, де триває активна фаза АТО та органи Державної влади не здійснюють своїх повноважень.

Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, станом на 02 квітня 2019 року у відділі зареєстровані:

- виконавче провадження ВП- 40961042 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3104, виданого 01 грудня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» 1278,40 грн.;

- виконавче провадження ВП- 42151831 з примусового виконання Постанови № 345522, виданої 10 квітня 2010 року, складеної ВДАІ з ОАТ м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 510.00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 42898855 з примусового виконання Рішення №227, виданого 11 лютого 2014 року УПФУ Центрально -Міського району м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави УПФУ Центрально -Міського району м. Горлівки 170,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 42898963 з примусового виконання Рішення №275, виданого 11 лютого 2014 року УПФУ Центрально-Міського району м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави УПФУ Центрально -Міського району м. Горлівки 170,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 42899202 з примусового виконання Рішення №276, виданого 11 лютого 2014 року УПФУ Центрально-Міського району м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави УПФУ Центрально -Міського району м. Горлівки 170,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 41144412 з примусового виконання виконавчого листа 2-11224/2010, виданого 07 грудня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ « Горлівськтепломережа» 1529,41 грн.;

- виконавче провадження ВП- 19587023 з примусового виконання виконавчого листа 2-2517, виданого 23 липня 2005 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 користь КП « 245 квартал» 392,04 грн.;

- виконавче провадження ВП- 21051552 з примусовою виконання виконавчого листа №2-642, виданого 15 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТУ ДСА в Донецькій області 30,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 21051682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-642, виданого 15 червня 2010 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 51.00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 21051682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-642, виданого 15 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ « Горлівськтепломережа» 3506,53 грн.;

- виконавче провадження ВП- 27261342 з примусового виконання виконавчого листа №2-11224/2010, виданого 07 грудня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 51,00 грн..

22 листопада 2013 року державним виконавцем Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби міста Горлівка винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40961042.

Разом з тим, стягненню підлягає ще виконавчий збір у розмірі 10% по кожному виконавчому провадженню та витрати на проведення виконавчих дій, згідно до п.5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року№ 1404-VIII. Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, є виконавчими документами.

Згідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно до п.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього манна (коштів) боржника або його частини є - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, стягнених з боржника необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Таким чином ОСОБА_1 по вищезазначеним виконавчим провадженням підлягала до сплати загальна сума заборгованості у розмірі 10019,21 грн.

Станом на 02 квітня 2019 року на депозитний рахунок Дружківського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вказані кошти сплачено 13 липня 2018 року суму у розмірі 1418,96 грн., 15 серпня 2018 року суму у розмірі 112,28 грн.

Арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 може бути знятий за умови виконання вищевказаних виконавчих документів.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні Скарги на дії Головного державного виконавця Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3 (а.с. 34-39).

В судове засідання Головний державний виконавець Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

08 квітня 2019 року ОСОБА_3 до суду надала Заяву, у якій спросить суд Скаргу розглянути у її відсутності та відмовити у задоволенні Скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що Скарга подана до суду з порушенням строку передбаченого ст. 449 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 та його представнику було відомо двічі: у серпні та у жовтні 2018 року, про закінчення 28 серпня 2018 року Виконавчого провадження ВП 40961042 та не зняття арешту з майна. Справу просить розглянути у її відсутності (а.с.54-61 ).

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 28).

02 квітня 2019 року від адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 13 липня 2018 року та Ордеру до нього, серія АА № 144968 від 18 грудня 2018 року (а.с. 20, 21-23) до суду надійшла Заява про розгляд Скарги на дії державного виконавця у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 Вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити (а.с. 30-31).

Також представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 09 квітня 2019 року до суду надано Відповідь на Заперечення, у яких він зазначив, що положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються до правовідносин, які випливають з примусового виконання рішень які не закінчені, тобто до виконавчих проваджень які не є закінченими. Тобто, Відповідач, керуючись нормами цієї статті намагається пояснити свою бездіяльність та пряме порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження, державним виконавцем повинен бути вчинений комплекс дій, як того вимагає закон, а саме: про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Відповідно до п.1 розділу VI Положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року - Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

Моніторингом АСВП, вказані у відповіді Центрально-міського Відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області №148-7-48/53 від 07 березня 2019 року, виконавчі провадження відсутні. Більше, того інформація про Позивача в Єдиному реєстрі боржників на даний момент відсутня також.

Посилання Відділу ВДВС на відомості з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень є такими, що не підтверджується жодними допустимими доказами.

У своєму запереченні державний виконавець, вказує на те, що скаржником, пропущений строк на звернення до суду з скаргою передбачений ст.449 ЦПК України та з такими твердженнями він не згоден.

У відповідності до ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - «....Якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені (наприклад, за статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за певних умов зобов'язаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини та ін.), то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.»

Вважає, що «правопорушення» державного є триваючим, тобто доводи щодо пропущення скаржником строку на звернення до суду із скаргою, на яке посилається у своєму запереченні державний виконавець є нікчемними.

У випадку, якщо суд візьме до уваги, що скарга подана з порушенням процесуального строку передбаченого ст.449 ЦПК України, прошу суд поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду у порядку ч.2 ст.449 ЦПК України, виходячи з наступного.

У грудні 2018 року, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрально-Міського Відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області про зобовязання вчинити дії, проте Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року у справі №640/22327/18 - позовну заяву повернуто. Після усунення недоліків адміністративного позову, вказані в вищенаведеній ухвалі, Позивач скористався можливістю для повторного звернення до суду з адміністративним позовом, у стислі строки після постановлення ухвали про повернення первісного позову. Після вчинення даних дій, Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу від 22 січня 2019 року у справі №640/644/19 - про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, суд в своїй ухвалі на виконання ч.6 ст.170 КАС України розяснив, що справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, в порядку розділу VII ЦПК України.

Після отримання ухвали суду про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, для консультації з питання відчуження майна, у звязку з тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_1, вилучено за завершенням пятирічного терміну зберігання. Однак, останній отримав пояснення, що вилучення запису з реєстр обтяжень рухомого майна не є фактичним зняттям такого обтяження.

Внаслідок цього, Адвокатське Бюро «Сергія Хальзєва» за дорученням ОСОБА_7, направила заяву до Центрально-Міського Відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області, з проханням вчинити всі необхідні дії, щодо зняття арешту з всього рухомого майна останнього.

Отримавши негативну відповідь, виникла необхідність в повторному зверненні до суду, вказаного в Ухвалі Окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, з захистом прав та законних інтересів Позивача.

Щодо питання поновлення строку, то суди при вирішенні клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку враховують практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

Просить суд задовольнити вимоги, зазначені у Скарзі на дії Головного державного виконавця Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3 (а.с. 63-67).

Згідно приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що вимога представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а Скарга ОСОБА_1, подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області, на дії Головного державного виконавця Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3, повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема: верховенства права, законності, справедливості.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним його виконанням та зняття з-під арешту рухомого майна від 15 серпня 2018 року, адвокат просить винести Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП-40961042, в якій вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 у звязку з фактичним його виконанням та надати йому копію Постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також в своїй Заяві від 15 серпня 2018 року він зазначив, що йому відомо що Центрально Міському Відділі державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП-40961042 з примусового виконання виконавчого листа №2-3104, виданого 01 грудня 2006 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» у розмірі 1278,40 грн. У вказаному виконавчому провадженні 26 листопада 2013 року було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 40-41).

На виконання Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 від 15 серпня 2018 року Виконуючим обовязки Начальника Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_8 було надано Відповідь за № 145-7/84/177 від 28 серпня 2018 року в якій виконуючий обовязки начальника зазначив, що по Виконавчому провадженню ВП-40961042 державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, станом на 28 серпня 2018 року у відділі зареєстровані:

- виконавче провадження ВП- 42151831 з примусового виконання Постанови № 345522, виданої 10 квітня 2010 року, складеної ВДАІ з ОАТ м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 510,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 42898855 з примусового виконання Рішення №227, виданого 11 лютого 2014 року УПФУ Центрально-Міського району м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави УПФУ Центрально -Міського району м. Горлівки 170,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 42898963 з примусового виконання Рішення №275, виданого 11 лютого 2014 року УПФУ Центрально-Міського району м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави УПФУ Центрально -Міського району м. Горлівки 170,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 42899202 з примусового виконання Рішення №276, виданого 11 лютого 2014 року УПФУ Центрально-Міського району м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави УПФУ Центрально -Міського району м. Горлівки 170,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 41144412 з примусового виконання виконавчого листа 2-11224/2010, виданого 07 грудня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ « Горлівськтепломережа» 1529,41 грн.;

- виконавче провадження ВП- 19587023 з примусового виконання виконавчого листа 2-2517, виданого 23 липня 2005 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 користь КП « 245 квартал» 392,04 грн.;

- виконавче провадження ВП- 21051552 з примусовою виконання виконавчого листа №2-642, виданого 15 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТУ ДСА в Донецькій області 30,00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 21051682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-642, виданого 15 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 51.00 грн.;

- виконавче провадження ВП- 21051682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-642, виданого 15 червня 2010 року Центрально- Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПрАТ « Горлівськтепломережа» 3506,53 грн.;

- виконавче провадження ВП-27261342 з примусового виконання виконавчого листа №2-11224/2010, виданого 07 грудня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 51,00 грн..

Арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 може бути знятий за умови повного фактичного виконання вищевказаних виконавчих документів з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також розяснено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права оскарження рішення дії або бездіяльність посадових осіб Відділу до керівника Відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника органу ДВС вищого рівня чи до суду (а.с. 42-44, 45).

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі Скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП-40961042 до Начальника Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління Міністерства юстиції у Донецькій області, в якій просив провести перевірку законності дій Головного державного виконавця Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління Міністерства юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №40961042 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП -40961042, у якій вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_9 у звязку з фактичним його виконанням, та надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП-40961042 (а.с. 46-47).

17 жовтня 2018 року Виконуючим обовязки Начальника Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_8 скаржнику ОСОБА_1 було надано Відповідь за № 145-242 від 17 жовтня 2018 року в якій виконуючий обовязки начальника зазначив, дана скарга не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, станом на 16 жовтня 2018 року у Відділі зареєстровані виконавчі провадження, загальна сума до сплати яких складає 10019,21 грн.

Арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 може бути знятий за умови повного фактичного виконання вищевказаних виконавчих документів з урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 48-50).

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що той факт, що Виконавче провадження ВП -40961042 з примусового виконання виконавчого листа №2-3104, виданого 01 грудня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» 1278,40 грн. було закінчено, боржнику стало відомо у серпні 2018 року, коли його представник - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління Міністерства юстиції у Донецькій області з Заявою про закінчення виконавчого провадження та на яку 28 серпня 2018 року було надано Відповідь, яку направлено на адресу адвоката ОСОБА_2 поштовим відправленням, а також 28 вересня 2018 року, коли особисто ОСОБА_1 звернувся до Начальника Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління Міністерства юстиції у Донецькій області зі Скаргою на Постанову про закінчення виконавчого провадження на яку йому 17 жовтня 2018 року також надано Відповідь поштовим відправленням (а.с. 40-41, 42-45,46-47, 48-50).

Вказані обставини підтверджують той факт, що заявнику ОСОБА_1 та його представнику - адвокату ОСОБА_2 було відомо про дії державного виконавця, а саме про те, що державним виконавцем у відповідності до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 28 серпня 2018 року була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП-40961042, в якій не було вирішено питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 стало відомо 28 вересня 2018 року, а не наприкінці лютого 2019 року, як зазначає у скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був звернутись до суду зі Скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у жовтні 2018 року, а направив Скаргу до суду лише 22 березня 2019 року, скориставшись послугами Укрпошти (а.с. 26), яка надійшла до суду 27 березня 2019 року.

Вказані обставини, на думку суду, повністю спростовують ствердження представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в тій частині, що про обтяження на все рухоме майно ОСОБА_1 стало відомо лише наприкінці лютого 2019 року, на прийомі у нотаріуса, і тому ці ствердження представника заявника не приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вказано в частинах 4 та 5 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

У відповідності до пункту 16 Постанови Пленуму ОСОБА_6 Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» «Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду… їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.».

В поважність причини пропуску строку звернення до суду з даною Скаргою представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 зазначається, що ОСОБА_1 у грудні 2018 року, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрально-Міського Відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області про зобовязання вчинити дії, проте Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року у справі №640/22327/18 - позовну заяву повернуто. ОСОБА_1 скористався можливістю для повторного звернення до суду з адміністративним позовом, у стислі строки після постановлення ухвали про повернення первісного позову. Після вчинення даних дій, Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено ухвалу від 22 січня 2019 року у справі №640/644/19 - про відмову у відкритті провадження. Крім того, суд в своїй ухвалі на виконання ч.6 ст.170 КАС України розяснив, що справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, в порядку розділу VII ЦПК України.

Таким чином, суд не приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 у грудні 2018 року завертався до Окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки дана обставина не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки процесуальний закон в даному випадку повязує відрахування строку оскарження з дати, коли особа дізналась про порушення свого права, про яке йому стало відомо ще 28 серпня 2018 року, а не з дати, коли Окружним адміністративним судом ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження та розяснено його право на звернення до суду в порядку, передбаченому Розділом 7 ЦПК України.

Також суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 на ті обставини, що обов'язок державного виконавця здійснити певну дію, а саме зняти арешт з майна при закінченні виконавчого провадження прямо передбачено законом, але строки вчинення таких дій не зазначені в законі, тому «правопорушення» державного виконавця є триваючим, а посилання державного виконавця на пропуск строку звернення скаржником до суду з даною Скаргою є нікчемними, оскільки такі пояснення адвоката ОСОБА_2 спростовуються ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій чітко визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у Постанові про закінчення виконавчого провадження, про яку Скаржнику було відомо з 28 серпня 2018 року.

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з будь-якою вимогою, що стосується спору про його цивільні права та обовязки. Порушення права на доступ до правосуддя має місце в тих випадках, коли особа, обґрунтовано вважаючи незаконним втручання у здійснення своїх цивільних права, не має можливості звернутися з відповідним позовом до суду.

Про складання Головним державним виконавцем Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3 Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП-40961042, та не зняття арешту по даному виконавчому провадженню, скаржнику стало відомо з 28 серпня 2018 року, тому саме з цієї дати відраховується строк на звернення до суду зі Скаргою на дії державного виконавця, крім того судом не встановлено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду з такою Скаргою у строки, передбачені ст. 449 ЦПК України.

Таким чином суд прийшов до переконання, що не підлягає задоволенню Клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку для подання Скарги на дії державного виконавця, а Скарга на дії державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення процесуального строку звернення з такою Скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 18, 27, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 126, 127, 447-451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку для подання Скарги на дії Головного державного виконавця Центрально- Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області, на дії Головного державного виконавця Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повна Ухвала складена 09 квітня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_10.