Номер провадження: 22-ц/813/1721/19
Номер справи місцевого суду: 496/522/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що 16.08.2007 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», був укладений кредитний договір №ОDMLGA00000370, згідно умов якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту на ін. У якості забезпечення виконання зобов'язань був укладений іпотечний договір, згідно умов якого він передав в іпотеку банку садовий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року з нього стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ОDMLGA00000370 від 16.08.2017 року в загальній сумі 270970,47 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме садовий будинок під АДРЕСА_1, загальною площею 143,70 кв.м, розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 618 кв.м, в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Посилаючись на те,що рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року було вирішено питання стосовно погашення в повному обсязі його боргових зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», за кредитним договором №ОDMLGA00000370 від 16.08.2017 року.

12.02.2018 року йому стало відомо про те, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №12351, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 23.11.2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №ОDMLGA00000370 від 16.08.2017 року грошових коштів у сумі 117887,38 доларів США. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений незаконно та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, яка спростовується рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року.

Позивач зазначає, що звернувшись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішивши дане питання в судовому порядку, банк фактично позбавляється можливості в подальшому задовольнити свої вимоги щодо погашення однієї і тієї ж заборгованості, шляхом звернення стягнення грошових коштів, на підставі виконавчого напису. Таким чином, виконавчий напис являється повторним стягненням боргових зобов'язань за одним і тим же кредитним договором №ОDMLGA00000370 від 16.08.2017 року, що суперечить ст. 18 ЦК України і вчинений незаконно. Також, вказує, що погашення заборгованості може здійснюватись лише за рахунок предмета іпотеки, тобто за рахунок садового будинку, і ні в якому разі не може бути здійснено шляхом стягнення грошових коштів, як зазначено у виконавчому написі нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що є всі правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває вимог заставодержателя,він має право отримати суму,якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст.12 ЦК України. Виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням глави «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» за наявності боргових зобов'язань та не засвідчує повторність стягнення.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12351, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 23.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №ОDMLGA00000370 від 16.08.2017 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року, грошових коштів у сумі 117887,38 доларів США, що за курсом 25,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2017 року складає 2999054,95 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33288,60 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 53465,75 доларів США; заборгованості з комісії у розмірі 6933,03 доларів США; заборгованості з пені у розмірі 24200 доларів США, стягнення здійснюється за період з 16.08.2007 року по 30.08.2017 року, та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволені заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволені апеляційної скарги та залишити без змін рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року без змін.

В судове засідання представник ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшлв наступного.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на кредитну заборгованість, яка станом на 30.08.2017 року становить 117 887,38 доларів США, в зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань. При цьому стверджує, що строк дії кредитних зобов'язань визначено сторонами до 16.08.2020 року. Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року не виконано.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник посилається на те, що заборгованість стягнуто за рахунок предмета іпотеки. У виконавчий напис включена сума боргу з 16.08.2007 року по 30.08.2017 року , яка стягнута рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року, що свідчить про подвійне стягнення боргу. Крім того посилається на те, що виконавче провадження вчинено за межами трьох річного строку.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що в уму заборгованості за нотаріальним написом включена заборгованість за період 16.08.2007 року по 30.08.2017 року по тілу кредиту,відсотках, комісії та пені, яка включена при винесені рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року станом на 21.09.2010 року.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №ОDMLGA00000370, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 16.08.2007 року по 16.08.2017 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 35000 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 5350 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20% суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору (а.с.16-18).

16.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладений Іпотечний договір предметом якого є садовий будинок під АДРЕСА_1, загальною площею 143,70 кв.м, розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 618 кв.м. Майно належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області 15.03.2007 року бланк серії САА №712127, зареєстрованого в Теплодарському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості Одеської області у книзі 1д, номер запису 1, сторінка 22, реєстраційний номер - 18501234 (а.с.19-22).

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ОDMLGA00000370 від 16.08.2007 року в загальній сумі 270970,47 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 264795,08 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 5537,90 грн.; пеня в сумі 83,15 грн., прострочена комісія в сумі 554,34 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок під АДРЕСА_1, загальною площею 143,7 кв.м, розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 618 кв.м, в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с.14-15).

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва А.А. з заявою про вчинення виконавчого напису.

23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12351, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №ОDMLGA00000370 від 16.08.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року, грошових коштів у сумі 117887,38 доларів США, що за курсом 25.44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2017 року складає 2999054,95 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33288,60 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 53465,75 доларів США; заборгованість з комісії у розмірі 6933,03 доларів США; заборгованість з пені у розмірі 24200 доларів США, стягнення здійснюється за період з 16.08.2007 року по 30.08.2017 року, та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, районний суд правильно дійшов висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс 17.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

В свою чергу ухвалення судового рішення вже само по собі вказує на наявність спору між сторонами щодо заборгованості.

Як зазначалось вище, рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року звернуто стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ОDMLGA00000370 від 16.08.2017 року в загальній сумі 270970,47 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 264795,08 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 5537,90 грн.; пеня в сумі 83,15 грн., прострочена комісія в сумі 554,34 грн.

З врахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що пред'явивши вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до боржника, банк змінив строк виконання кредитних зобов'язань. Після закінчення строку дії кредитного договору проценти та неустойка боржником не платяться.

Зі змісту виконавчого напису нотаріуса вбачається, що стягнення проведено за період з 16.08.2007 року по 30.08.2017 року, в свою чергу в розмір заборгованості включено заборгованість по тілу кредиту, відсотках, комісії та пені, які вже були стягнуті рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року станом на 21.09.2010 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з того, що кредитна заборгованість ОСОБА_4 не існувала саме в такому розмірі, так як після спливу строку пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняються, районний суд дійшов правильного висновку про те, що стягнута кредитна заборгованість за виконавчим написом не є безспірною.

Судова колегія критично оцінює посилання заявника про те, що строк дії кредитного договору визначено до 16.08.2020 року так як пред'явивши вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки банк змінив строк виконання кредитних зобов'язань.

Не виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2010 року не дає підстав для вчинення виконавчого напису оскільки кредитна заборгованість не є безспірною.

Виходячи з вимог ст.375 ЦПК України судова колегія апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року - без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» залишити без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 23.04.2019 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра