Справа №201/7495/19
Провадження №2/200/3649/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Стрипа М.П., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису вчиненого 21.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, до суду, було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21.03.2019 за №7306 до набрання законної сили рішенням прийнятим за результатами розгляду позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис в вочевидь вчинено з порушенням приписів закону, що вказує на його неправомірність, а тому виконання виконавчого напису, який за рішенням суду може бути скасовано, призведе до порушення прав позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 04.06.2019 винесеної в межах виконавчого провадження №59024470 відкритого на виконання виконавчого напису №7306 виданого 21.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфі-Банк» заборгованості в розмірі 100 753,00 грн., здійснюється відрахування із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, до на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обгрунтовуючих їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Оскільки предметом спору є правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису який наразі знаходиться на виконанні у зв`язку з чим з доходів відповідача відбуваються відрахування, з метою забезпечення можливості реалізації права на ефективний судовий захист, суд вважає доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59024470, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на виконання виконавчого напису №7306 виданого 21.03.2019 та вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 100 753,00 грн., до набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду справи №201/7495/19.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 22.07.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 22.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску