Справа №: 398/2819/18
провадження №: 2/398/214/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача - Стадніченко І.В. про відвід судді,

учасники: позивач - ОСОБА_2, представник позивача - адвокат Ковальов А.І., представник відповідача - Стадніченко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни знаходиться цивільна справа №398/2819/18ц за позовом ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги протиправними.

Під час судового розгляду від представника відповідача надійшла усна заява про відвід судді та основні підстави на думку представника відповідача - відсутність професіоналізму та наявність упередженості. Так, представник відповідача впевнена, що головуючим суддею обмежено право надання відповіді. Представник відповідача звинуватила головуючу суддю щодо незрозумілого ухвалення рішення у попередній справі, яка була розглянута на минулому тижні та на її думку це достатні підстави для відводу судді.

Позивач та представник позивача зазначили, що ставлення головуючого у судовому засіданні до сторін однакове та підстави на які вказує представник відповідача не є підставами для відводу.

Заслухавши учасників та дослідивши усну заяву про відвід головуючому судді, суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

11.04.2019 року під час судового розгляду суддя ставила уточнюючи питання щодо розгляду справи, оскільки відповіді були не чіткі та не розкривали поставлене питання. Представник відповідача зауваження головуючого судді сприймала обурено як особисту образу та трактуючи на власний розсуд щодо прийняття суддею сторону позивача не виходячи до нарадчої кімнати.

Слід звернути увагу, що суд має обов'язок з'ясовувати всі деталі щодо вирішення того чи іншого питання, зокрема предмету спору та факти на які посилаються сторони.

Більше того на пропозицію судді щодо уточнення поставлених питання та конкретизації відповіді представник відповідача вказала про обмеження права надати відповідь на поставлені питання, хоча відповіді не стосувалися взагалі поставленого питання. Так, на поставлене питання: «Що є собою попередження Дніпро-Кіровоград?» надійшла відповідь: «А що, одне попередження? Можна не звертати уваги. Попередження не стосується позивача».

Щодо посилання представника відповідача про ухвалене рішення на минулому тижні, суд вказує, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає випадки незгоди сторін з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання та не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді містить підсумок представника відповідача щодо професійності та упередженості судді, де представник відповідача вказує про суб'єктивну оцінку дій головуючого, а не об'єктивну.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням всіх обставин, дані факти не надають можливості задоволення заяви про відвід судді, що у свою чергу вказує на необґрунтованість відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку усної заяви представника відповідача про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні, заявлений представником відповідача у справі №398/2819/18 за позовом ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги протиправними.

Провадження у цивільній справі №398/2819/18 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА