ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1302/19 Справа № 2-4646/11 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4646/11, виданого 29 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/216/2007 від 05 липня 2007 року - 1100926,17 грн. та поновити строк для його пред'явлення до виконання (а.с.164-165).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4646/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.174-175).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ «ОТП Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.178-180).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/026/2007 від 08 лютого 2007 року 1230121,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/216/2007 від 05 липня 2007 року 1100926,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № 302/850/07/1 від 14 червня 2007 року 13127,51 грн., за договором № PL-302/027/2007 від 14 червня 2007 року 35 002,69 грн., а разом 48130,20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок повернення судових витрат 1820 грн. (а.с.131-133).

На виконання указаного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у травні 2012 року було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що у липні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зв'язку із їх втратою та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с.141-142).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року указану заяву ПАТ «ОТП Банк» було задоволено (а.с.150-151).

У серпні 2014 року представником позивача було отримано чотири дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ПАТ «ОТП Банк» в 2016 році було направлено поштою виконавчий лист № 2-4646/11 виданого 29 травня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-302/216/2007 від 05 липня 2007 року - 1100926,17 грн. до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Однак, станом на дату подання вказаної заяви, позивач не отримував від відділу ДВС інформацію про стан виконавчого провадження. 05 березня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з відповідним запитом про надання інформації стосовно виконавчого листа. 27 березня 2018 року державний виконавець Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надав довідку, у якій зазначив, що в ході перевірки встановлено, що вказаний виконавчий лист на виконання не надходив, а отже його було втрачено при поштовому пересиланні (а.с.164-165, 166).

Відмовляючи банку в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк», оскільки ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлено строк для пред'явлення їх до виконання, а також те, що на виконання вказаної ухвали Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано дублікати виконавчих листів.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про її часткове задоволення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлено строк для пред'явлення їх до виконання, а також те, що на виконання вказаної ухвали Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано дублікати виконавчих листів, не перевірив де тоді знаходиться сам оригінал виконавчого листа, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчий лист знаходились на виконанні у Соборному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області .

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Суд при цьому не перевірив, коли банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа, і чи дійсно відсутні підстави для поновлення строку.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з'ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року не може вважатися обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року скасувати, заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: