Справа № 446/2095/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку скороченого позовного провадження в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість в розмірі 10 044,00 Доларів США, що еквівалентно 282 738,60 грн. згідно комерційного курсу продажу долара США в ПАТ «Кредобанк» станом на 16.10.2018 та судовий збір. Позов мотивує тим, що між нею та відповідачем 03.07.2017 було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56203,20 грн., що згідно курку НБУ станом на 03.07.2017 року становило 2160,00 Доларів США, які відповідач зобовязалась повернути до 03 серпня 2017 року. Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань та не повернула позику. Станом на 16.10.2018 заборгованість ОСОБА_2 становить2160 Доларів США, які вона повинна повернути їй у відповідності до п.2 Договору в національній валюті, згідно комерційного курсу продажу Долара США в ПАТ «Кредобанк», що становить 60 804, 00 грн. Крім того, згідно договору відповідач має сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день простроченого виконання зобовязання , що становить 7 884,00 доларів США.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

03 липня 2017 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів, згідно якого позивач надала у власність відповідачу грошові кошти в сумі 56203,20 грн., що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2017 року становить 2160,00 Доларів США, які відповідач зобовязана була повернути до 03 серпня 2017 року.

Позивач виконала свої зобов'язання за вказаним договором перед відповідачем, надала останній грошові кошти в сумі 56203,20 грн., що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2017 року становить 2160,00 Доларів США, що підтверджується довідкою, виданою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. (а.с.3).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики на суму, яка не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян повинен бути укладений у письмовій формі , що передбачено ст.1047 ЦК України.

Статею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором .

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , що передбачено ст. ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно договору позики, відповідач, який є позичальником, взяла на себе зобов'язання повернути суму позики позивачу до 03 серпня 2017 року.

Разом з тим, взяті на себе за вищезазначеним договором зобов'язання, зокрема: з повернення у визначений договором строк суми позики відповідач не виконала.

Крім того, відповідно до п.4 договору позики, у разі неповернення богу у сумі і строки, передбачені даним договором, позичальник зобовязаний сплатити відповідну грошову суму та сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання .

Позивачем було нараховано пеню в розмірі 7884,00 Долара США, а саме 2160 (сума боргу)*0,01 (1% пені за кожен день прострочення)*365 =7884,00 Долара США, що згідно комерційного курсу продажу Долара США в ПАТ «Кредобанк» становить 282 738,60 грн.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Встановивши, що розмір неустойки, яку просить стягнути позивач значно більший від розміру заборгованості, суд вважає, що пеню необхідно зменшити до розміру заборгованості, а саме до 2160 Доларів США.

Згідно з п.2 договору позики, платіж за цим договором в повному розмірі, що підлягає поверненню здійснюватиметься в національній валюті України готівкою та буде здійснюватись згідно комерційного курсу продажу Долара США в ПАТ «Кредобанк», який діятиме на день передачі грошових коштів.

Судом встановлено, що комерційний курс продажу Дорала США в ПАТ «Кредобанк» станом на 25.10.2019 складав 100 Доларів США - 2840 гривень.

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 4320 Доларів США, що еквівалентно 122688 грн.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача потрібно стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1226 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4320 (чотири тисячі триста двадцять ) Доларів США, що є еквівалентом до 122688 (сто двадцяти дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень) грн згідно комерційного курсу продажу Долара США в ПАТ «Кредобанк» та 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість гривень) грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 79016, вул. Хорватська,15/10, м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості не відомі.

Відповідач: ОСОБА_2, 80460, вул.. С. Куземського,1 с. Ременів, Камянка -Бузького району, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2, інші відомості не відомі.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2019.

Суддя Костюк У.І.