Справа № 161/4678/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/334/19 Категорія: 23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат по оплаті за надані комунальні послуги в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг з теплопостачання, які обгрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі, окрім нього, зареєстрована та постійно проживає відповідач ОСОБА_5 Рішенням суду, що набрало законної сили, з позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 солідарно стягнуто в користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги по теплопостачанню в розмірі 10804,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що відповідач не проводить оплату за надані комунальні послуги та на те, що він особисто сплатив грошові кошти за рішенням суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 18852,55 грн, з яких: 5402,25 грн - за надані послуги по теплопостачанню; 2697,93 грн штрафних санкцій та судових витрат; 810,01 грн виконавчого збору; 35 грн витрат на проведення виконавчого збору; 9907,35 грн оплати за опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2018 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року в даній справі позовні вимоги задовольнено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 в порядку регресу сплачені грошові кошти за надані комунальні послуги в розмірі 18852,54 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник позивача апеляційну скаргу заперечила і просила скаргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2003 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6).

Як убачається із будинкової книги, в даній квартирі, крім позивача, зареєстровані відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.37-39).

В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року, що набрало законної сили, в справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в користь Державного комунального підпрємства «Луцьктепло» грошові кошти в розмірі 10804,50 грн, інфляційні нарахування в розмірі 4928,61 грн, три процента річних в розмірі 345,45 грн, а також судові витрати по справі.

На підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом 13 квітня 2016 року видано виконавчий лист № 1239 про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості по оплаті за надані послуги по теплопостачанню (а.с.16).

Постановою державного виконавця від 10 червня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановлено щомісячно проводити утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику ОСОБА_4 після відрахування податків в розмірі 20 % усіх видів заробітку (доходу), стягнутий борг перераховувати на рахунок стягувача, стягнути витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 70 грн та виконавчий збір в розмір 1620,03 грн (а.с.15).

Згідно з наданими суду квитанціями позивач ОСОБА_4 провів оплату грошових коштів за надані комунальні послуги по теплопостачанню, а саме: 12 липня 2016 року сплачено 10804,50 грн (а.с.9), 12 липня 2016 року сплачено 5395,86 грн (а.с.10), 12 липня 2016 року сплачено 1620,03 грн (а.с.11), 12 липня 2016 року сплачено 70 грн (а.с.12).

Крім того, згідно з квитанцією від 27 березня 2018 року ОСОБА_4 сплачено за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 19814,71 грн за період з жовтня 2013 року по лютий місяць 2018 року (а.с.13).

В своїй позовній заяві ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 половину сплачених ним грошових коштів, які були ним сплачені за комунальні послуги по теплопостачанню та на витрати щодо проведення виконавчих дій.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ОСОБА_5 в порядку регресу грошових коштів, сплачених позивачем за надані комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4, який виконав солідарний обов'язок по оплаті за комунальні послуги, має право на зворотну вимогу до солідарного боржника ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи і зроблені з додержанням вимог закону.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядку і Правил.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Як передбачено статтями 64, 65 ЖК України, пунктами 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2005 року № 76, споживачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені законодавством.

Отже, споживачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно проводити оплату за надані комунальні послуги.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_5 є споживачами комунальних послуг, які надаються в квартиру АДРЕСА_1. Проте вони належним чином не виконують обов'язки по оплаті за надані комунальні послуги, в зв'язку з чим рішенням суду, що набрало законної сили, з позивача і відповідача по даній справі в солідарному порядку була стягнута заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_4 виконав свій солідарний обов'язок по оплаті заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також провів оплату витрат по виконавчому провадженню.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 у березні 2018 року на рахунок Державного комунального підприємства «Луцьктепло» провів оплату за надані послуги по опаленню за період з жовтня 2013 року по лютий 2018 року в розмірі 19814,71 грн.

Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями по сплаті коштів за надані комунальні послуги.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_4 половину понесених ним витрат на оплату наданих послуг по теплопостачанню, а також витрат по виконавчому провадженню.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді