overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2019 року Справа № 712/2762/19
Провадження 2-н/712/277/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2969/18
Провадження №2-о/477/49/19
УХВАЛА

про виправлення описки

10 квітня 2019 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 в с. Шевченково Вітовського району Миколаївської області за місцем розташування рухомого майна, що перебувало у останнього у власності.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року заява залишена без руху, заявнику наданий був строк для усунення недоліків, зокрема, необхідно було подати до суду заяву в новій редакції, вказати повну відому інформацію про учасників справи, визначити заінтересовану особу, а також надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 352,40 грн., відповідно до вимог частини 4 статті 177 ЦПК України та положень статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У встановлений судом строк недоліки заяви були виправлені, заявником до суду було подано заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі допущено описку в зазначенні заінтересованої особи, зокрема замість Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, вказано приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Сепегу О.П.

Судом ініційоване питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На думку суду, виправлення вказаної описки, не змінить суть ухвали та підстави її постановлення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 сітня 2019 року по справі №477/2969/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши по тексту ухвали, включаючи всі її частини (описову, мотивувальну та резолютивну) заінтересовану особу - Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
справа №176/1200/18
провадження №2-п/176/11/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали та заяву з додатками направити позивачу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/6725/18 Головуючий у 1 інстанції: Корнієнко С.В.
провадження № 22-ц/824/6753/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_3- задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та клопотання про його поновлення, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року, як пропущений з поважних причин. Зазначає, що він не брав участі у розгляді справи, проте оскаржуваним судовим рішенням порушено його права.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити дію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І.Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2019 року Справа № 215/624/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1;
2.з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2;
3.з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_3
4.з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_4
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- а також з кожного по 48 грн. 03коп. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2019 року
Дата видачі «___» __________2019 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 591/2162/19
Провадження № 2-н/591/473/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 квітня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 185/3103/19
Провадження № 2-о/185/210/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження фізичної особи .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження фізичної особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 квітня 2019 року о 15:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

09 квітня 2019 р.

Справа № 414/506/19

Провадження № 2/414/243/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватного нотаріуса Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з'ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватного нотаріуса Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 23 квітня 2019 року, о 08.30 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2063/18
Провадження № 2-сз/553/11/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 50% , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року визнано мирову угоду від 28 лютого 2019 року, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою сторони домовились щодо вирішення спору.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення частини майна із спадкового майна та визнання частково недійсними заяви та свідоцтв про право на спадщину за законом - закрито, в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

01 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору сплаченого останньою у розмірі 50%.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 50% підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КУпАП визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума судового збору підлягає поверненню у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.

Керуючись ст.142 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1, 50 відсотків сплаченого судовий збір в сумі 2262 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 13.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко