У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 756/12284/14

Провадження: № 22-ц/824/6815/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Левенця Б.Б. , Гаращенка Д.Р.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Кричиної А.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 30 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 500 000 грн. зі сплатою 20 % річних строком до 29 вересня 2016 року.

У той же день,для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким,у силу статей 512, 514 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки, укладеними з відповідачами.

Позичальник, як і поручитель, зобов'язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконували, на вимоги банку не реагували, унаслідок чого станом на 20 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 570 510 грн 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 457 255 грн.78 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 113 254 грн 73 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені банком судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 457 255,78 грн., суму заборгованості по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення без належного повідомлення відповідачів, що в свою чергу позбавило їх можливості подати свої заперечення. Також вказує, що ним частково оплачено заборгованість на суму 96 975,89 грн., а відтак рішення суду підлягає зміні в частині зменшення розміру заборгованості.

3 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовані Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на відповідній території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 2 жовтня 2018 року, днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» №185 (69/40).

Постановою Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 457255,78 грн., суму заборгованості по відсоткам у розмірі 113 254,73 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 29 березня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційної суду від 1 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

24 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4, який дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про направлення справи до суду першої інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 29 серпня 2018 року звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення цього ж суду від 04 грудня 2014 року, яка була прийнята судом до розгляду. Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року є неможливим до розгляду поданої нею заяви про перегляд заочного рішення, просила направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог процесуального законодавства..

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку осіб, що з'явились до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Між тим, із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, У той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Як убачається із матеріалів справи, 29 серпня 2018 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року (т.1, а.с.182-191).

Ухвалою Оболонського районного м. Києва від 17 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 4 грудня 2014 року задоволено. Вказану заяву прийнято судом до провадження та призначено до розгляду (т.1, а.с.193).

10 грудня 2018 року ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, судом першої інстанції заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 4 грудня 2014 року, яка була подана у серпні 2018 року, не розглянуто, судове рішення з цього приводу не ухвалено.

За таких обставин, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року.

При цьому, суд вважає за необхідне встановити строк розгляду даної заяви протягом одного місяця з дня отримання матеріалів цивільної справи з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 365, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року протягом одного місяця з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Б.Б. Левенець

Д.Р. Гаращенко