Справа № 408/9199/18-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 квітня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишок недоотриманої пенсії у сумі 13415 грн., яка залишилась після смерті ОСОБА_3 та увійшла до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2018 з урахуванням фактично виплачених сум та суму судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання зазначеної позовної заяви.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 вказав, що після смерті його батька ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 47758,72 грн. Спадщина ним прийнята і приватним нотаріусом ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину. Він звернувся до Міловського відділу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою отримання спадщини, однак йому була нарахована та виплачена лише сума у 39899 грн. 95 коп., що на 13415 грн.55 коп. менше ніж зазначено в свідоцтві про право на спадкування за законом, його заява щодо надання письмових розяснень з приводу виплати решти суми недоотриманої пенсії фактично залишилась без відповіді, відмова у наданні письмової відповіді була вмотивована тим, що він не є внутрішньо переміщеною особою.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Відповідачу запропоновано надати до суду, протягом встановленого строку, відзив на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив. Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Учасники справи в судове засідання не зявились про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення засідання не надавали. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважав можливим провести судовий розгляд за відсутності сторін з винесенням рішення про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, тобто на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини другої цієї статті).

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Згідно з п.12 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду в неприбуткову самоврядну організацію Пенсійний фонд функціонує як центральний орган виконавчої влади, функції виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів виконують відповідно Пенсійний фонд України та головні управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, обєднані управління.

Отже в даному випадку відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, а спір виник через дії відповідача, повязані із здійсненням ним публічно - владних управлінських функцій, яким він наділений на підставі закону, а не з приводу права власності позивача на грошові кошти в порядку спадкування за законом, тому даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (приблизно аналогічну позицію висловила ОСОБА_5 Верховного Суду у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 752/20801/17).

За таких обставин, враховуючи, що виниклий спір між сторонами носить характер публічно-правового, справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинству, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її ухвалення.

Головуючий: