Провадження № 22-з/812/125/19
У Х В А Л А

5 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 812/1116/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року та зменшено загальний розмір кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку, з 2 639 747, 87 грн. до 2 615 924, 61 грн.

У жовтні 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступника на підставі договору факторингу № 23/06-02 від 23 червня 2018 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд виходить з такого.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, регулюються розділом VІ ЦПК.

Відповідно до правил статті 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підстави заміни сторони виконавчого провадження передбачені статтею 442 ЦПК та не містять іншого визначення суду, який має розглянути це питання.

Пунктом 21 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» також передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, розглядаються апеляційним судом, тільки якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 розглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва як судом першої інстанції. Апеляційний суд Миколаївської області лише переглядав рішення суду в апеляційному порядку.

Оскільки судом першої інстанції, який розглянув справу та ухвалив рішення по суті спору (незважаючи на зміну цього рішення апеляційним судом) є Ленінський районний суд м. Миколаєва, питання про заміну сторони виконавчого провадження має вирішувати саме цей суд.

Звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до апеляційного суду є порушенням правил інстанційної юрисдикції, що є підставою для застосування наслідків порушення цих правил.

Виходячи з того, що наслідки порушення правил інстанційної підсудності не врегульовані параграфом 2 глави 2 розділу 1 ЦПК, а також розділом VІ ЦПК, суд вважає можливим застосувати правила пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК щодо наслідків порушення територіальної юрисдикції (підсудності) за аналогією закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК с уд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова