Номер провадження: 22-ц/813/4639/19
Номер справи місцевого суду: 509/472/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Віповідач - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

-про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 1 520 772,79 грн. в зв`язку з порушенням умов договорів про надання споживчого кредиту № 0 від 10.11.2006 року та № 0 від 26.04.2007 року 500 грн. - витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду шляхом поміщення оголошення в газети «Урядовий Кур`єр» та «Чорноморські новини»,1700 грн. - сплачене позивачем держмито та 30 грн. сплачені позивачем витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

29.10.209 року виданий виконавчий лист з копії якого вбачається, що він неодноразово повертався без виконання.останній раз повернуто-14.05.2013 року ( а.с.15)

Постановою від 13.05.2014 року відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ( а.с.160).

Постановою від 22.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу.( а.с.17).

АТ «УкрСиббанк» неодноразово625.03.2016 року;15.08.2016 року;17.01.2018 року зверталось до виконачої служби з проханням повідомити про стан виконавчого провадження.( а.с.24).

01.02.2019 року АТ «УкрСиббанк» звернувся з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та видачі дублікату виконавчих листів по справі за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2009 року посилаючись на те, що відповіді про стан виконавчих документів банк на жодне звернення не отримав та на те, що виконавчого листа вони не отримали.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства « УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з прийняттям нової,про задоволення заяви,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що виконавчі листи вони не отримали та пропустили строк з поважних причин, оскільки не були повідомленні про закриття виконавчого провадження та повернення їм виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши учасників судового процесу, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи в заяві районний суд виходив з того, що АТ «УкрСиббанк» у справі не виявив належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду,тому питання видачі дубліката виконавчого листа є недоречним. Представником банку не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,оскільки з моменту його повернення минуло 4 роки.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таким міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 1 520 772,79 грн. в зв`язку з порушенням умов договорів про надання споживчого кредиту № 0 від 10.11.2006 року та № 0 від 26.04.2007 року 500 грн. - витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду шляхом поміщення оголошення в газети «Урядовий Кур`єр» та «Чорноморські новини»,1700 грн. - сплачене позивачем держмито та 30 грн. сплачені позивачем витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

29.10.209 року виданий виконавчий лист з копії якого вбачається, що він неодноразово повертався без виконання.( а.с.15)

Постановою від 13.05.2014 року відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ( а.с.160).

Постановою від 22.12.2014 року виконавчий документ повернуто без виконання стягувачу( а.с.17).

АТ «УкрСиббанк» неодноразово, а саме: 25.03.2016 року;15.08.2016 року;17.01.2018 року зверталось до виконавчої служби з проханням повідомити про стан виконавчого провадження( а.с.24).

Доказів щодо оримання повернутого виконавчого листа та надання відповідей на звернення Банку,матеріали справи не містять.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, жодної відповіді на звернення заявника від виконавчої служби ними не отримано, а отже заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

В силу ст.141 ЦПК України судова колегія стягує на користь заявника понесені судові витрати так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 367,368,374, 376,381,382,384,389390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року скасувати та прийняти постанову.

Поновити строк пред`явлення виконавчих документів по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Видати дублікат виконавчих листів по справі за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 1 520 772,79 грн. в зв`язку з порушенням умов договорів про надання споживчого кредиту № 0 від 10.11.2006 року та № 0 від 26.04.2007 року 500 грн. - витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду шляхом поміщення оголошення в газети «Урядовий Кур`єр» та «Чорноморські новини»,1700 грн. - сплачене позивачем держмито та 30 грн. сплачені позивачем витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІНН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 04.11.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра