Справа №359/6560/14-ц
Провадження №6/359/62/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення зі стягувача безпідставно одержаних ним грошових коштів та зняття арешту зі всього майна боржника

встановив:

ОСОБА_2 процесуальних питань, що вирішуються ухвалою суду.

1. В лютому 2019 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 130385 доларів США 69 центів, що еквівалентно 1542149 гривням 27 копійкам, та 270499 гривень 25 копійок. На підставі цього судового рішення 28 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1870. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 28 квітня 2015 року був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, у межах суми стягнення в розмірі 1816302 гривень 52 копійок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором, у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено. Крім того, в порядку повороту виконання рішення суду зобовязано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернути ОСОБА_4 грошові кошти, що були безпідставно стягнуті з неї в період часу з 1 лютого 2016 року до 31 липня 2018 року, в розмірі 16856 гривень 70 копійок. Однак із заробітної плати ОСОБА_4 продовжують утримуватись грошові кошти. Зокрема, в період часу з 1 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року з її заробітної плати були утримані та перераховані на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти в розмірі 3260 гривень. Крім того, арешт всього майна ОСОБА_4 безпідставно продовжує діяти. Тому представник боржника ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/359/1870, виданий 28 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором в розмірі 130385 доларів США 69 центів, що еквівалентно 1542149 гривням 27 копійкам, та 270499 гривень 25 копійок; стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_4 безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 3260 гривень 25 копійок; а також зняти арешт зі всього майна ОСОБА_4, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року.

2. У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин.

4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 130385 доларів США 69 центів, що еквівалентно 1542149 гривням 27 копійкам, та 270499 гривень 25 копійок.

5. На підставі цього судового рішення 28 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1870.

6. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, у межах суми стягнення в розмірі 1816302 гривень 52 копійок.

7. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором, у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено. Крім того, в порядку повороту виконання рішення суду зобовязано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернути ОСОБА_4 грошові кошти, що були безпідставно стягнуті з неї в період часу з 1 лютого 2016 року до 31 липня 2018 року, в розмірі 16856 гривень 70 копійок.

8. З копії довідки голови Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки №45 від 15 січня 2019 року вбачається, що в період часу з 1 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року з заробітної плати ОСОБА_4 були додатково утримані та перераховані грошові кошти в розмірі 3260 гривень 25 копійок.

9. Ці обставини свідчать про те, що спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

ІІІ. Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

10. Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

11. Згідно з ч.4 цієї ж статті якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаного питання на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

IV. Оцінка аргументів представника боржника щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви.

а. щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

12. У звязку з тим, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року скасовано та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, у боржника припинився обовязок сплачувати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитним договором в розмірі 130385 доларів США 69 центів, що еквівалентно 1542149 гривням 27 копійкам, та 270499 гривень 25 копійок.

13. Ця обставина свідчить про те, що грошові кошти, утримані з заробітної плати ОСОБА_4 в період часу з 1 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року, були перераховані на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» безпідставно.

14. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення порушення права боржника належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/359/1870, виданий 28 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором в розмірі 130385 доларів США 69 центів, що еквівалентно 1542149 гривням 27 копійкам, та 270499 гривень 25 копійок; а також стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_4 безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 3260 гривень 25 копійок.

б. щодо відсутності підстав для зняття арешту з майна боржника.

15. Правила ст.432 ЦПК України не передбачають повноваження суду на зняття арешту з майна боржника, тим більше накладеного на підставі постанови державного виконавця. Як вбачається з п.5 ч.1 ст.39, ч.1-ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню. В такому випадку державний виконавець скасовує арешт, накладений на майно боржника, про що він виносить постанову.

16. Ці обставини свідчать про те, що вимога представника боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не ґрунтується на ст.432 ЦПК України та прямо суперечить п.5 ч.1 ст.39, ч.1-ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

17. З огляду на це суд вважає, що підстави для зняття арешту зі всього майна ОСОБА_4 в судовому порядку відсутні. Тому у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 в частині цієї вимоги належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення зі стягувача безпідставно одержаних ним грошових коштів та зняття арешту зі всього майна боржника задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/359/1870, виданий 28 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором в розмірі 130385 доларів США 69 центів, що еквівалентно 1542149 гривням 27 копійкам, та 270499 гривень 25 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_4 безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 3260 гривень 25 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про зняття арешту зі всього майна боржника представнику боржника ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 8 квітня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5