Провадження по справі № 2-з/752/118/19
У Х В А Л А

05.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Сьомки Руслана Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою адвоката Сьомки Р.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

03.04.2019 року адвокат позивача ОСОБА_2 - Сьомка Р.О. подав до суду заяву про забезпечення зазначеного вище позову. Просив накласти арешт на:

транспортний засіб марки Lexus LX 570, 5663 куб.см. 2014 року випуску,

акції в розмірі 6, 122% ПАТ «Айбокс Банк» ();

корпоративні права - частку у розмірі 100% ТОВ «Фінансова компанія «Айбокс» ();

зобов"язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента ОСОБА_3, на якому обліковуютьсяч прості іменні акції у кількості 10 376 500 штук, що становить 6,1220% статутиного капіталу ПрАТ "Айбокс Банк", внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПрАТ "Айбокс Банк" та обліковуються на такому рахунку, а також заборонити здійснювати будь-які облікові операції на такому рахунку, які призводять до зміни кількості цінних паперів та/або зміни прав на цінні папери, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, перказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції проведення прав на цінні папери з метою їх зарахування у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;

зобов"язати ПАТ "Національний депозитарій України" направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитраним установам на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПрАТ "Айбоку банк" про арешт простих іменних акцій у кількості 10 376 500 штук, що становить 6,1220% статутного капіталу ПрАТ "Айбокс банк" на рахунках в цінних паперах депонента ОСОБА_3 та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами, в тому числі, але не обмежуючись ,операції списання, перказу, операції переведення прав на цінні папери з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;

корпоративні права - частку у розмірі 100% ТОВ "БЕКС ПЛЮС"

корпоративні права - частку в розмірі 99% ТОВ «Спейсбокс» ( );

корпоративні права - частку в розмірі 67% ТОВ «Сіт Сек»юриті» ( )

корпоративні права - частку в розмірі 100% ТОВ «Загав-Фінанс» ().

корпоративні права - частку в розмірі 70% повного товариства «Ломбард "Каса.юа» (), які належать ТОВ «Загав-Фінанс»;

корпоративні права - частку в розмірі 30% ТОВ «Буккіпер Саас» (), які належать ОСОБА_3;

заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно:

частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Загав-Фінанс» () номінальною вартістю 60 390 000,00 грн., які належать ОСОБА_3;

частки в розмірі 70% у статутному капіталі повного товариства «Ломбард "Каса.юа» () номінальною вартістю 42 000 000,00 грн., які належать ОСОБА_3, через ТОВ «Загав-Фінанс» ();

частки в розмірі 67% у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек»юриті» ( ) номінальною вартістю 37 620 500,00 грн., які належать ОСОБА_3;

частки в розмірі 30% у статутному капіталі ТОВ «Буккіпер Саас» () номінальною вартістю 150 000,00 грн., які належать ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилався на те, що ціна позову складає 10 108 220, 27 грн., а відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза порушення матеріально-правових інтересів позивача,оскільки відповідач може уникнути звернення стягнення на майно. Просив накласти арешт на майно, акції та корпоративні права, що належать ОСОБА_3

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

За правилами ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За зазначених представником позивача у позовній заяві обставин судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо стягнення заборгованості у ромірі 10 108 220,17 грн.

Однак, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї додатки суд приходить до висновку, що заявлені заявником способи забезпечення позову, а саме накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_3 не є співмірними з заявленими позовними вимогами, оскільки їх номінальна вартість значно перевищує суму заборгованості, яку позивач просить стягнути за заявленими ним же позовними вимогами з відповідача.

рім того звертаючись з заявою про забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Lexus LX 570, 5663 куб.см. 2014 року випуску заявник не зазначив держаний номерний знак зазначеного автомобіля. Разом з тим, депозитарні установи, які заявник просив зобов"язати вчинити певні дії не є учасниками даної справи, а тому правові підстави для зобов'язання останніх вчиняти певні дії щодо майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3 відсутні.

Отже, зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката Сьомки Руслана Олеговича,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Киїського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г.Плахотнюк