КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/197/19

номер провадження: 06.07/824/217/2019

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши заяву адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А., поданій у справі за заявою «Сандіпул Лімітед» (Республіка Кіпр) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 липня 2019 року у справі № 245/2018 за позовом адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» (Україна) до «Сандіпул Лімітед» (Республіка Кіпр) про стягнення 62 520,28 доларів США та витрат на оплату арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява «Сандіпул Лімітед» (Республіка Кіпр) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 липня 2019 року у справі № 245/2018 за позовом адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» (Україна) до «Сандіпул Лімітед» (Республіка Кіпр) про стягнення 62 520,28 доларів США та витрат на оплату арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року у складі судді Голуб С.А. відкрито провадження у даній справі. Призначено заяву до розгляду на 06 листопада 2019 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду. Витребувано у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України матеріали арбітражної справи №245/2018. Роз`яснено Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України, що витребувані матеріали направляються до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги. Повідомлено учасників (сторін) справи про дату, час та місце судового розгляду. Копію ухвали про відкриття провадження у даній справі надіслано учасникам справи. Копію заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу з додатками до неї надіслано адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Правозахисник». Запропоновано учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, протягом семи днів з дня одержання копії даної ухвали (а.с.98-99).

28 жовтня 2019 року адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» поштою направило на адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом у складі судді Голуб С.А. безпідставно прийнято до провадження заяву «Сандіпул Лімітед»(Республіка Кіпр), яка підписана адвокатом Франсевич Ю.І., оскільки цей адвокат не входить до складу адвокатського об`єднання «Комплекс груп» та не має права представляти інтереси адвокатського об`єднання «Комплекс груп» і його клієнтів без відповідного договору. Вказує, що наданий суду ордер на підтвердження повноважень адвоката Франсевич Ю.І. не відповідає формі ордера, встановленого Положенням про ордер на надання правничої допомоги. Також суду не надано договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатським об`єднанням «Комплекс груп» та адвокатом Франсевич Ю.І. Тому заявник вважає, що у Київського апеляційного суду у складі судді Голуб С.А. були відсутні законні підстави для прийняття до розгляду заяви «Сандіпул Лімітед» (Республіка Кіпр), яка підписана адвокатом Франсевич Ю.І., а відтак суддя Голуб С.А. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (а.с.147- 164).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року заявлений адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Правозахисник»відвід судді Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року Голуб С.А . визнано необґрунтованим. Справу передано наавтоматичний розподіл у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. (а.с.166-167).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» про відвід судді Голуб С.А., вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не надано доказів існування обставин, які відповідно до положень ст.36 ЦПК України не допускають участь судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. у розгляді даної справи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника про те, що Київським апеляційним судом у складі судді Голуб С.А. безпідставно прийнято до розгляду заяву «Сандіпул Лімітед» (Республіка Кіпр), яка підписана адвокатом Франсевич Ю.І., у зв`язку з тим, що цей адвокат не входить до складу адвокатського об`єднання «Комплекс груп» та не має права представляти інтереси адвокатського об`єднання «Комплекс груп» і його клієнтів без відповідного договору, а наданий ним ордер не відповідає формі ордера, встановленого Положенням про ордер на надання правничої допомоги, не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, наведені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Верланов