Номер провадження: 22-ц/813/2870/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря -Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія»

відповідач - голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» Савченко Валерій Володимирович

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Сєвєрової Є.С. у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 у складі судді Загороднюка В.І.,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2018 провадження у справі відкрите.

В судовому засіданні 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 усно заявив відвід головуючому - судді Сєвєрової Є.С., посилаючись на те, що раніше вона брала участь у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про стягнення коштів, в якій рішення було ухвалене не на його користь, і хоча рішення не скасоване, вважає, що це виключає участь судді у розгляді цієї справи.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

З заявленої ОСОБА_2 заяви про відвід вбачається, що обставини, викладені в ній фактично зводяться до незгоди заявника з постановою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 про часткове задоволення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» та стягнення з ОСОБА_2 коштів, прийнятою під головуванням судді Сєвєрової Є.С., яка набрала законної сили і не скасована.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів відсутні, заява є необґрунтованою, оскільки заявлена на підставах незгоди з рішенням суду в іншій справі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_2, головуючому - судді Сєвєровій Є.С.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: