28.03.2019 Справа № 756/3115/18
Унікальний № 756/3115/18
Провадження № 2-п/756/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 39 060,32 грн.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 травня 2018 року, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а рішення суду є таким, що порушує її права. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судові засідання 19.09.2018 та 28.03.2019 не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 28.03.2019 представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просив у задоволені заяви про скасування заочного рішення відмовити та надав суду заяву про заміну сторони по справі, а саме просив суд замінити ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Вказану заяву представник обґрунтовував тим, що між його довірителем та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 11.10.2018 укладено Договори про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 та № 603-18, відповідно до яких право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Дослідивши вищевказані договори, суд вбачає правильним замінити сторону по справі, а саме ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведену норму законодавства, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі осіб, які не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, остання не надала суду істотних доказів для вирішення справи та інформації про їх наявність.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України немає і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Роз'яснити відповідачу її право, передбачене ч. 2 ст. 288 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко