Провадження № 2/641/2201/2019 Справа № 641/3854/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі судового засідання Максимової Т.І.,

представника позивача - Бордунова В.О.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з відповідачів на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16788,56 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачей перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.08.2019 року у розмірі 8783,72 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.08.2019 року у розмірі 6286,16 грн. В зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача Алтуніної Т.І. проти позову заперечував, зазначив, що обставини викладені у позові не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами. Оригіналів документів про отримання відповідачем ОСОБА_1 , відповідних послуг, пред`явлено не було, оскільки їх не існує, та відповідач їх ніколи не підписувала. Фактично позивач обґрунтував свій позов власними розрахунками та сумами заборгованості у власно складених таблицях, які не підтверджуються належними та допустимими доказами. Незрозуміло за який об`єм води рахується заборгованість та відповідно до яких критерієм дані об`єми змінюється протягом періоду нарахування. Чим обґрунтовуються та підтверджуються суми, які нараховуються на приведені об`єми. Самі таблиці, складені за період, що виходить за межі позовної давності, які відповідач просить застосувати, до основних вимог 3 роки, а для розрахованої неустойки та 3 % річних в 1 рік. Позивачу повинно бути відмовлено у позові стосовно нарахувань зроблених до 17.05.2016 року включно. Стосовно додаткових вимог позивача, просив застосувати спеціальну позовну давність та відмовити в частині нарахувань вимог до 17.05.2018 року.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якому зазначив, що нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення проводяться відповідно до встановлених норм водопостачання і водовідведення, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водопостачання і водовідведення та порядку розрахунків» від 09.04.1997 року № 256, які для житлових будників квартирного типу з водою та каналізацією та ЦГВ складають: на послуги централізованого холодного водопостачання - 8.1 м3/особу на місяць, послуги централізованого водовідведення - 11,1 м3/особу на місяць. Спеціальний строк позовної давності до виниклих правовідносин не застосовується, оскільки нарахування 3 % річних та індексу інфляції не є неустойкою, а тому посилання відповідача є безпідставними. Судовий збір сплачений в повному обсязі, оскільки позивач раніше звертався в суд з заявою про видачу судового наказу та сплачував судовий збір, в такому випадку сплачений судовий збір зараховується до даної цивільної справи. Крім того подав заяву про переривання строків позовної давності в зв`язку зі зверненням до суду 31.05.2016 року з заявою про видачу судового наказу.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП "Харківводоканал".

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов`язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.

Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

До повноважень позивача не входить зменшення або збільшення тарифів, встановлених для оплати наданих послуг.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.08.2019 року у розмірі 8783,72 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.08.2019 року у розмірі 6286,16 грн.

При цьому в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов`язання. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв`язку з наявністю заборгованості за спожиті послуги 31 травня 2016 року КП "Харківводоканал" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7206,40 грн.

В подальшому, ухвалою суду від 01.06.2017 року судовий наказ було скасовано та представнику КП «Харківводоканал» роз*яснено право на звернення до суду в позовному порядку.

В зв`язку з скасуванням судового наказу, КП "Харківводоканал" 17.05.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості.

Пред`явленням КП "Харківводоканал" у травні 2016 року заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачей заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позовна давність за вимогами за період з травня 2013 року перервалась.

Як вбачається з відомості нарахувань та оплат, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.08.2019 року складає 8145,61 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.08.2019 року складає 5836,98 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачей на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.08.2019 року складає 8145,61 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.08.2019 року складає 5836,98 грн., а всього 13982,59 грн.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача про необхідність укладення договору між позивачем та відповідачами, оскільки матеріалами справи підтверджено, що КП «Харківводоканал» надавало відповідачам зазначені вище послуги, відповідачі їх одержували і не відмовились від них у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовились від послуг, які надавало їм КП «Харківводоканал», то в них виник обов`язок сплатити ці послуги. З заявами про неналежне надання послуг відповідачі до позивача не звертались.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв`язку із простроченням відповідачем сплати комунальних послуг, позивачем нараховано 1351,57 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 367,11 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 ЗУ «про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-V, правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Зазначене викладено у правовому висновку ВСУ по справі 6-59цс13 від 30.10.2013 року.

Подібна позиція зазначена у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 року. так, виходячи з юридичною природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як зобов`язання. Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, нарахування 3 % річних та індексу інфляції не є неустойкою, а тому посилання представника відповідача на спеціальну позовну давність передбачену п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України є безпідставними.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачей на користь КП "Харківводоканал" заборгованості у розмірі 13982,59 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжних доручень № 6732 від 28 березня 2019 року на суму 1232,00 та № 6140 від 26 травня 2016 року на суму 689,00 грн. (при подачі заяви про видачу судового наказу). Отже, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1796,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за послуги заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 15701 (п`ятнадцять тисяч сімсот одна) грн. 27 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судовий збір в розмірі 1796,50 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», ; м. Харків, вул. Шевченко,2.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Б. П. Григор`єв