№ 207/530/19
№ 2/207/828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_4

18 квітня 2019 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру 6 житлового будинку 10 по вулиці Долматова у м.Камянське Дніпропетровської області, заборонити Адміністрації Південного райгону Камянської міської ради ухвалювати будь-які рішення або вчиняти дії щодо виділення житлового приміщення стосовно зазначеної квартири, в тому числі приймати рішення щодо видачі Ордеру на вселення будь-яких третіх осіб до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №207/530/19 .

20 квітня 2019 року заява про забезпечення позову адвоката ОСОБА_2 передано судді.

Позивач ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_4 до суду не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, у заяві, окрім іншого, необхідно зазначати, як про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так і про доцільність вжиття кожного із цих заходів забезпечення.

Адвокат ОСОБА_2, інтереси позивача у суді представляє адвокат ОСОБА_4, хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, однак не зазначає та не обґрунтовує необхідність і доцільність вжиття цих заходів забезпечення, та не надав ніяких письмових доказів.

Звертаю увагу, що предметом позову є порушені права позивача щодо визнання права власності на квартиру , а не реалізація предмета спору.

Саме тому, що ОСОБА_3 при поданні заяви про забезпечення позову порушено вимоги ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України в частині зазначення необхідності і доцільності вжиття заходів забезпечення позову, до заяви не надані докази, які б свідчили про необхідність і доцільність вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на квартиру.

Також, у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Г. Тюлюнова