ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2854/18
Провадження №2/477/319/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_4,

представника відповідача - Вдовіченко Г . В.,

під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просили визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4933/3/09585 від 29 січня 2008 року, укладеного із відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», визнати виконаним зобов`язання ОСОБА_3 за договором іпотеки від тієї ж дати, укладеним між нею та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», визнати припиненими ці договори, зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належного ОСОБА_3 майна у виді квартири АДРЕСА_1, а також зобов`язати цього ж нотаріуса зняти заборону відчуження цієї квартири і виключити запис про неї із реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року, відразу після усунення позивачами недоліків позовної заяви, в справі було відкрито провадження в загальному порядку.

В той же час, під час проведення підготовчого судового засідання суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду.

В статті 27 ЦПК України визначено загальне правило підсудності, за яким позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, в ст. 28 ЦПК України передбачена можливість подання позову до суду за вибором позивача, як наприклад: позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 та ч. 8).

В той же час, статтею 30 цього ж кодексу передбачена виключна підсудність, а саме: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки в позовній заяві позивачі ставлять вимоги щодо виконання договору відносно нерухомого майна - квартири, то позов має виключну підсудність і повинен подаватися до суду за місцем знаходження цього майна.

Посилання позивачів у позові на те, що позов належить розглядати в Жовтневому районному суді за місцем виконання договору (п. 8 ст. 28 ЦПК України), оскільки вони проживають за місцем реєстрації ОСОБА_2 в с. Пересадівка Вітовського (раніше - Жовтневого) району Миколаївської області, в даному випадку є неспроможним, оскільки, по перше таке посилання навіть не відповідає дійсності, так як в договорі кредиту чи в договорі іпотеки не визначено, що їх місце виконання - це місце проживання Багдасаряна, а по друге вимоги за виконанням договору іпотеки стосуються нерухомого майна, тому мають виключну підсудність - за місцем знаходження цього мана.

Квартира, яка за договором була передана в іпотеку, знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, тому позов відносно виконання договору іпотеки повинен подаватися до цього суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення ( ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За такого позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певну дію передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 08 квітня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко