Єдиний унікальний номер 236/612/18
Номер провадження 22-ц/804/1338/19
Єдиний унікальний номер 236/612/18 Головуючий у 1 інстанції Бікезіна О.В.
Номер провадження 22-ц/804/1338/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року у цивільній справі №236/612/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Мединський і К» та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ «Мединський і К» участі у справі не брало та вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мединський і К» заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що лише 26 березня 2019 року дізналось про порушення своїх прав, свобод та інтересів щодо можливості задоволення своїх грошових вимог за рахунок майна відповідача.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи, що ТОВ «Мединський і К» участі у справі не брало та вважає, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року вирішено питання про його права, свободи та інтереси, оскільки є кредитором ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», в порядку ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року у цивільній справі №236/612/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року у цивільній справі №236/612/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, до закінчення

апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста