Справа № 442/238/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1569/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2018 рокув складі судді Хомика А.П. в справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання до вчинення дій,-

встановила:

В липні 2018 року заявник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, просив визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Байрамова Т.Р. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56602647 від 21.06.2016 року з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 442/238/16, виданого 31.05.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 боргу 200000 грн., визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Байрамова Т.Р. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова отримана ним 02.07.2018 року, постанова порушує права та інтереси боржника, оскільки згідно виконавчого документу зобов'язано вчинити певні дії - Уповноважену особу Фонду вчинити дії щодо внесення фізичної особи до переліку вкладників та зобов'язано (невідомо кого) виплатити фізичній особі відшкодування в розмірі 200 000 гривень.

Разом цим, державний виконавець Байрамов Т.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню борг у сумі 200000 грн., що не відповідає резолютивній частині рішення та виконавчому документу. Вважає, що має місце змінення способу виконання судового рішення, а саме із зобов'язання вчинити дії на стягнення.

Крім цього, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово подавав заяви на ім'я начальника відділу ДВС Гоція Б.І., однак такі залишились поза увагою та без відповіді.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання до вчинення дій - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з такою не погоджується, вважає, що суд не об'єктивно розглянув всі обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішенням суду, яке набрало законної сили зобов'язано Уповноважену особу Фонду вчинити дії щодо внесення фізичної особи до переліку вкладників та зобов'язано виплатити фізичній особі відшкодування в розмірі 200000 грн.

Відтак, на думку апелянта, суд першої інстанції не визначив суб'єкта, якого зобов'язано виплатити фізичній особі відповідне відшкодування.

Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає резолютивній частині рішення та виконавчому документу.

Вважає, що державний виконавець змінив спосіб виконання рішення із зобов'язання вчинити певні дії на стягнення коштів, при цьому відповідної заяви в суд не подавав.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2018 рокута постановити нову постанову, якою скаргу Фонду задовольнити.

17.12.2018 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, покликається на те, що суд першої інстанції ґрунтовно та всебічно розглянув скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та не скасовувати оскаржувану ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні враховуючи таке.

Відмовляючи у задоволенні скарги та постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, мотиви наведені у скарзі не є підставами для виключення можливості здійснення виконавчого провадження.

Також, суд звернув увагу на те, що доводи стосовно зміни способу виконання рішення постановою про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності, оскільки виконується виконавчий лист відповідного змісту, який постановою про відкриття провадження лише прийнято до виконання.

Зокрема, згідно виконавчого листа боржником є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Крім цього, суд не взяв до уваги доводи щодо судових спорів з приводу запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та скасування такої 14.12.2017 року Окружним судом м. Києва, що є наслідком неможливості виконання рішень суду про відшкодування коштів за вкладами, оскільки 01.03.2018 року довіреність на представника видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Перевіривши матеріали справи та докази досліджені судом, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 13 Закону).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі № 442/238/16-ц видав виконавчий лист, яким зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк (ПАТ «Укрінбанк») внести ОСОБА_2 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 дол. США та 1000 Євро матеріальної шкоди, 5919 дол. США 43 центи та 3946 євро 28 центів пені. Виплатити ОСОБА_2 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 грн. (а.с. 17).

21.06.2018 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамов Т.Р. відкрив виконавче провадження ВП № 56602647 з виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с. 15).

Копія постанови надіслана стягувачу та боржнику (а.с. 14).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як боржник у виконавчому провадженні, вважаючи дії державного виконавця щодо винесення постанови про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та не погоджуючись із такими, звернувся із відповідною скаргою в суд.

Всі дії державного виконавця по виконанню судового рішення документуються у матеріалах виконавчого провадження, яке є належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення чи невчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання судових рішень.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання (ст. 4 закону).

З врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 та відповідно до резолютивної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016 року, яке набрало законної сили, розмір коштів (заборгованості) які підлагають виплаті ОСОБА_2 складає 200000 грн. (т.1 а.с. 98-99).

В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив розмір заборгованості аналогічний до вказаного у виконавчому листі.

При цьому, докази про часткове погашення такої в матеріалах справи відсутні, що боржником не опорюється та не спростовано.

Враховуючи наведене, дії державного виконавця щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження суми стягнення у розмірі 200000 грн. вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, жодного права заявника, як боржника у виконавчому провадженні, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження порушено не було.

Таким чином, апелянт всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надав беззаперечних доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця, порушень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від 22.04.2016 року у справі № 442/238/16.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 березня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк