Справа № 362/5975/18
Провадження № 2/362/818/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

02 квітня 2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, яке за постановою державного виконавця перебуває під арештом.

Посилаючись на ту обставину, що арешт накладено помилково, оскільки він не є боржником, позивач просить скасувати вказаний арешт.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою місцезнаходження, представник відповідача не прибув в судове засідання і не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає причини неприбуття представника відповідача в судове засідання неповажними.

Оскільки, представник відповідача не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив та представник позивача не заперечив проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи АТ «Уксоцбанк» в судове засідання не прибув; вказана третя особа була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою місцезнаходження; представник вказаної третьої особи не прибув в судове засідання і не повідомив суд про причини свого неприбуття, а тому суд визнав причини неприбуття представника вказаної третьої особи в судове засідання неповажними та розглянув справу у його відсутності.

Враховуючи, що судову повістку надану в порядку передбаченому частиною 6 статті 128 ЦПК України представнику позивача для вручення третій особі ОСОБА_3, останній не вручено та повернуто до суду з відміткою «відсутність особи за місцем проживання», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручено даній третій особі належним чином, у звязку з цим, також вважає за можливе провести розгляду справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.10.2018 року вбачається, що позивач є власником садового будинку № 9 в садовому товаристві «Роднічок-2» в селі Залізне Васильківського району Київської області та земельної ділянки, площею 0,080 га, для ведення садівництва, кадастровий номер :05:001:0028, що розташована в садовому товаристві «Роднічок-2» на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (а.с. 12 13).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 48573898 від 04.09.2015 року накладено арешт на вказане нерухоме майно позивача (а.с. 10).

При цьому, у зазначеній постанові державного виконавця в якості боржника вказано ОСОБА_3, майно якої арештовується.

Проте, вказані два обєкти нерухомого майна було відчужено ОСОБА_3 на користь позивача, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки від 20 червня 2013 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.06.2013 року (а.с. 14 15, 16, 17, 18).

Також, із змісту постанови державного виконавця встановлено, що підставою такого арешту була ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року у справі № 752/13445/14-ц про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із нормами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Натомість, під час розгляду справи в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач не є стороною, а саме: боржником у виконавчому провадженні № 48573898, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що державний виконавець безпідставно наклав арешт на нерухоме майно позивача.

Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна, порушує право власності позивача, суд приходить до висновку, що таке право слід захистити шляхом зняття даного арешту.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 ЦК України, ст. ст. 15, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273, 280 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 48573898 від 04.09.2015 року, а саме із:

-садового будинку № 9 (девять) в садовому товаристві «Роднічок-2» в селі Залізне Васильківського району Київської області;

-земельної ділянки, площею 0,080 га, для ведення садівництва, кадастровий номер :05:001:0028, що розташована в садовому товаристві «Роднічок-2» на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 02 квітня 2019 року.