У х в а л а

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 370/2869/16-ц

провадження № 61-7586ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього завдану матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

2. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 27 039 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить150 000 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вказана справа має виняткове значення для нього. Винятковість вказаної справи ОСОБА_2 обґрунтовує необхідністю усунення причин виникнення та недопущення в подальшому ознак дискримінації учасників цивільного процесу в даній справі на шкоду відповідачу, з огляду лише на його процесуальний статус в справі, що полягає у наданні позивачу переваг у питаннях щодо обов'язку доказування, звільнення від доказування та ігнорування судами обставин, які виключають відповідальність відповідача за заподіяну майнову та/або моральну шкоду. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що вказана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме, щодо застосування частини п'ятої статті 1187 ЦК України в справах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у яких винними у порушенні правил дорожнього руху є пішоходи.

15. Зазначені ОСОБА_2 аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з встановленими обставинами справи, оскільки судами не встановлено умислу загиблої. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк