ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/938/18 Номер провадження 22-ц/814/1087/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Григоришина М.В., Радько О.М.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адв. ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про виклик та допит свідків по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів, відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_2, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Також, при подачі апеляційної скарги позивачем було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити факт проживання відповідача з позивачем однією сімєю з 2002 року та факт народження ОСОБА_7 під час їх спільного проживання, мотивуючи тим, що в суді першої інстанції не встигли заявити дане клопотання.

У судовому засіданні позивач та її представник вказане клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши письмові докази, вислухавши думку позивача, її представника, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується стороною позивача, клопотання про допит свідків ОСОБА_2 в місцевому суді не заявляла, при цьому не вказавши на жодні непереборні обставини, що заважали їй вчинити відповідні дії.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки позивач, діючи в межах своїх повноважень, процесуальних прав та обовязків, в передбаченому законом порядку в суді першої інстанції, клопотання про допит свідків не заявляла, то, з урахуванням вимог ч.3 ст.367 ЦПК України, судом апеляційної інстанції дане клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 222, 367, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

ОСОБА_8