Справа № 351/806/19
Провадження №2-з/351/3/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд», про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просив зобов"язати ТзОВ «Максвелтрейд» надати доступ ОСОБА_2 до його майна, яке знаходиться за адресою вул. Франка, 1 будинок 1а в с. Джурів Снятинського району Івано-Франківської області, в приміщенні приватної школи образотворчого мистецтва «Талант» та земельної ділянки на якій школа розташовується і до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Максвелтрейд» про усунення перешкод у користуванні майном, забезпечити позов шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на рухоме майно, яке знаходиться за адресою вул. Франка,1 будинок 1а в с. Джурів Снятинського району Івано-Франківської області.

Подана заява обгрунтовувалася тим, що його довіритель ОСОБА_2 має намір звернутися в суд з позовною заявою до ТзОВ «Максвелтрейд» про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказав на те, що 16.08.2018 року, ОСОБА_2, як учасник ТзОВ «Максвелтрейд» вніс у статутний капітал Товариства свою частку розміром 80%, яка складалась із незавершеного будівництва приватної школи образотворчого мистецтва «Талант», що знаходиться за адресою вул. Франка, 1 будинок 1а в с. Джурів Снятинського району Івано-Франківської області, та земельної ділянки на якій школа розташовується, а інші 20% частки належали ОСОБА_3 Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.09.2018р., ОСОБА_2 продав належну йому частку (80%) ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 став одноособовим власником Товариства, відповідно і незавершеного будівництва приватної школи образотворчого мистецтва «Талант» та земельної ділянки. Станом на момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, на території школи образотворчого мистецтва «Талант», знаходилось рухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, яке перебуває на балансі ПП «Фірма «Талант-ІТК», а саме: деревообробне обладнання, авто техніка, готові вироби, пиломатеріали, меблі, документація та інше майно.

Оскільки, ОСОБА_2 потрібно було знайти місце, де він міг би розмістити належне йому на праві власності рухоме майно та найняти перевізника, він домовився з ТзОВ «Максвелтрейд», що деякий час майно перебуватиме у приміщенні школи та на території підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвелтрейд».

Однак, на сьогоднішній день, охорона ТзОВ «Максвелтрейд» добровільно не допускає ОСОБА_2 на територію підприємства та не дає можливості вивезти належне йому майно, чи хоча б оглянути в якому стані воно зберігається. Тому, враховуючи дії ТзОВ «Максвелтрейд», ОСОБА_2 обґрунтовано вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в майбутньому виконання рішення суду з огляду на те, що майно, що є предметом спору може бути пошкоджене чи реалізоване ТзОВ «Максвелтрейд», тому ОСОБА_2 змушений звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник просить зобовязати відповідача надати ОСОБА_2 доступ до його майна, яке знаходиться за адресою : вул. Франка, 1 будинок 1а в с. Джурів Снятинського району Івано-Франківської області, в приміщенні приватної школи образотворчого мистецтва «Талант» і земельної ділянки на якій школа розташовується та просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно , яке знаходиться за цією ж адресою по вул. Франка, 1 будинок 1а в с. Джурів Снятинського району Івано-Франківської області.

Згідно наданих заявником доказів, зокрема копії документів слідує, що директором ПП "Фірма "Талант-ІТК" являється ОСОБА_2, який надає інформацію про наявність рухомого майна вказаного підприємства. Однак, докази про те, що дане рухоме майно перебуває на території ТзОВ «Максвелтрейд» у матеріалах справи відсутні.

Копії документів про те, що ПП ОСОБА_2 у 2006-2008 роках придбано ряд рухомого майна, зокрема автопогрузчик та деревообробне обладнання, а також придбання у 2014-2017 роках ПП "Фірмою "Талант-ІТК" електрообладнання та деревообробного обладнання, не дає суду підстав прийти до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, обраний заявником вид забезпечення позову, шляхом надання доступу до приміщення та території, яка перебуває у власності ТзОВ «Максвелтрейд» не узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України та ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Однак в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно та надання доступу до приміщення та територію ТзОВ «Максвелтрейд».

З урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційнго суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.