ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3216/17
Провадження № 22-ц/4820/812/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник позивача Олійник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року (суддя Семенюк В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ТОВ «Гермес» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просило виділити 1/2 частку майна ОСОБА_5 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у будинковолодінні АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року за клопотанням позивача у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої поставлено наступні питання: 1) яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 2) яка ринкова вартість частки майна ОСОБА_5 у будинковолодінні АДРЕСА_1 3) чи можливий виділ в натурі частки майна ОСОБА_5 у будинковолодінні АДРЕСА_1 і які можливі варіанти такого виділу?

На виконання ухвали суду, надійшов висновок експерта від 16.07.2018 року №6111-6113/17-26, в якому судовим експертом надано відповідь на перше та друге поставлені в ухвалі суду питання та не надано відповіді на третє питання, у зв'язку із незабезпеченням експерту доступу до внутрішнього обстеження житлового будинку.

01 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання, на яке експертом не було надано відповіді у висновку від 16.07.2018 року, а саме: чи можливий виділ в натурі частки майна ОСОБА_5 у будинковолодінні АДРЕСА_1 і які можливі варіанти такого виділу?

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи можливий виділ в натурі частки майна ОСОБА_5 у будинковолодінні АДРЕСА_1 і які можливі варіанти такого виділу?

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується із вказаною ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції повинен був повернути клопотання про призначення додаткової експертизи заявнику без розгляду, оскільки ОСОБА_9, яка підписала клопотання не є адвокатом. Крім того, суд, встановивши факт ухилення сторони спору від проведення експертизи, керуючись ст.109 ЦПК України, вправі був не призначати додаткову експертизу, а визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні. Зазначає, що, враховуючи вимоги ст.ст. 189, 210 ЦПК України, судом першої інстанції порушено строки розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Гермес» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року залишити без змін. Заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_9 підписуючи клопотання про призначення у справі додаткової експертизи діяла відповідно до повноважень, які були надані їй в довіреності директора ТОВ «Гермес», оскільки така справа в розумінні ст.19 ЦПК України є малозначною. Вважає, що судом першої інстанції постановлена обґрунтована та законна ухвала, а доводи апелянта, зокрема і щодо порушення строків розгляду справи не заслуговують на увагу. Позивач звернувся до суду із позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, з метою захисту своїх порушених прав, оскільки відповідач ОСОБА_5 навмисно не виконує рішення, яке набрало законної сили та в добровільному порядку не погашає борг перед ТОВ «Гермес».

В судове засідання апелянт ОСОБА_5 та її представник Рудик В.М. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та його представника. Апеляційну скаргу підтримують, просять задовольнити.

Представник позивача Олійник Ю.П. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» визначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Постановляючи ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що експертом у висновку від 16.07.2018 року №6111-6113/17-26 не надано відповіді на третє питання, а саме щодо можливості виділу в натурі 1/2 частки майна ОСОБА_5, тобто висновок експерта є неповним.

За таких обставин, врахувавши, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновок суду першої інстанції щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є правильним.

Твердження апелянта про те, що клопотання про призначення у справі додаткової експертизи підписано ОСОБА_9, яка на той момент не була адвокатом не спростовують зазначених висновків суду, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2017 року. Представник позивача ОСОБА_9 підписуючи клопотання про призначення додаткової експертизи діяла відповідно до повноважень, які надані були їй в довіреності за підписом директора ТОВ «Гермес».

Щодо строку розгляду справи, то правильним є висновок суду щодо зупинення провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, при призначенні експертизи теж не впливають на правильність рішення суду про призначення такої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельськи

О.І. Ярмолюк