Справа № 212/6110/17
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста кривого ОСОБА_1 області в складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3М звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 56306591 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 11 144,49грн. Державним виконавцем 04.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації. З метою опису майна боржника державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2, але потрапити до подвіря та до помешкання не виявилось можливим у звязку з відсутністю власників вдома, про що складено відповідні акти.

У звязку з викладеним, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3. просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності та подальшого його реалізації.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому п. п. 15.8 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_4 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2, та його обов'язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій. Акти державного виконавця за 07.05.2018 року, 21.08.2018 року, 18.03.2019 року при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_3, складені в порушення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» без участі понятих, залучення яких у даному конкретному виправку є обов'язковим, а тому є неприйнятними доказами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що квартира 45 в будинку 17 по мікрорайону 4 Зарічний належить на праві власності боржнику ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. Г. Пустовіт