Номер провадження: 22-ц/813/2966/19
Номер справи місцевого суду: 521/6050/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

19 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем внаслідок порушення трудових обов'язків банку заподіяна матеріальна шкода у розмірі 37 939, 10 грн. При цьому, представник позивача неодноразово заявляв суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та її представник надав суду клопотання про витребування по справі додаткових доказів (т.1, а.с.100-101).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року по справі були витребувані додаткові докази (т.2, а.с.53-55).

Разом з тим, ухвалами того ж суду, у задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі» Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції було неодноразово відмовлено.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про залишення позову без розгляду, та постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, за клопотанням ПАТ «ВіЕйБі Банк» ухвалами Одеського апеляційного суду від 19.03.2019 року судове засідання було призначено в режимі відеоконференції на 18 квітня 2019 року, на 16.00 год., про що було повідомлено Господарський суд м. Києва (т.2, а.с.155-156, 157-159).

Однак, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, як і інші учасники справи, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся лише за участю відповідача ОСОБА_4, яка з'явилась в судове засідання, яке було проведено не в режимі відеоконференції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, сповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово заявляв клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про його бажання приймати участь у справі і що він не втратив інтересу до свого позову.

У зв'язку з цим, відмова у задоволенні клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції, є обмеженням права сторони на участь у судовому засіданні та порушенням принципу змагальності судового процесу та не є підставою для залишення позову без розгляду.

Окрім того, при неодноразових зверненнях позивача з клопотаннями про проведення судового засідання за участі його представника в режимі відеоконференції, відмовляючи в задоволенні клопотань, суд направляв відповідну ухвалу зі значним запізненням, а саме:

ухвала суду від 21.12.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 01.02.2018р., на 12.40год., надійшла на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» 13.02.2018р.;

ухвала суду від 13.04.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 25.04.2018р., на 12.30год., надійшла на адресу Банку 27.06.2018р. (т.2, а.с.97-99).

Окрім того, повістка про виклик до суду від 27.03.2018р. з повідомленням, що розгляд справи призначено на 25.04.2018р., на 12:30 год., надійшла на адресу Банку 17.05.2018р. (т.2, а.с.62).

Таким чином, позивач належним чином і завчасно був повідомлений про час і місце судового засідання, лише призначене на 21.06.2018 року, на 11.30 год. (т.2, а.с.58).

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2018р. зазначено що суд погодився з доводами відповідача про рівні права учасників справи щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, що передбачено ст. 12 ЦПК України та визначене ст. 44 ЦПК України як зловживання процесуальними правами (безпідставне затягування Банком розгляду справи, що полягає в неявці в судове засідання, невиконанні ухвал суду про печення доказів, тощо).

Однак, судом не було прийнято до уваги, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» надавав відзив на позов. 14.06.2018 представник Банку надавав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, крім того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2018р. про витребування доказів.

Отже, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року про залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду прийнята із порушенням норм процесуального права, оскільки не містить признаку повторності неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце його проведення, як то передбачено п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра