Єдиний унікальний номер 235/1567/19 Номер провадження 22-ц/804/1279/19

Категорія 48 Номер провадження 22-ц/804/1279/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді -доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Величко О.В.) у справі № 235/1567/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 09 червня 2018 року померла його мати ОСОБА_4. Він разом із своїми братами- Колесниченко ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги. На підставі їх заяв нотаріусом заведено спадкову справу.

Мати заповіла йому земельну ділянку, що належала їй на підставі державного акту серії ЯГ №365135 на право власності від 01.12.2006 року.

Однак у звязку із розбіжностями в одній літері у прізвищі матері нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Згідно паспорту прізвище матері-Колесниченко, однак в державному акті на землю прізвище зазначено як Колісниченко.

Факт належності державного акту його матері підтверджується копією додаткової угоди до договору оренди від 25.05.2015 року, в якому зазначено,що ОСОБА_4 укладає додаткову угоду щодо оренди земельної ділянки на підставі державного акту ЯГ №365135.

Просив для подальшого оформлення спадщини встановити факт , що його матері ОСОБА_4 належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №365135 від 01.12.2006 року площею 8,1225 га.

Спору між ним та заінтересованими особами не має.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку із тим, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право щодо спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що жодних доказів про існування спору про право не має. Заінтересовані особи направили до суду заяви про те, що вони не заперечують проти встановлення такого факту. Вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про існування спору про право та безпідставно залишив його заяву без розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання сторони не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та просять розглянути справу у їх відсутність.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям та по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить установити факт належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт , що його матері ОСОБА_4 належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №365135 від 01.12.2006 року площею 8,1225 га у зв'язку із тим, що після її смерті було виявлено розбіжності у написанні її прізвища в державному акті на землю зазначено « Колісниченко», в той час як в паспорті значиться « Колесниченко».

Розбіжність у написанні її прізвища в правовстановлюючих документах перешкоджає йому оформити спадщину на земельну ділянку за заповітом.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви про те, що заперечень проти заяви ОСОБА_1 не мають.

Підставою відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку після смерті ОСОБА_4, померлої 09 червня 2018 року, стали встановлені розбіжності у прізвищі спадкодавця з прізвищем, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №365135.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що із самої заяви вбачається, що має місце спір про право, оскільки ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт для оформлення спадщини.

Між тим, такий висновок зроблено передчасно в порушення норм процесуального права.

В заяві про встановлення факту ОСОБА_1 не зазначено, що кимось порушуються його права, внаслідок чого виник спір. В своїй заяві він зазначає лише для чого йому потрібно встановити такий факт, що має юридичне значення при вирішенні впослідуючому питання про оформлення спадщини, як того вимагає ст.318 ЦПК України.

Також судом першої інстанції не прийнято до уваги заяви заінтересованих осіб- Колесниченко ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про те, що вони не заперечують проти встановлення факту за заявою ОСОБА_1, а значить і не оспорюють наявність такого права.

Таким чином на момент звернення із заявою не надано доказів наявності спору про право та що права ОСОБА_1 кимось не визнаються, а значить і відсутній спір про право та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379,382 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судді: