ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1189/18
Провадження №2/636/399/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500400436 від 07.08.2013 року в розмірі 44222,84 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що відповідно до договору факторингу набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 44222,84 грн.

Ухвалою від 01 червня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалою від 19 липня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності (а.с.130).

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що будь-яких кредитних договорів з ПАТ «Альфа-Банк» ніколи не укладав, та грошових коштів не отримував про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Від представника відповідача за довіреністю адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю та відсутністю відповідача, в якій він проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити та стягнути на користь відповідача понесені ним судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.135).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Матеріали справи містять копію кредитного договору №500400436 від 07.08.2013 р., що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на суму 20000 грн.(а.с.5).

30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_4» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_4» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500400436 від 07.08.2013 р.

10.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Дата ОСОБА_4» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_4» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача.

Згідно витягу з додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №500400436 від 07.08.2013 року в сумі 44222,84 грн., з яких: 19556,62 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 18866,22 грн. заборгованість по процентам та комісією; 5800, 00 грн. пеня, штраф, неустойка.

Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 20962, складеного 14.12.2018 року, підписи від імені ОСОБА_1: в анкеті заяві на отримання кредиту від 07.08.2013, розташований у рядку «Підпис особи, що подає Анкету-заяву»; в анкеті-заяві на отримання кредиту від 07.08.2013, розташований у рядку перед друкованим текстом «Шутков Олександр Михайлович»; у кредитному договорі № 500400436 від 07.08.2013, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», розташований у рядку перед друкованим текстом «Шутков Олександр Михайлович»; у додатку №1 до кредитного договору №500400436 від 07.08.2013, розташований у рядку перед друкованим текстом «Шутков Олександр Михайлович»; у розписці держателя картки б/д, розташований праворуч під рукописним текстом «ОСОБА_5 08.2013»; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташовані на лицевій стороні першого аркуша документа, у верхній частині документа ліворуч, після рукописного тексту «Подпись по истечению Времени была изменена»; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташованій на лицевій стороні першого аркуша документа, у середній частині документа ліворуч; у копії аркуша паспорта серії МК № 143450 від 15.03.1996, розташованій на лицевій стороні першого аркуша документа, у нижній частині документа праворуч; у копії аркуша паспорта серії МК № 143450 від 15.03.1996, розташований на зворотній стороні першого аркуша документа, у верхній частині документа праворуч; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташований на зворотній стороні першого аркуша документа, у нижній частині документа ліворуч; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташований, у середній частині другого аркуша документа ліворуч; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташований у середині нижньої частини другого аркуша документа; у копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, розташований у нижній частині документа праворуч виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. (а.с.91-109).

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, встановивши, що анкета-заява на отримання кредиту, кредитний договір та додатки до нього відповідачем не підписувалися, що не було спростовано позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Одночасно з цим, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, враховуючи документально підтверджені витрати відповідача ОСОБА_1 на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 13442,00 грн., стягує зазначену суму з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 178,263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 13442 (тринадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, паспорт МК № 143450, адреса реєстрації: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Соснова, буд.4.

Суддя: С.А. Оболєнська