КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1512/19 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/6043/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ГуликАнастасії Акифівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по єдиному соціальному внеску,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вимоги головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по єдиному соціальному внеску. Зазначила, що вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску у сумі 3797,64 грн. була постановлена незаконно, без її повідомлення та у вихідний день. Просила скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ГуликА.А. про відкриття виконавчого провадження №58057655 від 15 січня 2019 року з примусового виконання вимоги про стягнення з неї заборгованості по єдиному соціальному внеску.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58057655 від 15 січня 2019 року з примусового виконання вимоги про стягнення з неї заборгованості по єдиному соціальному внеску. Зазначає, що головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ГуликА.А. не було надано суду будь-яких пояснень з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не пред'явлено для дослідження вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Суд не надав оцінки порушенням виконавцем вимог Закону щодо направлення боржнику документів виконавчого провадження.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання головнииий державний виконавець Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ГуликА.А., представник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 серпня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області було винесено вимогу №Ф-276848-50У щодо ОСОБА_2 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску у сумі 3797,64 грн.

Вказана вимога була пред'явлена до виконання до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

15 січня 2019 року Головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58057655 з примусового виконання вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по єдиному соціальному внеску в сумі 3797,64 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2. на дії та рішення Головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ГуликА.А.

Колегія суддів вважає, що прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, в порядку цивільного судочинства підлягають оскарженню дії, рішення та бездіяльність виконавців під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Дії, рішення та бездіяльність виконавців під час виконання вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення Головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гулик А.А. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24 серпня 2018 року №Ф-276848-50У щодо ОСОБА_2 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску у сумі 3797,64 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року та закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гулик Анастасії Акифівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по єдиному соціальному внеску.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.