ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/926/19 Справа № 189/1437/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.21-22).

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення процесуальних норм права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що ОСОБА_1 є фізичною особою, яка на дату подання позову вже не мала статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому висновок суду першої інстанції щодо господарської юрисдикції даного спору є помилковим (а.с.24-26).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як встановлено судом, заява про відкриття поточного рахунку була підписана фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 25.02.2011 року та разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір банківського обслуговування. Виходячи зі змісту цих Умов, вони поширюються на корпоративних клієнтів банку і регулюють умови та порядок встановлення кредитного ліміту на поточних рахунках таких клієнтів. Договір має господарський характер, оскільки укладений між банком та особою-підприємцем, згідно наданої виписки з рахунку за період з 11.02.2014 року по 01.06.2014 року міститься призначення платежів «закупівля товару».

Суд першої інстанції аналізуючи укладений договір, на підставі якого виникли спірні правовідносини, дійшов до висновку, що він укладений банком з фізичною особою - підприємцем, який здійснював підприємницьку діяльність, купував товар, отримував кредитні кошти на його закупівлю тощо.

05.01.2017 року відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, що підтверджується копією витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, виходячи з наступного.

Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Після припинення підприємницької діяльності спори такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Зобов'язання такої фізичної особи-підприємця за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

З позовної заяви вбачається, що заборгованість, яка є предметом спору, виникла з договору банківського обслуговування № Б/Н від 25.02.2011 року, який було укладено між ПАТ КБ "Приватбанк" та ФОП ОСОБА_1

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців вбачається діяльність ФОП ОСОБА_1 була припинена з 05.01.2017 року.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: