Справа № 462/2711/17
УХВАЛА

03 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати наказ №2147/ос «Про припинення трудового договору (контракту), наказ №546/К «Про припинення трудового договору з начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи ОСОБА_2», поновити його на посаді начальника поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток (193,42 грн. за день) за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 р. по день винесення рішення судом, з компенсацією та індексацією, а також суму недоплаченого відшкодування в розмірі 979,20 грн.

Від позивача ОСОБА_2 поступила заява про відвід голоовуючої судді Гедз Б.М. на підставі ст. 37 ЦПК України, з підстав недопустимості повторної участі в розгляді справи, оскільки суддя Гедз Б.М. вже брала участь в розгляді справи №2-1528/11, заяви за нововиявленими обставинами, де ті ж сторони і збігаються позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

У підготовче судове засідання 03.04.2019 року учасники справи не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2018 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду. У такій зазначено, що зокрема даний позов позивач обгрунтовує листом про відсутність згоди Вільної профспілки пасажирського вагонного депо Львів на його звільнення, а також посилається на рішення Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року, яким на його думку, встановлені обставини, які мають значення для вирішення цього спору.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2011 року (справа №2-1528/2011р.) в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання недійсним наказу №2147/ос від 30.11.2010 р. про припинення трудового (контракту), про визнання недійсним наказів №546/к від 30.11.2010 р., №140/к від 29.03.2010р., №294/к від 29.06.2010 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено (а.с. 184-186).

Суддею Гедз Б.М. було розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 р. за нововиявленими обставинами (справа № 2-1518/11, про той же предмет, ті ж вимоги і між тими сторонами). У вказаній заяві, як на нововиявлену обставину позивач покликався на перебування у членах Вільної профспілки, що підтверджується протоколом ВППВД -Львів від 14.03.2010 р., який був в розпорядженні роботодавця та особисто у заяві зазначив, що що про наявність підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами йому стало відомо лише після отримання ухвали вищого спеціалізованого суду України, яку отримав 11.06.2012 р. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2012 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки суддя Гедз Б.М. брала участь у вирішенні справи за нововиявленими обставинами, між тими ж сторонами, про той предмет і ті ж вимоги, тому не може брати участь у новому її розгляді, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді Гедз Б.М. у вказаній справі і вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гедз Б.М. у цивільній справі №462/2711/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз