ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 638/2277/19

провадження № 22-ц/818/2512/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни про визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з нотаріального посвідчення договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року, постановленої під головуванням судді Аркатової К.В. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни про визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з нотаріального посвідчення договору дарування.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що предметом його позову до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни є визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з нотаріального посвідчення договору дарування. При цьому в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходився його позов до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, який за його заявою залишено без розгляду. Вказані позови не є тотожними, в них різні сторони, підстава та предмет спору. Таким чином, вважає, що відсутні були підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва Олена Миколаївна надала відзив на апеляційну скаргу, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова вже є справа №638/19705/17 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що вказана норма передбачає обов'язок суду відмовити у відкритті провадження у справі лише після відкриття цим же або іншим судом провадження у справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (а.с.41). Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.29).

За заявою ОСОБА_1, його позов до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2019 року залишено без розгляду (а.с.51-53).

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни про визнання неправильно вчиненою (незаконною) та скасування нотаріальної дії з нотаріального посвідчення договору дарування (а.с.2-14).

Вказані позови не є тотожними ні по складу учасників цивільного процесу (різні відповідачі у справах), ні по предмету позову.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 23.04.2019 року.