РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17050/18

пр. № 2/759/2270/19

02 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Грень О.Н. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем в них є повнолітня донька ОСОБА_3, яка продовжує навчатися на другому курсі денної форми навчання у Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. Михайла Бойчука, у зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги батьків. Оскільки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, тому вона вимушена звернутись з таким позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові, додатково пояснивши, що оскільки дочка продовжує навчання на денній формі, тому вона не має можливості працювати, самостійно себе забезпечувати, а тому її батько має їй в цьому допомагати Її заробітку замало для утримання повнолітньої дитини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вказаного позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність у відповідача матеріальної можливості для такого забезпечення соєї вже повнолітньої доньки. Зокрема зазначив, що відповідач з 2011 року одружений з гр. ОСОБА_5, від вказаного шлюбу має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також перебуває на його утриманні. Зазначив представник відповідача і те, що сам відповідач ніде не працює, до листопада 2017 року перебував на обліку центру зайнятості, проте наразі так і непрацевлаштувався. Його інша сім"я з малолітньою дитиною перебувають на утриманні його теперішньої дружини ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши надані докази у справі у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_7 є батьками повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матір'ю та продовжує навчання на другому курсі денної форми навчання у Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну ім. Михайла Бойчука, що підтверджується відоповідним свідоцтвом про народження та Договором про надання освітніх послуг від 28.08.2017 року, та довідкою з цього навчального закладу від 05.09.2018 року (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Стаття 182 Сімейного Кодексу України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно до ч.2 ст.200 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов'язкової сукупності юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі. 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Аналіз вище вказаних норм вказує на те, що окрім іншого, батьки мають мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину.

Тоді як, згідно наданих представником відповідача пояснень, вбачається, що відповідач не працює, доказів зворотнього суду надано не було. На утриманні відповідача перебуває малолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 31), що також враховується судом.

Слід вказати, що належних та допустимих доказів тому, що відповідач все-таки має матеріальну можливість надавати допомогу повнолітній дочці, отримує певні доходи, працює, тощо, суду надані не були, клопотань про їх забезпечення не заявлялось, з огляду на, що суд вимушений приймати рішення на підставі наявних доказів у справі.

Отже, оцінюючи з'ясовані обставини справи, що перевірені представленими доказами у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з її навчанням.

Керуючись ст. ст. 182, 191, 199, 200 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчанн, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення виготовлено 03.04.2019 року.

Суддя Коваль О.А.