Справа № 2-2193/11
Провадження№2/521/38/19
«25» лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді - Целуха А.П.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості,
У грудні 2008 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 05-03-16/444 від 21.12.2007 року, згідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 1040000,00 гривень на ремонт та облаштування житла. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами був укладений іпотечний договір № 05-01-16/445 від 21.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за реєстровим № 2763, предмет іпотеки даного договору - двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв.м.
25 лютого 2014 року від позивача надійшло до суду клопотання про зміну сторони (позивача) правонаступником - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на те, що від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» перейшли права вимоги за якими було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» гідно договору факторингу від 17.12.2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.03.2015 року, посвідчене Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 3397.
На момент смерті позичальника заборгованість за кредитним договором № 05-03-16/444 від 21.12.2007 становила 1 278 092,44 грн.
Відповідно до листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 29.10.2015 року за № 5370/02-14, після смерті померлої ОСОБА_3 заведена спадкова справа 26.05.2015 року за № 496/2015 за заявою-претензією Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль». У подальшому 28.07.2015 року до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява за № 1771 від ОСОБА_4 , щодо відмови від прийняття спадщини за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява за № 1772 від ОСОБА_5 , щодо відмови від прийняття спадщини за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява за № 1824 від ОСОБА_6 , щодо відмови від прийняття спадщини за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява за № 1824 від ОСОБА_6 , щодо відмови від прийняття спадщини за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
На даний час до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку про причини своєї неявки суд не сповістив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що що між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 05-03-16/444 від 21.12.2007 року, згідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 1040000,00 гривень на ремонт та облаштування житла. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами був укладений іпотечний договір № 05-01-16/445 від 21.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за реєстровим № 2763, предмет іпотеки даного договору - двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв.м.
25 лютого 2014 року від позивача надійшло до суду клопотання про зміну сторони (позивача) правонаступником - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на те, що від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» перейшли права вимоги за якими було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» гідно договору факторингу від 17.12.2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.03.2015 року, посвідчене Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 3397.
На момент смерті позичальника заборгованість за кредитним договором № 05-03-16/444 від 21.12.2007 становила 1 278 092,44 грн.
Відповідно до листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 29.10.2015 року за № 5370/02-14, після смерті померлої ОСОБА_3 заведена спадкова справа 26.05.2015 року за № 496/2015 за заявою-претензією Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль». У подальшому 28.07.2015 року до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява за № 1771 від ОСОБА_4 , щодо відмови від прийняття спадщини за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява за № 1772 від ОСОБА_5 , щодо відмови від прийняття спадщини за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява за № 1824 від ОСОБА_6 , щодо відмови від прийняття спадщини за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява за № 1824 від ОСОБА_6 , щодо відмови від прийняття спадщини за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
На даний час до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся.
Відповідно до актового запису про народження № 715 від 10.10.2007 року, зробленого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси померла ОСОБА_3 являється матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , батьком якої є - ОСОБА_1 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залучений у якості правонаступника належного відповідача.
Згідно ст. 1281 ЦК України,- до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.ст. 608, 1281, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися в наслідок його смерті.
За змістом зазначених норм у разі смерті, фізичної особи, боржника за зобов`язаннях у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна, боржників за зобов`язанням.
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину або не прийняти її.
За змістом ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.1281ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.
За приписами ч. 3ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На даний час відповідач не виконує зобов`язання і заборгованість за договором спадкодавця не погашає.
На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів повного виконання нею кредитного зобов`язання та не вчинено жодних дій спрямованих на повернення коштів.
Ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач, як спадкоємець позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, зобов`язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.
Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи вище заначені обставини справи та норми закону, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір по справі у розмірі 1700 грн 00 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1700,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 280, 284 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП:невідомий на користь «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, р/р НОМЕР_1, в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) заборгованість в межах вартості спадкового майна.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: невідомий на користь «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, р/р НОМЕР_1, в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ