Справа № 308/3391/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1, з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року (у складі судді Бенци К.К.) у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця і зобовязання учинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у квітні 2018 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 р. (оскаржувана ухвала) скаргу ОСОБА_2 було залишено без розгляду через повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Узагальнені доводи заперечення зводяться до такого:

-суд належним чином не повідомляв заявника про час і місце розгляду справи, а тому висновок про належність такого повідомлення не відповідає обставинам справи;

-суд зробив помилковий висновок про повторність неявки позивача та його представника.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.

Судом першої інстанції було констатовано, що є достатні підстави для залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду через повторну неявку заявника та її представника на розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. При цьому поважність причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду (14 вересня 2018 р.), позивач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справу (а.с.63-64), однак від представника позивача ОСОБА_3 була подана заява про відкладення розгляду справи (а.с.66). Суд узяв до уваги вказану заяву та відклав розгляд справи на 18.10.2018 р. (а.с.69,69). На це судове засідання скаржник була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.74), у судове засідання остання не зявилася, проте від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому засіданні, призначеному на той самий час (а.с.81-82). Однак, у цьому випадку суд не взяв до уваги вказану заяву і залишив скаргу ОСОБА_2 без розгляду. При цьому суд дійшов висновку про: - через неодноразову неявку заявника та її представника у судове засіданні порушуються передбачені цивільним законом строку розгляду справи; - заявник і її представник недобросовісно здійснюють свої процесуальні права; - заявник і її представник повторно не зявилися на розгляд справи.

Із цього приводу належить зауважити, що про повторність неявки заявника, який був належним чином повідомлення про час і місце розгляду справи, не може йти мови, оскільки ОСОБА_4 була належним чином повідомлена лише про останнє судове засідання. Представник заявника двічі подавав заяву про відкладення розгляду справи, 1-ий раз через хворобу (про що в матеріалах справи є письмові докази (а.с.96), 2-ий раз через участь представника в іншому судовому засіданні.

Окрім того, не зрозуміло, з яких підстав суд застосував положення ч.5 ст.223 і п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України до правовідносин, які регулюються розділом VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень, а саме право сторони виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особу органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ч.1 ст.447 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тобто, встановивши, що заявник і її представник були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, суд мав усі процесуальні підстави розглядати скаргу по суті.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення скарги заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 р.

Судді: