overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.09.2019 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомленням про вручення 17.10.2019 року ОСОБА_1 ухвали суду від 27.09.2019 року про залишення позову без руху. Станом на 05.11.2019 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.М. Цвіра
Ухвала

06 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик у судове засідання, розміщеним на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на вебсайті суду 02.10.2019.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4556/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2019 року об 12-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 05.11.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 177/986/19
Провадження № 2/177/695/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 жовтня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Каніщевої І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Переробник» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Переробник» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Переробник», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Веселе, буд.5, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок компенсації за моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утриманого податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Переробник», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Веселе, буд.5, на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 01.11.2019.

Суддя:
Справа № 752/6471/16-ц
Провадження № 2/752/215/29
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

10.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особи керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби УкраїнКолдінаи, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особи керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особи керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-о/727/232/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

05 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. А саме:

- До матеріалів заяви не прилучено вказані в заяві копії паспорта та ідентифікаційного коду, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копію довідки про причину смерті, копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копії нотаріальних заяв, копію довідки КЖРЕП, копію квитанції, копію заяви з додатками у відповідності до кількості сторін по справі.

- До заяви не надано доказів, що заявник в даний час проживає за адресою, зазначеною в заяві.

- Відсутні посилання на докази сплати судового збору, зокрема оригінал квитанції чи платіжного документа на суму 384,20 грн.

- Відсутні посилання на докази стосовно того, що з 2013 року заявник ОСОБА_1 дійсно постійно проживала з ОСОБА_3 однією сім`ю, як чоловік і жінка, вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

- Як вбачається з заяви, заявник вказує, що проживала зі спадкодавцем в АДРЕСА_2 та за жодною іншою адресою не проживала, однак у заяві остання також вказує, що проживає в АДРЕСА_3 , що суперечить змісту заяви про встановлення факту.

- Заявник на прилучає до матеріалів заяви письмову відмову нотаріуса з приводу наявності перешкод для вступу заявника в спадкові права.

- А також, заявник не зазначає у заяві в якості заінтересованих осіб інших можливих спадкоємців за померлим ОСОБА_3 .

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, - залишити без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1 .

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками ухвали.

Суддя:
Справа № 738/1926/19
№ провадження 2-н/738/27/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., розглянув в порядку прийняття заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 ,
01 листопада 2019 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
У своїй заяві заявник посилається на договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 200009956, але до заяви копію такого договору не додав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що заявником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 165 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя А.В. Слісар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 617/86/18-ц

провадження 22ц/818/5367/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

заявник - Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року в складі судді Уханьової І.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні подання Вовчанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6382/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з майна,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з майна. 02.04.2019 р. надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Снятинським районним судом Івано - Франківської області, оскільки позивач та його представник прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Снятинським районним судом Івано - Франківської області, , задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі №757/6382/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження з майна, яке відбудеться 19.12.2019 р. о 14-15 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Снятинським районним судом Івано - Франківської області Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.12.2019 р. о 14-15 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Снятинським районним судом Івано - Франківської області (78300, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, 56).

В режимі відеоконференцзв`язку в Снятинським районним судом Івано - Франківської області братиме участь позивач ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Снятинському районному суду Івано - Франківської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/704/19

Головуючий у першій інстанції - Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1466/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв`язку з навчанням,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 713/2175/17
Провадження №2/713/9/19
УХВАЛА

іменем України

11.06.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу у цивільній справі №713/2175/17 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою від 26.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя ,- призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду 10 червня 2019 року надійшов висновок експерта за №18122 від 27.05.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя.

Судове засідання призначити на 15 липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

У призначене підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк
Провадження №2/359/322/2019
Справа №359/2658/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №5036 від 25 липня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЗ №347120, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0211 площею 1,9954 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Витребувати на користь держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0211 площею 1,9954 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2643 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2643 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський