Справа № 635/8693/14-ц
Провадження № 6/635/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 635/8693/14-ц, що виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 214898,37 гривень; видати дублікат виконавчого листа № 635/8693/14-ц, що виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 2148,98 гривень та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 17 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2016 року та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 214898,37 гривень та судовий збір в розмірі 2148,98 гривень. 10 квітня 2015 року по вказаній справі видано виконавчі листи. Рішення суду по цивільній справі № 635/8693/14-ц відповідачем добровільно не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Виконавчі документи разом з заявами про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2015 року направлені до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину. Відповідно до пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень - виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на 10 січня 2018 року на адресу банку не надійшло жодного документа виконавчого провадження та оригіналів виконавчих документів. Відповідно до листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин від 25 січня 2018 року, виконавчі листи № 635/8693/14-ц від 10 квітня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби не поверталися. На підставі викладеного, можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці, у зв'язку з цим строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми заборгованості за рішенням суду, оскільки зобов'язання за виконавчим листом боржником не виконані, заборгованість не погашена. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заперечував, посилаючись на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів № 635/8693/14-ц, що видані 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області дійсно втрачені.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/8693/14-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 635/8693/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської Обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (, рахунок № 290921074 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість, яка станом на 27 серпня 2014 року складає 214898,37 гривень та судовий збір в розмірі 2148,98 гривень.

10 квітня 2015 року за вказаним рішенням суду видано виконавчі листи № 635/8693/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 214898,37 гривень та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 2148,98 гривень.

На виконанні у відділі Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 635/8693/14-ц від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 214898,37 гривень та суми судових витрат в розмірі 2148,98 гривень; за вказаними виконавчими листами відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; станом на січень 2018 року згідно перевірки реєстру АСВП та журналів вхідної кореспонденції виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. У зв'язку з вищевикладеним, виконавчі листи № 635/8693/14-ц від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 214898,37 гривень та суми судових витрат в розмірі 2148,98 гривень вважаються втраченими, про що свідчить лист Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 2082 від 15 січня 2018 року.

За даними довідки Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 114/5-136861/2 від 05 грудня 2018 року, за період з 10 квітня 2015 року до 04 грудня 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали виконавчих листів № 635/8693/14-ц від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 214898,37 гривень та суми судових витрат в розмірі 2148,98 гривень на адресу банку з відділу державної виконавчої служби не надходили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплене даною статтею Конституції і є універсальним юридичним засобом відстоювання людиною свого правового статусу в будь-якій конкретній життєвій ситуації.

Судовий захист прав і свобод людини здійснюється в процесуальних формах, передбачених чинним законодавством, а саме в порядку цивільного, кримінального, адміністративного, а також конституційного судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з частини 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чиннній на час видачі виконавчого листа про стягнення аліментів) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 12 Закону України про виконавче провадження (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_4 з заявою).

Як вбачається з частини 6 статі 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про поновлення строку) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Матеріали справи свідчать про те,

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що стягувач своєчасно подав на виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 214898,37 гривень та суми судових витрат в розмірі 2148,98 гривень, виконавче провадження було відкрито та виконавчий лист перебував на виконанні, але після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, оригінали виконавчих листів, що видані Харківським районним судом Харківської області 10 квітня 2015 року втрачені, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та видати дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 214898,37 гривень та суми судових витрат в розмірі 2148,98 гривень, оскільки виконавчі листи втрачені не з вини стягувача.

Також, суд задовольняє вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчі листи № 635/8693/14-ц, що видані 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 214898,37 гривень та суми судових витрат в розмірі 2148,98 гривень не були вчасно пред'явлені до виконання, при цьому виходить з того, що представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у встановлені строки отримав виконавчі листи, пред'явив їх до виконання, але оригінали виконавчих документів було втрачено на стадії виконання.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», при цьому не приймає до уваги посилання представника відповідача на недоведеність заявлених вимог, оскільки стягувачем на підтвердження обставин щодо втрати оригіналів виконавчих листів надана відповідь Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину, де вказано що виконавчі документи вважаються втраченими.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/8693/14-ц, що виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 214898,37 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/8693/14-ц, що виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 2148,98 гривень.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 635/8693/14-ц, які видані Харківським районним судом Харківської області 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 214898,37 гривень та суми судових витрат в розмірі 2148,98 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна