Справа № 297/3161/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 18 серпня 2017 року (головуючий суддя Гал Л.Л.) по справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» та Косоньська сільська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Берегівського районного суду від 18 серпня 2017 року позов прокурора задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства в Закарпатській області від 23.12.2013 № ЗК/:02:000/00001533 «Про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки».

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України:

- земельну ділянку площею 0,5 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 54 3750 гривень, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь, Берегівського району із чужого незаконного володіння ОСОБА_3;

- земельну ділянку площею 0,35 га, за кадастровим номером НОМЕР_2, вартістю 380 625 гривень, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь, Берегівського району із чужого незаконного володіння ОСОБА_4;

- земельну ділянку площею 0,0157 га, за кадастровим номером НОМЕР_3, вартістю 17 073,75 гривень, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь, Берегівського району із чужого незаконного володіння ОСОБА_2;

- земельну ділянку площею 0,3343 га, за кадастровим номером НОМЕР_4, вартістю 363 551,25 гривень, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь, Берегівського району із чужого незаконного володіння ОСОБА_4.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь прокуратури Закарпатської області на розрахунковий рахунок 8475, ДКС України, МФО 820172 судовий збір по 5 927 гривень 25 копійок з кожного.

Захід забезпечення позову, застосований ухвалою від 14.02.2017, про накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 після набрання рішенням законної сили - скасовано.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4 та Головним управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області. За результатом розгляду апеляційних скарг постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.2018 вказане рішення суду - залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, як особи, що не брала участі у справі, та права якого, на його думку, були порушені. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема вказує, що судовим рішенням вирішено питання про його права та інтереси, оскільки згідно розписки від 01.03.2014 ОСОБА_4 отримала в нього у борг грошові кошти у сумі 10000 доларів США на строк до 01.03.2017. Згідно даної розписки у випадку непогашення боргу, ОСОБА_4 зобов'язалася передати йому дві земельні ділянки, одна з яких є предметом спору. Оскільки борг не повернуто, то він має права на таку земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4, а отже рішення вливає на його права та інтереси.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.180 т. 3)

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 352 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Предметом спору по даній справі є чотири земельні ділянки, зокрема земельна ділянка площею 0,3343 га за кадастровим номером НОМЕР_4, яку витребувано від ОСОБА_4

ОСОБА_5 на обґрунтування порушення своїх прав та інтересів рішенням Берегівського районного суду від 18.08.2017 посилається на те, що він має права на таку земельну ділянку відповідно до розписки від 01.03.2014 (а.с. 83 т. 3).

Згідно даної розписки, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 у борг грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 99863 грн., та зобов'язалася їх повернути до 01.03.2017. Також у розписці зазначено, що в рахунок забезпечення позики, як гарантія повернення боргу у випадку неповернення коштів, зобов'язалася передати у власність позичальника належні їй земельні ділянки, в тому числі й за кадастровим номером НОМЕР_4, площею 0,3343 га.

Нотаріально посвідченого договору іпотеки, який би забезпечував зобов'язання за вищевказаним договором позики, та предметом якого є земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_4 - між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не укладалося.

Колегія суддів констатує, що укладена розписка підтверджує лише виникнення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язань з повернення позики. Розпискою, укладеною в простій письмовій формі, не може забезпечуватися зобов'язання з повернення позики за рахунок належного боржнику нерухомого майна. Таке забезпечення зобов'язань є по своїй суті іпотекою, а відтак в силу приписів ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» вимагає нотаріального посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи наведене та приписи ст.220 ЦК України, колегія суддів вважає, що умова розписки від 01.03.2014, якою передбачено забезпечення зобов'язань за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4, є нікчемною та не створює жодних правових наслідків.

Вказане свідчить про те, що рішенням Берегівського районного суду від 18.08.2017 питання про права та інтереси ОСОБА_5 не вирішувалися.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись ст.ст.352, ст.362 ч. 1 п. 3, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 18 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Головуюча:

Судді: