Справа № 161/3858/19
Провадження № 2/161/1636/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство ( далі АТ) «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника, а саме: земельну ділянку площею 0,1656 га, яка розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Боратин, кадастровий номер :01:001:3578; Ѕ частину вбудованого приміщення магазину площею 113,3 кв.м, який розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 10.

Заяву мотивує тим, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір, а відсутність належного виконання зобовязання відповідачем, у випадку задоволення позову може утруднити виконання рішення суду, шляхом відчуження майна на користь третіх осіб під час розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які берутьучасть у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач належно не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а доводи заяви ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Зокрема, нічим не підтверджені доводи позивача щодо реального наміру відповідача відчужити майно.

Крім того, постановою заступника начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника т оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2014 року на все нерухоме майно ОСОБА_4, окрім вбудованого приміщення магазину площею 113,3 кв.м, що у м. Луцьку по вул. Гетьмана Мазепи, 10, накладено арешт, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 49-50).

Отже, земельна ділянка площею 0,1656 га, яка розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, село Боратин, на яку позивач просить накласти арешт, і так перебуває під забороною відчуження, що виключає можливість її продажу відповідачем третім особам.

Що стосується арешту вбудованого приміщення магазину площею 113,3 кв.м, що у м. Луцьку по вул. Гетьмана Мазепи, 10, то позивачем не надано доказів вартості вказаного нерухомого майна, що позбавляє суд можливості, визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 10 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3