ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5422/19 Справа № 199/2602/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного науково- виробничого підприємства фірми Алтей на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, та додаткове рішення від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного науково- виробничого підприємства фірми Алтей про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, третя особа: Гаражний кооператив «Віраж», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного науково- виробничого підприємства фірми Алтей про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, третя особа: Гаражний кооператив «Віраж»- задоволено.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного науково- виробничого підприємства фірми Алтей про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, третя особа: Гаражний кооператив «Віраж»- задоволено частково.

Не погодившись з вище зазначеним судовим рішенням від 10 липня 2018 року, та додатковим рішенням від 08 жовтня 2018 року, Приватне науково- виробниче підприємство фірма Алтей звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, але доказів поважності причин його пропуску суду не надає, крім того з матеріалів справи вбачається (арк.112), що 27 лютого 2019 року представник ПНВП фірми Алтей ознайомлювався з матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, проте, витрати сплачені апелянтом не на той розрахунковий рахунок, який передбачений для їх сплати.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1057.20 грн., на рахунок:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0014

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

Також, із поданої апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотанням до суду звертається апелянт, у відповідності до вимог ст.. 374 ЦПК України - Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення (ухвала або рішення) і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України - в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Тому, апелянту слід подати до Дніпровського апеляційного суду нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного науково- виробничого підприємства фірми Алтей на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, та додаткове рішення від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного науково- виробничого підприємства фірми Алтей про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, третя особа: Гаражний кооператив «Віраж» залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.ст. 356 ЦПК України, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити апелянту, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко