КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/188/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5286/2019Головуючий у суді першої інстанції - Котлярова І.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приходько Надії Кузьмівни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом Приходько Надії Кузьмівни до Чернової Клавдії Савелівни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2019 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргупереданоза підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (а.с. 11).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2019 постановлена з порушенням судом норм процесуального права, оскільки в договорі позики сторонами визначено місце виконання -м. Вишгород (а.с. 13-14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 25-26).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 29).

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа не підсудна Вишгородському районномусуду Київської області.

З указаним висновком суду першої інстанції не можливо погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні2019року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4про стягнення боргу.

Оскаржуваною ухвалою від 15.01.2019 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу переданоза підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду,суд першої інстанції виходив з того, що адреса проживання відповідача, що зазначена в позовній заяві, АДРЕСА_1, територіально не відноситься до Вишгородського районного суду Київської області.

Проте, висновок суду про необхідність передачі справи за підсудністю до іншого суду є передчасним і не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Так, пред'являючи позов до Вишгородського районногосуду Київської області про стягнення боргу, позивач керувався п. 2.4 Договору позики від 21.01.2014, в якому зазначено , що сторони домовились, що цей договір позики виконується в місці його укладення (підписання), тобто, у місті Вишгороді, куди позичальники, зокрема, мають доставити і там повернути позикодавцю позичені кошти після закінчення договору.

У відповідності з положеннями ч. 8ст. 28ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред?являтись також за місцем виконання цих договорів.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред'явлення позову,були відсутні належні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З огляду на викладене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська