П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/2458/19

Номер провадження № 22-ц/824/6577/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Шкірай М.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про визнання виконавчого напису №19093, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12 вересня 2017 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 84 805, 81 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року (а.с.52) позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд Оболонського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року скасувати та направити справу на новий розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи.

Так, процесуальним законом передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору щодо позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що у справі декілька відповідачів, позов було пред'явлено за місцем знаходження позивача - місто Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 91.

Крім того, у позовній заяві зазначено місцезнаходження філії ПАТ «Альфа-Банк» - місто Київ, проспект Московський, 9, а місцезнаходження відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. є АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зупинено дію оскаржуваної ухвали, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Передаючи позовну заяву ОСОБА_2 на розгляд Оболонському районному суду міста Києва суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «Альфа-Банк» є місто Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 4/6, а позивачем у позовній заяві вказано філію ПАТ «Альфа-Банк», місцезнаходження якої в Оболонському районі міста Києва.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала повністю відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною 7 статті 28 ЦПК України регламентовано, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний АртемВолодимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив відповідачів саме філію ПАТ «Альфа-Банк», яка розташована за адресою: місто Київ, пр.-т Московський, 9, що за адміністративно-територіальним поділом міста Києва відноситься до Оболонського району міста Києва.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У доводах та обґрунтуванні позовної заяви ОСОБА_2 посилається на ч.7 ст.28 ЦПК України та ту обставину, що відповідач ПАТ «Альфа-Банк» в особі філії знаходиться в місті Києві по пр.-ту Московському, 9.

Виходячи з наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності та передав справу на розгляд Оболонському районному суду міста Києва.

Доводи скаржника про те, що позовну заяву подано, керуючись ч.5 ст.28 ЦПК України за місцем знаходження позивача як споживача, який звернувся за захистом своїх порушених прав, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки в обґрунтуванні позовної заяви останній посилається саме на ч.7 ст.28 ЦПК України та місцезнаходження відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в особі філії по пр.-ту Московському, 9 у місті Києві, що за адміністративно-територіальним поділом міста Києва відноситься до Оболонського району міста Києва.

Таким чином, позов обґрунтовано нормами права, відмінними від тих, що регулюють захист прав споживачів. Посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» не містить і прохальна частина позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги також відхиляються колегією суддів, як такі, що є необґрунтованими та не впливають на висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що постановлена судом ухвала повністю відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не викликають сумнів у її законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року- залишити без змін.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова