Провадження № 22ц/812/508/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 489/5444/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу, яка постановлена Ленінським районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Тихонової Н.С. у приміщенні цього суду 16 січня 2019 року за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,

встановила:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків у справі за позовом Акцонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі про те, що суд невірно зазначив дату її звернення до суду з зустрічним позовом як 03 вересня 2018 року, тоді, як позов подано 28 серпня 2018 року. Також повертаючи позов, суд не вирішив її клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову, оскільки його порушено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд обґрунтовував висновки тим, що позивачем пропущено, визначений законом строк подачі зустрічної позовної заяви.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 25 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.147-150). Вказана справа зареєстрована за № 489/4135/18.

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом у тій же справі до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків. Однак даний зустрічний позов зареєстровано за іншим № 489/5444/18, як окрему справу, яка переглядається.

У цій справі, ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з тих підстав, що позивачем об'єднано декілька позовних вимог, які не пов'язані між собою та мають розглядатись як окремі спори.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року вказану ухвалу районного суду від 07 вересня 2018 року про повернення вказаного позову скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Після апеляційного перегляду ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1, як зустрічну позовну заяву повернуто заявнику у зв'язку з недотриманням передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку для пред'явлення зустрічного позову.

Повертаючи заявнику зустрічну позовну заяву у даній справі, районний суд посилався на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України щодо строку подачі зустрічного позову у строк для подання відзиву. Оскільки судом встановлено, що визначений строк подачі зустрічного позову ОСОБА_1 порушено, районний суд на підставі вимог ст. 194 ЦПК України повернув її заявнику.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Згідно положень ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В пункті 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження.

Згідно п. 2.19 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року із змінами, зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи.

У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією для справ, що надійшли вперше.

Таким чином, із змісту вказаних норм вбачається, що зустрічний позов подається у справі в якій розглядається позов первісний, а в разі відмови у спільному розгляді зустрічного позову з первісним, зустрічний позов підлягає реєстрації в загальному порядку.

Як слідує з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 вересня 2019 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була сформована, як окрема справа і їй присвоєно інший єдиний унікальний номер судової справи № 489/5444/18, та передана судді, якою розглядався первісний позов, у справі № 489/4135/18, про стягнення заборгованості (а.с.31).

Таким чином зустрічний позов зареєстровано в загальному порядку з присвоєнням нового номеру справи. За вказаних обставин, дана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в цій справі за № 489/5444/18 за правилами ЦПК для позовів, що надійшли вперше. Питання щодо прийняття до розгляду позову ОСОБА_1, як зустрічного відповідно до наведених процесуальних норм, підлягає розгляду у справі за первинним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за № 489/4135/18, а в даній справі це питання не підлягає розгляду.

Крім того,в матеріалах цієї справи за позовною заявою ОСОБА_1 міститься ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року якою вже вирішено питання щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, якою у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільного позову у справі № 489/4135/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та цивільного позову по справі № 489/5444/18 ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків відмовлено з підстав недоцільності об'єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд збільшує предмет доказування у справі, ускладнює розгляд справи у строки визначені законом.

Данні про оскарження вказаної ухвали районного суду в матеріалах цієї справи відсутні.

Враховуючи наведене, вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанку» чи повернення зустрічного позову заявнику через порушення строку його подання у даній справі нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином оскаржувана ухвала, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2019 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту 8 квітня 2019 року

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова