У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1453 Головуючий у1-й інстанції - Литвиненко О. Л.

Унікальний №355/667/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

НевідомоїТ. О.

розглянувши у порядку письмового провадженняклопотання адвоката Хан Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Хан Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_4 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року проводиться у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі економічної експертизи для вирішення питання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом ч.3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У даному випадку, як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою від 03 липня 2018 року районний суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі економічної експертизи для вирішення питання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору (а.с.69-74).

Відмовляючи у задоволенні клопотання районний суд виходив з того, що будь-яких аргументів щодо неправильності, необґрунтованості чи недостовірності наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не навів, тому підстави для призначення експертизи відсутні (а.с.74).

Апеляційна скарга відповідача в частині, що стосується клопотання про призначення експертизи, містить лише гіпотетичне припущення, що заборгованість за процентами за чотири роки має бути меншою, оскільки максимально за рік можливо нарахувати проценти у абсолютній величині 1 857 грн. 60 коп. (а.с.178).

При цьому наявний у розпорядженні суду розрахунок заборгованості (а.с.9-10) містить детальну розбивку за кожен місяць по кожному виду платежу, а тому може бути перевірений судом без залучення спеціальних знань у галузі економіки.

Ураховуючи наведене, підстави для призначення економічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні, тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката адвоката Хан Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Т.О. Невідома