Справа № 509/3392/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення сплачених 7500 гривень, 200 доларів США та неустойки у розмірі 321177 гривень

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивачки з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 08 вересня 2014 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір № 431 на виготовлення корпусної меблі на загальну суму 15 100 грн., згідно якого відповідач отримав оплату по договору у сумі 7500 грн. та 200 дол. США та зобов`язався виконати роботу протягом 21 дня та доставити і встановити корпусні меблі по місцю проживання позивачки, свої зобов`язання відповідач не виконав, а тому позивачка просить розірвати договір на виготовлення корпусної меблі № 431 від 08.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 7500 грн. та 200 дол. США та неустойку в розмірі 321 177 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити частково позов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що 08 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) був укладений договір № 431 на виготовлення корпусної меблі на загальну суму 15 100 грн., згідно якого відповідач зобов`язався виконати роботу протягом 21 дня та доставити і встановити корпусні меблі за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання позивачки.

Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 та розділу 6 Договору, зобов"язанням відповідача є виконання робіт по виготовленню корпусної меблі, її доставці та установці.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, загальна сума дійсного договору складає 15100 грн.

Згідно пункту 2.2 Договору замовник сплачує вартість матеріалів та інших фактичних затрат необхідних для виконання робіт, після виконання робіт сплачує вартість самих робіт згідно п. 2.1.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 1.2 Договору комплектація виробу проводиться згідно специфікації, яка є невід"ємною частиною даного договору. Роль специфікації може виконувати ескіз, із зазначенням габаритних розмірів, кольору та інших характерних особливостей замовлення, завірений підписами двох сторін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Крім того, договір підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Правовідносини щодо виконання робіт (надання послуг) регулюються положеннями статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідністо до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з .ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б свідчили про належне виконання позивачем своїх зобов"язань за договором, а саме сплату відповідачу грошових коштів позивачем не надано.

Посилання позивача на відтиск штампу на договорі "ЧАСТКОВО СПЛАЧЕНО" не є доказом часткового отримання відповідачем грошових коштів, так як відсутній підпис відповідача, який завіряв би дійсність інформації, яку містить даний відтиск штампу.

Враховуючи викладене, суд встановив невиконання позивачем своїх обов`язків істотним порушенням договору, вважає вимоги позивача щодо розірвання договору підряду обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення сплачених 7500 гривень, 200 доларів США та неустойки у розмірі 321177 гривень - задовольнити частково.

Розірвати договір (побутового підряду) на виготовлення корпусної меблі №431 від 08.09.2014 року укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: Кочко В.К.