ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/170/19Суддя апел. інстанції Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи заяву генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_2 про відвід судді Дряниці Ю.В. у справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 530/544/16-ц (т. 4 а.с. 235-236).

Згідно протоколу передачі судової справи Полтавського апеляційного суду від 22.02.2019 року дану заяву передано для розгляду у складі колегії суддів головуючого Чумак О.В., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2019 р. вищевказана заява призначена до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 23.04.2019 р. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23.04.2019 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2, яку подав представник по довіреності ОСОБА_4, про відвід судді Дряниці Ю.В.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що не довіряє об'єктивності та неупередженості судді Дряниці Ю.В., посилаючись на недотримання ним положень ЦПК України під час розгляду інших справ за участі ПП «Агроекологія», вирішуючи їх не на користь підприємства. Крім того, послався на особисті неприязні стосунки, що виникли між представником ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 та суддею Дряницею Ю.В. під час розгляду інших справ судом апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року провадження у справі зупинено. Вирішення питання про відвід судді: Дряниці Ю.В. передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Лобова О.А.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вище вказаних підстав для відводу судді Дряниці Ю.В..

Будь-яких доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин або будь-яких інших обставин, що перешкоджають колегії суддів розглядати справу, заявником не надано.

Наявність неприязних стосунків між суддею Дряницею Ю.В. та представником ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 є суб'єктивним судженням останнього і не підтверджено жодним доказом та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції за участі судді Дряниці Ю.В., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява ПП «Агроекологія» не містить обґрунтованих підстав для відводу судді Дряниці Ю.В. та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства « Агроекологія» про відвід члену колегії судді: Дряниці Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя О.А.Лобов