ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1784/17 Номер провадження 22-ц/814/963/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді Обідіної О.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського РВДВС Головного ТУЮ в Полтавській області Пуха Віталія Олександровича,-

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича.

Просив визнати протиправними дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича і скасувати його постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 , а також скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, який було вчинено 03.11.2017 року приватним виконавцем Говоровим П. В.

Одночасно просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Пуха В.О., який закінчуючи виконавче провадження за № АСВП 48506084, не виконав вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту, накладеного на майно боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та зобов'язати державного виконавця Пуха В.О. зняти арешт і скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 17926098 та № 17926365, які були вчинені державним виконавцем Пухом Віталієм Олександровичем 09.12.2016 року у виконавчому провадженні № 48506084.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_3, з урахуванням його заяви про збільшення вимог, задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 , скасовано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, 03 листопада 2017 року.

В іншій частині вимог заявленої скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця Говорова А.Г., останній подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу у зазначеній частині та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги. Вважає, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України колегія суддів переглядає законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги Говорова П.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебувало зведене виконавче провадження № 55126619 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 686 584 грн.

У провадженні Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснювалось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи скаргу боржника ОСОБА_3 в частині визнання дій приватного виконавця протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що останній не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 боргу, оскільки до його території обслуговування м. Зіньків Полтавської області, в якому проживає та зареєстрований боржник не належить.

Крім цього при відкритті виконавчих проваджень та при накладенні арешту на майно боржника ОСОБА_3 приватний виконавець не виконав вимог закону про направлення відповідних документів сторонам виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суб'єкт оскарження - Говоров П.В. являється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області .

03.11.2007 р. стягувач ОСОБА_6 подав до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорову П.В. заяву про відкриття виконавчого провадження, додатково повідомивши про фактичне місце проживання боржника - м. Ірпінь, Київської області.

03.11.2017 року приватним виконавцем Говоровим П.В. на підставі вказаної заяви про примусове виконання виконавчого листа № 530/851/15-ц, виданого 18.08.2016 року Зінківським районним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно з постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3

Положеннями ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця.

За змістом ст. 27 даного Закону фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про особливості здійснення діяльності приватного виконавця , в тому числі із урахуванням територіального принципу, який визначається місцем проживання , перебування боржника або місцезнаходженням його майна.

В даному випадку, боржник ОСОБА_3 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до виконавчого округу приватного виконавця Говорова П.В.

Будь-якого майна на території Київської області він також не має .

Вірно встановивши обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання приватним виконавцем положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії .

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недотримання приватним виконавцем Говоровим П.В. вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не направлення боржнику ОСОБА_3 ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні відповідних постанов про вжиті ним примусові виконавчі заходи.

Доводи апеляційної скарги, що приватному виконавцю при відкритті виконавчого провадження не було відоме місце проживання боржника, крім адреси зазначеної самим стягувачем , спростовуються матеріалами справи, оскільки у виконавчому листі, що був підставою для відкриття виконавчого провадження зазначене місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Таким чином, відкриваючи виконавче провадження відносно боржника, який не проживає в межах виконавчого округу Київської області, приватний виконавець діяв поза межами своїх повноважень, а тому так дії суд першої інстанції вірно визнав незаконними.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції про недоведеність приватним виконавцем факту направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Беручи до уваги, що приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження направлення ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за його місцем проживання, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про невиконання приватним виконавцем обов'язку по повідомленню боржника про існування відносно нього виконавчого провадження, що є підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними і скасування відповідних постанов.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Прядкіна О.В.

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна