КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7788/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/9393/19

23 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Банк Комбіо» адвоката Крижового Дениса Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., про задоволення заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Банк Комбіо», державний реєстратор Соколянський Дмитро Вікторович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про забезпечення позову до подачі позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Банк Комбіо», державний реєстратор Соколянський ДмитроВікторович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про забезпечення позову до подачі позову.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32 кв.м.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Банк Комбіо» адвокат Крижовий ДенисВасильович направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року скасувати, та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвалу від 11 березня 2019 року апелянт отримав 27 березня 2019 року. Посилаючись на наведене просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня року постановлена без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, надійшла на адресу Приватного акціонерного товариства «Банк Комбіо» 27 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянтом подано 11 квітня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «Банк Комбіо» адвокат Крижовий Денис Васильович направиву передбачений законом строк, з дня отримання копії ухвали суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі апелянт не зазначив державного реєстратора СоколянськогоДмитра Вікторовича, що також є учасником даної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Комбіо» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківсього районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Банк Комбіо» адвоката Крижового Дениса Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., про задоволення заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Банк Комбіо», державний реєстратор Соколянський Дмитро Вікторович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про забезпечення позову до подачі позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: