29.03.2019 227/3534/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Добропільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийнятого в рамках цивільної справи ЄУНСС 227/3534/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року по справі № 227/3534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено вказаний позов та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 03015/П від 26.05.2011 року в сумі 492 332,13 грн., з яких тіло кредиту 416 655,51 грн., відсотки 75 676, 62 грн.

Також вказаним рішенням були стягнуті солідарно з відповідачів понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн..

20.02.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій останній просить переглянути заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.85,88,92,93), але в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Дельта Банк» на підставі чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв до суд не надавала.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважав можливим продовжити судовий розгляд без участі представника позивача та відповідача, які не зявились.

Представник заявника, відповідача у справі ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлявся судом шляхом оголошення у газеті, але згідно з положеннями частин 1,9 ст. 74, ч.3 ст.122 ЦПК України, в редакції, яка була чинна на момент розгляду справи, виклик до суду через оголошення у пресі здійснюється лише у випадку, коли зареєстроване місце проживання відповідача невідоме або коли отримана судом від відповідного органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у законному порядку місце проживання відповідача. Однак винесене рішення не містить жодних відомостей про те, що суд звертався до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідачів щодо надання відповідної інформації, також рішення не містить відомостей про те, що отримана судом інформація не дала суду можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідачів. Тобто у суду не було підстав здійснювати виклик відповідачів через оголошення у пресі. Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представник відповідача ОСОБА_2 також зазначив, що заочне рішення не містить жодних відомостей про те, якими доказами підтверджується і яким чином судом було встановлено заборгованість за кредитом та частину саме простроченої заборгованості. Крім того, згідно умов спірного кредитного договору сторони домовились про строк кредитної лінії з 26.05.2011 року по 26.05.2016 року включно, але суд на момент розгляду справи в липні 2015 року дійшов висновку про сплив тривалого строку з моменту надання кредиту і внаслідок цього банк набуває право на дострокове стягнення заборгованості. Також згідно умов спірного договору поруки, порука припиняється, якщо банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до відповідача ОСОБА_2 як до поручителя. Відповідач ОСОБА_2 не отримував від позивача жодних повідомлень про факт порушення ним своїх зобовязань, як поручитель, за кредитним договором. Наведене ставить під питання можливість задоволення позовних вимог і частині відповідача ОСОБА_2 Зясування цих обставни має істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного просив переглянути заочне рішення та призначити його до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 227/3534/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження, наданими суду доказами.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в 2015 році (станом на момент розгляду справи) місцем мешкання відповідача ОСОБА_3 було м.Харцизьк, відповідача ОСОБА_2 було м.Донецьк, що в свою чергу унеможливлювало суд належним чином повідомити відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, так як з 27 листопада 2014 року державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження є м.Харцизьк Донецької області та м.Донецьк.

Згідно матеріалів справи, у звязку з вищевказаними обставинами, відповідачі були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про їх судовий виклик в ЗМІ, а саме шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» № 124 від 11.07.2015 року, що дає суду підстави, незважаючи на здійснення оголошення про виклик відповідачів через ЗМІ, вважати, що відповідачі належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи у 2015 році. Тобто вбачається, що відповідачі не зявилися до суду з поважних причин.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, категорію справи, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року по справі № 227/3534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 24 травня 2019 року на 10:00 годину.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали про скасування заочного рішення у справі подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати учасникам справи до відома.

Відповідачу разом з копією даної ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Відкликати виконавчі листи, видані 04.08.2015 року в рамках цивільної справи № 227/3534/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відкликати виконавчі листи, видані 15.08.2016 року в рамках цивільної справи № 227/3534/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованості за договором у розмірі 492 332 (чотириста девяносто дві триста тридцять дві) гривні 13 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29.03.2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

28.03.2019