overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1331/19
Провадження №:2-н/332/220/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
15 квітня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст.115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Факт перебування у трудових відносинах і розмір боргового зобов'язання підтверджується копією трудової книжки, довідкою про заборгованість по заробітній платі.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 167-172 ЦПК України. ст.. 115 КЗпП України-
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
. УХВАЛА
провадження номер 2/752/16/19
"04" квітня 2019 р. року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Чернокур Олена Михайлівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_7 про визнання права власності, -
В судове засідання сорони не з»явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, п.5 ч. 1 ст.253, ст.259, 260, 261, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника за первісним позовом про зупинення провадження у справі, - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 626/2111/18
Провадження № 2/626/48/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 22.04.2019 року і призначено подружжю строк для примирення на 3 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до підготовчого засідання в Красноградському районному суді на 10:00 22 квітня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Єдиний унікальний номер справи № 359/6606/18 359/8719/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7771/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України та Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, відшкодування моральної тат матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

До апеляційної скарги додано заяву, в якій апелянт просить звільнити її від спати судового збору як споживача.

Відповідно до п.22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 у спірних правовідносинах не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не є звільненою від сплати судового збору згідно з вказаним законом.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 384,2 грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: 0024, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
У Х В А Л А

Справа № 22-7365 Головуючий у 1-й інстанції: Литвин Л. І.

Унікальний № 382/1749/18 Доповідач - Пікуль А. А.

23 квітня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Апеляційна скарга містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для задоволення указаного клопотання немає, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються оцінки наявних у справі письмових доказів та застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.365, 366, ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 14 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Судді
Справа№ 346/611/19
Провадження № 2/346/933/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов не визнав, проти призначення справи до судового розгляду сторони не заперечили.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 червня 2019 року о 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 392/1677/18
Провадження № 2/392/326/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Колос" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду про зміни до договору оренди земельної ділянки, скасувати запис № 22471639 про реєстрацію права оренди .

До позову позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні представник позивача підтримав в частині витребування у віддділі у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оригіналу додаткової угоди без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 27.03.2012 року за № 02082, посилаючись на те, що вподальшому буде вирішуватися клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, тому для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати із відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оригінал додаткової угоди без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 27.03.2012 року за № 02082..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження №2/389/299/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61146, до Знам'янської міської ради Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19 м.Знам'янка Кіровоградської області, 27400, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.05.2018, на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61146, до Знам'янської міської ради Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19 м.Знам'янка Кіровоградської області, 27400, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що він у строк до 16.05.2019 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 317/4137/18
Провадження № 2/317/362/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника АТ «Сбербанк».

Відповідач до суду не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. У строк, встановлений ухвалою суду від 03.01.2019, відзив на позовну заяву на адресу суду не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті о 13 годині 00 хвилин 21 травня 2019 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна