Справа № 202/7976/18
Провадження № 2/202/937/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2019 року районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 Оседа, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Оседа, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідачів, указуючи, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.1997 року, посвідченого генеральним директором товарної біржі «Єкатеринославська» ОСОБА_6 за реєстровим № 006/1219-Н. У вказаній квартирі зареєстровані, зокрема, вона, позивач у справі, її донька ОСОБА_2 та неповнолітні діти останньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 Оседа, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Оседа, ОСОБА_5, які понад пять років не проживають у вказаній квартирі, оскільки постійно проживають у Перу. ОСОБА_2 не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири. Реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає їй, позивачеві, повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги.

У зв'язку з викладеним позивач просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, не направили відзив на позовну заяву. Про розгляд справ повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.12.1997 року, посвідченого генеральним директором товарної біржі «Єкатеринославська» ОСОБА_6 за реєстровим № 006/1219-Н, позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_2 ОСОБА_3 Оседа, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Оседа, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 085020 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.12.2008 року, виданою Центром надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с. 7).

Відповідачі у вказаній квартирі не проживають з 2013 року, що підтверджується актом від 10.12.2018 року, складеним за участі свідків: ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засвідченим начальником КП «ЖГ Самарського району» ДМР (а.с. 8).

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Частиною другою статті 406 ЦК України визначено, що на вимогу власника сервітут може бути припинений за рішенням суду, за наявності обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та її неповнолітні діти вселилися до спірної квартири як члени сімї власника цієї квартири, ураховуючи, що право користування житлом має речово - правовий характер, а відповідачі не проживають за спірною адресою більш ніж один рік, що являється обставиною, що має істотне значення, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 6 будинку № 12 по вулиці Батумській в місті Дніпрі, що дає підстави для зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Оседа, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Оседа, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.