Справа № 201/2960/19
Провадження № 2-о/201/77/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду України Шевченківського району м. Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

14.03.2019р. позивачка уточнила свої позовні вимоги, зазначивши заінтересовану особу - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. № 14-15).

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що у трудовій книжці АТ-VI №1601556 від 17.08.1990р. та дипломі про вищу освіту НТ №577789, який видано 26.06.1990р., її прізвище було написано російською мовою «Верёвкина», що в перекладі на українську є Верьовкіна, а не як зазначено у її паспорті громадянина України серія АН №467236 на другому аркуші «Веревкина». Внаслідок такої помилки на даний час в неї виникли неузгодження між документом, що посвідчує особу, трудовою книжкою та дипломом про вищу освіту, що робить неможливим оформити пенсію за інвалідністю.

В судове засідання 04.04.2019р. заявниця не зявилася, наданій суду 20.03.2019р. заяві ОСОБА_1Г вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності (а.с. № 16).

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у судове засідання 04.04.2019р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 19) про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у трудовій книжці АТ-VI №1601556 від 17.08.1990р. та дипломі про вищу освіту НТ №577789, який виданий 26.06.1990р. прізвище заявниці було записано російською мовою «Верёвкина» (а.с. № 6-8).

Проте, відповідно до паспорта громадянина України серія АН №467236, який виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 23.06.2006р., прізвище заявниці на другому аркуші написано як «Веревкина» (а.с. №9-13).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки АТ-VI №1601556 від 17.08.1990р. та диплома про вищу освіту НТ №577789 від 26.06.1990р., які видані на імя «ОСОБА_2Г.»

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки АТ-VI №1601556 від 17.08.1990р. та диплома про вищу освіту НТ №577789 від 26.06.1990р., які видані на імя «Верёвкиной Светлани Геннадьевни».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.