Справа №485/599/19
Провадження № 2-з/485/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Корженко С.О. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Аргумент» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, витребування земельної ділянки,

встановив:

11 квітня 2019 року перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Аргумент» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, витребування земельної ділянки.

Одночасно з позовом прокурор подала заяву про забезпечення позову, у якому просила 1) накласти арешт на спірну земельну ділянку та встановити заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); 2) заборонити ОСОБА_2 вчиняти із спірною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї; 3) заборонити фермерському господарству «Аргумент» укладати договори суборенди спірної земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість теперішньому власнику розпорядитись земельною ділянкою на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику, унеможливить або ускладнить виконання рішення суду; крім цього, власник може ініціювати питання щодо зміни її цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами. Також, ФГ «Аргумент» може передати спірну земельну ділянку суборенду, що призведе до необхідності залучення нового співвідповідача, зміни позовних вимог та тривалого судового розгляду справи.

Заяву розглянуто згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3.ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилалася на порушення вимог законодавства при прийнятті Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області наказу про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за відсутності такого права, який земельну ділянку продав ОСОБА_2 , а той в свою чергу передав її в оренду ФГ «Аргумент».

Тобто, предметом позову у даній справі є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, відчуження якої чи зміна правового статусу її власником чи користувачем може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Вказані заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними із заявленими вимогами, оскільки є тимчасовими заходом, а спір стосується суспільно важливого питання щодо збереження земель сільськогосподарського призначення.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється судом на загальних підставах після розгляду справи по суті у порядку, передбаченому ст..141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд

постановив

Заяву першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Корженко С.О. про забезпечення позову у цивільній справі №485/599/19 за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Корженко С.О. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Аргумент» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, витребування земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої в межах території Любомирівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, шляхом заборони відчуження земельної ділянки, вчинення органами, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, будь-яких реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої в межах території Любомирівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти будь-які правочини щодо передачі прав на цю земельну ділянку.

Заборонити фермерському господарству «Аргумент» () укладати договори суборенди щодо земельної ділянки кадастровим номером НОМЕР_1 .

У стягненні з відповідачів судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн. на користь прокуратури Миколаївської області відмовити, як у передчасному.

Стягувач: Прокуратура Миколаївської області (54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, ).

Боржник: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1)

Боржник: фермерське господарство «Аргумент» (), розташоване по вул.Жовтнева,45, Новомиколаївка, Вітовський район, Миколаївська область, 57250.

Заходи забезпечення позову за цією ухвалою діють до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 11.04.2019 року.

Суддя