Справа № 2-2997/05
Провадження № 2-зз/645/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Як вбачається з доданої до заяви копії ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.08.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було задоволено клопотання позивача по справі та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-572/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, знищена.

В архіві суду зберіглось рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.03.2007 року, яким вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10408,00 грн., моральної шкоди 600,00 грн., витрати по оплаті складання кошторису ремонту у розмірі 300,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 134,08 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.05.2007 року рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.03.2007 року залишено без змін; ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2005 року залишено без змін. Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Однак, відомості щодо накладення арешту на квартиру по вищевказаній цивільній справі в автоматизованій системі діловодства відсутні.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У звязку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-572/2007, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-572/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-572/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-572/2007.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя