Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 759/1789/18

провадження № 61-7977ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер», третя особа - обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі», про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» (далі - ПАТ СП «Партнер»), у якому просив розірвати договір на експлуатацію та обслуговування № 954 від 10 грудня 2008 року, укладеним між ПАТ СП «Партнер» та ОСОБА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року справу № 759/1789/18 визнано малозначною та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 12 квітня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 04 березня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства спільне підприємство «Партнер», третя особа - обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі», про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат