Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-7592/11

провадження № 61- 16561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне підприємство «Ерідан»,

особа, яка подала апеляційну скаргу- товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне консалтингове агентство»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року в складі суддів: Оніщук М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

18 березня 2011 року приватне підприємство «Ерідан» (далі - ПП «Ерідан») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору та зобов'язання повернути кошти.

В обґрунтування позову зазначав, що 06 січня 2006 року ПП «Ерідан» та ОСОБА_4 уклали договір № 1/06 на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі проекту технічного обслуговування з офісними приміщеннями на АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ПП «Ерідан» зобов'язалося своїми силами і засобами за рахунок коштів ОСОБА_4 збудувати та передати позивачу об'єкт будівництва, а позивач зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту будівництва згідно графіку внесення коштів та прийняти його у власність на умовах цього договору.

В подальшому сторони укладали додаткові угоди. Відповідно до умов додаткової угоди від 25 грудня 2009 року сторони встановили кінцевий термін здачі об'єкту будівництва в експлуатацію до 25 грудня 2011 року. Відкладення термінів закінчення будівництва відбулось у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 графіку залишку фінансування об'єкту будівництва.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 припинив фінансування будівництва чим грубо порушив умови договору, ПП «Ерідан» просило розірвати договір від 06 січня 2006 року № 1/06, укладений з ОСОБА_4, зобов'язати ПП «Ерідан» повернути ОСОБА_4 внесені ним кошти в сумі 1 115 250 грн та зобов'язати відповідача відшкодувати ПП «Ерідан» витрати зі сплати судового збору.

24 травня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП «Ерідан» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання виконати умови договору.

В обґрунтування позову зазначав, що зобов'язання за договором від 06 січня 2006 року він виконав у повному обсязі, однак ПП «Ерідан» відмовляється виконати умови договору і передати йому як інвестору об'єкт будівництва. Просив визнати за ним право власності на оплачені ним 265,38 кв. м корисної площі нежитлових приміщень, розташованих у фронтальній частині будинку на 3 поверсі адміністративної будівлі пункту технічного обслуговування з офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 (кімнати 7-12 за поверховим планом згідно експлікації приміщень); зобов'язати ПП «Ерідан» виконати свої зобов'язання згідно з пунктом 1.1 договору щодо облаштування та оздоблення приміщення, встановлення індивідуальних лічильників електроенергії, холодної, гарячої води та опалення, а також пункти 3.1 і 3.3. договору шляхом передачі об'єкту будівництва ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року за заявою ПП «Ерідан» його позовну заяву залишено без розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в складі судді Волошина В. О. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано приватне підприємство «Ерідан» виконати свої зобов'язання перед позивачем за договором на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі технічного обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 від 06 січня 2006 року № 1/06, а саме пунктів 1.1, 3.1, 3.3 цього договору, шляхом передачі позивачу об'єкту будівництва з внутрішнім облаштуванням та оздобленням, передбаченим пунктом 1.1 зазначеного договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 виконав зобов'язання за договором та сплатив в повному обсязі грошові кошти за об'єкт інвестування, натомість відповідач, в порушення умов договору, не передав позивачу спірні нежитлові приміщення з належним оздобленням.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

11 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне консалтингове агентство» (далі - ТОВ «Медичне консалтингове агентство») як особа, яка не брала участь у справі подало до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ПП «Ерідан» уклало з ТОВ «Медичне консалтингове агентство» договір купівлі продажу нежитлових приміщень площею 654,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 літ. «А» на третьому поверсі, до складу яких входять нежитлові приміщення право власності на які просить визнати за ним ОСОБА_4 Суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив власника спірних нежитлових приміщень та дійшов помилкового висновку про визнання за ОСОБА_4 права власності на ці приміщення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

25 квітня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд поклав в основу рішення докази, які надані особою, яка не брала участь у справі, чим виявив упередженість та необ'єктивність судового розгляду. Апеляційне провадження відкрито судом з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, при цьому не визнав його учасником справи. Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду першої інстанції порушує права та законні інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

07 березня 2019 року ОСОБА_4 подав додаткові пояснення, які мотивовані тим, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та інтереси ТОВ «Медичне консалтингове агентство». Крім того, викладений в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 910/12807/16 висновок стосується питання прав та обов'язків особи, яка подає апеляційну скаргу та не брала участі у справі в суді першої інстанції. В цій постанові зазначено, що особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

04 червня 2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне консалтингове агентство» (далі - ТОВ «Медичне консалтингове агентство») до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

15 квітня 2019 року від ТОВ «Медичне консалтингове агентство» надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, що посилання ОСОБА_4 на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 910/12807/16, є безпідставними, оскільки обставини в цих справах не є подібними, а відсутність в рішенні суду першої інстанції посилань на порушення прав ТОВ «Медичне консалтингове агентство» не може бути виключною підставою для висновку про відсутність впливу цього судового рішення на права та інтереси ТОВ «Медичне консалтингове агентство».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 06 січня 2006 ПП «Ерідан» та ОСОБА_4 уклали договір № 1/06, відповідно до умов якого позивач зобов'язався інвестувати кошти у будівництво частини офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 500 кв.м на третьому поверсі.

В подальшому, з урахуванням додаткових угод до договору будівництва, укладених сторонами, площа об'єкту інвестування була зменшена до 250 кв. м та змінено строк закінчення будівництва.

30 червня 2011 ПП «Ерідан» уклало з ТОВ «Медичне консалтингове агентство» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 654,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера «А», на третьому поверсі.

Право власності ТОВ «Медичне консалтингове агентство» на зазначені нежитлові приміщення зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 02 вересня 2011 року, що підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина п'ята статті 4 ЦПК України визначають, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність у юридичних осіб права на справедливий суд (нарівні із фізичними особами) підтверджено практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України».

За таких обставин, особа, яка не брала участі у справі і вважає своє право порушеним, має беззаперечне право на судовий захист та справедливийсуд, що включає в себе і право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження рішення суду особою, яка не брала участі усправі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки встановлено статтею 352 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що визнання за ОСОБА_4 права власності на нежитлові приміщення, які на праві власності належать ТОВ «Медичне консалтингове агентство», без залучення ТОВ «Медичне консалтингове агентство» до участі у справі порушують права останнього як власника цього майна.

За таких обставин, не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не порушує права та законні інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, при цьому не визнав його учасником справи, є безпідставними, оскільки статтею 17 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Посилання заявника про те, що висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 910/12807/16 стосується питання щодо прав та обов'язків особи, яка подає апеляційну скаргу та не брала участі у справі в суді першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки висновки викладені в зазначеній постанові, не суперечать висновкам, зробленим апеляційним судом в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат