Справа № 583/1203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просять визнати протиправними бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. та державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Лилака В.Р. по не застосуванню тривалий період часу, починаючи з 17.01.2019 року по 15.03.2019 року заходів примусового виконання в межах справи виконавчого провадження АСВП № 58099575 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3506/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 480,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області з наведених у скарзі обставин.

08.04.2019 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О. Заяву мотивують тим, що нібито суддя Ярошенко Т.О. проявляє упередженість до них, так як подана ними скарга спочатку була безпідставно залишена без руху, в послідуючому провадження відкрито, хоча на їх думку, не усувались недоліки. Також зазначають, що в ухвалі про відкриття провадження виявлені недоліки та описки, які свідчать про відвертий прояв неповаги до одного з учасників справи, умисне дискримінаційне ставлення до представника заявниці за скаргою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.04.2019 р. заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О. передано в канцелярію для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку суду не вбачається.

Викладені у заяві доводи щодо залишення скарги без руху та описки в ухвалі про відкриття провадження, на думку суду, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ярошенко Т.О. заявницею за скаргою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 наведено не було.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Тамари Олександрівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова