Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3032/19
У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення позову

08.04.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича Владислава Володимировича

секретаря судового засідання Євтушенко Марини Володимирівни

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2019 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, шляхом визнання за кожним із сторін права власності на Ѕ частину спірної квартири.

Позивач стверджувала, що на даний час ОСОБА_2 захопився азартними іграми на гроші, шукає можливості позичити кошти, а отже може відчужити вказану квартиру, або передати її в заставу, чим утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду в справі про поділ майна.

Просила суд застосувати заходи забезпечення позовну шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири у тому числі накладати обтяження на квартиру.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України суд викликав ОСОБА_1 для надання пояснень щодо заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи заяви. Додатково пояснила, що після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 існувала домовленість щодо розпорядження спільною квартирою шляхом її дарування синові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 при досягненні ним повноліття. Однак при досягненні сином повноліття ОСОБА_2 відмовився від попередньої домовленості, а крім того взагалі став заперечувати те, що квартира є спільною власністю його та позивача. У 2019 році ОСОБА_2 захопився азартними іграми на гроші через мережу Інтернет, намагався позичити з цією метою гроші, у тому числі у ОСОБА_1 та зі слів сина ОСОБА_4 нещодавно шукав документи на квартиру та кудись із ними ходив. Вказані обставини викликали у ОСОБА_1 стійку впевненість, що найближчим часом ОСОБА_2 без її згоди може відчужити спільну квартиру, або взяти кредит під заставу квартири без погодження із нею. Тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У період з 24.04.1999 по 23.11.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ№554372, виданим Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 07.11.2014 року.

ОСОБА_1 надані документи, зокрема Договір підряду від 14.07.2003, Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-3806/07, які за твердженням позивача можуть підтвердити, що спірна квартира набута під час шлюбу та за спільні кошти.

З урахуванням суті спору про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, документів доданих до заяви про забезпечення позову та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на даний час є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження або застави відповідачем ОСОБА_2, до вирішення судом спору, вказаного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на 08.04.2019 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову про поділ спільного майна у цивільній справі №711/3032/19 накласти арешт, що передбачає заборону відчуження, зміну власника або передачу в заставу обєкта нерухомого майна, - квартири АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню обєктом нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки - до 08.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6