Справа № 404/1527/19
Номер провадження 2/404/375/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Товариства з додатковою відповідальністю «Машинобудівний завод Коліймаш», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради міста Кропивницького та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи Новенська селищна рада м. Кропивницький та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання незаконним договорів купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора міської ради міста Кропивницького ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав за індексним номером 14888921 від 09.06.2016 про право власності на блок допоміжних цехів №3, загальною площею 33243,8 кв.м, які розташовані за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманській, 41 за товариством з додатковою відповідальністю «Машинобудівний завод «Коліймаш» (), скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14888921 щодо реєстрації за товариством з додатковою відповідальністю «Машинобудівний завод «Коліймаш» () права власності на нерухоме майно, а саме на блок допоміжних цехів №3, загальною площею 33243,8 кв.м, які розташовані за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманській, 41, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, визнати недійсним договір купівлі-продажу №1670 від 05.07.2016 укладений між ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та товариством з додатковою відповідальністю «Машинобудівний завод «Коліймаш» () щодо купівлі-продажу блоку допоміжних цехів №3 за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманській, 41, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасувати запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №15293786 від 05.07.2016 (індексний номер рішення 30363325 від 07.07.2016), визнати недійсним договір купівлі-продажу №1667 від 05.07.2016 укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та товариством з додатковою відповідальністю «Машинобудівний завод «Коліймаш» () щодо купівлі-продажу блоку допоміжних цехів №3 за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманській, 41, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасувати запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №15293582 від 05.07.2016 (індексний номер рішення 30363103 від 07.07.2016).

Ухвалою суду від 12.03 2019 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 15.04.2019 року, а саме вказано на необхідність надати належним чином складену позовну заяву з обгрунтуванням в чиїх інтересах виступає прокуратор та відповідне обгрунтування необхідності представництва прокурора , надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 12.03 2019 року отримано прокурором 15.03.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

До суду 29.03.2019 року Керівником Кіровоградської місцевої прокуратури надано заяву в порядку ст.ст. 56,182 ЦПК України з вказівкою, що прокурор має право виступати як позивач за відсутності будь-якого органу державної влади чи суб»єкту владних повноважень до компетенції яких, було б віднесено відповідні повноваження, та які б могли звернутися до суду з даною позовною заявою. Вказує на відсутність підстав для подачі нової позовної заяви.

Згідно ухвали суду про залишення позову без руху від 12.03.2019 року судом чітко вказано на позицію Верховного Суду щодо участі прокурора в цивільному процесі та його представництва в суді .

Як позов так і заява керівника прокуратури містять посилання на ст. 56 ЦПК України , яка визначає право участі в судовому процесі органів та осіб , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто, суть участі органів та осіб , яким це право надано зводиться однозначно на звернення до суду в інтересах третіх осіб.

Так , частиною третьої цієї статті вказано , що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ, а також може вступити за своєю ініціативою у справу.

Частиною 4 даної статті визначено, що прокурор , який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві , скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту , визначені законом підстави для звернення до суду прокурора , а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статею 185 цього Кодексу .

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

-якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади , орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень , до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

-у разі відсутності такого органу.

В даному випадку, керівник прокуратури помилково тлумачить дану норму, вважаючи , що відсутність органу по своїй суті, дає право прокурору звертатись до суду як позивачу.

Закон України «Про прокуратуру» як і ЦПК України чітко розмежовує повноваження прокурора і вказує на право прокурора на звернення до суду у разі відсутності суб»єкта владних повноважень, тобто ліквідації, реорганізації органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, чи звільнення іншого суб»єкта владних повноважень.

По тексту позову вказано, що існує загроза порушення інтересів держави, але позов не містить зазначення про представництво інтересів держави, зазначення в позові , що «інтереси держави» є оціночним поняттям, є юридично необґрунтованою.

Станом на 16.04.2019 року вимоги суду згідно ухвали суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ( 25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка 11) до Товариства з додатковою відповідальністю «Машинобудівний завод Коліймаш» ( 25014, м. Кропивницький, вул. Мурманська 41, код ЄДРПОУ- 04692555) , ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2), ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради міста Кропивницького ( 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41 каб. 117) та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 25006, м Кропивницький, АДРЕСА_3) треті особи Новенська селищна рада м. Кропивницький ( 25491, м. Кропивницький, вул. Металургів 3, код ЄДРПОУ- 13764710) та ОСОБА_4 ( 25000, м. Кропивницький, вул. О. Кобилянської буд. 5,ІПН- 289921241) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання незаконним договорів купівлі- продажу, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова