Справа № 567/1411/18
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

розглянувши заяву Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №567/1411/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с.Мощаниця, вул.Кустов'є, буд.30 Острозький район Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_1) до Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" (місцезнаходження: м.Нетішин, вул.Ринкова, буд.5 Хмельницька область, ) про стягнення середнього заробітку

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УТОВ фірма "Мітра" про стягнення середнього заробітку звернувся представник УТОВ фірма "Мітра", в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду №567/1411/18 від 29.01.2019.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що підприємство не отримувало копії позовної заяви з додатками та вказаного заочного рішення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29.01.2019 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з стягнути з УТОВ фірма "Мітра" на користь ОСОБА_1 61951 грн. 45 коп. середнього заробітку за період з 05 квітня 2017 року по 02 жовтня 2018 року, проходження ОСОБА_1 строкової військової служби у ЗСУ та стягнути з УТОВ фірма "Мітра" на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалі справи встановлено, що у позовній заяві поданій позивачем була зазначена наступна адреса місцезнаходження відповідача УТОВ фірма "Мітра": м.Нетішин, вул.Ринкова, 5 Хмельницька область, індекс 30100.

З довідки виданої УТОВ фірма "Мітра" та підписаної директором фірми вбачається, адреса місцезнаходження відповідача УТОВ фірма "Мітра": м.Нетішин, вул.Ринкова, 5 Хмельницька область, індекс 30100.

За відомостями детальної інформації про юридичну особу, встанволено місцезнаходження відповідача УТОВ фірма "Мітра": м.Нетішин, вул.Ринкова, 5 Хмельницька область, індекс 30100.

Окрім того, зазначена адреса вказана представником УТОВ фірма "Мітра" особисто в заяві про перегляд заочного рішення суду, як місце реєстрації юридичної особи з 1993 року.

УТОВ фірма "Мітра" викликалася судом у судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи, вказаною у позовній заяві та заяві про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 29.01.2019 направлена відповідачу також за вказаною адресою, тобто за місцезнаходженням юридичної особи вказаної сторонами справи, одночасно 14.03.2019 на адресу суду повернувся конверт із копією вказаного судового рішення, адресований УТОВ фірма "Мітра", із зазначенням причини за закінченням встановленого строку зберігання тривалістю один місяць.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідача процесуальні документи суду, та повідомляв про дату та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Окрім того, суд звертає увагу, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд надавав можливість надати суду до заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку та відповідними доказами на їх підтвердження, однак представником УТОВ фірма "Мітра" не було вказано жодної підстави на зазначення поважності причин пропуску строку, які і не було надано жодного доказу та обґрунтування клопотання про поновлення строку.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач, є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, на момент ухвалення судом заочного рішення процесуальний закон передбачав, що заочний розгляд справи може відбуватися у випадку повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернене поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, та у постанові Верховного суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Однак, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки суду не була повідомлена інша адреса місцезнаходження чи перебування відповідача, окрім того, зазначена представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення адреса, є ідентичною вказаній у позовні заяві, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 29.01.2019 вважається врученим відповідачу УТОВ фірма "Мітра" 14.03.2019 та вказані заявником причини поновлення строку для перегляду заочного рішення не є поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

У п.47 рішення у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи зазначене, оскільки заявником не надано доказів, які були об'єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання заявника про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 29.01.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.127, 260, 284, 353 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №567/1411/18 за позовом ОСОБА_1 до Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" про стягнення середнього заробітку.

Заяву Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" про стягнення середнього заробітку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2