Провадження № 4-с/761/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

за участі:

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь А.В., Шевченківський районний ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь А.Г. неправомірними та скасування постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій просив: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-548 від 16 серпня 2010 року у виконавчому провадженні №52136672 до закінчення розгляду вищезазначеної скарги та набранням рішенням суду законної сили.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву та посила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь А.В., Шевченківський районний ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ПАТ "Дельта Банк", в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином; причину неявки суду не сповістили.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали скарги, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних відстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У главі "Судовий контроль за виконанням судових рішень" (ст.447-453 ЦПК України) не вказується на здійснення заходів забезпечення скарг. Це передбачено для забезпечення позовів - ст.149-150 ЦПК України.

У даному випадку звернення зі скаргою поданою стороною виконавчого провадження по своєї суті аналогічне подаваємому позову на захист прав.

Оскільки, у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» прямо вказується, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення, то суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця та враховуючи те, що ОСОБА_1 подано скаргу на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь А.Г. в частині винесення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52136672, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, всебічного, повного та об'єктивного розгляду скарги та належного виконання судового рішення в справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження»", ст.ст. 149 - 153, 260, 261, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа 2-548 від 16 серпня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2010 року у виконавчому провадженні №52136672 до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь Антоніна Григорівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь Антоніни Григорівни неправомірними та скасування постанови по суті та набранням рішення суду законної сили.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя