Провадження №2-зз/263/14/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, буд. 202а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 123).

В обґрунтування зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2018 року під час розгляду цивільної справи № 263/16124/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребуванні майна з чужого незаконного володіння в порядку забезпечення позову накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. У звязку з тим, що постанова Донецького апеляційного суду від 30.01.2019 року набрала законної сили, проте у вказаній постанові накладений на нерухоме майно арешт не скасований, просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, буд. 202а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 123), застосовані на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.02.2018 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6, у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти скасування арешту майна у звязку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 року зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 30.01.2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ознайомившись з заявою суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.02.2018 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок № 202-а по вул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.11.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребуванні майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вживалися під час розгляду справи.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30.01.2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2018 року скасовано повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частку у майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано житловий будинок № 202-а по вул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку, витребувано у ОСОБА_3 Ѕ частку вказаного житлового будинку.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково.

Усунено ОСОБА_3 перешкоди у праві власності на житловий будинок № 202-а по вул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з цього будинку без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині у задоволенні позов відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 року зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року до закінчення касаційного розгляду вищевказаної цивільної справи.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що на даний час ухвалою суду касаційної інстанції зупинена дія рішення суду апеляційної інстанції, яким спір вирішено по суті, а отже необхідність забезпечення позову на даний час не відпала, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, буд. 202а, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2018 року у цивільній справі № 263/16124/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребуванні майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик