Справа № 509/1774/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 квітня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, визнати недійсними електронні торги з продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8, оформлені протоколом № 383771 проведення електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» від 21.01.2019 року, реєстраційний номер лота 323209; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 11.02.2019 року, виконавче провадження № 57117586 про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_9 та скасувати свідоцтво № 152 про придбання майна з торгів, виданого 12.02.2019 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. на земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та встановленням заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи майновий характер позовних вимог, що свідчить про співмірність заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, а також враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем третім особам, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраним позивачем спосіб шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та встановленням заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач вказав, що постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 31.08.2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1920/2011, 2/1511/256/2012 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.07.2015 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 493 044,05 грн.

Приватним виконавцем було накладено арешт та описано земельну ділянку, яку в подальшому було реалізовано на підставі електронних торгів, право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано за гр. ОСОБА_2 Позивач вважає що електронні торги з реалізації земельної ділянки, яка належала йому на праві приватної власності, були проведені з порушенням законодавства, тому повинні бути визнані недійсними, та всі документи які оформлені після цих торгів повинні бути скасовані. Якщо позовна заява буде задоволена судом, але відповідач ОСОБА_2 відчужить земельну ділянку іншим особам, то такі дії істотно ускладнять ефективний захист його права на земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0603 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_2

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський