19.04.2019 227/5064/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ», Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ», Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк, про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошової суми в розмірі 3 000 000,00 грн., а саме в розмірі виконуваного за відповідача розміру зобовязання за кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, право вимоги на яке перейшло до позивача.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 16 червня 2014 року між відповідачем ОСОБА_2 і третьою особою АТ «Український будівельно - інвестиційний банк» було укладено Кредитний договір № KR/F/03-1-0209, предметом якого було надання кредитних коштів в розмірі 3 460 000 грн. Відповідно до умов договору, часткове і остаточне погашення кредиту здійснюється на позичковий рахунок 4901 в AT «Укрбудінвестбанк». Між ТОВ «ВАСТЕЛ» та АТ Український будівельно-інвестиційний банк» був укладений Договір № DR/U/08-0056 від 16 червня 2014 року банківського вкладу юридичної особи «Депозитний», який виступає забезпеченням за кредитним договором. Згідно до умов цього договору: вкладник передає, а банк приймає на вклад «Депозитний» на умовах цього договору грошові кошти в сумі 3 000 000 грн. терміном на 380 днів з 16 червня 2014 року по 01 липня 2015 року; цей банківський вклад виступає забезпеченням за кредитним договором KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року. Підписанням цього договору вкладник ТОВ «ВАСТЕЛ» дає згоду на те, що в разі невиконання або неповного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року AT «Укрбудінвестбанк» самостійно здійснює договірне списання меморіальними ордерами з вкладу грошових коштів на виконання зобов'язань ОСОБА_2 згідно умов, передбачених кредитним договором.

Між ТОВ «ВАСТЕЛ» і AT «Укрбудінвестбанк» 16 червня 2014 року був укладений Договір застави майнових прав на грошові кошти № KR/F/03-1-0209/Z1, відповідно до умов якого ТОВ «ВАСТЕЛ» є майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитний договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року. Згідно до умов цього договору ТОВ «ВАСТЕЛ» є майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року. Відповідно до умов цього Договору заставодавець передає у заставу майнові права на грошові кошти в розмірі 3 000 000 грн. на вкладному рахунку 4101, який відкритий в AT «Укрбудінвестбанк».

17 червня 2015 року ТОВ «ВАСТЕЛ» було отримано від AT «Укрбудінвестбанк» вимогу про погашення заборгованості за розрахунком заборгованості за кредитним договором № KR/F/03-1-0209. 17 червня 2015 pоку ТОВ «ВАСТЕЛ» на виконання умов майнового поручительства було перераховано грошові кошти в сумі 3 000 000 грн. на рахунок 4901 в AT «Укрбудінвестбанк» в якості погашення заборгованості по кредитному договору № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року.

Таким чином, ТОВ «ВАСТЕЛ», як майновий поручитель, виконало зобов'язання, забезпеченого порукою. Про виконання майновим поручителем зобов'язань за кредитним договором № KR/F/03-1-0209 було повідомлено відповідача ОСОБА_2. Після цього в ТОВ «ВАСТЕЛ» виникло право вимоги до відповідача в розмірі виконуваного зобов'язання за кредитним договором в сумі 3 000 000 грн.

10 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і ТОВ «ВАСТЕЛ» було укладено Договір переуступки права вимоги від 10 жовтня 2018 року згідно до умов якого Позивач набув права вимоги до ОСОБА_2 в розмірі виконуваного ТОВ «ВАСТЕЛ» зобов'язання за кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року в сумі 3 000 000 грн., з вимогою стягнення якого і звернувся позивач до суду.

25 січня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що позовну заяву було подано ОСОБА_1 без наявності повної інформації, що стосується спірних відносин, а саме про те, що в ТОВ «ВАСТЕЛ» відбулася заміна директора з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 Новому директору не було відомо, що відповідач повністю розрахувався за заставу за кредитним договором. Сума грошових коштів, яка була повернута ТОВ «ВАСТЕЛ» відмінна від суми, яка заявлена в позові, проте відповідає сумі, яка була заявлена директором ОСОБА_4, як розмір витрат ТОВ «ВАСТЕЛ», повязаний з виконанням застави і не ставилася на той час під сумнів ОСОБА_2. ОСОБА_6, що в такому випадку предмет спору відсутній.

29 березня 2019 року до суду надійшли пояснення від представника третьої особи АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», відповідно до яких між банком та ТОВ «ВАСТЕЛ» було укладено Договір застави майнових прав на грошові кошти, відповідно до якого ТОВ «ВАСТЕЛ» є майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором. Позичальником було порушено умови кредитного договору, прострочено погашення заборгованості за кредитним договором. 17 червня 2015 року директору ТОВ «ВАСТЕЛ» було вручено вимогу про погашення заборгованості та отримано цього ж дня його письмову згоду на погашення заборгованості за рахунок предмету застави, грошових коштів, що перебували на депозитному рахунку за Договором банківського вкладу. 16 червня 2014 року було перераховано грошові кошти ТОВ «ВАСТЕЛ» у розмірі 3 000 000,00 грн. на погашення заборгованості за Кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від останнього надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. Просив ухвали судове рішення на підставі наданих доказів. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. В якій просив розглянути справу на підставі наявних доказів, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «ВАСТЕЛ» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від останнього надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, в який він зазначив, що йому як директору ТОВ «ВАСТЕЛ» не було раніше відомо про наявність угоди про врегулювання фінансових і господарських відносин і про подальшу співпрацю від 18 січня 2016 року та про факт отримання директором ОСОБА_4 грошових коштів за виконану поруку за кредитним договором. Просив ухвалити по справі законне рішення.

Представник третьої особи АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не надавав.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №KR/F/03-1-0209, предметом якого у відповідності до п.п.1.1.-1.3. є надання кредитодавцем позичальнику кредиту в сумі 2 700 000,00 грн. на поточні потреби терміном на 12 місяців з 16 червня 2014 року по 15 червня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 21,5 % річних. (а.с. 12)

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, всі вимоги кредитодавця до позичальника щодо виконання зобовязань по поверненню кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на вкладному рахунку № 4101 в АТ «Укрбудінвестбанк», та належать майновому поручителю юридичній особі ТОВ «ВАСТЕЛ». (а.с.13)

Сторони домовились про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати частини Кредиту або відсотків за користування кредитними коштами за будь-який період, банк має право достроково вимагати погашення наданого Позичальнику кредиту. Останній зобовязаний повернути заборгованість за кредитом та частину кредиту, що залишилась, протягом 10 днів з моменту надіслання кредитодавцем відповідної вимоги. (а.с.14).

Додатковим договором № 1 від 08 липня 2014 року та Додатковим договором № 2 від 27 лютого 2015 року до Кредитного договору №KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, викладено п. 1.1. Кредитного договору у новій редакції та змінено суму наданого кредиту спочатку на 3 060 000,00 грн. (а.с.18), а потім на 3 460 000,00 грн. (а.с.19)

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

16 червня 2014 року між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТОВ «ВАСТЕЛ» було укладено договір № DR/U/08-0056 банківського вкладу юридичної особи «Депозитний», який виступає забезпеченням за кредитним договором, ТОВ «ВАСТЕЛ» в особі директора ОСОБА_4 передав ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на вклад «Депозитний» на рахунок № 4101 грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн. терміном на 380 днів з 16 червня 2014 року по 01 липня 2015 року (дата закінчення дії вкладу) з процентною ставкою по вкладу 19 % річних. Банківський вклад виступає забезпеченням за кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ «Укрбудінвестбанк». (п.п.1.1-1.3. Договору банківського вкладу) (а.с.21-22)

Відповідно до п. 2 Договору банківського вкладу, вкладник дав згоду на те, що в разі невиконання або неповного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, банк самостійно здійснює договірне списання меморіальними ордерами з вкладу грошових коштів на виконання зобовязань позичальника згідно умов, передбачених кредитним Договором. (а.с.22)

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 16 червня 2014 року між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (заставодержатель) та ТОВ «ВАСТЕЛ» (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав на грошові кошти № KR/F/03-1-0209/Z1 (майнова порука юридичної особи), згідно п. 1.2. якого заставодавець на умовах, передбачених Договором застави, передає у заставу майнові права на грошові кошти в розмірі 3 000 000,00 грн. На вкладному рахунку № 4101, який відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк» відповідно до договору банківського вкладу юридичної особи № DR/U/08-0056 від 16 червня 2014 року, які належать йому на час укладення цього Договору. Боржником по відношенню до ТОВ «ВАСТЕЛ» по Договору банківського вкладу є АТ «Укрбудінвестбанк». (а.с.23)

Відповідно до п. 2.3. Договору застави, заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачений Кредитним договором, або достроково у випадках, передбачених п. 3.2. цього Договору.

Заставодержатель має право у разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, стягувати за рахунок предмету застави заборгованість по кредитному договору; незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобовязання звернути стягнення на предмет застави, якщо заставодавець порушив обовязки, передбачені п. 3.1. цього Договору. Крім того, заставодавець зобовязаний перевести на заставодержателя в безспірному порядку заставлені права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави, шляхом уступки заставодержателю вимог, що виникають із заставлених майнових прав, що вказані в п. 1.2. Договору. (п.3.1. Договору застави). (а.с.25)

Між вищевказаними сторонами 16 червня 2014 року укладено також Договір про відступлення права вимоги № KR/F/03-1-0209/U1, згідно п. 2 якого «Первісний кредитор» уступає «Новому кредитору» право вимоги в погашення заборгованості ОСОБА_2 перед «Новим кредитором» за Кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, включаючи погашення основної суми заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, неустойку та інші витрати. (п.2)

Відповідно до п. 6 Договору про відступлення права вимоги, Договір укладено під відкладальною умовою і зобовязання сторін за цим договором виникають у випадку звернення стягнення «Новим кредитором», як заставодержателем на предмет застави згідно договору застави майнових прав на грошові кошти. Таке звернення стягнення на предмет застави здійснюється «Новим кредитором», як заставодержателем, шляхом направлення «Первісному кредитору», який виступає заставодавцем, письмової вимоги про погашення заборгованості. При цьому розмір уступленого права вимоги за цим договором визначається у вищезазначеній письмовій вимозі, як сума заборгованості за Кредитним договором.

За всіма вищенаведеними договорами в інтересах ТОВ «ВАСТЕЛ» на підставі Статуту товариства виступав ОСОБА_4

ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку (а.с.29) становила 3 602 358,77 грн.

Статтею 546 ЦПК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі, заставою.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. (ч. 1 ст. 576 ЦПК України)

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. (ст. 589 ЦПК України)

Частиною 1 ст. 590 ЦПК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року, тобто після сплину терміну дії Кредитного договору № KR/F/03-1-0209 ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги KR/F/03-1-0209/U1 було направлено директору ТОВ «ВАСТЕЛ» ОСОБА_4 вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № KR/F/03-1-0209 за рахунок заставлених майнових прав на грошові кошти у розмірі 3 000 000,00 грн. (а.с.27)

Як встановлено судом, директором ТОВ «ВАСТЕЛ» ОСОБА_4 на адресу АТ «Урбудінвестбанк» було направлено лист з проханням про те, щоб грошові кошти, що включають суму депозиту та нарахованих відсотків направити на погашення вищевказаної заборгованості.

На підставі розпорядження від 17 червня 2015 року АТ «Укрбудінвестбанк» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року було виписано меморіальний ордер № 26385 від 17 червня 2015 року на списання коштів з депозитного рахунку № 4101.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем, тобто боржником ОСОБА_2, за Кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року кредитні зобовязання виконано не було, через що заборгованість за кредитом було погашено майновим поручителем юридичною особою ТОВ «ВАСТЕЛ» на підставі договору застави № KR/F/03-1-0209/Z1 за рахунок передачі майнових прав ПАТ «Укрбудінвестбанк» на депозитний рахунок, відкритий у цьому банку, на грошові кошті по рахунку у розмірі 3 000 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 556 ЦПК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З аналізу вище встановленого виходить, що ТОВ «ВАСТЕЛ» після погашення заборгованості за Кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року набуло права вимоги від відповідача ОСОБА_2 на грошові кошти у розмірі 3 000 000,00 грн.

Згідно витягу детальної інформації про юридичну особу ТОВ «ВАСТЕЛ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором товариства є ОСОБА_5 (а.с. 34-45)

29 вересня 2018 року ТОВ «ВАСТЕЛ» в особі діючого директора ОСОБА_5, було направлено ОСОБА_2 вимогу щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 000 000,00 грн., сплачених підприємством в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року. (а.с.11)

Позивач у своїх вимогах посилається на Договір про відступлення права вимоги, укладений 10 жовтня 2018 року між ТОВ «ВАСТЕЛ» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року, за яким первісним кредитором були виконані зобовязання за боржника ОСОБА_2 перед АТ «Укрбудінвестбанк» в розмірі 3 000 000,00 грн. У звязку з чим новий кредитор отримав право вимоги від боржника належного виконання зобовязань за основним договором у сумі 3 000 000,00 грн. (п. 1.2. Договору, а.с.7)

Про переуступлення права вимоги ОСОБА_1 директором ТОВ «ВАСТЕЛ» ОСОБА_5 10 жовтня 2018 року було повідомлено ОСОБА_2 (а.с.10), який з даним повідомленням не погодився.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦПК України)

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 516 ЦПК України)

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що відступлення права вимоги та заміна кредитора у зобовязанні можливі у разі передання ним своїх прав іншій особі.

Проте, як встановлено судом та підтверджується наданими представником відповідача доказами, 18 січня 2016 року з метою врегулювання фінансових та господарських відносин, було укладено угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ», в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони, ОСОБА_2, як власником і директором Публічного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів», з другої сторони, та ОСОБА_7, директором підприємства ТОВ «Електронний світ України», яке є засновником ТОВ «ВАСТЕЛ» та ініціатором цієї угоди, з третьої сторони.

Відповідно до п. 2 цієї Угоди, ОСОБА_2 повертає ТОВ «ВАСТЕЛ» через директора ОСОБА_4 грошові кошти 3 602 358,77 грн., які стягнуті ПАТ «Укрбудінвестбанк» з ТОВ «ВАСТЕЛ» як заставу за Кредитним договором № KR/F/03-1-0209 від 16 червня 2014 року. Підписанням цієї Угоди ТОВ «ВАСТЕЛ» підтвердило факт отримання від ОСОБА_2 вищезазначеної суми грошових коштів. А директор ОСОБА_4 зобовязався внести отримані кошти в касу ТОВ «ВАСТЕЛ». (а.с. 70)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, вимога третьої особи ТОВ «ВАСТЕЛ» виконана у повному обсязі, що не оспорюється та не спростовується заявою діючого директора ТОВ «ВАСТЕЛ», відповідно до якої раніше йому не було відомо про наявність Угоди про врегулювання фінансових і господарських відносин про подальшу співпрацю від 18 січня 2016 року.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_2 було виконано вимогу первісного кредитору ТОВ «ВАСТЕЛ» у повному обсязі, у звязку з чим на момент укладення між ТОВ «ВАСТЕЛ» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги 10 жовтня 2018 року був відсутній предмет цього Договору, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 530, 546, 553, 556, 576, 589, 590, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 81, 263, 273, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 61002) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 08711; адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 86700), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» (; адреса місцезнаходження: вул. Голосіївська, 7, корпус 3, поверх 3, м. Київ 03039), Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (; адреса місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. 30В, м.Київ 01133), про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

19.04.2019