Єдиний унікальний номер: 223/93/19
Провадження номер: 2/223/125/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник» до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Вугледарської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Автотранспортник» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, де третьою особою є Виконавчий комітет Вугледарської міської ради, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2000 року отримав спірне майно павільйон автобусної зупинки від ВАТ АТП «Автотранспортник», яке на теперішній час ліквідовано. З зазначеної дати позивач безперервно, відкрито і добросовісно володіє зазначеною будівлею, використовуючи за цільовим призначенням: продаж квитків для автобусного перевезення та укриття пасажирів під час негоди. За весь безперервний час володіння і користування павільйоном автобусної зупинки позивачем неодноразово проводились ремонтні роботи, як в середині приміщення, так і ремонт даху зазначеної будівлі. На спірну будівлю за заявою ПАТ «Автотранспортник» було виготовлено технічний паспорт, вартість роботи з виготовлення технічного паспорту оплачена позивачем. Зазначений павільйон автозупинки орендує ТОВ «Східні автовокзали» у позивача відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.09.2016 року. Оскільки позивач з квітня 2000 року фактично, добросовісно, безперервно володіє та користується нерухомим майном, а саме: павільйоном автобусної зупинки будинок №6 по вулиці Магістральній Донецькій області, ПАТ «Автотранспортник» просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на обєкт нерухомого майна - павільйон автобусної зупинки, розташований за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, № 6.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено останнього в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору до участі у даній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив, в одній з розписок про отримання судової повістки відповідач заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду. Від третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Виконавчого комітету Вугледарської міської ради.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позову посилаючись на те, що позивач здійснює господарську діяльність не здійснивши перереєстрацію з тимчасово окупованої території України, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, а робота спірної автобусної зупинки створить загрозу для мешканців міста Вугледара. Зазначив, що йому не відомо кому належить на праві власності спірне нерухоме майно. ОСОБА_1 пояснює, що є акціонером ПАТ «Автотранспортник» та звертався до позивача з вимогами щодо визнання за ним права власності на павільйон автобусної зупинки у місті Вугледарі, однак йому було відмовлено. При цьому, наголошує на тому, що робота спірної автобусної зупинки перешкоджає діяльності автостанції ФОП ОСОБА_1

З системного аналізу положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суд враховуючи, що в межах даної цивільної справи розглядається спір щодо права власності на нерухоме майно, стороною якого є фізична особа, яка не є підприємцем, приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку третьої особи ОСОБА_1, враховуючи, що представник позивача та відповідач були повідомлені належними чином, однак в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, а від третьої особи Виконавчого комітету Вугледарської міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідача та представника Виконавчого комітету Вугледарської міської ради.

Вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник», затвердженого загальними зборами акціонерів, товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів та реалізації на цій основі матеріальних та соціальних інтересів учасників товариства. Предметом діяльності товариства є, зокрема, виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів та грузів, послуг по експедируванню грузів, в тому числі у міжнародному звязку, виконання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів та інших транспортних засобів, діяльність автомобільного регулярного транспорту, діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, додаткові транспортні послуги та допоміжні операції, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту тощо (а.с. 10-26).

Згідно виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ АТП «Транспортник» №4 від 25 березня 2000 року та акту прийому-передачі основних засобів як цілісного майнового комплексу в уставний фонд ЗАТ «Автотранспортник» від 26 квітня 2000 року, ВАТ АТП «Транспортник» передало до ЗАТ «Автотранспортник» майно, зокрема, павільйон автобусної зупинки (а.с. 8, 9).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №150768137 від 22 грудня 2018 року відсутні відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно розташоване за адресою Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 6 (а.с. 38).

Згідно Інформаційної довідки щодо технічного стану обєкта нерухомого майна №06/533 від 10 липня 2018 року, виданої Районним комунальним підприємством «Марїнське бюро технічної інвентаризації», станом на 16 квітня 2018 року право власності на будівлю павільйону автобусної зупинки, розташованої за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 6, не зареєстровано (а.с. 33).

Згідно листа Вугледарського міської ради №02-5398-3611 від 21 грудня 2018 року земельна ділянка для павільйону автобусної зупинки в напрямку с. Павлівка за адресою: місто Вугледар. Вулиця Магістральна, будинок 6, не виділялась (а.с. 39).

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.09.2016 року, укладеного між позивачем як орендодавець, та ТОВ «Східні Автовокзали» як орендар, ПАТ «Автотранспортник» надало в оренду ТОВ «Східні Автовокзали» у строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення, а саме: павільйон автобусної зупинки м. Вугледар, який розташований а напрямку с. Павліка, що також підтверджується листом Вугледарського міської ради №02-5398-3611 від 21 грудня 2018 року та Актом прийняття-передачі нерухомого майна за договором від 28.09.3016 року (а.с. 39, 44-45, 46).

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №128 від 06 березня 2018 року будівлі павільйону автобусної зупинки, розташованої біля територіальної автомобільної дороги «Вугледар-Павлівка» за заявою позивача від 05.03.2018 року присвоєно поштову адресу 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 6 (а.с. 42).

Технічний паспорт на будівлю павільйону автобусної зупинки, розташованої по вулиці Магістральній №6 міста Вугледара, виготовлено 16 квітня 2018 року Районним комунальним підприємством «Марїнське бюро технічної інвентаризації» на замовлення та за кошти Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник», що підтверджується платіжним дорученням №78 від 02 травня 2018 року (а.с. 28-32, 34).

Відповідно до Актів на списання матеріальних цінностей, витрачених по ПАТ «Автотранспортник» у ІІІ кварталі 2016 року та у IV кварталі 2017 року, та видаткових накладних №6034 від 04 жовтня 2016 року, №811 від 23 листопада 2017 року, №18547 від 08 липня 2017 року, №19424 від 22 липня 2017 року позивач за власний рахунок у 2016 році та 2017 році здійснював закупівлю будівельних матеріалів та поточний ремонт приміщення та даху спірного павільйону автобусної зупинки у місті Вугледарі (а.с. 51-58).

Згідно довідки та табелю обліку робочого часу за січень 2010 року, виданих ПАТ «Автотранспортник», ОСОБА_4 у період з 01 березня 2004 року по 10 лютого 2010 року працювала у ЗАТ «Автотранспортник» на посаді білетного касира в павільйоні автобусної зупинки міста Вугледар (а.с. 59, 60-61).

Відповідно до довідки №626 від 20 березня 2019 року, платіжних доручень №104 від 12 листопада 2018 року, №117 від 18 лютого 2019 року, №66 від 14 лютого 2018 року, виданих Державним ощадним банком України ПАТ ТВБВ, позивач має відкритий поточний рахунок з якого здійснюються платежі, повязані з його господарською діяльність, а також сплачують податки до ГУ ДКСУ у Донецькій області (а.с. 86-89).

До Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник» звертався відповідач ОСОБА_2 з заявами про право користування та укладення договору про сумісне володіння та користування спірним павільйоном автобусної зупинки у місті Вугледарі, однак останньому було відмовлено (а.с. 6, 7, 43).

Згідно статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

За змістом зазначеної норми для набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю необхідне добросовісне заволодіння і наявність умов, які б свідчили про те, що встановити попереднього власника не має можливості, а майно, на яке претендує особа, надійшло до неї законно, як-то із правочину чи як безхазяйна річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Згідно з положеннями ст. ст. 335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуте на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року.

З огляду на вищевикладене, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо оцінивши надані до суду докази та документи в їх сукупності, так і кожний доказ окремо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Автотранспортник» добросовісно володіло спірним павільйоном автобусної зупинки, право власності на який не зареєстроване та не визнано за жодною фізично та/або юридичною особою, товариство здійснювало його обслуговування та поточний ремонт, на замовлення та за кошти позивача на зазначений обєкт нерухомого майна було виготовлено технічний паспорт, а також за заявою товариства рішенням Виконавчого комітету Вугледарської міської ради будівлі павільйону автобусної зупинки було присвоєно поштову адресу.

Позивач відкрито володів спірним павільйоном автобусної зупинки, не приховував факт знаходження майна в його володінні, оскільки звертався до Вугледарської міської ради з заявою про присвоєння будівлі павільйону автобусної зупинки поштової адреси, інформувало про заходи щодо отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для будівлі павільйону автобусної зупинки, укладало з іншими юридичними особами договори про оренду спірного майна, здійснювало замовлення у Районному комунальному підприємстві «Марїнське бюро технічної інвентаризації» на виготовлення технічного паспорту.

Окрім того, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Автотранспортник» у період з 1 січня 2001 року по теперішній час, тобто більше десяти років, безперервно володіло обєктом нерухомого майна - павільйоном автобусної зупинки, розташованої за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, № 6.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виявилось неможливим встановити власника спірного нерухомого майна павільйону автобусної зупинки, право власності на нього не зареєстровано, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України, приходить до висновку, що павільйон автобусної зупинки, розташований за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магітсральна, будинок 6, є безхазяйною річчю, а зважаючи на те, що ОСОБА_3 акціонерне товариство «Автотранспортник» більше ніж десять років поспіль, безперервно, відкрито та добросовісно володіло, користувалось та розпоряджалось зазначеним павільйоном автобусної зупинки, суд, у відповідності до вимог статті 344 Цивільного кодексу України особа, вважає, що позов підлягає задоволенню, а за позивачем слід визнати право власності за набувальною давністю на обєкт нерухомого майна - павільйон автобусної зупинки, розташований за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, № 6.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 335, 344 Цивільного кодексу України, п. п. 9, 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник» до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Вугледарської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку набувальної давності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 акціонерним товариством «Автотранспортник» право власності за набувальною давністю на обєкт нерухомого майна - павільйон автобусної зупинки, розташований за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, № 6, з площею забудови 38,2 кв.м., бетонним ганком 1,7 кв.м. та вимощенням плиткою ФЄМ площею 39,8 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5