У х в а л а

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/22870/15-ц

провадження № 61-216ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

09 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 рокунеобхідно відмовити з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту другого частини 1 статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2, в частині позовних вимог до Київського міського голови Кличка В. В. закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2, в частині позову до Київського міського голови Кличка В. В. відмовлено.

Таким чином, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року її скасовано і прийнято нову постанову.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, в касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскільки спір стосується поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судовий збір не сплачується.

Так, відповідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, у вказаній справі заявлено, зокрема, вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 06 листопада 2015 року № 275-к про покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій», визнання незаконним та скасування розпорядження Київського міського голови від 06 листопада 2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків директора КП «Київський крематорій», визнання незаконним та скасування подання до цього розпорядження, визнання недійсним договору від 16 січня 2016 року № 06/01/16-ю про надання правової допомоги, стягнення солідарно з ритуальної служби КП «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 302 602 грн, як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 08 лютого 2017 року, з ритуальної служби КП «Київський крематорій» 10 000 майнової шкоди та 20 000 грн моральної шкоди, і за вказані вимоги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 необіхдно сплатити 10 549 грн 64 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк