У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа №522/4378/16-ц

провадження № 61-4359ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року представник ОСОБА_1- адвокат Тарановський Д. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а представнику ОСОБА_1- адвокату Тарановському Д. С. необхідно було надати належні та допустимі докази, які свідчать про дату отримання ОСОБА_1 або його представником оскаржуваного судового рішення або докази щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

На виконання ухвали суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарановським Д.С. надіслано заяву, в якій зазначено, що 25 березня 2019 року він надіслав до суду першої інстанції заяву про надання інформації щодо дати отримання ОСОБА_1 або його представником оскаржуваного судового рішення.

02 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси надіслав лист, в якому повідомив, що 18 лютого 2019 року видано копію рішення від 07 листопада 2017 року у справі № 522/4378/16-ц, що підтверджується записом № 3748 у журналі видачі копії судових документів.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Одеської області прийнято постанову 28 листопада 2018 року, повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних та святкових днів) припадав на 02 січня 2019 року. Справу розглянуто за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У наданій представником ОСОБА_1- адвокатом Тарановським Д. С. довідці Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року не зазначено інформацію про особу, якій 18 лютого 2019 року видано копію рішення. Натомість суд першої інстанції зазначив, що така інформація підтверджується записом № 3748 у журналі видачі судових документів.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року зазначено, що здоданої до касаційної скарги ксерокопії сторінки журналу отримання судових рішень вбачається, що згідно із записом № 3748 копії оскаржуваних судових рішень, які отримав адвокат Тарановський. Д. С., видано ОСОБА_7, яка є третьою особою у справі.

Отже, представник заявника надав докази, що містять інформацію щодо дати отримання ним судового рішення в інтересах іншої особи, яка перевірена та відхилена судом касаційної інстанції. Текст заяви про надання інформації щодо дати отримання ОСОБА_1, на яку послався адвокат Тарановський. Д. С., суду касаційної інстанції не надано, як і не надано доказів отримання судового рішення ОСОБА_1 або його представником.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Враховуючи те, що інших доказів щодо дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції його представником не надано, суд касаційної інстанції не може вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, зазначені представником заявника у заяві про поновлення процесуального строку, суду не надано.

Отже, станом на 11 квітня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у повному обсязі заявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник