ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 658/1552/17

номер провадження: 22-ц/819/744/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

15 січня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 06 березня 2019 року (згідно поштового штемпеля) АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Одночасно, особа, яка подала апеляційну скаргу, порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вказує на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення представником Банку отримано 07.02.2019 року, тому вважає, що строк пропушено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2019 року вказані АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними та відповідно до положень ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику було надано строк для звернення до суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Одночасно судом було роз'яснено, що у разі неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

09 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла направлена поштою 05 квітня 2019 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Так, скаржник як на підставу пропуску строку послалась на ту обставину, що отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в електронному вигляді за відсутності публікації щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не є обставиною, яка б свідчила про повідомлення позивача судом першої інстанції про винесення ним рішення по справі, відтак отримання електронної копії такого рішення не починає перебіг процесуального строку на її апеляційне оскарження. Копія повного тексту оскаржуваного рішення в паперовій формі отримана представником Банку 07.02.2019 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи, а відтак, строк на апеляційне оскарження рішення починає збігати з 08.02.2019 року і закінчується 09.03.2019 року. Матеріали справи не містять жодних доказів направлення паперової копії рішення на поштову адресу позивач в іншу дату, ніж зазначена Банком.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справі, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Судом встановлено, що 15 січня 2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення /т.2 а.с.34/. При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення була присутня представник позивача Мазур В.М. /т.2 а.с.32-33/.

Згідно частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З довідки про доставку електронного листа убачається, що рішення районного суду, з урахуванням заяви банку про надсилання процесуальних документів на його електронну адресу, було надіслано на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» 28.01.2019 року та доставлено Банку цього ж дня /т.2 а.с.38/, що особою, яка подала апеляційну скаргу визнається.

Крім того, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» подало 06 березня 2019 року /т.2 а.с.50/.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не буде подано особою у зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Дотримання судом першої інстанції норм п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України до забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися неналежним врученням судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, положення норм процесуального права, суд вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржником апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська