Справа № 580/2945/18
Номер провадження 2/580/160/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2017 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Короленка 41 м. Лебедина Сумської області. Позивач передав відповідачам обумовлену суму коштів за садибу в розмірі 25 000 грн. 00 коп., а останні зобовязалися до 10.01.2018 року отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом та нотаріально посвідчити укладений договір.
Однак від свого обовязку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна відповідачі ухиляються і такого договору укладено не було.
Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності відповідачам на праві власності за заповітом житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Короленка 41 м. Лебедина Сумської області, визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на дане нерухоме майно.
В судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідачі в судове засідання також не зявилися, теж надали суду письмові пояснення, в яких повідомили, що не мають заперечень щодо заявлених позовних вимог, визнають ці вимоги в повному обсязі і теж просили розглянути справу у їх відсутності.
Третя особа в судове засідання також не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспорта, картки (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець вул. Серафимовича, 31 м. Лебедин Сумської області, і/н НОМЕР_1.
Із розписки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 25.05.2017 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу садиби, яка розташована по вул. Короленка, 41 в м. Лебедин Сумської області. Того ж дня позивач передав відповідачам обумовлену суму коштів за нерухоме майно в розмірі 25 000 грн. 00 коп., а вони передали йому нерухоме майно та правовстановлюючі документи на це майно, а також зобовязалися в термін до 10.01.2018 року нотаріально посвідчити укладений договір, після отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом.
З свідоцтва та витягу, довідки та технічного паспорта (а.с. 8-9, 15-18), досліджених у судовому засіданні вбачається, що власниками садиби, яка розташована по вул. Короленка, 41 в м. Лебедин Сумської області зареєстровані ОСОБА_4, якому належить ј частина садиби та ОСОБА_5, якій належить ѕ частини садиби.
Дане господарство складається з житлового будинку деревяного під літ. «А» загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., вартістю 41 633 грн., веранди дощатої під літ. «а», вартістю 3 170 грн. та огорожі з дошки під літ.«№1-2», вартістю 2 187 грн. Загальна інвентаризаційна вартість станом на 26.11.2018 року складає 46 990 грн..
З свідоцтва (а.с. 10), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 померла 17.11.2004 року в м. Лебедині Сумської області , актовий запис № 443.
Із заповіту та інформаційної довідки (а.с. 11), досліджених у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З довідок (а.с. 13-14), досліджених у судовому засіданні вбачається, що земельна ділянка, яка розташована по вул. Короленка, 41 в м. Лебедин Сумської області належить на праві власності ОСОБА_5
З листа та спадкової справи (а.с. 53 - 74), досліджених у судовому засіданні вбачається, що після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.11.2004 року заведена спадкова справа. Спадкоємцями є відповідачі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 25.05.2017 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Короленка 41 м. Лебедина Сумської області. Позивач передав відповідачам обумовлену суму коштів за садибу в розмірі 25 000 грн. 00 коп., а останні зобовязалися до 10.01.2018 року отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом та нотаріально посвідчити укладений договір. Однак від свого обовязку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна відповідачі всіляко ухиляються і до цього часу такого договору укладено не було.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно вимог ст.ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом.
Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Суд враховує те, що відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від третьої особи не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні
позивачем було доведено, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, а позивач виконав свої обов'язки за цими договорами належним чином.
Крім того, суд враховує, що відповідачі та третя особа не заперечили проти задоволення позовних вимог, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та право власності продавців на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також суд бере до уваги ту обставину, що в судове засідання не було надано доказів того, що з 1968 року утримання спірного домогосподарства здійснювали інші особи, крім померлої ОСОБА_5 і тому вважає необхідним задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282, 315 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майнозадовільнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності за заповітом садиби, що розташована по вул. Короленка, 41 в м. Лебедин Сумської області, після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.11.2004 року.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби, що розташована по вул. Короленка, 41 в м. Лебедин Сумської області та складається з житлового будинку деревяного під літ. «А» загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., веранди дощатої під літ. «а», огорожі з дошки під літ.«№1-2», укладений 25.05.2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем вул. Серафимовича, 31 м. Лебедин Сумської області, і/н НОМЕР_1, право власності на садибу, що розташована по вул. Короленка, 41 в м. Лебедин Сумської області та складається з житлового будинку деревяного під літ. «А» загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., веранди дощатої під літ. «а», огорожі з дошки під літ.«№1-2», яка була придбана ним у ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Суддя Стеценко В. А.