Справа №303/2357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гутій О.В.

при секретарі Сайлер Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (житловий будинок), розміщене за адресою : АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що їй стало відомо про вирішення питання щодо її власності на частину нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, у зв'язку із виконавчим провадженням ВП №51067167 від 13.05.2016 року, яке проводить Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. Також, 10.04.2019 року отримала повідомлення від ДП «СЕТАМ» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 337360) про реалізацію нерухомого майна в частині Ѕ, розміщеного за адресою АДРЕСА_3. Торги у зв'язку з вищенаведеним, призначені на 18.04.2019 року.

Однак, не дивлячись на вказане провадження, стороною Стягувача та державним виконавцем здійснюються спроби щодо реалізації її нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 при наявності іншого майна автомобіля марки "Фольксваген пасат" д.н. НОМЕР_1.

Вбачається, що новий Стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 3689421, діє на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду у справі № 070/1440/2012 від 08.02.2012 року, про яку їй, як співвласнику, не було раніше відомо, діє всупереч чинного законодавства, оскільки рішення суду у даній справі, як вбачається, не виконано у повній мірі, отже нове провадження є передчасним.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду із скаргою про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2012 року 0707/1440/2012 року про заміну стягувача за нововиявленими обставинами , оскільки судом не було враховано, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, набуте за час їхнього спільного життя, та не виділялось в натурі співвласникам раніше в особисту власність подружжя. У зв'язку з тим, що виконавець та стягувач можуть здійснити відчудження квартири АДРЕСА_2, що може унеможливити або утруднити повернення її власності вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як вбачається із заяви, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, однак в матеріалах поданої заяви відсутні відомості, що підтверджують належність заявнику на праві власності цього нерухомого майна, а отже ця заява не містить відомості, потрібні для забезпечення позову .

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Гутій