У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Старт», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», треті особи: Селянсько-фермерське господарство «Старт», Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Старт», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», треті особи: Селянсько-фермерське господарство «Старт», Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року у вище вказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул. Смоленська 6) та зобовязано Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» надати експерту для проведення експертизи оригінали договору оренди землі, що зареєстрований 10.12.2010 року в КОФ ДП «Центр ДЗК» БЦ РВ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №42; видаткового касового ордеру ППзІІ «Технофарм-Україна» від 15.04.2016 року; видаткового касового ордеру ППзІІ «Технофарм-Україна» від 16.09.2017 року.

Однак, Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» не надало експертам витребовувані документи.

24.04.2018 року судові експерти КНДІСЕ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в звязку із ненадходженням зазначених в ухвалі суду від 06.03.2018 року оригіналів документів.

02 травня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом була винесена ухвала про витребування у Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна»: - оригінал договору оренди землі, що зареєстрований 10.12.2010 року в КОФ ДП «Центр ДЗК» БЦ РВ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №42; - оригінал видаткового касового ордеру ППзП «Технофарм-Україна» від 15.04.2016 року; - оригінал видаткового касового ордеру ППзП «Технофарм-Україна» від 16.09.2017 року.

20.11.2018 року вказану цивільну справу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув, у звязку з неможливістю надання висновку судово-почекознавчої експертизи. Оскільки, станом на 13.11.2018 року клопотання експертів щодо надання оригіналів досліджуваних документів ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» не виконано.

Отже, позивачем ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» вимоги ухвали не було виконано.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 15 січня 2019 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.03.2019 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для надання доказів на виконання ухвали від 02.05.2018 року. Заявлене клопотання судом було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні.

Отже, позивачем ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» вимоги ухвали вкотре не виконані.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання 27.03.2019 року вкотре не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем було достовірно відомо про вимоги суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу на адресу суду витребувані ухвалою докази позивачем не надано.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року, у звязку з невиконанням Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 02.05.2018 року, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин, застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. 00 коп. та розяснено, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні 09.04.2019 року представник позивача надав заяву директора Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» ОСОБА_7, в якій нею зазначено, що у звязку із зміною відповідальних осіб на підприємстві за ведення документообігу оригінал договору оренди землі з ОСОБА_3 віднайти станом на дату складання даної заяви не представилось можливим.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 02.05.2018 року витребовувався не лише оригінал договору оренди землі, а й оригінали видаткового касового ордеру ППзІІ «Технофарм-Україна» від 15.04.2016 року; видаткового касового ордеру ППзІІ «Технофарм-Україна» від 16.09.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 просила суд залишити первісний позов без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити первісний позов Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Старт», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, без розгляду.

Разом з тим, представник відповідачів ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», треті особи: Селянсько-фермерське господарство «Старт», Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.п. 5, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Первісний позов Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Старт», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», треті особи: Селянсько-фермерське господарство «Старт», Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_8