Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4406/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/4406/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Бондарчука В.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначало, що 10.08.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1895, згідно якого відповідачеві було надано грошові кошти в сумі 100 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних. З метою належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №1949 від 10.08.2007 року. Сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до договору відновлюваної кредитної лінії. Загалом згідно кредитного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 319 000 доларів США. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за кредитним договором, а також сплати страхових платежів за договорами страхування предмета іпотеки належним чином не виконує. Станом на 23.02.2017 розмір заборгованості відповідача перед банком складає 8 659,74 доларів США, яка складається з: 7 592,26 доларів США - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 127,89 доларів США - загальна сума заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом; 885,18 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту (за період з 28.07.2015 по 22.02.2017); 54,41 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом (за період з 26.05.2014 по 22.02.2017 року). Враховуючи вищевикладене просило, стягнути з відповідача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1895 від 10.08.2007 у розмірі 8 659,74 доларів США.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1895 від 10.08.2007 в розмірі 8 659,74 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 3 464 грн 91 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу для розгляду до (Вишгородського районного суду Київської області) суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Зокрема, вказує, що всупереч Закону України «Про захист прав споживачів» відповідача не повідомлено про умови кредитування, банк не здійснював розрахунок реальної процентної ставки за користування кредитом, визначення сукупної вартості подорожчення кредиту та розміру суми абсолютного значення подорожчення кредиту. Крім того, судом порушено правила підсудності даної справи, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 30.05.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до паспортних даних, відповідач ОСОБА_1 11.07.2014 зареєстрований Вишгородським РВ УДМС України в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були направлені ОСОБА_1 судові повістки на адресу: АДРЕСА_1 про виклик до суду на 20.09.2017 та 16.11.2017. Відповідачем судові повістки не були отримані ним та повернуті до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

16 листопада 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення за відсутності сторін та ухвалою від 21 січня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано з 11.07.2014 в с.Лютіж Вишгородського району Київської області, а тому справа належить до територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити в суді першої інстанції про непідсудність справи Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки відповідач у встановленому законом порядку не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судове рішення ухвалене за його відсутності.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне заочне рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про направлення справи на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, а тому вирішення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги в сумі 5 198 грн буде здійснено за результатом розгляду спору.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 378, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2017 року скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 16 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді