КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9638/18 Головуючий 1 інстанція - Тітов М.Ю.
Провадження № 22-ц/824/1606/19 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Кулішенка Ю.М., суддів: Журби С.О., Олійника В.І. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у грудні 2017 року в м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнаний ОСОБА_4. Позивач вказує, що на день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована на підставі полісу, виданого ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». У лютому 2018 року позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування. У березні 2018 року позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 12588,39 грн. Однак, вказана сума не узгоджується з фактичним розміром заподіяної йому шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. З метою визначення спричиненого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5 Згідно з висновком експерта від 17.05.2018 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, складає 22532,51 грн. Відповідач відмовляється сплатити компенсацію в розмірі 8944,12 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 10203,78 грн., з яких: 8944,12 грн. - несплачена частка страхового відшкодування, 1001,50 грн. - пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 88,22 грн. - 3% річних, 169,94 грн. - інфляційні втрати, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову,посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування апеляції зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги істотних обставин справи, які мали значення для вирішення справи по суті. Не було надано належної правової оцінки ситуації. Сам розрахунок суми страхового відшкодування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів невірний. Звіт, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 є таким, що складений без належної правової підстави, а оцінка проведена із грубим порушенням норм законодавства. Зазначив, що суд помилково встановив факт інтенсивної експлуатації експлуатації транспортного засобу, що не підтверджується належними доказами.

ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» подало відзив на апеляційну скаргу та просило залишити скаргу без задоволення, а рішення від 20 вересня 2018 року без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку та рухаючись по другорядній дорозі по вул. Січових Стрільців, 39/10 в м. Дніпрі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 14).

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_4, була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу серії АМ №869388.

20 лютого 2018 позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» з повідомленням від потерпілого про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (16-17).

На замовлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» ФОП ОСОБА_6 було складено звіт №51-D/39/6 від 03.03.2018 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу, складає 16306,07 грн., в тому числі ПДВ.

21.03.2018 ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у сумі 12588,39 грн.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що виплата страхового відшкодування проведена відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до положень ст. 22 Закону«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 28 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, тощо.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

В матеріалах справи міститься звіт № 51- №51-D/39/6 від 03.03.2018 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, який проведено оцінювачем ФОП ОСОБА_6 звіту вбачається, що було проведено огляд транспортного засобу у світлий час доби 26 лютого 2018 року в присутності власника. Позивач погодився з результатами оцінювання та отримав відшкодування в розмірі 12588,39 грн.

Апелянтом не надано доказів того, що при проведенні вказаного звіту було порушено правила методики оцінювання.

В обгрунтування своїх вимог позивачем надано висновок експерта №1805/18/18 від 17 травня 2018 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_5, згідно з яким розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, складає 23262,92 грн. Вказаний звіт складено 17 травня 2018 року. В ньому оцінено технічний стан автомобіля на дату його огляду. Причинно -наслідкового зв'язку між виявленими експертом пошкодженнями заднього мосту (вісі) та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 12.12.2017 року не підтверджено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:

Судді: