_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/35/19
УХВАЛА

05.04.2019 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судовий наказ від 21.11.2014 року Київського районного суду м.Одеси (справа № 520/15569/14-ц) про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 18248,61 гривень та судовий збір у сумі 121,80 грн. Заявник ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження судового наказу по справі №520/15569/14-ц від 21.11.2014 року, тому що про існування наказу він дізнався лише 24.03.2019 року з листа, який надійшов на адресу батька заявника ОСОБА_2 . від Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначив, що 21.11.2014 року Київським районним судом м.Одеси був виданий судовий наказ про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 18248,61 гривень та судовий збір в сумі 121,80 грн. Судовий наказ був отриманий заявником лише 24.03.2019 року. Заявник просить вказаний судовий наказ скасувати з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться відомості про вручення рекомендованого повідомлення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_3 та отримання особисто за підписом ОСОБА_1 23.12.2014 року копії судового наказу із заявою про видачу судового наказу. Однак, ні заявник - ОСОБА_1 , ні його батько - ОСОБА_2 не отримували зазначеного поштового повідомлення та не ставили своїх підписів в його отриманні. В підтвердження того, що підпис в поштовому повідомленні не належить ні одному зі сторін надав копії паспортів, які містять підписи їх власників.

Заявлені стягувачем вимоги вважаю необгрунтованими та спірними з наступних підстав:

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

16 жовтня 1974 року на ім`я ОСОБА_2 відкрито особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зареєстрований за даною адресою 12 липня 1989 року, ОСОБА_5 - 12 травня 2010 року. Стягувач не зазначив всіх повнолітніх осіб у якості боржників, хоча надав довідку про склад сім`ї. Таким чином, заявник є не єдиним боржником у справі.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк загальної позовної давності складає три роки. Заява про видачу судового наказу не містить відомості щодо періоду заборгованості, проте у розрахунку сума боргу нарахована з листопада 2006 року по листопад 2014 року.

01.12.2010 року стягувач вперше звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9242,13 грн., в якому теж не містилися відомості щодо періоду заборгованості, проте у розрахунку сума боргу була нарахована з листопада 2006 року по листопад 2010 року. У справі №2-н-2523/10 від 23.12.2012 року за даною заявою видано судовий наказ, який 19 квітня 2012 року скасовано, та відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України стягувачу роз`яснено, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Тобто період заборгованості з листопада 2006 року по листопад 2010 року, який зазначається у заяві про видачу судового наказу у справі № 520/15569/14-ц повинен розглядатися в позовному провадженні. Заявник за фахом матрос далекого плавання і на протязі 15-ти останніх років неодноразово знаходився в рейсі, про що надавав довідки про плавання, які теж містяться у справі №2-н-2523/10. Перебування у рейсі вказують на зменшення суми боргу за спожиту теплову енергію. Судом, під час розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася. Просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи № 520/15569/14-ц, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача КП «Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ в справі за № 520/15569/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 18248,61 гривень та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження судового наказу та судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження судового наказу по справі №520/15569/14-ц від 21.11.2014 року.

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.

Судовий наказ за № 520/15569/14-ц, виданий 21.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 18248,61 гривень та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.