Дата документу 03.04.2019 Справа № 320/5543/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/5543/18Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Пр. № 22-ц/807/1004/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 14 лютого 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між нею та відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, оскільки з часом вони втратили один до одного почуття любові, турботи, взаєморозуміння та поваги. Як подружжя вони фактично припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна не мають. Подальше продовження спільного проживання та збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с.10) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року (а.с. 15) позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 74.

Прізвище сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишено без змін.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору 352,40 грн.

Зобов'язано Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, 50% від сплаченої суми судового збору, що становить грошову суму у розмірі 352,40 грн., сплачену на р/р 0013, МФО 813015, згідно квитанції № П381/6515071/1 від 22.05.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 24-27) просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 32).

Ухвалою апеляційного суду ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі поновлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача відкрито (а.с. 59), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 61).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.66) розгляд цієї справи призначено в режимі відеконференції в порядку задоволення заяви позивача (а.с. 65,68).

Від позивача ОСОБА_2 у цій справі апеляційному суду надішли дві заяви: про відмову позивача від позову (а.с. 64,69) та про залишення позову позивача без розгляду (а.с. 71).

У судовому засіданні 03 квітня 2019 року присутні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_2 та представник останньої - адвокат Застрожнікова К.С. підтримали лише раніше подану заяву позивача про відмову від позову у цій справі, просили останню задовольнити, рішення суду першої інстанції у цій справі визнати нечинним, провадження у справі закрити, правові наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову позивачеві ОСОБА_2 відомі та зрозумілі; також просили апеляційний суд не розглядати раніше подану позивачем апеляційному суду заяву позивача про залишення без розгляду її вищезазначеного позову у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду, яка була постановлена протокольно у судовому засіданні 03 квітня 2019 року, апеляційний суд постановив: не розглядати раніше подану позивачем апеляційному суду заяву позивача про залишення без розгляду її вищезазначеного позову у цій справі.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, пояснення позивача ОСОБА_2 та представника останньої - адвоката Застрожнікової К.С. в режимі відеоконференції з приводу цієї заяви позивача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява позивача ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, а.с. 50-51), тобто після ухвалення оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі, при цьому, правовідносини сторін у цій справі не допускають правонаступництва.

В силу вимог ст. 377 ч. 1 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі…з підстав, передбачених ст. 255…цього Кодексу.

В силу вимог ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.., яка була однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, відповідно до ст. 377 ч. 3 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі…що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог ч.1 цієї статті.

Однак, встановлено, що 28 березня 2019 року апеляційному суду від позивача ОСОБА_2 надійшла особиста заява про відмову позивача від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у цій справі, наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі (а.с. 69).

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову … суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційним судом перевірено, що позивач ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеній заяві висловила намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від позову у цій справі), що також позивач ОСОБА_2 особисто підтвердила у судовому засіданні в апеляційному суду в режимі відеоконференції 03 квітня 2019 року, відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача.

При вищевикладених обставинах, відмова позивача від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

При вирішенні питання апеляційним судом встановлено та позивачем підтверджено, що останній відомо про правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у зв'язку із цим у цій справі, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України.

Так, за змістом останньої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 373- 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_2 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 04.04.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.