Справа №463/4970/16-ц
Провадження №2/463/122/19
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв, заповіту -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними розпоряджень, реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв, заповіту.

В судове засідання позивач подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Мотивує тим, що суддя ухвалою від 24.01.2019 року необґрунтовано, з порушенням закону, відмовив у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, що є проявом упередженості та необєктивності.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання позивача в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у цій справі, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необєктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв, заповіту - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.