РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/1841/18

Провадження № 22-ц/4815/398/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5, в своїх та інтересах

неповнолітнього ОСОБА_6,

- ОСОБА_7, в своїх та інтересах

неповнолітнього ОСОБА_8,

- ОСОБА_9,

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору- Костопільський районний відділ ДВС ГТУЮ в

Рівненській область,

- орган опіки та піклування Костопільської міської ради

Рівненської області,

третя особа, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет

спору - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_4 - адвокатом Щуром Олександром Валерійовичем на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року (ухвалене у складі судді Левчук В.В., повний текст рішення суду складено 26 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській область, орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_10 про визнання незаконною реєстрації, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконною реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 ними придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

02.04.2008 року ОСОБА_4 та ПАТ "Брокбізнесбанк" укладено іпотечний договір згідно умов якого предметом іпотеки є вказаний житловий будинок.

Згідно п. 5.3.12 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний не здійснювати реєстрацію інших осіб за місцем знаходження предмета іпотеки.

Крім того рішенням Костопільського районного суду у справі № 564/1267/15-ц визнано спільною сумісною власністю житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та виділено цей будинок ОСОБА_4 в рахунок поділу майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 грошову компенсацію замість його частки у спільному майні у розмірі 979873 грн.

Виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду знаходиться на виконанні у Костопільському районному відділі ДВС, яким повідомлено, що звернення стягнення на будинковолодіння з метою погашення боргу ОСОБА_4 є неможливим через реєстрацію у будинку неповнолітніх дітей.

Діями щодо реєстрації у будинку сторонніх осіб порушено право спільної сумісної власності, право на виконання рішення суду, а також положення іпотечного договору.

Просив суд визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим зняттям вказаних осіб з реєстраційного обліку.

28 жовтня 2018 року представником ОСОБА_10 - адвокатом Мазурком В.С. подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та подано позовну заяву до ОСОБА_4 ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява мотивована тим, що 02.04.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Брокбізнесбанк" укладено кредитний договір № 163KL-08 на суму 39600 дол США.

02.04.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Брокбізнесбанк" в забезпечення виконання вказаного кредитного договору укладено іпотечний договір № 163KL-08/І, згідно умов якого передано в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування цього будинку.

Правонаступником ПАТ "Брокбізнесбанк" по цих договорах є ОСОБА_10, відповідно до договору № 298 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.09.2018 року.

Згідно п. 5.3.12 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний не здійснювати реєстрацію інших осіб, в тому числі неповнолітніх та малолітніх, за місцем знаходження предмета іпотеки без попереднього письмового дозволу іпотекодержателя.

07.09.2018 року ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_4, в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" направлено вимогу-застереження про усунення порушень та намір звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реєстрація відповідачів за адресою предмета іпотеки порушує права та інтереси позивача на звернення стягнення.

Просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській область, орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконною реєстрації задоволено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Визнано незаконною реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 з подальшим зняттям вказаних осіб з реєстраційного обліку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заборонено будь яким органам і особам здійснювати реєстрацію будь яких осіб у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_4 по реєстрації у будинковолодінні відповідачів було порушено права позивача та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

21 січня 2019 року представником ОСОБА_4 адвокатом Щуром Олександром Валерійовичем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю рішення суду.

Вказує, що ОСОБА_4 та інші відповідачі не вчиняли дій по реєстрації їх місця проживання у предметі іпотеки, оскільки проведенням реєстрації місця проживання здійснює уповноважений на це державний орган, а вони не можуть бути належними відповідачами у цій справі.

Власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, є саме ОСОБА_4

Саме приписи Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" унеможливлюють виконання рішення Костопільського районного суду від 21.11.2016 року у справі № 564/1267/15-ц, а не реєстрації у предметі іпотеки неповнолітніх осіб.

Вимоги про зняття особи з реєстрації місця проживання можуть пред'являтися разом з однієї з таких вимог: позбавлення права власності на житлове приміщення, позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою, оголошення фізичної особи померлою.

Суд задовольнив вимогу, яка не заявлялася третьою особою та не була оплачена судовим збором.

Ні позивачем, ні третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги не обґрунтовано поважності причин пропуску строку позовної давності.

Оскаржуваним рішенням задоволено позовні вимоги позивача, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, задоволено вимоги третьої особи, які не нею не заявлялися, а також з урахуванням тієї обставини, що відповідачі є неналежними, позовна заява не підлягала до задоволення.

19 лютого 2019 року ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 не доведено правомірності своїх дій по реєстрації у будинковолодінні решти відповідачів, натомість доведено незаконність таких дій.

Просить про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 22.11.2003 року по 16 жовтня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 2-618/12.

11.04.2005 року ОСОБА_4 придбала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1090 (а.с. 6).

Згідно іпотечного договору № 163 KL-08/і від 02.04.2008 року, що укладений між АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4, остання з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 163KL-08, що укладений 02 квітня 2008 року між нею та АБ "Брокбізнесбанк", передала в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 266,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до п. 5.3.12 Іпотечного договору № 163КL-08 від 02.04.2008 року, іпотекодавець - ОСОБА_4 зобов'язалася не здійснювати реєстрацію інших осіб, в тому числі неповнолітніх та малолітніх осіб за місцем знаходження предмета іпотеки без попереднього письмового дозволу Іпотекодержателя.

Згідно копії будинкової книги, яка наявна в матеріалах справи, відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39-40).

05.09.2018 року ПАТ "Брокбізнесбанк" відступив (відчужив) ОСОБА_10 права вимоги за кредитним договором № 163КL-08 від 02.04.2008 року та іпотечним договором №163KL-08/i від 02.04.2008 року, укладеними між ОСОБА_4 та ПАТ «Брокбізнесбанк», що підтверджується договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №298 від 05.09.2018 року (а.с. 119).

07.09.2018 ОСОБА_10 направив, а 11.09.2018 року ОСОБА_4 отримала вимогу-застереження про усунення порушення в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку", у якій повідомив про порушення умов договору, наявність заборгованості та надав строк 30 днів з моменту одержання вимоги для усунення порушень (а.с. 131).

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 21.11.2016 року у справі № 564/1267/15-ц визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 266,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 Га за адресою: АДРЕСА_1 і виділено ОСОБА_4 в рахунок поділу майна подружжя житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 266,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,06 Га за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість його частки у спільному майні подружжя у розмірі 979873 (дев'ятсот сімдесят дев'ять вісімсот сімдесят три) гривні.

Як зазначено у листі начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 22.02.2018 року № 2069 на виконанні у Костопільському районному ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавчий лист № 564/1267/15-ц від 26.12.2016 року, виданий Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 боргу в сумі 979873 грн. Після отримання від Органу опіки та піклування Костопільської міської ради дозволу на реалізацію нерухомого майна буде вчинено дії з примусового звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 (а.с. 12).

Вважаючи незаконною реєстрацію відповідачів у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_10, у зв'язку з чим вони не можуть звернути стягнення на це майно, просили суд визнати таку реєстрацію незаконною.

Як закріплено у ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у статті 16 ЦК України.

Згідно частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 7 Закону України № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

З огляду на те, що Закон № 1382-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі № 21-1438а15, від 01 березня 2016 року у справі № 825/1335/13-а.

Вищезазначених позовних вимог у цьому спорі заявлено не було.

Станом на час подання позову, ОСОБА_3 не є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому не може заявляти відповідних позовних вимог, спрямованих на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цим майном.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, згідно положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку", з урахуванням уточнених позовних вимог про що зазначено у рішенні суду, заявлено не було.

ОСОБА_10 апеляційної скарги не подавав.

Окрім того, позовні вимоги про визнання реєстрації незаконною є неналежними способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до приписів ст. 16 ЦК України.

В статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідач не здійснювала реєстрацію у предметі іпотеки відповідачів, оскільки проведенням реєстрації місця проживання займається не власник майна, а відповідний уповноважений на це державний орган.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про визнання незаконною реєстрації не підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Щура Олександра Валерійовича задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській область, орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_10, про визнання незаконною реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений нею за розгляд справи судом апеляційної інстанції, у розмірі по 1057 (одній тисячі п'ятдесят сім) грн. 20 коп з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук