Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1556/11
Провадження №: 6/332/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1556/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору у сумі 751 264,57 грн., а також витрат на держмито у сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 27.12.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про зміну стягувача. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не отримав від попереднього кредитора оригінал виконавчого листа, його було втрачено. У звязку із зазначеним та закінченням строку для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

В заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-1556/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у сумі 751 264,57 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2012 року на виконання зазначеного рішення представник позивача отримав виконавчий лист.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжявід 27.12.2018 року, проведено заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1556/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як зазначено у заяві, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не отримав від попереднього кредитора оригінал виконавчого листа, його було втрачено.

Згідно вимог п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

З урахуванням викладеного та відсутністю доказів про виконання судового рішення, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконаннязаочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-1556/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун