РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18443/18

Провадження № 22-ц/4815/476/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

апелянт - Рівненський районний відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

скаржник, стягувач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року у складі судді Кучиної А.Г., постановленої в м. Рівне, повний текст ухвали складено 24 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Пасюти П.П.. Просив суд скасувати неправомірне повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пасюти П.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24 вересня 2018 року; зобов'язати державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пасюту П.П. належним чином та в повному обсязі вчинити виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства; зобов'язати державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пасюту П.П. звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника та зобов'язати державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пасюту П.П. повідомити суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду скарги.

Обґрунтовуючи скаргу зазначав, що на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області у справі за позовом ФОП (ПП) ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення на його користь з ОСОБА_6 4002,20 грн., ОСОБА_7 6699,60 грн., ОСОБА_8 1178,00 грн., а також 130,93 грн. з кожної в рахунок відшкодування судових витрат, які поніс позивач у зв'язку із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, Рівненським міським судом були видані виконавчі листи, які були повернуті державним виконавцем без прийняття до виконання в зв'язку з пред'явленням виконавчого документу не за місцем виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року вказану скаргу задоволено частково. Скасовано неправомірне повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пасюти П.П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24 вересня 2018 року. Зобов'язано державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пасюту П.П. належним чином та в повному обсязі вчинити виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства. Зобов'язано державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пасюту П.П. звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. В задоволенні вимог скарги про зобов'язання державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пасюти П.П. повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк, з дня одержання про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду скарги - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог скарги мотивована тим, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, і при цьому доводи скарги державним виконавцем не спростовані.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця повідомити суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня отримання про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду скарги, вмотивована тим, що дані вимоги не ґрунтуються на законі та не передбачені нормами чинного Цивільно-процесуального кодексу України.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі покликається на ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, та встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Пояснює, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив адресу боржника: смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, тоді як у виконавчому документі адресою боржника вказано: АДРЕСА_1. Стверджує, що судом, попри зазначення цих обставин у оскаржуваній ухвалі, все ж не надано їм належної правової оцінки. Доводить, що оскільки у виконавчому документі зазначена адреса: АДРЕСА_1, то він не може бути прийнятий до виконання Рівненським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області, оскільки такі виконавчі дії підвідомчі Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Зауважує, що відсутність у заяві про відкриття виконавчого провадження точної адреси боржника унеможливлює виконання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що зобов'язання оскаржуваною ухвалою державного виконавця звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника не є першочерговою виконавчою дією, а застосовується лише у виключних випадках, тому такий висновок є передчасним. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_3 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить її відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Судом встановлено, що 06 вересня 2010 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Рівненської області по справі за позовом ФОП (ПП) ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення на його користь з ОСОБА_6 4002 грн. 20 коп., ОСОБА_7 6699 грн. 60 коп., ОСОБА_8 1178 грн. 00 коп., а також 130 грн. 93 коп. з кожної в рахунок відшкодування судових витрат, які поніс позивач у зв'язку із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав (примусове виконання судового рішення).

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.09.2018 року, орган виконавчої служби повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з підстав передбачених п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Наявні в матеріалах справи заява про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3) та у виконавчому документі (а.с.12) містять різні відомості щодо адреси проживання боржника ОСОБА_7: у заяві вона вказана як смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, а у виконавчому листі - АДРЕСА_1.

Положенням ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, законодавець передбачив у спеціальному нормативному акті можливість державного виконавця з метою захисту прав стягувача самостійно звернутися до відповідного органу для отримання інформації про місце роботи боржника, до органу реєстрації Квасилівської селищної ради про встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) відносно боржника - ОСОБА_7. З цих міркувань доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у заяві про відкриття виконавчого провадження точної адреси боржника апеляційним судом відхиляються.

Дійсно, у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Натомість, у виконавчому документі не було зазначено точної адреси боржника, а лише вказано населений пункт.

Попри це державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Пасютою П.П. було вчинено жодних дій по встановленню місця проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Доказів протилежного учасниками справи не надано та в судом не здобуто.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання про те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем винесено з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги щодо вжиття державним виконавцем усіх дій щодо виконання виконавчого листа апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Враховуючи вказані обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду та забезпечення дотримання права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, складовою яких є виконання судових рішень у цивільних справах.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Боймиструк С. В.

підпис Шимків С. С.

Копія вірна:

суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.