overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1037/19
Провадження № 6/459/63/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить обмежити ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України до виконання ним обов'язків боржника у виконавчому провадженні № 58327841. В обґрунтування заяви зазначив, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання виконавчого листа, проте боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього останнім.

Відповідно до приписів ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд встановив таке.

З 08.02.2019 р. на виконанні Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 58327841, у якому ОСОБА_2 має статус боржника.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Також матеріали справи не містять доказів, що боржник ухилявся від виконання свого зобов'язання. Відсутні докази отримання ним викликів про явку у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

Відтак посилання державного виконавця на необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України необґрунтовані, оскільки відсутні докази ухилення останнього від виконання обов'язків боржника у виконавчому провадженні.

Державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, однакцього не зроблено.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 247, 354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
№ провадження 2/495/1266/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/11453/18,

за участю учасників справи:

від відповідача - особисто відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», кредитну заборгованість на загальну суму 16268, 75 грн., що складається з : 6789, 65 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 8228, 21 грн. - нараховано пені; а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф /фіксована частина/; 750, 89 грн. - штраф /процентна складова/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , рах. НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складений 12 квітня 2019 року.

С У Д Д Я :
Справа № 647/899/19
№ провадження 2/647/346/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресоюІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 кв. 15 про виділення в натурі земельних ділянок із права спільної часткової власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 13.05.2019 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

08 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Гумбатова В.А.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Мурзіна О.П. звернулася до суду з вказаним поданням та просила оголосити розшук боржника ОСОБА_2, відносно якого відкрите виконавче провадження АСВП № 24392793 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-153, виданого Бородянським районним судом Київської області 18 січня 2011 року, в зв'язку з тим, що за місцем проживання, зазначеним у виконавчому листі він не проживає і його місцезнаходження невідоме.

В судове засідання державний виконавець Мурзіна О.П. не з'явилась, просила справу розглядати подання у відсутності представника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 09 лютого 2011 року, на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області 18 січня 2011 року, державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, та дочки ОСОБА_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2010 року і до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, станом на 01 лютого 2019 року, становить 74 478 грн. 58 коп.

Як вбачається з матеріалів подання, боржнику неодноразово направлялись виклики до державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому листі - АДРЕСА_1. При виїзді державного виконавця було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що 18 січня 2019 року складено відповідний акт державного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, за місцем реєстрації відсутній, то суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1178/19
Провадження №: 2/332/974/19
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи №332/1178/19 (провадження №2/332/974/19) за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Св.Миколая, б.61, ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року до суду надійшла позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення з тих підстав, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства здійснюють не в повному обсязі, у зв*язку з чим за період з 01.05.2013 року по 31.01.2019 року утворилась заборгованість в сумі 8497,78грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості, яка у добровільному порядку не погашена.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 13.05.1987 року по 22.07.2008 року. Знятий з реєстрації у зв?язку зі смертю. Дата смерті 12.07.2000 року.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позов КП «Водоканал» пред?явлений до двох осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне відмовити КП «Водоканал» у відкритті провадження за позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та розглянути позовну заяву КП «Водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у відкритті провадження у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/701/19
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2019 року о 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
справа № 274/6617/18
провадження № 2/0274/1091/19
У Х В А Л А
09.04.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоп'ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами (сарай-літня кухня Б-1, сарай В-1, погріб Г-1) за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Велика П'ятигірка, вул. Квітнева, буд. 29, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 12.10.2017 р.
Особи, які беруть участь у підготовчому засіданні, у підготовче засідання не з"явились.
Від представника відповідача надійшла заява, у якій просить проводити підготовче засідання у його відсутності.
В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача - ОСОБА_3, в якому просить витребувати у нотаріуса спадкову справу № 585/2017.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд розглядає відповідні заяви, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У відповідності до пункту четвертого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі необхідності витребування нових доказів.
Ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись статтями 84, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоп'ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти за клопотанням представника позивача до 09-00 год. 20.05.2019 року.
Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори (м. Бердичів, вул. Володимирська, 1а) для огляду в судовому засідання копію матеріалів спадкової справи № 585/2017 щодо майна ОСОБА_2, померлого 12.10.2017 року.
Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. В. Замега
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

Справа №626/1051/17

Провадження № 22-з/818/129/19

16 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянувши заяву Прокуратури Харківської області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Заступником прокурора Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року (суддя Рибальченко І.Г.) по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ", третя особа- Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації,-

установив:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено.

19.11.2018 року на це рішення Заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року відмовлено.

19.02.2019 року на адресу Харківського апеляційного суду від представника прокуратури Харківської області надійшло клопотання про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі м.Харкова повернути Прокуратурі Харківської області судовий збір у сумі 12071, 12 грн. , сплачений за платіжним дорученням №2531 від 06 листопада 2018р.,

Платник: Прокуратура Харьковской обл.;

Код платника :02910108;

Банк платника: ДКСУ;

Код банку платника: 820172;

Отримувач: УК в Основ'янськ/мХар

Рахунок отримувача: 0012;

Код отримувача: 37999628;

Код банку отримувача: 899998;

Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.)

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова