Справа № 536/1822/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

секретаря судового засідання Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

1.Короткий зміст позовних вимог:

В позовній заяві зазначено, що у липні 2016 року у відповідності до договору купівлі-продажу від 13.07.2016 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстровим №2489 було придбано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0418 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Рокитненська сільська рада, СТ «Схід» (наразі ОК «Схід+») для ведення садівництва.

На момент придбання вказаної земельної ділянки постачання електричної енергії до неї було належним чином здійснено.

Фактично із моменту придбання у власність цієї земельної ділянки позивач зі своєю сімєю став постійно проживати у садовому будинку, розташованому на ній і це стало його постійним (основним) місцем проживання.

У серпні 2016 року позивач подав заяву про вступ до ОСОБА_2 кооперативу «Схід+». У подальшому рішенням загальних зборів його було прийнято до членів кооперативу.

На підтвердження цього відповідачем надана йому книжка члена кооперативу. За вступ до кооперативу ним сплачено вступний внесок 500.00 грн. 09.10.2016 року, про що є запис у цій книжці. Також вказана книжка містить записи щодо регулярної, щомісячної сплати ним вартості спожитої електроенергії (з 14.08.2016 року по 18.06.2017 рік) за підписом голови кооперативу ОСОБА_4

22.06.2017 року приїхавши на свою дачну ділянку, позивач виявив, що його дачну ділянку відключають від електроенергії. Як виявилось, відключення здійснювалось працівниками ТОВ «Агат електро» за вказівкою голови кооперативу ОСОБА_4

Позивачем одразу було викликано слідчо-оперативну групу поліції.

Голова кооперативу на прохання позивача надати якісь документи стосовно відключення електроенергії відмовляла. І лише після втручання поліції було встановлено причини відключення будинку, а працівники поліції надали йому копії наступних документів:

- протокол зборів від 18.06.2017 року №7 (оформлено у неналежний спосіб), згідно якого у п.2 вказано, що ним ОСОБА_1 начебто постійно порушуються норми «общественного распорядка кооператива». Хоча немає жодного документа який би підтверджував такі твердження голови кооперативу.

Наступним вказано, що ним встановлено вуличний лічильник, який не повірений. Але, що першим пунктом цього протоколу зазначено якраз про необхідність встановлення вуличних лічильників обліку електричної енергії. А щодо його повірки, то на це потрібен певний час. А жодних попереджень, заяв чи інших приписів від кооперативу з цього приводу ним не отримувалось і на його адресу не направлялось.

До того ж 19.06.2017 року з цього питання позивач звернувся до метрологічної служби із заявкою на повірку лічильника за адресою: вул.Садова, 28, ОК «Схід+», с.Щербаки Кременчуцького району. 26.06.2017 року було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №17-02622-04.2-1.

Наступним у протоколі вказується про те, що позивач начебто не дає знімати покази лічильника. Жодного підтвердження цьому немає. Навпаки це спростовується записами про оплату вартості спожитої енергії за підписом голови правління.

Також протоколом безпідставно і без будь-якого обґрунтування відмовлено у прийнятті та розгляді його заяви про користування електричною енергією, що є по-рушенням п.6.6.5 статуту кооперативу. Також позивача виключили з членів кооперативу з посиланням начебто на порушення ним положень статуту, при цьому знову ж таки за відсутності будь-яких доказів про такі порушення.

- акт за підписом голови кооперативу та секретаря від 22.06.2017 р. про те, що рішенням загальних зборів кооперативу від 18.06.2017 року позивача виключено із членів кооперативу та прийнято рішення про відключення його від електропостачання. Жодного попередження, жодних інформацій з цього приводу позивач не отримував, а був поставлений перед фактом уже після відключення від електропостачання.

- повідомлення без дати, за підписом голови правління кооперативу за змістом аналогічним змісту вище наведеного акту.

Позивач зазначав, що на зборах кооперативу 18.06.2017 присутній не був та ніяких поштових повідомлень чи попереджень не отримував. Тобто, відключення електроенергії відбулося без жодного попередження, а значить без жодних на те підстав.

У відповідності до п.6.10.1 статуту кооперативу «У разі невиконання членом кооперативу вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, що стосуються нього, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення у місячний термін». Але жодного попередження він не отримував, адже жодних по-рушень не вчиняв.

П.6.10.2 статуту визначено, що лише у разі ігнорування попередження правління має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що додатково дається один місяць. Головою правління кооперативу всього цього не було дотримано і тим самим голова кооперативу порушив вимоги статуту.

Також зазначав, що при безпосередньому відключенні електроенергії позивач був присутній і бачив як працівники ТОВ «Агат електро» пошкодили (відрізали у двох місцях) кабель постачання електроенергії, акт про відключення електроенергії йому не надавався і на місці не складався, ніяких повідомлень про заборгованість по електриці також не надходило, ніяких порушень статуту кооперативу він не вчиняв.

При відключенні позивача від електропостачання, ОК «Схід+» було порушено його права, як споживача електричної енергії та порушено нормальні життєві умови проживання, оскільки це є основним місцем проживання сімї позивача і це добре відомо керівництву кооперативу.

Таким чином позивач вважає, що жодних підстав для відключення електричної енергії в його дачному будинку не було. Саме відключення також відбулося з грубими порушеннями, а саме без ознайомлення його зі складеним актом, без попереднього повідомлення про можливість відключення, без ознайомлення з протоколами загальних зборів товариства, на яких нібито вирішувалось питання про відключення позивача від електричної мережі.

У звязку із протиправними діями ОК «Схід+» позивачу довелось купувати електричний генератор, купувати паливо для його постійної роботи, організовувати підключення генератора до мережі, постійно слідкувати за його роботою. В результаті не-правомірних дій кооперативу позивач потрапив у лікарню з погіршенням стану здоровя, витратив значні кошти на лікування. Всі ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Документально підтверджені витрати додаються до позову у вигляді копій чеків, квитанцій на загальну суму 41260.00 грн., які позивач витратив станом на 28.09.2017 року. У звязку із відсутністю електричної енергії позивач і надалі несе значні витрати по місцю свого постійного проживання на території кооперативу.

Протиправні дії Відповідача ОК «Схід+» нанесли позивачу не лише матеріальну. Але і значну моральну (немайнову) шкоду, яка зокрема полягає:

- в психічних стражданнях, повязаних з отриманим емоційним стресом, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, невизначеності подальшого проживання у будинку без електричної енергії;

- в психічних стражданнях, повязаних з лікуванням у лікарні, яке стало наслідком емоційних переживань від неправомірних дій голови кооперативу. Впродовж всього періоду лікування позивач почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення). В період стаціонарного лікування він потребував зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувався як джерело клопоту та обмежень для родичів;

- в неможливості реалізації своїх життєвих звичок та побажань (неможливість позивача та членів його сімї нормально спілкуватися с оточуючими людьми (друзями, знайомими);

- в душевних та моральних стражданнях, що полягають у нервозності, депресії та відчаї (наявності факту невизначеності щодо подальшого існування такої ситуації з постачання електроенергії у будинок);

- в тривалості негативних наслідків до цього часу постачання електричної енергії не відновлено. Наслідки перенесеної позивачем психологічної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. Крім того, внаслідок обставин, описаних у позові, позивач досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою відповідача, переживає щодо своєї соціальної репутації.

- в істотних вимушених негативних змінах у життєвих стосунках, побутових труднощах, пов'язаних зі значними витратами грошових коштів на забезпечення електроенергією будинку за допомогою мобільних пристроїв генератора електричного струму, забезпечення його паливом та необхідністю постійного контролю за його роботою.

Всі ці кошти позивач планував витратити на навчання своїх дітей, але вимушений витратити їх для ліквідації наслідків протиправних дій голови кооперативу.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» в особі голови правління ОСОБА_4 з відключення електроенергії та виключення позивача з членів кооперативу неправомірними;

- зобовязати ОСОБА_2 кооператив «Схід+» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці №28 по вул.Садовій у с.Щербаки Кременчуцького району ОК «Схід+», що знаходиться у власності ОСОБА_1

Стягти з ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» на користь позивача:

- матеріальну шкоду у сумі 43 006.38 грн.;

- моральну (немайнову) шкоду у розмірі 20 000 грн.;

- витрати по сплаті судового збору.

Крім цього, 16.01.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку обґрунтовував тим, шо враховуючи, що із часу подання позову і до моменту вирішення справи судом позивач продовжує нести витрати на електрифікацію свого помешкання, раніше заявлена до стягнення сума є недостатньою для повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З моменту подання позову і станом на 16.02.2018 року позивач додатково поніс витрати на суму 26 906.43 грн.

Таким чином позивач збільшує розмір позовних вимог в частині стягнення із відповідача сум грошових коштів, а саме: просив стягнути з ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» на користь позивача:

- матеріальну шкоду у сумі 69912.81 грн.;

- моральну (немайнову) шкоду у розмірі 20 000.00 грн.;

Із врахуванням збільшення розміру позовних вимог до 89912.81 грн. необхідно сплатити судовий збір у сумі 900.00 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за подання позову майнового характеру фізичною особою: ЗУ «Про судовий збір»). Таким чином підлягає до сплати додатково 260.00 грн. (900 640 = 260).

Також, 12.02.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку обґрунтовував тим, що, враховуючи, що із часу подання позову та заяви про збільшення позовних вимог і до моменту вирішення справи судом позивач продовжує нести витрати на електрифікацію свого помешкання, раніше заявлена до стягнення сума є недостатньою для повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З моменту збільшення позовних вимог і станом на 09.02.2018 року позивач додатково поніс витрати на суму 6016,18 грн.

Таким чином позивач збільшує розмір позовних вимог в частині стягнення із відповідача сум грошових коштів, а саме: стягти з ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» на користь позивача:

- матеріальну шкоду у сумі 75928.99 грн.;

- моральну (немайнову) шкоду у розмірі 20 000.00 грн.;

Таким чином розмір судового збору за позов майнового характеру по стягненню 95928.99 грн. складає 960.00 грн. Отже додатково необхідно сплатити 60.00 грн. (960 900 = 60).

Крім цього, 21.03.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку обґрунтовував тим, що враховуючи, що із часу подання позову та заяв про збільшення позовних вимог і до моменту вирішення справи судом позивач продовжує нести витрати на електрифікацію свого помешкання, раніше заявлена до стягнення сума є недостатньою для повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З моменту збільшення позовних вимог і станом на 21.03.2018 року позивач додатково поніс витрати на суму 8027,96 грн.

Таким чином позивач збільшує розмір позовних вимог в частині стягнення із відповідача сум грошових коштів, а саме: стягти з ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» на користь позивача:

- матеріальну шкоду у сумі 83956,95 грн.;

- моральну (немайнову) шкоду у розмірі 20 000.00 грн.;

Таким чином розмір судового збору за позов майнового характеру по стягненню 103956,95 грн. складає 1039.57 грн. Отже додатково необхідно сплатити 79,57 грн. (1039.57 960 = 79,57).

2.Позиції сторін щодо предмету спору:

26 березня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовував наступним.

Щодо незаконного відключення садового будинку на земельній ділянці № 28 по вул. Садовій у с. Щербаки, Кременчуцького району Полтавської області від електричної енергії.

ОСОБА_2 створений на власні кошти громадян України за рішенням установчих зборів членів ОСОБА_2.

Кооператив згідно статті 2 Закону України «Про кооперацію» є обслуговуючим Кооперативом - кооператив, який утворюється шляхом обєднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження її господарської діяльності.

Кооператив діє на підставі ОСОБА_6 і відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про кооперацію» та інших актів законодавства України.

Метою діяльності ОСОБА_6 є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів ОСОБА_6 на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Виходячи із права громадян на приватизовані ними земельні ділянки та їхнього обовязку перед державою, що полягає у цільовому використанні землі згідно її законного призначення, ОСОБА_6 вважає своїм головним обовязком - організацію зусиль членів для більш ефективного землекористування, підвищення його культури, створення комфортних умов для всесезонного відпочинку та оздоровлення.

Кооператив захищає права своїх членів на безпеку, добросусідство, не порушення володіння та справедливе користування громадськими землями, інфраструктурою, іншими зручностями, створеними спільними зусиллями на території ОСОБА_6.

27 лютого 2016 року відповідно до Протоколу № 2 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «СХІД+» вирішено встановити розмір вступного внеску - 500 грн. для подальшого оформлення документації на кооператив та ухвалено в поточному році власним коштом провести повірку лічильників та за можливістю встановити їх на фасад садового будинку для уникнення крадіжок електроенергії, встановлено розмір надбавки за 1 кВт енергії 20%.

ОСОБА_7 можуть стати власники садових ділянок на його території, незалежно від форм володіння землею.

Прийом в члени ОСОБА_7 проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає.

Рішення ухвалюється на найближчому, з дня подання заяви, засіданні правління. Особа, що вступає вважається членом ОСОБА_7 при позитивному рішенні правління сплати вступних, членських та цільових внесків.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку площею 0, 0418 га розташовану за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Рокитнянська сільська рада, СТ «СХІД» кадастровий номер земельної ділянки № :08:000:1625.

30 липня 2016 року Головою правління ОК «СХІД+» ОСОБА_4 надано позивачу ОСОБА_1 попередження про відключення електроенергії від земельної ділянки, власником якої він є, у звязку з тим, що позивач не був членом ОСОБА_7, а в свою чергу ОК «СХІД+» немає можливості забезпечувати його земельну ділянку електроенергією. ОСОБА_1 надано строк до 05.08.2016 р. подати заяву на вступ до членів ОСОБА_7.

04 серпня 2016 року до голови правління ОК «СХІД+» надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття його в склад членів ОК «СХІД+».

Відповідно до Протоколу № 4 загальних зборів членів ОСОБА_2 кооперативу «СХІД+» від 07.08.2016 р. ухвалено рішення про прийняття ОСОБА_1 до членів ОК «СХІД+» після сплати членського внеску.

Щодо правомірності відключення садового будинку на земельній ділянці № 28 по вул. Садовій у с. Щербаки, Кременчуцького району Полтавської області від електричної енергії.

29 квітня 2017 року відбулися загальні збори членів ОСОБА_2 кооперативу «СХІД+» (протокол № 6).

На зазначених зборах на порядок денний винесено два питання:

1. Про відключення електроенергії з 20.04.2017 р. та крадіжку електроенергії в зимовий період. Покриття заборгованості за електроенергію в звязку з крадіжками.

2. Винесення лічильників на фасад садового будинку.

Через недостачу електроенергії по загальному лічильнику та коштів на її оплату членами ОСОБА_2 вирішено тимчасово відключити електроенергію в ОК «СХІД+».

ОСОБА_8 ОСОБА_9 запропоновано розділити кошти необхідні для оплати за електроенергію між всіма членами кооперативу. За попередніми розрахунками сума на кожну ділянку з лічильником становить 220 грн. (ОСОБА_1 вказана сума не сплачувалась).

Вирішено в обовязковому порядку до 01.06.2017 р. повірити або надати документи про існуючу повірку індивідуального лічильника електроенергії та винести на фасад садового будинку лічильник кожному члену ОСОБА_8 за власні кошти.

Відповідно до п.п 6.9.1 розділу п. 6.9 розділу 6 Статуту ОК «СХІД+» член ОСОБА_8 зобовязаний дотримуватися законодавства України і ОСОБА_6. Виконувати рішення Загальних зборів і правління ОСОБА_6.

Внаслідок невиконання рішення загальних зборів ОСОБА_6 01.06.2017 р. членами кооперативу здійснено попередження ОСОБА_1 про відключення електроенергії після 01.06.2017 р. у звязку з порушенням п.п. 6.6.3, 6.9.4, 6.9.5, 6.9.7, 8.2.1 ОСОБА_6.

Відповідно до акту про опломбування винесених повірених лічильників на фасад садового будинку від 10.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 не допустив до лічильника електричної енергії і відмовився надавати докази повірки лічильника.

Після чого членами ОСОБА_6 прийнято рішення про проведення екстрених зборів щодо виключення із членів ОСОБА_6 «СХІД+» - ОСОБА_1, відключення садового будинку на земельній ділянці № 28 від електричної енергії (Протокол № 7 від 18 червня 2017 р.).

Головою правління ОК «СХІД+» ОСОБА_4 надано позивачу повідомлення, у якому йшлося про те, що 22.06.2017 р. земельну ділянку № 28 буде відключено від електричної енергії.

19 червня 2017 року між ОК «СХІД+» та ТОВ «АГАТ ЕЛЕКТРО» укладено договір № 01/09/06-17 на здійснення електромонтажних робіт в тому числі щодо відключення від електричної енергії садового будинку на земельній ділянці № 28.

На фото, яке додано до відзиву, чітко видно що споживачем електричної енергії ОСОБА_1 пошкоджено прилад обліку, такі дії могли призвести до заниження показань приладу обліку.

22 червня 2017 року головою правління ОК «СХІД+» ОСОБА_4 складено акт про те, що «22.06.2017 о 13 год. 15 хв. на дошці оголошень ОСОБА_6 «СХІД+» висів протокол № 7 загальних зборів членів кооперативу від 18.06.2017, вказаний протокол зірваний із дошки оголошень жінкою ОСОБА_1 ОСОБА_10, яка приїхала на велосипеді о 14 годині 10 хвилин.

Відповідно до пункту 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби;

Отже, із вказаного можна зробити висновок, що у ОК «СХІД+» були всі підстави для відключення від електричної енергії садового будинку на земельній ділянці № 28, що належить ОСОБА_1 та не порушено Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідач заперечує в повному обсязі, враховуючи з наступне.

Позивач у своєму позові зазначає, що у звязку з протиправними діями відповідача йому довелося купувати генератор, паливо до нього, організовувати підключення генератора до мережі, постійно слідкувати за його роботою. Також зазначає, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 ОСОБА_1 потрапив до лікарні, де витратив значні кошти на лікування а вважає, що ці всі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем уважно вивчено докази про витрати, які поніс позивач, та зазначає наступне:

Позивач для того, щоб сума так званих «ВИТРАТ», які він поніс, була значною, долучає до позовної заяви докази, які взагалі не зрозуміло яке мають відношення до справи: засоби мобільного зв'язку, комп'ютерна техніка, товари повсякденного вжитку.

Позивач зазначає, що поніс значні витрати на лікування але, як вбачається з доказів які він додав до позову, значну кількість коштів позивач витратив на благодійні внески, що не можна вважати витратами на лікування, оскільки у відповідності до частини першої статті 6 ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійною пожертвою визнається безоплатна передача благодійником коштів, іншого майна, майнових прав у власність бенефіціарів для досягнення певних, наперед обумовлених цілей благодійної діяльності, відповідно до цього Закону.

Окремо хотілося б зазначити, що позивач просить стягнути з відповідача витрати в тому числі на пальне, квитанцій про купівлю яких додає.

На адвокатський запит ОСОБА_11 - представника відповідача, щодо надання інформації на чиє імя зареєстрована паливна картка Level № 736179, ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна» повідомило, що вказана картка зареєстрована на імя ОСОБА_12 (копія відповіді надається суду).

Із вказаного можна дійти висновку, що позивач надаючи докази, вводить суд в оману, а саме стверджує, що ці витрати поніс саме він.

Вказане стосується також і квитанції від 01.09.2017року «ЗЕУС НЕТ», оскільки на адвокатський запит ПП «ЗЕУС НЕТ» повідомило, що станом на 01.02.2018 року фізична особа ОСОБА_1 не являється абонентом мережі ПП «ЗЕУС НЕТ».

Враховуючи вищевикладене, докази які позивач долучив до матеріалів справи не стосуються предмету доказування, тобто у розумінні частини першої статті 77 ЦПК України є не належними доказами, а у відповідності до частини четвертої вказаної статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач заперечує в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ст.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Жодних вищеперелічених дій, відповідачем відносно позивача здійснено не було, а отже відсутні будь-які підстави вважати, що ОК «СХІД+» завдано моральних страждань ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного просили суд відмовити позивачу в повному обсязі.

17 травня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема дублював позовну заяву, а також пояснював, що, стосовно засобів мобільного звязку , компютерної техніки : відповідно до довідок, позивач має двох дітей, які є студентами вищих навчальних закладів. На момент відключення електроенергії 22.06.2017р. у дітей був кінець навчального року, сесія, екзамени. І оскільки відключення електроенергії було здійснено без попередження, раптово, позивач не міг поставити під загрозу навчання дітей і вимушений був невідкладно придбати планшет, тому що з відключенням електроенергії відключився і інтернет.

Відповідно до довідок, які надав позивач, 2-га міська лікарня підтверджує те, що на операцію, лікування і обстеження ОСОБА_1 витрачено близько 12, 5 тис. грн., а те, що в усіх медичних закладах існує така форма оплати, як благодійні внески, то це питання не до позивача.

Стосовно посилань відповідача що паливо придбавалось не на імя позивача не-обхідно зазначити наступне. ОСОБА_12, на чиє імя зареєстрована паливна картка LEVEL № 736179 ТОВ « СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» за домовленістю з позивачем купляв паливо для позивача (з відшкодуванням вартості такого палива позивачем) для роботи генератора і готовий це підтвердить як свідок під час судового розгляду.

Стосовно ПП « ЗЕУС НЕТ»: абонентом мережі є ОСОБА_10, дружина позивача (на підтвердження додається копія свідоцтва про шлюб), а також копія договору абонента мережі ПП « ЗЕУС НЕТ» на імя ОСОБА_10

Також, 02.10.2018 року, під час судового засідання, представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, яке обґрунтовував тим, що кооператив згідно ст.2 ЗУ «Про кооперацію» є обслуговуючим кооперативом кооператив, який утворюється шляхом обєднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження її господарської діяльності.

Позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що Відповідачем порушена процедура виключення особи із членів кооперативу, але ОК «СХІД +» із вказаним не погоджується та зазначає наступні аргументи.

Як зазначалося у відзиві на позовну заяву ОСОБА_6 діє на підставі ОСОБА_6 і відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про кооперацію» та інших актів законодавства України.

Метою діяльності ОСОБА_6 є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів ОСОБА_6 на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Виходячи із права громадян на приватизовані ними земельні ділянки та їхнього обовязку перед державою, що полягає у цільовому використанні землі згідно її законного призначення, ОСОБА_6 вважає своїм головним обовязком - організацію зусиль членів для більш ефективного землекористування, підвищення його культури, створення комфортних умов для всесезонного відпочинку та оздоровлення.

Кооператив захищає права своїх членів на безпеку, добросусідство, не порушення володіння та справедливе користування громадськими землями, інфраструктурою, іншими зручностями, створеними спільними зусиллями на території ОСОБА_6.

29 квітня 2017 року відбулися загальні збори членів ОСОБА_2 кооперативу «СХІД+» (протокол № 6).

На зазначених зборах на порядок денний винесено два питання:

1. Про відключення електроенергії з 20.04.2017 р. та крадіжку електроенергії в зимовий період. Покриття заборгованості за електроенергію в звязку з крадіжками.

2. Винесення лічильників на фасад садового будинку.

Через недостачу електроенергії по загальному лічильнику та коштів на її оплату членами ОСОБА_2 вирішено тимчасово відключити електроенергію в ОК «СХІД+».

ОСОБА_8 ОСОБА_9 запропоновано розділити кошти необхідні для оплати за електроенергію між всіма членами кооперативу. За попередніми розрахунками сума на кожну ділянку з лічильником становить 220 грн. (ОСОБА_1 вказана сума не сплачувалась).

Вирішено в обовязковому порядку до 01.06.2017 р. повірити або надати документи про існуючу повірку індивідуального лічильника електроенергії та винести на фасад садового будинку лічильник кожному члену ОСОБА_8 за власні кошти.

Відповідно до п.п 6.9.1 розділу п. 6.9 розділу 6 Статуту ОК «СХІД+» член ОСОБА_8 зобовязаний дотримуватися законодавства України і ОСОБА_6. Виконувати рішення Загальних зборів і правління ОСОБА_6.

Внаслідок невиконання рішення загальних зборів ОСОБА_6 01.06.2017 р. членами кооперативу здійснено попередження ОСОБА_1 про відключення електроенергії після 01.06.2017 р. у звязку з порушенням п.п. 6.6.3, 6.9.4, 6.9.5, 6.9.7, 8.2.1 ОСОБА_6.

Відповідно до акту про опломбування винесених повірених лічильників на фасад садового будинку від 10.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 не допустив до лічильника електричної енергії і відмовився надавати докази повірки лічильника.

Після чого членами ОСОБА_6 прийнято рішення про проведення екстрених зборів щодо виключення із членів ОСОБА_6 «СХІД+» - ОСОБА_1, відключення садового будинку на земельній ділянці № 28 від електричної енергії (Протокол № 7 від 18 червня 2017 р.).

Щодо правомірності відключення садового будинку на земельній ділянці № 28 по вул. Садовій у с. Щербаки, Кременчуцького району Полтавської області від електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила).

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил населений пункт - юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.

В трактуванні Правил ОК є «населеним пунктом» (споживачем електричної енергії - юридичною особою), що закуповує електричну енергію у енергопостачальної компанії, для забезпечення потреб електроустановок населеного пункту, зокрема для забезпечення електричною енергією членів ОК (споживачів населеного пункту).

Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 12 Правил.

Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту (пункт 12.4 Правил).

При цьому пунктом 12.10 Правил встановлено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту.

Питання щодо користування електричною енергією, зокрема, щодо відключення електроустановки споживачів населеного пункту від електропостачання, установки, опломбування та перенесення засобів обліку, регулюються установчими документами обслуговуючого кооперативу та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

При цьому розрахунки за спожиту електричну енергію (визначення тарифів та втрат електричної енергії, порядок та процедура розрахунків тощо) між членами ОК та безпосередньо ОК також регулюються установчими документами.

Відповідно до пункту 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово порушував Правила користування електричною енергією, та вимоги Статуту ОК «СХІД +», можна дійти висновку, що у ОК «СХІД+» були всі законні підстави для відключення від електричної енергії садового будинку на земельній ділянці № 28, що належить ОСОБА_1 та не порушено Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

На підставі вищевикладеного просили суд відмовити в задоволенні позову.

3.Позиція суду:

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.1. Неоспорювані сторонами обставини справи:

У відповідності до договору купівлі-продажу від 13.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2489, позивачем ОСОБА_1 було придбано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0418 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Рокитненська сільська рада, СТ «Схід» (наразі ОК «Схід+») для ведення садівництва.

На момент придбання вказаної земельної ділянки постачання електричної енергії до неї було належним чином здійснено.

Фактично із моменту придбання у власність цієї земельної ділянки позивач зі своєю сімєю став постійно проживати у садовому будинку, розташованому на ній і це стало його постійним (основним) місцем проживання.

У серпні 2016 року позивач подав заяву про вступ до ОСОБА_2 кооперативу «Схід+». У подальшому рішенням загальних зборів його було прийнято до членів кооперативу.

На підтвердження цього позивачу надана книжка члена кооперативу. За вступ до кооперативу ним сплачено вступний внесок 500.00 грн. 09.10.2016 року, про що є запис у цій книжці. Також вказана книжка містить записи щодо регулярної, щомісячної сплати ним вартості спожитої електроенергії (з 14.08.2016 року по 18.06.2017 рік) за підписом голови кооперативу ОСОБА_4

3.1. Позиція суду щодо виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу ОК «СХІД+»:

Суд, досліджуючи матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 виключено з членів кооперативу ОК «СХІД+», що не заперечується відповідачем.

Підставою для таких дій з боку відповідача слугував протокол зборів ОК «СХІД+» № 7 від 18.06.2017 року.

По-перше, суд надає оцінку вказаному протоколу, та вважає, що підстави складання протоколу та сам протокол не відповідає вимогам ЗУ «Про кооперацію» з огляду на наступне.

Ст.4 ЗУ «Про кооперацію», встановлює, що кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Відповідно до п.6.8.6 статуту, член кооперативу має право особисто брати участь при розгляді правлінням питань щодо його діяльності або поведінки.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності та управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

За змістом ст. 15 Закону і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу та прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотримати процедуру і терміни скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простого або кваліфікованого) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Така позиція повністю узгоджується з рішенням ВСУ від 05 березня 2014 по справі № 6 - 10цс14.

В той час, відповідно до ст.15 ЗУ «Про кооперацію», про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що на зборах кооперативу 18.06.2017 року присутній не був та ніяких поштових повідомлень не отримував. З наявних матеріалів справи вбачається відсутність доказів про те, що у передбаченим Законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Відповідачем на спростування даної обставини не надано жодного доказу, а тому збори членів кооперативу були проведені всупереч закону, а оскільки на вказаних зборах вирішувалися питання, наслідки яких стосувалися безпосередньо ОСОБА_13, то останній не знаючи про такі збори, не міг приймати в них участь та реалізовувати свої права передбачені Законом і статутом, зокрема бути обізнаним про порядок денний, подавати пояснення та заперечення, що наслідком є порушенням прав позивача.

Крім цього, згідно з протоколу зборів № 7 від 18.06.2017 року (а.с.15) вбачається, що на порядку денному поставлено питання під п.2, відповідно до якого «О членстві в кооперативі «СХІД+» Запорожця П.»

З зазначеного протоколу вбачається наступне: «виключити з членів кооперативу «СХІД+» ОСОБА_1 на підставі регулярного порушення статуту кооперативу по пунктах п.6.6.2, п.6.6.3, п.6.9.4, п.6.9.5, п. 6.9.7, п.8.2.1, п.9.2, п.9.3»

Але в даному протоколі взагалі відсутні відомості про те, чи прийнято таке рішення зборами; якщо прийнято, то якою кількістю голосів, скільки членів кооперативу висловили свою позицію «за» чи «проти» чи «одноголосно», тобто з тексту протоколу не вбачається навіть про те, що питання про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу взагалі обговорювалось.

В той час, суд критично ставиться до наданого відповідачем друкованого тексту зазначеного протоколу (а.с.124), з якого вбачаються відомості про обговорення та голосування з приводу питання про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, оскільки воно суперечить письмовому протоколу (а.с.15), тобто друкований протокол має повністю відповідати тексту першоджерела (письмовому протоколу), та не може змінюватися чи доповнюватися по суті.

Навіть, не зважаючи на це, судом досліджені зазначені в протоколі № 7 підстави виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, відповідно до яких.

1. п.6.6.3 «Грубого порушення правил користування електричною енергією для населення на території Товариства, зокрема, в разі виявлення факту відбору електричної енергії поза приладами обліку і контролю або використання таких приладів та підводів до них у неналежному стані чи у неопломбованому вигляді»;

2. п.6.9.4 «Своєчасно сплачувати земельний податок, плату за використану електроенергію; членські та цільові внески в розмірах та в терміни, які визначаються загальним зборами членів ОСОБА_2»;

3. п.6.9.5 «Нести відповідальність за технічний стан електричних мереж та контрольно-облікових запобіжних пристроїв (проводити повірку розрахункового лічильника в терміни, що відповідають його типу), що розташовані на власній земельній ділянці»;

4. п.6.9.7 «Берегти майно ОСОБА_2»;

5. п.8.2.1 «Вступний внесок грошовий внесок, який зобовязана сплатити особа у разі вступу до Кооперативу…»;

6. п.9.2 «Швидкість автотранспорту по території ОСОБА_2 обмежується 10 км за годину»;

7. п.9.3 «Викидання сміття на території ОСОБА_2 та на відстані 150 м від кордону ОСОБА_2 заборонено та тягне за собою штраф від ОСОБА_2».

По-перше, доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 зазначених пунктів 4,5,6,7 взагалі відсутні в матеріалах справи, відповідач не надав жодного доказу з цього приводу.

По-друге, доказів на порушення зазначеного п.1 не надано також, не надано відповідачем підтверджуючих даних про виявлення факту відбору електричної енергії поза приладами обліку і контролю або використання таких приладів та підводів до них у неналежному стані чи у неопломбованому вигляді.

Що стосується зазначено п.2:

По-перше, відповідач посилався на те, що 29 квітня 2017 року відбулися загальні збори членів ОСОБА_2 кооперативу «СХІД+» (протокол № 6).

На зазначених зборах на порядок денний винесено два питання:

1. Про відключення електроенергії з 20.04.2017 р. та крадіжку електроенергії в зимовий період. Покриття заборгованості за електроенергію в звязку з крадіжками.

2. Винесення лічильників на фасад садового будинку.

Через недостачу електроенергії по загальному лічильнику та коштів на її оплату членами ОСОБА_2 вирішено тимчасово відключити електроенергію в ОК «СХІД+».

ОСОБА_8 ОСОБА_9 запропоновано розділити кошти необхідні для оплати за електроенергію між всіма членами кооперативу. За попередніми розрахунками сума на кожну ділянку з лічильником становить 220 грн. (ОСОБА_1 вказана сума не сплачувалась).

Під час вирішення цього питання, судом встановлено, що зазначеним протоколом № 6 дійсно було прийнято рішення про розділення коштів між всіма членами кооперативу, сума коштів яка згідно попереднього рахунку становить 220 гривень, але в даному рішенні відсутня інформація про термін сплати таких коштів. Оскільки такі терміни рішенням не встановлені, то про необхідність сплати таких коштів повинно відбуватися за відповідною письмовою вимогою до ОСОБА_1 з зазначенням терміну такої сплати. В той час, в матеріалах справи відсутні відповідні докази з цього приводу.

Навіть, не зважаючи на це, п.6.10.1 статуту встановлено, що у разі невиконання членом ОСОБА_8 вимог ОСОБА_6, рішень правління або загальних зборів, що стосуються нього, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний строк.

Відповідно до п.6.10.2 статуту, в разі ігнорування попередження, члену кооперативу надається додатковий місячний термін для усунення порушення. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання виноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із членів кооперативу.

Тобто в даному випадку вбачається що питання про сплату 220 гривень (без визначення терміну сплати) вирішено 20.04.2017 року. Відповідно до п.6.10.1 статуту після настання обставини не виконання членом кооперативу рішення загальних зборів, ОСОБА_1 відповідач повинен був винести письмове попередження з наданням терміну для усунення один місяць. Доказів про таке попередження ОСОБА_1 суду не надано. Не зважаючи на це, відповідно п.6.10.2 статуту, в разі ігнорування попередження (невиконання рішення в термін один місяць), члену кооперативу надається місячний термін для усунення порушення, що також повинно відбуватися в письмовій формі на підставі п.6.10.1 статуту, але й цього відповідачем здійснено не було, тобто не було винесено попередження з наданням одного місяця на усунення порушення. Навіть якщо уявити, що всі ці дії були виконані з дати прийняття рішення 20.04.2017 року (чого не було здійснено відповідачем), то лише після 20.06.2017 року, але не менше ніж 10 днів (ст.15 ЗУ «Про кооперацію»), можливо були скликати загальні збори для вирішення питання про виключення порушника із членів кооперативу, тобто не раніше 01 липня 2017 року, в той час рішення про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу було виключено 18.06.2017 року, що є порушенням уставу.

Що стосується зазначеного п.3:

П.6.9.5 статуту передбачено «Нести відповідальність за технічний стан електричних мереж та контрольно-облікових запобіжних пристроїв (проводити повірку розрахункового лічильника в терміни, що відповідають його типу), що розташовані на власній земельній ділянці»

Отже, п.6.9.5 встановлена необхідність проведення повірки розрахункового лічильника в терміни, що відповідають його типу, тобто строк повірки лічильників залежить від типу, конструктивних особливостей лічильника та часу виготовлення.

В той час, всупереч п.6.95 статуту, протоколом № 6 від 29 квітня 2017 року вирішено в обовязковому порядку до 01.06.2017 року повірити або надати документи про існуючу повірку індивідуального лічильника за власні кошти.

Як вже зазначалось вище, п.6.10.1 статуту встановлено, що у разі невиконання членом ОСОБА_6 вимог ОСОБА_6, рішень правління або загальних зборів, що стосуються нього, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний строк.

Отже, з 02.06.2017 року відповідач мав право попередити ОСОБА_1 про необхідність усунення порушення в місячний строк, тобто до 02.07.2017 року, але цього здійснено не було, в той час відповідно до свідоцтва про повірку (а.с.16), ОСОБА_1 19.06.2017 року звернувся з заявкою на виконання метрологічних робіт, за результатами якого 26 червня 2017 року отримав відповідне свідоцтво.

Навіть не зважаючи на все вищевикладене, відповідно до п.6.6 Членство у ОСОБА_6 припиняється у випадках.

- п.6.6.2 «За рішенням загальних зборів у разі»:

- п.6.6.2.1 «несплати вступного внеску впродовж одного року»;

- п.6.6.2.2 «несплати членських, пайових, цільових внесків впродовж двох місяців з моменту отримання повідомлення»;

- п.6.6.2.3 «несплати за електроенергію впродовж 6 місяців»;

- п.6.6.2.4 «не використання земельної ділянки впродовж одного року»

- п.6.6.2.5 «грубого порушення ОСОБА_6 та правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_6 та ігнорування приписів правління про виправлення вказаних порушень»

- п.6.6.3 «Грубого порушення правил користування електричною енергією для населення на території Товариства, зокрема, в разі виявлення факту відбору електричної енергії поза приладами обліку і контрою або використання таких приладів та підводів до них у неналежному стані чи у неопломбованому вигляді»

Суд вважає, що підстави припинення членства у кооперативі суперечать нормам Закону з огляду на наступне.

Ст.8 ЗУ «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

ОСОБА_6 може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

В той час, ст.13 ЗУ «Про кооперацію» визначено, що Членство в кооперативі припиняється у разі:

- добровільного виходу з нього;

- припинення трудової участі в діяльності виробничого

кооперативу;

- несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу;

- смерті члена кооперативу - фізичної особи;

- ліквідації члена кооперативу - юридичної особи;

- припинення діяльності кооперативу.

Отже, у законодавстві наведено вичерпний перелік припинення членства у кооперативі, тобто ніхто не може бути виключений із кооперативу з інших підстав, ніж ті, що визначені законом.

З вищевикладеного вбачається, що ОК «СХІД+» незаконно виключив ОСОБА_1 з членів кооперативу, при цьому порушуючи як вимоги Закону, так і положення статуту.

3.2. Позиція суду щодо відключення садового будинку на земельній ділянці № 28 по вул. Садовій у с. Щербаки, Кременчуцького району Полтавської області від електричної енергії:

ОСОБА_1 в обґрунтування неправомірних дій зазначав зокрема те, що він 22.06.2017 року приїхавши на свою дачну ділянку, позивач виявив, що його дачну ділянку відключають від електроенергії. Як виявилось, відключення здійснювалось працівниками ТОВ «Агат електро» за вказівкою голови кооперативу ОСОБА_4

Підставами для вказаних дій стало наступне

- протокол зборів ОК «СХІД+» № 7 від 18.06.2017 року, відповідно до якого на порядок денний поставлені зокрема такі питання.

п.1. Екстрені збори по використанню електроенергії, встановлення лічильників, опломбування.

п.3. Відключення від використання електромережі ОСОБА_1В

Суд, досліджуючи обставини справи та наявні в справі докази, враховуючи позицію позивача та відповідача, приходить до висновку, що відключення домоволодіння належного ОСОБА_1 від використання електроенергії є неправомірним, з огляду на наступне.

Відповідач, в обґрунтування правомірності своїх дій посилався на те, що взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, посилаючись на п.12 цих правил.

В той час, позивач вважав, що оскільки споживачами електричної енергії є члени кооперативу, як фізичні особи, то на спірні правовідносини, тобто незаконне відключення відповідачем ОСОБА_1 від електромережі, поширюється дія Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Суд, не може погодитись з позицією позивача з цього приводу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

В той час, суд вважає, що відповідач невірно тлумачить норми п.12 цих Правил, як наслідок невірне застосування цих норм призвело до порушення прав ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до термінів зазначених в цих правилах, визначено, що:

- населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту;

- населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності;

споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору;

споживачі населеного пункту - населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

П.12.3 цих Правил, яким передбачено, що населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

Позивач вважав, що виходячи з зазначеного пункту ОК «Схід+» не є споживачем електричної енергії, а лише закуповує електричну енергію у постачальника з метою її подальшого використання членами кооперативу, які є споживачами даного виду послуг.

В свою чергу відповідач, зазначав, що особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 12 Правил.

Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту (пункт 12.4 Правил).

При цьому пунктом 12.10 Правил встановлено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту.

Таким чином, споживачі на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту.

Тобто в даному випадку, питання щодо користування електричною енергією, зокрема, щодо відключення електроустановки споживачів населеного пункту від електропостачання, регулюються установчими документами обслуговуючого кооперативу.

В той час, Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, на які посилається позивач, регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками.

Відповідно до п.2 цих правил наведено терміни, а саме:

- побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником

Посилання позивача на застосування до спірних правовідносин Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 є помилковими, оскільки в розумінні цих правил ОСОБА_1 не є побутовим споживачем в даних спірних відносинах.

Як вище встановлено судом, виниклі спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо відключення від постачання електроенергії регулюється відповідним статутом.

Отже, з протоколу зборів ОК «СХІД+» № 7 від 18.06.2017 року, відповідно до якого на порядок денний поставлено зокрема питання під п.3. «Відключення від використання електромережі ОСОБА_1В» вбачається, що в обгрунтування такого питання було зазначено, що «ОСОБА_1 постійно порушує норми громадського порядку кооперативу «Схід+». Незаконно встановив вуличний неповірений лічильник. На надає можливості зняти показання лічильника (не пускає у двір, ображає голову правління), відповідального по електронадзору ОСОБА_14»

На підставі цього було одноголосно прийнято рішення, яким вирішено: «Запросити представника електромонтажної організації з метою відключення ОСОБА_1 від використання електроенергії кооперативу».

По-перше, суд надає оцінку вказаному протоколу, та вважає, що підстави складання протоколу та сам протокол не відповідає вимогам ЗУ «Про кооперацію» з огляду на наступне.

Ст.4 ЗУ «Про кооперацію», встановлює, що кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Відповідно до п.6.8.6 статуту, член кооперативу має право особисто брати участь при розгляді правлінням питань щодо його діяльності або поведінки.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності та управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

За змістом ст. 15 Закону і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу та прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотримати процедуру і терміни скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простого або кваліфікованого) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Така позиція повністю узгоджується з рішенням ВСУ від 05 березня 2014 по справі № 6 - 10цс14.

В той час, відповідно до ст.15 ЗУ «Про кооперацію», про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що на зборах кооперативу 18.06.2017 року присутній не був та ніяких поштових повідомлень не отримував. З наявних матеріалів справи вбачається відсутність доказів про те, що у передбаченим Законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Відповідачем на спростування даної обставини не надано жодного доказу, а тому збори членів кооперативу були проведені всупереч закону, а оскільки на вказаних зборах вирішувалися питання, наслідки яких стосувалися безпосередньо ОСОБА_13, то останній не знаючи про такі збори, не міг приймати в них участь та реалізовувати свої права передбачені Законом і статутом, зокрема бути обізнаним про порядок денний, подавати пояснення та заперечення, що наслідком є порушенням прав позивача.

Суд звертає увагу, що в п.3.1. цього рішення, судом вже надавалась оцінка інкримінованих порушень ОСОБА_1 та оцінка настання відповідних для ОСОБА_1 наслідків, а тому суд не вважає необхідним висловлювати свою позицію з цих обставин знов, оскільки вони взаємоповязані між підставами для виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу та підставами відключення ОСОБА_1 від використання електромережі.

Суд також зазначає, що посилання відповідача на несплату ОСОБА_1 внесків з 2016 року, спростовується записами, що містяться в «членській книзі», з якої вбачається, що ОСОБА_1 постійно з 14.08.2016 року по 18.06.2017 року сплачувались кошти за спожиту електроенергію.

Таким чином, судом встановлено, що ОК «СХІД+» незаконно відключим ОСОБА_1 від використання електромережі, при цьому порушуючи як вимоги Закону, так і положення статуту.

3.3. Позиція суду щодо матеріальної шкоди:

Позивач в обґрунтування матеріальної шкоди зазначав, що у звязку із протиправними діями ОК «Схід+» йому довелось купувати електричний генератор, купувати паливо для його постійної роботи, організовувати підключення генератора до мережі, постійно слідкувати за його роботою. В результаті неправомірних дій кооперативу позивач потрапив у лікарню з погіршенням стану здоровя, витратив значні кошти на лікування.

Відповідно до останнього уточнення (збільшення) позовних вимог, ОСОБА_1 оцінив матеріальну шкоду в розмірі 83956 гривень 95 копійок.

Відповідач, заперечуючи проти матеріальної шкоди в повному обсязі, обґрунтовував свою позицію тим, що ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат долучає до справи докази, які взагалі не мають відношення до справи, зокрема квитанції про купівлю засобів мобільного зв'язку, комп'ютерної техніки, товарів повсякденного вжитку.

Також заперечував щодо понесених витрат на лікування, оскільки як вбачається з доказів які він додав до позову, значну кількість коштів позивач витратив на благодійні внески, що не можна вважати витратами на лікування.

Крім цього, заперечував щодо витрат на пальне, оскільки на адвокатський запит ОСОБА_11 - представника відповідача, щодо надання інформації на чиє імя зареєстрована паливна картка Level № 736179, ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна» повідомило, що вказана картка зареєстрована на імя ОСОБА_12 (копія відповіді надається суду).

Суд, досліджуючи матеріали справи, позицію позивача та відповідача, приходить до висновку, що визначена ОСОБА_1 матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ч.1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вище встановлено судом, відповідачем протиправно відключено ОСОБА_1 від електромережі. Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_1, для відновлення свого порушеного оспорюваного права, для забезпечення нормального життєвого існування, вимушений був придбати генератор, рубильник та перехідник для функціонування генератора, що підтверджено відповідними квитанціями на загальну суму 5223 гривні.

Крім цього, для функціонування генератора, ОСОБА_1 вимушений був весь час відсутності електроенергії внаслідок протиправного відключення її відповідачем, здійснювати купівлю бензину. Позивачем підтверджено відповідними квитанціями купівлю бензину на загальну суму 49302 гривні 73 копійки.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_12, який є власником згаданої відповідачем паливної картки Level № 736179, ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна», підтвердив, що здійснював закупівлю бензину для ОСОБА_1 на кошти позивача, який привозив до домоволодіння позивача для забезпечення функціонування генератора.

Що стосується заявлених позивачем витрат на лікування та купівлю медичних препаратів, суд не може прийняти їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до наданої позивачем довідки № 254, виданої другою міською лікарнею м. Кременчука, ОСОБА_1 з 03 липня по 17 липня 2017 року знаходився в Урологічному відділенні, з діагнозом «камінь в/з правого сечоводу. Блок нирки. Пієлонефрит. Уросепсис»

Отже, як вбачається з цієї довідки, ОСОБА_1 мав урологічне захворювання. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження причинно-наслідкового звязку цього захворювання з протиправними діями відповідача. Крім цього, відсутні в матеріалах справах також і призначення лікування певними медичними препаратами, а тому суд відмовляє в задоволенні стягнення витрат на це лікування, оскільки на думку суду, воно жодним чином не повязано з предметом спору.

Крім цього, суд не бере до уваги всі інші витрати, зокрема витрати на купівлю засобів мобільного зв'язку, комп'ютерної техніки, товарів повсякденного вжитку та інше, оскільки вони не є збитками по цій справі і не є необхідними для відновлення електропостачання в розумінні ст.22 ЦК України.

Отже, судом встановлено, а позивачем доведено, що останній поніс збитки для відновлення свого порушеного права в загальному розмірі 54525 гривень 73 копійки.

3.2. Позиція суду щодо моральної шкоди:

В обґрунтування моральної шкоди ОСОБА_1 зазначав, що моральна шкода полягає зокрема у наступному.

- в психічних стражданнях, повязаних з отриманим емоційним стресом, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, невизначеності подальшого проживання у будинку без електричної енергії;

- в душевних та моральних стражданнях, що полягають у нервозності, депресії та відчаї (наявності факту невизначеності щодо подальшого існування такої ситуації з постачання електроенергії у будинок);

- в тривалості негативних наслідків до цього часу постачання електричної енергії не відновлено. Наслідки перенесеної позивачем прихологічної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. Крім того, внаслідок обставин, описаних у позові, позивач досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою відповідача, переживає щодо своєї соціальної репутації.

- в істотних вимушених негативних змінах у життєвих стосунках, побутових труднощах, пов'язаних зі значними витратами грошових коштів на забезпечення електроенергією будинку за допомогою мобільних пристроїв генератора електричного струму, забезпечення його паливом та необхідністю постійного контролю за його роботою. Всі ці кошти позивач планував витратити на навчання своїх дітей, але … вимушений витратити їх для ліквідації наслідків протиправних дій голови кооперативу

Відповідач заперечував щодо моральної шкоди, обґрунтовуючи свою позицію ти, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ст.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

На думку відповідача, жодних вищеперелічених дій, відповідачем відносно позивача здійснено не було, а отже відсутні будь-які підстави вважати, що ОК «СХІД+» завдано моральних страждань ОСОБА_1

Суд не може погодитися з позицією відповідача, оскільки суд враховує характер спірних правовідносин та те, що права позивача були порушені саме внаслідок протиправних дій відповідача, які невизнані відповідачем протягом майже двох років, а наслідки протиправних дій продовжують існувати по сьогоднішній день, чим порушено права позивача, а тому суд вважає, що моральна шкода підлягає визначенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки .

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний Суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, повязаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно з ч. 2 п. 5 вказаної Постанови, доведенню підлягають:

- наявність моральної шкоди;

- протиправність діяння її заподіювача;

- наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача;

- наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Пунктом 3 даної Постанови визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено та підтверджується відповідними доказами, що позивач, його дружина та їх діти, внаслідок протиправних дій відповідача, втратили колишній усталений спосіб життя, в той час предметом спору в даних відносинах є протиправні дії відповідача, які виразилися в протиправному виключенні позивача, а як наслідок і його сімю з членів товариства, крім цього протиправно позивача було позбавлено можливості використовувати електромережу, та повинні були докладати зусиль для відновлення свого порушеного права відповідачем.

Період продовження існування порушеного права складає майже два роки, при цьому відповідач повністю заперечує проти позову, та не визнає порушення зі своєї сторони.

Враховуючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, беззаперечним для суду є те, що такі протиправні дії відповідача спричинили позивачу моральних страждань, які зокрема виразилися:

- в емоційному стресі, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, невизначеності подальшого проживання у будинку без електричної енергії, якої протиправно було позбавлено відповідачем;

- в тривалості негативних наслідків, та в тому, що обставини спору принижують гідність позивача, він переживає щодо своєї соціальної репутації, оскільки протиправні дії відповідача та їх наслідки здійснені в кооперативі, тобто в певному колі людей, які були свідками цих подій, і згідно протиправного рішення відповідача та незаконних (надуманих) підстав які головою правління були наведені, для прийняття зборами членів кооперативу такого рішення, тобто члени кооперативу сформували негативну характеристику щодо персони позивача;

- в істотних вимушених негативних змінах у життєвих стосунках, побутових труднощах, пов'язаних зі значними витратами грошових коштів на забезпечення електроенергією будинку за допомогою генератора електричного струму, забезпечення його паливом та необхідністю постійного контролю за його роботою. Ці кошти позивач міг витрачати на власні потреби та потреби сімї, але вимушений витратити їх для ліквідації наслідків протиправних дій голови кооперативу.

З врахуванням зазначених обставин, суд, оцінює завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

3.3 Позиція суду щодо судових витрат:

Ст.133 ЦПК України визначено види судових витрат. Відповідно до ч.1 цієї статті - судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 103956 гривень 95 копійок, за що передбачено сплату судового збору в розмірі 1039 гривень 57 копійок.

В той час, судом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та присуджено до стягнення з відповідача шкоду в загальному розмірі 74525 гривень 73 копійки, що відповідно до ставок судового збору становить 768 гривень 40 копійок.

Таким чином, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

4. Висновки за результатом розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач ОК «СХІД+» незаконно відключив ОСОБА_1 від використання електромережі та незаконно виключив позивача з членів кооперативу, при цьому порушуючи як вимоги Закону, так і положення статуту.

Доказів на підтвердження правомірності таких дій відповідачем не надано.

Таким чином, суд визнає неправомірними дії ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» в особі голови правління ОСОБА_4 з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Суд, вважає необхідним зобовязати ОСОБА_2 кооператив «Схід+» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці №28 по вул.Садовій у с.Щербаки Кременчуцького району ОСОБА_2 кооператив «Схід+», що знаходиться у власності ОСОБА_1.

Крім цього, судом встановлено, а позивачем частково підтверджено понесені збитки у звязку з порушенням відповідачем прав ОСОБА_1, тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 54525 гривень 73 копійки.

Також, судом встановлено, а позивачем підтверджено спричинення йому моральної шкоди у звязку з порушенням відповідачем прав ОСОБА_1, тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Крім цього, оскільки судом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та присуджено до стягнення з відповідача шкоду в загальному розмірі 74525 гривень 73 копійки, що відповідно до ставок судового збору становить 768 гривень 40 копійок, які присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1167 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, ЗУ «Про кооперацію»-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» в особі голови правління ОСОБА_4 з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_2 кооператив «Схід+» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці №28 по вул.Садовій у с.Щербаки Кременчуцького району ОСОБА_2 кооператив «Схід+», що знаходиться у власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 54525 гривень 73 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 20000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_15