overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1852/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
______________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 698/549/19
Провадження № 2/698/216/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи Іваненка І ОСОБА_3 В ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_6

31 жовтня 2019 року третя особа ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву.

Згідно ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити процесуальний статус ОСОБА_6 на третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору, підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 52, 197, 200, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 прийняти та розглядати в одному провадженні.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_6 на третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 08 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 487/7995/19
Провадження № 2-о/487/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.296 ЦПК України Заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Такі заяви повинні відповідати як загальним правилам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 297 ЦПК України.

Натомість, заява ОСОБА_1 таким вимогам відповідає частково, а саме - не додані докази, що підтверджують посилання заявника на те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 296, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
05.11.2019 Справа № 756/3308/19
Провадження № 2/756/3308/19
Справа № 756/3626/19
У х в а л а

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2019 року Оболонський районний суд місті Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД», про стягнення заборгованості за договором зупинити до набрання законної сили судового рішення у господарській справі № 911/972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД», третя особа ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 484/5123/19
Провадження № 2/484/1742/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

06.11.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

встановив

01.11.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

06.11.2019 р. позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Справа № 952/816/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Є.І. надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що у 2017 році під час розгляду цивільної справи № 620/383/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та після цього вони неодноразово спілкувались, тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, з метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

За таких обставин, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Яценка Є.І. - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Євгена Івановича від розгляду даної цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Цивільну справу № 952/816/19 передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 504/167/19
Провадження № 2/504/698/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, до ОСОБА_2 , ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 13.04.2019 року ухвалу судді від 13.02.2019 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 30.09.2019 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 13.02.2019 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, до ОСОБА_2 , ІПН не вказаний, паспортні дані не вказані, про поділ нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 06.11.2019 Справа № 554/9958/19
Провадження № 2-н/554/934/19
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 654/2018/19
Провадження № 2/654/854/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тараненка С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу №654/2018/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_1 , за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 316, 328, 344 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , за набувальною давністю- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 15.11.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: М. А. Данилевський
Справа № 715/1907/19
Провадження № 2/715/728/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на підготовчому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка не виконала вимоги ухвали суду, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканці с. Черепківці, Глибоцького району Чернівецької області, сплачений на рахунок № НОМЕР_2 , за квитанцією № 0.0..1 через АТ КБ «Приватбанк» від 05 вересня 2019 року судовий збір у розмірі 1012 (одна тисяча дванадцять) гривень 42 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: