ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/699/19
номер провадження 6/695/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника,за кредитним договором №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 рокк, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Заява мотивована тим, що 06.09.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2-1321/2010/2306 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № МКЧ-45-08.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № МКЧ-45-08, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржниками.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому ТОВ «Вердикт капітал» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

Представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_3 направив до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання заявник та інші сторони по справі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному законодавством, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю та стягнуто із відповідачів заборгованість за договором кредиту №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобовязанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим на підтвердження свої вимог заявником надано до суду договір відступлення права вимоги, який укладено 03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Так із п. 2.1 вказаного вище договору вбачається, що сторони договору визначили, що первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави , які забезпечують виконання зобовязань за кредитними договорами які перелічені у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що даний договір за своєю правовою природою є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договорами застави, що зазначені у додатку №1 до даного договору, новому заставодержателю.

Таким чином із змісту вказаного договору не вбачається, що сторони погодили можливість переходу права вимоги до нового стягувача саме за кредитними договорами, про який йдеться в судовому рішенні від 06.09.2010 року.

Жодних інших доказів переходу права вимоги до заявника саме за кредитним договором №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити відповідні зобовязання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Разом із тим жодних доказів переходу права вимоги до заявника саме за кредитним договором №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року матеріали справи не містять.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони стягувача про стягнення грошових коштів за кредитним договором №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року, є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача на його правонаступниказа кредитним договором №МКЧ-45-08 від 26.02.2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.