overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/68/19
Справа №754/583/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
-інфляційну складову боргу в сумі 1088,36 грн,
-3% річних в сумі 327,72грн,
-судовий збір в розмірі 192,10 грн
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/127/3174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення права власності на Ѕ спільно придбаного майна,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
29.10.2019 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:
3. ОСОБА_1 відмовляється від своєї вимоги про визнання факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з дня його розірвання по день подання позову.
5. Судові витрати, які понесли сторони по справі, покладаються на кожну з них.
В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, мирову угоду підтримує, просить її затвердити.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, мирову угоду підтримує, просила суд її затвердити.
Дослідивши матеріали цивільної справи, текст мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права сторін чи будь-яких інших осіб, суд вважає за необхідне її затвердити, а провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Також, суд вважає за можливе всі понесені витрати залишити за сторонами, оскільки розподіл судових витрат було обумовлено мировою угодою, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 142 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 142, 207, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,
3. ОСОБА_1 відмовляється від своєї вимоги про визнання факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з дня його розірвання по день подання позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення права власності на Ѕ спільно придбаного майна - закрити.
Всі понесені сторонами судові витрати залишаються за позивачем та розподілу не підлягають.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 418/4504/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"06" листопада 2019 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області з позовом до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заяв та клопотань не заявила, наполягала на призначенні справи до судового розгляду по суті.
Представник Міловської селищної ради Міловського району Луганської області до судового засідання не з`явився, повідомив про можливість розгляду справ без їх участі. Відзиву з запереченнями надано не було.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин «02» грудня 2019 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанціїМостова Г.І.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшка Вадима Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Крещатик» про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скаргавідповідає вимогамстатті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Крещатик» про встановлення порядку користування квартирою.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 354/820/18
Провадження № 4-с/354/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без розгляду)

06 листопада 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Юрчук У.М., третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕНТ», про визнання протиправною та скасування постанови від 19.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 44397315 та визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52120132,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду з 10.10.2018 року знаходиться справа за вказаною скаргою.

06.11.2019 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеної скарги без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Юрчук У.М., третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕНТ», про визнання протиправною та скасування постанови від 19.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 44397315 та визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52120132, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-

телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 645/6882/19
Провадження № 2-н/645/1646/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у загальному розмірі 4527 грн. 67 коп.

Судом отримано на запит суду Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади м.Харкова стосовно місця реєстрації боржника, згідно якого останній зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1855/19
Провадження № 2/293/637/2019
УХВАЛА

04 листопада 2019 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та клопотання про звільнення від оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жадьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно з позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову та клопотання про звільнення від оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обгрунтування клопотання заявник вказала, що не працює, є пенсіонеркою, пенсію отримує біля 2000 грн., іншого доходу крім пенсії не має.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн..

У відповідності до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що заявник є пенсіонером, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її дохід складає лише пенсія, яка фактично дорівнює розміру прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та від сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи .

На підставі наведеного, керуючисьст.136 ЦПК України,ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та від сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме від оплати витрат, пов`язаних з витребуванням доказів в порядку ст. 84 ЦПК України за клопотанням позивача та виклику свідків за заявою позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 490/6188/18
н/п 2/490/2936/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві впорядку спрощеного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 32049 грн.84 коп.

Позивач надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 23.06.20174 року перебуває з ДП «СЗ ім.61 Комунара» у трудових відносинах на посаді слюсаря.

Судом досліджено довідку № 597 від 09.10.2017 року державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» згідно якої сума заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2017 року по вересень 2017 року становить 32049 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 32049 (Тридцять дві тисячі сорок девять) грн.. 84 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4297/19
Провадження № 2/488/1753/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зняття заборони відчуження , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 17 липня 2006 року за № 3470926 та за № 3470926 П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови, АА 166169.03.12.2003, Державна виконавча служба Корабельного району, ОСОБА_5 ., 18г25; об`єкт обтяження: квартира, состав: частка, размер части: 3/4, состояние добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 : додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_1 КїКОТАЕУ5, архівна дата: 2.03.2004, дата виникнення: 12.03.2004, № реєстру: , внутр. № 6Е01Р52В24Р53В337А46, коментар: 18.

25.10.2019 року представник позивачів надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачам подану ними позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зняття заборони відчуження - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
465/873/19
2-н/465/167/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.04.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З отриманої відповіді випливає, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територією належить до Шевченківського району м. Львова. Таким чином встановлено, що боржник не зареєстрована у встановленому законом порядку у Франківському районі м. Львова, у зв'язку з чим заяву подано з порушенням правил підсудності. Разом із цим, 27.08.2013 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

На підставі наведеного, керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь