Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1394/18
Провадження № 2/280/164/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі сторін:

позивача відповідача - ОСОБА_1,

позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідачів- позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності кожного з них на 1/16 ідеальну частку в житловому будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою : Житомирська область, м. Радомишль, вул. Русанівська,66, стягнення з позивача на користь кожного відповідача грошової компенсації вартості 1/16 ідеальних часток в житловому будинку та визнання права власності за позивачем на 3/16 ідеальних частин вказаного житлового будинку.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про виділ в натурі 3/16 частин житлового будинку загальною площею 79,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м. Радомишль, по вул. Русанівській,66 та визнати за ними право власності на відокремлену частину будинку.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

У підготовчому засіданні позивач відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, щодо зустрічного позову заперечив, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, надавши відповідні питання для проведення даної експертизи.

Позивач- відповідач ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі, щодо первісних позовних вимог заперечили, також заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з наданням відповідних питань на вирішення експерту.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку не є предметом розгляду даної справи , а тому суд відхиляє дане питання, яке запропоновано позивачем за первісним позовом при призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотань сторін про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертиз подане сторонами, то у відповідності з ч.4 ст.139 ЦПК України вони зобовязані внести кошти на оплату експертиз.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" ( 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

Експерта ( експертів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка є дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами № 66 по вул. Русанівській в м. Радомишль, Житомирської області?

2) Яка є дійсна ринкова вартість 1/16 частини житлового будинку з господарськими спорудами № 66 по вул. Русанівській в м. Радомишль, Житомирської області?

3) Чи є технічно можливим поділити в натурі співвласникам житлового будинку № 66 по вул. Русанівській в м. Радомишль, Житомирської області ОСОБА_1 13/16 ідеальних часток та ОСОБА_4 1/16 ідеальних часток, ОСОБА_7 1/16 ідеальних часток та ОСОБА_6 1/16 ідеальних часток із виділенням кожному з них ізольованої частки, з врахуванням при цьому перебудов, добудов, тощо? Та чи потрібно для цього отримання дозволів відповідних служб?

4) Які варіанти розподілу ( виділення часток) обєкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими спорудами № 66 по вул. Русанівській в м. Радомишль, Житомирської області, можливо визначити відповідно до часток співвласників житлового будинку та вимог нормативно-правових актів?

5) Чи є технічно можливим поділити в натурі співвласникам житлового будинку № 66 по вул. Русанівській в м. Радомишль, Житомирської області ОСОБА_1 13/16 ідеальних часток та ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 разом 3/16 ідеальних часток з врахуванням при цьому перебудов, добудов , тощо? Та чи потрібно для цього отримання дозволів відповідних служб?

6) Які варіанти розподілу ( виділення часток) обєкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими спорудами № 66 по вул. Русанівській в м. Радомишль, Житомирської області, можливо визначити відповідно до часток співвласників житлового будинку та вимог нормативно-правових актів із виділенням ОСОБА_1 13/16 ізольованої частки та ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 3/16 ідеальних часток?

7) Якщо поділ будинку технічно неможливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунки , компенсації.

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Огляд будинку проводити в присутності сторін.

Зобов'язати сторони надати доступ експертові для обстеження об'єкту дослідження, та подати додатково документи у разі витребування експертом - у строк п'ять днів з дня подання експертом відповідного клопотання.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторін в рівних частках ОСОБА_1 (вул. Русанівська,66, м. Радомишль, Житомирської області) та ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1).

Розяснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експерту.

В розпорядження експерта надати сторонам правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Русанівська,66, м. Радомишль, Житомирської області.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

В разі необхідності експерт має право ознайомитись з матеріалами цивільної справи в Коростишівському районному суді за адресою м. Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52, або за окремим запитом вказані матеріали будуть направлені експерту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її оголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.