Справа № 486/145/19
Провадження № 2/486/228/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л., Кучмар В.С., Коршак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

представник відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про збільшення розміру стягуваних з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 400 грн. до 2027 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем мають спільну дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2012 року з відповідача на утримання дочки стягуються аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно та до досягнення нею повноліття. Оскільки на сьогоднішній день визначена рішенням суду сума аліментів знецінилась, дочка потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, а відповідач працює Інженером-проектувальником електричних мереж ТОВ "Енергоінвест", розмір його заробітної плати складає 20 000 грн. на місяць, в зв`язку з чим у змозі сплачувати аліменти на утримання дочки в більшому розмірі, просила позовні вимоги задовольнити.

Відзиву на позов відповідач ОСОБА_2 до суду не надав.

05 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просив збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на його користь на утримання сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 400 грн. до 2027 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що окрім дочки у них з ОСОБА_1 є спільний син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року на його користь з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_6 повноліття. В зв`язку з тим, що сума аліментів визначена рішення суду знецінилась та не відповідає потребам дитини, також просив свої позовні вимоги задовольнити.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково. Зазначила, що не працює, оскільки здійснює догляд за малолітнім ОСОБА_9 , 2013 року народження, який має статус дитини-інваліда та потребує коштовної реабілітації. Окрім того, їх спільна дочка ОСОБА_4 відвідує навчальний заклад за індивідуальною формою навчання в зв`язку з хворобою, що також потребує додаткових витрат на навчання на лікування. Також вона надає додаткову матеріальну допомогу їх сину ОСОБА_6 , шляхом переказу коштів на його рахунок, купує йому особисті речі, забезпечує літній відпочинок. Згодна сплачувати аліменти у збільшеному розмірі у сумі 700 грн.

У своїй відповіді на відзив ОСОБА_2 заперечив щодо незадовільного матеріального стану позивача, зазначив про придбання останньою нерухомості та автомобіля та про її щорічний відпочинок за кордоном. Вказав на ту обставину, що чоловік позивача працює на керівній посаді в ВП ЮУ АЕС та отримує заробітну плату у великому розмірі. Він же, на відміну від неї не працює, має дитину від другого шлюбу, фактично знаходиться на утриманні своєї дружини, яка працює педагогом, та розмір заробітної плати якої незначний. Окрім того, на його думку, різниця у розмірі аліментів, що сплачуються на утримання дітей, поставить в нерівний стан дітей.

ІІ. Заяви та клопотання учасників процесу.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема просила, витребувати в Южноукраїнському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Миколаївської області інформацію про доходи ОСОБА_2 за 2018 - 2019 роки.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

23 січня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

15 березня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та зобов`язано Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надати інформацію про доходи ОСОБА_2 за 2018 - 2019 роки.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги визнала частково не заперечувала проти збільшення розміру стягуваних з неї аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 до 700 грн. щомісячно і до досягнення повноліття.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Зустрічну позовну заяву просив суд задовольнити.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 26).

16 листопада 2012 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_15 В зв`язку з укладенням шлюбу прізвище було змінено на ОСОБА_1 (а.с. 5).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2012 року ОСОБА_2 звільнено від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей Іллі та Поліни у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 25 серпня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно та до досягнення дочкою повноліття (а.с. 4).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року було змінено рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2012 року, та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 22 - 23).

Малолітня ОСОБА_4 проживає за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Як вбачається з висновку № 140 ЛКК ОСОБА_4 , має ряд захворювань (а.с. 49), в зв`язку з чим потребує коштів на лікування.

Відповідно до довідки ЛКК № 113 в зв`язку з захворюваннями ОСОБА_4 потребує індивідуального навчання за програмою ЗПР на 2018 - 2019 навчальні роки (а.с. 50).

Окрім того, відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 52), який є дитиною-інвалідом та за яким вона здійснює догляд (а.с. 36).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, дохід ОСОБА_1 складається лише з соціальної виплати (а.с. 37). Відповідно до довідки № 289, виданої Департаментом соціальних питань та охорони здоров`я 18 лютого 2019 року, ОСОБА_1 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-єї дитини, розмір якої за період з серпня 2018 року по січень 2019 року становить 8910,00 грн. та державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю, яка за період з серпня 2018 року по січень 2019 року становить 10905,00 грн. (а.с. 51).

Згідно наданих копій платіжних доручень, ОСОБА_1 регулярно здійснювала переказ коштів на рахунок свого неповнолітнього сина - ОСОБА_6: 15 серпня 2018 року - 100,00 грн.; 19 серпня 2018 року - 50,00 грн.; 09 жовтня 2018 року - 300,00 грн.; 09 жовтня 2018 року - 30,00 грн.; 08 листопада 2018 року - 400,00 грн.; 28 листопада 2018 року - 300,00 грн.; 12 січня 2019 року - 800,00 грн.; 27 січня 2019 року - 50,00 грн.; 06 лютого 2019 року - 112,00 грн.; 07 лютого 2019 року - 400,00 грн.; 22 лютого 2019 року - 200,00 грн.; (а.с. 38 - 48).

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_21 суду пояснив, що неодноразово на прохання свого онука - ОСОБА_6, зі своєї пенсії переказував йому кошти. Також, зазначив на ту обставину, що всі літні канікули Ілля проводить у своєї матері - ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

ОСОБА_2 . з 28 вересня 1972 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_22 (а.с. 56).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 57).

Згідно інформації Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, ОСОБА_2 у 2018 році мав нерегулярний дохід, зокрема дохід за лютий склав 4000,00 грн.; за червень - 7746,88 грн.; за липень 5019,16 грн.; за серпень - 10019,16 грн.; за вересень 5019, 16 грн. за жовтень - 3888,37 грн.; за грудень 5000,00 грн. Дохід за січень, березень, квітень, травень та листопад - відсутній. Відомості про доходи за 2019 рік також відсутні.

V. Оцінка суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким проживає дитина.

Зокрема, за змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Також ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст..3 Конвенції про права дитини ратифікованою Постановою ВР № 789-ХІІ від 27.02.91 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст..27 Конвенції про права дитини -батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до п.п.3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім`ї. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я неповнолітньої ОСОБА_4 , остання потребує додаткових витрат на лікування, а також для забезпечення індивідуального навчання.

Що стосується матеріального стану позивача ОСОБА_1 , з 2013 року вона не працює в зв`язку з народженням дитини, яка на даний час має статус дитини-інваліда та здійснює за ним догляд. Окрім того, надає матеріальну допомогу на утримання свого сина ОСОБА_6 . Наведене свідчить про погіршення її матеріального стану.

Що стосується відповідача ОСОБА_2 доказів, які стверджували про погіршення його матеріального стану, матеріали справи не містять. Як вбачається з досліджених доказів, він має дохід, хоча і нерегулярний, в зв`язку з чим у змозі сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у збільшеному розмірі.

З урахуванням положень статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", якими визначено прожитковий мінімум для дітей від 6 до 18 років, який з 01 січня 2019 пo 30 июня становить 2027 грн. та вимог ст. 182 СК України суд вважає за можливе збілишити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2012 року на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 з 400 грн. до 1500 грн. щомісячно та до досягнення нею повноліття.

Що стосується зустрічного позову, належних та допустимих доказів,відповідно до статей 77 - 79 ЦПК України покращення матеріального стану ОСОБА_1 , або погіршення стану здоров`я неповнолітнього ОСОБА_6 , матеріали справи не містять.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 536/1557/17, збільшення мінімального розміру аліментів на одну дитину, який визначено законом, не є підставою для пред`явлення позову про зміну розміру аліментів.

А тому, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

VІ. Розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 768,40 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Також, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд вважає за можливе судові витрати за подання зустрічного позову компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 263, 264 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1 , на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2012 року по справі № 1424/1829/2012, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 400 (чотириста) гривень 00 копійок до 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок зі всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття.

Виконавчий лист №1424/1829/2012, виданий на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, від 07 вересня 2012 року, відкликати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп..

Судові витрати за подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук

Повне рішення суду виготовлено 12 квітня 2019 року