Справа № 369/4659/19
Провадження №2-ві/369/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В., які обгрунтовує тим, що в нього існують сумніви об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, оскільки дії судді Дубас Т.В. направлені на захист інтересів виключно банку та такими, що порушують норми цивільного процесуального та матеріального права. Так суддя відмовила у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду від 15.03. 2019 року у справі за № 13723/18, за відсутності оригіналів документів, які були раніше витребувані судом. 15.02. 2019 року суд долучив до матеріалів вищевказаної справи уточнену позовну заяву з додатками, які не відносяться до предмету та підстав позовної заяви, а відносяться до іншого кредитного договору. Також суд відмовив йому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки кредит був наданий ОСОБА_1 не як фізичній особі, а як ФОП, як доказа був наданий суду витяг з ЄДР станом на 28.11. 2011 року про те, що ОСОБА_1 є ФОП. Таким чином була пряма підстава для закриття провадження по справі, тому, що кредитні кошти надавалися ФОП ОСОБА_1. А спори між юридичними особами та ФОП відносяться до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_1 просив задовольнити заяви про відвід судді Дубас Т.В.

Вивчивши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяви про відвід судді не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені відводи судді Дубас Т.В. заявником ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки не грунтуються на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяв ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подані заяви містять лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заявах про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу, може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведський М.Д.