Справа № 2-880/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Табачук Д.О.

представник скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.09.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року, справа за єдиним унікальним номером 2-880/10, номер провадження 4с/754/136/18, передана судді Панченко О.М.

В обґрунтування заявленої скарги скаржник ОСОБА_2 посилається на те, що 29.03.2010 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі №2-880/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 510484,01 грн. 29.04.2010 року та 04.06.2010 року стягувачем виконавчий лист був поданий до Державної виконавчої служби Деснянського району міста і йому було відмовлено у відритті виконавчого провадження. 08.07.2010 року стягувач подав виконавчий лист до Броварського міськрайонного управління юстиції, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 05.10.2011 року стягувач повторно звернувся до Броварського міськрайонного управління юстиції і 06.10.2011 року було відкрито виконавче провадження. 19.11.2015 року державним виконавцем Броварського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист було повернуто стянувачу. 13.06.2018 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича і осаннім після спливу строків пред'явлення вищевказаного листа до виконання (4 роки 1 місяць 1 день) було відкрито виконавче провадження. 19.09.2018 року приватним виконавцем також було винесено постанову про арешт коштів боржника. На підставі вказаної постанови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» арештовано рахунок заявника, який відкрито для зарахування заробітної плати, про що на вимогу останнього надано довідку від 28.09.2018 року. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. було відкрито виконавче провадження після закінчення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, його дії є незаконними і винесена постанова про накладення арешту на кошти є неправомірною, тому вона має бути скасована.

Представники скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшив вимоги скарги, в зв»язку з тим, що приватним виконавцем було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 19.09.2018 року самостійно. Просив суд про визнання неправомірними дій приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.02.2010 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва Публічному акціонерному товариству «БТА Банк» був виданий виконавчий лист, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 509 812,00грн, 551,52грн судового збору та технічних витрати у розмірі 120 гривень, всього 510484,01 грн.

Як зазначив у скарзі скаржник, 29.04.2010 року та 04.06.2010 року виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до державної виконавчої служби Деснянського району міста Києва, проте, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 08.07.2010 року виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання до державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Постановою головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Дячок С.В. від 12.07.2010 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

05.10.2011 року виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання до державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Хуторним В.Ю. від 06.10.2011 року було відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Лобко О.С. від 19.11.2015року було повернуто виконавчий лист стягувачеві у зв'язку з його частковим виконанням і вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 19.11.2016року.

13.06.2018 року виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюк Назару Васильовичу. Постановою приватного виконавця Павлюк Н.В. від 13.06.2018 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно п. 7 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом (Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року), завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Крім того, 19.09.2018 року приватним виконавцем також було винесено постанову про арешт коштів боржника. На підставі вказаної постанови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» арештовано рахунок заявника, який відкрито для зарахування заробітної плати, про що на вимогу останнього надано довідку від 28.09.2018 року.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року скаргу ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року задоволено в повному обсязі.

Як зазначив в судовому засіданні представник скаржника після ухвалення судом такого рішення, приватним виконавцем було скасовано постанову про арешт коштів боржника від 19.09.2018 року самостійно.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем було незаконно винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.09.2018 року, оскільки виконавче провадження було відкрито поза межами встановленого законом строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим його дії є незаконними.

Крім того, судом встановлено, що під час винесення постанови про відкриття провадження від 13.06.2018 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович не врахував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2015 року, в якій встановлено, що від реалізації на прилюдних торгах земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягувачу перераховані кошти в сумі 175141,00грн, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Конституцію України (ст.61).

До суду приватним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували виконання своїх дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, суд задовольняє скаргу, судові витрати в розмірі 704,80грн покладаються на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича і стягуються на користь держави.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.09.2018 року, виконавче провадження №566072238.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: