ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 645/10143/14

провадження № 22-ц/818/132/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року (в складі судді Шарко О.П.),

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості, в якому просив визнати, що з 10 вересня 2010 року по 01 липня 2012 року в його квартирі загальною площею 27,6кв.м. жила ізольована кімната площею 18,4кв.м., системою ЦО не опалювалась, визнати угоду між ним та КП «ХТМ» нікчемною, а також припинити дії по незаконному нарахуванню заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ХТМ» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості та роз'яснено, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення зави без розгляду.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року, а саме просив роз'яснити, коли саме на думку суду, він не з'являвся в судові засідання без поважних причин, чи рівнозначне прохання представника первісного позову рівнозначна поданою позивачем письмової заяви про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, коли на думку суду, у справі настав момент початку розгляду справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 07 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ХТМ» про припинення дій по незаконному нарахуванню - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду його заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Враховуючи те, що справа тривалий час знаходиться в провадження суду, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року про залишення без розгляду є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є зрозумілою, такою, що не припускає різного тлумачення та необхідності в її роз'ясненні не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегією суддів звернуто увагу на те, що із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду з заявою про роз'яснення саме ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко