У Х В А Л А
Справа №338/1440/16-ц
11 квітня 2019 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді Битківського Л.М.
секретар Дякун М.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
28.02.2017 року судом було постановлено заочне рішення про стягнення боргу.
21.08.2018 року ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_3, було подано у суд заяву про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду.
Ухвалою від 05.09.2018 року заочне рішення Богородчанського районного суду від 28 лютого 2017 року було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ухвали від 20.11.2018 року за результатами підготовчого судового засідання справа була призначена до розгляду по суті. Одночасно, виходячи зі змісту поданих стороною відповідача заперечень проти заявлених позовних вимог, судом визнано обовязковою явку в судове засідання безпосередньо позивача з метою зясування достовірності поданих як позивачем так і відповідачем доказів на підтвердження характеру спірних правовідносин. Зазначена вимога суду була доведена до відома позивача.
Судові засідання у справі призначались неодноразово, а саме 17.12.2018 року, 28.01.2019 року, 12.02.2019 року, 13.03.2019 року та 11.04.2019 року. У жодне з вказаних засідань позивач не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 11.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Заявлене клопотання мотивував тим, що за його клопотанням суд визнав обовязковою явку позивача, оскільки подані стороною відповідача докази свідчать про відсутність боргу за поданою позивачем розпискою, що фактично визнає сам позивач. Однак ОСОБА_2 уникає явки до суду, а тому вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що після скасування заочного рішення, від імені позивача представником позивача ОСОБА_4 20.11.2018 року подано до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника з проханням призначити справу до судового розгляду. Тому підготовче судове засідання 20.11.2018 року проведено за відсутності позивача.
Судове засідання 17.12.2018 року не відбулось через неявку позивача.
12.02.2019 року у судове засідання позивач не зявився повторно, подавши 28.01.2019 року заяву про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, а саме справи за його позовом до ОСОБА_3Р та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги. При цьому розгляд цього клопотання просив здійснити без його участі. У задоволенні вказаного клопотання ухвалою від 12.02.2019 року судом було відмовлено, а розгляд справи відкладено у звязку з тим, що явка позивача ОСОБА_2 була визнана судом обовязковою у підготовчому судовому засіданні.
13.03.2019 року позивач не зявився до суду, подавши клопотання про відкладення справи з метою витребування додаткових доказів результатів розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, а розгляд справи в черговий раз відкладено у звязку із неявкою позивача.
В судове засідання 11.04.2019 року позивач не зявився повторно, не подавши суду жодних клопотань.
Таким чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності після скасування заочного рішення у справі позивач суду не подав. Крім того, у підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача, яке було визнано судом обґрунтованим, було прийнято рішення про визнання обовязковою явки в судове засідання безпосередньо позивача, оскільки його незявлення перешкоджатиме розгляду справи.
Виходячи з наеденого, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позикизалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя