overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/927/18
№ 2-сз/714/8/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Акостакіоає О. Т.

секретар Якобан І.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM5BRU89 від 05.10.2018 року посилаючись на те, що ухвалою суду від 27 грудня 2018 року його позовну заяву до ОСОБА_1 було повернуто позивачу. Просив його заяву розглянути у відсутності його представника.

Належно повідомлені про час розгляду заяви сторони в судовому засіданні не зявилися.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2/714/316/18, ЄУН 714/927/18 при зверненні до суду із позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем згідно платіжного доручення № PROM5BRU89 від 05.10.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 16 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі, та заважаючи на те, що для винесення судового рішення, на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав необхідні докази про строк дії платіжної карти, судом ухвалою від 06 грудня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Оскільки позивач не надав суду витребувані докази, на підставі п.13 ст. 187 ЦПК України ухвалою суду від 27 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином правових підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору законом не передбачено, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного ,керуючись ч.4 ст.6, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», абз. 1 п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями від 25.09. 2015 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/643/916/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

встановив:

Позивача в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М Майстренко
Провадження № 2/761/1882/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в рішенні суду від 18.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського суду м. Києва від 18.10.2019 р. позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони праці (продажі і логістика) в компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд обов`язково допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, однак з технічних причин в рішенні суду від 18.10.2019 р. дане посилання відсутнє, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду технічну помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити технічну помилку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, вказавши в його резолютивній частині, що рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 , підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2-1381/10
(провадження № 6/658/85/19)
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До початку розгляду справи по суті представник заявника надав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву із відповідними вимогами.

Залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

За вказаних обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 713/1765/19
Провадження №2/713/672/19
УХВАЛА

іменем України

06.11.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Лукавецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків заяви протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду від 07.10.2019 року, 11.10.2019 року, про що свідчить її особистий підпис.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницькй районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А. Ю. Кириляк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3561/19 рік
номер провадження 2/695/1471/19
про комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» про захист права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 лютого 2020 року о 09.30 год., яке проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Єдиний унікальний номер 508/3946/12
Номер провадження 22-ц/804/1263/19
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддівПринцевської В.П., Баркова В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 березня 2012 року, виданого Ворошиловським районним судомм.Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

У відповідності до ч.1-3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Суд апеляційної інстанції не вбачає обставин розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365-366, 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 17 квітня 2019 року о 09-30 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.П. Принцевська

В.М. Барков

09.04.2019
Справа № 591/6862/19
Провадження № 2-н/591/1552/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2019 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 178/1102/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

присяжних Кулаковського В.М.

Стрельцова О.В. при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба в справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В

Вимоги заявника, крім інших, стосуються внесення змін в актовий запис про народження дитини, але Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до участі в справі не залучений, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Копії цієї ухвали та копію заяви направити Криничанському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Суддя: Б. М. Цаберябий

Присяжні :
Справа № 194/1507/19
Номер провадження 2/194/412/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача АТ «Укрсоцбанк» до суду надано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському апеляційному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що з метою забезпечення права представника позивача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст.ст. 7, 43, 49 ЦПК України, необхідно постановити ухвалу про проведення судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «Укрсоцбанк» у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в Тернівському міському суді Дніпропетровської області 27 листопада 2019 року об 14-00 годині.

Копію ухвали направити для виконання Дніпровському апеляційному суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13). Іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова