ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/773/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

з участю представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року, суддя Бондарчук В.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов'язання голови ліквідаційної комісії ВКБ УМВС України у Хмельницькій області передати за актом приймання-передачі приміщення та необхідні для реєстрації права власності документи на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 29 жовтня 2008 року між ВКБ УМВС України у Хмельницькій області та ТОВ «Агроальянс» було укладено договір №1/101-08 про дольову участь в будівництві житла, а саме двох квартир №32 (загальною площею 75,5 кв.м.) та №36 (загальною площею 75,5 кв.м.) по АДРЕСА_1.

04 лютого 2009 року між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Поділля Агропромсерсвіс» було укладено договір №2 на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, за умовами якого ТОВ «Агроальянс» передав набувачу право первісного учасника за попереднім договором №1/108-08 від 29 жовтня 2008 року щодо фінансування будівництва трикімнатної квартири №36 за ціною 188750 грн.

30 березня 2014 року між нею та ТОВ «Поділля Агропромсервіс» було укладено договір №1 про уступку майнових прав на вищезазначену квартиру, за умовами якого позивач набула майнові права на квартиру №36 за ціною 196000 грн., які вона повністю сплатила двома платежами ще до укладення договору.

В грудні 2014 року будинок за адресою АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію.

За зверненням до ВКБ УМВС в Хмельницькій області щодо надання документів, необхідних для оформлення права власності на квартиру №36, позивач отримала вимогу відповідача про сплату коштів в сумі 68195 грн. 74 коп., у зв'язку з підвищенням вартості 1 кв. м. площі квартири.

При цьому відповідач зазначав, що ТОВ «Агроальянс» було проігноровано необхідність укладення додаткової угоди внаслідок збільшення площі квартири та вимоги щодо проведення остаточних розрахунків по договору, а тому договір №1/101-08 від 29 жовтня 2008 року між ТОВ «Агроальянс» та ВКБ УМВС України у Хмельницькій області було розірвано в односторонньому порядку.

На думку позивача, збільшення вартості квартири в односторонньому порядку є незаконним, оскільки умови договору нею виконані в повному обсязі, відмова відповідача надати необхідні документи та передати квартиру є протиправною.

Просила суд зобов'язати ВКБ УМВС України у Хмельницькій області передати їй за актом приймання-передачі приміщення та документи, необхідні для реєстрації права власності на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Судові витрати покладено на відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

Зазначила, що згідно вимог цивільного законодавства України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Висновок суду про те, що вона не повністю виконала зобов'язання за договором є неправильним, оскільки в суді першої інстанції вона заявляла про готовність оплатити фактичну площу квартири (більшу на 5,2 кв.м., ніж було встановлено у договорі від 30 березня 2014 року) за ціною 2500 грн. за 1 кв.м., однак ВКБ УМВС України у Хмельницькій області відмовляється приймати таку доплату у зв'язку з тим, що будь-які договірні відносини між ними припинені.

На підтвердження намірів оплатити залишкову вартість площі квартири ОСОБА_4 внесла кошти на депозитний рахунок приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Новченкова І.В. 07 березня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ВКБ УМВС України у Хмельницькій області просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, навівши обґрунтування законності судового рішення.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи апелянта визнав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав висновки суду першої інстанції.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року між ВКБ УМВС в Хмельницькій області та ТОВ «Агроальянс» було укладено договір № 1/101-08 про дольову участь в будівництві житла (а.с. 9), за умовами якого ВКБ УМВС в Хмельницькій області зобов'язувалося в рахунок фінансування будівництва 80 квартирного будинку по АДРЕСА_1 передати трикімнатні кватири №32 та №36 (загальною площею по 75,5 кв.м. вартістю 188750 грн.), з розрахунку 2500 грн. за 1 кв.м. загальної площі, але не менше її собівартості на момент завершення будівництва згідно протоколу засідання житлово-побутової комісії №4 від 21 жовтня 2008 року.

ТОВ «Агроальянс» взяло на себе зобов'язання повністю розрахуватися за квартири №32, №36 будівельно-монтажними роботами в строк до завершення будівництва даного будинку - третій квартал 2009 року (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Пунктом 2.4 вказаного Договору визначено, що загальна площа квартир буде уточнюватися після замірів БТІ. В разі, коли фактична площа квартир буде більше за проектну, то сторони зобов'язуються сплатити різницю між фактичною площею та проектною.

Згідно п.п. 3.1., 3.2 Договору зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за згодою сторін в письмовому вигляді. Договір втрачає силу при невиконанні п.п. 2.1, 2.2.

04 лютого 2009 року між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Поділля Агропромсервіс» було укладено договір уступки №2 дольової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 10). За умовами даного договору ТОВ «Агроальянс» передало ТОВ «Поділля Агропромсервіс» право первісного учасника за попереднім договором №1/108-08 від 29 жовтня 2008 року щодо фінансування будівництва трикімнатної квартири №36 за ціною 188750 грн.

Додатком №1 до вказаного договору сторони погодили зарахування заборгованості ТОВ «Агроальянс» за постачання будівельними матеріалами на суму 188750 грн. в рахунок фінансування будівництва квартири (а.с. 11).

30 березня 2014 року між ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та ОСОБА_4 було укладено договір №1 про уступку майнових прав на квартиру, за умовами якого ОСОБА_4 набула права та обов'язки щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на загальну суму 196000 грн. (а.с. 12). На виконання даного договору ОСОБА_4 було сплачено обумовлену договором суму на рахунок товариства, що підтверджується квитанціями від 28 березня 2014 року на суму 47000 грн. та від 27 березня 2014 року на суму 149000 грн. (а.с. 13,14).

Додатковою угодою від 30 вересня 2014 року, укладеною між Відділом капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області та ТОВ «Агроальянс» передбачено, що договір генерального підряду № 2/16-08 від 10 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Агроальянс» та ВКБ УМВС в Хмельницькій області вважається припиненим. Пунктом 3 вказаної угоди встановлено, що між сторонами відсутні неврегульовані спори з приводу виконання договору генерального підряду, а також будь-які невиконані сторонами зобов'язання в тому числі по виконанню робіт з будівництва 80-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та по оплаті наданих послуг (а.с. 15).

05 грудня 2014 року будинок АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію, про що свідчить відповідна декларація про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 74-77).

30 грудня 2014 року на адресу ТОВ «Поділля Агропромсервіс» було направлено лист, в якому ВКБ УМВС в Хмельницькій області повідомило про введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію та зазначило, що собівартість робіт становить 3256 грн. 60 коп. за 1 кв.м., з урахуванням даних технічної інвентаризації загальна вартість кватири №36 становить 256945 грн. 74 коп., а тому враховуючи, що замовником будівництва розрахунок був здійснений на суму 188750 грн., доплаті підлягає сума 68195 грн. 74 коп. (а.с. 16).

21 вересня 2016 року аналогічний за змістом лист було направлено і до ТОВ «Агроальянс» (а.с. 17).

ВКБ УМВС в Хмельницькій області 11 січня 2018 року на ім'я ОСОБА_4 надав відповідь, в якій зазначив, що у зв'язку із неповним розрахунком з боку ТОВ «Агроальянс» договір було розірвано в односторонньому порядку, а про існування договору про уступку права вимоги відповідачу відомо не було, у зв'язку із чим підстав для видачі документів для оформлення права власності на квартиру немає. (а.с. 18).

Умовами договору від 29 жовтня 2008 року №1/101-08 було визначено, що загальна площа квартир буде уточнюватися після замірів БТІ. В разі, коли фактична площа квартир буде більше за проектну, то сторони зобов'язуються сплатити різницю між фактичною площею та проектною, а також, розрахунок за 1 кв.м. здійснюється за ціною не нижче її собівартості.

Згідно технічних замірів квартири №36, виготовлених ПП «Поділляінвентарбюро» від 04.06.2015 року, загальна площа кватири становить 80,7 кв.м., при тому, що фактично оплачено вартість квартири площею 75,5 кв.м. (а.с. 46-49).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що умовами договору між ТОВ «Агроальянс» та ВКБ УМВС в Хмельницькій області була передбачена можливість коригування ціни, однак вже в договорі між ОСОБА_4 та ТОВ «Поділля Агропромсервіс» такі умови між його сторонами не встановлювались. Суд визнав, що у ОСОБА_4 відсутні підстави для зобов'язання ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області передати їй квартиру, а також документи, необхідні для оформлення права власності, у зв'язку із невиконанням в повному обсязі зобов'язань за договором.

Такі висновки суду є обґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Визначення поняття зобов'язання міститься в частині першій статті 509 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розкриваючи зміст засади свободи договору, у статтях 6, 627 ЦК України визначено, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

В силу п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зі змісту даної статті слідує, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором про дольову участь в будівництві житла № 1/101-08 від 29 жовтня 2008 року ТОВ «Агроальянс» зобов'язалось повністю розрахуватися перед ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області за квартири № № 32, 36 розташовані за адресою АДРЕСА_1 будівельно-монтажними роботами. ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області вважає, що умови договору з боку ТОВ «Агроальянс» не виконані.

Предметом договору уступки №2 від 04 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Поділля Агропромсервіс», є взаємовідносини із переходу права первісного учасника (пайовика) до нового набувача по фінансуванню будівництва квартири АДРЕСА_1 згідно договором про дольову участь № 1/101-08 від 29 жовтня 2008 року.

В договорі №1 про уступку майнових прав на квартиру від 30.03.2014 року, укладеному між ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та ОСОБА_4 визначено його предмет, а саме, перехід від ТОВ «Поділля Агропромсервіс» до ОСОБА_4 прав та обов'язків щодо набуття майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, на загальну суму 196 000 грн., в т.ч. ПДВ 32 666,67 грн., що належить товариству за договором уступки від 30.03.2014 року. Пунктом 2.2. цього Договору визначено, що з дати набуття майнових прав на об'єкт інвестування ОСОБА_4 набуває право отримання вищезазначеної квартири.

Пред'явивши вимогу до замовника будівництва, яким є Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області ОСОБА_4 не надана доказів існування у неї речового права на спірну квартиру, а, отже, і права вимоги передачі документів на спірний об'єкт та безпосередньо цього об'єкта.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

В справі відсутні об'єктивні дані щодо виконання ТОВ «Поділля Агропромсервіс» своїх зобов'язань перед ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області щодо фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1. Як вбачається з умов договору №1/101-08 від 29.10.2008 року про дольову участь у будівництві житла та договору уступки №2 від 04.02.2009 року дольової участі в будівництві житлового будинку по вулиці Чорновола,176/1 в м. Хмельницькому спочатку ТОВ «Агроальянс», а потім ТОВ «Поділля Агропромсервіс» зобов'язалися в рахунок оплати вартості спірної квартири виконати замовнику, яким є ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області будівельно-монтажні роботи по будівництву вищевказаного будинку. Однак в справі відсутні докази фінансування вартості цієї квартири з боку товариств в повному об'ємі. Жодних доказів, які б вказали на те, що у ТОВ «Агроальянс» або ТОВ «Поділля Агропромсервіс» виникло речове право на спірну квартиру матеріали справи не містять.

В той же час договір №1 про уступку прав на квартиру від 30.03.2014 року, укладений між ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та ОСОБА_4 не містить умов щодо участі останньої у дольовому будівництві житла і включає в себе лише положення про те, що ОСОБА_4 ще до укладення цього договору повністю сплатила товариству вартість спірної квартири в розмірі 196000 грн. і з моменту підписання цього договору набула майнові права на житло, а саме, право на отримання квартири АДРЕСА_1

Однак за відсутності у ТОВ «Поділля Агропромсервіс» прав відносно спірного об'єкту, таких прав не набула і ОСОБА_4, оскільки її право за вищевказаним договором напряму залежить і може виникнути лише у випадку отримання товариством відповідних майнових прав щодо спірної квартири.

Посилання апелянта ОСОБА_4 на ту обставину, що в суді першої інстанції вона була готова сплатити різницю між вартістю квартири у зв'язку з фактичним збільшенням її площі та фактичне подальше внесення нею 07.03.2019 року на депозит приватному нотаріусу 13000 грн. в рахунок доплати за збільшену площу житла не впливає на законність висновків суду. Ця обставина не вказує на набуття ТОВ «Поділля Агропромсервіс» майнового права на спірне нерухоме майно у зв'язку з повним виконанням ним своїх зобов'язань за договором про дольову участь в будівництві житла № 1/101-08 від 29 жовтня 2008 року та договором уступки №2 від 04 лютого 2009 року.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22.04.2019 року.

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко

Т. В. Спірідонова