ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 628/26/18

Провадження № 22-ц/818/2015/19

09 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2019 року (суддя Гетьман Л.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна. ОСОБА_2 вимоги не визнав, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

09.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо відмови в отриманні майна, передбаченого договором відповідального зберігання без номеру 25.11.2016 року.

У судовому засіданні 24.01.2019 року представником відповідача по первісному позову і представником позивача по зустрічному позову - адвокатом Івановою І.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

В обгрунтування клопотання зазначила, що об'єктивно розглянути цю справу неможливо до вирішення іншої цивільної справи про визнання дій протиправними щодо відмови отримати майно, яке перелічене договором відповідального зберігання без номеру від 25.11.2016 року.

Представник позивача по первісному позову і представник відповідача по зустрічному позову - адвокат Клитний Ф.А. заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2019 року клопотання задоволено. Зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в ухвалі суду не зазначено в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що сторони не мали наміру продовжувати строк дії Договору відповідального зберігання з правом користування б/н від 25.11.2016 року. Метою подання позовної заяви ОСОБА_1 є отримання майна за вищезазначеним договором. Також зазначає, що неодноразово звертався до позивача за первісним позовом як в письмовій так і в усній формі з метою, щоб останній забрав майно. Однак ОСОБА_1, подаючи апеляційну скаргу та вимагаючи поновити провадження по справі за його позовом та зустрічним позовом, не повідомив суд, про те що він відмовляється від отримання майна за Договором, та не приймає ніяких заходів для його отримання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи про визнання пункту договору недійсним, повернення майнаіз об'єктивних причин є неможливим до розгляду справи за іншим позовом про визнання дій протиправними, щодо відмови отримати майно, яке перелічене договором відповідального зберігання.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України (підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування в провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської областісправи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, щодо відмови отримати майно, яке перелічене договором відповідального зберігання без номеру від 25.11.2016 року, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2019 року- скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постави складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко