УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1146/14-ц

Провадження № 2/300/1/2019

05.04.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

правонаступник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_4, про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання з розгляду цивільної справи призначено на 05 квітня 2019 року на 10:30 годині, з викликом всіх учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді.

04.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслала клопотання про розгляд заяви про відвід судді без її участі. Заяву про відвід підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заява мотивована тим, що Воловецьким районним судом Закарпатської області розглядається цивільна справа № 300/1146/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2017 року провадження у цивільній справі № 300/1146/14-ц було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенняму цивільній справі № 300/765/15 за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_4 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи - реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року (справа № 300/765/15-ц) відмовлено у позові позивача ОСОБА_5, під головуванням суддіВотьканича В.А., який є також головуючим у цій справі № 300/1146/14-ц.

25.02.2016 р. рішенням апеляційного суду Закарпатської області у справі № 300/765/15-ц за ОСОБА_5 було визнане право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою ВССУ від 14.12.2016 р. рішення апеляційного суду було скасоване, а справа передана на новий апеляційний розгляд.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2019 р. вирішено позов правонаступника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий Вотьканич В.А. при ухваленні рішення у іншій цивільній справі № 300/765/15 порушив вимоги ст.2 ЦПКУ України, яка регулює завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

У відповідності з ч.5 ст. 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про відвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про відвід підлягає здійсненню суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява про відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що ухвалення суддею рішення від 18.11.2015 року (справа № 300/765/15-ц) у цивільній справі,не може обставиною, що передбачена законом як підстава для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід суд керується положеннями ч.4 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді вбачається, що представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід у звязку з ухваленням ним рішення у цивільній справі № № 300/765/15-ц, проте зазначена обставина, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заява не містить.

Вищенаведені норми права та встановлені обставини є підставою для відмови у задоволенні зави про відвід суді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі № 300/1146/14-ц відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич