ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2831/19 Справа № 2-3946/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом: основний борг по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотки за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 (сто тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів 06 центів США, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «Укргазбанк» пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

На виконання рішення від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11, Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

23.09.2015 року АБ «Укргазбанк» направлено в Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Лукяновим А.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (постанова від 09.10.2015 року, ВП 49162458).

У зв'язку з відсутністю будь-якої інформації щодо виконання виконавчого листа, АБ «Укргазбанк» здійснено перевірку стану виконавчого провадження у ЄДРВП та виявлено, що 23.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».

Зважаючи на отриману інформацію, 28.02.2018 року АБ «Укргазбанк» на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС направлено заяву № БТ-846 із проханням повідомити про те, де знаходиться оригінал виконавчого листа та у разі його втрати - звернутися в суд з поданням про видачу його дублікату.

10.05.2018 року до АБ «Укргазбанк» з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 27.03.2018 року № 2959, у якій зазначено, що згідно даних ВП - спецрозділ вбачається, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Лукяновим А.М. виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачеві без виконання у порядку п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».

Встановити порядок направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо. Встановити достовірність інформації стосовно втрати конверта з оригіналами виконавчого документа при пересилці неможливо. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання у архіві. Надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року.

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також зазначено, що повторно на виконання виконавчий лист не надходив та станом на дату відповіді виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Із 23.12.2015 року по цей час виконавчий лист до АБ «Укргазбанк» не надходив, у зв'язку з чим, банк звернувся до суду із даною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення (а.с. 2-3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року поновлений ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 76-82).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуванної ухвали (а.с. 86-91).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом: основний борг по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотки за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 (сто тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів 06 центів США та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «Укргазбанк» пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

На виконання рішення від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. (а.с. 6).

10.02.2014 року представник АТ «Укргазбанк» Петровський О.В. до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа (а.с.53).

24.02.2014 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лукянов А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/199/186/13 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 33 441 грн. 00 коп. (ВП № 42180737) (а.с. 54).

Вказане виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Крім того, 23.09.2015 року представником АБ «Укргазбанк» Петровським О.В. направлено до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 16.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-3946/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. (а.с. 7).

09.10.2015 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лукяновим А.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (ВП 49162458) (а.с. 8).

28.02.2018 року АБ «Укргазбанк» на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено заяву № БТ-846 із проханням повідомити про те, де знаходяться оригінал виконавчого листа та у разі його втрати - звернутися в суд з поданням про видачу його дублікату (а.с. 10).

10.05.2018 року до АБ «Укргазбанк» з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 27.03.2018 року № 2959, у якій зазначено, що згідно даних ВП-спецрозділ вбачається, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукяновим А.М. виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачеві без виконання у порядку п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження». Встановити порядок направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо. Встановити достовірність інформації стосовно втрати конверта з оригіналом виконавчого документа при пересилці неможливо. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання у архіві. Надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року. Крім того, у вказаній відповіді також зазначено, що повторно на виконання виконавчий лист не надходив та станом на дату відповіді виконавчий лист на виконанні не перебуває (а.с. 11).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що доказів направлення на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа, а також доказів отримання таких документів ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду не надано та враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та рішення суду від 11.07.2013 року по справі № 2-3946/11 до теперішнього часу не виконане, суд дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видачі заявнику дублікату виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.03.2018 року № 2959 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукяновим А.М. виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачеві без виконання у порядку п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження». При цьому, у відповіді зазначено, що встановити порядок направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо, а також неможливо встановити достовірність інформації стосовно втрати конверта з оригіналом виконавчого документа при пересилці. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання у архіві. Надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року.

Проте, суд, вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не залучив до участі у справі у якості заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тоді як з відповідним письмовим клопотанням звертався і ПАТ АБ «Укргазбанк», яке не було вирішено судом по суті (а.с. 39).

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноти усунути неможливо. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи заяву, суду слід дотримуватися положень, закріплених у ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: