Справа №: 398/112/19
провадження №: 2/398/681/19
"12" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., з участю секретаря Кулікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади України 19.03.2019 р. було розміщено оголошення про виклик відповідача на 15 год. 00хв. 12.04.2019 року на розгляд зазначеної цивільної справи.
Враховуючи викладене, відповідачка вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, будь-яких заяв, клопотань, відзив на позов не подала.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 000 грн. 00 коп. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит строком до 09.09.2014 року та зобов'язалась повернути його та сплатити відсотки у розмірі 560 грн. (із розрахунку 2% за кожен день користування кредитом, 730 відсотків річних або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). Позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі вказаному у п. 1.2 Договору, а також сплатити проценти у розмірі 560 грн., нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, разом 2560 грн., у дату повернення кредиту.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Статтями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 2 000 грн. та заборгованість за процентами по кредитному договору в розмірі 560 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6.1 Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту до позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п. 6.2 Умов. За порушення строків повернення кредиту клієнт зобовязується сплачувати Кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 (два) відсотки від суми кредиту, що вказана в п. 1.2 цього Договору, за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.
Позивачем було нараховано пеню на суму заборгованості в розмірі 2 560,00 грн. (2 000,00 грн. - заборгованість за кредитом та заборгованість за процентами 560,00 грн.) за період з 19.11.2014 року по 19.12.2018 року (1 492 дні прострочення)
Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2,3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року по справі № 6-116цс13, предметом розгляду якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, підставою, яка породжує обовязок сплатити неустойку, є порушення боржником зобовязання, яке визначається ст. 610 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України та умов договору розмір пені за прострочення виконання грошового зобовязання визначений у розмірі 2 % за кожен день прострочення платежу.
Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Вказаний висновок відповідає правовому висновку, викладеному постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц (провадження № 14-442цс18).
Отже, згідно вказаних норм закону і висновку ВСУ суд має право зменшити розмір пені (яка є різновидом неустойки) незалежно від наявності клопотання сторони у справі.
Як розяснено в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за пенею становить 59 680 грн., що значно перевищує розмір збитків, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір неустойки, нарахований відповідачу, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню з 59 680 грн. до 2 560,00 грн., тобто до суми, яка дорівнює розміру збитків.
Відповідно до вимог п. 39 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 762,00 грн.
Щодо заявлених вимог щодо стягнення з відповідача на користь банку комісію банку в розмірі 17,62 грн., суд зазначає, що чинним ЦПК України не передбачено стягнення комісії банку в порядку судових витрат.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.А. Крімченко