УХВАЛА

02.04.2019 року Провадження №6/425/126/19
Справа №425/1126/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача, -
01 квітня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Відповідно пунктам 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
Крім того, п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Дана заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:
- заявник не зазначив у заяві сторін у справі, як заявника та заінтересованих осіб;
- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;
- відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- не має підтвердження про те, що не подано іншої заяви за вказаним предметом та з вказаних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак заявник у заяві не зазначає чи отримував первісний стягувач виконавчий лист у даній справі, чи відбувалося виконання за виконавчим листом та якщо відбувалося, в якому відділі державної виконавчої служби.
Також, в обґрунтування своїх вимог, заявником до заяви не додано належним чином завірених копій рішень Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 та Апеляційного суду Луганської області від 23.07.2013 з відміткою про набрання законної сили.
Крім того, з резолютивної частини заяви вбачається, що заявник просить здійснити заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», але не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача.
Тому, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та підстави звернення до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, отже поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 442 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача - залишити без руху.
Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко