Запорізький апеляційний суд
Провадження № 88-ц/807/1/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі :

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_2,

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь 18702,46 грн. завданих матеріальних збитків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 18703,46 грн., судовий збір в розмірі 640 грн., а всього в розмірі 19346,46 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ СК «ВУСО» подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності сталі відомі обставини як є істотними для справи. Так, адвокатом було отримано відповідь на адвокатський запит стосовно надання інформації, яким ТОВ «Експерт» повідомило, що ним не проводилось робіт по оцінці чи розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобілю ОСОБА_4 280, р.н. НОМЕР_1, у звязку з чим замовлення ні з боку СК «ВУСО» ні від іншого замовника на такі роботи не поступало. Огляду даного транспортного засобу спеціалістами ТОВ «Експерт» також не проводилось. Спеціаліст ОСОБА_5 не є та ніколи не був співробітником ТОВ «Експерт».

З огляду на зазначене просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року скасувати, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2016 року між ПрАТ „СК „ВУСО" та ТОВ „МК М'ясний" був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 2532438, за умовами якого Страховик взяв на себе зобов'язання, у випадку настання страхового випадку, відшкодувати завдану Страхувальником шкоду треті особам при експлуатації забезпеченого транспортного засобу „Mercedes Benz Atego" державний номер НОМЕР_2.

В період дії вищевказаного договору, 14.02.2017 року у м. Запоріжжі по вул. Патріотичній, 74 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальністю за ст.124 КУпАП.

23.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ „СК „ВУСО" із заявою на виплату страхового відшкодування.

Вищезазначену ДТП визнано страховим випадком та платіжним дорученням від 25.05.2017 року №10930 ПрАТ „СК „ВУСО" перерахувало на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 8780,17 грн.

Відповідно до наданих відповідачем матеріалів, розмір страхового відшкодування визначено з урахуванням висновку Розрахунку вартості відновлюваного ремонту від 19.04.2017 року складений спеціалістом ОСОБА_8, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_4 складає - 10536,20 грн. (а.с. 43-46).

Позивач надала висновок іншого спеціаліста від 07.06.2017 року №07/06 яким встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_4 пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням фізичного зносу деталей, а також вартість збитків завданих позивачу, становить 27 483,63 грн. (а.с. 5-10).

Позов предявлено з підстав передбачених ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦПК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ СК „ВУСО" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 18703 гривні 46 копійок, судовий збір в розмірі 640 гривень, а всього в розмірі 19 346 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок шість) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що вважає, що стягненню на відшкодування завданих позивачу збитків підлягає сума, вказана в наданому позивачем висновку спеціаліста №07/06 від 07.06.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року рішення Орджонікідзеквського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що у справі відсутні докази, за якими суд повинен надати пріоритет одного висновку над іншим, а тому і відсутні докази які б вказували на те, що страховою компанією при виплаті отриманих позивачем страхових сум були порушені вимоги законодавства, а тому і відсутні підстави для задоволення позову.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Як на підставу перегляду постанови Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року позивач посилається на те, що адвокатом було отримано відповідь на адвокатський запит стосовно надання інформації, яким ТОВ «Експерт» повідомило, що ним не проводилось робіт по оцінці чи розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобілю ОСОБА_4 280, р.н. НОМЕР_1, у звязку з чим замовлення ні з боку СК «ВУСО» ні від іншого замовника на такі роботи не поступало. Огляду даного транспортного засобу спеціалістами ТОВ «Експерт» також не проводилось. Спеціаліст ОСОБА_5 не є та ніколи не був співробітником ТОВ «Експерт».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у цій справі предметом доказування є розмір завданих позивачу збитків в результаті зазначеної ДТП, сторонами не заперечується сам факт ДТП, винність відповідальної особи, правомірність дій позивача щодо повідомлення про страховий висновок.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського ОСОБА_3, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

2.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

Яка вартість КТЗ (зазначаються марка, модель КТЗ, ідентифікаційний номер), його складових, що ввозяться на митну територію України, на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?

Яка ринкова вартість сільськогосподарської та будівельної техніки? Примітка: визначається вартість техніки, обладнаної силовим агрегатом та самохідним шасі, зокрема тракторів, комбайнів тощо.

Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка утилізаційна вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка скрапова вартість КТЗ (зазначаються марка, модель і державний реєстраційний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка ліквідаційна вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний або ідентифікаційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім'я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

Чи укомплектовано КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

Яка дата виготовлення даного КТЗ (його складової)?

До якого типу належить даний двигун, які його основні характеристики?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки (зазначається дата, на яку проводиться оцінка майна)?

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ?

Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

Яким характеристикам (у тому числі типу) відповідає КТЗ згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

2.3. На дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом).

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Позивачем до позовної заяви додано висновок спеціаліста від 07.06.2017 року №07/06 яким встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_4 пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням фізичного зносу деталей, а також вартість збитків завданих позивачу, становить 27 483,63 грн. (а.с. 5-10), який відповідає зазначеним вимогам.

Належних доказів щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_4 пошкодженого в результаті ДТП відповідачем СК «ВУСО» ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд приймає постанову, якщо переглядається постанова.

Керуючись ст. ст.423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року за ново виявленими обставинами задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року скасувати.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.04.2019 року.

Головуючий

Судді: