Єдиний унікальний номер справи 235/7065/18
Номер провадження 2-др/235/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 258/14554/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2019 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано вказану заяву, в якій ПАТ «Промінвестбанк» ініційовано питання відновлення цивільної справи № 258/14554/13-ц, що перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 08.01.2014 року рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 13013,81 гривень, судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.

Учасники справи № 258/14554/13-ц на виклик не з'явилися:

- заявником (позивачем) публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника;

- заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.

Приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 258/14554/13-ц до втрати провадження - не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/14/19, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 258/14554/13-ц, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні з долучених до розглядуваної заяви матеріалів вбачається, що Кіровським районним судом м. Донецька було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 8 січня 2014 року по справі № 258/14554/13-ц (номер провадження 2/258/801/14), яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 13013,81 гривень, судові витрати 229,40 гривень (а.с. 9, 10).

Виконавчий лист № 258/14554/13-ц, виданий 30.01.2014 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промівестбанк» прийнято до виконання відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 11).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2-15-209 від 25.01.2016 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 30.01.2014 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 13013,81 гривень; 21.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; оскільки матеріали виконавчого провадження залишилися за попередньою реєстрацією відділу внаслідок захоплення приміщення, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документа в органах державної виконавчої служби у м. Донецьку та надати повний перелік виконавчих дій не уявляється можливим (а.с. 12).

На теперішній час ПАТ «Промінвестбанк» має намір в судовому порядку порушити питання отримання дублікату виконавчих листів за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/14554/13-ц.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 258/14554/13-ц з Кіровського районного суду м. Донецька не надходила.

Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 258/14554/13-ц.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Заявником АТ «Державний ощадний банк України» надано копії частини втраченого судового провадження № 258/14554/13-ц, а саме:

- копію позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, датовану 09.12.2013 року, адресовану Кіровському районному суду м. Донецька, однак відтиску вхідного штампу зазначеного суду не проставлено (а.с. 3-4);

- ксерокопія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08.01.2014 року по справі № 258/14554/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 року в сумі 13013,81 гривень, судові витрати в сумі 229,40 гривень, наявний запис про набрання рішенням законної сили 19.01.2014 року, підпис судді та секретаря (а.с. 7-8).

Крім того, судом вчинено самостійні дії, направлені на вжиття максимальних заходів на відновлення втраченого провадження цивільної справи № 258/14554/13-ц. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За параметрами пошуку справи № 258/14554/13-ц у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ:

- рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08.01.2014 року резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, р/р9 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05 вересня 2012 р. в сумі 13013,81 гривень. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, р/р9 ) судові витрати у сумі 229,40 грн. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення. Суддя: » (а.с. 18-19).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк» дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 08.01.2014 року рішення по суті спірних відносин сторін.

Суд, з урахуванням викладених обставин, з метою сприяння реалізації права на отримання дублікату виконавчих листів на примусове виконання рішення, - вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 258/14554/13-ц, а саме в частині рішення (резолютивна частина) суду від 08.01.2014 року, - оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ Промінвестбанк») - задовольнити частково.

Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 258/14554/13-ц за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в частині таких документальних матеріалів:

- копії рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08.01.2014 року, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:

« Позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, р/р9 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05 вересня 2012 р. в сумі 13013,81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, р/р9 ) судові витрати у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення.

Суддя:»

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дата складання повного тексту ухвали - 17.04.2019 року

Суддя: