Провадження №2/760/4560/19
Справа №760/517/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.01.2019 р. звернулася до суду з позовом до відповідач, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання трьох спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 18 тисяч гривень щомісяця (6 тисяч гривень на кожну дитину), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи стягнення з 09 січня 2019 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2019 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА Київської області про побачення і участь у вихованні дітей, в якій він просить:

прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

встановити такий режим і спосіб побачень:

побачення позивача з дітьми відбуваються о 1 і 3 неділі кожного місяця з 10:30 год. до 19:00 год. без участі відповідача;

о 10:30 год. 1 і 3 неділі кожного місяця відповідач на зупинці громадського транспорту «вул. Валерія Лобановського», що знаходиться поруч з будинком за місцем проживання відповідача у с. Чайки, має надати позивачеві дітей (сина ОСОБА_3, сина ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5). Діти мають бути здорові, нагодовані і вдягнуті відповідно до погоди. У разі неможливості спілкування позивача із дитиною внаслідок хвороби останньої, це має бути підтверджено відповідачем належним чином оформленою медичною довідкою;

о 19:00 год. позивач має повернути відповідачеві дітей (сина ОСОБА_3, сина ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5). Діти мають бути здорові і нагодовані. Діти передаються позивачем відповідачеві на зупинці громадського транспорту «вул. Валерія Лобановського», що знаходиться поруч з будинком за місцем проживання відповідача у с. Чайки.

Питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом було поставлене на обговорення учасникам справи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки вимоги між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав, тому просив прийняти зустрічний позов до розгляду і об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо прийняти зустрічного позову до розгляду і об'єднання його з первісним позовом, в одне провадження, оскільки вважають, що це призведе до затягування розгляду справи з боку відповідача. В обґрунтування своїх заперечень позивач та її представник вказали на те, що подання зустрічної позовної заяви відповідачем є спробою затягнути та ускладнити розгляд цивільної справи №760/517/19 з метою суттєво відстрочити необхідність виконання відповідачем його батьківських обов'язків, а саме сплачувати аліменти на користь спільних дітей. Крім того, зазначені відповідачем позовні вимоги щодо встановлення графіку спілкування із спільними дітьми, а також про призначення експертизи, жодним чином не відносяться до предмету даного спору, а саме стягнення аліментів, не є взаємопов'язаними із первісним позовом, розгляд зустрічної позовної заяви із первісним позовом є абсолютно недоцільним, оскільки тільки ускладнить розгляд первісного позову та суттєво збільшить строки прийняття рішення судом. Додатково звернули увагу суду на те, що задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на повне або часткове задоволення первісного позову про стягнення аліментів.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що предметом первісного позову є стягнення аліментів, тоді як предметом зустрічного позову - встановлення побачень та визначенні участі у вихованні дітей.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги хоча виникають з сімейних правовідносин, разом з тим вважає, що даний позов не є зустрічним в розумінні вимог ст. 193 ЦПК України.

Отже, пред'явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов'язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об'єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що вимоги про встановлення побачень та визначенні участі у вихованні дітей не взаємопов'язані з вимогами про стягнення аліментів, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, а тому підстав для об'єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

При цьому, суд роз'яснює ОСОБА_2 право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах, тим самим роз'яснює, що відмова в прийнятті поданої зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому на пред'явлення окремо даного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА Київської області про побачення і участь у вихованні дітей, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.