Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 517/446/16-ц
Провадження № 2/506/3/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.04.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М.О.

за участю представника позивача адвоката Кравець І.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Максимця О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . - адвоката Максимця О. Б . про витребування доказів по цивільній справі за позовом

Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, Комунальне підприємство «Захарівське бюро технічної інвентаризації», Одеська товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, здійсненої Державним комунальним підприємством «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» 09 липня 2003 року та 30 жовтня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

У запереченнях проти уточнення до позову, представник відповідача ОСОБА_1 . - адвокат Максимець О.Б. заявив також клопотання про витребування доказів та просив витребувати: з Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів та оригінал статуту, чинного станом на 25.02.2015 року; у Спілки споживчих товариств Одеської області оригінал статуту, чинного станом на 25.02.2015 року; у Державного комунального підприємства «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи, щодо 39/100 частки комплексу-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_2; у Представництва Одеської товарної біржі в м.Котовськ інформацію, щодо реєстрації Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області та ОСОБА_1 , як членів товарної біржі та сплати відповідних платежів.

Клопотання обгрунтоване тим, що текст змісту статуту Фрунзівського районного споживчого товариства, копія якого наявна в матеріалах справи, а також текст титульного листа статуту відрізняються один від одного як за стилем шрифту, так і за способом нанесення, так як текст на титульному аркуші статуту виконано з допомогою лазерного принтеру, а текст змісту статуту виконано за допомогою струменевого принтеру. Витребування Статуту спілки споживчих товариств Одеської області необхідно для з`ясування наявності повноважень у зазначеної спілки повноважень, закріплених статутом, здійснювати ревізії у районних споживчих товариствах.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник на задоволенні зазначеного клопотання наполягали з аналогічних підстав. Крім того, адвокат Максимець О.Б. просив витребувати у Спілки споживчих товариств Одеської області належним чином посвідчені копії наказу про проведення перевірки Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області 25.02.2015 року та направлення для проведення вказаної перевірки, а також витяг з журналу реєстрації актів перевірки за лютий 2015 року.

Представник позивача не заперечувала проти витребування матеріалів інвентаризаційної справи, а частину клопотання про витребування оригіналів доданих до позовної заяви документів, статутів позивача та Спілки споживчих товариств Одеської області станом на 25.02.2015 року вважала безпідставною та необґрунтованою. Копія статуту позивача в редакції 2001 р., завірена належним чином, додавалась до позовної заяви та міститься в матеріалах справи. Доводи відповідача про те, що титульний лист і зміст статуту виконані за допомогою різних принтерів є недоведеними. Крім того, відповідач, у разі виникнення будь-яких сумнівів, не обмежений витребувати статут за певні періоди в органах реєстрації, для спростування або доведення своїх тверджень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДКП «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», Одеської товарної біржі - в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Тому суд визнає причини їх неявки неповажними, і тому підготовче судове засідання відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України проведено у їх відсутність.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, так як матеріали інвентаризаційної справи комплексу-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також документи щодо проведення перевірки Фрунзівського районного споживчого товариства 25.02.2015 року (наказ про призначення перевірки, направлення для проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації актів перевірки) мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин, що мають значення для вирішення справи, то суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Ч.2 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів, долучені позивачем до позовної заяви, є належним чином посвідченими і, у разі будь-яких сумнівів, щодо достовірності зазначених копій, що може бути встановлено в ході дослідження доказів на стадії судового розгляду справи, позивача може бути зобов`язано надати їх оригінали суду для огляду під час судового розгляду справи.

Щодо статуту Фрунзівського районного споживчого товариства, то його оригінал в редакції на 2001 р. наявний в матеріалах справи. Будь-яких доказів внесення змін як до цього статуту, так і до статуту Спілки споживчих товариств Одеської області до 25.02.2015 р., представником відповідача не надано.

Щодо витребування інформації у Представництва Одеської товарної біржі в м.Котовськ Одеської області, то відповідачем в порушення ч.2 ст.84 ЦПК України, не надано доказів неможливості отримання такої інформації самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні частини клопотання представника відповідача щодо витребування оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви, оригіналів статутів Фрунзівського районного споживчого товариства та Спілки споживчих товариств Одеської області, а також інформації з Представництва Одеської товарної біржі в м.Котовськ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . - адвоката Максимця О.Б . задовольнити частково.

Витребувати у Державного комунального підприємства «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи, щодо 39/100 частки комплексу-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 154,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Спілки споживчих товариств Одеської області належним чином посвідчені копії наказу про проведення перевірки Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області 25.02.2015 року та направлення для проведення вказаної перевірки, а також витяг з журналу реєстрації актів перевірки за лютий 2015 року.

Витребувані документи направити до суду не пізніше, як через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2019 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко