ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/1836/17 Головуючий в І інстанції Березніков О.В.
Номер провадження 22ц-819/566/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 25 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У грудні 2017 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» звернулося до суду з вказаним позовом про визнання правочинів недійсними (нікчемними) та 09 січня 2018 року із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, постановлено заборонити суб'єкту державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами:

1)НОМЕР_1; 2)НОМЕР_3

3)НОМЕР_2 4)НОМЕР_4

5)НОМЕР_5 6)НОМЕР_6

7)НОМЕР_7 8)НОМЕР_8

9)НОМЕР_9 10)НОМЕР_10

11)НОМЕР_11 12)НОМЕР_12

13)НОМЕР_13 14)НОМЕР_14

15)НОМЕР_15 16)НОМЕР_16

17)НОМЕР_17 18)НОМЕР_18

19)НОМЕР_19 20)НОМЕР_20

21)НОМЕР_21 22)НОМЕР_22

23)НОМЕР_23 24)НОМЕР_24

25)НОМЕР_25 26)НОМЕР_26

27)НОМЕР_27 28)НОМЕР_28

29)НОМЕР_29 30)НОМЕР_30

31)НОМЕР_31 32)НОМЕР_32

33)НОМЕР_33 34)НОМЕР_34

35)НОМЕР_35 36)НОМЕР_36

37)НОМЕР_37 38)НОМЕР_38

39)НОМЕР_39 40)НОМЕР_40

41)НОМЕР_41 42)НОМЕР_42

43)НОМЕР_43 44)НОМЕР_44

45)НОМЕР_45 46)НОМЕР_46

47)НОМЕР_47 48)НОМЕР_48

49)НОМЕР_49 50)НОМЕР_50

51)НОМЕР_51 52)НОМЕР_52

53)НОМЕР_53 54)НОМЕР_54

55)НОМЕР_55 56)НОМЕР_56

57)НОМЕР_57 58)НОМЕР_58

59)НОМЕР_59 60)НОМЕР_60

61)НОМЕР_61 62)НОМЕР_62

63)НОМЕР_63 64)НОМЕР_64

65)НОМЕР_65 66)НОМЕР_66

67)НОМЕР_67 68)НОМЕР_68

69)НОМЕР_69 70)НОМЕР_70

71)НОМЕР_71 72)НОМЕР_72

73)НОМЕР_73 74)НОМЕР_74

75)НОМЕР_75; 76)НОМЕР_76

77)НОМЕР_77 78)НОМЕР_78

79)НОМЕР_79 80)НОМЕР_80

81)НОМЕР_81 82)НОМЕР_82

83)НОМЕР_83 84)НОМЕР_84

85)НОМЕР_85 86)НОМЕР_86

87)НОМЕР_87 88)НОМЕР_88

89)НОМЕР_89 90)НОМЕР_90

91)НОМЕР_91 92)НОМЕР_92

93)НОМЕР_93; 94)НОМЕР_94

95)НОМЕР_95 96)НОМЕР_96

97)НОМЕР_97 98)НОМЕР_98

99)НОМЕР_99 100)НОМЕР_100;

101)НОМЕР_101; 102)НОМЕР_102

103)НОМЕР_103 104)НОМЕР_104

105)НОМЕР_105 106)НОМЕР_106

107)НОМЕР_107 108)НОМЕР_108

109)НОМЕР_109 110)НОМЕР_110

111)НОМЕР_111 112)НОМЕР_112

113)НОМЕР_113; 114)НОМЕР_114

115)НОМЕР_115 116)НОМЕР_116

117)НОМЕР_117; 118)НОМЕР_118

119)НОМЕР_119 120)НОМЕР_120

121)НОМЕР_121 122)НОМЕР_122

123)НОМЕР_123 124)НОМЕР_124

125)НОМЕР_125 126)НОМЕР_126

127)НОМЕР_127 128)НОМЕР_128

129)НОМЕР_129 130)НОМЕР_130

131)НОМЕР_131 132)НОМЕР_132

133)НОМЕР_133 134)НОМЕР_134

135)НОМЕР_135 136)НОМЕР_136

137)НОМЕР_137 138)НОМЕР_138

139)НОМЕР_139 140)НОМЕР_140

141)НОМЕР_141 142)НОМЕР_142

143)НОМЕР_143 144)НОМЕР_144

145)НОМЕР_145 146)НОМЕР_146

147)НОМЕР_147 148)НОМЕР_148

149)НОМЕР_149 150)НОМЕР_150

151)НОМЕР_151 152)НОМЕР_152

153)НОМЕР_153 154)НОМЕР_154

155)НОМЕР_155 156)НОМЕР_156

157)НОМЕР_157 158)НОМЕР_158

159)НОМЕР_159 160)НОМЕР_160

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148 відмовлено у зв'язку з їх смертю на підставі п. 1) ч. 1. ст. 186 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» задоволено частково, постановлено ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року скасувати в частині забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148 та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову до ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148 про заборону суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами: НОМЕР_107 НОМЕР_118 НОМЕР_41 НОМЕР_39 НОМЕР_79 :04:029:0003 відмовлено.

В решті цю ж ухвалу залишено без змін.

В підготовчому судовому засіданні представником Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» Сидоренко Н.О. було подано заяву про зупинення провадження у зазначеній справі з посиланням на те, що на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0003166 відносно ОСОБА_43 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, що підтверджується копією листа прокуратури міста Києва з інформацією про направлення 05 травня 2018 року обвинувального акту щодо ОСОБА_43 до вище вказаного суду для розгляду.

27 грудня 2018 року Ростальна І.В., яка діє від імені відповідачів звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі № 665/1836/17 та скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що нею було опрацьовано інформацію щодо кожної земельної ділянки відповідачів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої вбачається, що оскаржувані договори про дострокове розірвання договору оренди не діють та їх державну реєстрацію скасовано, що підтверджується Інформаційними довідками. В свою чергу договори оренди укладені між позивачем та відповідачами є дійсними та їх державна реєстрація поновлена, тобто поновлено право оренди за Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій». Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі № 821/468/17 скасовано наказ від 17 березня 2017 року № 889/5 Міністерства юстиції України, яким поновлено право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», яку було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року. У зв'язку з тим, що судове рішення набрало законної сили у Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» виникло поновлення порушеного права, а саме право користування - оренди спірних земельних ділянок. Тому, в період з 06 липня 2017 року, державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району поновив право користування - оренди спірних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтеренешнл». Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 821/468/17 скасовано вище вказані судові рішення, а справу направлено на новий розгляд. У зв'язку з чим, наприкінці листопада-початку грудня 2017 року державні реєстратори Новокаховської міської ради Херсонської області поновили право оренди та дійсність договорів оренди землі, укладених між Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій» та відповідачами.

За повторним розглядом даної справи рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 821/1896/17 поновлено право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», яке ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року було залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 29 серпня 2018 року зупинено дію та зупинено виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 821/1896/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У зв'язку з чим на сьогоднішній день договори оренди землі є дійсними, тоді як договори про дострокове розірвання договорів оренди є недійсними і їх державна реєстрація скасована.

Зазначає, що ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року встановлено, що договори оренди землі, укладені між позивачем та відповідачами діють, чого не заперечується і самим позивачем. А тому, у справі № 665/1836/17 відсутній предмет спору, станом на 27 грудня 2018 року право позивача не порушено, а тому не потребує захисту, так як його право користуватися земельними ділянками не потребує поновлення, що підтверджується фактом їх обробітку та здійснення на них сівби позивачем.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» Сидоренко Н.О. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Клопотання представника відповідачів та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" Ростальної І.В. задоволено.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_151, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_152, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_134 ОСОБА_153 ОСОБА_154, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" про визнання правочинів недійсними закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені на виконання ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, а саме: скасовано заборону суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами:

1)НОМЕР_1; 2)НОМЕР_3

3)НОМЕР_2 4)НОМЕР_4

5)НОМЕР_5 6)НОМЕР_6

7)НОМЕР_7 8)НОМЕР_8

9)НОМЕР_9 10)НОМЕР_10

11)НОМЕР_11 12)НОМЕР_12

13)НОМЕР_13 14)НОМЕР_14

15)НОМЕР_15 16)НОМЕР_16

17)НОМЕР_17 18)НОМЕР_18

19)НОМЕР_19 20)НОМЕР_20

21)НОМЕР_21 22)НОМЕР_22

23)НОМЕР_23 24)НОМЕР_24

25)НОМЕР_25 26)НОМЕР_26

27)НОМЕР_27 28)НОМЕР_28

29)НОМЕР_29 30)НОМЕР_30

31)НОМЕР_31 32)НОМЕР_32

33)НОМЕР_33 34)НОМЕР_34

35)НОМЕР_35 36)НОМЕР_36

37)НОМЕР_37 38)НОМЕР_38

39)НОМЕР_39 40)НОМЕР_40

41)НОМЕР_41 42)НОМЕР_42

43)НОМЕР_43 44)НОМЕР_44

45)НОМЕР_45 46)НОМЕР_46

47)НОМЕР_47 48)НОМЕР_48

49)НОМЕР_49 50)НОМЕР_50

51)НОМЕР_51 52)НОМЕР_52

53)НОМЕР_53 54)НОМЕР_54

55)НОМЕР_55 56)НОМЕР_56

57)НОМЕР_57 58)НОМЕР_58

59)НОМЕР_59 60)НОМЕР_60

61)НОМЕР_61 62)НОМЕР_62

63)НОМЕР_63 64)НОМЕР_64

65)НОМЕР_65 66)НОМЕР_66

67)НОМЕР_67 68)НОМЕР_68

69)НОМЕР_69 70)НОМЕР_70

71)НОМЕР_71 72)НОМЕР_72

73)НОМЕР_73 74)НОМЕР_74

75)НОМЕР_75; 76)НОМЕР_76

77)НОМЕР_77 78)НОМЕР_78

79)НОМЕР_79 80)НОМЕР_80

81)НОМЕР_81 82)НОМЕР_82

83)НОМЕР_83 84)НОМЕР_84

85)НОМЕР_85 86)НОМЕР_86

87)НОМЕР_87 88)НОМЕР_88

89)НОМЕР_89 90)НОМЕР_90

91)НОМЕР_91 92)НОМЕР_92

93)НОМЕР_93; 94)НОМЕР_94

95)НОМЕР_95 96)НОМЕР_96

97)НОМЕР_97 98)НОМЕР_98

99)НОМЕР_99 100)НОМЕР_100;

101)НОМЕР_101; 102)НОМЕР_102

103)НОМЕР_103 104)НОМЕР_104

105)НОМЕР_105 106)НОМЕР_106

107)НОМЕР_107 108)НОМЕР_108

109)НОМЕР_109 110)НОМЕР_110

111)НОМЕР_111 112)НОМЕР_112

113)НОМЕР_113; 114)НОМЕР_114

115)НОМЕР_115 116)НОМЕР_116

117)НОМЕР_117; 118)НОМЕР_118

119)НОМЕР_119 120)НОМЕР_120

121)НОМЕР_121 122)НОМЕР_122

123)НОМЕР_123 124)НОМЕР_124

125)НОМЕР_125 126)НОМЕР_126

127)НОМЕР_127 128)НОМЕР_128

129)НОМЕР_129 130)НОМЕР_130

131)НОМЕР_131 132)НОМЕР_132

133)НОМЕР_133 134)НОМЕР_134

135)НОМЕР_135 136)НОМЕР_136

137)НОМЕР_137 138)НОМЕР_138

139)НОМЕР_139 140)НОМЕР_140

141)НОМЕР_141 142)НОМЕР_142

143)НОМЕР_143 144)НОМЕР_144

145)НОМЕР_145 146)НОМЕР_146

147)НОМЕР_147 148)НОМЕР_148

149)НОМЕР_149 150)НОМЕР_150

151)НОМЕР_151 152)НОМЕР_152

153)НОМЕР_153 154)НОМЕР_154

155)НОМЕР_155 156)НОМЕР_156

157)НОМЕР_157 158)НОМЕР_158

159)НОМЕР_159 160)НОМЕР_160

Не погоджуючись з останньою ухвалою Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій» подано апеляційну скаргу з вимогою її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Чаплинського районного суду Херсонської області.

В обґрунтування скарги зазначено, що дана вимога виникла у зв'язку з порушенням прав позивача, через те, що у листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», використовуючи сільськогосподарську техніку, здійснило на земельних ділянках Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» оббризкування озимої пшениці 306 га невідомим хімічним препаратом, що призвело до загибелі посівів, за даним фактом порушено кримінальні провадження. В рамках кримінального провадження стало відомо про те, що за підробленими документами ОСОБА_43 здійснив від імені Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» розірвання договорів оренди землі по 169 ділянках, державна реєстрація щодо припинення права оренди здійснена приватним нотаріусом Тарасенком А.В., також договори про дострокове розірвання договорів оренди землі містять підписи орендодавців -відповідачів. Оскільки керівництво товариства зі своєї сторони не підписувало та не скріплювало печаткою вище вказаної угоди та не здійснювало повернення земельних ділянок за актом прийому-передавання власникам земельних ділянок, а також не отримувало витяги щодо реєстрації припинення права оренди, вважає підписання угод про дострокове розірвання договорів оренди від імені Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» було здійснено невідомими особами без відповідних на те повноважень підприємства за участю відповідачів, у зв'язку з чим позивач і звернувся з позовом до суду з вимогою визнати такі договори недійсними.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що оскільки договори оренди, які укладені між позивачем та відповідачами є дійсними та їх державна реєстрація є діючою, права, свободи інтереси позивача не порушені, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору із скасуванням заходів забезпечення позову.

Даний висновок суд першої інстанції зробив лише на підставі єдиного письмового доказу - копії інформації, що міститься в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та надав йому перевагу, при цьому не зазначив правових мотивів відхилення інших доказів, що призвело до передчасного судового рішення.

Апелянт зазначає, що позивач звернувся з вимогою визнати недійсними (нікчемними) з часу укладання договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок і навіть у разі доведення того, що наразі договори оренди, укладені між позивачем та відповідачами є дійсними їх державна реєстрація є діючою, але є невизначеність у правах і обов'язках сторін, які виникли і діяли на підставі спірних договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок з часу їх укладання, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі, так як предметом спору у даній справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення. Відновлення державної реєстрації права оренди на земельні ділянки на підставі наказу Міністерства юстиції України № 889/5 від 17 березня 2017 року та повернення майна у фактичне користування позивача не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Окрім того, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції сприяв відповідачам використати оспорюванні позивачем договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок перед державними реєстраторами для внесення змін в Державний реєстр речових прав щодо припинення іншого речового права, адже наразі спірні договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок не визнано недійсними і останні є у наявності у відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу Ростальна І.В., яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» та відповідачів, просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на доводи, викладені нею у клопотанні про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі та задовольняючи заяву представника відповідачів та третьої особи про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договори оренди, які укладені між Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій» та відповідачами на даний час є дійсними і їх державна реєстрація є діючою, права, свободи та інтереси Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» не порушені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними (нікчемними) на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, послався на те, що з наданих копій інформації, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що оскаржувані договори про дострокове розірвання договорів оренди не діють та їх державну реєстрацію скасовано. Окрім того, 17 березня 2017 року наказом від 17 березня 2017 року № 889/5 Міністерства юстиції України скасовано державну реєстрацію оскаржуваних договорів про дострокове розірвання договорів оренди, що укладені між Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Водолій» та відповідачами.

Однак, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладання) і настання відповідних наслідків.

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є недійсність договорів і такі договори визнаються недійсними з моменту вчинення, а тому відновлення державної реєстрації права оренди на земельні ділянки на підставі наказу Міністерства юстиції України № 889/5 від 17 березня 2017 року та повернення майна у фактичне користування позивача не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Окрім цього, виходячи з наведеного, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі, відповідно до ст. 158 ЦПК України немає підстав і для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині також підлягає скасуванню.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Дата складання повного судового рішення 16 квітня 2019 року