Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 березня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

З данною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду.

Представник позивача, який діє на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 26.02.2018 року і підписав апеляційну скаргу маючи на це право визначене в п.п. 1.1.4 цього Договору, в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача і третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановлюючи ухвалу, яка оскаржується позивачем, суд вважав, що ОСОБА_2 та його представник - адвокат Корольов Р.М., були належним чином повідомлені про час і місце судових засідань судовими повістками, але в судові засідання, які були призначені на 05 лютого 2019 року та 01березня 2019 року , не з'явилися повторно, з невідомих суду причин.

Згідно з вимогами статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов помилкового висновку, що позивач і його представник були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, яке призначалося на 5 лютого 2019 року, тому, що в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення позивачу и представнику позивача відповідних судових повісток.

Також суд не звернув увагу на те, що позивач 11 грудня 2017 року звернувся до суду з заявкою про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на його телефон. Дана заявка міститься в матеріалах справи на аркуші 25.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Кеуючись ст.ст. 379 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 березня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2019 року

Суддя