Справа № 308/7037/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Юрочко А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року, головуючий суддя Іванов А.П., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про тимчасове обмеження у праві визду за кордон без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1,-

встановив :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №308/7037/17 від 20.03.2018 року.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження факту свідомого ухилення апелянтом від виконання своїх зобов'язань, при цьому саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків. Вчинення приватним виконавцем дій щодо виявлення майна боржника, а також його опис та арешт є виконавчими діями і не дають підстав для висновку про умисні дії боржника щодо невиконання судового рішення, а тому, відсутні правові підставі для задоволення подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавчий лист № 308/7037/17 від 20.03.2018 року, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 42717,26 доларів США, з яких: 20000,00 доларів США - сума боргу за розпискою; 1633,97 доларів США - три відсотки річних від простроченої суми; 21089,29 доларів США - пеня (подвійна облікова ставка НБУ) від простроченої суми та 8000,00 гривень судового збору.

13.04.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження та винесено постанову про арешт майна боржника.

16.04.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.05.2018 року боржнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок основної винагороди.

Згідно відповіді ПАТ «Акцент-Банк» на момент арешту залишок коштів складає 117,27 гривень на розрахунковому рахунку та 2,91 гривень на картковому рахунку.

Згідно відповіді відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за боржником зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0,1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Дана земельна ділянка передана в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №2141 в м. Ужгород транспортні засоби за боржником не значаться.

18.05.2018 року було складено акт приватного виконавця про те, що 18 травня 2018 року біля залізничного вокзалу в м. Ужгород відбулася зустріч боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3 Боржник повідомив, що заборгованість визнає частково, у межах 6500,00 євро, які він готовий передати стягувачу в рахунок повного виконання за рішенням. Сторони домовилися про зустріч 21.05.2018 року в офісі приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_2. Однак, дані кошти боржник не передав стягувачу, оскільки стягував відмовився писати заяву про закінчення виконавчого провадження на суму 42717,26 доларів США.

За наслідками перевірки майнового стану боржника встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 245,2 кв.м., житловою площею 108 кв.м., та земельна ділянка загальною площею 0,1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

20.06.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовольнив подання приватного виконавця та надав дозвіл на примусове входження до майна боржника, а саме: до житлового будинку загальною площею 245,2 кв.м., житловою площею 108 кв.м., та на земельну ділянку загальною площею 0,1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

17.07.2018року приватним виконавцем складено акт про те, що у будинку АДРЕСА_1 відсутнє рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення. У будинку відсутні умови для проживання. Боржник із своєю сім'єю живе на другому поверсі будівлі «Гараж» (літ. Б). Будь яких дитячих речей чи речей дорослих, які б могли підтвердити проживання у будинку, не виявлено.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист № 308/7037/17 від 20.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 42717,26 доларів США , який знаходиться на виконанні у приватного виконавця, судом видано на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2017 року.

Боржник ОСОБА_1 13 липня 2018 року, подавав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та просив переглянути дане рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року дане клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року скасовано, справу за клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасовано.

Вищенаведені обставини справи дають підстави суду для висновку про те, що невиконання боржником своїх обов'язків, як сторони виконавчого провадження, мало місце не через ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а через його незгоду із судовим рішенням, яке ухвалено судом у його відсутності, і через здійснення ним своїх процесуальних прав спрямованих на оскарження та перегляд судового рішення.

Оскільки на даний час скасовано судове рішення, на підставі якого на боржника покладено зобов'язання по сплаті боргу, а тому і не може буди застосований до боржника захід забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала, відповідно до п.2 ч.1 ст 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року скасувати.

У поданні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про тимчасове обмеження у праві визду за кордон без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2019 року .

Головуючий :

Судді :