КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5939/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року місто Київ

справа № 753/20701/18

(753/19644/16)

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлену під головуванням судді Вовк Є.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове, який позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за Генеральним договором ВL від 06 червня 2008 року в сумі 79324 доларів США, що еквівалентно 6338052,56 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення які розташовані в АДРЕСА_1 (нежиле приміщення під №69 1-го поверху, загальною площею 159,6 кв.м та нежилі приміщення з №1 по №16 групи приміщень № Інші 65а в літері «А», загальною площею 148,40 кв.м), які належать ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 13 грудня 2016 року №1832, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 3309000 грн.

13 листопада 2018 року ОСОБА_1звернувся до Дарницького районного суду міста Києваз заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (нежиле приміщення під №69, 1-го поверху, загальною площею 159,6 кв.м та нежитлові приміщення з №1 по №16 групи приміщень № Інші 65а в літері «А», загальною площею 148,40 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1посилався на положення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що провадження за нововиявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин.

Вказував, що в даному випадку, якщо б про обставину, на яку він посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме про смерть боржника за зобов'язанням ОСОБА_3 та припинення договору іпотеки було відомо на стадії розгляду судом першої інстанції, то позиція відповідача не будувалась на підставі застосування строків позовної давності та суд би досліджував дані факти, що потягло б за собою розгляд по суті даних позовних вимог з урахуванням даних доказів.

Зазначав, що за своєю суттю суд апеляційної інстанції підтримав рішення суду першої інстанції, однак скасовуючи рішення не вбачав що строк для звернення до суду є пропущеним, а тому вважає, що нововиявлена обставина мала значення для ухвалення судового рішення судом першої інстанції, та, незважаючи на подальші помилкові рішення наступних інстанцій, необхідним та достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений насамперед суд першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати справу у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що фактично заява містить вимогу щодо вирішення позову, який за твердженням самого позивача вже було вирішено Апеляційним судом міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1, 2 ст.425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останній в ній не зазначає яке саме рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

При цьому ОСОБА_1 у заяві просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (нежиле приміщення під №69, 1-го поверху, загальною площею 159,6 кв.м та нежитлові приміщення з №1 по №16 групи приміщень № Інші 65а в літері «А», загальною площею 148,40 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 14 вересня 2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» залишив без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове, який позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Оскільки саме Апеляційним судом міста Києва від 13 грудня 2017 року було ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», а ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», а відтак останній повинен звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме до відповідного суду апеляційної інстанції, яким було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове.

Доводи апеляційної скарги про те, що якби про обставину, на яку ОСОБА_1 посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме про смерть боржника за зобов'язанням ОСОБА_3 та припинення договору іпотеки було відомо на стадії розгляду судом першої інстанції, то позиція відповідача не будувалась на підставі застосування строків позовної давності та суд би досліджував дані факти, що потягло б за собою розгляд по суті даних позовних вимог з урахуванням даних доказів колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції при подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.425 ЦПК України.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: