печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Ухвалою від 27.07.2018 зазначену позовну заяву прийнято до провадження судді. Розгляд справи вирішено проводити в загальному порядку.

19.10.2018 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «Інтервіамонт» про збільшення розміру позовних вимог.

Однак подаючи заяву про збільшення позовних вимог позивачем не долучено будь-яких документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до другого абзацу частини два статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно п. 1.1.1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збору» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про збільшення позовних вимог подана 19.10.2018, тому для визначення розміру судового збору необхідно застосовувати ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» на 2018 рік, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, який становив суму коштів 1 762,00 грн.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 151 009,97 грн. Отже, виходячи з положень п.1.1.1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» до сплати підлягає сума коштів у розмірі 2 265,14 грн. При подачі позову з первісною сумою до стягнення позивач сплатив судовий збір у розмірі 403,59 грн. За цих підстав позивачу слід сплатити суму судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 1 861,56 грн. (2 265,14-403,59=1861,56).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька