ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/80/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 300000000 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2019 року (повний текст рішення складено 29 травня 2019 року) у складі судді Токової С.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко Катерини Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19.07.2010 ОСОБА_2 на його ім`я складено заповіт на квартиру АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 помер.

22.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко К.П. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу. При встановленні спадкового майна нотаріусом було з`ясовано, що власниками квартири є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки наявності майнових обмежень на квартиру встановлено, що 15.03.2010 на підставі судового наказу Чорнобаївського районного суду № 2н-131 від 14.11.2008 накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . У відповідь на запит нотаріуса ГУ ДФС у Черкаській області повідомлено, що РНОКПП, який би належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не існує у зв`язку з ліквідацією в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України. В подальшому, державним нотаріусом направлено запити до ВДВС Чорнобаївського РУЮ з метою отримання відомостей щодо року народження ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 . Однак, враховуючи відсутність відомостей на запити, нотаріусом було зроблено висновок про наявність арешту на квартиру, що стало наслідком винесення постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 17.01.2019, чим створено перешкоду для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку та здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач вказав, що зазначена постанова нотаріуса винесена з порушенням вимог законодавства України є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з того, що вона не містить підтвердженого відповідним витягом з Державного реєстру прямого посилання на накладення на спадкову квартиру арешту на підставі наказу Чорнобаївського районного суду. ОСОБА_3 , щодо якої Чорнобаївським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ № 2н-131 від 14.11.2008 та на майно якої 15.03.2010 органами ДВС Чорнобаївського РУЮ накладено арешт, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є різними особами. Отже нотаріусом винесено постанову про видачу свідоцтва про право на спадщину без відповідних підстав.

З цих підстав просив суд визнати незаконною та скасувати винесену державним нотаріусом постанову від 17.01.2019 №10/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язати нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2019 року позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що доказів зняття арешту зі спадкового майна позивачем суду не надано, як і не доведено факту того, що на підставі судового наказу № 2н-131 від 14.11.2008 арешт накладено не на майно померлої ОСОБА_3 , а на майно іншої особи, прізвище, ім`я та по батькові якої збігаються із прізвищем померлої, отже нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину законно.

Рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд не надав оцінки доводам стосовно відсутності в Державному реєстрі прав зареєстрованого обтяження стосовно спадкового майна, що, відповідно, свідчить про відсутність таких обтяжень. У разі, якщо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є боржником за судовим наказом, її смерть є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, так як відповідні правовідносини не допускають правонаступництва. Місце здійснення виконавчого провадження на підставі судового наказу мало б відбуватися органом виконавчої служби за місцем проживання боржника у м. Черкаси, а не ВДВС Чорнобаївського РУЮ. Видання 14.11.2008 Чорнобаївським районним судом судового наказу №2н-131 відбулося через понад як 7 років з дня смерті боржника, що перевищує строк позовної давності. ОСОБА_3 , яка має РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , це різні особи, що вбачається з розшифровки вказаного РНОКПП щодо дати народження платника податків. Судом не розглянуто клопотання позивача про витребування у Чорнобаївському РВ ДВС інформацію про дату народження боржника за судовим наказом від 14.11.2008. Суд, вказуючи на відсутність знаття арешту з квартири, встановив обставини, які не підтверджено доказами - наявність арешту. Суд вважав обґрунтованими обставини, вказані у оскарженій постанові нотаріуса, без посилання на їх підтвердження доказами.

Також апеляційна скарга містить клопотання про витребування в ГУ Державної фіскальної служби в Черкаській області інформацію щодо дати народження ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Посилаючись на вказані вище обставини, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Так з матеріалів справи слідує, що 19.07.2010 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено заповіт на квартиру АДРЕСА_2 , який посвідчено Третьою черкаською державною нотаріальною конторою. У квітні 2018 року ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ). Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену квартиру.

Позивач у встановлений строк звернувся до Третьої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим, нотаріусом заведено спадкову справу №136/2018.

Постановою державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко К.П. від 17.01.2019 відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 .

Зі змісту постанови нотаріуса вбачається, що станом на день закінчення строку для прийняття спадщини, на підставі матеріалів заведеної спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При встановленні складу спадкового майна нотаріусом з`ясовано, що власниками спадкового майна буди ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог п.4.15 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом здійснена перевірка відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого нотаріусом виявлено арешт, зареєстрований 15.03.2010 на підставі судового наказу №2н-131 від 14.11.2008 Чорнобаївського районного суду на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Нотаріусом зазначено, що спадкоємцем та ГУ ДФС у Черкаській області не надано податковий номер ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , для встановлення факту відповідності арешту. У зв`язку з відсутністю повних відомостей щодо власника нерухомого майна, відповідно до ст. 46 ЗУ «Про нотаріат», була призупинена видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом та направлено запит до відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ від 22.10.2018 та 13.12.2018 стосовно року народження ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_1 , однак відповіді на запити не отримано. В зв`язку з чим, керуючись ст.ст.4, 5, 46, 49, 68 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусом винесено постанову про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину (яка оскаржується в цій справі).

Вважаючи, такі дії державного нотаріуса незаконними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом, в якому відповідачем вказав державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко Катерину Петрівну.

Так, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 3 Закону України Від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ « Про нотаріат» передбачено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 цього ж Закону України державна нотаріальна контора є юридичною особою, яка створюється та реєструється у встановленому законом порядку. Очолює державну нотаріальну контору завідуючий, який призначається із числа осіб, які мають свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю згідно з

З відкритої інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається що Третя Черкаська державна нотаріальна контора є юридичною особою.

Відповідно до 50 Закону України № 3425-ХІІ нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, колегія суддів вважає, що у разі пред`явлення позову про оскарження нотаріальної дії чи відмови у її вчиненні до державного нотаріуса відповідачем є відповідна державна нотаріальна контора, оскільки державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус - працівника юридичної особи, тобто державної нотаріальної контори.

Таким чином, державний нотаріус Олексієнко Катерина Петрівна є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є Третя Черкаська державна нотаріальна контора як юридична особа, яка до участі у справі судом першої інстанції не залучалася.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав можливості з дотриманням процесуального законодавства належним чином з`ясувати обставини справи, характер спірних правовідносинах, права та обов`язки сторін та перевірити чи відповідає оспорювана постанова державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко Катерини Петрівни нормам законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року №296/5, та чи підтверджують подані позивачем письмові докази його вимоги.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи, не пов`язаних із встановленням належності відповідача.

Подібні висновки викладені в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року у справі № 592/6919/15-ц.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в позові, але за інших підстав.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко Катерини Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.

Судді :