Справа № 648/710/18
Провадження № 2/648/185/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2,

відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою зазначивши, що на виконання постанови КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 було затверджено Правила користування електричою енергією для населення. Відповідно до п. 1 ПКЕЕН, вони є обовязковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками. За адресою с. Кізомис, вул. Касперівська, 203, особовий рахунок № 2180083 відкрито по сплаті за використання електричної енергії. Відповідач користується послугою ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго», щодо постачання електричної енергії. В ході проведення працівниками енергопостачальника рейду 24.11.2016 року за адресою: с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, вул. Касперівська, 203 встановлено, самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів з ввідних живлячих проводів на горищі через розподільчу коробку з якої підключено внутрішньобудинкову проводку для живлення струмоприймачів повз електролічильника, електроенергія споживається але приладом обліку не враховується, що є порушенням Правил користування електричною енергією відповідно до п. 48 та тягне за собою відповідальність.

На підставі встановленого факту було складено акт № 229342 від 24.11.2016 року та здійснено нарахування, згідно якого розмір необлікованої електричної енергії становить 19681,46 грн. В добровільному порядку відповідачі вартість необлікованої енергії не сплатили, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 19 681,46 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні:

Представник позивача надала суду пояснення, що відповідають позову та відповіді на відзив. Вказала, що розглянувши відзив на позов, вважає, що він є необґрунтованим з наступних підстав. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною та тепловою енергією та виконання державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами електричної та тепової енергії згідно із законодавством України. Статтею 1 ЗУ «Про електроенергетику» визначено, що споживачі енергії це субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачами і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки з наступним продовженням за певних умов. Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого обєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Але новим наймачем не було цього зроблено, не було переукладено договір про користування електричною енергією з енергопостачальником. Як вбачається із ст. 1268 п. 5 ЦК України прийняття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, отже ОСОБА_4 є власницею даного приміщення з 2002 року. З матеріалів справи вбачається, що обєктом споживання є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Кізомис, вул. Касперівська, 203 (далі домоволодіння), власником якого є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.07.2017 року. Домоволодіння успадковане від матері відповідача 1 ОСОБА_5, яка померла 10.01.2002 року. Згідно ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобовязує. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання таких послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Як вбачається із особового рахунку, який не переоформлено в даному приміщенні проживали споживачі та користувалися електричною енергією за яку сплачували. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 про порушення № 229342 від 24.11.216 року був складений у відповідності до вимог ст. 53 ПКЕЕН трьома представниками енергопостачальника у присутності відповідача 2, який його підписав. Також відповідача 2 було повідомлено про місце, дату і час проведення комісії з розгляду акту про порушення. Другий примірник акту про порушення було вручено відповідачеві 2, де у п. 9 також зазначено про місце, дату і час проведення комісії з розгляду акту про порушення. Представник відповідача також вернув увагу а те, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 і проживає у зазначеному домоволодінні. Під час складання акту саме ОСОБА_3 проживав в даному приміщенні та робив ремонт на прохання своєї матері. Порушення, яке було виявлено при перевірці представникам енергопостачальної організації є підставою для застосування ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Твердження представника відповідача 1, що розрахунок до акту про порушення здійснений невірно не відповідає дійсності, так як розрахунок був зроблений на підставі п.п.5 п. 3.1 ОСОБА_7, де говориться, - «ОСОБА_7 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357/99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п): самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку».

Згідно п. 3.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 ОСОБА_7 (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 ОСОБА_7, добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_7.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Wдоб.с.п. = P с.п · t вик.с.п.; (2.7)

Де Р с.п. потужність самовільного підключення кВТ(, що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази.

Р с.п.= І·U ном. фаз. · cos(фі); (2.8)

Де І сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ), А.

U ном. фаз. номінальна фазна напруга, кВ;

сos (фі) косинус кута між фазною напругою U та струмом навантаження, у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs(фі) приймається рівним 0,9. таким чином, сила струму визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі. Найменша поперечна площа перерізу проводів (кабелів) відповідно п. 3 акту про порушення складала 2,5 мм, матеріал проводу мідь. Відповідно таблиці 1.3.4. глави 1.3 ПУЕ допустимий тривалий струм, який може протікати проводом складає значення 27А.

Крім того представник позивача зазначила, що ОСОБА_4 є власником домобудівлі, що розташована в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, вул. Касперівська, 203, договір на момент виявлення порушень ПКЕЕН не було укладено, проте відсутність договору не є підставою звільнення від оплати послуг. Контролерів відповідачі не допускають до перевірки приладів. В день складання протоколу електроприлади були ввімкнені. Коли контролер здійснював планові перевірки то бачив, що ОСОБА_3 жив за вказаною адресою. Договір про постачання електроенергії між ОСОБА_4 та АТ «Херсонобленерго» укладено нещодавно.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним у відзиві на позовну заяву в якому зазначив, що по-перше відповідачі не мешкають за адресою с. Кізомис, вул. Касперівська, 203, а також відповідачі не користуються послугами позивача щодо постачання електричної енергії за адресою с. Кізомис, вул. Касперівська, 203, а мешкають за іншою адресою с. Кізомис, вул. Касперівська, 210, що підтверджується листом Кізомиської сільської ради від 26.12.2017 року № 02-23/1153 та міститься у матеріалах справи. По-друге між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, а тому у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на суму 19 681,46 грн. Як підтверджують матеріали справи власником особового рахунку № 2180083 є ОСОБА_8. По третє, позивач не довів (і свідки у справі це підтвердили) сам факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводу з ввідних живлячих проводів на горищі будинку в с. Кізомис, вул. Касперівська, 203. Окрім того, розрахунок до акту 229342 позивачем зроблено без будь-якого обґрунтування. Зокрема розрахунок містить наступну фразу: «…Р пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів, зазначених у п. 4 акту про порушення ПКЕЕн…». У пункті 4 ОСОБА_6 № 229342 від 24.11.2016 року вказано, що сила струму, яку може витримати прихована проводка складає 25А, а розрахунок до акту № 229342 зроблено виходячи із сили струму 27А, тобто сума нібито завданих відповідачами збитків завищена. Таким чином, позивачем допущено наступні порушення законодавства: 1) акт про порушення № 229342 від 24.11.2016 року було складено не в присутності безпосереднього споживача електричної енергії за договором про користування електричною енергією; 2) акт про порушення було складено відповідача ОСОБА_4; 30 відповідач ОСОБА_4 належним чином не повідомлена про час і дату розгляду акту про порушення № 229342; 4) акт про порушення цих Правил розглянуто комісією без участі відповідача за наявності інформації про неповідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії; 5) розгляд акта про порушення № 229342 було проведено позивачем без участі відповідача; 6) рішення комісії, оформлене у вигляді витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), інші питання № 144 від 14.12.2016 року не містить даних про особу, яка притягнута до відповідальності за порушення ПКЕЕН. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити АТ «Херсонобленерго» в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на суму 19 681,46 грн.

Відповідач-2 ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив, що провід не був підключений до коробки, та зазначив, що взагалі не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, був за вказаною адресою в день складання протоколу приблизно о 09.00 год. ранку, оскільки робить в цьому будинку з дружиною, ОСОБА_6 ремонт. Елетроенергією в будинку та в інших приміщеннях користується він та його родина. Приблизно з 2015 року в дворі і будинку цілодобово увімкнено світло, а останні два тижні, коли він робив ремонт вмикав в будинку електроприлади та камін. За спожиту електроенергію, за вказаною адресою сплачував він разом з дружиною. Факт самовільного підключення до електромережі поза лічильником заперечував.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-1 ОСОБА_6 про відвід судді Кусік І.В.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.11.2018 року заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року по справі № 648/710/18 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13.12.2018 року о 10.00 год.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.12.2018 року задоволено клопотання про витребування у позивача письмових та речових доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, позивач є товариством, метою якого є задоволення потреб споживачів електричною енергією в умовах функціонування єдиної енергетичної системи України та правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Згідно витягу з особового рахунку № 2180083 відкритого на ОСОБА_8, довідки Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-23/1153 від 26.12.2017 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 90975347 від 03.07.2017 року, ОСОБА_4 є власником домобудівлі, яка розташована в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул. Касперівська (Радянська), 203.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем, як електропостачальником, і відповідачами, як побутовими споживачами, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - Правила), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право, зокрема: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

З акту про порушення № 22934, 24.11.2016 року вбачається, що акт складеного в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Комісією у складі трьох працівників ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» при проведені перевірки за адресою: с. Кізомис, вул. Радянська (Касперівська), 203, Білозерського району Херсонської області під час якої було зафіксовано порушення п.п. 42, 48.9 ПКЕЕН, самовільне підключення до мережі ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» з порушення схеми обліку, а саме: підключення фазного та нульового проводів з ввідних живлячих проводів на горищі через розподільчу коробку з якої підключено внутрішньобудинкову проводку для живлення струмоприймачі повз електролічильника, при вимкнені запобіжників електроенергія споживалась, але приладами обліку не обліковувалася. Зазначений акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Споживач ОСОБА_3 зауважень до акту не вносив, копію акту отримав та був належним чином повідомлений про засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення, призначене на 14.12.2016 року за адресою м. Херсон, вул. Пестеля, 5. Таким чином права ОСОБА_3, як побутового споживача, бути повідомленим про складання акту та бути повідомленим про дату, час та місце проведення комісії з розгляду складеного акту порушено не було.

У пункті 2 Правил визначено, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 27 Закону України «Про енергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, в тому числі, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) № 144 від 14.12.2016 року, розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН, в результаті самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, за адресою: с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, вул. Радянська, 203, позивачем було здійснено нарахування по акту № 229342 від 24.11.2016 року, відповідно до ОСОБА_7 нарахування вартості необлікованної електроенергії, яка проведена за тарифами, які діяли у період за який проводиться розрахунок завданих збитків, на загальну суму 19 681,46 грн.

У пункті 53 Правил зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Аналіз змісту Правил користування електричною енергією свідчить про те, що акт про порушення правил користування електричною енергією повинен складатися лише у присутності споживача, або його представника. Складання акту про порушення правил електричною енергією за відсутності споживача суперечить положенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_4 не мешкає за адресою: с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, вул. Касперівська (Радянська), 203, та фактично не користується електроенергією за вказаною адресою, свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 було отримано лише 03.07.2017 року, тобто після виявлення порушення ПКЕЕН та приймаючи до уваги, що, ОСОБА_4 на відміну від відповідача ОСОБА_3, не була присутня під час проведення перевірки електроустановки та складання акту про порушення, а також не була повідомлена завчасно про засідання комісії, на якій визначався обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків, оскільки її не було належним чином повідомлено про проведення засідання. Отже ОСОБА_4 була позбавлена можливості подати свої зауваження та заперечення, і за її відсутності позивачем визначено розмір збитків у розмірі 19 681,46 грн. Таким чином, позивачем не було дотримано встановленого законом порядку як щодо складання акта про порушення користування електричною енергією відносно ОСОБА_4, як споживача електроенергії, оскільки його складено за відсутності споживача (чи його представника), так і визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків, оскільки про засідання комісії ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена. У звязку з чим суд вважає вимоги позивача про стягнення суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 19 681,46 грн. з ОСОБА_4 необґрунтованими та приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача в цій частині.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15 вказано наступне:

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (ст. 1, ч. 2, ст. 3, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1)комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем)

2)газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

3)послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо);

4)послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання Умов договору тощо;

5)послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й

передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідно якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Виходячи з наведеного суд вважає, що належним відповідачем за даним позовом є лише відповідач-2, оскільки саме він (що ОСОБА_3 в своїх показах фактично і підтвердив) є користувачем електроенергії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що порушення було виявлено ним особисто на горищі. Детально пояснив, як сме воно було виявлено та в чому воно полягає.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_10 повідомила, що по вул. Радянська, 203 в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області виявили порушення вночі, здійснивши замір напруги у дроті біля двору, яка становила 2 кВ. Поки ОСОБА_6 відчиняла їм, вона показала посвідчення, та за цей час навантаження вже зникло і стало 0 кВ. Коли ОСОБА_9 відновив схему без облікового підключення, зявилося світло в кімнатах.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_11 пояснив, що він працює в АТ «Херсонобленерго» з 2015 року. Під час перевірки за адресою с. Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул. Радяська, 203, виявили на БИСЕ напругу приблизно 8-10 ОСОБА_6.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що вона впустила працівників АТ «Херсонобленерго», щодо виявленого порушення зазначила, що сама вона нічого не бачила, тільки підписала акт, так як ОСОБА_10 сказала, що це формальність. Це було приблизно о 10.30 год. Вона разом із ОСОБА_3 прийшли туди о 08.00 год. та увімкнули обігрівач.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши сторони та свідків, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що відповідач ОСОБА_3 фактично користується електроенергією за адресою с. Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул. Радянська, 203, що підтверджується його показами, показами допитаних в судовому засіданні свідків та складеним в його присутності актом про порушення, а отже він є споживачем послуг ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» та в результаті виявленого самовільного підключення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відповідачем до мереж енергопостачання з порушенням схеми обліку, позивачу були завдані збитки в розмірі 19 681,46 грн., які у добровільному порядку не відшкодовані, то вони підлягають стягненню у судовому порядку, тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» позовних вимог до ОСОБА_3 та про необхідність їх задоволення в цій частині.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору.

Згідно листа від 23.08.2018 року, який надійшов від Акціонерного товариства «Херсонобленерго», згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Протокол від 19.04.2018 року) найменування Товариства змінено на Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (скорочена назва АТ «Херсонобленерго»), що суд приймає до уваги при винесені рішення.

Керуючись ст.ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280-284 ЦПК України, «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про енергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII на підставі ст. 1166 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, МФО 352457, код 38151729) до ОСОБА_4 (с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, вул. Касперівська, 210, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, вул. Касперівська, 210, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 19 681,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі в сумі 1 762,00 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» недооблікованої електричної енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 16.04.2019 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.