ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7127/19 Справа № 185/4806/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М.,Демченко Е.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року по вище зазначеній цивільній справі призначено проведення психологічної експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 .?; 2. Яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставина, за якою була складена розписка?; 3. У якому емоційному стані був ОСОБА_2 під час складання та підписання розписки?; 4. Чи здатний був ОСОБА_2 з урахуванням визначених у матеріалах справи обставинах з боку обох сторін повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?; 5. Чи здатний був ОСОБА_2 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час написання розписки?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирське відділення (10014, м.Житомир, вул. Театральна,17/20, оф. 512).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 2 а.с.83-84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної, необґрунтованої ухвали, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 86-90).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (том 2 а.с.110-113).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що доводи які викладені у відзиві на апеляційну скаргу є необгрунтованими та такими, що не спростовують доводів апеляційної скарги (том 2 а.с. 118-119)

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції посилався на вимоги ст. 105 ЦПК України та зазначив, що призначення по справі психологічної експертизи необхідне для ухвалення в подальшому об`єктивного та обгрунтованого рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що разом із зустрічним позовом представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі психологічної експертизи. В заяві зазначено, що проведення психологічної експертизи необхідне для встановлення та доведення обставин на які посилається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (том 1 а.с. 122-123).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовував тією обставиною, що у зв`язку з тим, що договір позики був підписаний ним під психологічним тиском, тому він є недійсним відповідно до вимог ЦК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом на подання доказів, оскільки висновки судової експертизи, на думку сторони, можуть підтвердити чи спростувати його вимоги або заперечення.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦПК України).

Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним (ч. 1 ст. 231 ЦК України).

Для визнання правочину недійсним позивач має довести наступні обставини: 1) факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти своєї справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

Із зазначеного слідує, що факт застосування до сторони правочину психологічного тиску з боку іншої сторони можна встановити за допомогою проведення, зокрема, психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для призначення по справі експертизи та зупинення провадження по справі на час її проведення.

Твердження апелянта про те, що заява про забезпечення доказів шляхом проведення психологічної експертизи не відповідає вимогам ст. 116,117,118 ЦПК України є безпідставними та такими, що трактуються апелянтом на власний розсуд та задля власної вигоди, що має на меті задоволення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що суд призначив проведення експертизи перебуваючи в стадії розгляду справи по суті, спростовуються матеріалами справи, оскільки така заява була подана до суду разом із зустрічним позовом ще 15 листопада 2018 року, тобто до переходу розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: