Справа № 296/3225/19
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Миихайлівнии, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про поділ об»єктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

02.04.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Галасюка Р.А. передано цивільну справу № 296/3225/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Миихайлівнии, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про поділ об»єктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності.

11 квітня 2019 року головуючим суддею Галасюком Р.А. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_5 під час розгляду справи №296/72/12-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 за участю третіх осіб Житомирської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про усунення перешкод у користуванні належним майном та земельною ділянкою спільного користування, яка перебувала на розгляді у судді зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості його як головуючого судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід судді Галасюка Р.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Миихайлівнии, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про поділ обєктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності.

Справу передати в канцелярію Корольовського районного суду м.Житомира для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк