ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 640/1029/18

провадження № 22-ц/818/2422/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Гаражно-будівельний кооператив «Вега»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту в новій редакції за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, постановленої під головуванням судді Ніколаєнко І.В. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 18 березня 2019 року), -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту в новій редакції.

У грудні 2018 року представник Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» подав клопотання про закриття провадження у справі, просив також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Закрито провадження у справі за вищевказаним позовом. В частині задоволення клопотання про розподіл судових витрат - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що справа за позовом ОСОБА_1 тривалий час знаходилася в провадження суду першої інстанції. Так, відкриваючи провадження у справі та під час підготовчого провадження суд не вбачав порушення правил підвідомчості справи за вказаним позовом. У порушення вимог ст. 222 ЦПК України, клопотання відповідача про закриття провадження у справі було розглянуто та задоволено судом вже після підготовчого провадження. Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує, що спірні правовідносини не є корпоративними, тому справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Гаражно-будівельний кооператив «Вега» просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі в частині відмови в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити відповідне клопотання повністю.

Відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд має вирішити питання розподілу судових витрат. Проте судом не враховано, що внаслідок необгрунтованих дій позивача Гаражно-будівельний кооператив «Вега» поніс судові витрати у справі на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2018 року у вигляді сплаченого гонорару Адвокатському об'єднанню «Правота» у розмірі 10 000 грн. Вважає, що наявні підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України з урахуванням того, що провадження у справі закрито.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Гаражно-будівельному кооперативу «Вега» .

Представник Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» - адвокат Баранов Тарас Олегович також надав відзив на апеляційну скаргу, просив відхилити апеляційну скаргу позивача, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року в частині закриття провадження у справі залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі та відмовляючи у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є учасником кооперативу, свої вимоги обгрунтовував порушенням корпоративних прав, тому справа за вищевказаним позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду. Відсутні підстави для розподілу судових витрат, оскільки не встановлено зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега». Позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про затвердження 18.12.2016 року статуту кооперативу в новій редакції, внесення змін до відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А також позивач просив суд визнати недійсним Статут Гаражно-будівельного кооперативу «Вега», затверджений протоколом загальних зборів членів кооперативу від 18.12.2016 року (а.с.4-8).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.34).

У грудні 2018 року представник Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» подав клопотання про закриття провадження у справі.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач вказував, що спірні правовідносини виникають з корпоративних прав, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Згідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є членом Гаражно-будівельного кооперативу «Вега». Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він, не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів кооперативу 18.12.2016 року та про порядок денний зборів, що позбавило його можливості висловити свою думку з приводу прийняття статуту кооперативу в новій редакції. Таким чином, вважає, що відповідачем не було дотримано процедури і строків скликання загальних зборів членів кооперативу, чим порушено його права, як члена Гаражно-будівельного кооперативу «Вега».

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб'єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав, як члена кооперативу. Його вимоги не пов'язані з корпоративними права, а спірні правовідносини не містять ознак корпоративного спору.

Порушені рішенням загальних зборів права члена кооперативу, в тому числі гаражно-будівельного, підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер правовідносин та суб'єктний склад, колегія суддів вважає, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила також судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Колегія суддів вважає, що вирішення питання розподілу судових витрат наразі є передчасним, оскільки предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, яке не пов'язане з ухваленням судового рішення по суті позовних вимог.

Разом з цим колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Питання розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі врегульовано приписами ч.5 ст. 142 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми Закону у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, - відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Питання розподілу судових витрат має бути вирішено судом під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 24.04.2019 року.