ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/336/19

Провадження № 22-ц/818/2490/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

треті особи: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області,

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області,

приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округ Харківської області Габінет Юлія Іванівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №615/336/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округ Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року, постановлене суддею Товстолужським О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округ Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з порушенням закону. Вважає це свідоцтво недійсним, оскільки постановою виконавця спірний житловий будинок передано стягувачеві ОСОБА_5 замість ОСОБА_3 (як вказано в свідоцтві), тобто нотаріус передала право власності на спірний будинок іншій людині. На час видачі свідоцтва у спірному будинку зареєстрований неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а нотаріус не перевірив цей факт та видав свідоцтво без згоди органу опіки та піклування.

На даний час відповідач намагається продати будинок. До нього постійно приходять покупці з проханням огляду будинку з метою його купівлі.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано докази, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання або ускладнить виконання можливого рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Можливе задоволення позовних вимог тягне за собою визнання права власності за минулим власником, тобто, за ОСОБА_2, а у випадку відчуження майна вони залишаться без житла.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Вона зареєструвала право власності на будинок у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

З часу отримання у власність домоволодіння, вона позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном через постійне перешкоджання колишніми власниками будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Фактичних підтверджень намагання продажу будинку позивачами не надано, вона не давала ніяких оголошень в засобах масової інформації та в мережі інтернет та не має наміру відчуджувати це майно.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбчається.

Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грдуня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено позов про визнання свідоцтво про право власності недійсним, виданим 08 грудня 2016 року приватним нотаріусом Валківського РНО Харківської області стосовно будинку АДРЕСА_1. Зазначають, що в рахунок погашення боргу постановою про передачу майна їх будинок передано стягувачу, що і було підставою для видачі свідоцтва.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 зазначив, що наразі у спірному будинку зареєстровані та проживають він з родиною -сином та матір'ю. Також представником позивача зазначено, що відповідачка зверталась до суду з позовом з метою виселити родину ОСОБА_1 з будинку, однак у задоволені позову їй відмовлено.

В суді апеляційної інстанції відповідні копії процесуальних документів надані для огляду та встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1, треті особи - Валківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області, Служба у справах дітей Валківської РДА Харківської області, приватний нотаріус Валківського РНО Харківської області Габінет Ю.І. про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, та примусове виселення. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 відповідачка намагалася змінити замки для обмеження їх права користування житлом, у зв'язку з чим ними подано заяву до поліції.

Отже, між сторонами існує спір щодо майнових прав на житловий будинок.

Враховуючи, що спір стосується нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Між тим, накладення арешту щодо спірного майна є суттєвим обмеження прав власника, що порушує принцип співмірності.

Також, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на будинку унеможливлює його використання за призначенням, проживання у ній зареєстрованих осіб, що може порушити права на житло як дитини, яка проживає та зареєстрована в цьому будинку та і інших осіб.

Враховуючи можливість відповідача відчужити спірне майно заява про вжиття заходів забезпечення підлягає задоволенню частково, а саме шляхом заборони відчуження майна, а саме - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.