Справа № 824/35/19 Головуючий Мельник Я.С.
Провадження № 6/824/45/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначала, що 09 червня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-28/0094/17/152/21, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 грн., та одночасно з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за цим кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 лютого 2019 року з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму нарахованих процентів станом на 10 січня 2019 року 2591, 92 грн., суму нарахованої пені за період з 21 квітня 2018 року по 10 січня 2019 року у розмірі 10 905, 68 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 623, 79 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 194, 92 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 214, 35 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1900, 00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1162, 45 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 17 593, 11 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 не виконала вказане рішення третейського суду, тому КС «СуперКредит» просить суд видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Представник КС «СуперКредит» і ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, проте, з урахуванням належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви КС «СуперКредит», суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 09 червня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-28/0094/17/152/21, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 грн., та одночасно з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за цим кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Пунктом 4.2 договору поруки сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 лютого 2019 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі № 3/19, з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму нарахованих процентів станом на 10 січня 2019 року 2591, 92 грн., суму нарахованої пені за період з 21 квітня 2018 року по 10 січня 2019 року у розмірі 10 905, 68 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 623, 79 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 194, 92 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 214, 35 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1900, 00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1162, 45 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 17 593, 11 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Однак, судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Строк звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

У судовому засіданні також встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 лютого 2019 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, і судом не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 лютого 2019 року підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» також підлягає стягненню 960,50 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 лютого 2019 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни в справі № 3/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02141, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-б, оф. 123, код ЄДПОУ - 37917325, п/р НОМЕР_2 в АТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО - 380805) суму нарахованих процентів станом на 10 січня 2019 року 2591, 92 грн., суму нарахованої пені за період з 21 квітня 2018 року по 10 січня 2019 року у розмірі 10 905, 68 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 623, 79 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 194, 92 грн., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 214, 35 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1900, 00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1162, 45 грн., що разом складає 17 593 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 960,50 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя: Я.С. Мельник