МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. Справа № 2-517/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області заяву

Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 16.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-517/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2013 року видано виконавчий лист №2-517/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 669 750,40 гривень та судових витрат в сумі 1 820, 00 гривень та у звязку з втратою його оригіналу просить видати його дублікат та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та матеріали цивільної справи № 2-517/2011, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16.12.2011 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.08.2012 р. залишено без змін (а.с. 61, 96-98).

На виконання вказаного рішення Макарівським районним судом Київської області 26.06.2013 року видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання вказано 28.08.2013 р. (а.с. 112)

Як зазначає заявник, відповідачем рішення добровільно не виконувалось, у звязку з чим заявник був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 08.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу, в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV, діючій в момент вчинення дії). Проте, постанова державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження у супроводі оригіналу виконавчого листа №2-517/2011 на адресу стягувача до даного часу не надходила. Оригінал вказаного виконавчого листа також на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці. Також, викладені обставини стали причиною пропуску строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого документа втрачено, рішення не виконано, тому, заява стягувача Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до примусового виконання, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-517/2011 виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 669 750,40 гривень та судові витрати в сумі 1 820, 00 гривень.

Поновити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-517/2011 виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 669 750,40 гривень та судові витрати в сумі 1 820, 00 гривень.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя А.В. Косенко