Провадження 2/127/5291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відмову від проведення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 08.04.2019 було задоволеноклопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. З метою витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд визнав явку в засідання відповідача обовязковою та зобовязав його надати суду вільні та умовно-вільні зразки почерку у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах), а також зобовязав позивача надати в наступному судовому засіданні оригінал розписки від 19.04.2016.

Крім того, визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом було враховано, що дане питання не може бути вирішене 08.04.2019 через необхідність отримання матеріалів для проведення експертизи, що впливає на можливість проведення такої експертизи і, в свою чергу, доцільність передачі експертній установі матеріалів для проведення експертизи.

В судовому засіданні предстьавником позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2019 було надано суду оригінал розписки від 19.04.2016.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 08.04.2019 в частині надання витребуваних судом матеріалів, необхіддних для проведення експертизи, виконані не були.

Судом було повторно розяснено відповідачу наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на бажання і можливість укладення ним із позивачем мирової угоди у даній справі. Також зяавив, що грошові кошти від ОСОБА_3 отримував у позику, про що надав власноручно підписану ним розписку. Однак, дана розписка не містила зазначення свідка ОСОБА_4 і підпису останнього.

Відповідач в засіданні відмовився від проведення почеркознавчої експертизи, надавши відповідну заяву.

Заслухавши учасників справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності, враховуючи заяву відповідача, і можливості, враховуючи ненадання відповідачем необхідних для проведення експертизи матеріалів, звернення до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.04.2019.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Вищевказані дії відповідача є його субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про скасування ухвали суду від 08.04.2019 про призначення почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Суд повторно звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, вони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 107, 109, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи від 08.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 25.04.2019.

Суддя: