Провадження № 6/537/54/2019
Справа № 537/3218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом замін стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким змінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.12.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчук ухвалено рішення по справі № 537/3218/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 8/AV14-04-08. 3 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8/AV14-04-08, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у взаємовідносинах з боржниками.

13.03.2019 року до суду надійшов відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від ОСОБА_1 відповідно до якого, остання заперечує проти заяви, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують внесення даних юридичної особи до Державного реєстру фінансових установ. Заявник додає до заяви про заміну сторони виконавчому провадженні документи в копіях, які не завіренні належним чином. Також, відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Вердикт Капітал» є ОСОБА_3, а згідно копії наказу доданого до заяви, керівником ТОВ «Вердикт Капітал» є ОСОБА_4, копію довіреності представнику ОСОБА_5 видано генеральним директором ОСОБА_4.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої, просить розгляду заяви проводити без її участі та відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених у відзиві на заяву.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2015 року по справі № 537/32/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, козлова В. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 8/AV14-04-08 від 08.04.2008 року в сумі 261040 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на оплату судового збору по 1305 грн. 20 коп. з кожного. В задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.12.2015 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_1, відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року, залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 537/3218/15-ц від 16.03.2016 року перебуває на виконанні в Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, виконавче провадження № 51391457.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до копії додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 03.10.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги по договору 8/AV14-04-08 від 08.04.2008 року до ТОВ «Вердикт капітал».

Із змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, відповідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви надані копії письмових доказів, які не засвідченні належним чином.

Також, відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавцями в кредитних правовідносинах можуть бути банки або інша фінансова установа.

Заявником не надано підтвердження внесення даної юридичної особи до Державного реєстру фінансових установ.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи заява про заміну сторони виконавчого провадження було подано представником ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_5, на підтвердження своїх повноважень до заяви було додано копію довіреності № 27, відповідно до якої, ТОВ «Вердикт Капітал» в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси товариства.

При цьому, на підтвердження повноважень генерального директора ОСОБА_4 надано копію наказу № 05/04-К від 05.04.2018 року та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Вердикт Капітал» від 03.08.2018 року.

Однак, як вбачається з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на даний час керівником ТОВ «Вердикт Капітал» є ОСОБА_3.

Отже, суд приходить до висновку, що довіреність видана на підтвердження повноважень представника ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_5 особою , яка не має повноважень на видачу даної довіреності, а тому ОСОБА_5 не має повноважень на звернення до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом замін стягувача його правонаступником слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом замін стягувача його правонаступником - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич