Ухвала

Іменем України

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 199/1211/18

провадження № 61-4902 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу громадської організації «Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом громадської організації «Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодуванняшкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року громадська організація «Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація» (далі - ГО «ДНПГО») в інтересах члена організації ОСОБА_4 звернулася до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про стягнення з Державної казначейської служби України на корить ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4 246,80 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 тис грн, що були завдані протиправною бездіяльністю прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року у задоволенні позову ГО «ДНПГО» в інтересах члена організації ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «ДНПГО»в інтересах члена організації ОСОБА_4на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 рокуу даній справі закрито.

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГО «ДНПГО» в інтересах члена організації ОСОБА_4на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до суду касаційної інстанції 04 березня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ГО «ДНПГО» в інтересах члена організації ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ГО «ДНПГО» в інтересах члена організації

ОСОБА_4 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2019 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ГО «ДНПГО» в інтересах члена організації ОСОБА_4, просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення апеляційного суду, а повний текст судового рішення апеляційного суду було отримано поштовим

зв'язком 23 лютого 2019 року, для підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ГО «ДНПГО» в інтересах члена організації ОСОБА_4 пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ГО «ДНПГО» в інтересах члена організації ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосуваннясудом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (частина перша статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання»).

Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (частини друга та третя статті 1 вказаного Закону).

Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу (частина п'ята статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання»).

При тлумаченні положень зазначеного Закону, Конституційний Суд України у своєму рішенні № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року вказав на те, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Закриваючи апеляційного провадження з підстав, передбачених

пунктом 2 частиною першою статті 362 ЦПК України, апеляційний суд вірно виходив із того, що відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання» ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» може мати право захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, але лише у випадку, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах, проте, апеляційний суд, зазначив, що у матеріалах справи не містяться докази того, що її статутними документами передбачено право звернення до суду за захистом прав чи інтересів членів своєї організації, а також того, що така організація наділена обсягом процесуальних прав і обов'язків, встановлених ЦПК України.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня

2019 року у справі № 199/1478/17 (провадження № 14-52 цс 19).

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, і з якими погоджується суд касаційної інстанції, не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання громадської організації «Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити громадській організації «Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації «Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом громадської організації «Дніпровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодуванняшкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Ю. В. Черняк