Провадження № 2/761/2732/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ведучий програми «Один за всіх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «СТБ» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ведучий програми «Один за всіх» ТОВ «Телеканал «СТБ» ОСОБА_4, про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у вказаній справі, також подавши його через канцелярію суду у вигляді письмової заяви, в якому просить витребувати у позивача належним чином завірені копії документів, що підтверджують фактичну оплату послуг на професійну правову допомогу, а саме акти про надання послуг, рахунки-фактури, квитанції, тощо, та підтвердження розміру таких витрат.

Разом з тим, одночасно з вказаним клопотанням представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків, також подавши його через канцелярію суду у вигляді письмової заяви, в якому просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дочку ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та представника Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, посилаючись на те, що їм відомі обставини, які мають значення для вирішення справи, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив, зобов'язавшись надати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які просить витребувати представник відповідача, перед судовими дебатами. При цьому, проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечив.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні під час вирішення заявлених представником відповідача клопотань покладався на розсуд суду.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи, що вказані стороною відповідача у клопотанні докази не мають значення для правильного вирішення даної справи, при цьому представник позивача взяв на себе зобов'язання надати їх до судових дебатів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За викладених обставин, враховуючи предмет доказування у даному спорі, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення справи та обґрунтовують заперечення сторони відповідача проти позову, можуть у повній мірі підтвердити своїми показаннями заявлені представником відповідача свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик свідків виключно у даній частині вимог, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: