Справа № 202/2593/19
Провадження № 2-з/202/38/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просить витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 належне їй домоволодіння № 116-Б по вул. Академіка Образцова у м. Дніпрі та передати його їй, ОСОБА_1, як законному власнику; визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4540; скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, буд. 116-Б, що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 44165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим № 45430 від 21.11.2018 року.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить до вирішення спору по суті накласти арешт та заборону на вчинення дій, пов'язаних із відчуженням (переоформлення права власності та державна реєстрація) нерухомого майна - домоволодіння № 116-Б загальною площею 201,2 кв.м, житловою площею 24,5 кв.м. по вул. Академіка Образцова в Індустріальному районі м. Дніпро; заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 відчужувати або розпоряджатися будь-яким чином, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління тощо вищевказане домоволодіння; заборонити ОСОБА_4 ініціювати звернення стягнення на це нерухоме майно, а також ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього домоволодіння.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про застосування декількох заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборону на вчинення дій, пов'язаних із відчуженням (переоформленням права власності та державною реєстрацією) нерухомого майна - домоволодіння № 116-Б загальною площею 201,2 кв.м, житловою площею 24,5 кв.м. по вул. Академіка Образцова у м. Дніпрі, а також заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати або розпоряджатися вказаним домоволодінням, заборону ОСОБА_4 ініціювати звернення стягнення та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього майна.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, позивач належним чином не мотивувала необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Заява містить лише посилання про намір відповідачів розпорядитися спірним домоволодінням, яке є предметом спору.

У зв'язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В той же час, враховуючи наявний спір щодо нерухомого майна, а також те, що відповідачі мають реальну можливість відчужити дане нерухоме майно або іншим чином розпорядитися ним до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним та скасування державної реєстрації, слідчий суддя вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням та розпорядженням (переоформленням права власності та державною реєстрацією прав) домоволодінням № 116-Б по вул. Академіка Образцова в м. Дніпрі.

На переконання суду, забезпечення позову у такий спосіб забезпечить невідчуження та нерозпорядження відповідачами спірним домоволодінням на час розгляду справи судом, у тому числі шляхом звернення на нього стягнення, та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням та розпорядженням (переоформленням права власності та державною реєстрацією прав) домоволодінням № 116-Б по вул. Академіка Образцова в м. Дніпрі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дані позивача: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані відповідачів:

- ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Н.Ю.Марченко