ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/93/19 Справа № 210/2374/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Василя Івановича про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, який в подальшому уточнила та просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою власністю та визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру.

В обґрунтування позову зазначив, що з 30 вересня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року.

Під час шлюбу, 04 січня 2006 року, ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_2, яку на праві особистої приватної власності 26 січня 2006 року було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2

Посилаючись на те, що квартиру було придбано в період шлюбу за спільні кошти подружжя, вважає, що вказана квартира є його та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, й він, як співвласник, має право проживати в ній. Однак, він не має можливості проживати в квартирі, так як відповідач його не пускає, змінила замки на вхідних дверях, тобто створила йому перешкоди в користуванні житлом.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати житлову квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; усунути йому перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом вселення в неї.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 її позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано житлову квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення останнього у зазначену квартиру.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2, задоволена частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в частині 37/100 її частин об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в частині 63/100 її частин об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

В заяві від 04 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотрук Василь Іванович, вказує, що постанова суду апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілою в частині визнаня квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в частині 37/100 її частин об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки виникають труднощі щодо реєстрації права власності, у зв'язку з чим просив роз'яснити судове рішення.

Ознайомившись зі змістом рішення та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Мотрука В.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає розясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або не зазначив дії, що треба виконати.

З мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що колегія суддів 63/100 частин спірної квартири визнала особистою приватною власністю ОСОБА_2, а 37/100 частин цієї квартири, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто, на думку суду апеляційної інстанції постанова суду є зрозумілою, та такою, що не потребує додаткового роз`яснення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення воно викладене чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, що не позбавляє його права в порядку ст.270 ЦПК України звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Василя Івановича про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий:

Судді: