У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Єфремова М.Й.,

з участю представника позивача Головка В.М.,

представника відповідача ОСОБА_12- адвоката Микульця Н.І.,

відповідача ОСОБА_11. - адвоката Попова Г.М.,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у

справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - Шатрова В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_12 - адвоката Микульця Н.І. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фініси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фініси та Кредит» Ірклієнка Ю.П. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Представником відповідача Микульця Н.І. до суду подано клопотання про зобов'язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати до суду письмовий висновок щодо можливості та законності виселення малолітньої ОСОБА_10 з квартири, в якій вона мешкає - АДРЕСА_1., яке мотивовано тим, що відповідачі не погоджуються з діями позивача щодо подання данного позову та вважають, що такі спрямовні на порушення прав та законних інтересів неповнолітньої дитини.

Представник відповідача Попова Г.М. та Микульця Н.І. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Шатров В.В. в судовому засіданні клопотання Микульця Н.І. підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши думку адвоката Микульця Н.І та адвоката Попова Г.М., представника третьої особи Шатрова В.В. дослідивши клопотання представника відповідача про зобов'язання надати висновок , позовну заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Крім того, ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з вимогами ч.6 ст.56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24 вересня 2008 р. N 866 (із змінами внесеними Постановою від 15 листопада 2017 року N 877) органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім'ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов'язану із захистом прав дитини, з дотриманням принципу - забезпечення найкращих інтересів дитини.

З огляду на вищенаведені вимоги законодавства, з метою недопущення порушення прав дитини, суд приходить до висновку про витребування відповідного висновку від органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_12 адвоката Микульця Н.І. задовольнити.

Зобов'язати службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Копію даної ухвали направити службі у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе