Справа № 493/420/19
Номер провадження 2/493/309/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю Недзельської О. І . про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю Недзельська О.І., разом з позовною заявою, звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт в межах заявленої суми позовоу, що складає 65 573,61 доларів США та 1 827 529,86 грн. на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; будинок АДРЕСА_3 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу тертім особам.

В заяві посилається на те, що на теперішній час відповідач відмовляється від добровільного погашення заборгованості та ухиляється від спілкування з працівниками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з цього приводу. Сума заборгованості є значною, заборгованість постійно збільшується через несплату суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених тарифами, небажання відповідача виконувати договірні зобов`язання та вимоги чинного законодавства України, виконавши вимогу Банку, що майно відповідача може зникнути/зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та у вигляді заборони відчуження нерухомого та рухомого майна відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення прав та законних інтересів Держави в особі АБ «УКРГАЗБАНК», який згідно Постанови КМУ № 83 від 04.03.2015 року віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 155958267 від 12.02.2019 року ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; будинку АДРЕСА_3 .

З матеріалів заяви вбачається, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до Балтського районного суду Одеської області подано позовну заву про стягнення кредитної заборгованості з громадянки України ОСОБА_3 за кредитним договором № 413/П-6 від 23.05.2007 року. ОСОБА_3 свою договірні зобов`язання не виконала, у звязку з чим станом на 13.11.2018 року заборгованість складає 65 573,61 дол. США та 1 827529,86 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, які являються значною сумою, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю Недзельської О.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт в межах заявленої суми позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , що складає 65 573, 61 дол. США та 1 827 529,86 грн. шляхом заборони вчиняти будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 39, , МФО 320478).

Боржник - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області, 04.06.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвалу для виконання направити до Сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ