Справа № 761/807/17
Провадження № 2-др/761/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши в приміщенні суду заяву представника Конюшко Д.Б. про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного «Просто-Страхування» (, м. Київ, вулиця Герцена, 10) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за прострочення виплати страхового відшкодування пеню у розмірі 48 931 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 5 934 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 64 379 грн. 99 коп., а всього 119 245 грн. 50 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного «Просто-Страхування» (, м. Київ, вулиця Герцена, 10) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1192 грн. 45 коп.

19 грудня 2018 року адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, мотивуючи тим, що на підставі договору про надання юридичних послуг № 03/12/16-ЮП/ІL від 05.12.2016 р., укладеного між позивачем та Конюшко Д.Б., останній надав послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням): усне та письмове консультування замовника з юридичних питань; юридична експертиза документів, наданих замовником з приводу ДТП; процесуальні дії, пов'язані зі збором доказів (направлення Адвокатських запитів); процесуальні дії із заходами досудового врегулювання спору (надсилання претензій); складання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 05.12.2016 р., передбачено, що за послуги, надані Адвокатом, Замовник за надану правову допомогу сплачує 20% від розміру отриманого відшкодування. Враховуючи суму, яка задоволена рішенням суду, позивачем за договором має бути сплачена вартість правової допомоги у розмірі 20%, що становить 23 849,10 грн.,у зв'язку з чим адвокат просить винести додаткове рішення про розподіл судових витрат.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч.3 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення суд може ухвалити лише щодо раніше ухваленого цим судом рішення, яким закінчено розгляд справи: рішення суду першої інстанції, ухваленого за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судового рішення суду апеляційної інстанції (яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення). Ухвалами, якими закінчено розгляд справи на стадії апеляційного провадження, є ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року змінено в частині періоду нарахування пені, її розміру та судового збору та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_2 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню в розмірі 37 398 грн. 91 коп. за період з 22 листопада 2015 року по 22 листопада 2016 року та судовий збір в розмірі 1 077 грн. 12 коп.

Зважаючи на те, що додаткове рішення суду приймається тим судом який його ухвалив та те, що рішення суду першої інстанції змінено постановою Київського апеляційного суду, заява представника Конюшко Д.Б. про ухвалення додаткового рішення не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, тому підстав для її задоволення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Конюшко Д.Б. про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Суддя: