Справа № 673/2261/18
Провадження № 2/673/303/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 08.10.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2009, згідно з яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», 2015 року випуску, номер шасі ZFA26300006B61617, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він є. 13.11.2018 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, яка була ним отримана 23.11.2018р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов'язаний був керуватися ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З цих підстав вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом із порушенням норм зазначеного законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, яка є необґрунтованою в силу спірних положень кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків, а також не направлення банком на його адресу досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав, а тому суд, у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішив справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Зауважив, що дійсно певний час у позивача мало місце скрутне матеріальне становище, в звязку з чим, останній вчасно не здійснював виплат на виконання кредитного договору. Після покращення фінансового стану позивач продовжив виконувати зобовязання за вказаним договором та здійснив погашення боргу в загальному розмірі 30000 грн. Вказана обставина не була врахована відповідачем при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису. Крім того, вважає, що відповідач перш ніж звертатися до нотаріуса з такою заявою, мав би вирішити спір в судовому порядку шляхом подачі позову про стягнення заборгованості по кредитному договору. Також, вказав, що відповідачем не було надано нотаріусу підтверджень надсилання на його адресу досудової вимоги про існування заборгованості та можливе стягнення на предмет застави, при цьому, представник підтвердив суду про необізнаність з приводу отримання вказаної вимоги позивачем. Ствердив, що будь-якого роду спорів з приводу наявного розміру заборгованості по кредитному договору у провадженні суду не було та немає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак належним чином була повідомлена про слухання справи, про причини неявки не повідомляла.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.06.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2326/2016 (далі - Кредитний договір) згідно з яким позивачу було надано кредит в сумі 459635,80 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», 2015 року випуску, кузов №ZFA2630000B61617, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1. За цим договором ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання повернути кредит до 29.06.2023 р. шляхом внесення щомісячних платежів разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування згідно Графіку платежів, який є невідємною частиною вказаного договору.

На момент укладання Кредитного договору сторонами обумовлено змінювану процентну ставку на перший період дії ставки в розмірі 16,49% річних з моменту видачі кредиту до 01.07.2019 р.

01.07.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави, згідно з яким автомобіль марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», держзнак ВХ0079ВХ, 2015 року випуску, кузов №ZFA2630000B61617, модель ТЗ легковий універсал було передано у заставу банку. Відповідно до даного договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений договором строк суми відсотків, комісії, неустойки. Звернення стягнення здійснюється у судовому порядку на підставі рішення третейського суду; у позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно позиції банку, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за кредитним за кредитним договором не виконав, погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 11.07.2018 року утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 463 281, 53 грн., з яких основний борг- 406978,65 грн., прострочені проценти - 41528,27 грн., нараховані проценти 2911,06 грн., пеня - 11 863, 55 грн.

13.07.2018 року ПАТ «Кредобанк» направив на адресу ОСОБА_3- АДРЕСА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобовязань та пропозицію у тридцяти денний строк повернути суму боргу в розмірі станом на 11.07.2018 року за договором кредиту. При цьому, в повідомленні банк зазначив, що у випадку невиконання даної вимоги про повернення коштів банк має намір, зокрема, звернути стягнення на предмет застави.

17.07.2018 року дане повідомлення банк направив ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Вказана адреса була зазначена у договорах, які були укладені між сторонами, крім того вказану адресу зазначає позивач у позовній заяві, яка розглядається судом. Інших відомостей, які б вказували на іншу адресу проживання ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

04.10.2018 року банк, у відповідності до договору застави, реалізуючи своє право на звернення стягнення на предмет застави, звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

08.10.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави- транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», 2015 року випуску, номер шасі ZFA26300006B61617, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2326/201 від 30.06.2016р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 з метою придбання транспортного засобу.

Така вимога ОСОБА_3 виконана не була, а тому банк 04.10.2018 року звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про видачу виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно.

08.10.2018 року вказаним приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2009, згідно з яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», 2015 року випуску, держзнак ВХ0079ВХ, переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 по Кредитному договору №2326/2016 від 30.06.2016 року в сумі 459635,80 грн.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 282/20595.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції №м296/5 від 22.02.2012 року в редакції чинній на час виконання виконавчого напису для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

З матеріалів нотаріальної справи, яка була надана суду, приватним нотаріусом ОСОБА_4. встановлено, що звернувшись до останньої із заявою про вчинення виконавчого напису, ПАТ «Кредобанк» надало всі необхідні документи на підтвердження безспірності кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості за кредитом, в тому числі і первинні документи, які підтверджують факт надання кредиту та перебування автомобіля в заставі.

Доказів того, що банком неправильно розраховано кредитну заборгованість, позивачем суду не надано, не містять таких доказів і матеріали справи.

При цьому, суд відхиляє твердження сторони позивача про неврахування банком при зверненні до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису здійсненої ним 02.10.2018 р. виплати на погашення заборгованості в розмірі 10000 грн., оскільки вказане спростовується розрахунком заборгованості за договором кредиту станом на 04.10.2018 року, який був наданий нотаріусу.

Посилання представника позивача про неврахування банком виплат на погашення заборгованості по кредиту, які були здійсненні ОСОБА_3 09.10 та 30.10.2018 року, на думку суду, є безпідставними, оскільки такі виплати, як свідчать наявні в матеріалах справи квитанції, були здійсненні після вчинення 08.10.2018 р. виконавчого напису, а тому не могли бути враховані під час розрахунку заборгованості по кредитному договору, тобто станом на 04.10.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 572 цього Кодексу в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави).

Аналізуючи вказані норми Закону, вбачається, що кредитор ( в контексті даної справи ПАТ «Кредобанк») вправі самостійно, на власний розсуд, обирати найбільш ефективний спосіб захист порушеного права.

За таких обставин, судом відхиляються твердження сторони позивача з приводу наявного обовязку банку у відповідності до умов кредитного договору вирішити питання щодо повернення кредитних коштів шляхом звернення до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, безпідставні твердження сторони позивача про не направлення банком досудової вимоги про погашення заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет застави.

Як встановлено із матеріалів, які були надані нотаріусом, разом із заявою про видачу виконавчого напису, банк надав останньому документи в підтвердження факту направлення ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 досудової вимоги №27-29481/18 від 13.07.2018 року про що свідчить список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, зданих в ПАТ «Укрпошта» відправником ПАТ «Кредобанк» від 17.07.2018 р., опис вкладення у цінний лист на імя ОСОБА_3 та накладна від 17.07.2018 р.

За таких обставин та у відповідності до абзацу другого Підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II згаданого вище Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України повідомлення вважається надісланим.

Крім того, в суді стороною позивача не спростовані обставини отримання ОСОБА_3 вказаної досудової вимоги.

Також, суд враховує, що з моменту направлення досудової вимоги-17.07.2018 року, ОСОБА_3 жодних повідомлень банку щодо заперечення суми боргу чи інших дій не вчиняв, борг не оспорював та, крім того, здійснював платежі, частково погашаючи заборгованість по кредитному договору.

При цьому, виконавчий напис був вчинений нотаріусом 08.10.2018 року, тобто після спливу тридцяти днів з моменту надіслання відповідного повідомлення заставодержателем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства щодо порядку вчинення виконавчого напису, із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором станом на час вчинення такого напису та направлення повідомлення про усунення порушень боржнику, в свою чергу позивач не довів обставин на які він посилався як на підтвердження позовних вимог, з цих підстав слід залишити позовні вимоги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 52) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_5