Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 367/6016/14-ц

провадження № 61-32613св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2017 року у складі суддів: Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О., Березовенко Р. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В. В., реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Посилалася на те, що 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі» (далі - ТОВ «Неопол-Ваші меблі») укладений кредитний договір № 277, відповідно до якого (з урахуванням подальших змін та доповнень) банком надано ТОВ «Неопол-Ваші меблі» кредит у розмірі 6 346 270 грн 46 коп. зі сплатою 24 % річних (з 10 березня 2011 року - 21 % річних), з кінцевим терміном повернення - 30 вересня 2013 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 травня 2010 року були укладені наступні Іпотечні договори: від 31 травня 2010 року - між банком та ТОВ «Неопол-Ваші меблі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3261, згідно якого (з урахуванням змін та доповнень) в іпотеку банку було передано нерухоме майно, a саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м, котельня «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; від 31 травня 2010 року - між банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В. В., зареєстрований в реєстрі за № 3263, згідно якого в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру, загальною площею 74,80 кв. м, житловою площею 48,20 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; від 31 травня 2010 року - між банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3265, згідно якого в іпотеку банку передано будинок, загальною площею 370,8 кв. м, житловою площею 178,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та земельну ділянку, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за вказаною адресою.

Позивач зазначала, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в порядку позасудового врегулювання спору зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудову складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м; котельню «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яке було предметом Іпотечного договору від 31 травня 2010 року, укладеного з ТОВ «Неопол - Ваші меблі». Таким чином, прийнявши у власність вказане нерухоме майно, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнив свої вимоги в позасудовому порядку, у зв'язку з чим зобов'язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором повністю виконано та припинилось. Оскільки банк після завершення позасудового звернення стягнення на майно шляхом прийняття його у власність втратив право вимоги до боржника щодо виконання основного зобов'язання, то в силу вимог статті 599 ЦК України банк втратив і всі права, які були забезпечувальними щодо основного зобов'язання.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненими з 08 липня 2014 року зобов'язання, які виникли за Іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3265. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року. В заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які існували на час його прийняття та мали суттєве значення для вирішення справи, проте не були їй відомі. Зазначає, що господарським судом м. Києва розглядається справа за заявою ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Неопол - Ваші меблі» та інших про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763 грн 84 коп. Вказана справа пов'язана з правовідносинами за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено іпотечний договір від 31 травня 2010 року з нею, що є предметом розгляду. У справі було проведено оціночно-будівельну експертизу від 01 липня 2016 року і встановлено, що ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень, які були предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» в забезпечення виконання зобов'язань за тим же кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року, становить 8 732 102 грн.

Вказана обставина існувала на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, але не була їй відома, і є істотною для вирішення справи, в якій вона просила визнати припиненими її зобов'язання за іпотечним договором, укладеним між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», оскільки останній як іпотекодержатель задовольнив свої вимоги в повному об'ємі, отримавши у власність нежитлові приміщення вартістю 8 732 102 грн станом на 08 липня 2014 року при наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 247 763 грн 84 коп.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 березня 2017 року заяву задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року скасовано. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що нововиявлена обставина вказує на те, що вартість нерухомого майна,прийнятого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у власність в позасудовому порядку, була такою, що повністю задовольняла вимоги іпотекодержателя станом на 08липня 2014 року. Таким чином, правильним є висновок рішення Ірпінського міського суду Київської області про те, що кредитні правовідносини між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» припинилися 08 липня 2014 року з моменту державної реєстрації права власності на приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, А, загальною площею 2 788 кв. м, котельня Б ,загальною площею 99,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». В даному випадку банк скористався своїм правом, передбаченим законом і умовами договору, звернувши стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, вартість якого в повному обсязі задовольнила вимоги останнього, внаслідок чого основне зобов'язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за договором кредиту припинилось 08 липня 2014 року, в зв'язку з чим відповідно до припинилась і іпотека ОСОБА_2 Частиною 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після завершення судового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Отже, вищевказана нововиявлена обставина могла спростувати факти, покладені в основу рішення суду від 16 грудня 2015 року, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома суду та особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. На підставі викладеного рішення суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2015 року ухвалене в даній справі підлягає скасуванню. Крім того, ухвалою господарського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, встановлено, що зобов'язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року припинились.

АРГУМЕНЕТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. - Савицька С. С. - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться три висновки суб?єктів оціночної діяльності щодо вартості предмета іпотеки від 31 травня 2010 року - між банком та ТОВ «Неопол-Ваші меблі», тому наведені заявником підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів.

(2) Позиція ОСОБА_2

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленими обставинами є не висновок експерта, а конкретні обставини, а саме: факт повного задоволення вимог кредитора за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, належне ТОВ «Неопол-Ваші меблі». Крім того, ухвалою господарського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, встановлено, що зобов'язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року припинились.

31 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суди установили, що 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» укладений кредитний договір № 277, за умовами якого з урахуванням подальших змін та доповнень банком надано ТОВ «Неопол - Ваші меблі» кредит у розмірі 6 346 270 грн 46 коп. зі сплатою 24 % річних, а з 10 березня 2011 року - 21 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30 вересня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 травня 2010 року були укладені наступні Іпотечні договори: від 31 травня 2010 року - між банком та ТОВ «Неопол-Ваші меблі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В. В., зареєстрований в реєстрі за № 3261, згідно якого (з урахуванням змін та доповнень) в іпотеку банку було передано нерухоме майно, a саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м, котельня «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; від 31 травня 2010 року - між банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В. В., зареєстрований в реєстрі за № 3263, згідно якого в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру, загальною площею 74,80 кв. м, житловою площею 48,20 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; від 31 травня 2010 року - між банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3265, згідно якого в іпотеку банку передано будинок, загальною площею 370,8 кв. м, житловою площею 178,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та земельну ділянку, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за вказаною адресою.

Згідно з протоколом засідання № 148 від 16 травня 2014 року Вищий кредитний комітет ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема і за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» від 31 травня 2010 року, визначивши вартість предмета іпотеки (приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення А, загальною площею 2788 кв. м, котельня Б загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) на підставі оцінок майна від 29 квітня 2014 року, що проведена ТОВ «Актив Експерт», у розмірі 731 763 грн 60 коп.

12червня 2014 року «ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» листом №31/2-11866 повідомив ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про те, що станом на 11 березня 2014 року загальна заборгованість позичальника ТОВ «Неопол - Ваші меблі» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року становила 5 237 503 грн 18 коп. У зв'язку із незадоволенням вимоги банку, яка 11 березня 2014 року була направлена позичальнику, та непогашенням заборгованості ТОВ «Неопол - Ваші меблі», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» реалізував право позасудового звернення на предмет іпотеки в порядку статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку».

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Неопол - Ваші меблі» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року до банку 08липня 2014 року перейшло право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення А, загальною площею 2788 кв. м, котельня Б, загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В. В., реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії. У позові просила припинити її зобов'язання за договором іпотеки від 31 травня 2010 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в забезпечення виконання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» зобов'язань за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року. Зазначала, що з 08 липня 2014 року до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в позасудовому порядку перейшло право власності на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору, укладеного між банком та ТОВ «Неопол - Ваші меблі», і прийняте у власність банку майно ТОВ «Неопол - Ваші меблі» перевищує суму кредитної заборгованості останнього, яка становить 5 237 503 грн 18 коп., оскільки ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 08липня 2014 року (день прийняття банком у власність предмету іпотеки), становила 5 445 095 грн, що підтверджується висновком про вартість майна, наданим ТОВ Незалежна експертна оцінка «Експерт», в зв'язку з чим її правовідносини з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» припинились, так як основне зобов'язання виконане боржником в повному обсязі у вказаний вище спосіб.

Визнаючи припиненими з 08 липня 2014 року зобов'язання, які виникли за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав ОСОБА_2 відбулось після 08 липня 2014 року у зв'язку з тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», завершивши процедуру позасудового врегулювання кредитних правовідносин з ТОВ «Неопол - Ваші меблі», не застосував юридичні наслідки, встановлені частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку», і не припинив в договірному порядку Іпотечний договір, укладений 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що основне зобов'язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року, незважаючи на отримання у власність банком предмету іпотеки, в повному обсязі не виконано, оскільки вартість предмета іпотеки визначена на підставі оцінки майна, що проведена ТОВ «Актив Експерт» 29квітня 2014 року,становить 731 763 грн 60 коп. і саме за вказаною сумою предмет іпотеки було прийнято на баланс банку, тобто вартість нерухомого майна не перевищує заборгованість ТОВ «Неопол-Ваші меблі», а навпаки є недостатньою для задоволення вимог іпотекодержателя.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд Київської області 16 грудня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На час подачі заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, у провадженні господарського суду м. Києва знаходилась справа №910/19285/13 за заявою ТОВ «Неопол - Ваші меблі» про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Неопол - Ваші меблі» та інших про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763грн 84 коп., яка пов'язана з взаємовідносинами за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року, з метою забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір з ОСОБА_2

Господарським судом м. Києва 30 вересня 2015 року призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання ринковоївартості об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху та добудови складського приміщення «А», загальною площею 2 788 кв. м, котельні «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 08 липня 2014 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 23451/15-42 від 01 липня 2016 року, ринкова вартість об'єкта нерухомого майна станом на 08 липня 2014 року становила 8 732 102 грн з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, погодитися із висновками апеляційного суду про те, що результати наведеної оцінки майна становлять підставу перегляду та скасування рішення апеляційного судуКиївської області 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, не можна.

За змістом статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції).

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Суди установили, що банк визначив вартість, за якою набував право власності на предмет іпотеки, на підставі оцінки майна від 29 квітня 2014 року, що проведена ТОВ «Актив Експерт», у розмірі 731 763грн 60 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом про припинення іпотеки, посилаючись на те, що ринкова вартість предмета іпотекистаном на 08 липня 2014 року (день прийняття банком у власність предмету іпотеки), становила 5 445 095 грн, що підтверджується висновком про вартість майна ТОВ «Незалежна експертна оцінка «Експерт» від 11 вересня 2014 року.

Згідно статті 60 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 57 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи).

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 143 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи).

Таким чином, під час розгляду спору про припинення іпотеки по суті ОСОБА_2 не була позбавлена можливості доводити перед судом обставини щодо вартості предмета іпотеки станом на 08 липня 2014 року, зокрема те, що така вартість становить 8 732 102 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 обґрунтування позову в частині визначення вартості предмета іпотеки у розмірі 5 445 095 грн не змінювала, а обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами, тому посилання заявника на висновки судової оціночно-будівельної експертизи № 23451/15-42 від 01 липня 2016 року, проведеної після розгляду цієї справи судами, не становлять підставу перегляду рішення апеляційного судуКиївської області 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Результати судової оціночно-будівельної експертизи № 23451/15-42 від 01 липня 2016 рокує новим доказом, який не міг бути врахований судами при розгляді справи.

Щодо посилань апеляційного суду на те, що ухвалою Господарського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, встановлено, що зобов'язання ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором № 277 від 31 травня 2010 року припинились, необхідно зазначити, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, факт набрання законної сили ухвалою господарського суду про визнання кредитного договору - основного зобов?язання, яке забезпечено оспорюваною іпотекою, припиненим за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною, і не дає підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд не врахував практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та дійшов помилкового висновку щодо наявності обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню за частиною шостою статті 411 ЦПК України із передачею справи до суду апеляційного інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційного інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик