У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 520/4872/16-ц

провадження № 61-10525ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради - адвокат Петросян А. Г. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 березня 2018 року, рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Харківської областіприйнято постанову 12 вересня 2018 року, повний текст судового рішення складено 13 вересня 2018 року. Останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 15 жовтня 2018 року. Справу розглянуто за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс».

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що із заявою про отримання судового рішення він звертався ще 12 вересня 2018 року, проте, не зважаючи на неодноразові звернення засобами телефонного зв'язку, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» не надіслано, що підтверджується супровідними листами, які є у матеріалах справи. Повторно заяву про отримання судового рішення він подав 12 лютого 2019 року і отримав постанову апеляційного суду лише 13 березня 2019 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Надані представником заявника ксерокопії супровідних листів не є належними та допустимими доказами, які свідчать про те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» не надіслано, доказів, які свідчать про те, що із заявою про отримання судового рішення представник заявника звертався ще 12 вересня 2018 року суду касаційної інстанції теж не надано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник заявника не зазначив причин, що перешкоджали йому отримати судове рішення впродовж п'яти місяців з дня складення його повного тексту. Доказів вжиття представником ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» заходів з вересня 2018 року до касаційної скарги не додано. Додані ксерокопії сторінок справи не є належними та допустимими доказами, які свідчать про те, що повний текст судового рішення документів ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» не надіслано, а ксерокопія розписки містить інформацію про те, що представник заявника отримав оскаржувані судові рішення лише через місяць після того, як повторно звернувся за їх отриманням, що свідчить про його бездіяльність.

Інших поважних причин пропуску строку представником ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» не наведено та інших доказів щодо поважності причин пропуску строку суду касаційної інстанції не надано.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, представнику заявника необхідно надати докази щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, зокрема, належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» не надсилалось судове рішення і було отримано заявником лише 13 березня 2019 року або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес-Фінанс» - адвоката Петросяна Артема Грантовича залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 20 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник