Дата документу 03.04.2019
Справа №320/9214/17
Провадження № 2-п/320/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року по справі № 320/9214/17 за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 виконати рішення загальних зборів ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» оформлене протоколом № 1/15 від 24 липня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т ОСОБА_5АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» (код за , розрахунковий рахунок № 9530 в ЗФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399), цільовий внесок на встановлення загально будинкового лічильника тепла в розмірі 631,50 грн., індекс інфляції у розмірі 170,85 грн., 3 % річних в сумі 40,54 грн., всього 842 (вісімсот сорок дві) гривні 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т ОСОБА_5АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» (код за , розрахунковий рахунок № 9530 в ЗФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500,00 грн., всього 2 100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок.

28 березня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року по справі № 320/9214/17 за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних посилаючись на те, що заочне рішення по вказаній справі було ухвалено з порушенням законодавства. ОСОБА_1 на час ухвалення даного заочного рішення знаходилась на амбулаторному лікуванні та не могла бути присутньою в судовому засіданні, на підтвердження чого до заяви долучено довідку медичного закладу. Крім цього, проти позову ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_3 заперечує з підстав необґрунтованості позовних вимог. Зазначила, що у ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особиста неприязнь, і тому вона шукає будь який привід їй нашкодити, до того ж ОСОБА_1 не є єдиним боржником. Більшістю мешканців не була проведена оплата за установку внутрішньо-будинкового лічильника, що свідчить про те, що не всі мешканці згодні з рішенням правління. ОСОБА_1 не підписувала ніяких договірних зобовязань з ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія». Здійснювати оплату за встановлення лічильника тепла це справа добровільна. ОСОБА_1 не потребує лічильника опалення і ніхто не має права примушувати її сплатити його вартість.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, на її задоволенні наполягала.

Представники ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечували так як вважають, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, на які посилається заявник.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликалась в судові засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання судових повісток поштою.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст. 287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідач у судове засідання, призначене на 14 лютого 2019 року не зявилася, надіславши поштою на адресу суду лист із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та довідку медичного закладу. Даний лист отримано Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 лютого 2019 року о 15 годині 18 хвилин Вх. № 4955. На момент ухвалення заочного рішення від відповідача повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, а тому 14 лютого 2019 року судом було ухвалено заочне рішення. Умовами проведення заочного розгляду справи згідно ст. 280 ЦПК України є: - відповідач належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання; - відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; крім того відповідач не подав відзив на позов.

Неявка відповідача у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи давало суду право на заочний розгляд, при заочному розгляді справи обмежитись доказами які були в справі.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 не надала суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач була повідомленою про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому суд розяснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року по справі № 320/9214/17 за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних залишити без задоволення.

Розяснити положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ