УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 367/6581/16-ц

провадження № 61-27820 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області,

представник відповідача за дорученням - Черкас Анастасія Вальтерівна

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Черкас Анастасії Вальтерівни , яка діє на підставі доручення в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2017 року в складі судді Пархоменко О. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року в складі колегії суддів Суханової Є. М., Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВК Ірпінської міської ради Київської області, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 листопада 2014 року по 19 серпня 2016 року в сумі 101 916 грн, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3 740 грн.

В ході розгляду справи ВК Ірпінської міської ради Київської області пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 22 882,91 грн, тобто суму не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, присудженої ОСОБА_1 згідно з судовим рішенням по цивільній справі №367/4099/15-ц.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2017 року первісний позов задоволено частково. Судовим рішенням стягнуто з ВК Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 листопада 2014 року по 19 серпня 2016 року в сумі 101 916 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року апеляційна скарга ВК Ірпінської міської ради Київської області відхилена, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2017 року залишене без змін.

У серпні 2017 року Черкас А. В., яка діє на підставі доручення в інтересах ВК Ірпінської міської ради Київської області, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на указані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук