overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5219/19
Провадження № 2/592/2759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Позивач, КП «Міськводоканал» СМР., звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,- заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява нерозглянута, при цьому позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є його правом, а відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Позову заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 9, р/р 0382, банк платника АКБ «Індустріалбанк», код банку платника 313849, код 03352455) судовий збір у сумі 1921 грн., сплачений на р/р отримувача 8004, отримувач УК у м.Сумах (Ковпак. район) 22030101, за платіжним дорученням №1230 від 13.03.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 05.04.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/813/271/19
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович

за зустрічним позовом:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про витребування оригіналів документів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року.

15.03.2019 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування у ПАТ «ПУМБ» та державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. оригіналів наступних документів:

-опис на ім'я ОСОБА_7 з вкладеним цінним листом Лист-повідомлення, де відправником зазначене ТОВ «Франко Пак» та на якому мається відбиток поштового штемпелю від 19.12.2015;

-рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_7 з оголошеною цінністю 150 грн. з рукописним текстом (19.12.15) де відправником вказане ПАТ «ПУМБ»;

-конверт, де відправником вказане ПАТ «ПУМБ» і в якому, начебто, знаходилась вимога на адресу ОСОБА_7;

-розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку ПАТ «ПУМБ» по пересиланню Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання вих. 1472 від 30.11.2015 на адресу ОСОБА_7

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи ненадання доказів поважності причин не вирішення клопотання в суді першої інстанції, підстав для його задоволення немає. Крім того, посвідчені копії документів є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про витребування оригіналів документів опису, рекомендованого повідомлення, розрахункового документу-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/3939/18
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи № 127/6748/19 за його позовом до КП «Вінницяводоканал» про визнання договору приєднання про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) від 08.06.2018 року недійсним, оскільки, на його думку, від розгляду справи за його позовом залежить розгляд даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки справи не стосуються одна одної і їх вирішення можливо незалежно одна від одної.

Статтею 251 ч.1 п. 6 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи тривалість провадження в обох справах, те, що дана справа перебуває в провадженні з 14.09.2018 року, знаходиться на стадії розгляду і стосується стягнення заборгованості за період з червня 2015 року по червень 2018 року, а справа № 127/6748/19 за позовом ОСОБА_2 до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання договору приєднання про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) від 08.06.2018 року недійсним знаходиться в провадженні суду з 12.03.2019 року, перебуває на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення справи № 127/22828/18 до розгляду справи № 127/6748/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4609/18
Провадження № 2-о/242/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 135 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,76-81,259,263-265,293,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 85485, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту батьківства про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, померлого 30.09.2010 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, складеного 22.01.2008 року за № 13 виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, зазначивши відомості про батька: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 521/5766/16-ц
Провадження № 2/521/119/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целух А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вас ості на Ѕ частину домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вас ості на Ѕ частину домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 29.04.2016 року о 12.30 год.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вас ості на Ѕ частину домоволодіння за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 23 травня 2019 року в залі судових засідань № 211 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Целух А.П.

08.04.19
Справа № 211/1881/19
Провадження № 2-н/211/239/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, починаючи стягнення з 08.04.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Сарат Н.О.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Сарат Н. О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/244/19
Провадження № 2/211/722/19
У х в а л а

про заочний розгляд справи

16 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хішам про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з»явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хішам про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 643/356/19
Провадження № 2/643/2190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат та призначити справу до судового розгляду на 20.05.2019 року об 12 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.