ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/62/17
Провадження № 22-ц/4820/269/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар - Кошельник В.М.,

з участю представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року, суддя Базарник Б.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 44 126,67 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, 29200 грн. майнової шкоди, пов'язаної з неможливістю використання пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, 20 000 грн. моральної шкоди а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44126 грн. 67 коп. майнової шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, 1072 грн. 69 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт також подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що для встановлення майнової шкоди, яка була заподіяна транспортному засобу ОСОБА_2 необхідно провести судову експертизу. При цьому вказав на те, що автотоварознавче дослідження, яке було проведено за ініціативою позивача, і яке було взято судом в якості доказу розміру заподіяної майнової шкоди, містить необґрунтовані висновки, що ставить під сумнів законність вказаного автотоварознавчого дослідження.

Представник позивача в суді проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасника справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертиз у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нетішинського міського суду від 02.02.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено в справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «HYUNDAY ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 внаслідок ДТ, яка відбулася 25.06.2016 року, станом на 08.08.2016 року.

Проведення судової експертизи було доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

13.03.2018 року на адресу суду було направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в Хмельницькому НДЕКЦ МВС України нормативної бази, довідкової літератури, необхідної для проведення експертного дослідження.

Після поновлення провадження у справі 26.03.2018 року суд не вирішував питання про призначення проведення судової експертизи іншій експертній установі (судовому експерту), ухваливши рішення з посиланням на висновок автотоварознавчого дослідження і зазначивши у рішенні про необов'язковість висновку експерта для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів приходить до висновку про непослідовність процесуальних рішень суду першої інстанції, оскільки задовольнивши клопотання сторони про призначення експертизи суд не забезпечив належного виконання власного судового рішення, тим самим допустив порушення процесуального права відповідача на подання до суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти доводів позивача.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, позивач не надав висновків експерта щодо розміру майнової шкоди, яка була йому заподіяна внаслідок ДТП, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити належній експертній установі, запропонованій відповідачем.

До переліку питань, які запропоновані апелянтом необхідно внести доповнення, з урахуванням предмету доказування, вимог ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5, від 08.10.98.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «HYUNDAY ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП і станом після пошкодження внаслідок скоєння ДТП 25.06.2016 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAY ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП 25.06.2016 року?

3.Чи є економічно обґрунтованим ремонт автомобіля «HYUNDAY ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який необхідно провести у зв'язку з отриманням механічних пошкоджень внаслідок ДТП 25.06.2016 року?

Проведення автотоварознавчої судової експертизи доручити Хмельницькому регіональному відділенню ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, т.: НОМЕР_2).

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді