РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8355/18

пр. № 2/759/1291/19

04 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2017 року по б-ру Вернадського в м. Києві відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під час розвороту не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. винним в даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 33 618,05 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000,00 грн., витрати за поштові послуги в сумі 72,00 грн., моральну шкоду 5 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки відповідач на момент ДТП мала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ1836158 від 13.01.2017р. ПрАТ «СК «Уніка» з лімітом відповідальності 50 000,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.10.2017 року по б-ру Вернадського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. винним в даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2.

Згідно рахунку ТОВ «Арма Моторс» від 26.01.2018р. кузовний ремонт автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, без ПДВ складає 49 195,20 грн., разом з ПДВ 59 034,24 грн.

Згідно довідки від 29.01.2018р. ТОВ «Арма Моторс» від ОСОБА_1 надійшла попередня готівкова оплата в сумі 6 699,98 грн., в т.ч. ПДВ 1 116,67 грн., що також підтверджується чеком № 26081 від 26.01.2018р.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 01-30/04 від 18.05.2018р. розмір відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ та без врахування зносу на замінювані запасні частини, завданого ОСОБА_1, власнику автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП 22.10.2017р. складає 58 452,83 грн.; розмір матеріального збитку складає 29 755,38 грн.

Згідно квитанції № 01-30/04 від 05.04.2018р. ОСОБА_1 сплатив 1 000,00 грн. за висновок експертного дослідження.

Листом від 23.05.2018р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» повідомило про сплачене страхове відшкодування по події від 22.10.2017р. в розмірі 24 834,78 грн. наступним чином: 4 366,53 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на СТО ТОВ «Арма Моторс»; 20 468,25 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на особові реквізити ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 33 618,05 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000,00 грн., витрати за поштові послуги в сумі 72,00 грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 83, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, матеріальний збиток в розмірі 33 618,05 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000,00 грн., витрати за поштові послуги в сумі 72,00 грн. та судовий збір в розмірі 704, 80 грн., а всього 35 394,85 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.