ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 22-з/819/30/19 Доповідач Склярська І.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши питання про відвід судді Майданіка В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Єпішина Ю.М. за результатом розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2019 року дану справу визначено судді-доповідачу Кутурлановій О.В.. Судді, які входять до складу колегії: Кутурланова О.В. - головуючий суддя, судді: Майданік В.В., Орловська Н.В..

09.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Майданіка В.В. /а.с.127-128/.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року заявлений відвід судді колегії суддів Майданіку В.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Склярській І.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Майданіку В.В. суддя виходить з наступного.

В заяві про відвід судді Майданіку В.В. Фудін О.Ф. зазначає, що суддя Майданік В.В. раніше був суддею доповідачем в інших цивільних справах за його позовами в якості позивача. Під час розгляду цих справ суддя допустив порушення норм процесуального права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданіку В.В. свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі, яка сама по собі не може свідчити про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Майданіка В.В. Тому у задоволенні заяв про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданіку В.В, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська