_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/18/19
УХВАЛА

15.04.2019 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська райадмінстрація Одеської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська райадмінстрація Одеської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування.

01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Калашнікової О.І., оскільки 11.12.2013 року Київським райсудом м.Одеси у складі судді Калашнікової О.І. проголошувалось рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визначення |розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно, а також 21.11.2014 року, Київським районним судом м. Одеси у тому ж складі винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.04.2019 року заява передана до провадження судді Огренич І.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. задоволенню не підлягає, оскільки вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська райадмінстрація Одеської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, які на даний час розглядаються Київським райсудом м.Одеси заявлені до інших сторін та з інших підстав, а відповідно до ст.37 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська райадмінстрація Одеської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.