Справа № 1327/3288/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/531/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Львів

Справа №1327/3288/12

Провадження № 22ц/811/531/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуФермерського господарства (ФГ) «Бурка В.В.»

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м. Червонограді 27 грудня 2018 року, (суддя Жураковський А.І.)

у справі

за заявою представника ФГ«Бурка В.В.» - Бурки В.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом представника ФГ «Бурка В.В.»-Бурки В.В. до Жовківського районного суду Львівської області про визнання права,-

встановив:

24 липня 2018 року заявник звернувся в суд із заявою, у якій просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Жовківського районного суду Львівської області про визнання права; задовольнити позов. В обґрунтування заяви посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а нововиявленою обставиною вважає ухвалу Верховного Суду від 14 червня 2018 року, у якій з посиланням на ст. 26 ЦПК України суд вказав, що підсудність справи, де стороною є суд чи суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Стверджує, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 9 липня 2012 року, де суд зазначив, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважає, що без врахування наведених обставин позовна заява ФГ «Бурка В.В.» безпідставно не розглянута.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2018 року закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржує представник ФГ «Бурка В.В.» Бурка В.УВ. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини , що мають значення для справи. Вказує, що у статтях 255,260,353,354 ЦПК України, на які посилається суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали, відсутні норми при яких суд має право закрити провадженя у справі за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Стверджує, що суддя Червоноградського міського суду Львівської області зобов'язаний був розглянути по суті його заяву та задовольнити її тому,що дана заява відповідає нормам статтей 423-42 6ЦПК України і в даних нормах відсутні підстави закриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що не було зроблено в результаті чого порушено норми даних статей та права гарантовані статтями 8, 40, 55, 56 Конституції України. Стверджує, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 9 липня 2012 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі № 1327/3288/2012 за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Жовківського районного суду Львівської області про визнання права.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року вказана ухвала залишена без змін.

14 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду у справі № 454/1217/14-ц за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди, визначено підсудність справи за Апеляційним судом Рівненської області. З описової та мотивувальної частини зазначеної вище ухвали Верховного Суду вбачається, що суд, посилаючись на норми процесуального права, визначив підсудність справи з огляду на те, що відповідачем у ній був Апеляційний суд Львівської області.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», до перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 9 липня 2012 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Однак, ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 6 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і така ухвала не скасованасудом вищої інстанції, тому з огляду на наведені вище обставини та норми процесуального права, провадження у даній справі підлягає закриттю.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді