Справа № 177/617/19
Провадження № 2/177/570/19
У Х В А Л А

19.04.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. Гривачевського Сергія Леонідовича, Гривачевського Андрія Леонідовича, Гривачевської Ольги Федорівни до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток померлих у спільному майні подружжя, встановлення юридичного факту і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визначити частки померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: вул. Польова, буд. 11 с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області. Крім цього, просили суд встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними дідом та бабою позивачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та батьками ОСОБА_5

Крім цього, позивачі просили суд визнати за кожними з них право власності на 1/16 частину спадкового майна, у вигляді будинку № 11 по вул. Польова, с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 29.04.2004, а за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім цього, за кожним окремо, право власності на 13/32 частин вказаного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2, померлої 20.02.2010.

Позивачами надано до позову квитанції про сплату судового збору в розмірі: 768,40 грн. платник ОСОБА_6, по 1921 грн. кожен платники ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачі просять суд встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними дідом та бабою позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та батьками ОСОБА_5

Однак, позовна заява не містить обґрунтування необхідності встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх онуками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Зі змісту позовної заяви слідує, що наявними у позивачів документами не підтверджуються родинні стосунки саме між їх бабою та дідом і батьком позивачів ОСОБА_5

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних, або обґрунтувати вимоги про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім цього, наданий позивачами звіт з незалежної оцінки предмета спору, містить неоднозначності щодо ціни будинку № 11 по вул. Польова, в с. Степове (с. Чапаєвка) Криворізького району Дніпропетровської області, а саме дві різні вартості будинку 45000 грн. та 90000 грн., що має суттєве значення для правильного визначення ціни позову та судового збору за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.7 ст. 6 вказаного Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, беручи до уваги зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що кожним із позивачів має бути сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (визначення часток та встановлення факту), а також ними має бути сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову та частини їх позовних вимог (46,8 % ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, та 6,4 % - ОСОБА_6Ф.).

Беручи до уваги вище викладене, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог, вартість спірного майна та надати докази сплати судового збору, в розмірах визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток померлих у спільному майні подружжя, встановлення юридичного факту і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна