Справа № 395/1352/17 Провадження № 8/395/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням суду визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька, ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку площею 2,67 га, яка розташована на території ОСОБА_2 міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на яку належало померлому ОСОБА_4 за законом в порядку спадкування після смерті своєї дружини, ОСОБА_5, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 006007, виданого на імя ОСОБА_5.

При виконаннi даного рiшення суду стало відомо, що є двi людини з таким же прізвищем, імям та по-батькові - ОСОБА_5, одна з яких мама позивача, яка померла 31 серпня 1995 року, а інша - ОСОБА_5, яка отримала Сертифiкат, а згодом отримала Державний акт на дану земельну ділянку. Згідно листа вiддiлу в ОСОБА_2 районi ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вiд 22.03.2019 року № 121/118-19 у списках громадян - членів по КСП «Зоря» та по КСП «Чкалова» є ОСОБА_5, однак це двi рiзнi людини. Тобто, в рiшеннi Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року мова йде про земельну ділянку, яка належала зовсім iншiй особі.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року по цивільній справі № 395/1352/17 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте вказала в заяві про розгляд справи судом без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, після померлого батька, ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку, площею 2,67 га, що розташована на території ОСОБА_2 міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, право власності на яку належало померлому ОСОБА_4 за законом в порядку спадкування після смерті своєї дружини, ОСОБА_5 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 006007, виданого на імя ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про те, що власником земельної ділянки є інша особа, ОСОБА_5, тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими слід задовольнити та скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в її заяві, суд приходить до висновку, що при винесені рішення суду від 17 січня 2018 року по цивільній справі № 395/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у справі не було відомо про те, що власником земельної ділянки є інша особа, ОСОБА_5, тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими слід задовольнити та скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року у вказаній цивільній справі.

Таким чином, судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням поданої заявником ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підставі вимог п.3. ч.3. ст. 429 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року у цивільній справі 395/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалити нове рішення у цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 12 квітня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6