overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2513/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник органу опіки та піклування Тарарака О. І.,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,
у справі бере участь Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування.
Суд встановив:
27.09.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (далі відповідач) про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
У підготовчому засіданні позивач позов підтримала; відповідач з позовом не погодилася.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; вирішено клопотання позивача про допит свідків; погоджено з учасниками справи час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.
Призначити цивільну справу позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.12.2019 о 14 год. 20 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Заслухати в суді думку малолітньої ОСОБА_3 .
Допитати в якості свідків позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Витребувати у відповідача копію свідоцтва про її народження, яку надати до початку розгляду справи по суті.
Витребувати у органа опіки та піклування висновок про шляхи розв`язання спору, який надати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала суду не оскаржується

Суддя В. О. Коверзнев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2552/2019 Справа № 641/9037/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/9037/19 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ХМР звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати у сумі 529781,49 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем до матеріалів справи додане платіжне доручення № 2139 від 16.10.2019 року про сплату судового збору розмірі 7946,72 грн., однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування вказаного судового збору.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету - Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м.Харкова (м.Харків, Гімназійна набережна, буд. 16)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 00 хвилин на 05 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
05 листопада 2019 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кондратенко О. О., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про встановлення громадянину України ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення згідно виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року за номером № 2-1782/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року (а.с. 88-91) залишено без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 30 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н. В. направив апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов наступного.

Так, статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Системний аналіз ст. 353 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвали про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику подану апеляційну скаргу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню приватного виконання з таким самим поданням у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу апеляційну скаргу, подану на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 641/1786/19
Провадження № 2/638/3088/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Комунального підприємства «Жилкомсервіс» начальника дільниці №24 ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч зазначеній нормі, позивачем не зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак такого підтвердження ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Позивачу для усунення недоліків необхідно виконати вимоги п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи Комунального підприємства «Жилкомсервіс» начальника дільниці №24 ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
справа № 563/1211/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, подав пояснення по суті заявлених вимог відповідно до яких у задоволенні заяви просять відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає, що з метою дотримання принципів об`єктивності необхідно відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано особисто позивачем 18 жовтня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :
Справа № 138/486/18
Провадження №:2/138/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення недоліків в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що позовна заява з доданими документами не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому 14.08.2019 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.09.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 05.12.2019 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6791/18
Провадження № 2/635/6/2019
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2019 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Токарук Л.П.,
учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_2,
Відповідач: ОСОБА_3,
Третя особа: ОСОБА_4,
Третя особа: Служба у справах дітей ХРДА,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення особи права користування житловим будинком, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення особи права користування житловим будинком - задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у здійсненні права власності на будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. 1-го Травня, № 86, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування будинком, що розташований за адресою: смт. Пісочин вул. 1-го Травня № 86, Харківського району Харківської області.
Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Д.М. Савченко
Провадження №22-ц/801/885/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 квітня 2019 рокуСправа № 127/16325/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.05.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета