П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 266/3121/17

Номер провадження 22-ц/804/1016/19

09 квітня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо Філія "Пасажирська компанія",

треті особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Києва,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2019 року, у складі судді Д'яченко Д.О.

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця", в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо Філія "Пасажирська компанія", треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Києва про визнання недійсним акту по формі Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язанні скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1 та стягнення заборгованості по заробітній платі.

22.01.2019 року представник третьої особи Гузенко Р.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи на предмет з'ясування питання щодо виявлення у позивача ОСОБА_1 тілесних пошкоджень та механізму їх утворення, проведення якої просив доручити Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що позивач вважає, що отримана нею травма пов'язана з виробництвом, оскільки отримана травма заподіяна знаряддям, яке було надано їй підприємством у вигляді лому (отримала травму тримаючи лом обома руками), хоча розслідування нещасного випадку проводилось у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 впала з власної необережності, що встановлено Актом форми НП №1 від 20.03.2016 року. Крім того просив суд витребувати у відповідача лом, який був наданий ОСОБА_1, а також витребувати у позивача ОСОБА_1 амбулаторну карту, рентгенівські знімки та витяг з амбулаторної карти по хронічним захворюванням.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2019 року клопотання представника третьої особи Гузенко Р.О. про призначення судово-медичної експертизи задоволено.

Призначено за цивільною справою за № 266/3121/17 (провадження № 2/266/64/19), за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця", в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо Філія "Пасажирська компанія", треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Києва про визнання недійсним акту по формі Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язанні скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1 та стягнення заборгованості по заробітній платі, судово-медичну експертизу, яку доручити Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи (87504, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 60).

На вирішення судово-медичної експертизи суд поставив наступні питання: 1.Які пошкодження виявлені у ОСОБА_1? 2.Який механізм утворення пошкоджень? 3.Чи характерні виявлені пошкодження для падіння з висоти (власного зросту)? 4.Чи всі пошкодження утворилися від падіння з висоти (власного зросту)? 5.Чи немає ОСОБА_1 пошкодження іншого походження? 6.Якщо такі пошкодження є, то яким предметом вони заподіяні (чи могли пошкодження бути нанесені за допомогою предмету схожого на піку, лом, який тримала ОСОБА_1 обома руками згідно її пояснень)? 7.В якому положенні знаходилося тіло потерпілого в момент удару? 8.На яку частину тіла відбулося падіння (удар)? 9.Чи можливо виявити який вид падіння (вільне, невільне, пряме, непряме) був у ОСОБА_1? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 385, 386 КК України. Витребувано з ПАТ "Українська залізниця", в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо Філія "Пасажирська компанія" лом (піка), який був наданий ОСОБА_1 Витребувано з Центральної районної лікарні Нікольського району (87000, Донецька область, смт. Нікольське, вул. Свободи, 1) амбулаторну карту та витяг з амбулаторної карти по хронічним захворюванням хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Витребувано з Хірургічного відділення Центральної районної лікарні Нікольського району (87000, Донецька область, смт. Нікольське, вул. Свободи, 1) історію хвороби, рентгенівські знімки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк витребуваних документів та предмету встановлено не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Провадження у цивільній справі за № 266/3121/17 (провадження № 2/266/64/19) зупинене на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, з посиланням на вимоги ч.2 ст.197 та ч.2 ст.222 ЦПК України, зазначає, що підготовче засідання було проведено 05 березня 2018 року, під час якого сторони мали право заявити та заявляти всі клопотання, таким чином, клопотання заявлене представником третьої особи перед судовими дебатами, через рік після підготовчого засідання, суд не мав підстав задовольняти. Посилаючись на вимоги ст. 103 ЦПК України зазначає, що виходячи з предмету позову, не має значення механізм утворення ушкоджень здоров'я позивача, а має значення лише факт ушкодження отриманих заявником на робочому місці, що підтверджується доказами. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи було заявлено третьою особою, а не сторонами у справі, як то передбачено вимогами ст.48,105 ЦПК України. Крім того, суд обґрунтовував ухвалу суду приписами ст. 105 ЦПК України, згідно якої передбачено обов'язкове призначення експертизи за необхідності встановлення характер і ступень ушкодження здоров'я, тоді як судом призначено експертизу для встановлення лише характеру ушкоджень. Таким чином, вважає, що судом призначення проведення експертизи без достатніх на то підстав та з порушення вимог процесуального права.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У свою чергу, 21.03.2019 року представник третьої особи- відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області Гузенко Р.О. надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначає, що вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та судом було законно та обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що необхідність призначення експертизи виникла з метою встановлення відповідності діагнозу позивача, зазначеного у позовній заяві,- обставинам справи, та необхідністю встановлення ступеню ушкодження здоров'я позивача. Вважає, що оскільки позивачем не надано до суду доказів того, що отримана травма пов'язана з виробництвом, то суд обґрунтовано призначив у справі експертизу. Просить у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, та ухвалу суду залишити без змін.

Позивач та представник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Києва належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача ОСОБА_3 ,який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача Федосієнко О.Л. та третьої особи Гузенко Р.О., які просили судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 22.01. 2019 року представником третьої особи надано клопотанням до суду про призначення судово-медичної експертизи на предмет з'ясування питання щодо виявлення у позивача ОСОБА_1 тілесних пошкоджень та механізму їх утворення, проведення якої представник просив доручити Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2019 року клопотання представника третьої особи Гузенко Р.О. про призначення судово-медичної експертизи задоволено та призначена по справі судово-медичну експертизу.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Частиною 1,2 статті 76, частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обґрунтовуючи підстави обов'язкового призначення судової медичної експертизи суд виходив з імперативного права, передбаченого ст. 105 ЦПК України, щодо призначення експертизи на клопотання сторони у справі для з'ясування питання щодо встановлення характеру і ступіню ушкодження здоров'я, у даній справі, позивача.

Разом з цим, відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, у цивільному процесі до сторін відносяться лише позивач та відповідач, яким притаманні процесуальні права, зокрема, заявлення клопотання про призначення судових експертиз.

Суд не врахував вимоги даної норми закону , та призначив судову експертизу на клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що не є стороною у справі.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того, відповідно до ст. ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров'я, тобто у сукупності даних складових.

Як вбачається зі змісту поставлених питань перед експертом, останній має відповісти на питання, лише пов'язаних з характером ушкодження здоров'я позивача.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, позивачка, між іншого , посилалась на те, що справа перебуває у суді понад року, та з'ясування характеру завданих їй пошкоджень, ніяк не впливає на розв'язання предмету спору, оскільки предметом доказування є лише місце, де вона зазнала травму а саме- її робоче місце, тоді як відповідач склав акт про нещасний випадок на виробництві, де вказав, що місце нещасного випадку є автостанція м. Маріуполя, що не є робочим місцем позивача.

Суд у свою чергу, не взяв пояснення позивача до уваги, та з порушенням норм процесуального права призначив судову експертизу на клопотання третьої особи у порядку ст. 105 ЦПК України.

Отже, судове рішення є таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2019 року скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.