Провадження № 2-в/185/13/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №259/6068/13-ц за позовом Комунального комерційного підприємства Донелектроавтотранс до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23102ск18 у справі № 259/6068/13-ц за позовом Комунального комерційного підприємства Донелектроавтотранс до ОСОБА_2 про відшкодування збитків для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 неодноразово викликалась через оголошення на сайті, фактичне місцезнаходження Комунального комерційного підприємства Донелектроавтотранс не відомо, за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ККП Донелектроавтотранс не отримує судові повідомлення та листи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В матеріалах надісланих Верховним Судом разом з ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року містяться наступні документи:

-копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року у справі № 259/6068/13-ц (провадження № 2/259/1734/2013), яким в задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донелектроавтотранс до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовлено;

-копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі № 259/6068/13-ц (провадження № 22-ц/775/11613/13), яким апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донелектроавтотранс задоволено, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року скасовано, стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донелектроавтотранс на відшкодування збитків 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору 229 грн. 40 коп.;

-копія Касаційної скарги ОСОБА_2 від 10.01.2014 року на рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року по справі № 22ц/775/11613/13.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року у справі № 259/6068/13-ц (провадження № 2/259/1734/2013), яким в задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донелектроавтотранс до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено;

- ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року у справі № 259/6068/13-ц (провадження № 2/259/1734/2013), яким внесено виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05.11.2013 року за цивільною справою № 2/259/1734/2013 за позовом Комунального комерційного підприємства «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та замість прізвища відповідача ОСОБА_2, вказати ОСОБА_2.

Листом № 3.13-14/3/2019 від 23.01.2019 року Донецький апеляційний суд повідомив, що відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа № 259/6068/13-ц (№ пров.22-ц/775/11613/2013) за позовом ККП «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків надійшла до Апеляційного суду Донецької області 25.11.2013 року з апеляційною скаргою позивача на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 05,11.2013 року (суддя Ларіна). 26.11.2013 року було відкрито провадження по справі. 04.12.2013 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено до розгляду на 25.12.2013 року. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.12.2013 року рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 05.11.2013 року скасовано, постановлено нове рішення по суті позовних вимог. Надати копію судового рішення неможливо, так як згідно довідки про розподіл робота у програмі Д-3 здійснюється у тестовому режимі згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Донецької області від 11.10.2013 р., а основною програмою документообігу апеляційного суду Донецької області була «LOTUS NOTES», Перевірити інформацію за даними програми «LOTUS NOTES» не є можливим, оскільки у вересні 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області у м, Донецьку захоплені представниками незаконних збройних формувань та з цього часу доступу до приміщень та кабінетів суду немає.

Судом неодноразово на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України надсилались запити до Донецької міської ради за поштовою адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Однак жодної відповіді на запитану інформацію суду не було надано.

Згідно відповіді Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації № 0.2/24-1581/1/4-19 від 28.03.2019 року відомостей стосовно делегування повноважень виконавчого комітету Донецької міської ради щодо реєстрації місця проживання/зняття з реєстрації фізичних осіб облдержадміністрації, обласній військово-цивільній адміністрації не відомо.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність тільки ксерокопії рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.12.2013 року, яка містилась в матеріалах, відсутність інших матеріалів справи, в тому числі і позовної заяви з додатками. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це розгляд касаційної скарги, при розгляді якої суду касаційної інстанції необхідно буде перевірити законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 488-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №259/6068/13-ц за позовом Комунального комерційного підприємства Донелектроавтотранс до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3