Справа № 2-121/10
номер провадження 6/558/33/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-121/10 за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредитному договору.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-121/10 за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредитному договору, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0809/18 від 12 вересня 2018 року в сумі 40251,21 гривень звернуто стягнення на предмет застави напівпричіп бортовий тентований TROUILLET, 1990 року випуску номер кузова/шасі VGUST90, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом укладення договору продажу вказаного напівпричепа Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» будь-яким способом з іншою особою-покупцем із зняттям зазначеного напівпричепа з обліку в органах Державної автомобільної інспекції з наданням ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу цього напівпричепа.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилається на те, що позивач позбавлений можливості виконати рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави; відсутній попит покупців. Зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду в спосіб визначений судом.

З таких підстав, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить встановити такий спосіб виконанн рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року в справі № 2-121/10, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0809/18 від 12 вересня 2008 року, що укладений між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», звернути стягнення на предмет застави напівпричіп бортовий тентований TROUILLET, 1990 року випуску номер кузова/шасі VGUST90, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного предмета застави проведенням прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду підтримав, з підстав, викладених у заяві, та просив заяву задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду не зявилися.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-121/10, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-121/10 за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредитному договору, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0809/18 від 12 вересня 2018 року в сумі 40251,21 гривень звернуто стягнення на предмет застави напівпричіп бортовий тентований TROUILLET, 1990 року випуску номер кузова/шасі VGUST90, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом укладення договору продажу вказаного напівпричепа Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» будь-яким способом з іншою особою-покупцем із зняттям зазначеного напівпричепа з обліку в органах Державної автомобільної інспекції з наданням ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу цього напівпричепа.

Таке рішення суду набрало законної сили.

27 листопада 2010 року позивачеві ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судом виданий виконавчий лист та рішення суду в цивільній справі № 2-121/10.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, позивач посилався, на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців, що унеможливлює виконання рішення суду в спосіб визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону, підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Можлива зміна попиту ринку транспортних засобів, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можуть вважатися істотними.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, позивачем зазначені вимоги ст. 81 ЦПК України не виконано.

Разом з тим, встановлено, що виконавчий лист, виданий судом на підставі рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року в справі № 2-121/10, до відділу державної виконавчої служби для його виконання, стягувачем не пред'являвся.

Представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 не надано до суду будь-яких документів, що підтверджували б не можливість виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-121/10. Таким чином, вказані факти, які роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання - не доведено.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-121/10 не обґрунтована, заявником не доведено ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2019 року.