Номер провадження: 22-ц/813/8595/19
Номер справи місцевого суду: 500/6236/15-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О. В.в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року в справі №500/6236/15-ц за поданням Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року було задоволено подання Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

04.10.2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 18.09.2019 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржником зазначено про здійснення самостійної відправки сторонам у справі апеляційних скарг, що не передбачено нормами ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надається строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення наступних недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року в справі №500/6236/15-ц за поданням Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати заявникові, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Князюк