Єдиний унікальний номер справи 488/1055/16-ц Головуючий по 1 інстанції Лазарева Г.М.
Провадження 22-ц/812/768/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

В березні 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_4 про стягнення 26179,85 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 жовтня 2006 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просило її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд на 24 березня 2016 року. В подальшому справа призначалась до судового розгляду неодноразово та її розгляд відкладався з різних причин.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» на призначені судом засідання не з'являвся.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року визнано явку до суду представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою.

В судові засідання, зокрема, призначені на 14 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року належним чином повідомлений позивач не з'явився (а. с. 63,65).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка якого ухвалою суду неодноразово визнано обов'язковою, в судові засідання призначені на 14 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року не з'явився і причин неявки суду не повідомив.

Однак, постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач хоча і був повідомлений належним чином на два останні судові засідання, але в матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.224 ЦПК України ( а.с.20).

Що ж стосується наявної в матеріалах справи ухвали суду від 11 серпня 2017 року про визнання явки позивача в судове засідання обов'язкової, то відомостей про отримання копії цієї ухвали позивачем матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм законодавства, дає можливість зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскаржувана ухвала не містить висновків і обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача, тому неприйняття судом до уваги заяви позивача про розгляд справи за його відсутності не може бути визнано обґрунтованим. При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов'язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду, оскільки зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи. До того ж зміст постановленої ухвали суду про необхідність обов'язкової участі представника банку в судовому засіданні при розгляді справи не було доведено до позивача.

Так само, зважаючи на наявність поданого позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 17 квітня 2019р.

Головуючий: Судді: