КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-8473/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6566/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оленко Наталії Олександрівни в інтересах акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у складі судді Юзькової О.Л.,

у справі за заявою Пилипенка Олександра Миколайовича в інтересах акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Пилипенко О.М. в інтересах акціонерного товариства «Кристалбанк» (надалі - АТ «КристалБанк») звернувся у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у цивільній справі № 2-8473/11 задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 014/95-04/05/660М від 29 серпня 2008 року у розмірі 31 952,08 дол. США, що в еквіваленті складає 255 293,92 грн., а також 96 701 грн. та 1 820 грн. судового збору.

На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_7 25 листопада 2015 року Святошинським ВДВС м.Києва відкрито виконавче провадження № 49467168.

26 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 2-8473/11, якою замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-8473/11 від 29 жовтня 2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 353 815 грн. 83 коп.

31 січня 2018 року на адресу Святошинського ВДВС м. Київ направлено запит про хід виконавчого провадження. З отриманої відповіді, яка надійшла 14 травня 2018 року стало відомо, що 19 лютого 2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ передано для подальшого виконання до Печерського ВДВС м. Київ. Згідно відповіді Печерського ВДВС м. Київ від 06 липня 2018 року стало відомо, що 19 квітня 2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Святошинського ВДВС м. Київ. Отже, в обох відповідях вказано, що виконавчий лист № 2-8473/11 від 29 жовтня 2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» боргу в сумі 353 815 грн. 83 коп. до Святошинського РВ ДВС м. Київ і Печерського ВДВС м. Київ повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці між відділами ДВС, а строк пред'явлення виконавчого документа, при закінчення виконавчого провадження 19 лютого 2016 року, сплине 19 лютого 2019 року, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-8473/11 від 29 жовтня 2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «Кристалбанк» боргу в сумі 353 815 грн. 83 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року відмовлено у задоволені заяви АТ «КристалБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник АТ «КристалБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-8473/11 про стягнення заборгованості ОСОБА_7 було перервано пред'явленням його до виконання 25 листопада 2015 року. При цьому, виконавчий лист, якби не його втрата, згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції, мав перебувати на виконанні у Святошинському ВДВС м. Києва. А, отже, стягувач не міг пропустити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він 25 листопада 2015 року був перерваний пред'явленням виконавчого листа до виконання, і його перебіг поновиться тільки після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, чого до теперішнього часу не відбулося. А навпаки, у зв'язку із втратою виконавчого документа при пересиланні між органами ДВС, стягувач довгий час не отримує присудженого судом стягнення та зазнає збитків.

Посилаючись на вказане та те, що навіть якщо відраховувати строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з моменту закінчення виконавчого провадження Святошинським ВДВС м. Києва від 19 лютого 2016 року, то строк пред'явлення сплине лише 19 лютого 2019 року, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши Оленко Н.О. в інтересах АТ «Кристалбанк», яка підтримала подану заяву та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 березня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 014/95-04/05/660М від 29 серпня 2008 року у розмірі 31 952,08 дол. США, що в еквіваленті складає 255 293,92 грн., а також 96 701 грн. та 1 820 грн. судового збору (а.с.188-193 т.1).

Встановлено, що 29 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи у справі № 2-8473/11 (а.с.211 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року здійснено заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні за виконання виконавчих листів №2-8473/11 (а.с.257-258).

Як убачається із відповіді на запит від 14 травня 2018 року, що надана Святошинським РВ ДВС м. Київ, 19 лютого 2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ передано для подальшого виконання до Печерського ВДВС м. Київ (а.с.4 т.2).

Згідно відповіді Печерського ВДВС м. Київ від 06 липня 2018 року стало відомо, що 19 квітня 2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Святошинського РВ ВДВС м. Київ, перевіркою книг вхідної кореспонденції та даних АСВП повторно на виконання не надходив (а.с.5 т.2).

Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд виходив з того, що виконавчі листи було видано у 2015 році, строк його пред'явлення до примусового виконання станом на даний час закінчився, а заявником не надано копій постанов органів ДВС про повернення виконавчого документу чи доказів на підтвердження факту втрати даних виконавчих листів при їх пересилці, що за умовами п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК виключає можливість задоволення вказаної заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Районний суд, розглядаючи заяву представника ПАТ «Кристалбанк», з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання виконавчим листом законної сили, а також винесення постанов державними виконавцями (19.02.2016р. та, відповідно, 19.04.2016р.) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом одного року.

Твердження апеляційної скарги про не з'ясування районним судом обставин втрати та неможливості звернення банку з виконавчим документом до його виконання, а також те, що строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості ОСОБА_7 було перервано пред'явленням його до виконання 25 листопада 2015 року, а строк в даному випадку сплине лише 19 лютого 2019 року, колегія суддів визнає безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява (заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що ПАТ «Кристалбанк» у визначений законом спосіб не було заявлено вимог поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з зазначенням поважності причин такого поновлення, а річний термін пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, видача дублікату виконавчого листа згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України є безпідставною.

З огляду на викладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Оленко Наталії Олександрівни в інтересах акціонерного товариства «Кристалбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: