Справа № 523/2890/18
Провадження №2/523/816/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання, що подане представником позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває з лютого 2018 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання, що подано від імені представника Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» Радченко В. Ю. про забезпечення позову в якій представник просить забезпечити зазначений позов шляхом:

1. Накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель FORZA, 2011 р.в., зареєстрований 09.09.2011 року, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

2. Вилучення транспортного засобу марки ЗАЗ, модель FORZA, 2011 р.в., зареєстрований 09.09.2011 року, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та передати цей транспортний засіб на зберігання представнику АТ «Укрсоцбанк».

3. До набрання чинності рішенням у справі заборонини будь-яким особам, у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу ЗАЗ, модель FORZA, 2011 р.в., зареєстрований 09.09.2011 року, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позичальник та поручитель вживають всіх можливих заходів для уникнення відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань та оскільки за даними УМВС України, у власності поручителя перебуває транспортний засіб марки ЗАЗ, модель FORZA, 2011 р.в., зареєстрований 09.09.2011 року, просив зазначену заяву задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного в клопотанні, сторона позивача зазначає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити та зробити неможливим майбутній розгляд справи та виконання можливого рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв,язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріали позову та матеріали клопотання про забезпечення позову не містять належних доказів належності ОСОБА_2 транспортного засобу марки ЗАЗ, модель FORZA, 2011 р.в., зареєстрований 09.09.2011 року.

Інформаційну довідку, що долучена до клопотання про забезпечення позову, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена довідка по-перше не завірена належним чином, по-друге не містить відомостей щодо того, коли зазначена довідка видана (актуальність на час розгляду зазначеної заяви), що може призвести до порушення прав третіх осіб.

Окрім того, зазначений транспортний засіб не є предметом спору та не є предметом Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №2008/39-17/10, оскільки, як вбачається з кредитного договору, кредит надавався позичальнику для оплати автомобіля марки Кіа, модель Magentis, 2008 року випуску.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» Радченко В . Ю. слід відмовити, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів належності ОСОБА_2 вказаного в клопотанні автомобіля.

Керуючись ст.ст. 117, 118,149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя