ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/784/16-ц

провадження № 22-ц/818/715/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні онука за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року (в складі судді Нев'ядомського Д.В.),

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення, в якій просила встановити спосіб виконання заочного рішення Київського районного суду від 25 липня 2016 року по справі № 640/784/ 16-ц, а саме: зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 забезпечити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доступ до малолітнього онука, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та не чинити перешкоди брати участь у його вихованні в наступному порядку: 1, 3 субота та 2, 4 неділя кожного місяця з 10:00 до 18:00, кожні понеділок, середу та п'ятницю з 16:00 до 20:00; щорічно чотири тижні на оздоровлення без присутності ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що на стадії виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року, а саме при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С., 29.03.2018 року отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист Київського районного суду від 13.03.2017 року по справі № 640/784/16-ц не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, не вказані примусові заходи щодо боржника, що дозволили б приватному виконавцю виконати рішення суду в порядку, передбаченому статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» - ці обставини роблять неможливим виконання рішення суду, та зумовлюють необхідність в силу статті 435 ЦПК України звернутися із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, що і підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, та просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення по цивільній справі 640/784/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління службу справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у виховані онука - задоволено.

Встановлено спосіб виконання заочного рішення Київського районного суду від 25 липня 2016 року по справі № 640/784/16-ц, а саме: зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., забезпечити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, доступ до малолітнього онука, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та не чинити перешкоди брати участь у його вихованні в наступному порядку: 1, 3 субота та 2, 4 неділя кожного місяця з 10:00 до 18:00, кожні понеділок, середу та п'ятницю з 16:00 до 20:00; щорічно чотири тижні на оздоровлення без присутності ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

25 березня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_5 в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року по справі 640/784/16-ц не передбачає застосування заходів примусового виконання - це зумовлює неможливість виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по справі 640/784/16-ц.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у виховані онука - задоволено частково. Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у виховані малолітнього онука, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначено час: 1, 3 субота та 2, 4 неділя кожного місяця з 10-00 до 18-00, кожні понеділок, середу та п'ятницю з 16-00 до 20-00; щорічно чотири тижні на оздоровлення без присутності ОСОБА_2 В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні їй з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначити порядок участі ОСОБА_1 у виховані малолітнього онука, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначено час: 1, 3 субота та 2, 4 неділя кожного місяця з 10-00 до 18-00, кожні понеділок, середу та п'ятницю з 16-00 до 20-00; щорічно чотири тижні на оздоровлення без присутності ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у виховані онука - задоволено частково. Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у виховані малолітнього онука, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначено час: 1, 3 субота та 2, 4 неділя кожного місяця з 10-00 до 18-00, кожні понеділок, середу та п'ятницю з 16-00 до 20-00; щорічно чотири тижні на оздоровлення без присутності ОСОБА_2 В решті позовних вимог - відмовлено.

Отже, в рішенні суду чітко визначено порядок участі позивачки у вихованні малолітнього онука.

Крім того, з тексту рішення суду вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Будь-яких доказів того, що є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано, отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні онука залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко