Справа №754/8630/17
Провадження №2/521/550/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Будєївської сільської ради Кодимського району Одеської області, державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., ОСОБА_4 . про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Будєївської сільської ради Кодимського району Одеської області, державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., ОСОБА_4., в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати нікчемним чинний заповіт від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Будеївської сільської Ради Кодимського району Одеської області Морук Л .І ., 11.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17, виключити вказаний заповіт з реєстру спадкових справ та вчинення нотаріальних дій. Визнати таким, що не підлягає відновленню заповіт від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за № 7, який відповідно до ст.1254 ЦК України скасований чинним заповітом від імені ОСОБА_5 , складеним 11.02.2008 року на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Будеївської сільської Ради Кодимського району Одеської області Морук Л.І ., 11.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її родичка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачка має 5-й ступінь споріднення з ОСОБА_5 .. 11 лютого 2008 року ОСОБА_5 нібито було підписано заповіт, посвідчений секретарем Будеївської сільської Ради Кодимського району Одеської області Морук Л.І ., 11.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17, згідно якого вона нібито заповіла усе своє майно де б воно не булоі з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивачка вважає вказаний заповіт нікчемним, про що свідчать наступні обставини. З книги реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету на 2008 рік та пояснень від 19.12.2016 року наданих секретарем Будеївської сільської ради Морук Л.І ., вбачається що зазначений заповіт не посвідчувався, а в реєстрі за № 17 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_9 від 28.01.2008 року, заяви щодо реєстрації заповіту від імені ОСОБА_5 до Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» жодний працівник сільської ради не подавав. Крім того, 16 січня 2008 року ОСОБА_10 знаходилася на лікування в Одеській обласній клінічній туберкульозній лікарні, і саме на час підписання заповіту 11.02.2008 року лікарем проведено огляд ОСОБА_5 , про що свідчить запис від 11.02.2008 року у медичній картці № 509 стаціонарного хворого на сторінці 7. Позивачка вважає, що всі ці обставини вказують на те, що відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України зазначений заповіт є нікчемним і взагалі не може мати ніякого юридичного значення, а наявний спадкоємець ОСОБА_2 порушує її права як законного спадкоємця, перешкоджає отримати спадщину, що стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

Третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з самостійним позовом щодо предмету спору по даній справі, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 12.08.2016 року за реєстровим номером 2-429. Позов ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року помрела її двоюрідна сестра ОСОБА_5 , яка нібито склала заповіт 10.01.2008 року на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., за реєстровим №7. 12.08.2016 року державний нотаріус Данкогло В.В. за реєстровим номером 2-429 на ім`я ОСОБА_3 видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 вказує, що вона є спадкоємицею за законом, а тому вживала заходи щодо отримання спадщини після смерті сестри ОСОБА_5 .. Під час оформлення спадщини стало відомо, що до Спадкового реєстру Одеською філією ДП «НАІС» були внесені відомості про інший заповіт, нібито також укладений ОСОБА_5 11.02.2008 року, який в свою чергу був посвідчений секретарем Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, за реєстровим номером 17. Вказане також посвідчується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів) від 20.06.2017 р., отриманою в 12:38 П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою, згідно до якої вбачається, що 11.02.2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області. ОСОБА_4 вважає, що державний нотаріус Данкогло В . В. свідомо, можливо і навмисно, знаючи, що за даними Інформ-Центру існує інший заповіт, який, відповідно до ст. 1254 ЦК України скасовує попередній і не відновлює заповіт, який заповідач склав перед ним, всупереч вимог ст. 57 Закону України «Про нотаріат», видала особі за скасованим заповітом свідоцтво про право власності на спадкове майно. 11.09.2017 року ОСОБА_4 отримала письмову відповідь за № 1171/02-14, відповідно до якої нотаріус Данкогло В.В. у повному обсязі письмово підтвердив, що відповідно п. 3 ст. 1254 ЦК України - заповіт померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_5 від 11.02.2008 року, який було посвідчено секретарем Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, за реєстровим № 17, скасовує і не відновляє заповіт, складений ОСОБА_5 10.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., за реєстровим № 7. Враховуючи що нотаріус, всупереч ст.ст. 5, 69 Закону України «Про нотаріат» безпідставно видала свідоцтво про право власності особі, яка з будь-яких підстав та обставин не мала на день видачі свідоцтва та не має в теперішній час підстав набуття права власності, як спадкоємець за скасованим заповітом, ОСОБА_4 як спадкоємець за законом, за для відновлення свої спадкових справ, звернулася до суду з вказаним позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину заповітом, виданого державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Ланкогло В.В. 12.08.2016 року за реєстровим номером 2-429.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги своєї довірительки підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 позовні вимоги своєї довірительки підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не визнала, просила відмовити у позові. ОСОБА_3 пояснила суду, що 10.01.2008 року ОСОБА_5 склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі під №7, на підставі якого призначила спадкоємцем свого майна її - ОСОБА_3 .. Будь-яких інших заповітів не складалося. ОСОБА_4 дійсно є спадкоємцем п`ятої черги після смерті ОСОБА_5 , зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак у зв`язку з заповітом на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину не отримала. ОСОБА_4 неодноразово оскаржувала заповіт на ім`я ОСОБА_3 в судовому порядку, однак розгляд справ закінчувався не на користь ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 отримала у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Просить відмовити у задоволенні позову як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 ..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги пред`явлені до нього не визнав, просив відмовити у задоволені позову, вважає що заповіт який начебто складений на його користь, ніколи не існував, а сторона оскаржує в даному процесі підроблений документ задля того, щоб скасувати заповіт складений на користь його дружини ОСОБА_3 ..

Представник ОСОБА_2 адвокат Хасуєв П . Х. в судовому засіданні позицію свого довірителя з приводу вимог пред`явлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримав та пояснив суду, що з 2008 року в провадженні різних судів знаходяться цивільні справи порушені за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Судами різних інстанцій приймалися рішення, за результатом розгляду цих справ підтверджено чинність заповіту складеного 10 січня 2008 року ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С ., зареєстрованого в реєстрі під №7. На протязі десяти років тривалих судових процесів, ініційованих ОСОБА_4 , нічого не вказувалося про заповіт начебто підписаний ОСОБА_5 , посвідчений секретарем Будеївської сільської Ради Кодимського району Одеської області Морук Л. І., 11.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17, згідно якого вона нібито заповіла усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Цього заповіту не існувало і не існує взагалі, він сфабрикований, оскільки не посвідчувався і не підписувався заповідувачем, а тому не може бути визнаний судом ні недійсним, ні нікчемним.

Третя особа - державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомила належним чином.

Представник Будеївської Сілької Ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника Будеївської Сілької Ради Кодимського району Одеської області.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_17 задоволенню не підлягають, позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2008 року ОСОБА_5 на підставі ст. 1234 ЦК України використала своє право на заповіт і згідно ст. 1235 ЦК України призначила спадкоємцем свого майна ОСОБА_3 що підтверджує заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за №7.

Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» №70107.70 від 21.04.2009 року ОСОБА_5 за життя на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 та 1/3 частина домоволодіння по АДРЕСА_3

Довідкою №7793901.13 від 08.12.2006 року КП «ОМБТІ та РОН» підтверджується, що було проведено перерахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_3 , та внаслідок перерахунку ОСОБА_5 належить 9/100 частин домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис №4554.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 1265 ЦК України є спадкоємцями п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини, на квартиру АДРЕСА_2 та 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_3 , які належали на праві власності ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину. Відповідно до наданих до суду документів не підтверджено, що ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 використала своє право на заповіт і призначила спадкоємцем свого майна ОСОБА_3 ..

Документами, що знаходяться у справі підтверджено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 .. Визнано недійсним заповіт складений 10 січня 2008 року від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С ., зареєстрований в реєстрі за №7. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 та на 9/100 часттин домоволодіння АДРЕСА_3 , які належали на праві власності ОСОБА_5 , у задоволені зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказала, що 30 вересня 2016 року їй стало відомо, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5 крім заповіту від 10 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_3 також зробила заповіт 11 лютого 2008 року на ім`я ОСОБА_2 , який був укладений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, що на думку заявниці є підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, оскільки апеляційним судом не було з`ясовано, що померла робила ще інші заповіти.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року заява ОСОБА_4 заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Позовні вимоги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 , заявлені у даному судовому провадженні ґрунтуються на тому, що заповіт укладений 11 лютого 2008 року ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , який був посвідчений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області на даний час є чинним, а тому має бути визнаний судом нікчемним враховуючи, що ОСОБА_5 його не підписувала, а секретар Будеївської сільської ради Морук Л . І ., зазначений заповіт не посвідчувала.

ОСОБА_4 пред`являючи вимоги про скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 виданого 12.08.2016 року на ім`я ОСОБА_3 за реєстровим № 2-429, вказувала, що заповіт укладений 11 лютого 2008 року ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , який був посвідчений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області відповідно до пункту 3 ст.1254 ЦК України скасував заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10.01.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за реєстровим №7, тому свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_3 за скасованим заповітом має бути визнано недійсним та скасовано. Оскільки останній заповіт є нікчемним то ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у разі задоволення їхніх вимог зможуть реалізувати своє право на спадщину після смерті ОСОБА_5 законом, як спадкоємиці п`ятої черги.

З`ясувавши правової позиції позивачки ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того за ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Також, згідно з ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, підписаний особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ч.4 ст.1257 ЦК України, у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. (п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

В контексті ст. 1257 ЦК України у випадку складення заповіту представником або його посвідчення не уповноваженою особою, а також у разі недотримання законодавчо визначених вимог до форми заповіту, такий заповіт не може виконуватися і спадкування має здійснюватися за законом.

Заповіт є особливим одностороннім правочином, який починає діяти лише після смерті заповідача.

Як вбачається з книги реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету на 2008 рік та з пояснень від 19.12.2016 року наданих секретарем Будеївської сільської ради Морук Л . І ., вбачається, що зазначений заповіт не посвідчувався, а в реєстрі за № 17 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_9 від 28.01.2008 року, заяви щодо реєстрації заповіту від імені ОСОБА_5 до Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» жодний працівник сільської ради не подавав.

Відповідно до наданих позивачкою документів, а саме виписки з медичної картки № 509 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , на сторінці № 7 зроблено запис лікарем 11.02.2008 року під час проведення огляду хворої ОСОБА_5 .. Тієї обставини що заповіт від 11.02.2008 року підписаний не ОСОБА_5 не оспорюється жодної із сторін даного процесу. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» звертається увага суду, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

З цих підстав суд приходить до висновку, що заповіт від 11.02.2008 року не підписувався ні ОСОБА_5 , будь-якими особами в порядку встановленому ст.207 ЦК України, не посвідчувався, зокрема ні нотаріусами, ні іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК Кодексу, тому кваліфікується судом як неукладений правочин, у зв`язку з чим не може бути визнаний нікчемним.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № інформаційної довідки 48140958, дата видачі - 20.06. 2017 року, виданою П`ятою одеською державною нотаріальною конторою, за вказаними параметрами запису у Спадковому реєстрі знайдено таку інформацію: Заповіт номер у Спадковому реєстрі - 43762245, Стан - чинний, Бланки - ВКВ 382737, номер в реєстрі нотаріальних дій 7, Дата посвідчення - 10.01.2008, Місце посвідчення - Одеська область, Одеський міський, Приватний нотаріус Янковська О.С., Місце зберігання Приватний нотаріус Янковська О.С., АДРЕСА_6, Додаткові відомості: Інформація про заповідача ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_1 , дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_7, місто Одеса, Дата та час реєстрації 10.01.2008,17:21, реєстратор: Приватний нотаріус Янковська О.С.. Заповіт: Номер у спадковому реєстрі :5898116, Стан: чинний, Номер в реєстрі нотаріальних дій -17, Дата посвідчення: 11.02.2008, Місце посвідчення - АДРЕСА_7 , Додаткові відомості: Інформація про заповідача: ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_1 , дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_7, місто Одеса, Місце проживання або місце перебування - Україна, АДРЕСА_1 Дата та час реєстрації - 19.05.2016,17:38, Реєстратор - Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Суд не приймає до уваги інформацію щодо реєстрації заповіту від 11.02.2008 року в Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» 19 травня 2016 року, оскільки вказаний запис внесено до Спадкового реєстру через вісім років після смерті заповідача, окрім цього заповіт від 11.02.2008 року подано на реєстрацію не уповноваженою на те особою, що не оспорюється і самими позивачами по справі.

Відповідно до ч.1, 2,3 та 4 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь - який час скласти новий заповіт. Заповіт який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повнстю або у тій частині в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків встановлених ст. 225 і 231 ЦК України.

Таким чином оскільки судом не визнано недійсним або нікчемним заповіт від 11.02.2008 року, який оскаржується стороною позивачів, то чинність заповіту складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за реєстровим №7, не скасовується.

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, який воно видане, не мала права на спадкування в також в інших випадках встановлених законом.

Оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_3 не мала права на спадкування за заповітом, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_3 , 12.08.2016 року за реєстровим номером 2-429.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 1247, 1251,1254,1257,1301 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Будєївської сільської ради Кодимського району Одеської області, державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., ОСОБА_4 . про визнання заповіту нікчемним - відмовити, оскільки правочин не вчинено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а участю третьої особи - державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін.

Повний текст рішення суду виготовлено10 квітня 2019 року.

Головуючий: