Справа №751/2447/18
Провадження №2-др/751/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №751/2447/18 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії. Заява мотивована тим, що оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, а тому витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню на її користь ОСОБА_1

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2019 прийнято справу до свого провадження справу та призначено в судове засідання .

До початку судового засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Державний виконавець в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 0,00 грн., посилаючись на недоведеність розміру та обсягу витрат на правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутній опис послуг, що було надано адвокатом заявниці, а також акт виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги. Вказав на не співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом витраченим адвокатом на виконання вказаних робіт та їх обсягом. Також зауважив, що сам спір виник із-за неправильних дій сторони заявника.

Вислухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №751/2447/18 про визнання неправомірним рішення державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст.. 452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що 15.05.2018 між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.60). За умовами Додаткової угоди про надання правничої допомоги (а.с.62) розмір гонорару згідно п. 3 Договору становить 2500 грн.

В матеріалах справи також наявна квитанція до прибуткового касового ордеру про прийняття адвокатом ОСОБА_4 від ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги 2500 грн. ( а.с. 61).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Заявником ОСОБА_2 та її представником не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів їх понесення.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.04.2019.

Суддя І. В. Цибенко