ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року, ухвалене суддею Материнко М.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою судді Материнко М.Г. від 04.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (а.с. 35).

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2014 року в складі судді Материнко М.Г. задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про обмін частини квартири. Здійснено обмін частини спадщини (гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, АГК "Восход", автомобіль марки ВАЗ 21-61, днз НОМЕР_1, 1988 року випуску, та копії банківських рахунків, що належали ОСОБА_5.), яку повинен був отримати ОСОБА_4 та боргу у розмірі 26407 грн. (станом на 1993 рік) на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Роз"яснено порядок і строк перегляду заочного рішення, та його оскарження (а.с. 62-63).

22.12.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави в складі судді Материнко М.Г. за заявою ОСОБА_4 постановлено ухвалу та роз"яснено вказане заочне рішення (а.с. 67).

Ухвалою місцевого суду від 23.02.2015 року в складі судді Материнко М.Г. за заявою позивача виправлено описку у вказаному заочному рішенні та в ухвалі про роз"яснення рішення в назві вулиці (а.с. 71).

27.04.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а.с. 78), а 05.05.2017 року заяву про забезпечення позову (а.с. 84).

В ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2017 року в складі судді Тімошенко Н.В. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, а заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 93-94, 104-105).

21.08.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року (а.с. 108).

Крім цього, представником позивача ОСОБА_7 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2017 року в частині відмови у закритті провадження у справі. Апеляційна скарга подана ним 21.08.2017 р., а 22.08.2017 р. ОСОБА_4 подано доповнення до вказаної апеляційної скарги (а.с. 109-112, 114-115).

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2017 року повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (а.с. 121).

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 220 ЦПК України в місячний строк (а.с. 122).

13.09.2017 року цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду (а.с. 125) та ухвалою суду від 04.10.2017 року у складі судді Тімошенко Н.В. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2017 року повернуто заявнику (а.с. 133).

В подальшому, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2017 р. (а.с. 136), вказана цивільна справа передана судді Материнко М.О. та судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення на 14:00 год. 28.11.2017 р. (а.с. 137-140).

Разом з тим, процесуальний документ Октябрського районного суду м. Полтави за наслідками розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в матеріалах справи відсутній, а цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до його ухвали від 24.10.2017 року (а.с. 160-162).

Постановою Верховного Суду від 26.11.2017 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року залишена без змін (а.с. 164-166).

05.02.2019 року цивільна справа надійшла із суду касаційної інстанції до Октябрського районного суду м. Полтави, 15.04.2019 року направлена місцевим судом до Полтавського апеляційного суду для розгляду в апеляційній інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 р. передана головуючому судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., у складі колегії суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави залишається не виконаною ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2017 року, відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 220 ЦПК України в місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв"язку з тим, що місцевим судом не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2017 року, яка є чинною, справа підлягає поверненню до Октябрського районного суду м. Полтави для усунення виявлених недоліків, а саме для ухвалення додаткового рішення про судові витрати відповідно до вищевказаної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цвільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року, ухвалене суддею Материнко М.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири, - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2017 року.

Справу необхідно повернути до Полтавського апеляційного суду у місячний строк.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду /підпис/ О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак