ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/368/19 Справа № 212/4579/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторонни справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2018 року, яка постановлена суддею Пустовіт О.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплати страхового відшкодування за договором страхування (стягнення пені та інфляційних витрат), відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплати страхового відшкодування за договором страхування (стягнення пені та інфляційних витрат), відшкодування моральної шкоди. Призначено підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року на 13 годину 15 хвилин.

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» просить ухвалу суду скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення виплати страхового відшкодування за договором страхування (стягнення пені та інфляційних витрат), відшкодування моральної шкоди на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Київа. Застосувати до позивачів заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді необґрунтованого та штучного об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

При цьому, відповідач вказує на те, що пред'явлений двома позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов подано з порушенням процесуальної співучасті. Зазначає, що предметом позову є виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.17.2363539 від 26 липня 2017 року, який укладено між страхувальником ОСОБА_1 та страховиком - ТДВ «Експерс Страхування» в частині виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Тойота. ОСОБА_2 не є стороною договору добровільного страхування наземних транспортних засобів і будь-які інші договірні відносини між ним та ТДВ «Експерс Страхування», відсутні, ОСОБА_2 не є споживачем страхових послуг та не є учасником ДТП, яке розглядається у даній справі. Вказує на те, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 09 листопада 2017 року, згідно якій він здійснював представництво інтересів свого довірителя з моменту настання ДТП, що також підтверджується і постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення №359/9961/17 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому він не може самостійно виступати стороною у цивільній справі, і при вирішенні питання про підсудність цієї справи не може враховуватись місце його проживання.

Окрім того, звертає увагу на те, що в позовній заяві, питання підсудності цієї справи Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу, позивач посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України не обґрунтовує. Вказує що місцезнаходженням ТДВ «Експрес Страхування» є вул.Велика Васильківська, буд.15/2 м.Київ, яке відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Київа, і оскільки характер правовідносин між позивачем та відповідачем є договірним, а не деліктним, розгляд цієї справи повинен здійснюватися за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, тобто у Печерському районному суді м.Київа.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_5, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплати страхового відшкодування за договором страхування (стягнення пені та інфляційних витрат), відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції керувався ст.ст.19, 187 ЦПК України й виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п.3. Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди, чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.

Стаття 28 ЦПК Українит містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Як видно з позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Окрім того, з постанови судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменка Я.О. вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розглянуто цим судом за місцем мешкання правопорушника (а.с.106 - 107), також, з цієї постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №175009 від 06.11.2017 видно, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 06 листопада 2017 року в с.Іванівка на автодорозі Київ-Знам»янка (а.с.94, 106), тобто не на території Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_7 в порушення вимог ст.175 ЦПК України не виклав обставини і не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, а це є підставою відповідно до ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, однак суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначене, відкривши провадження у справі саме за місцем його мешкання: АДРЕСА_2.

Враховуючи зазначене, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, щодо незаконності ухвали суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення виплати страхового відшкодування за договором страхування (стягнення пені та інфляційних витрат), відшкодування моральної шкоди направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання згідно вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: