_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6543/14-ц
Провадження № 2-р/520/23/19
УХВАЛА

22.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PML 500/098/2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Іллічовою Н.А. , 13.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі під номером 12524, а саме: земельну ділянку площею 0,0543 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А» загальною житловою площею 116,4 кв. м., загальною площею 349,3 кв. м., та № 1,2 - огорожа, розташованих на земельній ділянці 543 кв . м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) шляхом продажу цього майна на електронних торгах за початковою ціною 5 877 842,00 гривень з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 8069066 гривень за кредитним договором № МL-500/098/2007 від 13.07.2007 року, що складається з: тіло кредиту-177 237,04 Дол. США (або 3672787,47 гривень), сума відсотків - 17 456,69 дол. США (або 361745,56 гривень), сума пені за прострочення виконання зобов`язань - 4034533грн.

15 квітня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, в якій останній просив роз`яснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеса від 25.01.2018 по справі №520/6543/14-ц, зазначивши чи потрібно залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у рамках виконавчого провадження з метою визначення вартості арештованого майна, як це передбачено ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження» та ч. 18-19 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5). або чи необхідно передавати арештоване майно на реалізацію майно, за ціною, встановленою рішенням суду, як це передбачено ч. 21 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5)

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року викладена повно і чітко, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розумінні. Суду не надано доказів того, що без роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 22.04.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.