Справа № 242/3368/16
Провадження №4-с/242/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

Встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року по справі №242/3368/16-ц.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Із матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «ФК «Металіст», до складу якого входять 78 виконавчих проваджень на загальну суму 62124561 грн. про стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб, з яких 33 виконавчі провадження на загальну суму 53077064 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі, у тому числі виконавче провадження №54120934 з примусового виконання виконавчого листа №242/3368/16-ц, виданого 27.04.2017 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 3568604,09 грн. заборгованості із заробітної плати і винагороди та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку 1676498,63 грн. без нарахувань, утримання та сплати податку та доходів фізичних осіб та військового збору, та виконавче провадження №57454684 з примусового виконання виконавчого листа №242/2770/18, виданого 08.10.2018 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені починаючи з 12.04.2017 року по 31.05.2018 року у сумі 5117909,20 грн.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VII врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

За нормами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В свою чергу положеннями ч. 2 ст. 384 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За частиною 1 статті 339 та частиною 1 статті 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже із наведених норм можна зробити висновок про те, що дії або бездіяльність ДВС оскаржується до суду, який безпосередньо видав виконавчий документ.

У даному випадку особа звернулась із скаргою на дії державного виконавця до Селидівського міського суду Донецької області, який видав виконавчий документ. Разом з тим, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження, в тому числі виконавчий лист, виданий Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення суду у справі №№242/3368/16-ц.

ОСОБА_3 Верховного Суду у своїй постанові по справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18) вказала, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, ОСОБА_3 Верховного Суду вирішила, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, ОСОБА_3 Верховного Суду у своїй постанові по справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18) дійшла висновку, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розглядаються за правилами адміністративного судочинства за правилами ст. 287 КАС України.

Розділом VІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо прийняття рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження по скарзі, а тому суд відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити заявнику про право на звернення із позовною заявою за правилами адміністративного судочинства в порядку, передбаченому ст.. 287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із позовною заявою за правилами адміністративного судочинства в порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов