У Х В А Л А

18.04.2019 Справа №607/9733/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вийванка О.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді Вийванка О.М., перебуває цивільна справа № 607/9733/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Вийванка О.М. Вмотивована вона тим, що рішення судді щодо розгляду клопотань позивача, а також дії судді свідчать про його необєктивність на упередженість. Зокрема, суддя Вийванко О.М. відмовив 25 березня 2019 року у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі № 607/9733/17 до вирішення справи № 607/3537/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, що, в свою чергу, перешкоджає ОСОБА_1 у її праві, в доступі до справедливого правосуддя, проти чого вона категорично заперечує.

16 квітня 2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Герчаківській О.Я. та отримані нею 18 квітня 2019 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді помилково посилається на ч. 2 ст. 23 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), згідно якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Вийванка О.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява ОСОБА_1 містить її особисті припущення та жодними належними доказами не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вийванка Олега Михайловича в розгляді цивільної справи № 607/9733/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5