Справа № 308/356/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо» про забезпечення скарги у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року, головуючий суддя Іванов А.П., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліо» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І., зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»- відмовлено.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 15 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та ухвалою суду від 27 березня 2019 року дану справу призначено до розгляду.

10.04.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо», в якій ставиться питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до завершення апеляційного розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліо» подало до суду скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник просив:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. з прийняття виконавчого листа від 15.11.2011 року №2п-7701/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ТзОВ «Кліо», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 691581,31 гривень заборгованості та відкриття виконавчого провадження неправомірними;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року № 57915297;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року № 57915297;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. повернути виконавчий лист стягувачу без виконання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII відмовити.

Подаючи заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа апелянт обґрунтовує її тим, що за інформацією про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №57915297, станом на 09.04.2019 року майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліо" 05.04.2019 року передано приватним виконавцем на реалізацію в спеціалізовану організацію - ДП "Сетам". Проведення реалізації майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліо" в рамках вказаного виконавчого провадження призведе до незворотніх наслідків, порушить права та охоронювані законом інтереси апелянта, а задоволення в подальшому апеляційної скарги жодним чином не відновить прав апелянта.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову (скарги), які можуть бути застосовані судом.

Так, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов (скаргу)шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Аналогічна норма містилася у п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 31 квітня 1999 року.

Згідно абзацу 2 пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

З огляду на те, що предметом оскарження є дії приватного виконавця з прийняття виконавчого листа від 15.11.2011 року №2п-7701/10 та відкриття виконавчого провадження; постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року № 57915297 на підставі якої проводиться стягнення, а також ставиться питання про повернення виконавчого листа стягувачу, та існує реальна загроза невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду, або неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів апелянта, за захистом яких він звернувся до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо» (, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Занковецької,17/65) - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 15.11.2011 року №2п-7701/10 у виконавчому провадженні №57915297 до завершення розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Ухвалу надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохану Павлу Івановичу (місцезнаходження 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Штефана Августина,25/2) для виконання, а іншим учасникам справи - для відома.

Головуючий:

Судді: