Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/770/18
Провадження № 2/480/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

за участю секретаря Трифонової І.О.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Негрут І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діккергоф Транспорт Україна"; Миколаївської філії "ТОВ "Діккергоф Транспорт Україна" про визнання протиправним та скасування наказу № дт 00000073-ни 000047 про звільнення від 19.03.2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Діккергоф Транспорт Україна"; Миколаївської філії "ТОВ "Діккергоф Транспорт Україна" (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № дт 00000073-ни 000047 про звільнення від 19.03.2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, щонаказом про звільнення № ДТ 00000073-ни 000047 від 19.03.2018 р. він, як водій автотранспортних засобів, був звільнений з Миколаївської філії «ТОВ «Діккергоф Транспорт Україна» за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Як зазначено в наказі про його звільнення , підставою такого звільнення є акт б/н від 19.03.2018 р. про те, що позивач не надав письмове підтвердження того, що не перебував на роботі 06.03.2018 р. Таким чином позивач вважає ухвалене рішення /наказ/ незаконним, оскільки 06.03.2018 р. позивач склав заяву на ім`я генерального директора «ТОВ «Діккергоф Транспорт Україна» Перекопського Ю. Д . за вх.. № 03 від 06.03.2018 р., в якої зазначив, що прибув на роботу 06.03.2018 р., в наряді спланував на тару авто МАН НОМЕР_3 , автомобіль з охорони, однак його не прийняв, тому як був в неробочому стані, авто не заводилось, після цього він доповів своєму керівництву. Факт перебування на роботі підтверджується окрім путьового листа показами свідків. Таким чином, на думку позивача наказ № ДТ 00000073-ни 000047 від 19.03.2018 р. за яким його було звільнено з Миколаївської філії «ТОВ «Діккергоф Транспорт Україна» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та поновленню його на посаді.

31.07.2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Мотивує заперечення тим, щопозивач працював у відповідача водієм автотранспортних засобів Миколаївської філії ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» та 19.03.2018 року на підставі Наказу про припинення трудового договору № ДТ0000073-ни-000047 від 19.03.2018 року Позивач був звільнений з займаної посади за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Вказаний вище Наказ № ДТ0000073-ни-000047 від 19.03.2018 року був виданий Відповідачем в зв`язку з наступним: відсутністю на роботі є знаходження працівника поза територією підприємства або об`єкта, де він відповідно до трудових обов`язків повинен виконувати доручену йому роботу . Відповідно до п.1.3. Інструкції з охорони праці № 1 для водія автотранспортного засобу Філії (з якою був ознайомлений Позивач), постійним робочим місцем водія є кабіна автомобіля, а також; зона обслуговування

автомобіля. 05.03.2018 року було видане Розпорядження в.о. директора Філії ОСОБА_13, про тимчасове закріплення за Позивачем (на час ремонту автомобіля МВ д/н НОМЕР_2 ) автомобіля МАН д/н НОМЕР_3 для перевезення тари з 06.03.2018 року. Про обізнаність в такому Розпорядження Позивач підтверджує у своїй Заяві від 06.03.2018 року. Що стосується території підприємства Відповідача, то для здійснення діяльності Філії, між Відповідачем та ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна», був укладений Договір оренди нерухомого майна № 03/01/2017 року від 03.01.2017 року, предметом якого, крім іншого, є 7 кабінетів, 9 допоміжних приміщень, 3 коридори, приміщення технічно-оглядової, приміщення топочної та 4 санітарно-побутових приміщення розташовані у будівлі пожежного депо за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 9 . Крім того, між Відповідачем та ТОВ Агенція Охорони «Кольчуга», був укладений Договір охорони № 17/10/16 від 16.10.2016 року, предметом якого є охорона території та об`єктів Відповідача що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 9 . Враховуючи вищезазначене, територією Відповідача для здійснення діяльності Філії є частина приміщень пожежного депо та прилегла до нього територія, розташовані за межами території «ЮГцемент» філія ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна». Таким чином, робочим місцем Позивача є кабіна закріпленого за ним автомобіля та зона його обслуговування, а територія підприємства Відповідача - частина приміщень пожежного депо та прилегла до нього територія. Відповідно до п.5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВДікергофф Цемент Україна», робочий час для водіїв 1-ї зміни з 8.00 до 17.00 годин, п`ять днів на тиждень. Згідно Табелю обліку використання робочого часу,06.03.2018 року був робочим днем Позивача. Позивач був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 06.03.2018 року. 06.03.2018 року приблизно о 8 годині ранку, Позивач прибув на робоче місце -до автомобіля МАН д/н НОМЕР_3 . Після прибуття на робоче місце, Позивач повідомив в.о. директора Філії ОСОБА_13 .про відмову в виїзді на маршрут у зв`язку з технічною несправністю автомобіля. Даний автомобіль знаходився не на території Відповідача, а на території «ЮГцемент» філія ПРАТ Дікергофф Цемент Україна» , що належить ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна» (надалі за текстом - Замовник), з яким Відповідач уклав договір на надання послуг з перевезення вантажів (цементу). Відповідно до п.2.7. Робочої інструкції водія вантажного автомобіля Філії (надалі по тексту - Робоча інструкція), водій вантажного автомобіля зобов`язаний бережно відноситись до автомобіля, обладнання, інструменту, оснащення та до власності Філії. Крім того, відповідно до п.5.8. Робочої інструкції, водій вантажного автомобіля повинен знати несправності, що виникають в процесі експлуатації автотранспортних засобів, способи їх виявлення і усунення. Більше того, відповідно до п.2.2, 2.3. та 2.5. Робочої інструкції, водій вантажного автомобіля зобов`язаний здійснювати поточний ремонт усіх механізмів автомобіля, забезпечувати належний технічний стан автомобіля, визначати несправності в роботі автомобіля, виконувати роботи з щоденного технічного обслуговування автомобіля та брати участь у проведенні ремонтів автомобіля та його обладнання. Разом з тим, Позивач відмовився надавати пояснення, щодо технічного стану такого автомобіля та прийнятих Позивачем заходів усунення можливих його несправностей. Натомість використовуючи нецензурну лайку на адресу в.о. директора Філії ОСОБА_13 , Позивач не виходячи з кабіни закріпленого за ним автомобіля, вдарив ногою по відчиненій водійській двері, в результаті чого була пошкоджена дверна карта водійської двері. Відповідно до п.1.4. Робочої інструкції, водій вантажного автомобіля підпорядковується адміністративно директору Філії, з питань технічної експлуатації ремонту) автомобіля - механіку Філії. Приблизно о 8 годин 15 хвилин, в.о. директора Філії ОСОБА_13, на території Замовника, в присутності техніка-нормувальника ОСОБА_8 , водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було запропоновано Позивачу надати свої письмові пояснення по факту відмови від виїзду на маршрут на автомобілі МАН д/н НОМЕР_3 в книзі розпоряджень Філії. Натомість Позивач відмовився від надання таких пояснень, про що техніком-нормувальником ОСОБА_8 в присутності зазначених осіб, було складено Акт № 1 про підмову від підпису від 06.03.2018 року. Зважаючи на відмову Позивача від виїзду на маршрут на автомобілі МАН д/н НОМЕР_3 та його відмову від надання відповідних пояснень, в.о. директора Філії ОСОБА_13 , в присутності зазначених вище осіб, було видане усне розпорядження про передачу (закріплення) такого автомобіля за водієм ОСОБА_11 та направленням Позивача на територію Відповідача в розпорядження старшого механіка ОСОБА_12 для проведення регламентних та поточних ремонтів техніки на Філії. Крім того, в.о. директора Філії ОСОБА_13 видав розпорядження техніку-нормувальнику ОСОБА_14 , щодо погодження з Замовником заміни водія на ОСОБА_11 та підготовкою на такого водія нового подорожнього листа вантажного.

Зазначений автомобіль МАН д/н НОМЕР_3 вже під керуванням водія ОСОБА_11 був поданий на навантаження вантажу (цементу) об 11 годині 08 хвилин, про що свідчить Товарно-транспортна накладна № 10275735 від 06.03.2018 року. Тобто автомобіль МАН д/н НОМЕР_3 був в технічно справному стані. Разом з тим, Позивач так й не прибув на територію Відповідача в розпорядження старшого механіка ОСОБА_12 . Натомість, як свідчать дані реєстрації пропускної системи SТОР-NEТ Замовника, Позивач о 8 годині 32 хвилини покинув територію Замовника та невідомо де перебувавши весь час, повернувся на територію Замовника о 9 годині 47 хвилин. Зважаючи на зазначену вище поведінку Позивача, відмову Позивача від виконання трудових обов`язків, порушення Позивачем Робочої інструкції та необхідності здійснення вчасної доставки вантажів (цементу), в.о. директора Філії ОСОБА_13 . о 9 годин 15 хвилин, було складене (продубльовано) письмове Розпорядження № 03 від 06.03.2018 року, про закріплення автомобіля МАН д/н НОМЕР_3 за водієм ОСОБА_11 та направлення йому в допомогу ОСОБА_15 для прискорення навантаження та вивантаження вантажу з метою вчасної доставки вантажів. Крім того, в той же час було складено (продубльовано) письмове Розпорядження № 04 від 06.03.2018 року, яким «у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 виконувати обов`язки посадових інструкцій й відмовою виїзду в рейс, відрядити водія ОСОБА_1 в розпорядження старшого механіка ОСОБА_12 для проведення регламентних та поточних ремонтів техніки на МФДТУ». Приблизно о 10 годині, в.о. директора Філії ОСОБА_13 , на території Замовника, в присутності техніка-нормувальника ОСОБА_8 , водіїв ОСОБА_16 та ОСОБА_10 ., ознайомив Позивача з Розпорядженням № 04 від 06.03.2018 року. Натомість Позивач відмовився від підпису в ознайомленні з таким Розпорядженням № 04 в Книзі розпоряджень Філії, а також відмовився від надання пояснень щодо такої відмови, про що техніком-нормувальником ОСОБА_8 в присутності зазначених осіб, було складено Акт № 2 про відмову від підпису від 06.03.2018 року. Зважаючи на відсутність Позивача на роботі 06.03.2018 року з 8 годин 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин, техніком-нормувальником ОСОБА_8 в присутності в.о. директора Філії ОСОБА_13, головного механіка ОСОБА_12 . та техніка-нормувальника ОСОБА_14 , 06.03.2018 року о 10 годині 10 хвилин, було :кладено Акт №1/1 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року. Відповідно до даних реєстрації пропускної системи SТОР-NЕТ Замовника, Позивач о 10 годині 31 хвилина покинув територію Замовника та невідомо де перебувавши весь час, повернувся на територію Замовника о 12 годині 29 хвилин. Крім того, згідно відеозаписів з камер спостереження , Позивач вийшовши з території Замовника о 10 годині 31 хвилина, дійшов до перехрестя з дорогою між: смт Ольшанське та м. Миколаїв та очікуючи до 11 годин 01 хвилина, сів у легковий автомобіль який поїхав у напрямку м. Миколаїв. Приблизно о 12 годині 25 хвилин, Позивач повернувся до зазначеного перехрестя та пішки прийшов знов таки на територію Замовника о 12 годині 29 хвилин. Продовжуючи перебувати на території Замовника з невідомих причин, відповідно до даних реєстрації пропускної системи SТОР-NЕТ Замовника, Позивач покинув територію Замовника о 13 годині 17 хвилин. Приблизно о 13 годині 20 хвилин, Позивач з`явився на території Відповідача. Зважаючи на відсутність Позивача на роботі 06.03.2018 року з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 15 хвилин, техніком-нормувальником ОСОБА_8 в присутності в.о. директора Філії ОСОБА_13, водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , 06.03.2018 року о 13 годині 20 хвилин, було складено Акт № 1/2 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року. Протягом часу приблизно з 13 годин 20 хвилин до 16 годин 15 хвилин, Позивач знаходився на території Відповідача але відмовлявся виконувати жодну роботу поручену старшим механіком ОСОБА_12 , натомість приблизно о 16 годині 00 хвилин, Позивач подав до канцелярії Філії Заяву від 06.03.2018 року на ім`я генерального директора Відповідача Перекопського Ю.Д. , про прибуття на роботу о 8 годині та технічну несправність автомобіля МАН д/н НОМЕР_3 . Після подачі зазначеної заяви, Позивач в 16 годин 15 хвилин покинув територію Відповідача, знов ж таки без жодних пояснень. Відповідно до даних реєстрації пропускної системи SТОР-NЕТ , Позивач о 16 годині 23 хвилини зайшов на територію Замовника та покинув її о 16 годині 38 хвилин Таким чином, Позивач був відсутній на роботі протягом робочого дня 06.03.2018 року - 5 годин 30 хвилин (з 8.30 до 10.00 - 1,5 години; з 10.00 до 13.15 - 3,25 годин; з 16.15 до 17.00 - 0,75 годин). Позивач не надав жодних документів або пояснень щодо поважності відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 06.03.2018 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача Негрут І.О. позов не визнав,вважав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Просив відмовити в їх задоволенні пославшись на заперечення зазначені в відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач з 19 грудня 2016 року працював на посаді водія наказ № 180-к від 19.12.2016 року. Наказом № дт 00000073-ни 000047 про звільнення від 19.03.2018 рокузвільнено з роботи позивача за п.4ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Позивач з наказом про звільнення був ознайомлений 19.03.2018 року, про що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту №1/1 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року позивач був відсутній на роботі 06.03.2018 року з 8 годин 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин (а.с. 143), згідно акту № 1/2 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року позивач був відсутній на роботі 06.03.2018 року з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 15 хвилин (а.с. 144), згідно акту № 2/1 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року позивач був відсутній на роботі 06.03.2018 року з 16 годин 15 хвилин до 17 годин 00 хвилин (а.с. 145)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 підтвердили свої підписи на вище зазначених актах про відсутність працівника на роботі та повідомили суду, що зазначена інформація в актах відповідає дійсності. Таким чином, Позивач був відсутній на роботі протягом робочого дня 06.03.2018 року - більше трьох годин без поважних причин.

Посилання позивачем на путьовий лист як на підтведження факту перебування на роботі при дослідженні в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження так як вказаний путьовий лист був лише виписаний позивачу та не використовувався останнім за своїм цільовим призначенням,а саме не здійснювалось перевезення за вказаним транспортним документом позивачем. Оскільки в цей день після ранкової відмови позивачем виконувати обов`язки водія видано інший путьовий лист на водія ОСОБА_11 ,який і здійснював перевезення вантажу 06.03.2018 року.

Стосовно посилання позивачем на свідчення свідків допитані в судовому засіданні, свідки під присягою, не підтвердили зазначені в позові обставини та не заперечили факт відсутності позивача на роботі 06.03.2018 року.

В судовому засіданні позивач не підтвердив підстави та їх поважність відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Звільнення за скоєння прогулу (у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня) являється дисциплінарним стягненням і має здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуються час звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прогулу позивачем ОСОБА_1 без поважних причин, що могло бути підставою для розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому звільнення позивача проведено у встановлені законодавством терміни та в порядку передбаченому чинним заководавством.

Оскільки звільнення позивача було проведено з додержанням вимог Закону, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 40, 43, 147-149, КЗпП України, ст.ст.8, 10, 60, ст. 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_4 ) до ТОВ "Дікергофф Транспорт Україна"(03083.м.Київ.вул.Червонопрапорна,26;); Миколаївської філії "ТОВ "Діккергофф Транспорт Україна" ( 57113; смт.Ольшанське, вул.Промислова,9, Миколаївського району Миколаївської області; ) про визнання протиправним та скасування наказу № дт 00000073-ни 000047 про звільнення від 19.03.2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 08 квітня 2019року.

Суддя М. М. Войнарівський

08.04.2019