overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1678/19
Провадження № 6/740/120/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява, в обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначила, що виконавчий лист був втрачений, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув подання в їх відсутність.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтвержується копією свідоцтва про шлюб від 11 листопада 2015 року виданого відділом державної реєстрації акців цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 564.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-876/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2007 року справа № 2/876, 2007р. про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2007 року і продовжувати до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

05 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 645/1982/19

провадження № 61-19197ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради 25 жовтня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/1982/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 6/185/464/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 259/10135/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 259/10135/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 259/10135/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 05 грудня 2019 року о 11:40 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 473/5125/18
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі № 473/5125/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року ОСОБА_2 в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19636 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 29.12.2018року позовна заява була залишена без руху для виконання вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Зважаючи на ту обставину, що вимоги суду не було виконано ухвалою суду від 22.01.2019 року дана позовна заява відповідно до положень ч.5 ст.183 ЦПК повернута позивачу.

02.04.2019року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BW4G1 від 13.12.2018 року.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (п. 2 ч. 1 ст. 7 ) Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до бюджету перераховано судовий збір, а позовна заява повернута, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому , відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» належить повернути позивачу з бюджету сплачену суму 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 258, 260, 269 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі № 473/5125/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , МФО: 305299, р/р 0002) - судовий збір, внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (банк ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО 899998, р/р 4113, в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, за платіжним дорученням № PROM3BW4G1 від 13.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 497/501/19
Провадження № 2/497/450/19
УХВАЛА

03.04.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 13.05.2019 року о 10:30 годині.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори м.Одеса витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (спадкова справа № 412Б/2018).

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 206/6103/19
Провадження № 2-о/206/891/19
У Х В А Л А

05.11.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Самарський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 3, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, зал 9.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника та заінтересовану особу;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/339/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В., за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Грушевської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 577/4106/19
Провадження № 2/577/1384/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 233 грн 73 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 233 грн 73 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 листопада 2019 року на 08 год. 00 хв.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 233 грн 73 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2019 року на 09 год 30 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
УХВАЛА

ІменемУкраїни

21 жовтня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ПАТ "Попаснянська швейна фабрика "Елегант" про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться дана цивільна справ .

Заявниця надала суду заяву про розгляд справи без участі, не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "Попаснянська швейна фабрика "Елегант" про день і час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова влада України", не заперечував щодо призначення справи до розгляду .

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197, 200, 260, 261 суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ПАТ "Попаснянська швейна фабрика "Елегант" про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2019 р. на 15-30 год. з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4599/19
2/705/2282/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

05.11.2019 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2020 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль