ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2042/18 Номер провадження 22-ц/814/1367/19Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПП «Агроекологія»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року постановлену суддею Заколодяжною О.А.

у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М., начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов О.В., боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 01.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року залишено без розгляду цивільну справу № 526/20142/18 за скаргою приватного підприємтва «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М., начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов О.В., боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 01.10.2018 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представником ПП "Агроекологія" чотирнадцять разів було подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України, оскільки при їх поданні не сплачено судовий збір, та скарги не підписані представником ПП «Агроекологія».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду апеляційної інстанції від 16.01.2019 року, 06.02.2019 року, 12.02.2019 року, 04.03.2019 року апеляційні скарги ПП "Агроекологія " на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року було повернуто апелянту, а ухвалами Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року та 03 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року - відмовлено.

Оскаржуючи дану ухвалу, апелянтом недоліки, які було зазначено вищезазначеними ухвалами суду апеляційної інстанції, не усунуто, в зв'язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року - відмовлено.

Вказано про недопустимість зловживання процесуальним правом щодо подачі апеляційних скарг.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Установивши, що ПП «Агроекологія» систематично вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, подаючи апеляційні скарги на одне й те саме судове рішення без виконання вимог ухвал суду про усунення недоліків апеляційної скарги, , апеляційний суд визнає такі дії заявника зловживанням своїми процесуальними правами, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків, та вважає за необхідне стягнути в дохід державного бюджету штраф у якості заходу процесуального примусу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З метою запобігання продовженню таких дій та спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, вважає за необхідне застосувати до Приватного підприємства "Агроекологія" заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час постановлення ухвали становить 1921 грн.

Визначаючи розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, судом апеляційної інстанції враховується кількість поданих скарг на одне й те саме судове рішення місцевого суду без усунення недоліків, які неодноразово встановлювались ухвалами апеляційного суду, а також те, що розмір штрафу визначений в межах встановлених процесуальним законом та є достатнім для запобігання продовженню порушень.

Відповідно до частини п'ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185, 148 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року про залишення без розгляду цивільної справи № 526/20142/18 за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М., начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов О.В., боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 01.10.2018 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Боржник: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош