Номер провадження: 22-ц/813/2960/19
Номер справи місцевого суду: 521/6050/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

19 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем внаслідок порушення трудових обов'язків банку заподіяна матеріальна шкода у розмірі 37 939, 10 грн.

В процесі розгляду справи відповідач позов не визнала, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів (т.2, а.с. 30-31).

Заяву відповідач мотивувала тим, що докази містять інформацію щодо предмета доказування, мають значення для вирішення справи, подання нею відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі - задоволено.

Витребувано у ПАТ «ВіЕйБі Банк»:

- первинні документи, зокрема: видаткові накладні, акти прийому-передачі, зведені облікові, реєстри бухгалтерського обліку, що підтверджують факт придбання основних засобів, перелік яких наведений в акті інвентаризації, як нестача основних засобів,

- акти введення в експлуатацію, інвентарні картки обліку основних засобів, картки обліку руху основних засобів, інвентарний список основних засобів, розрахунки амортизації основних засобів в повному обсязі та в розрізі - з моменту дати введення в експлуатацію основних засобів ( передачі на матеріальне зберігання особі)

- баланс з розшифровками, зокрема до нього виписки по балансових розрахунках 4300, 4400, 4500 - з моменту дати введення в експлуатації основних засобів на момент встановлення нестачі згідно акту інвентаризації. По кожному окремо основному засобу та в загальному підсумку.

- договір про матеріальну відповідальність особи.

- наказ та положення про облік, амортизацію основних засобів, про облікову політику банку ( з моменту введення в експлуатацію основних засобів за нестачею).

- акти інвентаризації з наказами до них основних засобів в повному обсязі та в розрізі основних засобів (з моменту введення в експлуатацію основних засобів).

- акти списання основних засобів за закінченням корисного терміну експлуатації.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що перелік доказів, який перерахований в ухвалі суду, не містить конкретики, які саме необхідні документи, а також обґрунтування, які обставини може підтвердити кожен запитуємий доказ, оскільки перелік доказів, які містяться в ухвалі, є досить об'ємним та в більшій мірі взагалі не стосуються предмету спору. Крім того, необхідні документи та докази Банком було додано до позовної заяви.

Разом з тим, за клопотанням ПАТ «ВіЕйБі Банк» ухвалами Одеського апеляційного суду від 19.03.2019 року судове засідання було призначено в режимі відеоконференції на 18 квітня 2019 року, на 16.00 год., про що було повідомлено Господарський суд м. Києва (т.2, а.с.155-156, 157-159).

Однак, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, як і інші учасники справи, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся лише за участю відповідача ОСОБА_4, яка з'явилась в судове засідання, яке було проведено не в режимі відеоконференції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків на загальну суму 37 939,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.05.2014 року ОСОБА_4, було прийнято на посаду начальника відділення № 160 ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Наказом № 456 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 09.04.2013 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік та переміщення матеріальних цінностей» ОСОБА_4, як особу, що займала посаду начальника відділення № 160 у місті Одесі по вулиці Жуковського в будинку № 21, призначено відповідальним за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на балансі за відділенням Банку № 160 за територіальною ознакою і використовуються в його обороті, або знаходяться в резерві.

22.05.2014 року згідно Акту приймання передачі основних засобів ОСОБА_4 прийняла товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), які знаходились у відділенні ПАТ «ВіЕйБі Банк» №160 у м. Одесі по вул. Жуковського, 21, про що свідчить її особистий підпис.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

19.12.2014 року після початку процедури введення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» робочою інвентаризаційною комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк» було здійснено інвентаризацію майна, що знаходиться у відділенні №160 у м. Одесі по вул. Жуковського, 21, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 19.12.2014 року.

Наказом № 26 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.01.2015 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік та переміщення матеріальних цінностей» ОСОБА_4, як особу, що займала посаду начальника відділення № 160 призначено відповідальним за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на балансі за відділенням Банку № 160 за територіальною ознакою і використовуються в його обороті, або знаходяться в резерві.

Крім того, з початком введення тимчасової адміністрації розпочався процес закриття відділень ПАТ «ВіЕйБі Банк» по всій території України та Наказу № 26 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.01.2015 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік та переміщення матеріальних цінностей», частина ТМЦ були передані ОСОБА_4 до відділення № 160, що підтверджується відповідним Актом приймання передачі основних засобів від 29.01.2015 року ОСОБА_4 було передано ТМЦ у м. Одесі по вул. Жуковського, 21.

18.06.2015 року згідно Протоколів засідання робочої інвентаризаційної комісії ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснено інвентаризацію майна, що знаходиться у відділенні №160 ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Складі Одеса ПАТ «ВіЕйБі Банк» виявлено, що фактична наявність товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на складі Одеса не відповідає даним аналітичного обліку.

03.08.2015 року у відповідності до Витягу з наказу № 117-п ОСОБА_4 було звільнено з 03 серпня 2015 року у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі ст.40 КЗпП України.

В ході проведення виконання Наказу № 26 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.01.2015 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік та переміщення матеріальних цінностей» було направлено вимогу №18/3-37222 від 15.07.2016 року.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом, ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що при звільненні з посади 03.08.2015 року ОСОБА_4, нею не були передані та/або передані не в повному обсязі матеріальні цінності, які враховуються на балансі Банку за відділенням №160. № 164 у кількості 105 (сто п'ять) одиниць із загальною вартістю відшкодування (з ПДВ) станом на 30.03.2017 р. у сумі 37 939,10 грн.

З огляду на викладене, та враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави, з метою з'ясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.116 ЦПК України, було обґрунтовано задоволено клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від позивача.

При цьому, посилання позивача на те, що всі докази, які суд витребував у нього, додані до позовної заяви, є безпідставними і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При цьому суд виходив із того, що згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В клопотанні про витребування доказів ОСОБА_4 зазначила причину не надання доказів, та вказала що для повного розгляду справи вона має надати суду експертний висновок, однак представлених сторонами позивача та відповідача документів недостатньо, щоб експерт зміг визначити, який нормативний строк (корисний термін експлуатації) обліку основних засобів, чи заподіяна матеріальна шкода, та чи заподіяна вона саме в тому розмірі, яка заявлена в позові. Отримати необхідні докази сама вона не може, оскільки вони зберігаються ліквідаційною комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Таким чином, на думку колегії суддів витребуванні судом докази є належними, допустимими, стосуються предмету спору, та перебувають у змістовному та безпосередньому зв'язку з предметом позову, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що Малиновським районним судом м. Одеси було обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення доказів.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра