П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-4535 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний №755/4056/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації Академічного веслування України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив позов в суд до Федерації Академічного веслування України про визнання недійсним рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України.

З урахування уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати недійсними рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України оформлені протоколом від 04 лютого 2017 року та оформлені протоколом від 23 червня 2017 року.

Позов обґрунтований тим, що Федерація Академічного веслування України (далі - ФАВУ) є всеукраїнською громадською організацією фізкультурно-спортивного спрямування, створеною відповідно до Законів України "Про об`єднання громадян" та "Про фізичну культуру і спорт" на засадах колективного членства. Відповідно до ст.7 Статуту Федерації ФАВУ здійснює управління веслуванням через органи: Конгрес, Рада Федерації, Виконком. Відповідно до ст. 8 Статуту вищим органом управління ФАВУ є Конгрес. Повноваження щодо прийняття рішень має Конгрес, скликаний відповідно до вимог Статуту. Рішення прийнятті Конгресом з порушенням вимог Статуту є недійсними. Частиною третьою ст.8 Статуту визначено, що Конгрес вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 2/3 обраних делегатів. Відповідно до протоколу засідання ради ФАВУ від 22 серпня 2012 року кількісний склад членів ФАВУ складає 52 делегата (з правом голосу).

04 лютого 2017 року в м. Миколаєві відбувся Позачерговий Конгрес ФАВУ, ініційований Президентом ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.10 Статуту ФАВУ, на якому було зареєстровано 48 делегатів, тобто 2/3 від числа 48 голосів делегатів становить 32 голоси.

Під час засідання Конгресу група осіб (делегатів Конгресу), порушивши затверджений раніше Порядок денний, вчинила активні дії для зриву Конгресу, відсторонивши від процедури голосування Президента ФАВУ та відсторонила від прийняття рішень значну групу зареєстрованих легітимних делегатів, змусивши їх покинути Конгрес. Групою осіб на свій розсуд було призначено секретаря, головуючого Конгресом. Залишившись у кількості 34 особи було поставлено на голосування список питань Порядку денного, який раніше не був доведений до делегатів Конгресу, що є порушенням ч.3 ст.10 Статуту ФАВУ. В тому числі було поставлене питання про висловлення недовіри Президенту ФАВУ - ОСОБА_1 Кількість осіб, які проголосували за висловлення недовіри Президенту ФАВУ, склала 18 голосів делегатів, що не є необхідною кількістю для прийняття рішень. Крім того, іншим рішенням було призначено на посаду Президента ФАВУ особу у статусі виконуючого обов`язки - ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що дії делегатів та вказані рішення, які були зафіксовані в Протоколі, є нелегітимними та такими, що суперечать вимогам законодавства.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення за необґрунтованістю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.3, а.с.1-11).

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_3 , адвокат Коваленко І. В., заперечувала проти її задоволення та вказала, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи.

Відзив аргументований тим, що судом правильно зроблений висновок про наявність кворуму та легітимність прийняття рішень на Позачерговому конгресі 04 лютого 2017 року, оскільки право голосу у відповідності до Статуту мають лише колективні члени, а тому просила апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін (т.3, а.с.58-61).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції представник відповідача не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ФАВУ, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: представника позивача, адвоката Антонюк О. І., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника третіх осіб, адвоката Коваленко І. В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В рамках даної справи районним судом встановлені наступні обставини.

Статут Федерації Академічного Веслування України був затверджений Конфедерацією засновників Федерації академічного веслування України Установчими зборами ВГО 04 січня 1992 року. Нова редакція Статуту затверджена Конфедерацією засновників Федерації академічного веслування України 12 червня 1997 року. Із змінами затвердженими позачерговою Конференцією Федерації академічного веслування України 04 лютого 2006 року. Зареєстровано Міністерством Юстиції України 18 грудня 1997 року зі змінами згідно з Наказом від 30 травня 2007 року № 316/54.

Наказом Федерації академічного веслування України від 22 вересня 2016 року на посаду Президента Федерації академічного веслування України було призначено ОСОБА_1 відповідно до рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України від 19 квітня 2014 року ст. ст. 9, 11, 12, 13, 14, 22, 23 Статуту Федерації академічного веслування України, зареєстрованим Міністерством Юстиції від 18 грудня 1997 року (свідоцтво № 954) зі змінами від 30 травня 2007 року (Наказ 316/54), затверджений конференцією засновників ФАВУ від 04 січня 1992 року зі змінами від 04 лютого 2006 року.

04 лютого 2017 року в м. Миколаєві відбувся Позачерговий Конгрес Громадської організації ФАВУ. Згідно з протоколом №1 Позачергового Конгресу Громадської організації ФАВУ були присутні голова Конгресу - ОСОБА_1, секретар Конгресу - ОСОБА_7 та 34 делегати.

На порядок денний було винесено ряд питань, а саме: звіт про діяльність ФАВУ і Виконавчого комітету ФАВУ у 2016 році та основні завдання на 2017 рік; звіт ревізійної комісії за 2016 рік; про зміни та доповнення до Статуту ФАВУ; звіт про діяльність Головних тренерів та старшого тренера з резерву штатної збірної команди національних збірних команд України з веслування академічного у 2016 році; про ротацію членів Виконавчого комітету ФАВУ; різне.

В ході проведення з`їзду та розгляду питання "Різне" делегатом ОСОБА_4 було запропоновано розглянути питання щодо висловлення недовіри керівному складу ФАВУ та президенту федерації ОСОБА_1 та на голосування з`їзду було поставлено питання щодо позбавлення повноважень президента ФАВУ ОСОБА_1 та усього керівного складу федерації.

За вказане питання проголосували 34 делегати з яких 18 проголосували "за", 13 "проти", 3 - утримались.

На підставі даного голосування було прийнято рішення щодо позбавлення повноважень президента ФАВУ ОСОБА_1 та усього керівного складу федерації.

В подальшому були вирішені питання щодо скликання Позачергового виборчого конгресу ФАБУ з метою обрання нового Президента ФАВУ та нового керівного складу федерації, за що проголосували 34 делегати. Вирішили скликати Позачерговий виборчий конгрес ФАБУ на 18 квітня 2017 року у місті Дніпро та призначено виконуючих обов`язки Президента ФАВУ та відповідальних за проведення Конгресу - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за що проголосовано та покладено обов`язки на виконуючих обов`язки Президента ФАВУ та відповідальних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ведення поточної роботи ФАВУ на період до 18 квітня 2017 р. з наданням їм права підпису.

Після голосування щодо висловлення недовіри президенту ФАВУ ОСОБА_1 . останній перестав приймати участь у голосуванні.

Відповідно до статуту Рада ФАВУ може включити до порядку денного також інші питання, що належать до компетенції Чергового Конгресу.

Також статтею 20 Статуту ФАВУ передбачено, що рішення на засіданнях Ради ФАВУ приймаються простою більшістю голосів членів Ради, обраних Конгресом. За рівної кількості голосів під час голосування вирішальних голос має головуючий.

Також статтею 18 Статуту передбачено, що засідання Ради ФАВУ вважається повноважним, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості членів, включаючи Президента.

Оспорюванні рішення приймалися більшістю голосів учасників Конгресу, а також на засіданнях були присутні більше ніж 2/3 членів, при цьому на 04 лютого 2017 р. був присутній і президент федерації.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що оскаржувані рішення, які були прийняті на Позачерговому Конгресі Федерації академічного веслування України, оформлені протоколом від 04 лютого 2017 року та на Позачерговому Конгресі Федерації академічного веслування України, оформлені протоколом від 23 червня 2017 року, були прийняті у відповідності до вимог статуту ФАВУ та не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.2, а.с.240-243)

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, адвокат Антонюк О. І., також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності неприйняття судом визнання позову відповідачем не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

У матеріалах справи дійсно є заява представника відповідача Натха М. С. , відповідно до змісту якої, користуючись правом, передбаченим положеннями ст. 174 ЦПК України, відповідач повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог (т.1, а.с.190).

Водночас довіреність представника відповідача на представництво інтересів ФАВУ у суді підписана позивачем ОСОБА_1 (т.1, а.с.191), який у рамках даної справи оспорює рішення Конгресу ФАБУ про позбавлення ОСОБА_1 повноважень президента ФАВУ.

Ураховуючи наведену обставину у контексті положень ч.4 ст. 174 ЦПК України 2004 року (ЦПК у редакції, чинній на час вирішення питання) та у сукупності із запереченнями третіх осіб проти такого визнання позову, районний суд обґрунтовано не прийняв визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо необґрунтованості рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, є помилковими унаслідок неправильної оцінки доказів, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

По-перше, діючи у власних інтересах, позивач вдається до маніпулювання фактами при визначенні наявності кворуму на Позачерговому Конгресі Громадської організації ФАВУ, який відбувся 04 лютого 2017 року в м. Миколаєві.

Так позивач стверджує, що при визначенні кворуму за основу слід приймати Протокол засідання Ради ФАВУ від 22 серпня 2012 року, яким визначена кількість делегатів на Конгрес ФАВУ 52 особи.

Водночас з наявного у розпорядженні суду Додатку до звернення Президента ФАВУ ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року про обрання делегатів для участі у позачерговому Конгресі ФАВУ у м. Миколаєві 04 лютого 2017 року убачається, що кількість членів Конгресу складала 45 осіб, з яких від обласних федерацій 36 осіб (т.2, а.с.215-216).

Відповідно до Протоколу позачергового Конгресу ФАВУ у м. Миколаєві від 04 лютого 2017 року присутніми були 34 делегати, що більше ніж 2/3 обраних делегатів.

Отже позачерговий Конгрес від 04 лютого 2017 року, скликаний Президентом ФАВУ, на якому були присутніми більше 2/3 обраних делегатів, був правомочним на прийняття рішень.

Виходячи з положень ст. ст. 9 - 10 Статуту ФАВУ рішення з питань порядку денного Конгресу можливо було приймати простою більшістю голосів присутніх делегатів - 18 осіб (34 :2 = 17 + 1).

З оспорюваного позивачем Протоколу позачергового Конгресу ФАВУ у м. Миколаєві від 04 лютого 2017 року убачається, що всі рішення Конгресу прийняті більшістю голосів (т.2, а.с.30-37).

По-друге, діючи у власних інтересах, позивач вдається до маніпулювання фактами при визначенні порядку формування питань порядку денного позачергового Конгресу, оскільки посилається на положення ст. 9 Статуту в той час як це питання регулюється ст.10 Статуту ФАВУ.

У цій частині суд також звертає увагу, що судове втручання не може розповсюджуватись на здійснення повноважень вищим органом управління ФАВУ - Конгресом, щодо конкретизації питань з розділу "Різне". Конкретизація питань, доповнення порядку денного тощо є виключними повноваженнями делегатів Конгресу.

Посилання позивача на те, що Протокол позачергового Конгресу ФАВУ у м. Миколаєві від 04 лютого 2017 року всупереч вимогам Статуту не підписаний Головою Конгресу , також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, як встановлено судом і не заперечується самим позивачем, що після підняття та вирішення питання про висловлення йому недовіри ОСОБА_1 перестав приймати участь у голосуванні та самоусунувся від участі у Конгресі. Наявні під протоколом тридцять підписів делегатів Конгресу складають 2/3 від обраних делегатів, тим самим легалізуючи протокол, від підписання якого усунувся Голова Конгресу.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення порядку скликання позачергового Конгресу ФАВУ 23 червня 2017 року також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки рішення про скликання позачергового Конгресу ФАБУ з метою обрання нового Президента ФАВУ та нового керівного складу Федерації було прийняте 34 голосами на позачерговому Конгресі ФАВУ 04 лютого 2017 року. Рішення про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконуючими обов`язки Президента ФАВУ та відповідальними за підготовку і проведення позачергового виборчого Конгресу ФАВУ було прийняте 30 голосами на позачерговому Конгресі ФАВУ 04 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Статуту ФАВУ Конгрес є вищим органом управління ФАВУ. У даному випадку Конгрес виконував свої функції в умовах позбавлення повноважень Президента ФАВУ та усього керівного складу Федерації. Водночас, як вже зазначено вище, суд не вправі втручатися у внутрішню діяльність Когресу ФАВУ.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома