№ 207/999/19
№ 2-з/207/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В СТ А Н О В И В:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинку № 40 по вулиці Таганрозькій в м. Камянське Дніпропетровської області, до розгляду справи по суті і ухвалення рішення.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначила, що 07 лютого 2019 року Камянським відділенням ПАТ «Дніпропетровськгаз» було складено Акт №27 експертизи лічильника газу, яким лічильник газу у будинку №40 по вул. Таганрозькій у м. Камянське визнано непридатним для комерційного обліку газу. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та нараховано 130000 грн. за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При цьому їй було розяснено, що у разі несплати зазначеної суми, її будинок буде відєднано від послуг газопостачання. З діями працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз» вона категорично не погоджується і вважає їх незаконними та буде оскаржувати у встановленому законом порядку, але має побоювання щодо відключення її будинку від газопостачання, тому звертається до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, заборонено Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинку № 40 по вулиці Таганрозькій в м. Камянське Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки, наданої канцелярією Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2019 року, будь-яка позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа: Камянське відділення Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», станом на 08 квітня 2019 року до суду не надходила.

Відповідно до частини 1 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача,які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тим часовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, такі відповідача.

Згідно з ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови увідкритті провадження усправі.

Осільки ОСОБА_1 не пред'явила до суду жодного позову до відповідача протягом десяти днів, що стверджується даними інформації наданої канцелярією Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2019 року, виходячи з приписів п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України , суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року до пред'явлення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинку № 40 по вулиці Таганрозькій в м. Камянське Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Увідповідності до п.п.15.5 )п.п.15 п.1 РозділуХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.М. Юрченко