УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 205085,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із значенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії документів в порушення положень ст.95 ЦПК України позивачем не засвідчені належним чином.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначивши, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за усним договором від 30.04.2019 року не виконали роботи з ремонту покрівлі, а виконані ремонтні роботи, здійснені з суттєвими недоліками, тому зобов`язані були повернути йому 5500,00 гривень.

За усним договором з позивачем відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали покрівельні роботи на його житловому будинку та отримали від нього 29900,00 гривень. Відповідач ОСОБА_5 гарантував якість виконаних робіт по покрівлі. Проте, покрівля стала протікати, а відповідачі ухиляються від усунення недоліків.

Оскільки за висновком експертизи вартість виконання робіт по влаштуванню вказаної покрівлі складає 205085,00 гривень, позивач просить з підстав, зазначених у ст.852 ЦПК України, стягнути солідарно з чотирьох відповідачів суму реальних збитків 205085,00 гривень.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не виклав обставин, які мають суттєве значення для спору, а саме:

-не зазначив якими доказами підтверджується укладання договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які роботи вони зобов`язані були виконати, чи підтверджується виконання ними ремонтних робіт не в повному обсязі та з суттєвими недоліками;

-коли саме був укладений договір з ОСОБА_4 , які роботи він зобов`язався виконати;

-чи укладався договір з ОСОБА_5 , на виконання саме яких робіт, їх назви, об`єми, вартість кожної роботи. Якщо ні, то з яких правових підстав ОСОБА_5 повинен нести матеріальну відповідальність;

-не зазначено в позовній заяві коли позивач виявив недоліки.

Також позивачем не обґрунтовані підставі для солідарної відповідальності всіх чотирьох відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан