Справа № 629/3298/18
Провадження № 2-ві/629/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Л.І. про відвід судді Харабадзе К.Ш. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та по зустрічній заяві Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшла заява представника позивача - адвоката Шаповала Л.І. в межах справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та по зустрічній заяві Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що сама заява не містить вимоги про відвід судді Харабадзе К.Ш., хоча була передана до канцелярії суду, як заява про відвід судді, згідно ухвали від 02.04.2019 року.

Вище вказаною ухвалою судді Харабадзе К.Ш., доданої до заяви, зупинено провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та по зустрічній заяві Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді іншим суддею за заявою представника позивача ОСОБА_1 - Шаповала Л.І.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заява, яка надійшла в провадження судді Каращука Т.О. не є заявою про відвід судді, оскільки в даній заяві представник позивача Шаповал Л.І. просить ухвалити ухвалу, якою, з урахуванням трьох неявок до суду належно повідомленого представника, який не повідомляв про причини неявки, залишити позов

ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GP-7137129 року, без розгляду, суд вважає неможливим вирішення питання про відвід судді.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Л.І. про залишення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає поверненню судді Харабадзе К.Ш. для подальшого розгляду в межах цивільної справи №629/3298/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору

недійсним та по зустрічній заяві Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Л.І. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та по зустрічній заяві Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути судді Харабадзе К.Ш. для подальшого розгляду.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Л.І. до канцелярії суду для передачі судді Харабадзе К.Ш. для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Т.О.Каращук