ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-430/10 Номер провадження 22-ц/814/860/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

Судді: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

Секретар: Григоришина М.В.,

За участі: апелянта ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника стягувача Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області подав до суду подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання вказував, що на виконанні Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 58129176 з примусового виконання виконавчого листа № 22ц-9639/2010 від 18.01.2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» кошти в сумі 139095 доларів США 36 центів за кредитним договором.

Відповідно до договору іпотеки № 701 к-ф від 06.08.2008 року укладеного між АТ «Укргазбанк» (ВАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_5, ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання вимог вищевказаного договору іпотеки іпотекодавцями передано іпотекодержателю нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлова будівля кафе). Яка знаходиться в АДРЕСА_2. В цілому за вищевказаною адресою розташовано та передається в іпотеку: кафе літери А-2 загальною площею 765,8 кв. м, вигріб № 1.

Постановою державного виконавця від 18.01.2019 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 22ц-9639/2010 виданого 18.01.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 139095,36 доларів США.

У зв'язку з тим, що станом на 18.01.2019 року ОСОБА_2 зобов`язання перед іпотекодержателем не виконано, а за адресою: АДРЕСА_2 розташовано нерухоме майно яке є предметом іпотеки та передано іпотеко держателю в рахунок забезпечення вимог за кредитним договором існує пряма необхідність у вирішенні питання про звернення стягнення 1/2 частини нерухомого майна боржника загальною площею 765,8 кв.м, вигріб літ.№ 1 за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року подання Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, щодо вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Надано дозвіл на звернення стягнення на 1/2 частину нерухомого майна ( нежитлова будівля ( кафе літ. А-2) загальною площею 765,8 кв. м, вигріб літ. № 1 за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 22ц-9639/2010 від 18.01.2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» кошти в сумі 139095 доларів США 36 центів за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги вказує, що у відповідності до ст. 24 ЗУ «Про виконавчі провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Зазначає, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, спірне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, а тому даний виконавчий документ який знаходиться у Київському ВДВС перебуває з порушенням територіальності.

Крім того, вказує, що державним виконавцем йому не було направлено жодного процесуального документу.

Також зазначає, про відсутність відомостей, які б підтверджували, що державним виконавцем були проведені необхідні дії, що передбачені ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме що у боржника недостатньо коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Вважає, що звернення стягнення на нерухоме майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також посилається на незрозумілість вимог подання державного виконавця.

Вказує, що державний виконавець передчасно звернувся до суду з поданням, не виконавши усіх дій з примусового виконання судового рішення.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 58129176 з примусового виконання виконавчого листа № 22ц-9639/2010 від 18.01.2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» кошти в сумі 139095 доларів США 36 центів за кредитним договором.

Відповідно до договору іпотеки № 701 к-ф від 06.08.2008 року укладеного між АТ «Укргазбанк» (ВАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_5, ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання вимог вищевказаного договору іпотеки іпотекодавцями передано іпотекодержателю нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлова будівля кафе). Яка знаходиться в АДРЕСА_2. В цілому за вищевказаною адресою розташованого та передається в іпотеку : кафе літери А-2 загальною площею 765,8 кв. м, вигріб № 1.

Також встановлено, що постановою державного виконавця від 18.01.2019 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 22ц-9639/2010 виданого 18.01.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 139095,36 доларів США ( а.с.11-12).

Згідно рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українським правовий союз» від 11.04.2008 року у справі №43/38 визнано за ФОП ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - приміщення кафе будівлі літ. А-2, загальною площею 765,8 кв. м, вигріб лі. №1 за адресою: АДРЕСА_2, як обєкт спільної сумісної власності. Право власності на нерухоме майно зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» 17.04.2008 року, реєстраційний номер 22971464, записано за номером запису - 166 в книзі - 45( а.с.30-33).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава №6-66/11 від 13.07.2011 року скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українським правовий союз» від 11.04.2008 року у справі №43/38, яким визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - приміщення кафе будівлі літ. А-2, загальною площею 765,8 кв. м, вигріб літ. №1 за адресою: АДРЕСА_2, та скасовано реєстраційний запис права власності здійснений «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» 17.04.2008 року ( а.с.28-29).

Місцевим судом встановлено, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.01.2019 містяться відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер - 22971464, тип майна - кафе, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_2, загальна площа - 765,8 кв. м, номер запису: 166 в книзі - 45 але право власності не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до Технічного паспорта на громадський будинок кафе АДРЕСА_2, власники приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ( а.с.19-27).

Також встановлено, що у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, постановою державного виконавця від 27.08.2014 накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Відомості про арешт майна внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 19370520.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області місцевий суд виходив з того, що боржник ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та враховуючи те, що нерухоме майно у виді 1/2 частки, що йому належить за адресою: АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку не зареєстровано, що є перешкодою для державного виконавця вчинити стягнення на таке майно та є обґрунтованою підставою для звернення з поданням до суду.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 1Закону України "Провиконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами., прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 10 статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 11 статті 440 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 58129176 з примусового виконання виконавчого листа № 22ц-9639/2010 від 18.01.2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» кошти в сумі 139095 доларів США 36 центів за кредитним договором.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У частині третій ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений загальний перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 10 Закону України "Про виконавче провадження"заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст.48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З огляду на ч. 1 ст.і 50 Закону України "Про виконавче провадження"звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду не надано належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем було вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу.

Крім того, не надано доказів, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також те, що державним виконавцем не встановлено наявності у боржника коштів в національній та іноземній валютах у банках та інших фінансових установах або рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчими документами у першу чергу відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у справі відсутні докази щодо повідомлення державного виконавця про розгляд подання Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що суперечить приписам ч.11 ст. 440 ЦПК України.

Із справи вбачається, що державний виконавець передчасно звернувся до суду з поданням, не виконавши усіх дій з примусового виконання судового рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України покладається пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року

скасувати.

У задоволенні поданням Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин