ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/626/17 Номер провадження 22-ц/814/418/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_2, третя особа - селянське (фермерське) господарство «Доля», про стягнення заборгованості та нарахування суми: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Спектр-Агро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - селянське (фермерське) господарство (далі - СФГ) «Доля», про стягнення заборгованості та нарахування суми: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом.

Даний позов обґрунтований тим, що 17.02.2016 між ТОВ «Спектр-Агро» та третьою особою - СФГ «Доля» було укладено договір поставки № 9/16-Ж. 17.02.2016 між ТОВ «Спектр-Агро» та ОСОБА_2, укладено договір поруки №11/9/16-Ж, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов'язань за договором поставки № 9/16-Ж.

Внаслідок неналежного виконання СФГ «Доля» взятих на себе зобов'язань, щодо оплати отриманого товару у строки визначені умовами договору, у нього виникла заборгованість перед TOB «Спектр-Агро» в сумі 6 728 093,28 грн.

Просило стягти із ОСОБА_2 як поручителя СФГ «Доля» на користь TOB «Спектр-Агро» 6728 093 грн. 28 коп. основного боргу, 27 649 грн. 52 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 874 294 грн. 40 коп. пені, 877 410 грн. 89 коп. 28 % річних, 1387618 грн. 66 коп. штрафу, 453 522 грн. 02 коп. індексу інфляції та 155230,00 грн. судового збору.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 позовну заяву ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_2, третя особа СФГ «Доля» про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, як поручителя СФГ «Доля» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 6 728 093 грн. 28 коп. основного боргу, 27 649 грн. 52 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 473 489 грн. 68 коп. пені, 473 856 грн. 33 коп. 28 % річних, 1387 618 грн. 66 коп. штрафу, 182 218 грн. 96 коп. індексу інфляції, та 139 132 грн. 65 коп. судового збору.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.09.2017 скасовано заочне рішення Зіньківського районного суду від 07.08.2017 року у справі №530/626/17 за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_2, третя особа СФГ «Доля» про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом. Справу призначено до розгляду.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.10.2018 позовну заяву ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_2, третя особа СФГ «Доля» про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, як поручителя СФГ «Доля» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 6728093 грн. 28 коп. основного боргу, 27 649 грн. 52 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 874 294 грн. 40 коп. пені, 877 410 грн. 89 коп. 28 % річних, 1387618 грн. 66 коп. штрафу, 453522 грн. 02 коп. індексу інфляції, та 155 230 грн. 00 коп. судового збору, а всього 10 503 818 грн. 77 коп.

Непогодившись з даним рішенням його в апеляційною порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на те, що договір поруки він не підписував просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектр-Агро» зазначило, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Разом з відзивом позивачем було надано клопотання про закриття провадження, яке обґрунтовано тим, що відповідачем не сплачено судовий збір, тоді як ТОВ «Спектр-Агро» не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, так як судом у 2019 році звільнено його від сплати судового збору на підставі декларації за 2017 рік, а не доказів про скрутне матеріальне становище за 2018 рік.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2019 у задоволенні клопотання ТОВ «Спектр-Агро» про закриття апеляційного провадження - відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судоми першої інстанції вірно встановлено, що 17.02.2016 між ТОВ «Спектр-Агро» (постачальник) та СФГ «Доля» (покупець) було укладено договір поставки № 9/16-Ж (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору в строки, визначені договором, постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна договору становить загальну вартість товару, визначену із врахуванням вимог п.п. 2.2-2.3 договору, що передається за цим договором та сумі належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Ціна товару встановлюється у гривнях і відображається в додатках до договору.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки та базис поставки, порядок та термін оплати товару та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору ТОВ «Спектр-Агро» поставило СФГ «Доля» товар відповідно до видаткових накладних:

1) № 552 від 18.02.2016 на суму 724866,00 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000001209 від 17.02.2016, яким встановлено строк оплати до 17.02.2016 (передоплата);

2) № 553 від 18.02.2016 на суму 2899464,00 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000001208 від 17.02.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

3) № 1084 від 02.03.2016 на суму 436285,44 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000002156 від 01.03.2016, яким встановлено строк оплати до 01.03.2016 (передоплата);

4) № 1086 від 02.03.2016 на суму 965266,56 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000002173 від 01.03.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

5) № 1266 від 04.03.2016 на суму 779875,20 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000002173 від 01.03.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

6) № 5393 від 08.04.2016 на суму 14552,64 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000002156 від 01.03.2016, яким встановлено строк оплати до 01.03.2016 (передоплата);

7) № 5401 від 08.04.2016 на суму 58210,56 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000002173 від 01.03.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

8) № 5405 від 08.04.2016 на суму 99975,24 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000005832 від 08.04.2016, яким встановлено строк оплати до 08.04.2016 (передоплата);

9) № 5407 від 08.04.2016 на суму 399900,96 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000005829 від 08.04.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

10) № 5418 від 08.04.2016 на суму 78079,68 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000005905 від 08.04.2016, яким встановлено строк оплати до 08.04.2016 (передоплата);

11) № 5421 від 08.04.2016 на суму 305812,08 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000005906 від 08.04.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

12) № 5857 від 12.04.2016 на суму 262512,00 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000006226 від 12.04.2016, яким встановлено строк оплати до 12.04.2016 (передоплата);

13) № 5858 від 12.04.2016 на суму 1050048,00 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000006232 від 12.04.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

14) № 8933 від 29.04.2016 на суму 59036,64 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000008592 від 29.04.2016, яким встановлено строк оплати до 29.04.2016 (передоплата);

15) № 8934 від 29.04.2016 на суму 236146,56 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000008591 від 29.04.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

16) № 9524 від 06.05.2016 на суму 56162,16 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000008592 від 29.04.2016, яким встановлено строк оплати до 29.04.2016 (передоплата);

17) № 9526 від 06.05.2016 на суму 243369,36 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000008591 від 29.04.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016;

18) № 12889 від 03.06.2016 на суму 398452,80 грн. згідно додатку до договору № 1/СА000012068 від 03.06.2016, яким встановлено строк оплати до 01.11.2016

Всього було поставлено товару на загальну суму 9068015,88 грн.

СФГ «Доля» оплатило отриманий товар частково на суму 1941469,8 грн. відповідно до видаткових накладних: 17.02.2016 сплатив 724866,00 грн.; 01.03.2016 - 450838,08 грн.; 08.04.2016 - 99975,24 грн. та 78079,68 грн.; 12.04.2016- 262512,00 грн.; 29.04.2016 -115198,80 грн.; 21.09.2016 - 39374,30 грн.; 01.12.2016 - 150 000 грн.; 09.12.2016 - 60 000 грн. (а.с.70-79), та здійснило часткове повернення товару продавцю на суму 398 452,80 грн.

Внаслідок неналежного виконання СФГ «Доля» взятих на себе зобов'язань, щодо оплати отриманого товару у строки визначені умовами договору, у нього виникла заборгованість перед TOB «Спектр-Агро» в сумі 6 728 093,28 грн.

Пунктом 2.6. договору поставки передбачено, що за користування товарним кредитом, покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачений додатком до договору.

З додатків до договору, вбачається, що річна ставка відсотків становить 1,00.

Відповідно до акту надання послуг №18346 від 05.09.2016 нараховано відсотки на суму 39 374,30 грн. Дана сума сплачена боржником 21.09.2016.

Також на адресу боржника постачальником 24.01.2017 було надіслано акти надання послуг на загальну суму 27 649.52 грн., з яких: №20276 від 03.10.2016 на суму 6 843,05 грн.; № 21683 від 02.11.2016 на суму 7 071,16 грн.; № 22592 від 05.12.2016 на суму 6 843,05 грн.; № 42 від 04.01.2017 на суму 6 892,26 грн.

Відповідно до п. 2.11. договору поставки акти надання послуг на загальну суму 27 649,52 грн. вважаються схваленими боржником.

Однак, відсотки у розмірі 27649,52 СФГ «Доля» не виплачені.

Крім того, згідно п. 7.2, договору поставки, у випадках порушення умов даного Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК має право притягти ПОКУПЦЯ до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за Договором. За порушення даних умов Договору покупець:

A) сплачує за кожен день прострочення на користь ПОСТАЧАЛЬНИКА пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення;

Б) сплачує штраф в розмірі 20 % від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов'язання;

B) сплачує на користь ПОСТАЧАЛЬНИКА 28 % річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 7.2 сума нарахованих 28 % річних становить 877 410 грн 89 коп.; сума нарахованої пені становить 874294 грн. 40 коп.; сума нарахованого індексу інфляції 453522 грн. 02 коп.; сума нарахованого штрафу 1387618 грн. 66 коп.

Як передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частино 1 ст. 692 ЦК України, передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

17 лютого 2016 року, між ТОВ «Спектр-Агро» (кредитор) та СФГ «Доля» (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), укладено договір поруки №11/9/16-Ж, з п 1.1. якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов'язань за договором, передбаченим п. 2 цього договору.

Згідно п. 1.2. договору у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1. договору під основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки № 9/16-Ж від 17.02.2016, укладений між кредитором та боржником.

Поручитель несе відповідальність за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені) - п. 3.2 договору.

Як вбачається із п.п. 5.1., 5.2. договору поруки у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання тобто виконання з порушенням умов визначених змістом цього договору.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3-х банківських днів, шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора (п. 4.1 договору),

Згідно п. 6.1 договору поруки цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється через 5 років з дати укладення даного договору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що боржник взятих на себе зобов'язань не виконав суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя.

Доводи апеляційної скарги зводяться до посилання на невстановлення факту укладення договору поруки, а саме не надання позивачем оригіналу договору для проведення почеркознавчої експертизи, відмови суду в проведенні почеркознавчої експертизи.

Проте дані доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що договір поруки не укладався ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при розгляді судом апеляційної інстанції не надано.

Оригінал договору поруки був наданий для дослідження суду першої інстанції при розгляді справи.

Апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань незаконності та необґрунтованості ухвали Зіньківського районного суду від 22.10.2018, якою відмовлено в проведенні експертизи.

Також колегія суддів звертає увагу, що клопотання про проведення експертизи в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

Посилання ОСОБА_2, що ухвалою суду першої інстанції його явка визнавалася обов'язковою, проте він до суду не з'являвся, ухвалою суду було відмовлено у відкладенні розгляду справи, а отже рішення суду було винесене з порушенням процесуальних норм не є підставою для скасування рішення, оскільки суд повинен дотримуватися розумних строків розгляду справи, при цьому як вбачається з матеріалів справ за час її розгляду судом першої інстанції відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'являвся, не виконуючи тим самим свої обв'язки та зловживаючи своїми правами.

Крім того, розгляд справи без участі відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено15 квітня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко