overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/549/166/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 вересня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного справу слід прийняти до провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

Керуючись ст.ст.87,187-192,260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2019 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, на яких грунтуються заперечення.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 265/667/19
Провадження № 2/265/687/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

До суду 01 квітня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 травня 2019 року о 08:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, відповідачукопію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/80/2019 Справа № 641/1697/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Богдан М.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябовола Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління праці соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2019 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябовола Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління праці соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1397/2019 Справа № 641/1084/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіній М.С.

справа №641/1084/17

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

Відповідачем подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М. від 01 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі.

05 листопада 2019 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2019 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 615/1354/19
Провадження № 2/615/474/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 06.05.1979 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №525.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 08.10.2019 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, проте надав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 2/161/4080/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 06 грудня 2019 року 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/968/2019 Справа № 641/754/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 11 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначив що сімя може бути збережена, вважав за необхідне суд надати строк для примирення.

Позивач пояснив що надання строку для примирення є недоцільним.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надає строк для примирення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно п. 4, ч.1, ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам необхідно надати строк для примирення до 05 червня 2019 року.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 05 червня 2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 05 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1028/19
УХВАЛА

05.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 31.10.2019 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 577/1350/19
Провадження № 6/577/43/19
У Х В А Л А

"05" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2-254/13, виданий за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області 04.02.2013 року, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2013 року і до досягнення нею повноліття, або до зміни матеріального становища сторін. Станом на 21.03.2019 року заборгованість по виконавчому листу становить 58449,80 грн. Від сплати заборгованості боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місцезнаходження боржника не встановлено. Останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_1.

Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує ( а.с.11).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку (а.с.10)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2.

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 673/504/18
Провадження № 2/673/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю першої Хмельницької державної нотаріальної контори, як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та усунення від права на спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.08.2015 року.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кВ. 5 м. Київ, паспорт серії СН 915078, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, інші ідентифікуючі дані суду невідомі;

третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, адреса вул. Проскурівська, 33 м. Хмельницький, інші ідентифікуючі дані суду невідомі

Суддя: ОСОБА_5