Справа № 541/2512/18
Номер провадження 2/541/208/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Прус Т. В.

законного представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковердяєвої Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська районна державна адміністрація ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав його батька ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що з червня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 березня 2008 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано. Після розлучення батьків він залишився проживати з матір'ю. Спорів стосовно його місця проживання не було, відповідач не заперечував проти його проживання разом із матір'ю. Після розлучення, відповідач його життям не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з ним та приймати участь у його вихованні. Відповідач 10 років, не дивлячись на те, що вони проживають в одному селі і мати жодним чином не перешкоджала спілкуванню, не приїхав до нього, а коли бачив десь то робив вигляд, що вони зовсім чужі. На теперішній час у нього не має до нього жодних почуттів, як до батька. Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2005 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 від всіх видів доходів. Не зважаючи на вищезазначене рішення суду, відповідач за весь період жодного разу не сплачував аліменти. На теперішній час заборгованість із сплати аліментів складає 98789, 65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 14.08.2018 року № 12604 виданої Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби. У грудні 2013 року він тяжко хворів , що потребувало термінового лікування. Батько не надавав будь - якої допомоги на лікування. В грудні 2014 року він отримав травму під час катання на санках. Відповідач на його з матір'ю звернення ніяким чином не відреагував. Весь час, коли йому була потрібна підтримка моральна або матеріальна відповідача не було. Його взагалі не було. Весь цей час про його життя та здоров'я піклувалася мати ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № 33 амбулаторії ЗСПМ с. Попівка від 21.09.2018 року. Відповідно до довідки Попівської загальноосвітньої школи І - III ступенів Миргородської районної ради Полтавської області від 18.09.2018 р. № 2 - 13/77, ОСОБА_1 постійно займається моїм вихованням, була головою батьківського комітету класу, регулярно відвідує батьківські збори, бере активну участь у житті класу, постійно контролює навчання та позакласну мою діяльність, забезпечує всі його потреби. Батько ОСОБА_4 не брав участі у моєму вихованні, не з'являвся жодного разу на батьківські збори, справами та моїм навчанням не цікавився, при зустрічах уникає спілкування, байдужий до мене.

Нехтування батьківськими обов'язками з боку батька принижує гідність позивача , а наявність людини, яка юридично має права батька, але фактично залишається чужою людиною, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної, так і з правової точки зору.

Комісія з питань захисту прав дитини при Миргородській райдержадміністрації від 21.09.2018 року враховуючи інтереси дитини, піклуючись про її нормальний психічний та розумовий розвиток зробила висновки про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було надано Висновок органу опік та піклування від 21.09.2018 року № 01.1 - 31/295. Батько ОСОБА_4 утриманням та його вихованням не займається, належної уваги не приділяє, байдуже відноситься до його здоров'я та розвитку. Контакти з педагогічним колективом школи відповідач не підтримує, шкільними справами та його навчанням не цікавиться. Все вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що звернувся до суду про позбавлення його батька батьківських права, оскільки він з ним не зустрічається, не піклується про нього. Постійно мамі обіцяв, що буде допомагати. Батько залишив сім'ю, коли йому було 6-7 років. Відповідач зловживає спиртними напоями. Декілька разів, за вимогою роботодавця, подарував подарунок. В 13-14 років він почав усвідомлювати, що матеріально йому ніхто не допоможе. На сьогодні у мами інша сім'я. Він хотів спілкуватися з батьком, але останній не звертає на нього уваги. Бажає позбавити батьківських прав, щоб у батька не було прав на нього.

Законний представник позивача ОСОБА_1, мати позивача, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 ждав батька, коли той залишив сім'ю, однак відповідач не бажав і не бажає спілкуватися. Вона неодноразово просила матеріально допомогти, оскільки син часто хворіє. Відповідач допомоги не надавав, не цікавився здоров'ям дитини. Батькові ніхто не перешкоджає в спілкування з дитиною. З часу розірвання шлюбу з 2008 року ОСОБА_4 не спілкується з дитиною. З ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина, але останній їх не сплачує, у зв'язку з чим існує заборгованість. Син ОСОБА_3 сам дійшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав його батька.

Адвокат Ковердяєва Л.В. підтримала позовні вимога ОСОБА_3, просила їх задовольнити з підстав викладених позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 66,67,72).

Представник третьої особи Миргородської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що батько, відповідач по справі, не піклується про дитину, байдужий до нього.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що родину знає з народження дитини. Після розірвання шлюбу батько не спілкується з сином, не дотримується обіцянок, не приймає участі в лікуванні, іграшки, одяг та інші необхідні речу не купує.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що вона є класним керівником ОСОБА_3. Мати ОСОБА_3 цікавиться життям дитини, забезпечує усім необхідним. Вихованням дитини також займається бабуся. ОСОБА_3 не має шкідливих звичок. Батька ОСОБА_4, вона ніколи не бачила в школі, про дитину не піклується, не цікавиться його життям.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона товаришує з мамою позивача. ОСОБА_4 не допомагає сім'ї ні матеріально ні фізично. Коли дитина хворіла відповідач не приїжджав, не допомагав. Мати ОСОБА_3 ніколи не забороняла батькові спілкуватися з сином.

Згідно зі ч.4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Положеннями ст. 165 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У ст. 3 Конвенції про права дитини зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видане 03 грудня 2001 року Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області (а.с. 13).

28 березня 2008 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 28.03.2008 року серії НОМЕР_3 (а.с. 12).

Мати ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_12, у зв'язку з чим змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 10, зворот).

Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2005 року по справі № 2 - 1527. 2005 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 від всіх видів доходу, щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 09 вересня 2005 року і до повноліття сина (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28.02.2019 року № 4463 виданої Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби заборгованість із сплати аліментів станом на 01.03.2019 складає 109760,40 грн. (а.с. 70).

Згідно із випискою з історії хвороби Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні № 4881, позивачу ОСОБА_3 встановлено діагноз реактивна артропатія колінних суглобів екзогенне - конституційне ожиріння, стабільний перебіг. Неповне подвоєння легенів, нирки. Вегето - судинна дистонія по гіпертонічному типу (а.с. 27,28).

Відповідно до виписки з медичної карти дитячої міської клінічної лікарні від 08.12.20014 року стаціонарного хворого ОСОБА_3 було встановлено діагноз закритий остеоепіфізіоліз дистального спефізу правої великогомілкової кості із зміщенням уламків (а.с. 29).

Згідно із довідкою № 33 амбулаторії ЗСПМ с. Попівка від 21.09.2018 року про здоров'я ОСОБА_3 піклується мати ОСОБА_1. Батько ОСОБА_4 станом здоров'я сина не цікавиться (а.с.17).

Відповідно до довідки Попівської загальноосвітньої школи І - III ступенів Миргородської районної ради Полтавської області від 18.09.2018 р. № 2 - 13/77, ОСОБА_1 постійно займається вихованням сина, була головою батьківського комітету класу, регулярно відвідує батьківські збори, бере активну участь у житті класу, постійно контролює навчання та позакласну діяльність сина, забезпечує всі його потреби (а.с. 21).

Згідно довідки Попівської загальноосвітньої школи 1 -III ступенів від 18.09.2018 р. № 2 - 13/76 , батько ОСОБА_4, протягом всього навчання сина в школі не брав участі у його вихованні, не з'являвся жодного разу на батьківські збори, справами та навчанням сина не цікавився, при зустрічах уникає спілкування, байдужий до сина (а.с. 22).

Відповідно до довідки №1934 від 01.12.2018 виданої Виконавчим комітетом Попівської сільської ради, ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1. Батько ОСОБА_4 батьківських обов'язків не виконує, вихованням сина не займається (а.с. 19).

Згідно із характеристикою - довідкою №1337 від 01.10.2018 виданої Попівською сільською радою, ОСОБА_4 батьківських обов'язків не виконує, вихованням сина не займається, матеріальної підтримки синові не надає. ОСОБА_4 постійної роботи не має, періодично працює по найму, схильний до вживання алкоголю (а.с. 24).

Комісія з питань захисту прав дитини при Миргородській райдержадміністрації від 21.09.2018 року прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було надано Висновок органу опіки та піклування від 21.09.2018 року № 01.1 - 31/295 (а.с. 16).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 не піклується про фізичний і духовний розвиток свого сина, не цікавиться його навчанням, підготовкою до самостійного життя: не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на його фізичний розвиток; не спілкується з ним; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов'язками, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в інтересах неповнолітньої дитини.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_3 на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164, 165,166 СК України, ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268,280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Попівка, Миргородського району, Полтавської області відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Попівка, Миргородського району Полтавської області.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Попівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп не встановлено, паспорт серія НОМЕР_4, виданий 18.06.2009 Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Попівка, Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення складене 11 квітня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин