ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 655/190/18

Номер провадження: 22-ц/819/781/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області у складі судді Посунько Г.А. від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_6, вона отримала у власність земельні ділянки загальною площею 5,55 га (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2), розташовані на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

За свого життя ОСОБА_6 передав належні йому на праві власності земельні ділянки в оренду Приватному акціонерному товариству «Фрідом Фарм Інтернешнл» (далі - ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл») строком на п'ять років, про що 01 липня 2009 року між сторонами укладено договір оренди землі, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області 31 травня 2011 року.

Позивачка вказала, що після смерті спадкодавця вона дізналась, що 11 серпня 2015 року між ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» та ОСОБА_6 укладена додаткова угода до вказаного договору оренди землі, за умовами якої строк дії основного договору продовжено до 31 грудня 2026 року.

Однак, ОСОБА_6 будучи тяжко хворим та прикутим до ліжка, додаткової угоди не укладав, підпис від його імені виконаний його дружиною ОСОБА_7, якій не були надані відповідні повноваження.

Таким чином, ОСОБА_5 зазначила, що оспорювана додаткова угода 11.08.2015 року її батьком ОСОБА_6 не підписувалася, його вільне волевиявлення передбачене ст. 203 ЦК України, на укладення такого правочину відсутнє, жодної домовленості у спадкодавця щодо укладення вказаного правочину з відповідачем не було.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.215 ЦК України, позивачка просила: визнати недійсною додаткову угоду від 11 серпня 2015 року про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 31 травня 2011 року за № 00098, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 28 грудня 2012 року за № 01211, між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл» стосовно земельних ділянок площею 4,1708 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 1,377 з кадастровим номером НОМЕР_2; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання додаткової угоди недійсною - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної скарги та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що волевиявлення сторони у договорі на укладення додаткової угоди немає, як і доказів схвалення такого правочину. Окрім того, підписант не мала повноважень, а тому не могла їх перевищити з наступним схваленням дій.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» зазначив, що відповідачем не оспорено та підтверджено належними та допустимими доказами факт того, що спірну додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди землі від 01 липня 2009 року, підписала ОСОБА_7, а не ОСОБА_6, який за станом здоров'я не міг своєчасно вчинити ці дії. Через несвоєчасне укладення правочину щодо оренди земельної ділянки виникла загроза майновим інтересам ОСОБА_6 як власника земельної ділянки, тому його дружина у відповідності до положень ст. 1158 ЦК України поставила свій підпис. Окрім того, позивачка не заперечувала, що знала про перебування земельної ділянки на умовах оренди у відповідача та лише після спливу більш ніж 2 років після зміни власника постало питання про визнання договору недійсним. Відповідач наголошує, що ОСОБА_5 не надала жодних доказів того, що померлий ОСОБА_6 не схваливши правочин, вживав заходів щодо відновлення правового становища у договірних відносинах, сам обробляв землю або виражав наміри передати її в оренду іншій особі, не отримував орендну плату у 2015 році. Також ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» зазначив, що позивачка продовжує отримувати орендну плату, що підтверджується відповідною довідкою. Отже, в момент вчинення правочину сторонами дотримано вимоги ст. 203 ЦК України, а тому договір є дійсним. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_6 не уповноважував та не погоджував укладення додаткової угоди в зв'язку зі станом здоров'я. Підписала додаткову угоду його дружина - ОСОБА_7, якій були потрібні кошти і вона їх отримувала в якості орендної плати. На теперішній час орендна плата перераховується на картку позивачки, а тому це не можна вважати погодженням із договором оренди.

Представник ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» - адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить взяти до уваги, що орендна плата виплачується та отримується позивачкою до теперішнього часу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладення 11 серпня 2015 року додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 01 липня 2009 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «Фрідом Фарм Інтереншнл», схвалено попереднім орендодавцем ОСОБА_6 та новим орендодавцем ОСОБА_5, а тому такий правочин відповідає волевиявленню його учасників та створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки сторін з моменту вчинення цього правочину.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом та на підставі вказаної частини статті Кодексу та статті 125 ЗК України є укладеним з моменту його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належала земельна ділянка загальною площею 5,55 га, розташована на території Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (кадастровий номер НОМЕР_1 - земельна ділянка площею 4,1708 га та кадастровий номер НОМЕР_2 - земельна ділянка площею 1,3770 га), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданим 01 вересня 2005 року Горностаївською районною державною адміністрацією Херсонської області (а.с. 8).

Згідно договору оренди землі від 01 липня 2009 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 травня 2011 року № 00098, ОСОБА_6 передав належну йому земельну ділянку загальною площею 5,55 га в оренду ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» строком на п'ять років для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с. 11).

Додатковою угодою від 11.08.2015 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області за № 00098 від 31.05.2011 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 28 грудня 2012 року за № 01211, продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2026 року та визначено новий розмір орендної плати в сумі 6621,53 грн. за один рік оренди (а.с.13-14).

Додаткова угода зареєстрована державним реєстратором реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 13 жовтня 2015 року: за № 11650735 - відносно земельної ділянки площею 4,1708 га, за № 11649406 - відносно земельної ділянки площею 1,3770 га, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.10.2015 року (а.с. 16-17).

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.05.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення особи, якою підписано додаткову угоду від 11.08.2015 року, укладеної між ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»та ОСОБА_6 (а.с. 47).

Згідно висновку експерта № 236-ПТ від 06.07.2018 року Херсонського НДЕКЦ МВС України, підпис від імені ОСОБА_6 на додатковій угоді від 11 серпня 2015 року виконаний не ним, а ОСОБА_7 (а.с. 102-117).

З викладеного вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана додаткова угода від 11 серпня 2015 року, зареєстрована в Державному реєстрі, укладена від імені ОСОБА_6, однак ним не підписана. Підпис вчинено без відповідних повноважень іншою особою.

Згідно правових позицій, викладених у постанові Верховного суду України від 22.04.2015 у справі провадженням № 6-48цс15 та постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 596/2472/16-ц (провадженням № 61-13028св18), оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди, то він є укладеним. Встановивши, що договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, тобто укладений без його волевиявлення, слід дійти висновку про недійсність спірного договору на підставі ч.3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 543/487/15-ц, в якій також зазначено, що факт отримання орендної плати не спростовує непогодження умов спірного договору.

Отже, додаткова угода від 11.08.2015 року, укладена від імені ОСОБА_6, підписана не ним, а тому без його волевиявлення, що згідно вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував зазначене вище та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, що є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Окрім того, у справі відсутні будь-які докази щодо отримання саме ОСОБА_6 орендної плати після укладення додаткової угоди та погодження із продовженням орендних відносин і укладенням додаткової угоди про продовження строку договору оренди.

Висновки суду першої інстанції про погодження дій ОСОБА_7 щодо підпису додаткової угоди з перевищенням повноважень та вирішення спору на підставі ст.241 ЦК України - безпідставні, оскільки дана норма не регулює спірні правовідносини. Відсутні будь-які докази наявності повноважень у ОСОБА_7 щодо підписання, отже перевищення неіснуючих повноважень неможливе, як і їх наступне схвалення.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 - її чоловік, у серпні 2015 року був прикутий до ліжка, не міг писати та не володів пам'яттю, про підписання договору нічого не знав. Поставивши підпис, ОСОБА_7 отримувала орендну плату. З наведеного вбачається, що орендодавець ОСОБА_6 не уповноважував дружину підписувати оспорену додаткову угоду та не погоджував ці дії в подальшому.

Суд першої інстанції дав невірну оцінку показам свідка та сукупності інших доказів, внаслідок чого дійшов помилкового висновку.

Посилання відповідача на те, що після укладення додаткової угоди орендна плата виплачувалась та продовжує отримуватись новим власником земельної ділянки - спадкоємцем ОСОБА_5 - не впливає на недійсність додаткової угоди від 11.08.2015 року у зв'язку з відсутністю вільного волевиявлення ОСОБА_6 при її укладенні.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та визнання недійсною додаткової угоди від 11 серпня 2015 року про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 31 травня 2011 року за № 00098, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 28 грудня 2012 року за № 01211, між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл» стосовно земельних ділянок площею 4,1708 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 1,377 з кадастровим номером НОМЕР_2.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу щодо застосування до спірних правовідносин вимог ст. 1158 ЦК України, - на висновки суду апеляційної інстанції не впливають, оскільки даною нормою обумовлено схвалення дій підписанта. Разом з тим, свідок ОСОБА_7, яка вчинила дії по підписанню додаткової угоди без повноважень, в судовому засіданні пояснювала, що орендодавець ОСОБА_6 нічого не знав про укладення додаткової угоди і не міг погодити і схвалити такі дії.

З огляду на зазначене, у зв'язку з ухваленням у даній справі нового судового рішення про задоволення позову, на підставі положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.05.2018 року за клопотанням представника позивача - ОСОБА_10 у справі призначалась судово- почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Херсонському НДЕКЦ УМВС України. Вартість проведення експертизи в сумі 2250,24 грн оплачено позивачем ОСОБА_5 (а.с.97, 98).

Також, позивачкою сплачено судовий збір за подання позову в сумі 704,80 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60, що підтверджується квитанціями № 8 від 02.04.2018 року та № 9 від 18.03.2019 року (а.с. 1, 180). Однак, сплаті за подання апеляційної скарги підлягав судовий збір в сумі 1057,80 грн, який і слід стягнути з відповідача.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762,60 грн та витрат, пов'язаних з розглядом справи (з проведенням експертизи), в сумі 2250,24 грн, а всього - 4012,84 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання додаткової угоди недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 11 серпня 2015 року про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 31 травня 2011 року за № 00098, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2012 року за № 01211, між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл» стосовно земельних ділянок площею 4,1708 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 1,377 з кадастровим номером НОМЕР_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762,60 грн та витрат, пов'язаних з розглядом справи (з проведенням експертизи), в сумі 2250,24 грн, а всього - 4012,84 (чотири тисячі дванадцять гривень вісімдесят чотири копійки) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 15 квітня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова