АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/697/19Головуючий по 1 інстанції - Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Суддів Бородійчука В.Г., Бабенка В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Прудивуса М.А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2019 року, постановленого під головуванням судді Гудзенко В.Л. у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя.

25 лютого 2019 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 через свого представника - адвоката Прудивуса М.А. оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_5 - адвокат Прудивус М.А., вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесе судом за реальної відсутності спору між позивачем та відповідачем та з метою порушення інтересів ОСОБА_5 Скаржник, зазначає, що сторони даного спору звернулися до суду за фактичного зловживання своїм правом на таке звернення та без наявності фактичного спору про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат Прудивус М.А. просить залучити до участі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, залучити третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки та піклування Уманської міської ради, встановити зловживання правом на звернення з даним позовом до суду сторін за фактичної відсутності спору та скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2019 року в справі № 705/ 5489/18, а позов залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши та перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, звернувши увагу, що скаржник визнаний судом недієздатним, на що посилається у скарзі і представник скаржника ОСОБА_5, то за вказаних обставин апеляційний суд вважає, що слід повернути апеляційну скаргу скаржнику, оскільки відсутні підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року, яке є чинним, ОСОБА_5 визнано недієздатним.

За загальним правилом частини першої статті 40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Дієздатність фізичної особи - це таке правове поняття, що пов`язане передусім із психічним станом людини, адже цивільною дієздатністю наділяється лише та фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Передбачена законом можливість позбавлення особи цивільної дієздатності насамперед спрямована на забезпечення захисту прав та інтересів цієї особи в той період, коли її власні юридично значимі дії становлять загрозу порушення її ж прав протягом часу, коли стан психічного здоров`я особи не дає їй можливості адекватно сприймати свій статус, формувати й виражати власну волю.

Статтею 41 ЦК України визначено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до вимог частини першої статті 241 ЦПК України (чинного в редакції на момент визнання ОСОБА_5 недієздатним), суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Судом встановлено, що за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року опікуном ОСОБА_5 було призначено ОСОБА_8.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Таким чином, з аналізу норм діючого законодавства слід дійти висновку, що закон загалом установлює обмеження в доступі до суду для особи, визнаної недієздатною, і позбавляє її права на особисте звернення до суду з будь-яких питань й відповідно опікун повинен вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів недієздатної особи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, що стосуються осіб, визнаних судом недієздатними, або дієздатність яких обмежена судом, надсилаються або подаються їх опікунами чи піклувальниками.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що оскільки опікуном ОСОБА_5 визнано ОСОБА_8, то адвокат Прудивус М.А. не мав законних підстав укласти договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5, а отже у адвоката і відсутні підстави представляти інтереси ОСОБА_5 та підписувати від його імені документи, відповідно і апеляційну скаргу, подану адвокатом в інтересах ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції , якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, приймаючи до уваги факт, що скаржник визнаний судом недієздатним, а його опікуном за рішенням суду є ОСОБА_8, враховуючи вимоги закону, що ОСОБА_5, який визнаний недієздатним, позбавлений права на особисте звернення до суду з будь-яких питань, оскільки із зверненням про надання одного з видів правових послуг, що стосується осіб, визнаних судом недієздатними, або дієздатність яких обмежена судом, можуть звертатися їх опікуни чи піклувальники, дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, так як апеляційна скарга не приймається до розгляду, оскільки адвокат Прудивус М.А. не має законних повноважень діяти в інтересах недієздатного ОСОБА_5 та подавати від його імені апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Повернути представнику ОСОБА_5 - адвокату Прудивусу М.А. матеріали апеляційної скарги з додатками на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Бабенко В.М.