Справа № 200/953/17
Провадження № 2/200/607/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним.

30 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/3729/2/14677, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит в сумі 80000 доларів США на строк користування до 29.04.2028 року, зі сплатою 12,5% річних. 19 січня 2010 року між вказаними сторонами укладена додаткова угода № 1 до цього кредитного договору. 16 квітня 2010 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №2 до кредитного договору. 22.12.2014 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №3 до кредитного договору, за умовами якої проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом конвертації заборгованості з долару США в гривню. Тобто на момент звернення до суду кредитна заборгованість обліковується в гривні. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 30 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 014/3729/2/14677/1, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 . 22 грудня 2014 року був укладений договір про внесення змін №1 в договір іпотеки. Крім того, 30.04.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/3729/2/14677/2. Відповідач-1 не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 10.11.2016 року має місце заборгованість у розмірі 492020,93 грн., з яких:

- прострочені нараховані проценти - 28693,90 грн.;

- нараховані проценти за період по 09.11.2016 року включно: 9829,19 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 05.05.2016 по 10.11.2016 року включно: 3812,68 грн.;

- борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 10.11.2016 року - 20195,89 грн.;

- залишок строкової заборгованості станом на 10.11.2016 року - 429489,27 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/14677 від 30.04.2008 року у розмірі 492020,93 грн. Покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

30 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» відповідно до статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 26.05.2015 року, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/3729/2/14677, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит в сумі 80000 доларів США на строк користування до 29.04.2028 року, зі сплатою 12,5% річних.

Відповідно до п.5.6 кредитного договору, позичальник зобов`язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту.

19 січня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 1 до цього кредитного договору.

16 квітня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №2 до кредитного договору.

22 грудня 2014 року між ПАТ «Фідо Банк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №3 до кредитного договору щодо зміни умов кредитування, за умовами якої проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом конвертації заборгованості з долару США в гривню. Тобто на момент звернення до суду кредитна заборгованість обліковується в гривні.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 30 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 014/3729/2/14677/1, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

22 грудня 2014 року був укладений договір про внесення змін №1 в договір іпотеки.

30 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки № 014/3729/2/14677/2, за умовами якого (п.1.2) поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору №014/3729/2/14677 від 30 квітня 2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключено, зобов`язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором.

Відповідач-1 не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 10.11.2016 року має місце заборгованість у розмірі 492020,93 грн., з яких:

- прострочені нараховані проценти - 28693,90 грн.;

- нараховані проценти за період по 09.11.2016 року включно: 9829,19 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 05.05.2016 по 10.11.2016 року включно: 3812,68 грн.;

- борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 10.11.2016 року - 20195,89 грн.;

- залишок строкової заборгованості станом на 10.11.2016 року - 429489,27 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Вирішуючи спір, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачами не надано заперечень щодо розміру заборгованості, а саме основного боргу та нарахованих відсотків та доказів, що вказана сума була ними сплачена повністю чи частково.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів, стягнути загальну заборгованість по кредиту, процентам і пені.

Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також зважаючи на те, що обставини щодо невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачена ним сума судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/3729/2/14677 від 30.04.2008 року у розмірі 492020,93 грн., з яких: прострочені нараховані проценти - 28693,90 грн.; нараховані проценти за період по 09.11.2016 року включно: 9829,19 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 05.05.2016 по 10.11.2016 року включно: 3812,68 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 10.11.2016 року - 20195,89 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 10.11.2016 року - 429489,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 3690 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 3690 грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску