Справа № 463/1973/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/156/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Львів

Справа № 463/1973/18

Провадження № 22-ц/811/156/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Фейір К.О..

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргуЛьвівського комунального підприємства (ЛКП) «Управитель»

на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 28 листопада 2018 року, (суддя Мармаш В.Я.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Управитель» про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, у якому просила стягнути в її користь на відшкодування майнової шкоди в розмірі 34520,78 грн., заподіяної пошкодженням належного їй автомобіля марки «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В обгрунтування позову посилається на те, що 17 лютого 2018 року припаркувала автомобіль на вулиці Філатова біля будинку № 4 у м. Львові. Будинок знаходится на обслуговуванні відповідача. З даху будинку впала брила снігу на автомобіль чим йому спричинено пошкоджуння. Вказує, що викликала працівників поліції для фіксування факту заподіяння шкоди, намагалася викликати працівників відповідача, однак безрезультатно. З метою визначення розміру заподіяної майнової шкоди, 20 лютого 2018 року звернулася до автосервісу ТзОВ «Радар-Сервіс», який оцінив розмір спричиненої шкоди в 34520,78 грн. Зазначає, що автомобіль перебуває у стані, в якому він перебував на момент настання вищевказаної події, ремонтних робіт не проводилось. Відповідач відмовив їй у відшкодуванні спричиненої майнової шкоди. Просить задовольнити позов.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ЛКП «Управитель» на користь ОСОБА_3 34 520, 78 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує ЛКП «Управитель». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 від 8 червня 2007 Львівські комунальні житлово-експлуатаційні підприємства, предметом діяльності яких є надання послуг з управління будинками і їх утримання, яким є ЛКП «Управитель», визначені виконавцями житлово-комунальних послуг житловим будинкам м. Львова, тобто діють в межах договору. Вказує, що рішенням Львівської міської ради № 121 від 9 лютого 2018 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31 травня 2011 року № 561» визначено тарифи на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які не передбачають послуги збивання снігу з дахів будинку. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 від 31 травня 2011 року затверджено Перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові, визначених за результатами побудинкових громадських слухань, вартість таких послуг. У додатку № 6 до цього рішення наведено перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надається кожному будинку у м. Львові, який перебуває на обслуговуванні ЛКП. Відповідно до цього переліку мешканцям будинку № 4 на вулиці Філатова у м. Львові надаються послуги, серед яких прибирання даху будинку від снігу не входить у цей перелік. Цим Рішенням були затверджені Умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові, визначених за результатами громадських слухань (додаток № 1 до рішення), якими передбачена така послуга як «Прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі», що надається на підставі додатково укладених договорів з власниками квартир будинку. В даному випадку між мешканцями будинку № 4 на вулиці Філатова у м. Львові та ЛКП «Управитель» немає жодного договору на прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, не підписувалися жодні акти про надання такої послуги. Стверджує, що відповідальність за майнову шкоду, спричинену позивачу, повинні нести власники квартир будинку, оскільки саме на них покладається обов'язок з утримання свого майна у належному стані та недопущення заподіяння ним шкоди іншим особам. Крім того, ЛКП «Управитель» не було повідомлено про факт падіння снігу на автомобіль з даху будинку №4 на вулиці Філатова у м. Львові. Під час огляду транспортного засобу представників відповідача залучено не було. З фото- та відеодоказів неможливо встановити, які саме пошкодження були заподіяні падінням снігу і чи пошкодження автомобіля були спричинені саме падінням снігу з даху будинку № 4 на вулиці Філатова у м. Львові. З довідки Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області № 3000/3918 від 12 березня 2018 року не вбачається, чи відбувався виїзд працівників поліції на місце події, чи було складено протокол, не перелічено пошкоджень автомобіля, відсутній план-схема розташування автомобіля, пояснення працівників поліції та інші докази, а також відсутні докази, що територія біля будинку № 4 на вулиці Філатова у м. Львові, де був припаркований автомобіль, відведена для стоянки автомобілів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що близько 14години 17 лютого 2018 року на вулиці Філатова, 4 у м. Львові, внаслідок падіння з даху будинку № 4 брили снігу на автомобіль марки «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, було пошкоджено дах автомобіля.

Автомобіль позивача був припаркований із дотриманням ПДР України. При цьому позивачем були здійснені неодноразові спроби виклику у телефонному режимі працівників ЛКП «Управитель», які були безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Встановлено, що відповідач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 4 на вулиці Філатова у м. Львові.

Відповідно до Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21 квітня 2011 року утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організацієя, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій (п. 3.1.3.). Очищення дахів і дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити (7.3.3.).

Чинним Порядком формування тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, з урахуванням наступних змін, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов'язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку.

Зазначений нормативно-правовий акт є актом вищої юридичної сили відносно Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 від 31 травня 2011 року, на яке посилається представник відповідача в обгрутнування заперечень на позов. Разом із тим, навіть зазначений нормативно-правовий акт місцевого рівня у додатку 5 Перелік і періодичність робіт, які повинен виконувати двірник на прибудинковій території, окрім території, де власники квартир будинку (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку(гуртожитку) відмовились від її прибирання, визначено обов'язок за необхідністю встановлення огорож у місцях, які небезпечні для пішоходів, на час скидання снігу з дахів при утворенні великих льодових бурульок на звісах покрівель та при простукуванні відшарованої і нетривкої штукатурки на фасадах будинків, що у конкретному випадку із заподіянням шкоди майну позивача зроблено не було.

Встановлено, що майнова шкода позивачу була заподіяна внаслідок діяння, а саме бездіяльності працівників відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доказування відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу.

Відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин пошкодження майна позивача та вартості відновлювального ремонту автомобіля. А тому суд при винесенні у справі рішення виходив із наявних у ній доказів та передбаченої у ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована.

При визначенні розміру заподіяної позивачу майнової шкоди суд першої інстанції вірно виходить із даних калькуляції № КА-304808 від 20 лютого 2018 року ТзОВ «Радар-Сервіс», з яких вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 34 520,78 грн.

Наданий позивачем рахунок-фактура підтверджує розмір збитків, завданих позивачу, і такі витрати є необхідні для виконання робіт для відновлення автомобіля.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Управитель» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді