Справа № 640/6999/18
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11.10.2018 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 5-% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2018 року і по 01.06.2022 року, та право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

19.03.2019 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2018 року, посилаючись на те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, та відповідач категорично не погоджується з рішенням суду, оскільки на утриманні відповідача також знаходиться інша дитина, та непрацездатна матір, та не враховано статки матері позивача, та позивач навчається на бюджетній формі навчання, та відповідач визнає розмір аліментів у розмірі 1/6 частки від його доходів.

До суду надано відзив на вказану заяву, в якій позивач просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаної заяви, та повідомили, що підстав для скасування вказаного рішення не існує.

Ухвалою судді від 21.03.2019 року вказану заяву було прийнято до провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки судові повістки та рішення суду направлялись на адресу відповідача, але вони повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обовязків, а посилання представника відповідача, що у відповідача на утриманні знаходяться ще одна дитина, та матір-пенсіонерка, тому буде доцільним розмір аліментів встановити на рівні 1/6 частки від всіх видів доходів відповідача , на думку суду , є необґрунтованим, оскільки згідно довідки розмір доходів відповідача складає близько 7500 грн на місяць, а відповідно до цієї ж довідки відповідач отримує різну платню, та її розмір не є фіксованим, а тому розмір аліментів на рівні 1/6 частки від всіх видів доходів відповідача буде меншим від 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, доказів того, що матір відповідача перебуває на утриманні останнього до суду надано не було, мати відповідача проживає окремо , є пенсіонером та отримує пенсію , а отже підстави на даний час для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ