Справа № 720/489/18
Провадження № 2/720/149/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив відвід складу суду з тих підстав, що в ході розгляду даної справи вбачаються обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, які виявились в тому, що відповідачу не надано можливість ознайомитись із матеріалами справи, 22 березня 2019 року суд допитав відповідача як підозрювану та свідка у справі без її клопотання, допустив у процес представників позивача без наявності довіреності, затвердженого рішенням Новоселицького ОТГ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з того, що відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, після відкриття провадження у даній справі 08 листопада 2018 року відповідачу ОСОБА_3 неодноразово направлялися копії позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, які кожного разу поверталися поштовим відділенням із відміткою відсутня за місцем проживання.

В послідуючому 25 січня 2019 року судом було перенесено розгляд справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 для вступу у справу відповідача ОСОБА_3, яка за поясненнями її представника на той час перебувала за кордоном.

Того ж числа представнику ОСОБА_5 були надані копії позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, а також надано можливість ознайомитись із справою.

20 лютого 2019 року судом було задоволено клопотання відповідача про надання можливості надання суду відзиву на позов у звязку із відсутністю її під час проведення підготовчих дій у справі. Усі встановлені строки судом були узгоджені зі сторонами.

В послідуючому були задоволенні клопотання відповідача щодо приєднання до справи документів, які на її думку свідчить на її користь та виклик свідків в судове засідання.

У задоволенні клопотання про відвід представникам позивача відмовлено, оскільки ЦПК України не передбачає заявлення відводу представникам сторін.

За вказаних обставин твердження відповідача, що їй не було надано можливість ознайомитись із справою є безпідставним.

22 березня 2019 року відповідача взагалі не було допитано ні як підозрювану, ні як свідка у справі. Даного числа відповідачу було надано вступне слово, в якому вона та її представник надали усні пояснення на позов та озвучили свої заперечення, за наслідком надання яких сторонам було надано можливість задати один іншому запитання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 227 ЦПК України.

Тому, посилання щодо допиту відповідача є надуманим та не відповідає дійсності.

Позивачем у даній справі виступає Новоселицька міська рада та на підтвердження своїх повноважень представники позивача надали відповідні довіреності від Новоселицької міської ради, тобто сторони позивача, які затверджені керівником міської ради.

На даний час будь-які обставини щодо обмеження позивача у підтриманні свого позову до відповідача через своїх представників не має, а наявність на довіреності печатки старого зразка (за твердженням відповідача) не є підставою для усунення представників від участі у справі, оскільки дана обставина може обмежити процесуальні права сторони позивача.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, у звязку із чим провадження у справі слід зупинити та розгляд питання щодо відводу слід передати іншому складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 36, 40, ст. 252 ч.1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Новоселицької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, до вирішення питання про відвід.

В частині зупинення провадження ухвалу суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: