ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

справа № 759/2495/18

провадження № 22-ц/824/11324/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - Гостомельська селищна рада Київської області

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у складі судді Миколаєць І.Ю., повний текст складений 19.06.2019 року,

встановив:

У лютому 2018 року позивач Гостомельська селищна рада Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Київській області в період з 30.06.2016 року по 21.09.2016 року в Гостомельській селищній раді було проведено ревізію окремих питань селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2013 по 01.07.2016 року.

В ході ревізії Держфінінспекція в Київській області отримала дані від Департаменту Держархбудінспекції України про те, що ОСОБА_1 01.10.2014 року зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 ) без укладання договору про пайову участь з Гостомельською селищною радою.

В подальшому, Гостомельська селищна рада звернулася з претензією до відповідача з вимогою підписати договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель та сплатити кошти пайового внеску в сумі 56 138,40 грн., однак, відповідного обов`язку відповідачем не виконано.

Позивач вважає, що не укладення договору свідчить про недотримання відповідачем вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади, а тому просив визнати укладеним договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель між Гостомельською селищною радою та ОСОБА_1 в редакції,запропонованій позивачем.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у задоволенні позову Гостомельської селищної ради Київської області відмовлено.

В апеляційній скарзі Гостомельська селищна рада просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає, що обов`язок прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Гостомель є обов`язковим до виконання. Невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, в тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Крім того, скаржник вважає, що обраний спосіб захисту шляхом визнання договору укладеним, коли обов`язковість його укладення витікає із закону, не суперечить вимогам діючого законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

В суді апеляційної інстанції представник позивача свою апеляційнускаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про його недоведеність, а також, що договір про залучення коштів замовників будівництва відповідно до ч 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинен був укладений до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво індивідуального житлового будинку в сел . АДРЕСА_1 ) без укладання договору про пайову участь з Гостомельською селищною радою.

24 травня 2012 року Гостомельською селищною радою Київської області прийнято рішення № 426-18-УІ «Про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель», яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель.

Відповідно до п. 1.3. вказаного Порядку, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у селищі Гостомель, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, крім випадків, передбачених п. 1.4 Порядку. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку селищного бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

У пункті 2.1. Порядку визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури смт. Гостомель визначається у договорі, укладеному Гостомельською селищною радою із замовником будівництва об`єктів архітектури, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Згідно п. 2.6. Порядку договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Частина третя статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, передбачає, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 ст. 40 зазначеного Закону встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, відповідач як замовник будівництва індивідуального житлового будинку мав обов`язок до реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації укласти договір про пайову участь.

Згідно з частинами другою, третьою та дев`ятою статті 40 зазначеного Закону обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва.

Визначений частиною дев`ятою статті 40 Закону строк тривалістю у п`ятнадцять робочих днів встановлений для добровільного виконання замовником будівництва обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування з метою укладення договору про пайову участь. Ухилення замовника будівництва від ініціювання укладення цього договору до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням обов`язку, прямо передбаченого чинним законодавством. Факт реєстрації декларації про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь після такої реєстрації.

З огляду на те, що декларація про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку була зареєстрована 01 жовтня 2014 року, а Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» з 01 січня 2013 року передбачав обов`язок замовника будівництва ініціювати укладення договору про пайову участь і укласти такий договір до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, до спірних правовідносин мають застосовуватися приписи зазначеного закону.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів в пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону (частина перша статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на замовника забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті покладено зобов`язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є обов`язковим.

Такі висновки викладенні в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 339/388/16-ц.

Я вбачається з матеріалів справи, об`єкт будівництва був введений в експлуатацію 01 жовтня 2014 року згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, при цьому, відповідач ОСОБА_1 , як замовник будівництва, покладений на нього нормативним актом обов`язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не виконав, чим порушив положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України).

Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст.ст. 642-643 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статті 6, 627 ЦК України визначають, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, Цивільний кодекс України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків (статті 3, 6, 12-15, 20 Цивільного кодексу України), в разі невизнання особою права на укладення договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбаченим нормативним актом обов`язкової дії.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач, як замовник будівництва, в силу вказівки закону зобов`язаний укласти з позивачем договір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, запропонований для підписання позивачем проект договору містить всі реквізити та істотні умови, необхідні для договорів такого виду, інші домовленості сторін щодо укладення договору та його умов відсутні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Гостомельської селищної ради Київської області про визнання договору пайової участі укладеним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд, ухвалюючи рішення, допустив неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює або скасовує рішення, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Гостомельської селищної ради Київської області задовольнити.

Визнати укладеним договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель між Гостомельською селищною радою Київської області та ОСОБА_1 , а саме:

Договір

про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель

селище Гостомель «_____» __________ р.

Гостомельська селищна рада (сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125), в особі селищного голови Прилипка Юрія Ілліча, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керується статтями 30 та 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішеннями сесії Гостомельської селищної ради № 426-18-VІ від 24.05.2012 р. «Про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель», із внесеними змінами рішенням № 121-06-VII від 24.03.2016 р. «Про внесення змін до рішення Гостомельської селищної ради № 426-18-VІ від 24.05.2012 р. «Про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель», з однієї сторони та замовник ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 19.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , (надалі Замовник) уклали цей договір про наступне:

1. Предмет договору

1.1. Залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сел. Гостомель.

1.2. Місце розташування об`єкта : АДРЕСА_1 .

1.3. Цільове призначення об`єкта: будівництво індивідуального житлового будинку.

2. Ціна Договору й умови оплати

2.1. Загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта становить 2 806 920,00 (два мільйони вісімсот шість тисяч дев`ятсот двадцять гри. 00 коп., а саме: 496,8 м2 (загальна площа) х 5650 грн. (опосередкована вартість спорудження житла станом на 01.10.2014р.) = 2 806 920,00 грн.

2.1. Розмір пайового внеску становить:

2% відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для площі 496,8 м2 індивідуального житлового будинку.

2.2. Для даного об`єкту будівництва величина пайової участі складає:

ПУ = ЗКВБ * РПУ% = 2 806 920,00 * 2% = 56 138,40 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто тридцять вісім грн. 40 коп.), де:

ПУ - розмір пайової участі;

ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта розрахована по середньорічному показнику опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України;

РПУ% - розмір пайової участі у розвиток інфраструктури селища Гостомель.

2.2. Сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста сплачується шляхом безготівкового перерахування в сумі 56 138,40 грн. єдиним платежем.

Зазначені кошти замовник перераховує на розрахунковий рахунок:

Одержувач: МБ Ірпінь - Гостомель, Код ЗКПО: 37911135, р/р: 0010, МФО: 821018, Банк: УДКСУ в Київській області м. Ірпінь, Код платежу: 24170000.

2.3. Гостомельська селищна рада й Замовник уклали цей Договір добровільно. При укладанні цього Договору майнових прав і претензій не мають.

2.4. За порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

3. Обов`язки сторін

3.1. Замовник зобов`язується:

- при проведенні будівництва об`єктів архітектури дотримуватись вимог затвердженої містобудівної й іншої проектної документації, діючих правил забудови й вимог вихідних даних;

- сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сел. Гостомель відповідно до пп.2.3 цього договору;

- дотримуватись встановленого порядку користування й володіння земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво об`єктів архітектури.

3.2. Гостомельська селищна рада зобов`язується кошти, що надійшли від Замовника на розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури селища, використати за цільовим призначенням.

4. Розгляд спорів

4.1. Всі спори, які можуть виникнути з даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, або у судовому порядку.

5. Інші умови.

5.1. Невід`ємною частиною Договору є наявність проектно - кошторисної документації.

5.2. Договір може корегуватись у разі, коли фактична кошторисна вартість буде більша, або менша після закінчення об`єкта будівництва.

5.3. Приймання об`єкта в експлуатацію здійснюється після сплати повної суми пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сел. Гостомель відповідно до п.п.2.3 цього договору.

6. Цей Договір складено в двох примірниках, один із яких залишається у Гостомельській селищній раді, інший у Замовника.

7. Договір набирає чинності з моменту його підписання.

Підписи сторін

Селищний голова Замовник

_______________________ Ю.І. Прилипко __________________ I.A. Михнян

Договір зареєстровано у відділі обліку та звітності при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради за № від

(посада) (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гостомельської селищної ради Київської області судовий збір в розмірі 4 405 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :