Номер провадження: 22-з/813/142/19
Номер справи місцевого суду: 522/3421/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту непроживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 протягом довготривалого часу, з 1998 року по час звернення до суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз'яснено заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що мета подання заяви про встановлення факту заявником не визначена та зробив висновки, що з заяви вбачається спір про право, а саме, вирішення питання щодо права користування житлом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, а саме 24.04.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кравця Ю.І. з підстав того, що суддя Кравець Ю.І. приймав участь у розгляді інших справ у 2015 - 2017 роках, був членом колегії та суддею-доповідачем. З результатами розгляду цих справ ОСОБА_2 не погоджується та вважає, що суддя Кравець Ю.І. продемонстрував зацікавленість та заінтересованість у результатах розгляду справ.

Крім того, посилається на незгоду з постановою судді-доповідача Кравця Ю.І. від 22 квітня 2019 року по справі №522/6699/19 за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси та Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», якою було визначено підсудність цивільної справи - Малиновському районному суду м. Одеси.

Заявник вважає, що дані обставини виключають участь судді Кравця Ю.І. у розгляді даної справи, оскільки наявні обставини викликають сумнівів в його неупередженості та об'єктивності, у зв'язку з чим просив задовольнити заявлений відвід судді від розгляду справи (а.с.29-30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що відвід судді Кравцю Ю.І. заявлено на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що суддя розглядав інші справи за участюОСОБА_2, з результатами рішень яких він не погоджується, та вважає що суддя Кравець Ю.І. продемонстрував зацікавленість та заінтересованість у результатах розгляду справ.

Однак із такими твердженнями погодитися неможливо, оскільки в даному випадку матеріали справи не містять підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Отже, доказів, які б вказували на упередженість судді у цій справі заявником відводу не надано, у зв'язку з чим перешкод для участі судді Кравця Ю.І. у справі не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда