РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Рівненській міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П..,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 надміру отриманої пенсії в розмірі 363 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському об»єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Рівненської області та отримує пенсію по втраті годувальника 09 лютого 2017 року. Згідно матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 помер 08.02.2017 року. 02.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Рівненського об»єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, 24.05.2017 року ОСОБА_5 звернулась до управління з заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника на утриманців ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. 03.11.2017 року ОСОБА_8 звернулась до управління із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника на четвертого утриманця ОСОБА_9, 02.10.2017 року. У зВ»язку із зверненням ОСОБА_8 про призначення пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_9 відбувся перерозподіл часток пенсії між утриманцями внаслідо чого виникла переплата пенсії у розмірі 363 гривні на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов задовольнити стягнути з відповідача надміру отриману пенсію в розмірі 363 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала що їй не було відомо про народження четвертої дитини померлого годувальника ОСОБА_3 ОСОБА_9 народився у СІЗО м. Рівне 02.10.2017 року у ОСОБА_8 Додатково пояснила, що її вина у надміру виплачених коштах відсутня, має місце помилка позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському об»єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Рівненської області та отримує пенсію по втраті годувальника з 09 лютого 2017 року.

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Рівненського об»єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зазначеній заяві ОСОБА_2 повідомила про наявність у померлого годувальника ОСОБА_4, окрім її сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, ще 2 дітей він другого шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про смерть І-ГЮ № 203710 ОСОБА_3 помер 08.02.2017 року.

24.05.2017 року ОСОБА_5 звернулась до управління ПФУ у Рівненській області з заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника на утриманців ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.11.2017 року ОСОБА_8 звернулась до управління із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника на четвертого утриманця ОСОБА_9, 02.10.2017 року.

Згідно листа від 25.05.2015 року управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в м. Рівне повідомило про УПФ в м. Рівне про факт безпідставної виплати підвищеного розміру пенсії відповідачу за період з 07.02.2015 року по 31.05.2015 рік в сумі 359 грн. 27 коп., внаслідок програмної помилки.

Розпорядженням про виведення переплати 836413 від 03.11.2017 року встановлено, що у ОСОБА_2 виникла переплата пенсії по втраті годувальника у зв»язку з виділенням частини пенсії.

Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Проте, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що передбачений ними механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій однаково передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна виплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання відповідної інформації.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недобросовісної поведінки відповідача, що призвела до переплат, а саме того факту, що відповідач ОСОБА_2 знала про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 проте свідомо не повідомила його позивачу, а тому відсутні законні підстави для стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Статтею ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.536,1212,1214,1215 ЦК України, ст.ст. 81,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського Апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рівненське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, м.Рівне, вул.. Яворницького, 34, .

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя -