Дата документу 16.04.2019
Справа № 501/2096/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2 ) про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2 ) про скасування реєстрації права власності.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді Пушкарському Д.В. на підставі ст.ст.36,37 ЦПК України.

Як підставу для відводу зазначає про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки по вказаній справі суддею було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом Одеської області, також позивач вказує на те, що суддею порушені строки розгляду справи, що викликає у нього сумнів в об`єктивності, неупередженості або безсторонності судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач просив заяву про відвід судді розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Доводи позивача щодо повторної участі судді в розгляді справи необґрунтовані, оскільки розгляд справи суддею після скасування ухвали від 11 січня 2018 року про залишення позову без розгляду, не є повторною участю судді в розгляді справи, а є продовженням розгляду справи по суті, що і було визначено в постанові апеляційного суду від 04 липня 2018 року, на яку посилається позивач (т.2 а.с.211).

Твердження позивача є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Однак, частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду справи №501/2096/14-ц, провадження №2/501/460/19, за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2 ) про скасування реєстрації права власності.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя