У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/839/18

Провадження № 22-ц/818/2356/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року в складі судді Баркової Н.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості за договором оренди.

04 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб.

05 квітня 2019 року засобами поштового зв'язку представником ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» - Ковкіним О.В. подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» просить направити матеріалі цивільної справи №639/839/18 до Жовтневого районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що 01 червня 2018 року в судовому засіданні було подано заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення розглянута не була.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2019 року ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст»до Жовтневого районного суду м. Харкова подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 365, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості за договором оренди повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши десять днів для з дня надходження справи до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко

І.В. Бурлака

А.І. Колтунова