Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2/520/610/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

15.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 від 29.05.2007 р.; зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 10 січня 2017 року представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд вирішити питання щодо призначення у справі судової посмертної медичної експертизи ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проведення даної експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» вул. Оранжерейна, 9 м. Київ. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які ліки вживала за призначенням лікарів ОСОБА_4 протягом 2007 року та на час підписання заповіту на ім`я ОСОБА_3 30.05.2007 року? Чи відносяться дані ліки до розряду «сильнодіючих»? Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової, психічної та рухової систем організму ОСОБА_4 на момент 30.05.2007 року, врахувати діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади?

Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади ОСОБА_4 та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилася ОСОБА_4 на момент 30.05.2007 року? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об`яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу прочитати текст заповіту або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в заповіті, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати заповіт?

Чи міг стан здоров`я ОСОБА_4 різко поліпшитися на короткий термін у період наприкінці квітня 2008 року - на час складання нотаріально посвідченого договору довічного утримання, що відбулося 25 квітня 2008 року, враховуючи діагноз її захворювання, тривалість хвороби, фізичні вади?

Які ліки вживала за призначенням лікарів ОСОБА_4 протягом 2008 року та на час підписання Договору довічного утримання з ОСОБА_3 25.04.2008 року? Чи відносяться дані ліки до розряду «сильнодіючих»? Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової та рухової систем організму ОСОБА_4 на момент 25.04.2008 року, врахувати діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади?

Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади ОСОБА_4 та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилася ОСОБА_4 на момент 25.04.2008 року? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об`яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу прочитати текст договору або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в договорі, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати цей договір, або самостійно, за своєю ініціативою доручити іншій особі підписати цей договір замість неї?

А після проведення вказаної експертизи, призначити судову посмертну психолого-психіатричну експертизу

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у справі була призначена судово - посмертна медична експертиза, виконання якої було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

03 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок № 102/17 судово-медичної експертизи складений 21 вересня 2017 року експертами Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 18 грудня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому підтримала свої вимоги, заявлені 01 грудня 2017 року та просила вирішити питання про призначення у справі судової посмертної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи вул. Кирилівська, 103А, м. Київ, 04655, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яким чином вживання ліків, що були призначені ОСОБА_4 впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової системи організму, психологічний та психічний стан ОСОБА_4 на момент 30.05.2007 р.. враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, фізичний стан здоров`я?

В якому психологічному та психічному стані перебувала ОСОБА_4 на момент 30.05.2007 р, враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, фізичний стан здоров`я ОСОБА_4 та ліки, що вона вживала ? Чи могла ОСОБА_4 розуміти власні дії та керувати ними? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об`яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, зрозуміти зміст документу, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в заповіті, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус?

Чи міг психологічний та психічний стан ОСОБА_4 різко поліпшитися на короткій термін у період наприкінці квітна 2008 року - на час складання нотаріально посвідченого договору довічного утримання, що відбулося 25 квітня 2008 року, враховуючи діагноз її захворювання, тривалість хвороби, фізичний стан здоров`я?

Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичний стан здоров`я ОСОБА_4 та ліки, що вона вживала, в якому психологічному та психічному стані знаходилася ОСОБА_4 на момент 25.04.2008 р? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об`яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу зрозуміти зміст документу, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в договорі, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу зрозуміти власні дії та керувати ними, наприклад, чи могла вона адекватно оцінити власний фізичний стан та вирішити, чи підписати цей договір самостійно, або за власною ініціативою вирішити доручити іншій особі підписати цей договір замість неї? Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року у справі була призначена судова посмертна психолого-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

02 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшло повідомлення директора Центру СПЕ про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями. У зв`язку з чим матеріали справи були повернуті до суду, з метою внесення змін до ухвали суду.

14 лютого 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 05 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили суд призначити у справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи розуміла ОСОБА_4 за психічним та психологічним станом власні дії на момент складання заповіту на ім`я ОСОБА_3 30.05.2007 року? Чи могла ОСОБА_4 керувати власними діями на момент складання заповіту на ім`я ОСОБА_3 30.05.2007 року? Чи розуміла ОСОБА_4 за психічним та психологічним станом власні дії на момент укладання договору довічного утримання 25.04.2008 року та чи мала змогу керувати власними діями на той час? Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року, у справі булла призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

12 лютого 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 60 складений 28.01.2019 року в якому зазначено, що: 1. ОСОБА_4 на момент укладання заповіту (30.05.2007р.) страждала на Органічне ураження головного мозку, судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія) із психоорганічним синдромом (шифр по МЮС-10: F07.9). За своїм психічним станом на цей період, ОСОБА_4 . усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними 2. . ОСОБА_4 на момент укладання договору довічного утримання (25.04.2008р.) страждала на Органічне ураження головного мозку, судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, наслідки перенесеного ГПМК) із вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням (шифр по МКХ-10: F01.8). За своїм психічним станом на цей період, ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

У зв`язку з чим матеріали справи № 1512/2-597/11 були повернуті до суду та ухвалою від 13 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 27 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 1512/2-5907/2011 із запитом, щодо виправлення експертом помилки при складанні висновку та уточнення назви документа від 12.03.2016 року за № 271/272/16-32.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідно до ухвали суду від 11.12.2015р. Київським науково дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) було проведено судово-почеркознавчу експертизу по справі. За результатами проведеної експертної установи почеркознавчої експертизи 12.03.2016р. був виготовлений документ за №271/272/16-32, який названий «проект висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи».

В зв`язку із чим, 14.02.2018р. нею був направлений до Київського НДІСЕ адвокатський запит із проханням надати відповідь на запитання: чи можна рахувати документ, складений Київським науково -дослідним інститутом судових експертиз 12.03.2016 року за №271/272/16-32 - експертним висновком та виправити допущену помилку. На зазначений запит було отримано відповідь про те, що фахівці можуть провести виправлення помилки в зазначеному документі та надати висновок, який буде відповідати вимогам Інструкції про призначення та проведення суідовйх експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про отримання передбаченого законом висновку експертизи було задоволено. Направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи № 1512/2-597/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування для доопрацювання в частині документу «Проект висновку експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи» № 171/272/16-32 від 12.03.2016 року. Провадження у справі зупинено.

09 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок експерта за результатами провелення судово-почеркознавчої експертизи. У зв`язку з чим матеріали справи № 1512/2-597/11 були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14.05.2019 року о 12годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.