ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 644/7274/17

провадження № 22-ц/818/1150/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної сестри за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в складі судді Ізмайлова І.К.,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної сестри.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Судові витрати у розмірі 704,80 грн. віднесено за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Каленська Н.В. 27 листопада 2018 року, до судових дебатів звернулася з заявою, в якій висловила намір стягнення витрат з ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом справи за надання правової допомоги.

03 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 за надання йому правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн., які складаються з 300,00 грн. за проведену консультацію, 300,00 грн. за складання відзиву на позов та 2400,00 грн. за участь представника у шести судових засіданнях, по 400,00 грн. за кожне. Також надав квитанцію № 221534 про отримання адвокатом Каленською Н.В. 30 листопада 2018 року 3000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених відповідачем на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його вимог, оскільки суду було надано достатній на його думку перелік доказів, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості та сплати, а саме: договір про надання правової допомоги від 16.01.2018 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 16.01.2018 року, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 30.11.2018 року, рахунок-фактуру від 30.11.2018 року, квитанцію від 30.11.2018 року. Таким чином, вважає, що вартість послуг адвоката по справі № 644/7274/17 чітко описана та визначена в додатковій угоді від 16.01.2018 року - оплата за кожну послугу фіксована, а не почасова.

Вказує, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про недоведеність заявлених витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., не звернув уваги, що відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами лише за клопотанням іншої сторони. Заяви ОСОБА_4 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Таким чином, вважає, що у суду першої інстанції не будо підстав робити висновок щодо обґрунтування розміру, розрахунків, пропорційності витрат на правову допомогу без відповідної заяви позивачки.

На апеляційну скаргу від ОСОБА_1, в особі її представника - адвоката Репала О.О. надійшов відзив, який містить прохання про залишення апеляційної скарги без задоволення з посиланням на те, що суд, враховуючи обґрунтування розміру стягнення витрат на правничу допомогу та відсутності розрахунків вартості затраченого часу на надання такої допомоги, обґрунтовано відмовив у стягненні з позивачки вказаних витрат. Оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1, як інвалід II- ї групи отримує пенсію у розмірі 1452 грн., інших джерел доходу судом не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної сестри - відмовлено. Судові витрати у розмірі 704,80 грн. віднесено за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 звільнені від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як інваліди ІІ групи.

03 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав суду заяву про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 за надання йому правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн. які складаються з 300,00 грн. за проведену консультацію, 300,00 грн. за складання відзиву на позов та 2400,00 грн. за участь представника у шести судових засіданнях, по 400,00 грн. за кожне. Також надано квитанцію № 221534 про отримання адвокатом Каленською Н.В. 30.11.2018 року 3000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів в справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів скористалась безоплатною правовою допомогою.

Крім того, в судовому у засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що відповідач також мав право звернутися за безоплатною правовою допомогою, оскільки ОСОБА_2 отримує пенсію, розмір якої складає 3382,80 гривень, що давало йому можливість отримати безоплатну вторинну правову допомогу за відсутності інших доходів та надавши відповідний пакет документів до Центру.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Однак відповідач цим правом не скористався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко