КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 756/9995/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7862/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року (суддя Кричина А.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 10 квітня 2019р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору, а представник відповідача просить відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутний майновий стан відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов:

- якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

- або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

- або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Звертаючись із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надав документи, які б підтвердили матеріальний стан відповідача та її неможливість оплатити судовий збір, тому підстав для відстрочки плати судового збору за подання апеляційної скарги не вбачаю.

Також представник відповідача вважає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд повинен забезпечити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що

положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У справі Трух проти України (2003р.) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Отже, вимога про оплату судового збору не є перепоною для звернення до суду та не порушує гарантованого права сторони на судовий захист, а направлена на відшкодування витрат, які несе держава, для забезпечення здійснення правосуддя.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір», або надання належних документів, які б підтвердили право на відстрочку сплати судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем були заявлені вимоги майнового характеру, судовий збір був оплачений у сумі 3 654грн, тому за подання даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 5 481грн.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 481грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0024

- отримувач УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя