overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9349/19
Провадження № 2-о/643/514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019

04 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

04.11.2019 з боку представника виконавчого комітету Харківської міської ради Долженко Д.М. надійшла заява, в якій він просить замінити первісну заінтересовану особу по справі Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки Опікунської ради Московського району м. Харкова, натомість вплине на права та обов`язки Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заінтересованими особами вважаються такі учасники справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Ознайомившись із письмовим клопотанням поданим представником зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну зацікавленої особи у справі на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 55-56, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити зацікавлену особу у справі № 643/9349/19, 2/643/514/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , з Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова на - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, б. 7) .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 570/4504/19
Номер провадження 2/570/1411/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 року у Рівненський районний суд Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з листа відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області, відповідач помер.

Ухвалою від 07 жовтня 2019 року з Рівненського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області витребувано актовий запис про реєстрацію смерті ОСОБА_1

01 листопада 2019 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №32 від 14 червня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

АТ КБ "Приватбанк" повернути сплачений судовий збір в сумі 1921 грн., що був сплачений 06 вересня 2019 року згідно до реквізитів платіжного доручення №PROM6BAIAG.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 645/6893/19
Провадження № 2-н/645/1653/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2798 гривень 84 копійки.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/750/215/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересовані особи Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, садівниче товариство Рівнопілля Хмільницької сільської ради Чернігівського району, Чернігівська районна державна адміністрація, Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2019 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори завірені належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №418/2019, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/5270/19
Провадження № 2/496/1242/19
(вступна і резолютивна частина)
04 листопада 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Бондаренко К.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Повний текст рішення буде складено 12 листопада 2019 року
Справа №639/7809/19
Провадження №2-о/639/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

05 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа Холодногірький районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 10/14.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Міусинськ, Луганської області, Україна та допустити негайне виконання рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 310-312, 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06.11.2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкулише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/104/18 Номер провадження 22-ц/814/3028/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року в задоволенні заяви від 22.04.2019 року представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.04.2019 року по цивільній справі № 530/104/18 за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» від 24.01.2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу місцевого суду 28.10.2019 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош
Провадження № 2/734/847/19 Справа № 734/2750/19
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за закономзвернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області.

30.10.2019 року на адресу Козелецького районного суду ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернгівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
"05" листопада 2019 р.
Провадження № 2/702/283/19
Справа №702/629/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечують проти призначення справи до розгляду, про що подали в суд заяву від 05.11.2019.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 12 год. 25.11.2019.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
06.11.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2019 Справа №642/5574/19 Провадження №2/642/1564/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , участі відповідача Держава України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуоатура Харківської області;

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні справу:

- за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України; третя особа: Прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування змісту позовних вимог, позивач в порядку забезпечення доказів якими обґрунтовуються вимоги, заявили клопотання про витребування відомості, а саме: Витребувати у прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) відомості про вміст пакету, що знаходиться на зберіганні в ПАТ «Укрсоцбанк», який був зданий на зберігання слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Ковальовим К. В. на підставі Постанови про накладення арешту від 03.01.2012р. по кримінальній справі № 18110124 (щодо обвинувачення ОСОБА_2 ).

З урахуванням думки участників судового засідання, суд вважає:

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Статтею 84 ЦПК України визначено: Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другий та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу визначених норм закону, відповідно до заявлених вимог щодо забезпечення доказів, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) відомості про вміст пакету, що знаходиться на зберіганні в ПАТ «Укрсоцбанк», який був зданий на зберігання слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Ковальовим К. В. на підставі Постанови про накладення арешту від 03.01.2012р. по кримінальній справі № 18110124 (щодо обвинувачення ОСОБА_2 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв