Номер провадження: 22-ц/813/709/19
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1300/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

встановив:

У січні 2015 р.публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з уточненим у березні місяці позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У серпні 2015 р., не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з доповненим у квітні 2016 р. зустрічним позовом, в якому остаточно просять визнати договори поруки, укладені Банком з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , припиненими.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів поруки по споживчому кредитному договору припиненими залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 р. з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 р., у сумі - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, та - 159 657,10 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; - штраф - 21 486,96 грн..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову.

Банк та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 523/1300/15-ц (апеляційні провадження № 22-ц/785/4570/18 та 22-ц/785/4571/18) у складі: - суддя-доповідач - Ващенко Л.Г.; судді - Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 р.).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та початком роботи Одеського апеляційного суду автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. справу прийнято до провадження. Підготовку справи до розгляду закінчено. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2019 року на 14 год. 00 хв..

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р. про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без змін.

Під час продовження розгляду апеляційних скарг Банку та ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції останній заявив відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А., Погорєловій С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Журавльов О.Г.) від 20.03.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. відмовлено.

У зв`язку із знаходженням судді Калараш А.А. у відпустці, необхідністю вирішення питання про відновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду в судовому засіданні, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., відновлено провадження у справі. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.07.2019 року на 14 год. 00 хв..

З метою розгляду зауважень ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р., які надійшли до апеляційного суду 27.03.2019 р., тим самим складом суду, який розглядав справу в судовому засіданні 14.03.2019 р., автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О., поновлено ОСОБА_3 строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 14.03.19 р.. Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р. залишено без задоволення.

У зв`язку з обранням судді Калараш А.А. на посаду судді Верховного Суду, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Комлева О.С., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Комлевої О.С. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Колесніков Г.Я., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Колеснікова Г.Я. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду, дотримання розумних строків розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Ващенко Л.Г.) від 09.07.2019 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. залишено без задоволення.

Разом з тим, 18.03.2019 року - після постановлення апеляційним судом ухвали від 14.03.2019 року про визнання заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. необґрунтованою, зупинення апеляційного провадження у справі, до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О..

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки під час вирішення відводу суддів у судовому засіданні від 14.03.2019 року йому не було надано часу, щоб викласти заяву про відвід у письмовому виді. Станом на 15.03.2019 року ще не визначено суддю, який буде розглядати його заяву про відвід суддів. Крім того, призначаючи справу до розгляду, колегія суддів не вказала, які підготовчі дії були проведені суддею-доповідачем, у той час як ним було заявлено клопотання про витребування з Банку оригіналів документів, які були витребувані судом першої інстанції в ухвалах від 04.08.2015 року та 16.02.2017 року. Вважає, що після надання Банком цих документів, йому необхідно надати можливість ознайомитися з документами, проаналізувати їх та підготувати відзив з відповідним клопотанням про призначення по справі судової експертизи.

Поза увагою суддів залишилися його вимоги про залишення позову Банку без розгляду, в разі ненадання Банком оригіналів документів, які витребував суд першої інстанції, та необхідності задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів не прийняла до уваги його аргументи, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2018 року про залишення без розгляду зустрічного позову про визнання договорів поруки припиненими. Не була надана об`єктивна оцінка його доводам про порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали від 06.02.2018 року про залишення без розгляду зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим.

У зв`язку із зарахуванням до штату Одеського апеляційного суду судді Князюка О.В., визначенням загальними зборами суддів Одеського апеляційного суду персональних складів постійних колегій суддів, забезпечення своєчасного розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Князюк О.В., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2019 р.).

Ващенко С.В. у судовому засіданні підтримав викладені у заві про відвід суддів доводи та вимоги. При з`ясуванні обставин щодо можливого відкликання заяви про відвід суддів у зв`язку з тим, що відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А., Погорєловій С.О. вже був розглянутий ОСОБА_3 наполягав на розгляді його заяви про відвід суддів.

Представник Банку в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід суддів, посилаючись на її безпідставність, намагання заявника затягнути розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та представника Банку, ознайомившись із доводами заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказану заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., оскільки суддя Калараш А.А. обраний суддею Верховного Суду, необхідно залишити без розгляду, з огляду на таке.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, щодо його попередньої участі у розгляді справи.

Колегією суддів передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу суддів по наявним матеріалам справи не встановлено.

За правилами, передбаченими ст. ст. 39, 44 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягало оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших обставин або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р. підготовка до апеляційного розгляду справи була закінчена. Справу призначено до розгляду на 14.03.2019 року на 14 год. 00 хв..

Як вказувалося вище ОСОБА_3 вже робив заяви про відвід як усьому складу колегії суддів, так і окремому судді-члену колегії суддів.

Крім того, на початку даного судового засідання ОСОБА_3 вказав, що заяв про відвід суддів у нього немає.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що надана ОСОБА_3 18.03.2019 року заява про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. є завідомо безпідставною, спрямованою на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Дії ОСОБА_3 з подання завідомо безпідставного відводу суддів містять ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі вищевказаних положень ст. ст. 36, 37, 39, 44 ЦПК України заява ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_3 відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова