Єдиний унікальний номер 235/492/16-ц
Провадження №6/235/105/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі заявник) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у справі №235/492/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.11.2016 Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі №235/492/16-ц та скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2016, позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №R2В від 06.12.2011 у розмірі 78 925,53 грн. та судові витрати у розмірі 2557,80 грн.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та заявником укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №R2В від 06.12.2011 перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Учасники справи та заявник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились. Заявник надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

01.11.2016 Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №235/492/16-ц, скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2016, задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № договором №R2В від 06.12.2011 у розмірі 78 925,53 грн. та судові витрати у розмірі 2557,80 грн. (том 1 а.с.188-192).

Постановою Верховного Суду від 25.10.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення апеляційного суду без змін (том 1 а.с.228-230).

За змістом Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заявником, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ ФК «Прайм Альянс», а ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, кредитним договором №R2В від 06.12.2011, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та ОСОБА_1. Витяг з Акту приймання-передачі від 29.01.2019 додається (том 2 а.с.7-11).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазнає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником існують.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у справі №235/492/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R2В від 06.12.2011 у розмірі 78 925,53грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 2557,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка