Дата документу 22.04.2019 Справа № 554/3345/19
Провадження №2-н/554/352/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Регіонального центру з надання безоплатної, вторинної, правової допомоги у Полтавській області в особі директора Центру ОСОБА_2 вартості послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Регіонального центру з надання безоплатної, вторинної, правової допомоги у Полтавській області в особі директора Центру ОСОБА_2 вартості послуг, що були надані адвокатом ОСОБА_1 по наданню безоплатної, вторинної, правової допомоги за Контракт № 74 від 31.12.2016 року у сумі 10243,57 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Контракт № 74 від 31.12.2017 року, наданий заявником, укладений строком на 1 рік і діє з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року. Копії реєстрів актів надання безоплатної вторинної правової допомоги, наданих адвокатом ОСОБА_1 містить доручення Регіонального центру з надання безоплатної, вторинної, правової допомоги у Полтавській області від 23.11.2017 р. та 11.09.2017 р. Водночас у заяві про видачу судового наказу зазначається контракт № 74 від 31.12.2016 року. Отже, вимога стягнення грошового зобовязання, висунутого заявником, знаходиться за межами письмового договору та не містить вимоги до юридичної особи про стягнення заборгованості у сумі 10243,57 грн. При цьому, заявник заявляє клопотання про витребування документів для розгляду заяви про суті, що суперечить змісту наказного провадження.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документів неможливо встановити безспірність вимоги стягувача.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Регіонального центру з надання безоплатної, вторинної, правової допомоги у Полтавській області в особі директора центру ОСОБА_2 вартості послуг.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Гольник