____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3556/16-ц
Провадження № 2-з/520/453/19
УХВАЛА

11.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства в м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства в м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій просить суд:

- визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Одеської державної академії будівництва та архітектури за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 06 листопада 2001 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування за №175;

- визнати земельну ділянку, площею 0,0244 га, що на плані топогеодезичної зйомки зазначена точками 1-2-3-4-5-6, та земельну ділянку, площею 0,0038 га, що на плані топогеодезичної зйомки зазначена точками 1-2-3-4-5-6-7, такими, на які діє сервітут, на право проходу та проїзду до житлового будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вважати матеріали топогеодезичної зйомки із зазначеними зонами сервітуту, невід`ємною частиною рішення;

- встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно є підставою для оформлення ОСОБА_1 документів з приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності згоди та підпису в акті встановлення меж земельної ділянки постійного землекористувача Одеської державної академії будівництва та архітектури, будівлі якої розташовані за адресою: . АДРЕСА_1 ;

- вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду шляхом зазначення, що рішення суду є підставою для Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області для анулювання запису № 175 в книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою Одеської державної академії будівництва та архітектури за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 06 листопада 2001 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Чаплицькому В.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2016 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді від 31 березня 2016 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта призначено попереднє судове засідання.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №684 від 08.12.2016 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року цивільну справу №520/3556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи: Управління держземагенства в м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ДЗК», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі №520/3556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства в м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюдо набрання рішенням законної сили по цивільній справі №522/2372/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Одеська державна академія будівництва та архітектури про зобов`язання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.06.2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

28.03.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом встановлення заборони Одеській державній академії будівництва та архітектури вчиняти будь-які дії спрямовані на розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 29.03.2019 року прийнято вказану заяву до розгляду та розгляд якої призначено в судовому засіданні з повідомленням позивача по справі для надання додаткових пояснень.

В судовому засіданні 11.04.2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили суд задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернулась до з цим позовом та вимогами, оскільки вона - ОСОБА_1 , яка є власницею житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача, площею 0,0961 га, не може реалізувати своє право безоплатної приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки при здійсненні геодезичних землевпорядних робіт та виготовленні технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею Одеській державній академії будівництва та архітектури на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яку розробляло ліцензована землевпорядна організація КП «ЗКБ при УЗР» були допущені технічні неточності, в зв`язку з чим порушено Конституційне право позивача.

Між іншим позивачем - ОСОБА_1 в жодному разі не підтверджено жодним доказом, що на цей час здійснюються дії, які порушують права позивача.

Крім того позивачем не зазначено жодного посилання в обґрунтування вказаної вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідачеві відповідної заборони щодо розпорядження належним йому майном, які б свідчили про наявність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду з квітня 2016 року, та за ці три роки відповідачем не було здійснено жодної такої дії .

Також позивачем чітко не визначено щодо яких дій по розпорядженню відповідачем стосовно належного йому на праві власності майна, позивач просить суд встановити заборону, з урахуванням предмета спору в цій справі.

Суд знов кореспондує, що суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши вказану заяву, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі є необґрунтованою, безпідставною, позивачем не наведено жодної підстави саме для забезпечення позову, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства в м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 11 квітня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.