ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1328/17

Головуючий у першій інстанції - Балаба О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/10/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Олєйніков Геннадій Олексійович,

на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.04.2018, смт Короп,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 й ОСОБА_4, в якому просила:

- зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ним частину належної їй земельної ділянки, кадастровий № якої НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0016 га, та знести улаштований на її ділянці паркан,

- зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту нею частину цієї ж ділянки, площею 0,0001 га, ліквідувавши на цій частині її ділянки частину нежитлової будівлі. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,0727 га, кадастровий № якої НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; у власності ОСОБА_3 мається земельна ділянка площею 0,0847 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки площею 0,0583 га. Всі ці ділянки є суміжними. Відповідачі порушили у вищеописаний спосіб межі земельної ділянки позивача, у зв'язку з чим вона подавала відповідне звернення до Коропської селищної ради. Створена цією радою комісія після проведення відповідного обстеження рекомендувала ОСОБА_2 звернутися до компетентної проектної організації для встановлення факту порушення межі належної їй ділянки. Факт порушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 межі належної ОСОБА_2 ділянки встановив фізична особа - підприємець ОСОБА_6, провівши відповідне обстеження і задокументувавши його результати. 12.07.2017 державним інспектором Відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області проведено перевірку, у ході якої встановлено, що згідно з складеною фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 схемою ОСОБА_3 самовільно зайняв частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0016 га, відокремивши цю її частину від решти ділянки ОСОБА_2 парканом, а ОСОБА_4 самовільно зайняла 0,0001 га ділянки ОСОБА_2, спорудивши на ній нежитлову будівлю. Вищевказаний відділ приписував відповідачам усунути порушення прав позивача, але ці приписи вони не виконали.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що:

- надані позовною стороною документи на підтвердження її вимог є недопустимими доказами: складені посадовцем системи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.07.2017 № 153-ДК/142/АП/09/01/-17 та приписи про усунення відповідачами порушень земельного законодавства не підписані особами, які були присутні при перевірці, приписи не підписано інспектором, що їх склав, і, крім того, відсутні відомості про вручення згаданого акту відповідачам;

- для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, але жоден з учасників справи не заявляв про призначення судової земельно - технічної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Олєйніков Г.О. просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про задоволення позовних вимог з покладанням судових витрат на відповідачів. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відкинуті судом І інстанції докази є належними, допустимими, достовірними й достатніми для задоволення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_3 і представник ОСОБА_4 просили її відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 0,0727 га, кадастровий № якої НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яку нею успадковано після смерті ОСОБА_7 Ці обставини підтверджено копіями державного акту на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку від 11.05.2004, що виданий Коропською селищною радою і Коропським районним відділом земельних ресурсів, копією свідоцтва про право ОСОБА_2 на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 89922552 від 19.06.2017 (арк. 64 т. 2, арк. 4, 5 - 6 т. 1). На цю ділянку складено технічну документацію (її копії на арк. 147 - 155 т. 1, арк. 65 - 73 т. 2).

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,0847 га, кадастровий № якої НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.01.2007, який видано Коропською селищною радою і Коропським районним відділом земельних ресурсів, та копією протоколу виправлення помилки у Державному земельному кадастрі від 27.03.2018 № 052 (арк. 73, 146 т. 1). На цю ділянку складено технічну документацію Багатопрофільним науково - виробничим підприємством «Черона - Л» (її копія на арк. 65 - 73 т. 2).

ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку, площею 0,0583 га, кадастровий № якої НОМЕР_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.02.2008, який видано Коропською селищною радою і Коропським районним відділом земельних ресурсів, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 26.12.2017 і її кадастровим планом (арк. 136, 76, 137 - 138, 142, 139 - 141 т. 1). На цю ділянку складено технічну документацію Приватним підприємством «Портал СД» (її копія на арк. 88 - 99 т. 2).

У копіях складеного головним спеціалістом (державним інспектором) Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.07.2017 № 153-ДК/142/АП/09/01/-17 зазначено, що у ході перевірки встановлено порушення відповідачами земельного законодавства, а саме: ОСОБА_3 самовільно пригороджено парканом до своєї земельної ділянки частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0016 га, а ОСОБА_4 на належній ОСОБА_2 земельній ділянці споруджено нежилу будівлю, внаслідок чого самовільно зайнято 0,0001 га належної останній земельної ділянки. У цих копіях актів відсутні відомості про вручення примірника чи копії акту відповідачам (арк. 52 - 54, 58 - 60 т. 1).

З копії наявного у справі листування вбачається, що ОСОБА_2 з травня по жовтень 2017 р. письмово зверталася до Коропської селищної ради, народного депутата України п. ОСОБА_11., ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, начальника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Чернігівській області з приводу порушення відповідачами її права користуватися успадкованою після смерті ОСОБА_7 земельною ділянкою. За результатами розгляду цих звернень:

- Коропська селищна рада 04.05.2017 склала акт обстеження належної позивачеві земельної ділянки, згідно з яким конфігурація та проміри меж земельних ділянок учасників справи не співпадають з тими, що зазначені у державних актах на їхнє право власності на земельні ділянки, які є об'єктами судового розгляду. Комісія рекомендувала ОСОБА_2 для встановлення порушення межі її ділянки та закріплення меж межовими знаками звернутися до компетентної проектної організації або фізичної особи - підприємця (копія цього акту на арк. 9 т. 1);

- Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Чернігівській області листом від 28.07.2017 № 40-1025-7/1514-17 повідомило ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці улаштувала малу архітектурну форму - навіс із полегшуючих конструкцій без влаштування фундаменту. У зв'язку з цим Управління не має передбачених законом повноважень для вжиття до ОСОБА_4 заходів реагування (копія цього листа на арк. 19 т. 1);

- ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області листами від 12.07.2017 № 31 - 25 - 0.446 - 263/90 - 17 і від 01.06.2018 № 0 - 25 - 0.16 - 293 /90 - 18 повідомило ОСОБА_2 про те, що проведеною цим Управлінням перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 самовільно пригороджено парканом до своєї земельної ділянки частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0016 га, та що ОСОБА_4 на належній ОСОБА_2 земельній ділянці споруджено нежилу будівлю, внаслідок чого самовільно зайнято 0,0001 га належної останній земельної ділянки. У зв'язку з цим ОСОБА_3 й ОСОБА_4 направлено приписи з вимогою у 30 - денний термін усунути вищевказані порушення земельного законодавства та що для виконання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 цих приписів вживаються заходи (арк. 15, 235 - 236 т. 1).

Згідно з копіями акта приймання - передачі межових знаків на зберігання і акта комісії Коропської селищної ради, які складено 06.07.2017, у цей день фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 відновлено межові знаки належної ОСОБА_2 земельної ділянки, встановлено їх по координатах, які внесено до Національної кадастрової системи, та складено акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання суміжних власників, де зазначено, що члени комісії Коропської селищної ради ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ОСОБА_4 мають претензії щодо розміщення встановлених межових знаків, а ОСОБА_3 відмовився від його підписання (арк. 12 т. 1, арк. 44 т. 2).

Відповідно до копій приписів ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 12.07.2017 №№ 153 - ДК/0097Пр/03/01-17 та 153 - ДК/0098Пр/03/01-17 і від 31.08.2017 №№ 315 - ДК/0295Пр/03/01-17 та 315 - ДК/0296Пр/03/01-17, відповідачі мають у 30 - денний термін з дати отримання цих приписів усунути вчинені ними порушення земельного законодавства, а саме: ОСОБА_3 повинен звільнити самовільно пригороджену парканом до своєї земельної ділянки частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0016 га, а ОСОБА_4 - звільнити частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0001 га від самовільно спорудженої на ній нежилої будівлі. У цих копіях не зазначено, що оригінали приписів підписані особами, які були присутні при перевірці, та інспектором, що їх склав (арк. 13, 14, 16, 17 т. 1).

Згідно з висновком судової земельно - технічної експертизи від 25.01.2019 № 41-18, що складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10, і роз'ясненням цього висновку, що виконане останньою, від 17.03.2019 № 48 (арк. 126 - 154, 179 - 180 т. 2):

- фактична площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, становить 739 м2 (що на 12 м2 більше, ніж згідно з правовстановлюючими документами, так як частина ділянки, якою користується ОСОБА_2, не є її власністю);

- фактична площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, становить 818 м2 (що на 29 м2 менше, ніж згідно з правовстановлюючими документами);

- фактична площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, становить 509 м2 (що на 74 м2 менше, ніж згідно з правовстановлюючими документами);

- належна ОСОБА_2 ділянка межує з земельними ділянками, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2, і АДРЕСА_3, які належать відповідачам, і відокремлена від них огорожею та стінами будинку і господарської будівлі;

- має місце порушення спільної межі ділянок АДРЕСА_2, а саме: поворотна точка В на 0,43 м зміщена у бік ділянки АДРЕСА_2 і частина належної ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_3, площею 4,85 м2, перебуває у користуванні ОСОБА_3;

- має місце порушення спільної межі ділянок АДРЕСА_3 і № АДРЕСА_2, а саме: частина належної ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_3, площею 0,55 м2, перебуває у користуванні ОСОБА_4 - на ній розташована частина належної ОСОБА_4 господарської споруди;

- має місце порушення спільної межі ділянок АДРЕСА_2, а саме: частина належної ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_7, площею 5,2 м2, перебуває у користуванні ОСОБА_4 - на ній розташована частина належної ОСОБА_4 господарської будівлі, межа ділянок від точки М до точки Л зміщена в бік ділянки НОМЕР_7, яка належить ОСОБА_3;

- для відновлення прав ОСОБА_2 необхідно:

1) зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до кадастрового плану земельної ділянки АДРЕСА_3 у смт Короп:

а) перенести фактичну поворотну точку В у точку В1 кадастрового плану на 0,43 м у бік належної йому земельної ділянки АДРЕСА_2 у смт Короп,

б) перенести фактичну межу між земельними ділянками ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з відрізку між точками В і Д на відрізок між точками В1 і Г та вирівняти межу В1 - Г - Г1, улаштувавши у такий спосіб паркан;

2) зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати (знести) частину належної їй господарської споруди, площею 0,55 м2, що розташована: від точки Г до точки Д (0,38 м), від точки Д до точки Е (2,44 м) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками експертизи, так як їх у ході розгляду справи не спростовано і вони узгоджуються з іншими наявними у справі належними й допустимими доказами (зокрема зі змістом листа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Чернігівській області від 28.07.2017 № 40-1025-7/1514-17 щодо статусу спорудженого ОСОБА_4 на ділянці ОСОБА_2 об'єкта). Отож апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, оскільки всі вони мають виключне значення для справи.

Описані вище документи, які складено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, Відділом контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області й приписи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області суперечать вищевказаному висновку експертизи, а тому вони відкидаються судом як допустимі докази. З цієї ж причини апеляційним судом відкидається і викладений в акті комісії Коропської селищної ради від 06.07.2017 висновок про необхідність внесення до Національної кадастрової системи правильних координат належної ОСОБА_2 земельної ділянки.

Посилання місцевого суду на відсутність клопотання позовної сторони про призначення у справі судово - технічної експертизи як на підставу відмови ОСОБА_2 у позові є хибним, так як місцевим судом не пропонувалося провести таку експертизу ні позивачеві на виконання приписів ч. 3, пп. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, ні відповідачам відповідно до цих же норм права і ч. 1 ст. 81 ЦПК України (оскільки інше у контексті спірних правовідносин не передбачено законом). Крім того, і на дату ухвалення судом І інстанції рішення, і на цей час відповідачі не надали докази, які б спростовували позовні вимоги.

Заперечення проти позову апеляційним судом відкидаються. Так:

- посилання відповідачів на те, що є недопустимими доказами надані позовною стороною документи, які складено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 і Відділом контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, а також на думки з приводу спору між сторонами посадових осіб, які складали ці документи, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки апеляційний суд не використав документи, про які йдеться у цьому абзаці, для часткового задоволення позову;

- сама по собі відсутність у складеному 26.07.2003 акті погодження меж земельної ділянки, яка нині належить ОСОБА_2, інформації про технічні засоби, з допомогою яких його складено і з допомогою яких встановлено географічні координати цієї ділянки, не свідчить про неправильне встановлення її географічних координат у цьому акті;

- викладений у акті комісії Коропської селищної ради від 06.07.2017 висновок про необхідність внесення до Національної кадастрової системи правильних координат належної ОСОБА_2 земельної ділянки не є підставою для задоволення вимог відповідачів, так як у цьому акті не міститься фактичних даних, на підставі яких комісія дійшла такого висновку. Отже цей акт не спростовує складені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 висновок судової земельно - технічної експертизи від 25.01.2019 № 41-18 і його роз'яснення. Не спростовує їх і посилання відповідачів на те, що згадана комісія не підтвердила факту самозахоплення ними частини земельної ділянки позивача, що відповідач ОСОБА_3 невдовзі після купівлі розташованого на його земельній ділянці будинку відновив паркан на межі належних йому й ОСОБА_2 земельних ділянок, улаштувавши його на тому ж місці, де був раніше улаштований паркан;

- посилання представника ОСОБА_4 на те, що у висновку судової земельно - технічної експертизи від 25.01.2019 № 41-18 немає посилання на прилад, яким безпосередньо на місцевості визначено географічні координати поворотних точок земельних ділянок учасників справи, суперечить змістові цього висновку (арк. 127 т. 2);

- невизнання позову відповідачем ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях. Про це свідчить пояснення її представника від 26.03.2019, сенс якого зводиться до того, що відповідачі, можливо, захопили частини належної позивачеві земельної ділянки, але цей факт буде доведено та ними визнано лише за умови встановлення позивачем на спірних межах межових знаків у відповідності з Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (арк. т. 2).

З наведеного випливає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у спосіб, вказаний у висновку судової земельно - технічної експертизи від 25.01.2019 № 41-18, який складено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10, і роз'ясненням цього висновку, що виконане останньою, від 17.03.2019 № 48. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позову.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позову:

- з відповідачів на користь позивача належить стягти відшкодування таких судових витрат, розподіливши їх між сторонами порівну (відповідно до роз'яснень, викладених у п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»): по сплаті судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги у сумах 640 грн 00 коп., 960 грн 00 коп. і 960 грн 00 коп. (т. 1 арк. 1, 172 - 173, 224), на правову допомогу в сумі 5000 грн 00 коп. (т. 1 арк. 20, 68, т. 2 арк. 170, 164), по оплаті вартості експертизи у сумах 9008 грн 00 коп. і 4259 грн 89 коп. (т. 2 арк. 170, 166), а також поштові витрати у сумах 43 грн 00 коп., 50 грн 00 коп., 1 грн 80 коп., 2 грн 40 коп., 21 грн 50 коп. і 19 грн 00 коп. (т. 1 арк. 233, т. 2 арк. 171, 172), а всього 20965 грн 59 коп.: 3 = 6988 грн 53 коп. (з кожного);

- сплачені ОСОБА_2 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 2000 грн 00 коп. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 06.07.2017 № 26 за виконання робіт по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за своєю правовою природою в силу ст. 133 ЦПК України і ст. 106 ЗК України не є судовими витратами. Тому у рамках цієї справи ОСОБА_2 їх не може бути відшкодовано;

- з кожної сторони на користь держави належить стягти по 213 грн 33 коп. судового збору, недоплаченого ОСОБА_2 у зв'язку з пред'явленням позову;

- всі транспортні витрати, які позивач просить відшкодувати, не підтверджені документально. Тож у їх відшкодуванні належить відмовити;

- вимоги про відшкодування позовній стороні добових у зв'язку з поїздками адвоката Олєйнікова Г.О. з м. Києва до м. Чернігова належить відхилити, так як ст. 133 ЦПК України не передбачає такого виду судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 90 ч. 2, 91 ч. 1 п. «г», 152 ч. 2 ЗК України, ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Олєйнікова Геннадія Олексійовича задовольнити, рішення Коропського районного суду від 04 квітня 2018 року скасувати, позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (мешканця АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) й ОСОБА_4 (мешканку АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняті ними частини земельної ділянки АДРЕСА_3 у смт Короп, що належить ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_1, 03124, РНОКПП НОМЕР_3), а саме:

- зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до кадастрового плану земельної ділянки АДРЕСА_3 у смт Короп:

1) перенести фактичну поворотну точку В у точку В1 на 0,43 м у бік належної йому земельної ділянки АДРЕСА_2 у смт Короп;

2) перенести фактичну межу між земельними ділянками ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з відрізку між точками В і Д на відрізок між точками В1 і Г та вирівняти межу В1 - Г - Г1, улаштувавши у такий спосіб паркан.

Зобов'язати ОСОБА_4:

- демонтувати (знести) частину належної їй господарської споруди, площею 0,55 м2, що розташована: від точки Г до точки Д (0,38 м), від точки Д до точки Е (2,44 м) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Межі вищевказаних земельних ділянок прокласти у спосіб, зображений у додатках №№ 2 - 5 висновку судової земельно - технічної експертизи від 25.01.2019 № 41-18, що складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10

Стягти на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 6988 грн (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп. (з кожного) на відшкодування судових витрат.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп. (з кожного) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 05.04.2019.

Головуючий: Судді: