Справа № 2-770/1999
Провадження № 2-в/185/28/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-770-99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 березня 2019 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-770-99 за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом.

До ухвали додана копія рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року, копія заяви ОСОБА_3 від 13 лютого 2019 року про видачу копії рішення суду.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-770-99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом в архіві Павлоградського міськрайонного суду не збереглася.

Натомість у наряді цивільних справ за 1999 рік є оригінал рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року.

Таким чином наявний повний текст рішення, яке було прийнято у справі № 2-770-99 судом першої інстанції.

Тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у частині рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-770-99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, в частині рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 1999 року, згідно тексту якого (мовою оригіналу):

«РЕШЕНИЕ

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 1999 года Павлоградський городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего Земцовой Л.В. при секретаре Логвиненко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о разделе домовладения в натуре, разделе земельного участка, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своего иска истица ссылается на то, что 25 апреля 1995 года умер ее сын ОСОБА_6. После его смерти наследство в установленном законом порядке приняли она и несовершеннолетний сын умершего ОСОБА_7, матерью которого является ответчица. Брак ОСОБА_6 и ответчицы расторгнут.

Умершему сыну истицы ОСОБА_6 на праве собственности принадлежала 1/2 часть жилого дома по ул.Герцена, 8 г.Павлограда.

Истице выдано свидетельство через нотариальную контору в порядке наследования по закону на 1/6 часть, а сыну ответчицы ОСОБА_7 на 1/3 часть, т.к. в его пользу от своей доли в наследстве отказался отец умершего ОСОБА_6 ОСОБА_8.

Муж истицы ОСОБА_8 умер 24.02.97г. По мнению истицы свидетельство на 1/3 часть на имя ОСОБА_7 является частично недействительным, поскольку ответчица обманным путем добилась того, чтобы ОСОБА_8 отказался от своей доли в наследстве в пользу внука.

В связи с этим истица просит признать частично свидетельство о праве на наследство на имя ОСОБА_7 частично недействительным, признать за ней право собственности на 2/9 части наследственного имущества, т.к. она после смерти своего мужа имеет право на наследство его доли, произвести раздел спорного домовладения и земельного участка в соответствии с наследственными долями между ею и ОСОБА_7, поскольку ответчица проживает в наследственном доме и в добровольном порядке не желает решить вопрос о реальном разделе.

В судебном заседании истица изменила свои исковые требования, заявив, что она согласна получить денежную компенсацию за свою долю в наследственном имуществе согласно выданного на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. раздел в натуре спорного домовладения невозможен согласно заключения технической экспертизы.

Ответчица исковые требования истицы в измененном виде признала, пояснив, что у нее нет средств для выплаты истице стоимости ее доли за спорное домовладение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд считает, что исковые требования истицы, заявленные в судебном заседании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 1995г. умер ОСОБА_6, которому принадлежало на праве собственности 1/2 часть жилого дома №8 по ул.Герцена г.Павлограда.

После его смерти выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на имя ОСОБА_4 (мать умершего) на 1/6 часть и на имя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (сына умершего) на 1/3 часть (л.д.9, 26).

В пользу ОСОБА_7 от своей наследственной доли отказался ОСОБА_8 согласно заявления в нотариальную контору (л.д.25).

Таким образом, собственниками наследственного имущества являются ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в интересах которого действует его мать ОСОБА_5.

Согласно заключения технической экспертизы (л.д.46), стоимость 1/2 части жилого дома по ул.Герцена, 8 г.Павлограда и надворных построек, принадлежащих к этой части дома составляет 10.118 гривень.

В соответствии со ст.48 Закона Украины «О собственности», каждый из собственников имеет право владения, распоряжения своей собственностью.

В спорном домовладении проживает ОСОБА_7 и его мать ответчица по делу, истица проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Согласно заключения технической экспертизы, разделить 1/2 часть дома и надворные постройки, земельный участок, относящийся к этой части дома, дворовую часть в соотношениях 1/3 и 1/6 части невозможно.

В связи с тем, что истица проживает в другом городе, жилой площадью фактически обеспечена, не возражает получить денежную компенсацию на свою 1/6 часть наследственного имущества, суд считает возможным взыскать с ответчицы, как законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_7, собственника 1/3 части спорного дома, стоимость 1/6 части, признав за ним право собственности на эту 1/6 часть дома.

Стоимость 1/6 части от 1/2 части домовладения 8 по ул.Герцена г.Павлограда, согласно заключения технической экспертизы, составляет 3.373 гривны.

В пользу истицы также следует взыскать понесенные ею расходы по делу в сумме 306 грн 50 коп.

Руководствуясь ст.15 ,30 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Взыскать з ОСОБА_11, как с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в пользу ОСОБА_4 3.373 гр. (три тысячи триста семьдесят три) за ее 1/6 часть в наследственном имуществе после смерти ОСОБА_6.

Признать за ОСОБА_12 право собственности на 1/6 часть дома по ул.Герцена 8 г.Павлограда, стоимостью 3.373 гр.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_4 расходы в сумме 306 грн 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Днепропетровский облсуд через суд г.Павлограда в срок 10 суток.

Судья (подпись)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва