Справа № 286/805/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариство '' Страхова компанія '' УНІКА'' про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до відповідачів ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , та ПАТ ''СК''Уніка'', яке знаходиться в м. Київ по вул. Саксаганського , 70-А, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 50000,00 грн. моральної шкоди, та з ПАТ ''СК''Уніка'' 12726,16 грн. матеріальної шкоди.

Мотивуючи тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4 , відповідальність водія транспортного засобу була застрахована у ПАТ ''СК''Уніка''. Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказане кримінальне провадження було закрите через відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 .. Відносно ОСОБА_4 по вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді 11.07.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті отримання тілесних ушкоджень позивачу необхідно було тривалий час лікуватися, у зв`язку з чим він поніс значні матеріальні витрати. Крім того, дорожньо-транспортною пригодою йому було спричинено моральну шкоду, позивач отримав нервовий стрес. Зазначив, що втратив своє здоров`я, тривалий час лікувався та лікується по даний час, у зв`язку з чим вважає, що має право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник відповідача - ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов визнає частково, а саме в частині моральної шкоди, яку відповідач готовий відшкодувати ОСОБА_1 в розмірі 1000,00 грн., оскільки мотиви та підстави зазначені в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими.

Представник ПАТ ''СК''Уніка'' надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 18.04.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 , при цьому а ні позивач ні відповідач у справі до Страховика не зверталися та про подію не повідомляли. Оскільки потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, відповідно до чинного законодавства, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Позивач до страхової компанії не звертався, повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування та інші документи не подавав. Крім того, вказує, що витрати у зв`язку з лікуванням, та необхідність їх здійснення мають бути підтвердженні документально відповідним закладом охорони здоров`я. У зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованими та передчасними. Справу просить розглядати без участі представника ПрАТ ''СК''Уніка''.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вина відповідачів підтверджена, просив стягнути з ПАТ ''СК''Уніка'' матеріальну шкоду, а саме витрати на лікування. Зазначив, що з моменту ДТП відповідач не намагався відшкодувати шкоду, не повідомив страхову компанію про страховий випадок. Позивач при зверненні до суду не знав про те, що відповідальність ОСОБА_4 застрахована, страхова компанія повинна відшкодувати шкоду позивачу в межах ліміту.

Представник відповідача вказав, що позивач мав подати заяву до страховика для відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, та зазначив, що ОСОБА_4 моральну шкоду визнає в розмірі 1000,00 грн..

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , який не надавши перевагу в русі мопеду, яким керував ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, а водій мопеду тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №165 від 27.06.2018 року. Цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована у ПАТ ''СК''Уніка'', що видно з копії Полісу №АК/8060448 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.3,4,120).

Згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області по справі №286/2548/18, 18 квітня 2018 року о 11 годині 45 хвилин, в м. Овруч на перехресті вулиць І.Богуна - Гетьмана Виговського, ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем марки «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі мопеду «Хонда діо», н.з. б/н, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мопеду отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень (а.с.6-9).

Кримінальне провадження №0000332 від 01.06.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Ст.22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Згідно положень ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Отже, закон встановлює порядок та обставини за яких здійснюється страхове відшкодування потерпілому шкоди відповідно до умов договору страхування, а саме настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) та заяви потерпілого про страхове відшкодування, із зазначенням обгрунтованої підтвердженої належними доказами суми матеріальної шкоди. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не пред`являлись вимоги про сплату грошової суми про стягнення страхового відшкодування, у зв`язку з чим вимога позивача до ПАТ ''СК''Уніка'' про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12726,16 грн. не підлягає задоволенню, оскільки з боку відповідача відсутнє порушення прав позивача та вимога є передчасною.

Крім того в порушення вимог п. 24.1. ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, однак позивачем не надано документально підтверджених закладом охорони здоров`я доказів щодо витрат, та необхідності таких витрат, у зв`язку з лікуванням, що стало необхідним позивачу, саме внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем в обґрунтування розміру матеріальної шкоди, надано документи, з яких неможливо встановити наявність показань лікаря, щодо необхідності застосування позивачем саме таких ліків для усунення розладів здоров`я, що були спричинені ОСОБА_1 в результаті ДТП. Оскільки, як видно з висновку експерта №165 від 27.06.2018 року, при вивченні експертом медичної документації, виписаної на ім`я ОСОБА_1 , було встановлено, що в останнього мають місце наступні захворювання: «Діагноз: ПГФ синдром правої нижньої кінцівки (нерозбірливо) II ст. Цереброваскулярна хвороба. Енцефалопатія III ст. змішаного ґенезу. Наслідки порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні ЗМА з явищами правобічного правобічної пірамідної недостатності. Хр. поперековокрижовий радикуліт. ІХС. Постінфарктний (20.11.17) кардіосклероз. Постійна форма фібриляції передсердь. Тахісистолія шлуночків СН II А. Двобічний коксартроз II ст. Сенсоневральна приглухуватість», «П/остеохондроз, деф. спондильоз (нерозбірливо) LIV-LV. Коксартроз зліва.» - вказані захворювання не перебувають в причинному зв`язку тілесними ушкодженнями, які були встановлені при проведенні експертизи. Що як наслідок, бути підставою для купівлі ліків, що вказані в наданих позивачем документах.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, матеріали справи не містять належного документального підтвердження розміру матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з ПАТ ''СК''Уніка'' .

За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Положеннями ч.1ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд бере до уваги, вину відповідача, не повідомлення потерпілого про можливість досудового врегулювання питання про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого потягло за собою додаткові зусилля позивача для організації свого життя. Той факт, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , позивач поніс фізичний біль та страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, певні моральні та душевні страждання, які полягають у переживаннях через короткочасний розлад здоров`я, оскільки позивач крім того має інвалідність другої групи, порушення звичного способу життя. Враховуючи характер моральних страждань позивача, їх тривалість та доведеність в суді, та виходячи із засад розумності і виваженості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000,00 гривень.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України ''Про судовий збір'', а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 153,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 259,263-265,268,274 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1187, 1188, 1194 ЦК, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариство '' Страхова компанія '' УНІКА'' про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 10000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в дохід держави 153,68 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Текст повного рішення складено 04 листопада 2019 року.