БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/576/18
Провадження № 2/497/101/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Варимеза Д.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (надалі АТ «Одесаобленерго»), Болградський район електричних мереж (надалі Болградський РЕМ) про визнання незаконними донарахування суми боргу за використану електроенергію, зобов`язання провести перерахунок та внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до Болградського районного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Позивач уточнивши позовні вимоги (а.с.23-27) просить постановити рішення, яким:

- визнати незаконними донарахування АТ «Одесаобленерго» їй, позивачу ОСОБА_1 оплати за спожиту електроенергію в сумі 64 360.27 гривен;

- зобов`язати АТ «Одесаобленерго» провести перерахунок вартості використаної ОСОБА_1 електроенергії;

- зобов`язати АТ "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ внести відомості в її облікові дані про відсутність у неї заборгованості в розмірі 64 360.27 гривен;

- визнати незаконним попередження від 10 квітня 2018 року, видане Болградським РЕМ на її позивача ім`я.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2018 року нею було отримано рахунок за електроенергію №83 за лютий місяць 2018 року, відповідно до якого нараховано баланс попереднього періоду в сумі 69 269.31 гривен. Згідно роз`яснень працівників Болградського РЕМ за результатами перевірки було встановлено, що електрична енергія обліковується 6-ти значним лічильником, а оплата здійснюється по 5-ти значному лічильнику. А тому по твердженню працівників Болградського РЕМ електрична енергія, яка використовувалась нібито обліковувалась невірно, в зв`язку з чим здійснено донарахування додаткових кВт енергії.

Проте, засіб обліку електричної енергії, який перевіряли працівники Болградського РЕМ, було встановлено більше 4 років тому саме працівниками Болградського РЕМ, здійснено опломбування, та складено Акт, в якому вказані дані лічильника при пломбуванні - 25707, тобто п`яти значні.

Протягом всього часу використання позивачем засобу обліку електричної енергії, встановленого працівниками Болградського РЕМ, проводилась неодноразова перевірка встановленого засобу та зняття показників лічильника, та при цьому жодних порушень обліку електричної енергії виявлено не було.

Тому на думку позивача, дії працівників Болградського РЕМ в проведенні донарахування оплати за спожиту електроенергію в сумі 69 269.31 гривен за період з 2013 року по 13 січня 2018 року є незаконним. Що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою від 09.11.2018 року відкрито провадження за названим позовом та призначено справу до підготовчого засідання на 10.12.2018 року о 13:00 годині (а.с.144).

Відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

10.12.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.01.2019 року о 10:00 годині.

22.01.2019 року в судовому засідання оголошено перерву у зв`язку з закінченням робочого часу та призначено на 04.03.2019 року о 09:00 годині.

04.03.2019 року в судовому засіданні, за наслідками проведеного розгляду було оголошено перерву до 04.04.2019 року.

Позивач тривалий час до суду не з`являлася. Лише 04.03.2019 року вперше прибула у судове засідання. Підтримала позовні вимоги та надала пояснення з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Стверджувала, що 25.10.2013 року в її домоволодінні працівниками Болградський РЕМ було здійснено заміну приладу обліку електричної енергії, оформлено відповідні документи, в які занесено показники лічильника п`ятизначні. Весь цей час вона сплачувала за спожиту електроенергію згідно наданих їй для оплати рахунків. Показники лічильника щомісяця знімали працівники РЕМ, та мали можливість виявити невідповідність у значності лічильника. В тому, що спеціалісти РЕМ не вірно вказали значність лічильника, та у подальшому не вірно знімали показники лічильника, її вини не має, що виключно грубе порушення енергопостачальної організації. З її боку, як споживача, жодних порушень допущено не було, втручань в роботу лічильника також не було. Просила задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 28.09.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Станєвою В.Б., зареєстровано в реєстрі №1442 (а.с.150) - підтримав доводи позивача, наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Надалі судові засідання 04.03.2019 року та 04.04.2019 року не з`являвся.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог та просив в задоволені таких відмовити. Надав письмовий відзив (а.с.71-74).

Пояснив, що між ПАТ «Одесаобленерго» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією 16.12.2005 року №2124/250. В жовтні 2013 року працівниками Болградського РЕМ була здійснена планова заміна електролічильника в домоволодінні позивача за адресю: АДРЕСА_1 . Під час заміни у позивача було знято прилад обліку електроенергії типу ЦЭ6803В, номер лічильника 62808027, семизначний з показаннями 0036739. Встановлено фактично електролічильник типу ЦЭ6803В, номер лічильника 3288355, шестизначний з показаннями 267070. Але, дійсно в технічному паспорті 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу №1184 від 25.10.2013 року та в Акті про пломбування №25448 від 25.10.2013 року електромонтером Болградського РЕМ помилково зазначено, що встановлено електролічильник типу ЦЭ6803В, номер лічильника 3288355, є п`ятизначним, та встановлений з показаннями 25707. Встановлено автоматичний вимикач типу ВА 47-29 з номінальним струмом - 63А.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Болградського РЕМ із заявою про заміну автоматичного вимикача у зв`язку з його виходом з ладу. Того ж дня, працівниками Болградського РЕМ була проведена технічна перевірка приладу обліку споживача, замінено автоматичний вимикач, встановлено типу АВ 20000, з номінальним струмом 16А. Складено Акт технічної перевірки №7116403 від 28.12.2007 року, в якому вказано, що у споживача ОСОБА_1 в закритому комплексі обліку знаходиться електролічильник типу ЦЭ6803В, номер лічильника 3288355, шестизначний з показниками 316511.

07.02.2018 року вдруге був замінений автоматичний вимикач за заявою споживача. В зв`язку з цим, складено Акт технічної перевірки №7207306 від 07.02.2018 року в якому також зазначено, що у споживача у закритому комплексі обліку знаходиться електролічильник типу ЦЭ6803В, номер лічильника 3288355, шестизначний з показниками 317502. Після виявлення технічної помилки, показники споживача було від кореговано, видано відповідний рахунок на сплату вартості повного обсягу електроенергії, дійсно спожитої електроенергії позивачем.

За весь період з 25.10.2013 року по грудень 2017 року ОСОБА_1 споживала електричну енергію, яку обліковував шестизначний електролічильник, але розраховувалась за спожиту електричну енергію відповідно до п`яти знаків шестизначного електролічильника. Тобто остання цифра з шестизначного лічильника не враховувалась. При цьому енергопостачальником, в зазначений період не проводився контрольний огляд приладу обліку, а тому останній не мав змоги раніше виявити неправильність надання фактичних показників приладу обліку споживачем. Усі покази приладу обліку, на основі яких видавалися відповідні рахунки на сплату спожитої електроенергії надавалися безпосередньо споживачем, й відповідно фіксувалися енергопостачальником з наданих таких позивачем даних. Сам позивач жодного разу за весь час не звернувся до АТ «Одесаобленерго» з повідомленням про некоректне фіксування показів приладу обліку та некоректних рахунків на сплату та продовжував надавати енергопостачальній компанії невірні показники.

Саме після виявленого, було здійснено позивачу перерахунок використаної та спожитої електроенергії, та надано рахунок для оплати розмірі 64 360.27 гривен.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що

Згідно договору дарування від 06.10.2003 року позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165-170).

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Одесаобленерго» укладено договір про користування електричною енергією від 16.12.2005 року за № 2124/250 та відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_5 (а.с.34, 82-83).

Відповідно до положень п. 14 договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку або за плановими нарахуваннями, в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією для населення.

На виконання умов договору розрахунки споживачем здійснювались на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії після щомісячного зняття показань засобу обліку спожитої електроенергії контролерами відповідача.

25.10.2013 року працівниками Болградського РЕМ проводилась планова заміна електролічильника позивача за адресою: АДРЕСА_1 . 123. За результатами зазначеної заміни у споживача був знятий прилад обліку електроенергії типу ЦЭ6803В, № лічильника 62808027Ю семизначний - з показанням 0036739. Встановлено фактично електролічильник типу ЦЭ6803В, № лічильника 3288355, шестизначний з показником 257070. Але в технічному паспорті 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу № 1184 від 25.10.2013 року та в Акті про пломбування № 25448 від 25.10.2013 року електромонтером Болградського РЕМ помилково зазначено, що встановлений електролічильник типу ЦЭ6803В, № лічильника 3288355, який є п`ятизначним, з наявним показником - 25707. При цьому встановлено автоматичний вимикач типу ВА 47-29, з номінальним струмом - 63 А (а.с.36, 76-77).

28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до Болградського РЕМ про заміну автомату в зв`язку з його несправністю (а.с.78).

Тоді ж, 28 грудня 2017 року на підставі завдання №1882 працівниками ПАТ «Одесаобленерго» було здійснено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку, встановленого в домоволодінні АДРЕСА_1 (77 зворотна сторінка). Під час перевірки приладу обліку було зафіксовано показники 316511 кВт/год, чим виявлено невідповідність показників приладу обліку, що надавались, фактичним показникам. Дане встановлено на підставі акту № 7116403 від 28.12.2017 року. (а.с.11, 37, 78 зворотна сторінка-79).

07.02.2018 року вдруге був замінений автоматичний вимикач за заявою споживача. За результатом вказаної заміни складено Акт технічної перевірки № 7207306 від 07.02.2018 року в якому також зазначено, що у споживача в закритому комплексі обліку знаходиться електролічильник типу ЦЭ6803В, № лічильника 3288355, шестизначний з показником 317502 (а.с.10, 39-40, 80-81).

В січні 2018 року позивачем було отримано рахунок за спожиту електроенергію, відповідно до якого нараховано баланс попереднього періоду в сумі 49 419,58 гривен, баланс на 02 лютого 2018 року складав - 0,72 гривен, сума оплати за електроенергію складала 0,00 гривен, а 1 березня 2018 року рахунок склав 69 269, 31 гривен (а.с.43).

Станом на 10.04.2018 року позивачу видано попередження о/рНОМЕР_5 про відключення електроенергії в зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 64 360.67 гривен (а.с.28, 32).

Відносини, що склались між сторонами, на час їх виникнення регулювались положеннями ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Так, ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулювались станом на час виникнення спору ПКЕЕН.

Згідно з п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.

За змістом п.21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

Передані побутовим споживачем та отримані у порядку, визначеному у договорі, та/або зняті електропостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку протягом періоду, що починається за два робочі дні до кінця розрахункового місяця та закінчується на третій робочий день наступного розрахункового періоду (календарного місяця), вважаються даними на перше число календарного місяця.

Зняті споживачем чи отримані та/або зняті енергопостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів засобу обліку на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) середньодобового споживання, помноженого на кількість днів (діб) між датою зняття показів та першим числом календарного місяця.

Середньодобове споживання визначається виходячи з даних про покази засобу обліку, зафіксовані між двома послідовними зняттями, та кількості днів між цими зняттями показів.

Платіжний документ, який виписується енергоспостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця (з першого числа розрахункового місяця, по перше число місяця, наступного за розрахунковим).

Результати знятих уповноваженою особою електропостачальника (електророзподільного підприємства) показів засобу обліку обов`язково вносяться в абонентську книжку (розрахункову книжку) або зазначаються на корінці останнього розрахункового документа, наданого побутовим споживачем на перевірку, із зазначенням дати проведення зняття.

Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

У разі відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск.

Складений акт про недопуск підписується представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства), присутніми під час проведення зняття показів засобу обліку (контрольного огляду), та побутовим споживачем. У разі відмови споживача від підпису представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) про це зазначається в акті про недопуск. Акт про недопуск без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника (електророзподільного підприємства).

Один примірник акту про недопуск надається побутовому споживачу особисто, а у разі його відсутності або відмови в отриманні надсилається засобами поштового зв`язку. У разі отримання побутовим споживачем акту про недопуск поштою дата доступу узгоджується ним з електропостачальником (електророзподільним підприємством) за телефонами, зазначеними у цьому акті, або кол-центру.

Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акту про недопуск побутовий споживач не забезпечить представникам електропостачальника (електророзподільного підприємства) доступ до свого об`єкта для обстеження засобу обліку та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження.

Також п.30 ПКЕЕН передбачено, якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу.

Крім того, відповідно до п. 38 ПКЕЕН, енергопостачальник зобов`язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

В судовому засіданні і позивач, і представник відповідача підтвердили, що контролери Болградського РЕМ щомісяця знімали показники лічильника і заносили дані до наряду контрольних обходів, які потім були відображені в особовому рахунку позивача ОСОБА_1 ..

Згідно даних особового рахунку НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , контрольні обходи з 01.07.2013 року по 01.12.2018 року (а.с.171-173) вбачається, що дійсно контролери ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .) Болградського РЕМ мали доступ до засобу обліку, встановленого в будинку позивача, і за вказаний період лише п`ять разів показники лічильника були записані зі слів споживача.

Тобто знімаючи показники лічильника, контролери мали змогу, могли і повинні були перевірити засіб обліку, і як спеціалісти виявити скільки знаків містить даний засіб обліку.

За весь вказаний період жодного разу не було складено акт про не допуск представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду).

При цьому, доводи відповідача, що енергопостачальником, в зазначений період не проводився контрольний огляд приладу обліку, а тому останній не мав змоги раніше виявити неправильність надання фактичних показників приладу обліку споживачем, що усі покази приладу обліку, на основі яких видавалися відповідні рахунки на сплату спожитої електроенергії надавалися безпосередньо споживачем, й відповідно фіксувалися енергопостачальником з наданих таких позивачем даних, суд розцінює критично, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні особовим рахунком НОМЕР_1, з якого вбачається, що контрольні обходи за вказаний період 01.07.2013 року по 01.12.2018 року (а.с.171-173) здійснювалися виключно контролерами Болградського РЕМ, які мали доступ до засобу обліку, встановленого в будинку позивача, і за вказаний період лише п`ять разів показники лічильника були записані зі слів споживача. До того ж, контролери були різні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , всі вони були уповноваженими спеціалістами Болградського РЕМ, і мали змогу виявити і вказати правильну значність лічильника споживача.

Те, що працівники Болградського РЕМ не мали доступу до приладу обліку позивача, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а також суду не надано жодного акту про не допуск до приладу обліку позивача за вказаний період.

Відповідно до п. 29 ПКЕЕН у разі виявлення в платіжному документі помилкових показів засобу обліку побутовий споживач зобов`язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити засіб обліку та повідомити побутового споживача про результати перевірки.

Позивач стверджувала, що після заміни лічильника, та отримання платіжного документу на невелику суму, вона телефонувала до Болградського РЕМ, та зверталася в абонентський відділ, з метою з`ясування причини такого рахунку, проте працівники Болградського РЕМ запевнювали її , що жодних причин для хвилювання не має, та в наступному місяці можливо сума буде дещо більшою.

Проте, жоден зі спеціалістів Болградського РЕМ не ініціювали перевірку засобу обліку споживача.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , керівника групи по роботі з побутовими споживачами, займає посаду з лютого 2004 року (а.с.174-175), яка пояснила, що після заміни автомата на лічильнику було виявлено невірність вказаної значності лічильника, так облік здійснювався по п`яти знакам, а фактично лічильник містить шість знаків. Дана помилка була допущена спеціалістом Болградського РЕМ при встановленні лічильника споживачу, та в акті від 25.10.2013 року було зазначено показники лічильника з п`яти цифр: « 25707 ». Результати вказаної технічної перевірки заносились до бази даних вручну, та в зв`язку з виявленою помилкою, було розраховано загальну кількість спожитої енергії, та розраховано її вартість, в зв`язку з чим позивачу виставлено рахунок для сплати (а.с.180). Оскільки сума є досить значною, позивачу пропонувалось скласти графік погашення заборгованості протягом певного періоду. Втім позивач на це не погодилася, а звернулася до суду з позовом.

Таким чином, за наслідками судового розгляду встановлено, що першочергово помилка була допущена саме працівниками Болградського РЕМ, які при заміні лічильника позивачу склали Акт встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) пломбування (збереження пломб) вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, Акт пломбування де допустили грубу помилку в значності лічильника, вказавши, що він є п`ятизначним.

За весь період з 25.10.2013 року по 28.12.2017 року працівники Болградського РЕМ маючи щомісяця доступ до електролічильника споживача мали змогу виявити допущену помилку, та своєчасно її усунути, разом з цим, не виявили і не усунули, та продовжували знімати покази як по п`яти значному лічильнику, а не шестизначному.

При цьому, позивач ОСОБА_1 користувалася встановленим їй приладом обліку без будь яких втручань та порушень не допускала. Усі виставлені їй рахунки за спожиту електроенергію сплачувала своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, виходячи з обов`язку позивача, встановленого законом та договором, сплачувати вартість одержаної нею електроенергії, зобов`язання ОСОБА_1 оплатити вартість ресурсів, які навіть технічно нею були спожиті за певний період часу, але не виставлено їй було своєчасно відповідного рахунку з вини і помилки самого електропостачальника, є порушенням її прав та суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості зобов`язань.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності, а відтак суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач по справі при зверненні до суд з даними вимогами судовий збір не сплачувала посилаючись на вимоги ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, в силу названих процесуальних вимог закону, з відповідача Акціонерного товариства «Одесаобленерго»: вул. Миколи Боровського, №28-Б, м. Одеса, 65000, , як юридичної особи на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі: 768.40 гривен - судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесаобленерго", Болградський район електричних мереж про визнання незаконними донарахування суми боргу за використану електроенергію, зобов`язання провести перерахунок та внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості - задовольнити.

Визнати незаконними донарахування АТ «Одесаобленерго» позивачу ОСОБА_1 оплати за спожиту електроенергію в сумі 64 360.27 гривен.

Зобов`язати АТ «Одесаобленерго» провести перерахунок вартості використаної ОСОБА_1 електроенергії.

Зобов`язати АТ «Одесаобленерго» в особі Болградського РЕМ внести відомості в облікові дані ОСОБА_1 про відсутність у неї заборгованості в розмірі 64 360.27 гривен.

Визнати незаконним попередження, видане Болградським РЕМ від 10 квітня 2018 року на ім`я позивача ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесаобленерго»: вул. Миколи Боровського, №28-Б, м. Одеса, 65031, , на користь держави судовий збір в розмірі 768.40 гривен (сімсот шістдесят вісім гривен сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.04.2019 року.

Суддя ___________ С.В.Кодінцева

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номерНОМЕР_6:

Відповідач: Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (скорочена назва АТ "Одесаобленерго"): вул. Миколи Боровського, №28-Б, м. Одеса, 65031,

Відповідач: Болградський район електричних мереж (скорочена назва Болградський РЕМ): вул. Траянвальська, №1, м. Болград, Одеська область, 68702