КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 363/769/19 Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Номер провадження: 22-ц/824/6666/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, подала заяву про відвід судді-доповідачу Матвієнко Ю.О., посилаючись на упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду справи.

Представник апелянта ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді Матвієнко Ю.О. заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача заявив відвід судді Матвієнко Ю.О. в зв'язку з тим, що ухвалою судді відкрито провадження по справі на наступний день після надходження справи до суду, в той час як процесуальним законодавством передбачено п'ятиденний строк для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Крім того, визначений суддею семиденний строк для надання позивачем відзиву на апеляційну скаргу є недостатнім для належної підготовки до судового розгляду, а призначення справи до розгляду через два тижні після її надходження до суду, на думку представника позивача ОСОБА_6, свідчить про особисту зацікавленість судді у надшвидкому розгляді цієї справи.

При цьому, представник позивача в заяві про відвід зазначила, що по формі і змісту (крім розумності строків) винесені суддею Матвієнко Ю.О. процесуальні документи у справі не оскаржуються і незгоди щодо них позивачем не виказується.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Матвієнко Ю.О. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений судді Матвієнко Ю.О., визнати необґрунтованим.

Провадження у справізупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: