ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року (суддя Павлова А.С.) за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просив суд стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь 10 мільярдів гривень моральної шкоди та 5 122 320 грн. 84 коп. майнової шкоди завданої незаконними та протиправними ухвалами/рішеннями слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті позовних вимог до Волочиського районного суду.

В обґрунтування скарги вказував, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, свавільною та протиправною. Заяви про залишення позову без розгляду апелянт не подавав, а тому суд не має права залишати позов без розгляду без такої заяви. Апелянту було не відомо про дату та час розгляду справи, оскільки судом йому надсилались пусті конверти.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Волочиського районного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представники відповідачів теж в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2019 року о 10 год. 30 хв.

08 лютого 2019 року розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2019 року через неявку учасників справи.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Постановляючи ухвалу, суд, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справа двічі не з'явився в судові засідання, призначені на 08.02.2019 р. та 21.02.2019 р., будь-яких заяв чи клопотань суду не надавав, прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно рекомендованих повідомлень по вручення поштових відправлень позивачу ОСОБА_4 у встановленому законом порядку направлялись судові повістки у справі на 08.02.2019 р. та 21.02.2019 р. (а.с. 185, 191).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, оскільки ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи і повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Доводи апеляційної скарги щодо направлення судом першої інстанції на адресу позивача пустих конвертів є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Із врахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк