overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6600/19
провадження № 2/753/5209/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 274 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва та дають підстави для відкриття спрощеного провадження в справі з викликом сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 16.05.2019р. о 12 год. 45 хв.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивау /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
Справа № 635/8932/18
Провадження № 2/635/1313/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи

Судвирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до закінчення навчання 30.06.2021 року, але не більше двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 28 листопада 2018 року.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- Бондаренко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 кв. 18;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 кв. 23.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження по справі № 2/752/1164/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. на роботі, на підставі п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, 17.12.2018 року видано розпорядження керівника апарату суду №4782 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/26693/17,провадження 2/752/3022/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 26.12.2018 року справа № 752/26693/17,провадження 2/752/3022/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити у порядку спрощене позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.06.2019 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 732/579/19
Провадження № 2-о/732/59/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівська область, вимогам ст.ст.19, 315-316, 318 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 778893, виданого 28 жовтня 2008 року на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 січня 2007 року № 37, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування земелею, договорів оренди землі за № 10.

Ухвалою судді від 01.04.2019 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику 10-ти денний термін для усунення недоліків.

10 квітня 2019 року заявником усунуто недоліки заяви.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2019 року на 9:40 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій у справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вона має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Дата документу 12.04.2019 Справа № 2-1317/10
Єдиний унікальний № 2-1317/10
провадження № 22-ц/807/1871/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення боргу,-

призначити до розгляду на 08 травня 2019 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 723/949/19
Провадження № 2/723/1417/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 18.04.1991 року, було укладено шлюб, який зареєстровано, Чернівецьким міським відділом ЗАГС, актовий запис №537.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. Вони припинили сімейно шлюбні відносини з 2018 року.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності позовні вимоги визнала.

Справа до суду надійшла 04.03.2019 року та була призначена до підготовчого судового засідання на 10.04.2019 р.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 18.04.1991 року, який зареєстровано, Чернівецьким міським відділом ЗАГС, актовий запис №537, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №438278 (а.с.5).

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач позов визнала. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,12,13,19,23,76,81, 263-265, ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 18.04.1991 року, Чернівецьким міським відділом ЗАГС, актовий запис №537.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 401/518/19
Провадження № 2-н/401/210/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2019 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 - 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 459/2964/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1249/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Територіального сервісного центру 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання автомобіля спільним майном подружжя та стягнення Ѕ частини вартості автомобіля,

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2019 року позов задоволено.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1487 грн. 13 коп., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2019 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
та 2648,18 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2761,47 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
та 2648,18 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 47 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: