Провадження 6/752/934/19
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 Постановлено розірвати договір будівельного підряду № 116036/08 від 27.02.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та ПП "Санкон" 24.06.2010 р., стягнути з ПП "Санкон" на користь ОСОБА_2 444 527,25 грн. заборгованості за вказаним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ. (а.с. 38)

01 жовтня 2010 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-5421. (а.с. 53)

Постановою від 07 жовтня 2010 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №21839. (а.с. 52)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства "Санком" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов"язань, пов"язаних з виконанням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року у даній цивільній справі. (а.с. 65)

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, посвідченому 21.04.2011 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за 1778, відповідно до рішення № 1-04/11 власника ПП "Санкон" від 21.04.2011 р. його було звільнено з посади директора ПП "Санкон" з 21.04.2011 р.

Відповідно до ст. 290 ЦПК України в редакції 1963 р., що діяла на час постановлення оспорюваного судового рішення, (право апеляційного оскарження) сторони, а також інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом. Апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора на ухвалу суду першої інстанції подається і розглядається у тому ж порядку, що і апеляційна скарга, подання на рішення суду.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України в редакції 2017 р. (право апеляційного оскарження) учсники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядек окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Пункт 31 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в редакції 2017 року передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких підстав, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 352, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: