Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5621/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/5621/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Корбута В. В., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2018 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15 жовтня 2018 року, постанову про арешт майна боржника від 15 жовтня 2018 року, та постанову про арешт коштів боржника від 6 листопада 2018 року, які винесені приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р.

Окрім того, просила зобов'язати приватного виконавця вилучити записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №17115587 від 15 жовтня 2018 року та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №43502165 від 16 жовтня 2018 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 липня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 468955 грн. 31 коп. Дане рішення набрало законної сили 20 липня 2015 року.

Виданий на підставі вказаного рішення виконавчий лист був направлений на виконання до приватного виконавця Ковальського М.Р., який 15 жовтня 2018 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена постанова суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 21 липня 2018 року.

В межах даного виконавчого провадження 6 листопада 2018 року приватним виконавцем також винесена постанова про арешт коштів боржника, яка не відповідає вимогам ст.73 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти - матеріальну допомогу у зв'язку з народженням дитини, що містяться на рахунку № 091, відкритому в АТ "Ощадбанк".

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила задовольнити її скаргу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався. Суд залишив поза увагою лист Бердичівського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, який свідчить про те, що виконавчий лист пред'явлено до виконання 7 серпня 2018 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, судом не надана оцінка тій обставині, банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», призначений для отримання щомісячної матеріальної допомоги у зв'язку з народженням дитини, відтак, приватний виконавець позбавлений можливості накладати арешт на кошти, які перераховуються на вказаний рахунок.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець зазначив, що арешт був накладений на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Виконавчий лист пред'явлено з дотриманням строку, встановленого ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки перебіг трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розпочався заново з 22 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист № 274/5621/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 468955,31 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа - до 21 липня 2018 р. (а.с.36).

21 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» пред'явив виконавчий лист до виконання шляхом направлення його рекомендованим листом до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (а. с. 29, 30).

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби отримав зазначене рекомендоване відправлення 25 червня 2018 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" (а. с. 29, зворот).

9 серпня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується відміткою на виконавчому листі (а. с. 36).

В подальшому ПАТ «Дельта Банк» пред'явив вказаний виконавчий лист для примусового виконання до приватного виконавця Ковальського М.Р.

Приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2018 року.

Також 15 жовтня 2018 року приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника.

6 листопада 2018 року приватний виконавець виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №7091, який відкритий у АТ « Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до положень ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено у ч.1 та 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В свою чергу, ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа перервався 21 червня 2018 року у зв'язку із пред'явленням його до виконання ПАТ «Дельта Банк» шляхом направлення його до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Зазначений виконавчий лист 9 серпня 2018 року повернутий стягувачу у зв'язку із ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Окрім того, суд прийшов до вірного висновку про те, що приватним виконавцем не був накладений арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Вказана обставина підтверджується змістом постанови від 6 листопада 2018 року.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 15 квітня 2019 року.