overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2019
Справа № 642/4158/18
Провадження № 2/642/166/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову психологічну експертизу визначення ступеню, характеру моральних та фізичних страждань, розміру моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ імені заслуженого професора Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1.Чи була ситуація, повязана з наїздом автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_3 та її наслідки психотравмуючими для ОСОБА_3

2. Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації ?

3. Якщо дана ситуація була для ОСОБА_3 психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_3 внаслідок зазначеного моральної шкоди з психологічної точки зору ?

4. Яка ступінь, характер моральних та фізичних страждань, заподіяних ОСОБА_3 внаслідок ДТП з психологічної точки зору ?

5. Який розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_3 в наслідок психотравмуючих переживань, повязаних із ДТП з урахуванням психологічних коефіцієнтів в грошовому еквіваленті ?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи та кримінального провадження, за клопотанням експерта - зобовязати явку потерпілої ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 25.04. 2019 року.

Суддя - Л.Л.Шрамко
Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 725/4244/18

провадження № 61-7752ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Чернівецької дирекції про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження, однак жодних підстав для такого зупинення не наводить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 725/4244/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Чернівецької дирекції про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
29.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8167/18
Єдиний унікальний номер 205/8167/18
Провадження № 2/205/603/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поштою направило позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, яка надійшла до суду 07 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6653/19
провадження № 2-во/520/1006/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року у цивільній справі № 520/6653/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (нині - Акціонерне Товариство ««Райффазен Банк Аваль»), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглянута заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 520/6653/19.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0414 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та заборонено державним реєстраторам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0414 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

22 квітня 2019 року представником позивача подано заяву про внесення виправлень у вищевказану ухвалу шляхом зміни кадастрового номеру земельної ділянки з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_1 ». Доданим витягом № НВ -018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку підтверджено, що земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно кадастровий номер: НОМЕР_1.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року у цивільній справі № 520/6653/19 кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0414 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з « НОМЕР_1» на « НОМЕР_4 » по всьому тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №639/6497/18
Провадження №2/639/596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від неповернутої суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 13.11.2018 року надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 17.10.2011 року, що утворилася станом на 12.11.2018 року у вигляді 3% річних від простроченої суми боргу, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, за період часу з 15.01.2018 року по 12.11.2018 року в сумі 12 049,18 грн., що становить еквівалент 432 доларам США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від неповернутої суми позики. Призначено судове засідання.

18.04.2019 року до початку розгляду справи по суті через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява за вх. №10721, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 22.04.2019 року учасники справи не зявились, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від неповернутої суми позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа №487/2240/19
Провадження №2/487/1396/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 4, 178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 27.05.2019 року о 08.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: вул.Радісна 3 каб 17 м.Миколаїв, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
справа № 521/3360/16-ц
провадження № 6/521/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось в суд з позовом про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 0/2 від 19.12.2006 року, в сумі 4 220 гривень 55 копійок та 1378,00 гривень.

09.11.2018 року між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 0/2 від 19.12.2006 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ „Дельта Банк" на ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

17.04.19
Номер провадження 2-н/754/639/19
Справа №754/5973/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 885 грн. 91 коп.;
-індексу інфляції в сумі 424 грн. 57 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 113 грн. 88 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шахтарськ Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Шахтарським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 12.04.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Шахтарським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 27.05.2011 року, РНОКПП - НОМЕР_2, що зареєстрована: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Чальцева