ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/3299/17-ц Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Номер провадження 22ц - 4819/22/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 03 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року по даній справі змінено, зменшено розмір визначених до стягнення за відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 66457,96 гривень до 2000 гривень, а судових витрат з 12234 гривні до 367 гривні. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору в розмірі 1229 гривні.

06 березня 2019 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про постановлення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12309,20 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 14 липня 2017 року. Зазначив, що як вбачається зі змісту позовної заяви прохальної частини (п.2) позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 309,20 грн. однак позовна вимога про стягнення втрати товарної вартості, яка була заявлена, щодо якої апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, не ухвалив рішення, хоча сторони надавали суду пояснення і відповідні докази.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року вбачається, що позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат товарної вартості автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 14 липня 2017 року вирішено не було.

Апеляційний суд зазначає, що нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Постановою Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у справі № 6-49цс14, встановлено правовий висновок, правильного застосування норм права, щодо особи, яка зобов'язана відшкодовувати втрату товарної вартості. Так відповідно до системного аналізу статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Отже оскільки шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу страховик або МТСБУ не відшкодовує відповідно до ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» то вимоги представника позивача підлягають задоволенню.

Згідно висновку №АВэ-499 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 15) відповідно до якого суд апеляційної інстанції керувався при винесені постанови суду від 21 лютого 2019 року, величина втрати товарної вартості автомобіля «BMW Х1» реєстраційний номер «ВТ8188АВ», складає 12309 грн. 20 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133 ЦК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати підтверджені наявними у матеріалах справи розрахунками та квитанціями та складають 12 234 гривні. (а.с. 5; 23; 142;)

Оскільки у постанові апеляційного суду від 21.02.2019 р. сума судових витрат була визначена без урахування товарної вартості, яка підлягає стягненню з відповідача, то вона потребує перерахунку з урахуванням суми стягнення шкоди пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу. У зв'язку з винесенням по справі додаткового судового рішення у суді апеляційної інстанції, слід стягнути з позивача понесені судові витрати.

Сума задоволення позовних вимог, з урахуванням стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля, складає 18,08%, отже сума компенсації судових витрат складає 1844 гривні 90 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постановити додаткове судове рішення до постанови від 21 лютого 2019 року, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 309,20 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 14 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1844,90 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складений 17 квітня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик