Справа №521/357/19
Провадження №4-с/521/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії державного виконавця, за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», в якій просить суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості майна ОСОБА_2 неправомірними; визнати недійсним та скасувати звіт про проведення оцінки майна боржника, - ОСОБА_2 , а саме: домоволодіння, загальною площею 387,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести нову оцінку арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 , а також зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити передачу на реалізацію майна боржника - ОСОБА_2 , а саме: домоволодіння, загальною площею 387,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В своїй скарзі представник скаржника посилається на те, що на виконанні у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55890560 відкрите на підставі виконавчого листа №521/11667/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 1 425 162,03 доларів США та 5 886 841,47 грн.. 27.02.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сидоренко Романом Григоровичем було відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем арештовано та описано заставне майно боржника, а саме: домоволодіння, загальною площею 387,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.08.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ТОВ «Українська експертна група» для участі у виконавчому провадженні. 17.12.2018 року на адресу ПАТ КБ «Надра» надійшов висновок про результат визначення вартості майна, згідно якого вартість вищезазначеного майна без урахування земельної ділянки, станом на 08.10.2018 року становить 2 849 521,00 грн.. З проведеною оцінкою майна ПАТ «КБ «Надра» не згодний, та враховуючи право, визначене ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», бажає оскаржити дії державного виконавця щодо оцінки майна боржника - ОСОБА_2 , які порушують права ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні. Так, представник скаржника зазначає, що висновок експерта СОД ТОВ «Українська експертна група» про вартість об`єкту, що підлягає примусовій реалізації, та належить боржнику - ОСОБА_2 в повному обсязі ПАТ «КБ «Надра» не наданий, тому проаналізувати методи оцінки вказаного майна, та з яких причин експертом була визначена саме така вартість арештованого майна у ПАТ «КБ «Надра» не має можливості. Проте, згідно договору іпотеки вартість майна становить 3 598 340,13 грн., та значно перевищує вартість визначену СОД ТОВ «Українська експертна група», яка згідно експертного висновку складає 2 849 521,00 грн.. Отже, стягувач - ПАТ «КБ «Надра» вважає вказану оцінку такою, що не відповідає дійсним справедливим цінам, що склались в регіоні, та є заниженою. Також, стягувача - ПАТ «КБ «надра» не повідомлено, з яких саме підстав державним виконавцем було призначено саме СОД ТОВ «Українська експертна група» для проведення оцінки майна боржника, а в свою чергу стягувач не згоден з призначенням СОД ТОВ «Українська експертна група» для проведення оцінки майна боржника. Також, копія постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні стягувачу не надходила, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються сторонам не пізніше наступного робочого для з дня їх винесення.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду клопотання, в якому зазначила, що вимоги, викладені у скарзі підтримує та просить розглянути справу без участі представника скаржника.

Представник Департаменту державної виконавчої служби МЮУ в судовому засіданні просив скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, посилаючись на підстави викладені у відзиві.

Представник ТОВ «Українська експертна група»в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні приймав участь учасник виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 , який підтримав скаргу та надав суду висновок експертного дослідження № 603 складений 26.03.2019 року, згідно з яким ринкова вартість об`єкту - домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м., у тому числі житловою площею 267,0 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 497 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату огляду ( 25.03.2019 року) складає: 12 020 000 (дванадцять мільйонів двадцять тисяч ) гривень.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене, положення ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності представника заявника та осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні 27.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55890560, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/11667/13-ц виданого 29.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () за укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16 липня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» () та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) Договором поруки від 16 липня 2007 року заборгованість станом 27 травня 2015 року: за кредитом в сумі 698287,08 доларів США, за процентами в сумі 684076,15 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту за період з 25 травня 2014 року по 25 травня 2015 року в сумі 5886841 гри. 47 коп., штраф в сумі 42798,80 доларів США, а всього стягнути заборгованість в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841 грн. 47 коп..Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 142516.2 долари США (USD) та 588684,14 гривня (UAH). Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.У Постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».Сторони виконавчого провадження мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http://asvpweb.nais.gov.ua/, ідентифікатор для доступу Б80Б651ВГ1ВД. За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.

З висновку про вартість майна домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ. "А", літ. "Б" та споруд, загальною площею будинків 493,9 кв.м, що розміщується на земельній ділянці яка належить третій особі та не входить до об`єкту оцінки, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що загальна ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 08.10.2018, становить 2849521,00 (два мільйони вісімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня) 00 копійок, без ПДВ.

З листа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про результати визначення вартості майна від 05.12.2018 №.1/7 вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55890560 по виконанню виконавчого листа Малиновським районним судом м. Одеси від 29.012018 у справі № 521/11667/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () за укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16 липня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» () та ОСОБА_3 (ідентифікацій ній номер НОМЕР_2 ) Договором поруки від 16 липня 2007 року заборгованість станом 27 травня 2015 року: за кредитом в сумі 698287,08 доларів США, за процентами в сумі 684076,15 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту за період з 25 травня 2014 року по 25 травня 2015 року в сумі 5886841 грн. 47 коп., штраф в сумі 42798,80 доларів США, а всього стягнути заборгованість в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841 гри. 47 коп.. Постановою про опис та арешт від 25.04.2018 проведено опис й арешт майна боржника, а саме: домоволодіння, що складається - будинок житловий, літера "А" загальною площею 106 кв. м .; будинок житловий, літера "Б", загальною площею 387,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку про вартість майна проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» вартість домоволодіння складає - 2849521,00 грн.. Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Даний лист отриманий ПАТ «КБ «Надра» 17.12.2018 року за вх.207119.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 5, 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Так, вказана стаття має імперативний характер та нею не передбачено право на поновлення термінів на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Також нею унормовано, що належним повідомленням сторони є надіслання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Така ж норма, міститься у п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/502 від 04.2012 року, а саме: у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

У разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна

Саме на адресу, яка визначена у виконавчому документі було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна за адресою, що визначена в матеріалах виконавчого провадження, що підтверджується штампом на листі про визначення вартості майна ПАТ«КБ «Надра» 17.12.2018 року за вх.207119.

Статтею абз.2 п.1 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до ч.І статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У пункті 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 (далі - Положення) визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Пунктом 1 розділу VI Положення «Доступ до Системи та отримання інформації із Системи» визначено, що Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача; номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження; найменування органу державної виконавчої служби (приватного виконавця), у якому (яким) відкрито виконавче провадження.

Пошук інформації через веб-сайт здійснюється за такими параметрами: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача; номер виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу VI Положення «Доступ до Системи та отримання інформації із Системи» унормовано, що з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Скаржником - представником ПАТ «КБ «Надра» І .А. Марченка направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання виконавчого листа №521/11667/13-ц виданого 29.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, отже йому було відомо про відкриття ВП №55890560 від 27.02.2018 року, дії з відкриття виконавчого провадження ним не оскаржувались, а отже відкриття виконавчого провадження було проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, з постанови про відкриття ВП №55890560 від 27.02.2018 року вбачається, що сторонам виконавчого провадження було надано Ідентифікатор доступу: Б80Б651ВГ1ВД, та роз`яснено його права щодо можливості ознайомлення його з ходом виконавчого провадження та процесуальними діями виконавця.

Тобто, скаржник на протязі всього ходу ВП №55890560 не був позбавлений можливості бути ознайомлений з постановами, яке має публічний характер та знаходиться у доступі в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Також скаржник в своїй скарзі просить провести нову оцінку арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У розумінні приписів чинного законодавства - державний виконавець не є суб`єктом оціночної діяльності та не може проводити оцінку нерухомого майна та для проведення повторної оцінки вартості майна повинен залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги враховує, що скаржником не визначено у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 55890560 по визначенню вартості майна відповідно до висновку про вартість майна домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ. "А", літ. "Б" та споруд, загальною площею будинків 493,9 кв.м, що розміщується на земельній ділянці яка належить третій особі та не входить до об`єкту оцінки, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного жодних порушень з боку виконавця щодо порядку та процедури визначення вартості та оцінки майна боржника, так саме як і передачі майна боржника на реалізацію в діях державного виконавця не виявлено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.. 150 цього заходів забезпечення позову. Однак згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеними у п.15 Постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під ас виконання рішень у цивільних справах» ( із змінами та доповненнями внесеними постановою від 03 червня 2016 року №4), при розгляді скарг на рішення, дії чи або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги( аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Частиною 1 ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Отже Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Так скаржником у розумінні ЦПК України скарга необґрунтована жодним належним, допустимим та достовірним доказом, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії державного виконавця, за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий: