Провадження №2/756/2546/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Тітова М.Ю.
за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2019 позов задоволено частково.

Проте, під час ухвалення рішення, судом не було вирішено вимогу позивача ОСОБА_2 про відшкодування понесених нею витрат, пов'язаних з проведенням оцінки майнової шкоди, а також не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд, зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, ухвалив розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, як вбачається з позовної заяви, окрім іншого, позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачів на свою користь 1500,00 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням оцінки завданої їй шкоди.

Згідно з товарним чеком № 192/16 від 07.12.2016 позивачем витрачено 1500,00 грн. на оплату вартості оцінки майнової шкоди. Такі витрати позивача пов'язані з витратами, які остання зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, а тому підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

З матеріалів справи також вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. за майнову вимогу та 1378,00 грн. за немайнову, а ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, оскільки позовні вимоги було задоволено частково, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення в рівних частках з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 780,87 грн. судового збору та на користь позивача ОСОБА_3 367,47 грн. судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні) витрати, пов'язані з проведенням оцінки майнової шкоди у розмірі 750,00 грн. та судовий збір у сумі 390,43 грн. та на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні) судовий збір у розмірі 183,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні) витрати, пов'язані з проведенням оцінки майнової шкоди у розмірі 750,00 грн. та судовий збір у сумі 390,43 грн. та на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні) судовий збір у розмірі 183,73 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов