Справа №2-8703/05
Провадження №2-в/521/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про ініціювання судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №2-8703/05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про ініціювання судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №2-8703/05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи рішення про самовідвід суддя враховує, що в провадженні суду під головуванням судді Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи - Одеської міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 квітня 2018 року ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи - Одеської міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення - про встановлення факту що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28 лютого 2007 року, ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 10 червня 2002 року, ІПН - НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16 травня 1997 року, ІПН - НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15 березня 1996 року, ІПН - НОМЕР_8).

На рішення суду від 25 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який не приймав участь у справі, однак вважав що прийнятим рішенням під головуванням судді Поліщук І .О., порушені його права та охоронювані законом інтереси.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року скасовано. Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Одеської міської Ради, залишено без розгляду.

На даний час в провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов про встановлення факту родинних відносин.

В даному провадженні заявники просять суд ініціювати питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, оскільки вказані особи не були учасниками судового процесу, провадження по якому знищено. Заявники вказують, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи рішення по цій справі підписано не суддею, який розглядав справу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Приходжу до висновку, що враховуючи вказані обставини, заявники та учасники втраченого провадження, по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ініціювання судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №2-8703/05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук