Дата документу 18.04.2019 Справа № 333/3246/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3246/18 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-з/807/127/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. в справі за заявою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цій справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову в цій справі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

15 квітня 2019 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. у звязку із порушенням порядку визначення судді-доповідача під час автоматизованого розподілу зазначеної справи між суддями.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що відповідно до звіту автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року, у цивільній справі визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_5, суддів Дашковську А.В., Бєлку В.Ю.

На думку заявника звіт має ознаки штучного втручання в порядок визначення колегії суддів з метою корегування результатами автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Кримської О.М., суддів-членів колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 16 квітня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано іншому судді до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_2 є те, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями, який сформований 01.02.2019 року, суддів Воробйову І.А. та Полякова О.З. було штучно виключено з відбору у звязку із перебування останніх у відрядженні.

Відповідно до статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обовязковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену ОСОБА_8 суддів України 26 листопада 2010 № 30 (у редакції рішення ОСОБА_8 суддів України 02 квітня 2015 року № 25), зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.25 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Згідно з п. 2.3.23 Положення, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Доводи, викладені в заяві про відвід щодо порушення порядку авторозподілу при визначенні складу суду є необгрунтованими, оскільки розподіл справи №333/3246/18 здійснювався у передбаченому законом порядку за допомогою АСДС.

Зі звіту про автоматичний розподіл вказаної справи вбчається, що суддю доповідача Кримську О.М. було обрано за випадковим числом з числа суддів, яких було визначено на поточну спеціалізацію.

Відповідно п. 2.3.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли - за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

На підстави вищевказаної норми закону суддів Воробйову І.А. та Полякова О.З. було виключено з відбору у звязку із перебуванням останніх у відрядженні.

Після визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою головуючого суддю Кримську О.М. до складу колегії суддів призначено двоє суддів колегії зі складу постійно діючої колегії, визначеної рішенням зборів суддів відповідного суду, за таким принципом було визначено суддів колегії: суддів Дашковську А.В., Бєлку В.Ю.

За таких умов доводи заявника щодо того, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи була порушена відповідна процедура, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року про скасування забезпечення позову у справі за заявою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.