Номер провадження: 22-ц/813/3204/19
Номер справи місцевого суду: 500/4651/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 500/4651/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Департамент державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, 2) приватне підприємство «Інжиніринг», 3) Ізмаїльська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Жигуліна С.М. 22 жовтня 2018 року, про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, приватне підприємство «Інжиніринг», Ізмаїльська районна державна адміністрація, про захист права власності,

встановив:

У липні 2018 р. ОСОБА_4 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Крім того, ОСОБА_4 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2018 р. заяву про забезпечення позову було задоволено. Заборонено ОСОБА_5, до прийняття рішення суду по суті спору, будівництво житлового будинку за адресою №6-б по провулку Тихий с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач пропонує вжити заходи забезпечення позову до вирішення позовної заяви по суті спору, якими заборонити ОСОБА_5 будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на земельній ділянці по провулку Тихий 6-б с. Броска Ізмаїльського району Одеської області на відстані від житлового будинку по провулку Тихий 4-а в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області менш ніж шести метрів.

Наявність вказаних земельних ділянок та право власності позивача на житловий будинок за адресою №4-а по провулку Тихий с. Броска Ізмаїльського району Одеської області підтверджені свідоцтвом САС№388987, виданим виконавчим комітетом Бросківської сільської ради за № 146 від 10 лютого 2010 року.

Право власності відповідача на земельну ділянку за адресою №6-б по провулку Тихий с. Броска Ізмаїльського району Одеської області підтверджене довідкою сільського голови Бросківської сільської ради за № 194 від 17 липня 2018 року.

Наявність фундаменту, який визначає місце розташування будинку, підтверджене фотографіями, долученими до матеріалів справи.

Вказані обставини є такими, що відповідно до вимог ст. 150 ч.1 п.2 ЦПК України зумовлюють забезпечення позову шляхом заборони на час прийняття рішення по суті спору вчиняти певні дії щодо будівництва житлового будинку за адресою №6-б по провулку Тихий с.Броска Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від ОСОБА_5 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її як найскорішому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має розяснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України,Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року про забезпечення позову - задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, приватне підприємство «Інжиніринг», Ізмаїльська районна державна адміністрація, про захист права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Жигуліна С.М. 22 жовтня 2018 року, про забезпечення позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01 квітня 2019 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3