Номер провадження 22-ц/804/1216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі::

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Будулуци М. С., Гапонова А. В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересована особа ОСОБА_2 (суддя Медінцева Н.М.),

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі №219/5698/2014-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4, яка подана до відкриття провадження у справі, заінтересована особа ОСОБА_2 задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення примусового стягнення аліментів виконавчим листом, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі №219/5698/2014-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 через свого адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що з ухвалою суду не згодна, так як вона, не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і не містить аргументованих висновків по справі, порушує права та інтереси, насамперед, неповнолітньої дитини ОСОБА_6 При винесені оскаржуваної ухвали, судом не досліджені всі докази, що мають істотне значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Також вказує, що суд першої інстанції не узяв до уваги положення ч. 10 ст.150 ЦПК України. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення аліментів за виконавчим листом, що за змістом є тотожним позовній вимозі ОСОБА_4 у позові від 31.12.2018 року.

Вважає, щодо прийняття рішення у справі про оспорювання батьківства та отримання судом належних доказів оспорювання батьківства, донька має право на утримання від свого батька у вигляді отримання аліментів. Цивільна справа може розглядатися судом першої інстанції дуже довгий час, а лише за власні кошти відповідачка не зможе утримувати дитину.

Просила ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року скасувати, в задоволені заяви відмовити в повному обсязі.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він наголошує, що посилання скаржника на те, що оскаржуваною ухвалою фактично вирішено спір по суті щодо припинення стягнення аліментів є помилковим. Оскільки, у разі ухвалення рішення на користь відповідачки виплата аліментів відновиться, а крім того позивач повинен буде сплатити заборгованість, що виникла з дня зупинення до дня відновлення. У разі відмови у забезпечені позову істотно порушиться баланс інтересів сторін відповідачка в будь якому разі отримує кошти від позивача незалежно від судового рішення, а позивач в будь якому випадку втратить кошти незалежно від судового рішення, що свідчитиме про порушення принципу пропорційності судового процесу.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року без змін.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи, до подання позову до суду заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Артеімвським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5698/2014-ц про стягнення з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, що здійснюється Бахмутським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, до предявлення позовної заяви ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про своє батьківство та припинення права на аліменти та на час розгляду справи за відповідним позовом. Заява мотивована тим, що він не є батьком дитини, на яку з нього стягуються щомісячно аліменти. В подальшому ними буде подано позовну заяву про захист його прав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5698/2014-ц, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити його з актового запису про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 №08 від 21.05.2003 року відомості про ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 як про батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинити стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на користь ОСОБА_2 07.03.2197 року народження на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4, зазначає, що обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору. Разом з тим такий спосіб забезпечення позову не спричинить для заінтересованої особи жодних збітків, оскільки у разі відмови в задоволені позову, виконавче провадження буде відновлене та в примусовому порядку буде стягненту вся сума, включаючи заборгованість, що буде утворена на час зупинення виконання

Судова колегія вважає доводи заявника необґрунтованими з огляду на таке.

ОСОБА_2 забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України, перелік яких не є вичерпним. Суд може застосувати інші види забезпечення позову, однак вони не можуть суперечити вимогам закону і загальним засадам цивільного судочинства.

На цю обставину звернено увагу судів також в п.2 Постанови №9 від 22.12.2006р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де прямо вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не оскаржується виконавчий лист №219/5698/2014-ц (номер провадження)28219/2774/2014 , виданий, 24.10.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі якого здійснюється примусове стягнення аліментів.

Так, вимоги заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом 219/5698/2014-ц (номер провадження)28219/2774/2014, виданим 24.10.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області не підлягають задоволенню, оскільки обраний спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді: М. С. Будулуца

ОСОБА_8

Повний текст судового рішення виготовлено 18 квітня 2019 року.

ОСОБА_7: ОСОБА_1