Справа № 638/1982/18
Провадження № 2-др/638/19/19

29 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Кириллової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

07.03.2019 року представник відповідача у вказаній справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення через те, що вказаним рішенням суду від 20.02.2019 року ухвалено стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3516,89 грн.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при предявленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно, судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Оскільки право власності на спадкове майно визнано за ОСОБА_1, ХМР не є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в суді необхідно віднести на його рахунок.

В судове засідання сторони не зявились, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Про розгляд заяви повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при предявленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно, судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення не було враховано приписи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» щодо розподілу судових витрат у спадкових справах, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині про віднесення судових витрат на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Віднести судові витрати, повязані із оплатою судового збору у розмірі 3516 (три тисячі пятсот шістнадцять) гривень 89 копійок на рахунок ОСОБА_1 (рнкопп НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк