Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року місто Київ

справа № 760/18229/15-ц

провадження № 22-ц/824/7712/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Хромова Михайла Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Бебко-Авто» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бебко - Авто» 282000 грн. безпідставно отриманих коштів та 4230 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 4 квітня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Хромов М.М. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник відповідачане порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду, подана представником відповідача - адвокатом Хромовим М.М. поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку останній не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в тексті не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представником відповідача неправильно вказано процесуальний статус учасників.

Апеляційна скарга подана представником відповідача - адвокатом Хромовим М.М.,на підтвердження повноважень представника суду, апеляційної інстанції надано копію ордеру та договору про надання адвокатських послуг.

Разом з тим, з наданих суду копій документів не вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив адвоката Хромова М.М. представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції. Оскільки такі повноваження не зазначені в договорі про надання адвокатських послуг, а копія ордеру не містить заповненої графи щодо таких повноважень.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно зазначити: дату отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується; надати (за наявності) докази на підтвердження такого отримання; правильно зазначити процесуальний статус учасників справи (позивач - ТОВ «Бебко-Авто»; відповідач - ОСОБА_3); надати документи, що підтверджують повноваження представника на ведення справи в суді апеляційної інстанції.

Також, відповідач ОСОБА_3 не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, позивачем ТОВ «Бебко -Авто» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 5594 грн. (а.с.2-3), то особа, яка звертається з апеляційною скаргою повинна сплатити за її подачу 8391 грн. (5594 грн. х 150%).

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено 2115 грн. /а.с.202/, то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 6276 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Хромова Михайла Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 - адвокату Хромову Михайлу Миколайовичу строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст. 356 ЦПК України (надати квитанцію про доплату судового збору розмірі 6276 грн., зазначити дату отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується; надати (за наявності) докази на підтвердження такого отримання; правильно зазначити процесуальний статус учасників справи (позивач - ТОВ «Бебко-Авто»; відповідач - ОСОБА_3); надати документи, що підтверджують повноваження представника на ведення справи в суді апеляційної інстанції);

- щодо виконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження);

Попередити, представника відповідача - адвоката ХромоваМ.М., що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз'яснити представнику відповідача - адвокату ХромовуМ.М., що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна