Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

04.04.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Приватного підприємства «Агентство «Скела» про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 ПП «Агентство «СКЕЛА» подана письмова заява від 14.03.2019 про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи №711/10171/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агентство «СКЕЛА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свою заяву про відвід заявник мотивував тим, що дії судді Демчика Р.В. є упередженими, оскільки суддя під час розгляду даної справи сприяє позивачу. Так, 14.03.2019 в судовому засіданні, суддя безпідставно, на думку заявника, задовольнив необґрунтоване клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, яке було заявлене на стадії завершення з'ясування обставин справи та дослідження доказів з порушенням принципу змагальності сторін та обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, як то передбачено статтями 83-84 ЦПК України. Суд задовольняв усі клопотання позивача про витребування доказів та фактично здійснював збирання доказів для позивача. Крім того суддя Демчик Р.В. ухвалив заочне рішення по даній справі на користь позивача на підставі доказів, які не стосуються предмета доказування.

Тому, з метою уникнення сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості та об'єктивності судді Демчика Р.В. при розгляді цивільної справи № 711/10171/17 просив задовільнити заявлений відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агентство «СКЕЛА» про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа №711/10171/17) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ПП «Агентство «СКЕЛА» про відвід судді та матеріали справи №711/10171/17 суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для відводу судді.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже незгода відповідача із ухваленими суддею Демчиком Р.В. процесуальними рішеннями, у тому числі щодо витребування доказів, не є підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід, суд першої інстанції не уповноважений переглядати чи надавати правову оцінку ухвалам судді Демчика Р.В. про витребування доказів, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалення суддею Демчиком Р.В. заочного рішення у справі №711/10171/17 також не є підставою для його відводу, оскільки вказане заочне рішення було скасовано не судом вищої інстанції, а ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя Демчик Р.В.) в порядку передбаченому ст. 287-288 ЦПК України.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

За таких обставин судом на даний час не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Демчика Р.В. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агентство «СКЕЛА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України, - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агентство «СКЕЛА» від 14.03.2019 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича від розгляду цивільної справи №711/10171/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агентство «СКЕЛА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович