ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/6461/17

Провадження № 22-ц/818/958/19

17 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

апелянти Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ»

ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідачі: приватна фірма «Левада-7»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» в особі їх представника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року у складі судді Єжова В.А. по цивільній справі № 646/6461/17 за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_5 є власником нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1.

Є підстави вважати, що відповідач намагається продати своє майно, про що свідчиь замовлення та проведення декількох оцінок вказаного майна. Згідно висновку однієї з оцінок від 03 вересня 2018 року вартість оціненого майна становить 8143300 грн.

Враховуючи значну суму позики, а також, що відповідач протягом більше ніж десяти років не повернула ні копійки, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про стягнення суми боргу.

Просить накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 й передати його на зберігання іншій особі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна -АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, та передати -нерухоме майно на зберігання.

Заборонено відчуження майна, а також реєстрацію права власності на нерухоме майно, що -належить ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1, тип майна - комплекс, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_1.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, а тому з урахуванням принципу співмірності, визначеної у позові ціни позову, позов забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначає, що 22 листопада 2018 року о 09:00 год. розпочались електронні торги (аукціон) по лоту № 310662 з реалізації описаного та арештованого майна предмета іпотеки, іпотекодержателем якого є Банк, майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

15 год. 18 хв. 22.11.2018 року на електронну адресу представника банку надійшов лист, яким проінформовано, що торги зупинено на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року у справі № 646/6461/17.

Ухвалою про забезпечення позову від 20 листопада 2018 року суд позбавив Банк, як іпотекодержателя, переважного права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки як стягувача у виконавчому проваджені, а також безпідставно зупинив виконання рішення суду від 07 грудня 2009 року, яким задоволено вимоги Банку та звернуто стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Є недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, шо набрали законної сили.

Заборона вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь- який спосіб призводить до додаткових матеріальних навантажень в зв'язку з збереження предмету іпотеки та зниженням вартості іпотечного майна.

При вжитті заходу забезпечення позову суд обмежив право Банку розпоряджатися своїм правом, оскільки для Банку надання та отримання кредитів є виключним видом підприємницької діяльності.

Відповідно до наданої оцінки ринкова вартість спірного майна складає 26 482 517, 00 грн., що перевищує загальну ціну позову на 4 мільйони.

Виконання можливого рішення суду та подальше задоволення вимог ОСОБА_2 за рахунок нерухомого майна майнового комплексу, що належить ОСОБА_5 є неможливим, оскільки вказане майно перебуває під обтяженням за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та Банком.

Також, судом спірне нерухоме майно передано на зберігання невідомій особі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» в особі їх представника ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати.

Постановою державного виконавця про передачу майна на зберігання від 05 вересня 2016 року на зберігання ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» в особі генерального директора ОСОБА_1 передано майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала порушує права та інтереси зберігача, який на сьогоднішній день має право вести господарську діяльність у нерухомому майні, поки воно перебуває на зберіганні та яка під час такого користування розміщує власне рухоме майно у відповідних нерухомих об'єктах

Ухвала прямо впливає на обов'язки, права та інтереси генерального директора ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ», його інтереси як фізичної особи, який попереджений особисто про кримінальну відповідальність за збереження майна, переданого на зберігання. При винесенні постанови склалася ситуація, коли неможливо розмежувати відповідальність двох зберігачів, а тому можлива ситуація, що новий зберігач допустить псування майна, а безпідставно за такі дії буде притягнуто ОСОБА_1

У відзиві на апеляційну скаргу Банку ОСОБА_2 просить закрити апеляційне провадження за скаргою Банку.

ПАТ "Універсал банк" не є учасником правовідносин позики та поруки, що існують між позивачем та відповідачами, то у нього незалежно від змісту судового рішення по даній справі, не припиняються жодне з його суб'єктивних прав та не виникає жодне з додаткових обов'язків. те, що заявник, є одним із кредиторів ОСОБА_5, не надає йому прав бути учасником зовсім інших правовідносин, які є предметом даного спору. Права та інтереси ПАТ "Універсал банк" захищені договором іпотеки, що дає ПАТ "Універсал банк" переважне право у задоволенні його інтересів за рахунок коштів, отриманих від продажу цього майна, якщо його буде продано по ринковій ціні.

У відзиві на апеляційну скаргу Банку ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_8 заперечують проти скасування ухвали суду.

Перебуваючи у змові з ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» представники Банку намагаються продати своїм людям за заниженою ціною спірне майно, яке приносить прибуток і коштує втричі дорожче, ніж його оцінив оцінювач, найнятий ДВС. Така ситуація призведе до унеможливлення виконати нею зобов'язань перед усіма кредиторами.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що між сторонами існує спір про право, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дані вимоги судом не дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року стягнуто із ОСОБА_9, ОСОБА_9,ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359/Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в сумі - 19 936 142 грн. 68 коп.; Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5

14 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП25886852 щодо виконання судового рішення.

В межах виконавчого провадження накладено арешт на майно.

22 жовтня 2018 року Відділом ПВР Департаменту ДВС направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП 25886852.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що ухвала суду порушує їх права, оскільки унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме реалізацію в порядку виконавчого провадження майнового комплексу. 22 листопада 2018 року було призначено торги з реалізації майна, однак на підставі оскаржувано ухвали суду їх було зупинено.

Згідно п.2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

З даних електронного ресурсу ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/312135) аукціон «ІПОТЕКА. Комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7775.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1» зупинено 22 листопада 2018 року 15:17; причина зупинення торгів: Ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.11.18 по справі № 646/6461/17.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

ПАТ «Універсал Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні ВП№25886852 в межах якого здійснюється реалізація майнового комплексу. Наявність такого обмеження як арешт майна унеможливлює виконання рішення суду та задоволення майнових вимог Банку, що порушує його права та законні очікування.

Враховуючи, що ухвалою суду про забезпечення позову зупинено виконання іншого судового рішення, яка набрало законної сили, що не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Щодо скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ», то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Порядок і умови зберігання зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються відповідно до умов договорів, укладених з банками України, з урахуванням вимог до таких договорів, встановлених Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Постановою старшого державного виконавця про передачу майна на зберігання від 05 вересня 2016 року майновий комплекс передано на зберігання директору ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_1, попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного у арештованого майна.

Отже, на апелянтів покладено обов'язок щодо збереження належного стану майна.

Накладення арешту на підставі ухвали про забезпечення позову передбачає умови для призначення одночасно другого зберігача та впливає на можливість належного виконання зберігачем майна свох обов'язків, забезпечення цілісності та схоронності майна.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» в особі їх представника ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко