Справа № 643/265/17
Провадження № 6/643/163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 643/265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-702/075/2006. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що 19.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 643/265/17 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-702/075/2006. 26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір Факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-702/075/2006.

Представник заявника направив суду заяву, в якій судове засідання просили провести без участі представника заявника, вимоги заяви підтримують.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною пятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором CL-702/075/2006 від 24 травня 2006, яка станом на 22.12.2016 року становить 14898,76 доларів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 5915 грн. 66 коп. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 04.10.2017 р. Московським районним судом м. Харкова на адресу стягувача направлені два виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

Докази виконання зазначеного рішення у суду відсутні.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

Згідно з Договором Факторингу № 05-09/18, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна», 26 вересня 2018 року право грошової вимоги за Кредитним договором № CL-702/075/2006 від 24 травня 2006 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та позичальником ОСОБА_1, 12.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, стягнута сума заборгованості, може бути отримана правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 643/265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-702/075/2006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.