Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого суддіГуденко О.А.

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Центральному районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що17.09.2018 р. заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва для щодо призначення пенсії за віком. Пенсію було призначено, але при розрахунку її розміру не було зараховано стаж роботи заявника з 16.08.1990 року по 23.04.1996 рік в УПСТК «АЕРО 2000» в зв`язку з відсутністю підпису керівника підприємства або спеціально уповноваженої особи. Також заявник зазначив, що про відсутність підпису керівника при внесенні записуу трудову книжку не звертав увагу та виявив її лише після звернення до пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. Вказані обставини не дають можливості заявнику отримати належний йому розмір пенсії за віком.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надали суду пояснення, в яких пояснили, що в трудовій книжці ОСОБА_1 є записи №8-9 про період роботи з 16.08.1990 по 23.04.1996 в УПСТК «АЕРО 2000», але відсутній підпис керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи. Також вказано, що встановлення акту дійсності вказаного запису не вплине на призначення пенсії ОСОБА_1 , оскільки з 03.07.2018 р. йому призначено пенсію за віком відповідно до Закону №1058 на підставі наданих документів.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі идостатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.08.1990 року ОСОБА_1 був прийнят на роботу до УПСТК «АЕРО 2000», про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_1.

23.04.1996 року ОСОБА_1 звільнений з УПСТК «АЕРО 2000», про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Державного архіву Миколаївської області на запит від 26.10.2018, документи з кадрових питань (особового складу) українського професійного спортивно-технічного клубу «АЕРО 2000» до архіву на зберігання не надходили, тому підтвердити факт роботи ОСОБА_1 у 1990-1996 р. неможливо.

Згідно п.1, п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України зазначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31 березня 1995 року№5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналіз законодавства та зібраних у справі доказів дає підставу суду вважати, що вимоги про встановлення факту дійсності запису до трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений 23.04.1996 року про звільнення за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно наказу №27/96 від 23.04.1996 року є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки потрібні заявнику для встановлення передбаченого законодавством розміру пенсії за віком.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.10-13,76-81,263-265,315,316,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт дійсності запису до трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений 23.04.1996 року про звільнення за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно наказу №27/96 від 23.04.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.