БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«29» березня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у справі № 1007/13413/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просить: - видати дублікат виконавчого листа № 1007/13413/2012 про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль», що становить 80 095 доларів 59 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 640 204 грн. 06 коп., що був виданий Броварським міськрайонним судом Київської області; - видати дублікат виконавчого листа № 1007/13413/2012 на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/81/53346 від

19 березня 2007 року в сумі 80 095 доларів 59 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 640 204 грн. 06 коп., що був виданий Броварським міськрайонним судом Київської області; - визнати поважною причину пропуску строк для предявлення до виконання виконавчих документів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль»; - поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання на імя ОСОБА_3 й ОСОБА_4 для примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/81/53346 від 19 березня 2007 року сумі 80 095 доларів 59 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 640 204 грн. 06 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

01 вересня 2015 року видано оригінали виконавчих листів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, у звязку із реорганізацією підрозділу та звільненням відповідального працівника з роботи, яким не вчинено дій щодо передачі документів, оригінали виконавчих листів було втрачено. Факт втрати підтверджений актом службової перевірки. З підстав видачі дублікату виконавчих документів та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

У судове засідання заявник акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» представника не направив. 29 березня 2019 року від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Решта учасників справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2563/81/53346 від 19 березня 2007 року у розмірі 80 095 доларів США 59 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 640 204 грн. 06 коп.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/81/53346 від 19 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 у розмірі у розмірі 80 095 доларів США 59 центів, що еквівалентно по курсу НБУ - 640 204 грн. 06 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах квартири № 5 , що у будинку № 13 по вулиці Незалежності в місті Бровари Київської області, і належить ОСОБА_4

Додатковим рішенням суду від 20 травня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

На підставі судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час видачі виконавчих листів) строк предявлення виконавчого документу до виконання складав один рік.

З відмітки на довідковому листі до справи вбачається, що 29 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 отримала оригінали виконавчих листів у справі.

Відповідно до акту про втрату виконавчого документу (службова перевірка щодо встановлення факту втрати оригіналу виконавчого документа) від 27 листопада 2018 року при проведенні службової перевірки щодо встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа № 1007/13413/2012 та у звязку із звільненням працівника, оригінал виконавчого листа № 1007/13413/2012 було закріплено за працівником відповідального на той час за своєчасне виконання вищевказаного виконавчого листа, який при звільненні не провів у свою чергу роботу, щодо акту приймання-передачі документів зазначеного підрозділу, а відповідальні особи за здійснення на той час передачі справ, не проконтролювали зазначені посадові дії. Шляхом проведення інвентаризації виконавчих документів по боржникам

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було виявлено втрату оригіналів виконавчих листів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов'язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред'явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає наявними всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

Керуючись статями 260, 353, 431, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 1007/13413/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

80 095 доларів 59 центів США, що еквівалентно по курсу НБУ 640 204 грн. 06 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення виконавчих листів до виконання у справі № 1007/13413/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин