24.04.2019
Справа № 642/4158/18
Провадження № 2/642/166/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачка заявила цивільний позов у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 П М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ч.2 ст.86 КК України, п.п. г, є ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного та додаткового покарання .

Вказаним вироком встановлено, що 06 липня 2016р., приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 рухався на технічно справному автомобілі «ЗАЗ А13 FORZA AF6854», реєстраційний номер «АХ2901CK», по вул. Євгена Котляра (колишня вул. Красноармійська) в м. Харкові з боку вул. Коцарська в напрямку вул. Чеботарської, зі швидкістю приблизно 40 км/год та на перехресті вул. ОСОБА_5 (колишня вул. Красноармійська) та вул. Чеботарської в м. Харкові здійснив поворот на вул. Чеботарську та продовжив рух в бік вул. Малопанасівської.

В ході руху по вулиці Чеботарській, в районі будинку №7 по вул. Євгена Котляра (вул. Красноармійська), ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину з права на ліво по ходу його руху».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №856-А/16 від 27.07.2016, заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2018 року вирок суду в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства, в інший частині вирок набрав законної сили.

Як зазначив в ухвалі апеляційний суд, під час досудового слідства та в суді першої інстанції у порушення вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України відповідної експертизи для визначення розміру моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_4, не проводилося.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 99 414 грн, та витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої позивачці моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП їй спричинені тілесні ушкодження, кістки гомілки були повністю розтрощені, проведена важка операція по видаленню уламків кісток та замість уламків кісток синтезовано металеву пластину, з якою їй жити до кінця життя. Тривалий час вона знаходилась на лікарняному, була прикута до ліжка протягом шести місяців, пересувалась на милицях, терпіла нестерпний фізичний біль від травми. ДТП повністю змінило моє життя, вона пережила сильне душевне стресове потрясіння від самого наїзду на неї автомобіля. Після ДТП вона постійно знаходилась в стані емоційних переживань. У звязку з необхідністю висвітлення психологічних аспектів справи, з метою встановлення ступеню, характеру моральних та фізичних страждань ОСОБА_3 , встановлення розміру моральної шкоди, обєктивного та всебічного вирішення питання про відшкодування мені моральної шкоди та її розміру.

Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала клопотання, відповідача та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що в реєстрі відсутність методика, що дозволяє в грошовому еквіваленті визначити розмір моральної шкоди, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України с уд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи наведене, а також те, що обставини, на які посилається позивачка, мають значення для розгляду справи, та для зясування вказаних питань необхідні спеціальні знання в області психології, наявна сукупність умов для призначення експертизи за клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.1.2, 1.2.6 . Інструкцїї про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв.Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) психологічна експертиза відноситься до основних видів експертиз.

Відповідно до п.6.1, 6.3 вказаної Інструкції об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (зокрема, потерпілий, позивач). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Враховуючи наведене, заперечення представника відповідача суд не приймає до уваги.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на позивачку, яка заявила вказане клопотання.

Керуючись ст.103, п.5 ч.1 ст. 252, 260 ЦПК України, ст. 415 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову психологічну експертизу визначення ступеню, характеру моральних та фізичних страждань, розміру моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ імені заслуженого професора Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1.Чи була ситуація, повязана з наїздом автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_3 та її наслідки психотравмуючими для ОСОБА_3

2. Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації ?

3. Якщо дана ситуація була для ОСОБА_3 психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_3 внаслідок зазначеного моральної шкоди з психологічної точки зору ?

4. Яка ступінь, характер моральних та фізичних страждань, заподіяних ОСОБА_3 внаслідок ДТП з психологічної точки зору ?

5. Який розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_3 в наслідок психотравмуючих переживань, повязаних із ДТП з урахуванням психологічних коефіцієнтів в грошовому еквіваленті ?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи та кримінального провадження, за клопотанням експерта - зобовязати явку потерпілої ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л.Шрамко