Справа №464/3957/15-ц
пр № 6/464/30/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3957/15-ц

учасники справи:

стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

боржник ОСОБА_1

вимоги: видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення

представники учасників справи:

представник стягувача (позивача) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Панасюк Т.Ю.

Обставини справи

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке в процесі розгляду справи змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат та поновити строк пред'явлення виконавчого документа № 464/3957/15-ц від 27 серпня 2015 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова, покликаючись на втрату такого при направленні із Сихівського ВДВС ЛМУЮ до Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

У судовому засіданні представник боржника (відповідача) адвокат Копистинський Т.М. проти заяви заперечив, просив в такій відмовити за необґрунтованістю та відсутністю підстав для поновлення строку, на підставі чого суд двічі відмовляв у відкритті провадження.

Стягувач (позивач) повідомлявся в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України - під розписку під розписку, однак його представник в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Мотиви та висновки суду

За вимогами ч.1, ч.2, ч.4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року по справі № 464/3957/15-ц постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 2 грудня 2010 року в розмірі 22 637,49 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження № 48952836 з примусового виконання виконавчого листа № 464/3957/15-ц, виданого 27 серпня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова.

30 грудня 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» з направлення такого за належністю до іншого відділу ДВС.

Заявником жодним чином не зазначено та не обґрунтовано наявність поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення. Не встановлено обставин, які можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки до 2019 року не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням відсутності поважних причин пропуску відповідно до вимог ст.433 ЦПК України, що жодними чином не мотивовано, заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа до виконання то, з урахуванням відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є взаємопов'язаними, як можна дійти висновку із вимог п.17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, не підлягає до задоволення.

Оскільки всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України вимоги заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не доведені та не підтверджені, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 29 березня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко