Справа № 277/62/19 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 30 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 357 ЦПК України, а саме: несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та попереджено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 25 березня 2019 року направлена на адресу скаржника та згідно рекомендованого повідомлення вручена 28 березня 2019 року.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані. 02 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Суд приходить до висновку про те, що посилання скаржника на звільнення її від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), виключно відповідно до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Законодавство України розмежовує поняття моральної та матеріальної шкоди. Так, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

ОСОБА_1 подано позовну заяву до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Така категорія справ не містить пільг щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Вимоги ухвали суду від 25 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скаржником не виконані, у зв'язку з чим суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: