Справа № 200/5434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди.

Матеріали позовної заяви передані судді Лукіновій 09.04.2019 року.

Як вбачається з поданої позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє дві вимоги, а саме: 1. визнання порушення права позивача визначеного ст. 244 ЦК України в частині невиконання усного договору доручення, укладеного між позивачем в усній формі та громадянином ОСОБА_2 та 2. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сумарної шкоди заподіяної пожежею з вини ОСОБА_3 у розмірі 18000000 гривень.

В обгрунтування першої позовної вимоги позивач ОСОБА_5 вказує на підставу виникнення спірних правовідносин усний договір-доручення, укладений між ним та громадянином ОСОБА_2 на безоплатній основі в усній формі про домовленність щодо складання позову до відповідача та представлення інтересів позивача в суді, який було не виконано.

В обгрунтування другої позовної вимоги позивач вказує факт пожежі, що на його думку сталася з вини ОСОБА_3

Тобто, дані позовні вимоги не є похідними і не повязані між собою підставою виникнення.

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Як вбачається з поданої позовної заяви обєднані в ній дві позовні вимоги жодним чином не повязані між собою, не є похідними та не поєднуються поданими доказами.

Згідно ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з поданого позову перша позовна вимога про визнання порушення права позивача підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2; друга ж позовна вимога про відшкодування сумарної шкоди підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська як за місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і за місцем знаходження нерухомого майна, а також за місцем спричинення шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за власною ініціативою вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За таких обставин слід розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,188,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова