Провадження № 2-п/225/11/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4395/14-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в солідарному порядку було стягнено заборгованість за кредитом у розмірі 724108 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 119673 грн. 53 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

З даним рішенням суду ОСОБА_2 не згодний, оскільки вважає, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, які зокрема полягають в тому, що він ніяких судових документів про призначення справи до судового розгляду не отримував, тому не мав ніякої можливості прийняти участь в судовому засіданні та надати докази проти предявленого позову. Більш того, вважає, що повідомлення відповідачів через засоби масової інформації, а саме газету «Урядовий курєр» є неналежним повідомленням останніх про дату, час і місце проведення судового засідання. У звязку з цим вважає, що неналежне повідомлення про дату і час слухання справи привело до порушення його прав з приводу неусвідомленості щодо обставин справи при її розгляді в суді, а також позбавлення права надати докази стосовно заявлених вимог, заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, а також з представленим банком розрахунком цієї заборгованості, при цьому позивачем не надані суду належним чином засвідчені первинні документи та документи, які б свідчили про укладення кредитного договору, додатків до нього, тощо. Разом з цим, з представленого розрахунку не видно, коли позичальником було здійснено останній платіж за кредитним договором, взагалі з якого періоду виникла заборгованість. Отже, суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем по справі, що призвело до неповного зясування всіх обставин по справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дзержинського міського суду від 12.01.2015 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені витрати на сплату судового збору.

Справу було розглянуто у відсутності відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, заочно.

Дослідивши надані докази, суд визнав, що викладені ними обставини, якими вони обґрунтовують свою заяву, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України підпадає під категорію малозначних справ.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 258- 261, 288, 287, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду задовольнити повністю.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2015 по цивільній справі за єдиним унікальним номером № 225/4395/14-ц (провадження № 2/225/151/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Виконавчий лист № 2/225/151/2015 з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2015 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 724108 грн. 70 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 119673 грн. 53 коп., а також судового збору в розмірі 3654 грн. повернути до суду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до нового судового розгляду 16 травня 2019 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, пятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, пятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Челюбєєв