Справа № 676/143/19
Номер провадження 2/676/613/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

17 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 31.05.2018 року. 26.07.2018 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 13 години дня, під приводом побачити своїх малолітніх дітей, вибив залізним молотком скло в будинку позивачки. Намагаючись захиститись від нападу відповідача, позивачка отримала порізи лівої руки, в звязку з чим викликала швидку допомогу та була доставлена до лікарні.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5000 гривень на відшкодування побитого вікна та моральну компенсацію у розмірі 10 000 гривень.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутності та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Про час та місце справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26.07.2018 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 13 години дня, під приводом побачити своїх малолітніх дітей, вибив залізним молотком скло в будинку позивачки.

З копії свідоцтва про народження виданого виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №8 від 01 квітня 2015 року вбачається, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З копії свідоцтва про народження виданого Верхньодніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №32 від 21 грудня 2016 року вбачається, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З копії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №173/2198/17 від 31.05.2018 року вбачається, що шлюб, зареєстрований 20 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №38 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

З повідомлення начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №471-6845 від 03.08.2018 року вбачається, що за фактом звернення позивачки проводилась перевірка, факт пошкодження ОСОБА_2 пластикового скла було підтверджено.

З довідки Верхньодніпровської районної лікарні від 26 липня 2018 року за № 657 вбачається, що після звернення позивача до лікаря 26 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. в неї була виявлена різана рана лівого ліктьового суглобу.

З довідки №3130 від 12.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, діти перебувають на утриманні позивачки.

Суд вважає, що з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 3824 гривні 20 коп. витрати на придбання вікна. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує, що вартість нового вікна становить 4824 гривні 20 коп. (т. 1 а.с. 21) , те, що в позовній заяві позивачка вказує, що відповідач добровільно відшкодував їй матеріальну шкоду за пошкоджене вікно в сумі 1000 гривень. що позивачем не надано доказів понесення інших витрат в звязку з встановленням нового вікна.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При частковому задоволенні позову суд також враховує, що саме позивачка понесла витрати на відновлення вікон.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК одними зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом третім частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, як юридичний факт, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 10000 гривень.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальне становище відповідача, ступінь душевних страждань, яких зазнала потерпіла в результаті пошкодження її майна та душевних страждань, яких зазнала позивачка в результаті протиправної поведінки відповідача та заподіяних їй тілесних ушкодженнях.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1352 гривні 38 коп. , з яких 583 гривні 98 коп. судовий збір з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ( 768,40 х 76 % (3824 грн./5000 грн. = 0,76) та 768 гривень 40 коп. - судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 22, 23,1166 ЦК України, ст.ст. 258 260 , 263 265, 280 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3824 гривні 20 коп. , моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень 00 коп..

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 (51650, Дніпропетровська область, сел..Дніпровське, вул.Калинова, 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Відповідач : ОСОБА_2 (51600, Київська область, Києво-Святошинський район, сел..Малютянка, вул.Ювілейна, буд.11, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О