КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7209/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту ядерних досліджень Національної Академії Наук України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту ядерних досліджень Національної Академії наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Інституту ядерних досліджень НАН України - Громов С.М. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 18 лютого 2019 року. Апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 13 березня 2019 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень Укрпошти (т.2, а.с. 70). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 02 квітня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення (т.2, а.с 66). Однак, вказавши на цю обставину у своїй апеляційній скарзі, апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга представника Інституту ядерних досліджень НАН України - Громова С.М. подана із пропуском строку апеляційного оскарження,а апелянт не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інституту ядерних досліджень Національної Академії Наук України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко