Справа №431/1573/16-ц
Провадження №2-р/431/2/19
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

15 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розяснення рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.04.2016 року у цивільній справі за її позовом до служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було задоволено. Рішення набрало законної сили 11.05.2016.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є бабусею та дідусем неповнолітнього ОСОБА_3О, мали намір виїжджати з ним за кордон на відпочинок та оздоровлення, оскільки дитина є інвалідом. Але виникли труднощі під час перетину Державного кордону України стосовно статусу заявників по відношенню до дитини, оскільки резолютивна частина рішення Старобільського районного суду від 27.04.2016 у справі №431/1573/16-ц не містить конкретизації що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є опікунами малолітнього ОСОБА_5 Просили суд розяснити рішення Старобільського районного суду від 27.04.2016 у справі №431/1573/16-ц, а саме, чи мав на увазі суд, що абзац 9 мотивувальної частини рішення суду, що на підставі розпорядження голови Новопсковської райдержадміністрації від 21.08.2015 № 245 «про встановлення опіки над дитиною , позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Заявники у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись своєчасно, у звязку з чим суд вважає можливим на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України розглянути дану справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.271 ЦПК України передбаченого, що за заявою учасників справи, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14«Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Полсилання суду на розпорядження голови Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 21.08.2015 року № 245 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3», згідно з яким, законними представниками дитини є його бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дідусь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обумовлювалось встановленням кола обставин які підлягають доказуванню при вирішенні вказаного позову та було враховано в якості доказу при задоволенні позовної вимоги при позбавленні батьківських прав.

Рішенням суду опіка над малолітнім ОСОБА_3 не встановлювалась, оскільки була встановлена розпорядженням голови Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 21.08.2015 року № 245 «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3» та вищевказана вимога була відсутня в переліку позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки рішення суду є однозначним та зрозумілим.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо розяснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розяснення рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.04.2016 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Логвіненко