Провадження 2/357/1248/19
28 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.
22.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 3057464, на підставі якого страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
16.11.2017 року в м.Біла Церква по вулиці 1-ша Піщана сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував Відповідач - ОСОБА_1 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано Відповідача та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Окрім того, даної постановою встановлено, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до Звіту №189479 від 15.12.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 6 197 гри. 68 коп.
Позивач просив стягнути з Відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 5 880,29 грн. та судовий збір у сумі 1 762,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву в якій зазначив, що в зв'язку із територіальною віддаленістю, просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с.46).
В судове засідання Відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 53, 54, 60).
Суд, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
22.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 3057464, на підставі якого страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
16.11.2017 року в м.Біла Церква по вулиці 1-ша Піщана сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував Відповідач - ОСОБА_1 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року, Відповідача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Окрім того, даної постановою встановлено, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП (а.с.8-9).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до Звіту № 189479 від 15.12.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 6 197,68 грн. (а.с. 15-30).
ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 5 880,29 грн.
У зв'язку з тим, що Відповідач після настання ДТП самовільно залишив місце ДТП та не повідомив Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Згідно ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю майну третьої особи.
Згідно з абз. «в» п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону.
Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У зв'язку з тим, що Відповідач після настання ДТП самовільно залишив місце ДТП та не повідомив Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - підлягає задоволенню повністю.
Згідно з приписами ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 1 762,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України; ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди про стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02.04.2019 року.

СуддяВ. П. Цукуров