Справа № 439/1368/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/393/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника відповідача - Глушкової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року, постановлене в складі головуючої - судді Бородійчук О.І., у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго - Груп» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго Груп» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 квітня 2016 року він був прийнятий на посаду оператора автозаправної станції № 52 ТзОВ «Манго-Груп». Зазначав, що 11 липня 2018 року згідно наказу № 396-кз він звільнений із займаної посади за власним бажанням. При розрахунку йому не було виплачено заробітну плату за період з 01 грудня 2016 року по 11 липня 2018 року. Стверджував, що з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка була встановлена у зазначений період, загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 63 389 грн. 00 коп. , а саме за грудень 2016 року - 1 450 грн. 00 коп., за 12 місяців 2017 року - 38 400 грн. 00 коп., за 6 місяців і 10 днів 2018 року - 23 539 грн. 00 коп. На час подання позовної заяви відповідач в добровільному порядку заборгованість по заробітній платі не виплатив.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго Груп» на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01.12.2016 року по 10.07.2018 року включно в сумі 63 389 грн. 00 коп.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за період з 1 грудня 2016 року по 10 липня 2018 року включно в сумі 63 389 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року оскаржив відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп».

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, в процесі розгляду справи суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що твердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не відповідає дійсності. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17.04.2018 року у справі № 439/186/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТзОВ «Манго-Груп» про поновлення на роботі і виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначене рішення залишене без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2018 року. На думку апелянта такий спір між сторонами вже вирішено.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що судами вже встановлено, що на момент судового розгляду позивач перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Манго-Груп», однак своїх трудових обов'язків, починаючи з 01.12.2016 року не виконував, відтак правові підстави для задоволення його вимог щодо стягнення на його користь заробітної плати з ТзОВ «Манго-Груп» - відсутні.

Просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які свз»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається наступне.

09.04.2016 року позивач ОСОБА_4 був прийнятий на посаду оператора автозаправної станції № 52 ТзОВ «Манго - Груп» та 11.07.2018 року звільнений з роботи за власним бажанням, що вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_4 НОМЕР_1 (а.с. 7, 8) та наказу № 396-кз від 11.07.2018 року (а.с. 6).

19 лютого 2018 року позивач ОСОБА_4 вже звертався в суд з позовом до ТзОВ «Манго - Груп» про поновлення його на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2016 року по час вступу рішення в законну силу.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17.04.2018 року у справі № 439/186/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТзОВ «Манго-Груп» про поновлення на роботі і виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2018 року.

З рішення суду першої інстанції та постанови Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2018 року вбачається, що на момент судового розгляду позивач перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Манго-Груп», однак на роботу не виходив та своїх трудових обов'язків, починаючи з 01.12.2016 року не виконував, та що його права порушені не були.

Частиною 1 статті 94 КЗпП Українита статтею 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

У статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу працівника).

Отже, якщо працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин повний календарний місяць, за який здійснюються розрахунки щодо нарахування заробітної плати, то заробітна плата (основна - посадовий оклад, тарифна ставка, оклад) працівникові за цей місяць не нараховується. Якщо працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин окремі дні (години), то основна заробітна плата нараховується виходячи з відпрацьованого працівником робочого часу (фактично виконаної роботи).

Установивши, що ОСОБА_4 не виконував роботу в період з 01.12.2016 року по 10.07.2018 року, належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання ним роботи не надав, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 заробітної плати за цей період, а відтак і про скасування рішення суду першої інстанції про задоволення його позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень п. 2 ст. 376 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи ВерховнийСуд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» пов'язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов'язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» - задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго - Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 грудня 2016 року по 10 липня 2018 року включно в сумі 63 389 грн. 00 коп. - відмовити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 405, п/р 1701 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, ) пов'язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.