Справа №295/6170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання спільної малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 та поновити порушені права стягувача шляхом визначення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_3 станом на 01.02.2019 року.

13.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому просить витребувати з Управління ПФУ довідку форми ОК-5 про отримані боржником ОСОБА_3 доходи за період з серпня 2015 року по січень 2019 року, яке умотивовано тим, що 21.01.2019 року державним виконавцем Голубович Н.П. винесена постанова про витребування вказаної довідки у ПФУ, однак постанова державного виконавця від 21.01.2019 року до ПФУ не надходила, тому існує необхідність у витребуванні доказів, оскільки без такої довідки розглянути справу не можливо.

Також, 26.03.2019 року до суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому просить витребувати з УФСУ в Житомирській області інформацію про всі доходи боржника ОСОБА_3 з квітня 2013 року по 01.03.2019 року включно із щомісячним зазначенням розміру нарахованого доходу, переліку усіх відрахувань та їх сум: податків, зборів, аліментів тощо та суми фактичної виплати.

Клопотання умотивовано тим, що у довідці ПФУ форми ОК-7 не зазначено розмір відрахованих податків та інших платежів, а виконавець ОСОБА_4 25.02.2019 року зробила перерахунок, починаючи з квітня 2013 року, виникає необхідність витребувати з УФСУ в Житомирській області інформацію про всі доходи боржника ОСОБА_3 з квітня 2013 року по 2019 рік.

Скаржник та її представник у судове засідання не зявилися, у клопотанні про витребування доказів скаржник просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, у запереченні на скаргу просив розгляд справи проводити без його участі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, у клопотанні про витребування доказів від 13.02.2019 року представник скаржника просить витребувати з Управління ПФУ довідки форми ОК-5 про отримані боржником ОСОБА_3 доходи за період з серпня 2015 року по січень 2019 року.

В ч. 2 розділу ІІІ Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФ України від 18.06.2014р. № 10-1 зазначено, що індивідуальні відомості про застраховану особу з Державного реєстру надаються страхувальникам та/або застрахованій особі на паперових носіях за формою ОК-5 або формою ОК-7 цього Положення. Форма довідки ОК-5 передбачає отримання відомостей про суми заробітку для нарахування пенсії, а довідка за формою ОК-7 містить відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (у межах максимальної величини).

Оскільки клопотання про витребування доказів подане з метою визначення розміру доходу боржника, з якого слід нараховувати аліменти, тому витребовувати довідки за формою ОК-5 є недоцільним, оскільки у довідці форми ОК-5 відображаються відомості про суми заробітку для нарахування пенсії. У даному випадку, доцільніше отримати довідку форми ОК-7, оскільки у довідці за цією формою містяться відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок.

Крім того, частиною 1, 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд не може самостійно збирати докази, такий обовязок покладено на особу, яка звертається до суду із заявою чи скаргою, клопотання про витребування в Управління ПФУ довідки форми ОК-7 скаржником не заявлялось.

Також, 15.02.2019 року представником скаржника ОСОБА_1 подано до суду заяву про долучення до справи документів, до якої долучено, зокрема, копію індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів від 13.02.2019 року задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів від 26.03.2019 року, у якому скаржник просить витребувати з УФСУ в Житомирській області інформацію про всі доходи боржника ОСОБА_3 з квітня 2013 року по 01.03.2019 року включно із щомісячним зазначенням розміру нарахованого доходу, переліку усіх відрахувань та їх сум: податків, зборів, аліментів тощо та суми фактичної виплати, суд зазначає, що згідно скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по аліментам за період з 01.08.2015 року по 01.02.2019 року, однак відомості про доходи просить витребувати за період з 01.01.2013 року по 01.03.2019 року, тобто поза межами вимог скарги.

Крім того, 27.03.2019 року представником скаржника ОСОБА_1 подано до суду заяву про долучення до справи письмових доказів, до якої долучено копію листа судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 21.03.2019 року, у якому зазначено, що протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2019 року витребувано в УФСУ в Житомирській області інформацію про всі доходи боржника ОСОБА_3 з квітня 2013 року по 31.12.2018 рік із щомісячним зазначенням розміру нарахованого доходу, переліку усіх відрахувань та їх сум: податків, зборів, аліментів тощо та суми фактичної виплати та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року з поміткою про те, що відображена у вказаних відомостях інформація потребує уточнення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для витребування доказів, які передбачені ст. 84 ЦПК України, а саме не встановлено, що скаржник самостійно не може подати докази, які просить витребувати, оскільки суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. докази, зазначені представником скаржника у клопотанні від 26.03.2019 року, вже витребувані, та до клопотання не долучено доказів, що узвала судді Полонця С.М. про витребування доказів залишилася без задоволення.

Керуючись ст. 13, 76, 83, 84, 95, 247, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника скаржника ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання спільної малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя