Єдиний унікальний номер 233/208/18
Номер провадження 22-з/804/50/19
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду заяву комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 233/208/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу комунальної установи «Центральна районна лікарня» задоволено частково: рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної установи охорони здоров'я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» № 11/012 від 21 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника території в Комунальній установі «Центральна районна лікарня» з 29 грудня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральника території на 0.5 ставки в КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». Стягнуто з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 933 грн. 15 коп. Зобов'язано КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при виплаті ОСОБА_1 грошового доходу у розмірі 19 933 грн. 15 коп. утримати податки та інші обов'язкові платежі. Стягнуто з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп. Стягнуто з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 193 грн. 37 коп. Стягнуто з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» в дохід держави судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 409 грн. 60 коп.

29 березня 2019 року до Донецького апеляційного суду від КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з тих підстав, що суд не вирішив питання про фактичне часткове виконання рішення суду першої інстанції щодо негайного поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді прибиральника території 0,5 ставки в КУ «ЦРЛ» (наразі це КНП «БЛІЛ КМР») з 07 вересня 2018 року та понесені відповідачем фінансові витрати на оплату праці ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час. Також судом не визначено, які дії треба виконати КНП «БЛІЛ КМР» для належного виконання рішення, враховуючи всі фактичні обставини, якими обґрунтовувались вимоги апеляційної скарги.

Посилаючись на ці обставини, відповідач просив ухвалити додаткове рішення про відрахування від нарахованої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року по 06 березня 2019 року, що складає 19 933, 15 грн., суму грошових коштів, яку КУ «ЦРЛ» (КНП «БЛІЛ КМР») вже виплатило ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати з 07 вересня 2018 року по 06 березня 2019 року у розмірі 11 391,69 грн. (утому числі відпустка).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 268 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК в редакції 2004 року; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення визначений законом і є вичерпним, а тому при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд відмовляє в задоволенні заяви.

Встановивши, що предметом і підставою позову є скасування наказу №1/012 від 29 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з «Комунальної установи охорони здоров'я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» за п.1 ч.1 ст. ;) КЗпП України, поновлення на роботі в підрозділі Комунальної установи Центральної районної лікарні - «Комунальної установи охорони здоров'я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» на посаді прибиральника території, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «БЛІЛ КМР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної установи охорони здоров'я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» № 11/012 від 21 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника території в Комунальній установі «Центральна районна лікарня» з 29 грудня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральника території на 0.5 ставки в КНП «БЛІЛ КМР». Стягнуто з КНП «БЛІЛ КМР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 933 грн. 15 коп. Зобов'язано КНП «БЛІЛ КМР» при виплаті ОСОБА_1 грошового доходу у розмірі 19 933 грн. 15 коп. утримати податки та інші обов'язкові платежі. Стягнуто з КНП «БЛІЛ КМР» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, стосовно усіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, суд ухвалив рішення; вирішивши питання про право, зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення; судом вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення , наведені у ній питання стосуються саме порядку виконання рішення суду та можуть бути вирішені шляхом роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що заявником порушено питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж визначені законом, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 233/208/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Л.І. Соломаха