пр. № 2/759/4446/19
ун. № 283/527/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до Ксаверівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання факту прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки ним було пропущено шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини, проте він фактично проживав на момент відкриття спадщини із спадкодавцем має право на таку спадщину, тоді як нотаріус відмовляє у видачі відповідного свідоцтва, що в свою чергу спонукає до захисту спадкових прав ОСОБА_1 у судовому порядку. Визначаючи спосіб захисту порушених прав, позивач просив суд встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем та визнати факт прийняття спадщини, а саме: земельної ділянки , яка розташована у с.Ксаверів, Малинського району Житомирської області, про що подав суду відповідну позовну заяву в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Із вказаної норми вбачається, що виключна підсудність формується із спорів, які виникають із приводу нерухомого майна. В даному випадку питання поставлене ОСОБА_1 стосується саме нерухомого спадкового майна, зокрема земельної ділянки, яка розташована у с.Ксаверів, Малинського району Житомирської області.

Отже, враховуючи заявлений позивачем спір, який виникає з приводу нерухомого майна, такий в силу ст. 30 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності, яка не може бути змінена судом на власний розсуд.

Щодо ст. 316 ЦПК України та визначеної нею правил підсудності, то слід вказати, що така застосовується виключно в порядку розгляду питання в окремому провадженню, тоді як із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання факту прийняття спадщини вбачається подання ним позову саме в позовному провадженню, а не окремому, про що свідчить і реєстраційний судовий номер справи № 283/527/19, 2/283/319/2019, який не було перереєстровано на № 2-о, як то передбачено в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не винесено жодного процесуального судового документу з приводу цього. А тому з огляду на таке та незважаючи на подану позивачем заяву згідно ухвали суду від 04.03.2019 року про усунення недоліків така справа так і залишається зареєстрованою за правилами позовного провадження.

Слід вказати і те, що розгляд справи, яка зареєстрована за правилами позовного провадження, не може бути розглянута судом за правилами окремого провадження. Норми ЦПК України не передбачають механізму переходу із позовного в провадження в окреме саме в рамках одного заведеного провадження судом. Так, згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, а не переводить у позовне провадження. Необхідно відмітити, що і зворотнього механізму щодо автоматичного переходу із позовного в окреме провадження також не передбачено. Отже, в даному випадку в позовному провадженні застовано норму окремого провадження, тоді як таке унеможливлює розгляд такої саме Святошинським районним судом м.Києва, оскільки в іншому випадку таке буде відбуватися з порушенням правил виключної підсудності, що є неможливим. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання факту прийняття спадщини не належить до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, оскільки має розглядатися за правилами виключної підсудності, її слід направити для розгляду за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання факту прийняття спадщин направити за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області (11600, м. Малин, площа Соборна, 8).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Текст ухвали виготовлено 16.04.2019 року.

Суддя Коваль О.А.