Справа № 760/7449/15ц
Провадження № 2п/712/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 760/7449/15ц за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за проживання,

В С Т А Н О В И В :
Представник Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за проживання про виселення та стягнення боргу за проживання. В ході розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 26000 грн., оскільки спірна кімната звільнена в добровільному порядку.

Соснівський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 27.10.2015 стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» суму заборгованості за проживання в розмірі 26000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 260 грн., а всього 26260,00 грн.

ОСОБА_1 06.12.2018 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2015 за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за проживання. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що він не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки 25 червня 2014 вступив до лав добровольчого батальйону «Айдар» в Україні, військова частина польова пошта НОМЕР_1 та брав участь у військових операціях по звільненню окупованих територій України з 25 червня 2014 року по 21 вересня 2015 року, тому не міг бути належним чином повідомленим про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив.

11.02.2019 представник Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» скерував до суду відзив, відповідно до якого зазначив, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням норм процесуального права та не підлягає до задоволення. У своїй заяві відповідач не наводить жодних обставин та не надає жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки вони були призначені вже після вказаного відповідачем періоду його служби, а саме 16.10.2015 та 27.10.2015. Крім того, вказав, що положення про оплату із зазначенням вартості проживання для кожної категорії мешканців розміщені у кожному гуртожитку на стенді біля входу, тому відповідачі знали про те, що не мають правових підстав для проживання та не відносяться до категорії мешканців «співробітник», отже зобов`язані вносити плату для категорії «сторонні особи». Відповідачі проживали у кімнаті до кінця березня 2015 року та продовжували сплачувати за кімнату за тарифом для категорії мешканців «співробітник», тобто 1200 грн. за кімнату, а не за тарифом для категорії «сторонні особи» 5200 грн., як передбачено Положенням про оплату. У зв`язку з цим утворилася заборгованість у формі різниці між нарахованою сумою та частковою оплатою, яку вносили відповідачі. Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

16.04.2019 представник Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» скерував до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу та судового збору.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та ча розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» в режимі відеоконференції не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника за наявними у справі матеріалами з врахуванням поданих заяв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про розгляд заяви повідомлена належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки (аналогічна позиція була закріплена в ст. 232 ЦПК України у попередній редакції), а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, встановлених в ст. 288 ЦПК України.

Представником Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до суду надані копії квитанцій та постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 0012 від 06.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 сплачений борг за проживання в гуртожитку АДРЕСА_1 за рішенням суду № 760/7449/15ц в сумі 26000 грн., та судовий збір в розмірі 260,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 0013 від 06.02.2019.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєвої І.В. від 18.02.2019 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/712/2622/15 виданого 18.01.2016, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Таким чином, судом не встановлена сукупність правових підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 760/7449/15ц за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за проживання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий І.О.Мельник