ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/231/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року (ухвалене суддею Братасюком В.М., дату складання повного тексту не зазначено) у цивільній справі № 607/15125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 13 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 220000,00 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки з процентною ставкою 12.5 % річних, зі строком повернення до 09 травня 2031 року.

09 квітня 2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до зазначеного кредитного договору, у відповідності до якого викладено в новій редакції пункти 1.1, 1.3, 2.3, 2.7 кредитного договору

від 13 травня 2008 року.

Договором № 2 від 04 червня 2010 року про внесення змін до вказаного кредитного договору, викладено в новій редакції пункти 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору.

29 жовтня 2013 року укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору від 13 травня 2008 року, згідно якого проведено реструктуризацію заборгованості та викладено в новій редакції пункти 2.3, 2.7 цього кредитного договору.

ОСОБА_1 належним чином умови вказаного договору не виконувала, станом на 12 серпня 2015 року її заборгованість за договором становить 5836646,20 грн, з яких: 3954,31 доларів США, що еквівалентно 84 509,73 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 199552,94 доларів США, що еквівалентно 4264755,63 грн - поточна заборгованість за кредитом; 33292,50 доларів США, що еквівалентно 711512,33 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 19122,40 доларів США, що еквівалентно 408675,33 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 16 947,45 доларів США, що еквівалентно 362193,18 грн - пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн - штраф за порушення п. 3.3.7 умов кредитного договору.

Ураховуючи зазначене, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року у розмірі 247301,35 доларів США, з яких: 3954,31 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 199552,94 доларів США - поточна заборгованість за кредитом; 43794,10 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами та 234871,47 грн - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, допустила заборгованість за кредитом, тому зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Зазначено, що оскільки із серпня 2014 року по листопад 2014 року мало місце прострочення кредитора, рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі, тому за вказаний період з відповідача не підлягають стягненню проценти та пеня. Відмовляючи у стягненні штрафу суд виходив з недоведеності позовних вимог.

ПАТ "Банк Форум" подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що саме банк прострочив прийняття виконання зобов'язання від боржника та відмовився прийняти належне виконання зобов'язань, запропоноване боржником, так як банком прийнято ряд заходів на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо доведення до клієнтів банку необхідної інформації. Зокрема, уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" 19 червня 2014 року був відкритий накопичувальний рахунок в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області. Інформація про актуальні реквізити накопичувальних рахунків міститься у загальному доступі па офіційному веб-сайті позивача - www.forum.ua, а також розміщувалися оголошення у всіх відділеннях банку, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, нові реквізити для погашення заборгованості зазначалися у листах, які надсилалися відповідачці. Однак, відповідачкою вказані реквізити були проігноровані та заборгованість за кредитним договором не погашалась. Просить рішення змінити та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до нової редакції Статуту, погодженої НБУ 12 квітня 2010 року та зареєстрованої 19 квітня 2010 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ПАТ "Банк Форум" є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ "Форум". Також, у зв'язку із централізацією з 19 квітня 2010 року Тернопільська філія АКБ "Форум" реорганізована у відділення "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до кредитного договору від 13 травня 2008 року, укладеного між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" та ОСОБА_1, останній було надано кредит на суму 220000,00 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки з процентною ставкою 12,5% річних, зі строком повернення до 09 травня 2031 року.

АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" виконав свої зобов'язання згідно з договором, та видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 220000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 2.4 вказаного кредитного договору, позичальник щомісячно зобов'язувався здійснювати погашення частини кредиту в сумі не менше 798 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Згідно пункту 2.6 цього кредитного договору, сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку сплати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, і рік рівний 360 днів.

09 квітня 2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору, у відповідності до якого, викладено в новій редакції пункти 1.1, 1.3, 2.3, 2.7 цього кредитного договору.

Договором № 2 укладеного 04 червня 2010 року про внесення змін до вказаного кредитного договору викладено в новій редакції пункти 1.2, 2.1, 2.3 цього кредитного договору.

29 жовтня 2013 року укладено додатковий договір № 3 до вказаного кредитного договору, згідно якого проведено реструктуризацію заборгованості та викладено в новій редакції пункти 2.3, 2.7 кредитного договору.

Відповідно до нової редакції пункту 2.3 вказаного кредитного договору, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з листопада 2013 року в сумі не менше, ніж сума, зазначена в додатку № 2 до вказаного договору, що є невід'ємною частиною договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів.

Проценти за користування кредитними коштами позичальником сплачуються самостійно у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом відповідач сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (пункт 2.7 кредитного договору).

Згідно пункту 3.2.5. зазначеного кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно пункту 4.4. зазначеного кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктом 3.3. (крім пункту 3.3.2.) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом 3.3.7 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний протягом строку дії договору страхувати предмет застави на користь банку.

Відповідно до пункту 7.5. вказаного договору усі зміни та доповнення до нього, крім випадків, передбачених у пунктах 5.1., 5.2., 5.3. цього договору, набувають чинності тільки за умов укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

В пункті 7.6. зазначеного кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, за яким розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з 16 червня 2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19 січня 2015 року "Про призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено Ларченко І. М.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28 травня 2015 року "Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" на один рік до 16 червня 2016 року включно.

Судом встановлено, що відповідно до листа НБУ № 53-03008/93674 від 30 листопада 2015 року, ПАТ "Банк Форум" виключено з довідника учасників системи електронних платежів (далі - СЕП) з 25 червня 2014 року. Запис щодо виключення відділення № 3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" був внесений до Державного реєстру банків 01 вересня 2014 року.

Згідно з пунктом 3.3. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05 липня 2012 року після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників СЕП у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

ОСОБА_1 ПАТ "Банк Форум" було направлено вимогу від 29 жовтня 2014 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором від 13 травня 2008 року із зазначенням суми, що підлягає сплаті та реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані кошти, яку вона отримала 11 листопада 2014 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором, ОСОБА_1 не здійснювала платежі за кредитним договором, або ж здійснювала їх не в повній мірі, ще до серпня 2014 року, а з серпня 2014 року припинила повернення кредитних коштів та сплату відсотків.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором сторони обумовили в пункті 3.2.2 кредитного договору.

Отже, у банку настає право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання не в момент закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Встановивши, що позичальник до серпня 2014 року допускала прострочення сплати чергових платежів та з квітня 2014 року існує непогашена заборгованість за кредитом і нарахованими до сплати процентами, а з серпня 2014 року взагалі припинила здійснювати будь-які платежі на виконання умов договору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те що банк набув право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що з серпня 2014 року ( після закриття відділення № 3500 " Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум") мало місце прострочення кредитора виходячи з наступного.

Відповідно до статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Ураховуючи зазначене, відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору може мати місце лише тоді, коли кредитор може прийняти виконання від боржника, однак з суб'єктивних причин відмовляється це зробити, натомість не можна вважати відмовою об'єктивну неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку матиме місце не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Суд першої інстанції в частині відмови у нарахуванні пені, процентів за період з серпня 2014 року по 14 листопада 2015 року, вищевказані вимоги закону не врахував, дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок. При цьому поза увагою суду залишилось те, що банком відповідачу була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язання, в якій вказано рахунок на який вона може перерахувати кошти, про її отримання боржником особисто, з підписом на рекомендованому відправленні.

Суд не навів мотивів відхилення доводів банку про те, що відповідач могла отримати інформацію про нові реквізити для здійснення платежів та мала можливість виконати взяті на себе зобов'язання, оскільки кредитор вчинив всі дії, передбачені актами цивільного законодавства.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що відбулось прострочення кредитора згідно статті 613 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів та пені за період з серпня 2014 року до 14 листопада 2015 року є неправильним.

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції і про те, що банк має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами після 13 листопада 2014 року виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного сторонами строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється.

Вказане відповідає правовому висновку зробленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі 444/9519/12.

За умовами кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за фактичний строк користування кредитними коштами, які надані до 9.05.2031 року.

З вимоги про дострокове виконання зобов'язань від 29.10.2014 року вбачається, що банк у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору вимагав у позичальника протягом семи днів від дати відправлення банком даної вимоги сплатити заборгованість за кредитом, а саме повернути основну суму кредиту 203507,25 дол. США та нараховані проценти і пеню (а.с.17). Вказана вимога відправлена 6.11.2014 року та отримана позичальником 14.11.2014 року (а.с.18). Наведене доводить те, що банк змінив строк виконання основного зобов'язання на 13.11.2014 року, а тому до цієї дати банк вправі нараховувати передбачені договором проценти.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення процентів за користування кредитними коштами та пеня станом на 12.08.2015 року, які розраховані згідно погодженого графіку погашення кредиту, тобто без врахування того, що мала місце зміна строку виконання основного зобов'язання на 13.11.2014 рік (а.с.3-6).

Згідно статті 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 258 цього Кодексу для окремих видів вимог встановлена спеціальна позовна давність. Згідно з цією статтею до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом 31.08.2015 року, а тому враховуючи те, що можливість стягнення неустойки обмежується 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, позивач має право на стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів згідно з погодженим графіком та несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 01.09.2014 року.

Згідно вищевказаного розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість за кредитом становить 203507,25 дол. США, за несплаченими процентами - 52414,90 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 1750,86 дол. США та пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів - 15196,59 дол. США.

Враховуючи те, що право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після закінчення строку кредитування у зв'язку з пред'явленням до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України стягненню підлягають проценти нараховані до 13.11.2014 року в сумі 33265.45 дол. США (52414,90-1201,26 (з 13.11 по 30.11.2014 року)-2190,53 (грудень 2014р.) - 2190,53 - 1978,54 - 2190,53 - 2119,87 - 2190,53 - 2119,87 - 2190,53 - 777,28 (за період з 1 січня по 11 серпня 2015 року)) .

З урахуванням спеціальної позовної давності стягненню підлягає пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 1.09.2014 року по 13.11.2014 року розрахована від суми щомісячних прострочених платежів - 308,31 дол. США (за вересень - 127,35; жовтень - 117,85; листопад - 63,11 (145,64:30дн. х 13дн.)) та нарахованих процентів за період з 01.09.2014 року по 11.08.2015 року - 9672,82 дол. США (1511,47 (з 1.09 по 23.09.2014 - 1559,66:356дн.х345дн +1415,08+1250,72+1156,60+983,62+889,36+744,78+561,91

495,06+351,90+219,05+93,27).

Отже у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором, що становить - 236772,70 дол. США (203507,25 дол. США + 33265,45 дол. США) та пеня в сумі 213321,22 грн (сума еквівалентна 308,31+9672,82=9981,13 дол. США).

Колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав для стягнення штрафу в сумі 5000 грн. оскільки в матеріалах справи відсутній договір іпотеки та позовна заява не містить обґрунтування про те, в який період (рік) позичальник не страхувала предмет іпотеки, оскільки для задоволення такої вимоги встановлена спеціальна позовна давність. Вимогою апеляційної скарги є задоволення позовних вимог в повному обсязі однак відсутні доводи щодо незаконності рішення в частині вирішення питання про відмову у стягненні штрафу.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом першої інстанції вірно стягнуто з відповідача в користь позивача, з врахуванням ціни позову, максимальний розмір судового збору, який було встановлено на момент подання позову (2015 рік), що становить 3654 грн (1218 грн х 3). За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 4019,4 грн.

Враховуючи те, що апеляційна скарга частково задоволена в частині не стягнутих судом першої інстанції процентів та пені, то апелянту відповідно підлягає поверненню сплачений судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги, в розмірі 3956 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року в частині стягнення процентів і пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №118/08/26N від 13 травня 2008 року у розмірі 236772,70 доларів США, з яких: 203507,25 доларів США - заборгованість по кредиту; 33265,45 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами та пеню в сумі 213312,22 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3956 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено в понеділок 08 квітня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.