ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 2-3386/11

провадження № 22-ц/818/2579/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року позов ПАТ «Комерційний банк Актив-Банк» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. від 07 лютого 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Вважав апеляційну скаргу поданою з дотриманням строків на апеляційне скарження, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. від 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року у складі головуючого судді - Кругової С.С., суддів - Колтунової А.І., Пилипчук Н.П. апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно 248 516,17 грн. скасовано. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 квітня 2019 року справа надійшла у провадження Харківського апеляційного суду і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Маміна О.В., судді - Кругова С.С., Бровченко І.О.

Суддя Кругова С.С. заявила самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву судді Кругової С.С. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. від 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 після усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою суду від 07 лютого 2017 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року у складі головуючого судді - Кругової С.С., суддів - Колтунової А.І., Пилипчук Н.П. апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно 248 516,17 грн. скасовано. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку суддя Кругова С.С. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, і скасування зазначених рішеннь суду апеляційної інстанції унеможливлює участь судді Кругової С.С. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Кругової С.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Кругової С.С. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

С.С. Кругова