ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 638/110/17

провадження № 22-ц/818/370/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»,

представник позивача: ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року (в складі судді Хайкіна В.М.), -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі представника ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» суму збитків в порядку регресу у розмірі 80582,90 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позов мотивований тим, що 03.08.2015 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 88210а5х від 03.08.2015 року, згідно якого було застраховано автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настанні страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 16.04.2016 року у м. Харкові по пр. Леніна (вул. Серпова) відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, із застрахованим автомобілем, внаслідок чого застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року. Позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунки визначені страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 80582, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 241767 від 13.05.2016 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у позивача згідно полісу № АЕ/7396844 із лімітом відповідальності 100 тисяч грн. за шкоду, завдану майну. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року відповідача притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто за керування в нетверезому стані, а отже, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Nissan Qashqai» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» - Гусаков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили суд відмовити у задоволенні позову, при цьому наголосили, що відповідача не було запрошено на експертизу пошкодженого автомобіля, чим порушено його права, акт огляду не заповнений належним чином, що свідчить про некомпетентність особи, що його описувала. Окрім того, відсутня інформація про пошкодження, що не пов'язані з даною дорожньо-транспортною пригодою, були вони раніше чи з'явились після дорожньо-транспортної пригоди. Немає експертизи незалежного експерта, у даному випадку незалежним експертом є тільки поліцейський інспектор. Ремонтна калькуляція складена на основі документа, якому вони не довіряють, відповідно не довіряють нарахованій сумі 80582 грн. В цілому грубо порушена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому не можна розглядати ці документи, немає гарантії, що це той автомобіль.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» суму збитків в порядку регресу у розмірі 80585 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що огляд пошкодженого автомобілю проводився некомпетентною особою та відсутнє підтвердження, що оглядалась та описані пошкодження саме цієї машини. Також, вказує, що огляд пошкодженого автомобілю проводився за його відсутності, оскільки його не повідомляли про огляд автомобіля.

Єдиним належним документом є тільки Довідка № 94063093 про ДТП, всі інші зазначені документи складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а також з порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». По справі відсутня експертиза від незаінтересованого експерта.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП, в результаті якого останнім було заподіяно шкоду автомобілю ОСОБА_3; ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» виплачено ОСОБА_3 суму страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування; оскільки ОСОБА_1 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння до ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» перейшло право вимого в порядку регресу до винної особи - ОСОБА_1 в розмірі виплати потерпілому суми страхового відшкодування 80585,90грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 квітня 2016 року в м. Харкові по пр-ту Науки, 14 сталася дорожньо-транспортна пригоду за участю автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_5, який на праві власності, належить ОСОБА_3

Крім того встановлено, що під час ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.4, 5 ст.82 ЦПК України).

Під час ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав значні механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 7396844 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»; страхова сума (ліміт відповідальності) - 100000грн. за шкоду, заподіяну майну.

03 серпня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» та ОСОБА_3 уклали договір № 88210а5х добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1.

18 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Актом огляду транспортного засобу по справі встановлено заподіяння шкоди автомобілю «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, та зазначений перелік пошкоджень.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту складає 80582, 90 грн.

ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» на виконання зобов'язань, взятих на себе згідно договору добровільного страхування було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 80582, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон).

Відповідно до п. 38.1.1. «а» статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщовін керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП; під час ДТП останній перебував у стані алкогольного сп'яніння; позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь страхової компанії суми збитків в порядку регресу.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції за клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі призначалася судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 складає 78487,86грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник страхової компанії погодилась з зазначеним висновком експертизи та просила стягнути з відповідача на користь страхової компанії суму відновлювального ремонту згідно висновку експертизи - 78487,86грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити суму збитків в порядку регресу з 80585,90грн. до 78487,86грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що огляд пошкодженого автомобілю проводився некомпетентною особою та відсутнє підтвердження, що оглядалась та описані пошкодження саме цієї машини колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів цього апелянтом не надано.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутих збитків в порядку регресу з 80585,90грн. до 78487,86грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко