Справа № 686/8408/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво таким, що є дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» та просить визнати договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво №1-ЖИ-89 від 17.06.2010р. таким, що є дійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2010 року між ним та ЗАТ «Октант» було укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво №1-ЖИ-89. За вказаним договором підприємство зобовязане збудувати і передати клієнту обумовлений обєкт інвестування у власність у строк до 30.12.2011 року. Позивач виконав всі умови договору та здійснив повний розрахунок, однак до цього часу обумовлене приміщення від підприємства у власність не отримав. Правонаступником ЗАТ «Октант» стало ТОВ «Октант-Центр», в подальшому ЖБК «Подільський край». При зверненні до ЖБК «Подільський край» із заявою про виконання зазначеного договору, отримав відмову, оскільки на вищевказане приміщення ЗАТ «Октант» уклав договір №1-ЖИ-89 від 30.06.2009 року із ОСОБА_4 Оскільки позивач раніше за ОСОБА_4 сплатив суму вартості приміщення, то змушений звернутись до суду із позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення не надходило.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні та провести слухання справи за участю учасників процесу, що зявились на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, що зявились, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає за можливе слухати справу за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

Заслухавши пояснення відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2016 року, позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору задоволено та визнано недійсним договір № 1-ЖИ-89 від 17.06.2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між закритим акціонерним товариством «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») та ОСОБА_3. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», ОСОБА_3 по 275 грн. 60 коп. судових витрат з кожного. Дане рішення залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2016 року.

Дані обставини обєктивно підтверджуються зазначеними рішеннями, які знаходяться в матеріалах справи.

Отже, з приводу договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво №1-ЖИ-89 від 17.06.2010р. укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Октант» уже постановлено рішення про визнання його недійсним, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, стосовно зазначених позивачем обставин, уже постановлено рішення, а тому у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво таким, що є дійсним, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1 ЖИ 89 від 17.06.10р. який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Октант-Центр» таким, що є дійсним залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя