Справа №478/873/17 пров. №4-с/478/5/2019
У х в а л а

смт.Казанка

04 листопада 2019 року. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду.

28.10.2019 року ОСОБА_1 надав суду уточнення, де разом із завою про відвід головуючому судді у справі, остаточно просив суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та винести окрему ухвалу для притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року відвід головуючому судді Іщенко Х.В. було задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.10.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Томашевського О.О.

Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 13.03.2019 року по справі №920/149/18, строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця обчислюється у календарних днях.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскражує бездіяльність державних виконавіц щодо невиконання судового рішення, яке полягало в повідомленні державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.03.2019 р., перевірці законності виконавчого провадження, оформленого постановою від 17.05.2019 року та не розглядом скарги вищестоящим органом ДВС.

Зі скаргою заявник звернувся до суду 21.10.2019 р, тобто із пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

При цьому, з матеріалів скарги чітко вбачається, що 26 вересня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржував бездіяльність державних виконавців Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до керівника ГТУЮ у Миколаївській області.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про порушення своїх прав та свобод, проте звернувся до суду зі скаргою, яка не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та керівника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст.13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.19,72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.13,126, 259-261,449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про неправомірну бездіяльність двох державних органів та зобов`язання виконати певні вимоги рішення суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Повний текст ухвали складений в повному обсязі та підписаний суддею 04.11.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський