Справа №198/896/18
Провадження №2/0198/24/19
09.04.2019
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, заяву представника позивача ОСОБА_1 Аксінії Вікторівни - адвоката ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження у справі, подану в рамках розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Аксінії Вікторівни до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Успіх» Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , третя особа по справі - ОСОБА_1,

про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа , продовження судового розгляду якої по суті , після оголошення перерви, було призначено на 09.04.2019 року на 13-00 год..

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 не з»явився, при цьому від останнього надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі з проханням прийняти відмову від позову та вирішити дане питання в судовому засіданні в його відсутності (ас. 197,198,199,237).

Представник відповідача ФГ »Успіх» Юр»ївського району адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що у зв»язку з надходженням заяви сторони позивача про відмову від позову проти даного не заперечує та дане питання просить вирішити в судовому засіданні в його відсутні (ас.152, 153, 238).

Відповідач по справі Новов»язівська сільська рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас.234), при цьому надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.143,144).

Відповідач по справі Юр»ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас. 235), при цьому надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.222-224).

Третя особа по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце проведення такого сповіщена належним чином (ас.236), при цьому про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного:

- так, цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В судовому засіданні не встановлено підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову, при цьому не встановлено також і те , що така відмова не є добровільною та порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при прийнятті позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем при предявленні позову було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 458,70 грв., то останньому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме - 1 229, 35 грв..

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 Аксінії Вікторівни - адвоката ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 Аксінії Вікторівни до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Успіх» Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аксінії Вікторівни до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Успіх» Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - в суді закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 Аксінії Вікторівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову 27.11.2018 року, згідно квитанції № ПН47 на р/р 4379 , МФО 899998, отримувач УДКСУ у Юрївському районі Дніпропетровської області, що становить 1 229,35 грв. ( одна тисяча двісті двадцять дев»ять грв. 35 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 09 квітня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич