РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Сенаторова В.М,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Михайлова О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 6150 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1000000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 вказала, що вона звернулася в туристичне агенство «Азимут», яке знаходиться по АДРЕСА_1 , директором якого є відповідачка ОСОБА_4

Позивачка обрала туристичний маршрут по Європі, маршрут необхідно було оформити до 31.01.2018.

Позивачка погодилась та сплатила гроші у сумі 5000 грн.

У лютому місяці 2018 року позивачка вирішила відмовитися від даного маршруту та просила повернути гроші.

Відповідачка вказала, що в цьому випадку ОСОБА_1 повинна сплатити штрафні санкції, які становлять 6150 грн.

Раніше 25 січня 2018 року ОСОБА_1 сплатила відповідачці 20000 грн. за турпоїздку в Єгипет, від якої вона також відмовилася.

Позивачка вважає, що відповідачка від неї за дві турпоїздки /Єгипет та Європа/ отримала 25000 грн. /5000 грн. + 20000 грн.= 25000 грн./ а від ОСОБА_4 отримала 18850 грн. 00 коп.

Позивачка вважає що ніяких штрафних санкцій вона не порушувала, так як відмовилася завчасно від турпоїздок, а тому ФОП ОСОБА_4 повинна повернути їй 6150 грн.

Крім того, позивачка просить стягнути з ФОП ОСОБА_4 завдану моральну шкоду за втрату власного здоров`я і здоров`я чоловіка ОСОБА_5 , 1941 року народження. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і винуватцем смерті чоловіка ОСОБА_1 вважає відповідачку.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача адвокат Михайлов О.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказав, що штрафні санкції у розмірі 6150 грн. 00 коп. розраховані законно, а тому не повернуті позивачу.

Суд вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 25.01.2018 року звернулась до ФОП ОСОБА_4 в метою оформили туристичну поїздку разом с чоловіком до Єгипту та сплатила 20000 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до відповідача з метою оформити туристичну поїзду разом с чоловіком до Європи та сплатила 5000 грн. усього за дві турпоїздки до Єгипту та Європи позивачка сплатила 25000 грн.

У лютому місяці 20018 року позивачка відмовилась від вказаних двох туристичних поїздок та просила ФОП ОСОБА_4 повернути вказані гроші.

ФОП ОСОБА_4 повернула ОСОБА_1 18850 грн. 00 коп., а 6150 грн. 00 коп. позивачу не повернула, вважає, що це штрафні санкції, за те, що ОСОБА_1 відмовилась від поїздок.

З даними встановленими фактами про отримання ФОП ОСОБА_4 від ОСОБА_1 25000 грн. за оплату двох туристичних поїздок до Єгипту та Європи та повернення відповідачем ОСОБА_1 18850 грн. 00 коп. сторони не заперечували.

В судовому засіданні сторони по справі / ОСОБА_1 та ОСОБА_4 / не надали оригінали двох договорів укладених між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на туристичні поїздки до Єгипту та Європи або належним чином завірених копій цих договорів.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити права та обов`язки сторін на туристичне обслуговування, в тому числі і розмір штрафних санкцій у випадку відмови від туристичних поїздок.

В порядку ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору , письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні не доведений факт наявності штрафних санкцій зі сторони ОСОБА_1 в частині відмови від турпоїздок у розмірі 6150 грн. 00 коп., а тому вказані грошові кошти повинні бути відповідачкою повернуті ОСОБА_1 , в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і суд стягує з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6150 грн. 00 коп.

В частні стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000000 грн. 00 коп. моральної шкоди необхідно відмовити.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно роз`яснень п.5 Постанови Пленуму ВСУ за №4 ВІД 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в

якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (Абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не надала доказів про наявність причинного зв`язку між діями відповідача та настанням смерті чоловіка ОСОБА_5 .

Крім цього, позивачка не надала доказів погіршення її стану здоров`я пов`язаного з тим, що відповідачка не повернула завчасно 6150 грн. 00 коп.

В порядку ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд стягує з ФОП ОСОБА_4 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6150 грн. 00 коп.

У частині стягнення з Фізичної особи підприємця на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 1000000 грн. 00 коп. - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -