Справа № 589/85/19
Провадження № 2/589/954/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1 А.,

представника відповідача Воронцової М .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 750/7-118 відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 150 000 доларів США строком до 20.07.2018 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач і ПАТ «Укрсоцбанк» 21.07.2008 уклали іпотечний договір, згідно з яким позивач передав в іпотеку квартиру загальною площею 63,4 кв. м, житловою площею 39 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з не своєчасною сплатою коштів за кредитом та сплатою відсотків за користування ним, Банк звернувся з позовом до позивача та членів його сім`ї поручителів за договором) про стягнення боргу; розгляд справи № 589/3196/16- ц за вказаним позовом триває.

22.05.2018 позивачу було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. за № 2834 від 21.02.2018 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-118 від 21.07.2008 в сумі 1 408 211,85 гнр.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавчих актів України при вчиненні даного виконавчого напису, оскільки не переконався в безспірності вимог та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Посилаючись на вказане, просить визнати виконавчий напис від 21.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2834, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем АТ «Укрсоцбанк» було надано відзив на вказаний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки Банком при зверненні до нотаріуса було дотримано всіх вимог, встановлених Законами України «Про іпотеку» та «Про нотаріат» щодо подання пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, та підтверджуючих безспірність вимог банку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказуючи на дотримання Банком і нотаріусом всіх вимог закону.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи - Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області також в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надавали.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного:

Як встановлено судом, 21 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 750/7 -118, згідно якого кредитор (Банк) зобов`язувався надавати Позичальнику ( ОСОБА_2 ) кредит в межах загального ліміту, що встановлюється в сумі 150 000 доларів США на умовах, визначених цим договором та Додатковими угодами зі строком дії загального ліміту кредитування з 21.07.2008 по 20.07.2018.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором 21 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , як Позичальником, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як Майновими поручителями, а разом - Іпотекодавці, був укладений Іпотечний договір, згідно якого Іпотекодавці передали в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» належу їм на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З вимог від 22.12.2017 № 585-25 вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою про погашення заборгованості за кредитом зі сплатою відсотків, що на 19.10.2017 року становило 1 408 211,8 грн. Також Банк попередив, що, у разі невиконання цієї вимоги, розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подачі до суду позову чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім того, у разі не усунення порушень умов основного зобов`язання, Банк висунув вимогу щодо добровільного звільнення всіма мешканцями квартири, яка є предметом іпотеки. (а.с.58-64)

Згідно списку поштових відправлень вказані вимоги були направлені адресатам, однак дані про їх отримання останніми відсутні. (а.с. 66)

21.02.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі від 21.07.2008. (а.с. 51-52)

21 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2834, яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві власності, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ Укрсоцбанк», у розмірі заборгованості, які утворилася за період з 01 березня 2015 року по 19 жовтня 2017 року, яка складається із: строкової заборгованості 127 214,67 грн, простроченої заборгованості - 702 839,79 грн, строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 6 847,95 грн та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 571 309,44 грн, на загальну суму 1 408 211,85 грн. (а.с.5, 50).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 04.05.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2841 від 21.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 408 211,85 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено, що для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, з наданого нотаріусом на вимогу суду копії виконавчого напису та копій документів, які були надані для вчинення вищезазначеного напису, вбачається, що банком було надано нотаріусу неповний пакет документів: зокрема, лише перша сторінка іпотечного договору та перша сторінка Генерального договору.

Згідно довідки розрахунку станом на 19.10.2017 загальна сума заборгованості за кредитом становить 1 408 211,85 грн .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і не спростовано відповідачем, на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебуває цивільна справа № 589/3196/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 21.07.2008 № 750/7-118 та договорами поруки на загальну суму станом на 01.08.2017 року - 1 843 082,67 грн.

З наведеного вбачається, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису був невирішений по суті спір між сторонами щодо заборгованості та її розміру.

Крім того, відповідач не довів, що ОСОБА_2 отримав досудову вимогу банку від 02.12.2017 року № 585-25, оскільки наданий Банком список поштових відправлень свідчить лише про направлення вимоги, однак жодним чином не підтверджує її отримання боржником.

Отже, з приводу суми заборгованості по кредитному договору, яку банк просив стягнути з позичальника шляхом вчинення виконавчого напису, звернувши стягнення на квартиру, існує спір, а тому виконавчий напис № 2834 від 21 лютого 2018 року, вчинений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Чуловським В. А., яким звернуто стягнення на належну позивачу квартиру у межах суми боргу по кредитному договору на загальну суму 1 408 211,85 грн, не відповідає умовам вчинення виконавчих написів, що передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та положенням Порядку вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 704 грн 40 к. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за позовну заяву та 304 грн 40 к. сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 21 лютого 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2834, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-118 від 21.07.2008.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1008 грн 80 к. та в дохід держави 143 грн 50 к.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 березня 2020 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук