Справа №705/2867/18
2/705/620/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання директора ДНЗ «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_1 про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі.

Через канцелярію суду 22.12.2018р. (вх..№ 33551) за підписом директора ДНЗС «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

В прохальній частині клопотання зазначено:

«… Витребувати від управління держпраці в Черкаській області (бульвар Шевченка 205 м.Черкаси, 18000), скаргу ОСОБА_2 до управління держпраці в Черкаській області на порушення її трудових прав ДНЗ «Уманський ПЛ» зареєстрованого в управлінні 02.07.2018 року №Д-491/14-01….».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача -директор ДНЗ «Уманський ПЛ» та представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримали клопотання, що було подано на адресу суду про витребування доказів, просили його задовольнити та витребувати документ зазначений в клопотанні, а саме скаргу ОСОБА_2 до управління Держпраці в Черкаській області на порушення її трудових прав ДНЗ «Уманський ПЛ» в якій вона виклала фактичні дані з приводу обставин, що відносяться до подій, які повязанні з її звільненням з роботи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказували на відсутність підстав для задоволення клопотання. При цьому, адвокат ОСОБА_4 в своїх поясненнях в суді вказував на таємницю даних відображених у відповідному документі за підписом ОСОБА_2 (не заперечуючи факт написання відповідної скарги). А позивач ОСОБА_2, не заперечуючи факт звернення до управління Держпраці в Черкаській області, наполягала, що перевірка, що проводилася, стосувалася інших питань і тому не має ніякого відношення до даної справи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи предмет спору, а також той факт, що представники ДНЗ «Уманський професійний ліцей» не в змозі самі надати суду вказану скаргу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ДНЗ «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_1 про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі - задовольнити.

Витребувати:

- від управління Держпраці в Черкаській області (юридична адреса: бульвар Шевченка 205 м.Черкаси, 18000), належним чином завірену копію скарги ОСОБА_2 до управління Держпраці в Черкаській області на порушення її трудових прав ДНЗ «Уманський ПЛ», що була зареєстрована в управлінні Держпраці в Черкаській області 02.07.2018 року №Д-491/14-01, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити до управління Держпраці в Черкаській області, для виконання до 15.05.2019 року.

Одночасно суд роз'яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко