Справа № 483/88/19
Провадження № 2/483/245/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , предметом якого визнання за ним права власності на 1/2 частку спільного нерухомого майна, набутого під час шлюбу з відповідачкою, а саме: на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та відповідної частки земельної ділянки, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу позову посилається на те, що шлюб між ними розірвано та згоди про добровільний поділ майна не досягнуто.

До підготовчого судового засідання відповідачка ОСОБА_3 пред`явила до ОСОБА_1 зустрічний позов, в якому зазначає про те, що під час шлюбу з ОСОБА_1 , крім житлового будинку, ними було придбане інше майно, а саме автомобіль «Москвич 412», мотоцикл «Musstang 2», меблевий комплект для передпокою (дзеркало, вішалка, 2 тумби з ящиками, тумба для сидіння), пральну машину автомат «Samsung», бензопилу «Still», болгарку «Intertool», дриль «Vitals», шуруповерт «Ferm», сварочний інвектор «Tesla Weid», триммер для трави «Bosch», батареї опалювальні чавунні (10 секційні) 6 шт., тюнер для телевізора, супутникову антену, варочну поверхню сенсорну «Samsung», духовку електричну, чани для зерна металеві, 100 метрів електричного кабеля двужильного (мідь), зварювальний апарат, машинку для стрижки «Pfilips», рівень будівельний, бичка (тварину), яке просить залишити у власності ОСОБА_1 , а їй залишити спірний житловий будинок, та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 40159 грн. в рахунок компенсації для забезпечення рівності часток подружжя. Спірну земельну ділянку вважає особистою приватною власністю.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник просили прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть взаємозараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням викладеного, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що заявлене ОСОБА_3 та її представником клопотання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, представником відповідачки заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Регіонального сервісного центру МВС України - відомостей про належність ОСОБА_1 транспортних засобів, з установ банків - інформації про укладення ОСОБА_1 . кредитних договорів на придбання товарів у період з 2014 року по 2017 рік, з ТОВ «Нова пошта» - відомостей щодо отримання ОСОБА_1 поштових та вантажних відправлень за період з 2014 року по 2017 рік.

Заслухавши вказані клопотання, думку позивача та його представника, які заперечували проти їх задоволенні, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті, у клопотанні має бути, зокрема, зазначено про вжиті особою заходи щодо отримання таких доказів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд вважає, що клопотання про витребування відомостей з Регіонального сервісного центру МВС України про належність ОСОБА_1 . транспортних засобів, та інформації з установ банків про укладення ОСОБА_1 . кредитних договорів на придбання товарів у період з 2014 року по 2017 рік підлягають задоволенню, оскільки позивачка та її представник позбавлені можливості самостійно отримати такі докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 28 березня 2019 року.

Крім того, відповідно до ст.ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та розкривається банками, зокрема, за рішеннями суду.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання про витребування з ТОВ «Нова пошта» відомостей щодо отримання ОСОБА_1 поштових та вантажних відправлень за період з 2014 року по 2017 рік не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено про вжиті особою заходи щодо їх отримання та причини неможливості їх отримання самостійного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за № 483/88/19, провадження №2/483/245/2019.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 29 травня 2019 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 44, з викликом учасників справи.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та зустрічного позову для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву на зустрічну позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Витребувати:

- з Регіонального сервісного центру ВМС України в Миколаївській області відомості про належність ОСОБА_1 автомобілю марки «Москвич-412» зеленого кольору та мотоцикла «Mysstang 2, приблизно 2003 року випуску, об`єм двигуна 110 куб. см., чорного кольору, або будь-якого іншого транспортного засобу;

- з АТ «Альфа-Банк», АТ ОТП Банк, банк ПУМБ, АТ КБ «Приват Банк», ПАТ банк «Траст», ПАТ банк «Михайлівський» відомості щодо укладання з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , кредитних договорів на придбання останнім будь-яких товарів за період з 2014 року по 2017 рік (дати укладання договору, суми договору за кожним з договорів, найменування товару, на придбання якого банком надавались кредитні кошти, відомості щодо виплати ОСОБА_1 кредитних коштів по кожному з кредитних договорів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з ТОВ «Нова пошта» відомостей щодо отримання ОСОБА_1 поштових та вантажних відправлень за період з 2014 року по 2017 рік, - відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: