Провадження № 2/344/601/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4Б

розглянувши заяву представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островського Л.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Шамотайло О.В.

01 жовтня 2018 року справу передано судді Шамотайлу О.В.

26 грудня 2018року до канцелярії Івано-Франківського міського суду вказана справа повернулася із Верховного суду України.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017р. задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції ( а.с. 150-154).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.01.2019р. суддею Шамотайло О.В. прийняти справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19.04.2019 року до суду також надійшла заява представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник заявника просить вжити заходів по забезпеченню позову: накласти арешт на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, зокрема станцію технічного обслуговування, що знаходиться в місті Івано-франківськ по вулиці Хриплиській, 39; Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101, зокрема станцію технічного обслуговування, що знаходиться в місті Івано-франківськ по вулиці Хриплиській, 39.

Заяву мотивовано тим, що однією з обставин, що обумовили звернення АТ «Укрсоцбанк» до суду за захистом своїх порушених прав є відчуження в період з 01.11.2016р. по 29.11.2016р. ОСОБА_5 нерухомого майна, що знаходяться в місті Івано-Франківську, по вул. Хриплинській, 39 та є предметом іпотеки Банку, внаслідок виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та обтяження банку. Крім того представник АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову звертає увагу на те, що у провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться ще інша цивільна справа № 344/1339/14-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме щодо нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Івано-Франківську, по вул. Хриплинській, 39 та були передані в іпотеку банку на підставі іпотечного договору № Д0810.

Враховуючи відчуження предмету іпотеки, а також той факт, що на даний час справа за позовом ОСОБА_5 перебуває на розгляді, не відновлено записи про іпотеку банку, а спірне майно перебуває у власності іншої особи - зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобаза-ІФ», останнє може, на думку заявника, відчужити предмет іпотеки будь-якій особі, а невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить АТ «Укрсоцбанк» щодо погашення існуючої заборгованості, а тому просить заяву задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав з наведених в ній підстав та просив задоволити.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Суд вважає помилковим висловлені твердження у запереченні щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині того, що лише позивач наділений правом звертатись до суду із такими заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 (зі змінами та доповненнями), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обгрунтовуючи вимоги забезпечення позову, заявник (представник відповідача АТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_2 посилається на наявність у провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області іншої цивільної справи № 344/1339/14-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме щодо нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Івано-Франківську, по вул. Хриплинській, 39 та були передані в іпотеку банку на підставі іпотечного договору №Д0810, а також на факт перебування спірного майна у власності іншої особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобаза-ІФ», яке може, на думку заявника, відчужити предмет іпотеки.

Проте, суд вважає, що заявником не наведено суду переконливих обставин щодо достатнього обґрунтування свого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме у даній справі, якщо такий буде задоволено. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення сторони від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в заяві представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шамотайло