ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа № 725/2578/18

провадження № 822/386/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Лисака І.Н.,

за участю секретаря Собчук І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень,

встановив:

ОСОБА_9 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

29 січня 2019 року ОСОБА_9 подала заяву про забезпечення позову шляхом - зупинення дії виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 11серпня 2015 року Колективному проектному - кошторисному бюро побуту містобудівних умов та обмежень за № 1075/15 на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у вищенаведеній справі та заборони Чернівецькій міській раді вчиняти дії щодо надання Колективному проектно-кошторисному бюро побуту дозволу на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,2532 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за рахунок орендованої земельної ділянки для обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 11серпня 2015 року Колективному проектно - кошторисному бюро побуту містобудівних умов та обмежень № 1075/15 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_9 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень.

В решті заявлених вимог відмовлено.

На зазначену ухвалу Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а також Колективне проектно-кошторисного бюро побуту подали апеляційні скарги, просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2019 року в частині зупинення дії виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 11 серпня 2015 року Колективному проектно-кошторисному бюро побуту містобудівних умов та обмежень №1075/15 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_9 відмовити. ,

Вважають, що вказана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначають, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, прийшов до помилкового висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Також суд першої інстанції порушив положення ч.10 ст. 150 ЦПК України та вжив заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішувався по суті.

ОСОБА_9 подала до суду відзив на апеляційні скарги. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив з того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів ефективного захисту права власності позивача від недобросовісних дій відповідача, які можуть призвести до руйнування або пошкодження в інший спосіб будинку та забезпечать непорушність конституційних прав мешканців будинку на безпечне для життя і здоров'я довкілля, до розгляду справи по суті.

Крім того, суд вказав, що між сторонами по справі виник спір щодо захисту права власності, яке за певних умов може бути порушено в результаті проведення відповідачем будівельних робіт, що потребує належної перевірки.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини зазначеної статті.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є правомірність видачі і скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11 серпня 2015 року, виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо протиправності видачі і скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11 серпня 2015 року управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Надуманими є твердження апелянта про те, що суд прийшов до помилкового висновку щодо загрози інтересам мешканців сусідніх будинків у випадку незастосування зупинення дії виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 11 серпня 2015 року Колективному проектно - кошторисному бюро побуту містобудівних умов та обмежень № 1075/15 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, так як зазначені дії є лише однією із складових обставин необхідних для початку будівництва.

Проте, суд першої інстанції правильно встановив, що за наявності містобудівних умов та обмежень Колективне проектно - кошторисне бюро побуту може розпочати будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами громадського обслуговування та паркінгом, що в подальшому може утруднити або навіть унеможливити виконання прийнятого судом рішення про можливе задоволення позову і ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання апелянтів в апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з неповним з'ясуванням обставин, їх недоведеністю, а його висновки не відповідають обставинам справи спростовуються змістом судового рішення, зокрема, суд першої інстанції обгрунтовано посилається на ряд обставин, що мають значення для справи, тобто на те, шо Колективне проектно - кошторисне бюро побуту подало повідомлення про початок виконання підготовчих будівельних робіт, які самі по собі свідчать про можливість в подальшому порушення законних прав мешканців будинків, в тому числі позивача.

Помилковими та такими, що не відповідають вимогам норм ЦПК є твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і суд фактично вирішив спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась з позовом до суду і просила визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, а згідно заяви про забезпечення позову просила зупинити дію містобудівних умов та обмежень, тобто навіть зі змісту вимог видно, що вони не є тотожні.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Колективного проектно-кошторисного бюро побуту підлягають залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Колективного проектно-кошторисного бюро побуту залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 10 квітня 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

судді (підпис) О.О. Одинак

(підпис) І.Н. Лисак

З оригіналом згідно: