Справа № 487/7484/18
Провадження № 2/487/678/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О., відповідача ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

16.04.2019року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

В заяві позивачка посилалась на те ,що копія позовної заяви ОСОБА_2 , яка надійшла їй по почті не підписана позивачем, та подана до суду з порушенням правил, викладених в ст.175 ЦПК України. Але суддею вона не залишена без руху, а прийнята до розгляду та по ній відкрито провадження. А тому , відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України це є підставою для відводу судді.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву про відвід судді та просила про її задоволення.

Вислухавши думку відповідачки,дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідачка фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. за заявою відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Павлова Ж.П