overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/995/18
УХВАЛА

про призначення справи про відвід до розгляду

"04" квітня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни в цивільній справі № 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

03.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Висоцької Г.А. в справі № 473/995/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької Г.А. передана на розгляд судді Лузан Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв?язку з наведеним, дана заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни в цивільній справі № 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду на 04 квітня 2019 рокуна 13 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 496/2830/19
Провадження № 2/496/1509/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Желяпової О.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 51, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, співвідповідача: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 12 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17187/19

20 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Рівне, проспект Миру, 14) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/17187/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Рівне, проспект Миру, 14) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 грудня 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р.

Справа153/1640/19

Провадження2-о/153/65/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. ознайомившись із заявою Ямпільської міської ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Ямпіль,

ВСТАНОВИВ:

Міський голова Ямпільської міської ради Вінницької області звернувся в суд із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши подану заяву, суд приходить до наступного висновку :

В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Надана суду копія фіскального чеку від 04.11.2019 року не підтверджує факт направлення поданої до суду заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Ямпіль, та всіх документів долученої до неї, заінтересованій особі. При цьому, відповідно до ч.2 ст.190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для подання копії заяви для заінтересованої особи та копій всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Ямпільської міської ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Ямпіль залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
Справа № 645/6883/19
Провадження № 2-н/645/1647/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 28 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 1 357 грн. 96 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. та суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, копію договору про надання послуг № 0710 від 07 жовтня 2019 року, копію довіреності, довідку про заборгованість, довідку по абоненту (розрахунок заборгованості), копію договору про користування електричною енергією № 3051510, інформаційну довідку з ЄДР.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

АТ «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми, крім того, долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 703/1767/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Авістар» про участь в судовому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2019 року представник ТОВ «ФК «Авістар» - Остащенко О.М. посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Авістар» Остащенко Олесі Миколаївни - задовольнити.

Проводити судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03054, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, забезпечити о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2020 року проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «ФК «Авістар».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 539/4115/19
Провадження № 2-н/539/524/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 24.10.2019 року №1708/14.1-03, за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвалу суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
єдиний унікальний номер справи 531/1961/19
номер провадження 2/531/536/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У даному випадку начальником управління не підписано позовну заяву, а також відсутні підписи на додатках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації має бути залишена без руху і позивачу має бути надано строк, протягом якого може усунути вказані у цій ухвалі недоліки позову, а саме: підписати позовну заву та додатки до неї.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви мають бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів. Позивач протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху повинен усунути недоліки позовної заяви, а саме: підписати позовну заяву та додатки до неї. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, а якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачеві. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С.Попов
Справа № 576/666/19
Провадження № 2-н/576/39/19
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.19 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, 9844 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 567/1241/18
У Х В А Л А

05.11.2019 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі № 567/1241/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зверталося АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року, АТКБ ПРИВАТБАНК було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов зі всіма додатками було повернуто позивачу.

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява АТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення з р/р 7005, сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн за платіжним дорученням № PROM5BPRNB від 05.09.2018 року.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Беручи до уваги те, що позовачу АТКБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено у відкритті провадження у справі, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила

повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплачені ним по цивільній справі № 567/1241/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було сплачено на р/р 7005 , МФО 899998, , за платіжним дорученням № PROM5BPRNB від 05.09.2018 року, платник ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач УДКСУ в Острозькому районі (м.Острог).

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області, для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.