Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 08 квітня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді- Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.

з участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідачів МПП «Простір» - ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, представника третьої особи АТ КБ »Приватбанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_6 приватного підприємства «Простір», ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної шляхом проведення електронних торгів,

треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_8, АТ КБ «Приватбанк», Головне управління ДФС у Чернігівській області, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ «Чернігівторг»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2017 року відбулись електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер :01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Вознесенська, 50 смт. Короп, Чернігівської області, що належить МПП «Простір». Організатором торгів було Державне підприємство «Сетам», а продавцем відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, який не є юридичною особою, отже укладений ним договір купівлі-продажу шляхом проведення електронних торгів є недійсним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити з підстав вказаних в позові. Крім того, пояснив, що внаслідок укладення оспорюваного правочину порушено його права, як власника незавершеного обєкта нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, а саме збудовано будівлі, але не прийняті в експлуатацію і переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. З вимогами до МПП «Простір» про відшкодування вартості нерухомого майна не звертався.

Представник відповідача головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засідання позов не визнав з тих підстав, що на спірній земельній ділянці, яка належить МПП «Простір» відсутній житловий будинок, а знаходяться лише будівельні матеріали, отже рухоме майно, право власності на яке визнано рішенням суду за позивачем, тому права ОСОБА_5 не порушено і він є неналежним позивачем у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 приватного підприємства «Простір» ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі пояснивши, що між позивачем та МПП «Простір» 11.10.2007 року укладено договір про спільну діяльність, за яким сторони зобовязались спільно діяти для будівництва торгово-офісної будівлі, гаражу та інших будівель, і на даний час на спірній ділянці зведено конструкції фундаментів та зовнішніх стін, що неможливо перемістити без їх знецінення. Також зазначила, що спірна земельна ділянка на момент проведення торгів не мала кадастрового номеру, тому не є обєктом цивільних прав.

Співвідповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області.

Представник третьої особи Державного підприємства «Сетам» у судове засідання не зявився, проте на адресу суду надіслали відзив на позовну заяву, в якому просили розглянути справу без участі представника та відмовити в задоволенні позов, оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області.

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні ОСОБА_4 з позовом не згоден, оскільки права позивача жодним чином не порушено.

Представник третьої особи Головного управління ДФС у Чернігівській області у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Чернігівторг» у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, матеріали виконавчого провадження № 816А/2 суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

02.08.2017 року відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер :01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в смт. Короп, вул. Вознесенська, 50 та належить МПП «Простір» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.02.2006 року.

Результат електронних торгів оформлено протоколом проведення електронних торгів за № 276141, складеним ДП «СЕТАМ». Ціна продажу склала 32523.00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_7.

За результатами проведення торгів головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 складено акт про проведені електронні торги 30.08.2017 року, який затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9

Як зазначено вище, згідно акту державного виконавця на електронних торгах реалізовано нерухоме майно боржника, а саме земельна ділянка загальною площею 0,1231 га. кадастровий номер :01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Вознесенська, 50 смт. Короп, Чернігівської області за 32523.00 грн. та належала на праві власності МПП «Простір» згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1379 від 29.12.2005 року.

В подальшому МПП «Простір» було подано цивільний позов до ОСОБА_7, УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до суду про виключення з акту опису і арешту майна спірної земельної ділянки, визнання недійсними електронні торги, що були проведені 02.08.2017 року та протокол проведення електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки в смт. Короп, вул. Вознесенська, 50.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, оскільки дана особа не має статусу юридичної особи.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 року рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог МПП «Простір». Даною постановою встановлено, що згідно з довідкою Коропського РБТІ № 106 від 17.06.2008 року під час обстеження домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Короп, вул. Вознесенська, 50, встановлено, що житловий будинок, який належав МПП «Простір» згідно договору купівлі-продажу будинку від 29.12.2005 року розібрано і на земельній ділянці відсутні будь-які господарські будівлі. Договір купівлі-продажу будинку від 29.12.2005 року посвідчений Коропською державною нотаріальною конторою, КП Коропське РБТІ анульовано.

Так, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25.10.2016 року, яке набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_5 до МПП «Простір», ОСОБА_8, виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення ФССТВП, ТОВ «Чернігівторг» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису й арешту позовні вимоги задоволено і за ОСОБА_5 визнано право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва торгово-офісної будівлі та гаража зі складськими приміщеннями за адресою: Чернігівська область, смт. Короп, вул. Вознесенська, 50 та виключено все описане майно з акту опису і арешту майна від 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п»ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема якщо особа, яка вчиняє правочин не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.

У постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року (справа № 6-1884цс15) визначено, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

У судовому засіданні не встановлено порушень правил проведення прилюдних торгів.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року та Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду порушення має бути реальним стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.

Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від ЗО травня 2013 року в справі "ОСОБА_10 проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Отже, позивачем не надано доказів про порушення його прав та інтересів, а за таких обставин, відсутність у позивача порушених цивільних прав чи обов'язків у зв'язку із проведенням електронних торгів не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим цивільним позовом.

Так, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 76, 81, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 (смт. Короп, пров. Заводський, буд. 2) до головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м. Чернігів, пр.-т. Миру, буд. 43, ЄДРОУ: 34924518), МПП «Простір» (СМТ. Короп, вул. Пробитовська, буд. 8, ЄДРОУ: 22826479), ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки укладеної шляхом проведення електронних торгів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.04.2019 року.

Суддя: Балаба О. А.