ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/805/18 Номер провадження 22-ц/814/1131/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Держави України в особі Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача.

У лютому 2019 року позивач заявив відвід головуючому у справі судді Тищенко Л.І., посилаючись на те, що у судове засідання не викликано начальника Гадяцького відділу поліції та не витребувано матеріали кримінальних проваджень, про витребування яких він просив у своїй позовній заяві.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2019 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід головуючої судді Тищенко Л.І. необґрунтованим.

Передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди - зупинено до вирішення питання про відвід.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та задовольнити його вимоги. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на те, що наявні усі підстави для відводу головуючого у судді першої інстанції судді Тищенко Л.І.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

У ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, в тому числі ухвали про зупинення провадження у справі. При цьому ухвала, якою вирішується питання заявленого відводу до даного переліку не входить.

Враховуючи положення ст. 353 ЦПК України в даному випадку оскаржувана ухвала підлягає апеляційному перегляду тільки в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди. Вимоги позову мотивовані тим, що Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області не проводяться слідчі дії по кримінальним провадженням, порушеним за заявами позивача, чим порушено розумні строки досудового розслідування і такою бездіяльністю ОСОБА_2 завдано моральної шкоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції заявив відвід головуючій судді у цивільній справі Тищенко Л.І., посилаючись на те, що у судове засідання не викликано начальника Гадяцького відділу поліції та не витребувано матеріали кримінальних проваджень, про витребування яких він просив у своїй позовній заяві.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, вирішуючи заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, як того і вимагають положення ст.ст. 40, 252 ЦПК України.

Апелянт, оскржуючи ухвалу суду, не навів переконливих доводів безпідставності зупинення провадження у справі. З приводу доводів, які стосуються відведення судді Тищенко Л.І. від розгляду справи, то апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо здійснення перегляду та перевірки законності і обгрунтованості рішень суду першої інстанції, якими вирішуються питання про відводи.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції в чатині зупинення провадження у справі слід залишити без змін, так як вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2019 рокув частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош