УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи у цивільній справі №640/11638/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання дитини,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_4, 15.05.2008 року, з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також прийнято до розгляду зустрічний позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_1.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення психолого-лінгвістичної експертизи, та поставити перед експертом питання: Чи справді зазначене звернення написав ОСОБА_4? 2. В якому стані знаходилась дитина, коли писала зазначене звернення? 3. Чи могла дитина в 10-річному віці самостійно скласти текст зазначеного звернення? 4. Чи сам ОСОБА_4 писав зазначений текст або хтось диктував, або ОСОБА_4 його списав з чернетки? Посилається на те, що про вказана заява, яка написана від імені ОСОБА_4 була написана під психологічним тиском ОСОБА_2 Про цю заяву сина вона дізналася, коли знайомилися з матеріалами справи в Управлінні служб у справах дітей, який надав висновок про доцільність проживання дитини з батьком. Враховуючи тяжкий психологічний стан ОСОБА_4, з метою зясування дійсного бажання дитини щодо визначення місця проживання з одним із батьків, необхідно призначити цю експертизу.

Представник ОСОБА_2 заперечував, зазначив, що експертизи є необґрунтованою, це завдасть шкоди дитині.

Представник управління служб у справах дітей не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Фактично з клопотання позивача про призначення експертизи вбачається, що позивач ставить під сумнів добровільність та можливість написання без психологічного тиску ОСОБА_4 заяви від 29.08.2018, яка написана ним на імя Директора Департаменту служб у справах дітей (т. 2 а.с. 187), що на думку позивача вплинуло на висновок Департаменту служб у справах дітей на надання висновку, згідно з яким ОСОБА_4 бажає проживати з батьком.

Разом з тим, суд враховує, що по-перше, висновок служби у справах дітей щодо вирішення спору є одним із доказів по справі, який оцінюється разом з іншими доказами по справі і немає для суду заздалегідь встановленої сили; а по-друге, у висновку Департаменту служб у справах дітей від 06.12.2018 №775 вказано, що «на засіданні комісії була проведена співбесіда з малолітнім ОСОБА_4 за відсутності батьків. Під час співбесіди малолітній повідомив, що бажає мешкати разом з батьком, ОСОБА_2Н.».

Таким чином, вбачається, що свій висновок Департамент надав з врахуванням проведеної особистої співбесіди з малолітнім ОСОБА_4, а тому вказана заява від 29.08.2018, яка написана дитиною на імя Директора Департаменту служб у справах дітей в даному випадку не має значення, тому проведення психолого-лінгвістичної експертизи з приводу вказаної заяви від 29.08.2018 не є необхідним і не входить до предмета доказування у цій справі.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи у цивільній справі №640/11638/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий