Провадження № 2/161/1544/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

До початку проведення підготовчого засідання позивач заявив відвід судді Пушкарчук В.П., мотивуючи його тим, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху, а ухвалою від 02.01.2019 повернуто останньому у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.02.2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач наголошує, що в ухвалі Волинського апеляційного суду від 19.02.2019 року зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання заяви неподаною та її повернення. Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_2 вважає, що суддя Пушкарчук В.П. висловила свою думку щодо вирішення цієї справи на етапі відкриття провадження, хоча ці підстави слід вирішувати в нарадчій кімнаті. Саме ці обставини є обставинами, які викликають сумнів в упередженості та необєктивності судді.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання позивача про відвід судді просила відмовити.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі зупинити.

Питання відводу судді Пушкарчук В.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3