КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4524/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року,

встановив:

у березні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь невиплачене страхове відшкодування у розмірі 53 510 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 23 серпня 2017 року з вини ОСОБА_7, відповідальність якого була застрахована у відповідача, трапилась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Honda», державний номер НОМЕР_1. Зазначала, що ТДВ СК «Альфа Гарант» було виплачено їй страхове відшкодування в розмірі 30 068 грн. 07 коп., однак відповідно до проведеної на її замовлення оцінки вартість відновлювального ремонту становить 83 578 грн. 07 коп. У зв'язку з цим просила стягнути з відповідача на її користь невиплачене страхове відшкодування.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Стасів В.І. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 23 серпня 2017 року за участю належного їй автомобіля марки «Honda», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, трапилась ДТП. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначала, що відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», до якої вона звернулась за виплатою страхового відшкодування. Разом з тим, відповідачем було виплачено їй страхове відшкодування у розмірі, який є меншим за фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка була визначена у Звіті №1142, зробленому за наслідками проведення оцінки ПП ОСОБА_6 29 листопада 2017 року на її замовлення.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути зі страхової компанії різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту, визначеною у вказаному звіті, в розмірі 53 510 грн. 00 коп. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при зверненні до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування погодилась з способом і розміром збитку, розрахованого страховиком, а страхове відшкодування було виплачено їй у встановленому законом порядку в повному обсязі. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було приєднано до матеріалів справи наданий відповідачем розрахунок вартості матеріального збитку, завданого належному позивачу автомобілю, із порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим суд не мав права брати його до уваги під час ухвалення рішення. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог суд дійшов у зв'язку з тим, що позивач погодилась з способом і розміром збитку, розрахованого страховиком, що підтверджується змістом її заяви. Обґрунтованих доводів щодо невідповідності розрахунку вартості матеріального збитку вимогам, встановленим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстицію України від 24.11.2003 №142/5/2092, апелянтом у скарзі наведено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТВД СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується Протоколами огляду від 01 вересня 2017 року та 23 жовтня 2017 року. Вказані протоколи підписані позивачем ОСОБА_3, що свідчить про те, що сторонами було погоджено обсяг поверхових та прихованих пошкоджень транспортного засобу, які потребували ремонту внаслідок ДТП. На підставі вказаних протоколів було виконано розрахунок вартості матеріального збитку.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у приєднанні до матеріалів справи розрахунку вартості матеріального збитку, наданого відповідачем. Представник позивача вказував, що клопотання відповідача про долучення даних доказів до матеріалів справи було подане після подачі відзиву та спливу строку для подачі додаткових доказів, що є підставою для залишення такого клопотання без розгляду. Разом з тим, процесуальне рішення суду першої інстанції про долучення доказів до матеріалів справи, яке позивач вважає вчиненим з порушенням положень ст. 83 ЦПК України, не призвело до неправильного вирішення справи по суті, а тому не може бути підставою для скасування рішення.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що законом не встановлено обов'язкового врегулювання спорів відповідної категорії у досудовому порядку, оскільки судом висновок щодо порушення позивачем п.6 ч. 3 ст.175 ЦПК України та застосування до позовної заяви п.7 ч. 4 ст.185 ЦПК України не робився Так, судом першої інстанції було взято до уваги те, що позивач не навела обґрунтованих доводів щодо того, у зв'язку з чим вона звернулась за оцінкою автомобіля після погодження із способом і розміром збитку, розрахованого страховиком, тоді як до страхової компанії із заявою щодо невідповідності розрахунку страховика дійсній вартості збитку ОСОБА_3 не зверталась.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що страхове відшкодування було виплачене позивачу в повному обсязі та у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді