ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2520/18 Номер провадження 22-ц/814/1126/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

08.02.2019 року Гадяцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду скарги ПП "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши 04.03.2019 року апеляційну скаргу на електронну адресу місцевого суду (а.с. 71).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за її подання не сплачено судовий збір та після подачі апеляційної скарги на електронну адресу суду не надано оригінал скарги в паперовому вигляді з підписом генерального директора ПП Агроекологія» ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

Надано скаржнику строк протягом 10 днів для усунення недоліків.

Крім цього, судом апеляційної інстанції було звернуто увагу на те, що у постанові від 29.05.2018 р. при розгляді справи № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц та прийшла до висновку про те, що за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби сплачується судовий збір.

Роз'яснено, що висновки Великої Палати Верховного Суду підлягають застосуванню всіма судами, в тому числі судами загальної юрисдикції, у зв'язку з чим апеляційний суд не взяв до уваги посилання апелянта на те, що суд не має права застосовувати наведені у вказаній постанові висновки як такі, що були зроблені у справі, яка розглядалася в порядку господарського судочинства, а також інші доводи стосовно відсутності обов'язку сплачувати судовий збір.

Копію ухвали апеляційного суду від 18.03.2019 року ПП «Агроекологія» отримало 19.03.2019 року під підпис уповноваженої особи.

На виконання вимог ухвали від скаржника 01.04.2019 року надійшов оригінал апеляційної скарги в паперовому вигляді з підписом генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_2, а також лист, в якому підприємство серед іншого вважає, що закон не містить обмежень на звернення учасника судового розгляду до суду в електронній формі, а також не зобов'язане сплачувати судовий збір за оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року, посилаючись на те, що вимога Полтавського апеляційного суду в ухвалі від 18.03.2019 р. про сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали у даній справі суперечить положенням Конституції України, Закону України "Про судовий збір", розділу VІІ ЦПК України, Постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6, практиці Європейського суду з прав людини, судовій практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 18.01.2018 р. № 565/256/15-ц; від 14.02.2018 р. № 589/6044/2013, від 11.04.2018 р. № 521/5589/17; від 18.04.2018 р. № 331/1263/15-ц, а також Полтавського апеляційного суду у подібних правовідносинах.

Дослідивши надані ПП "Агроекологія" документи апеляційний суд приходить до висновку про те, що наведені в ухвалі апеляційного суду від 18.03.2.2019 року недоліки усунуті ПП "Агроекологія" лише в частині надання суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом генерального директора ОСОБА_2

Тоді як судовий збір за оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.02.2019 року не сплачено та доказів щодо його сплати апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд вдруге наголошує, що у постанові від 29.05.2018 р. при розгляді справи № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц та прийшла до висновку про те, що за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби сплачується судовий збір.

При цьому, висновки Великої Палати Верховного Суду підлягають застосуванню всіма судами, в тому числі судами загальної юрисдикції.

У зв'язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне врахувати висновки ВП ВС у постанові від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького райсуду Полтавської області від 18.02.2019 року.

З наведених підстав, посилання ПП "Агроекологія" щодо відсутності обов'язку сплати судового збору за апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції є безпідставними та не приймаються до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ПП "Агроекологія" не усунуто недоліки, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 року в частині сплати судового збору та надання оригіналів підтверджуючих доказів його сплати, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтовані заяви про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від скаржника не надходили, апеляційна скарга ПП "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького райсуду Полтавської області від 18.02.2019 року визнається неподаною та повертається скаржнику.

При цьому, апеляційний суд роз'яснює, що згідно п. 15.3 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Неодноразове подання підприємством апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, на одні і ті самі судові рішення, свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляду штрафу згідно ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.В.Чумак