Справа № 644/ 2513 /19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 Назакет Рза кизи ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/2513/19 (н.п.2/644/1377/19) за позовом ОСОБА_1 Назакет Рза кизи до Бабаєва Джабраіл Гідаят огли, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 Назакет Рза кизи в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право особистої приватної власності на Ѕ частину нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1350,3 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний (Фрунзе), 92-А та зняти арешт № 25403542 від 23.03.2018 року накладений приватним виконавцем ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.03.2018 року № 56053290 та постанови ВП № 56053290 від 02.04.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1350,3 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний (Фрунзе), 92-А.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: 1) зупинити продаж арештованого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1350,3 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний (Фрунзе), 92-А; 2) заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмету спору нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1350,3 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний (Фрунзе), 92-А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що в провадженні суду знаходиться вказана позовна заява про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.06.1986 року між ОСОБА_1 Назакет Рза кизи та Бабаєвим Джабраілом Пдаят огли, було зареєстровано шлюб Дениською селищною радою народних депутатів Ордубадського району, Нахучуваської СРСР, актовий запис № 17.

За період спільного проживання подружжя набуло у власність, окрім іншого нежитлову будівлю у літ «А-2» по пр. Індустріальний (Фрунзе), 92-А, у м. Харкові, загальна площа нежитлових приміщень підвалу №№ 1,2; першого поверху №№ 1-11, другого поверху №№ 10-13 якої складає - 1350,3 кв.м., де основна - 880 кв.м., допоміжна - 470,3 кв.м.

Право власності зареєстровано за Бабаєвим Джабраілом Гідаят огли 03.10.2008 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2008 року по справі № 47/214-08 про що, 03.10.2008 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації видано витяг про реєстрацію права власності на дане майно, реєстраційний номер 11760323.

Позивачу стало відомо, що 23.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56053290 по виконанню виконавчого листа по справі № 643/5598/2016 виданого 26.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 банк Аваль" в особі обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-620-07 від 24.05.2007 станом на 14.09.2015 у розмірі 95487 доларів США, 79 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 48706,19 доларів США; заборгованість за відсотками - 20715,95 доларів США та заборгованість за пенею - 26065,65 доларів США.

Відповідно до постанови ВП № 56053290 від 02.04.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника накладено арешт на нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: нежитлову будівлю у літ «А-2» по пр. Індустріальний (Фрунзе), 92-А, у м. Харкові, загальна площа нежитлових приміщень підвалу №№ 1,2; першого поверху №№ 1-11, другого поверху №№ 10-13 якої складає - 1350,3 кв.м., де основна - 880 кв.м., допоміжна - 470,3 кв.м.

На теперішній час дане майно передано приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 для реалізації до ДП «СЕТАМ». Позивачу стало відомо з інформації розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ», що призначено проведення аукціону з продажу майна на 05.04.2019 року в період часу з 09:00 по 18:00 годин (лот 336027). Станом на 08.04.2019 року аукціон відбувся, що підтверджується доданою роздруківкою інформації розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ».

Позивач ОСОБА_1 Назакет Рза кизи не є стороною у справі 643/5598/2016 та боржником у виконавчому провадженні ВП № 56053290 та не може відповідати своєю часткою у спільному майні за зобовязаннями відповідача ОСОБА_5.

Представник позивача вважає, що продаж майна суттєво порушує право ОСОБА_1 Назакет Рза кизи на частку у спільному майні подружжя. У разі продажу, перереєстрації майна на іншого власника відновити порушене право власності ОСОБА_1 Назакет Рза кизи на частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя буде дуже складно.

Таким чином, представник позивача зазначає, що між позивачем та відповідачем існує не вирішений спір та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, неможливо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що реалізація спірного нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1350,3 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний (Фрунзе), 92-А, здійснюється шляхом проведення аукціону через ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № 56053290 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили на підставі виконавчого листа по справі № 643/5598/2016 виданого 26.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 банк Аваль" в особі обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-620-07 від 24.05.2007 року у розмірі 95487 доларів США, 79 центів. З доданої до заяви інформації вбачається, що проведення аукціону з продажу нерухомого майна відбулося 05.04.2019 року, переможцем визнаний учасник № 9.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Назакет Рза кизи ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало