КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 367/714/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/7820/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ірпінського міського суду Київської області прийнятого 25 березня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Пархоменко О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України - задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 29 березня 2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, проте до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів заявників саме в Київському апеляційному суді.

При цьому, доданий до апеляційної скарги копія ордеру серія КС №516425 від 25 січня 2019 року не дає права ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 у Київському апеляційному суді, оскільки зі змісту наданого ордеру ОСОБА_4 наділений повноваженням на представництво інтересів заявників у Ірпінському міському суді Київської області та органах юстиції.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно подати до апеляційного суду документи, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Київському апеляційному суді.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко