Справа № 388/1203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.04.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди. Просить визнати недостовірною інформацію опубліковану у статті «З редакційної пошти» та поширену відносно неї 21.07.2018 р. районною газетою "Долинські новини" № 29 (10785) за 2018 р., зобов'язати відповідачів спростувати відомості, шляхом публікації офіційного вибачення перед Позивачем керівника районної газети "Долйнські новини" та авторів статті, як таку, що поширена як недостовірна інформація. Стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 100 (сто) тисяч гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 липня 2018 року районною газетою "Долинські новини" у № 29 (10785) опубліковано статтю під заголовком "З редакційної пошти" за підписами депутатів Першотравневої сільської ради Долинського району ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У вказаній статті стверджується, що Позивач - «...ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, відправляє людей з громадських робіт до себе у двір наводити порядок. Замість того, щоб косити бур'яни на території села, вони викошують їх у землевпорядника біля двору та у дворі...»

Позивач стверджує, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію. Поширена інформація не відповідає дійсності. Позивач працює в Першотравневій сільській раді на посаді землевпорядника з 2003 року, її знає значна кількість людей. Застосовуючи обман. Відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача, яка нібито використовує службове становище для задоволення власних потреб, працює не на користь територіальної громади.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просили в їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог позивача, про що раніше подавали відзив. Стверджують, що висвітлена інформація є достовірною та повністю відповідає дійсності.

Представник відповідача комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, про що раніше надавав відзив на позов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона виконувала громадські роботи, завдання про виконання громадських робіт давала сама позивач. ОСОБА_1 перед святкуванням свята до «Дня шоколада» поставила конкретне завдання про викошування буряна по вулиці в с. Першотравнене. Викошували та вбирали бурян біля дорого та до ставка, а також, біля двору самої ОСОБА_1, оскільки дорога до ставка проходить повз її двір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона виконувала громадські роботи, завдання про виконання громадських робіт давала сама сільський голова села Першотравневе ОСОБА_9. Перед святкуванням свята до «Дня шоколада» сільський голова поставила завдання про викошування буряна по вулиці в с. Першотравнене. Викошували та вбирали бурян біля дорого та до ставка, а також, біля двору самої ОСОБА_1, оскільки дорога до ставка проходить повз її двір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що бачила як у подвірї ОСОБА_1 ОСОБА_7 косила траву, а ОСОБА_8 перебувала на території її подвіря.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що йшла в сільську раду та чула як ОСОБА_1 давала завдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо роботи у провулку та дворі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 йшли з роботи та бачили, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 косили траву в дворі у позивача ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_15 розмовляла із ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які їй повідомили, що господарка двору попросила їх прибрати.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку з наступного.

Судом встановлено, що у друкованому засобі масової інформації в газеті «Долинські новини» у випуску № 29 (10785) від 21.07.2018 року за листом та підписами депутатів Першотравневої сільської ради була надрукована стаття «З редакційної пошти», в якій зазначено: «ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, відправляє людей з громадських робіт до себе у двір наводити порядок. Замість того, щоб косити бур'яни на території села, вони викошують їх у землевпорядника біля двору та у дворі» (а.с. 29-30).

Пункт 2.20 посадової інструкції спеціаліста з питань земельних відносин Першотравневої сільської ради ОСОБА_1 передбачає, що до її обовязків як спеціаліста з питань земельних відносин входить внесення сільському голові і начальнику районного відділу земельних ресурсів пропозиції щодо покращення організації робіт, повязаних з регулюванням земельних відносин на території ради (а.с.12-16).

Із копії наданої характеристики від 25.07.2018р. № 172 слідує, що ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.17).

Копією наказу по особовому складу № 75 від 13 липня 2018р. вбачається, що ОСОБА_8 з 16.07.2018 року прийнято на роботу робітником з благоустрою строком до дванадцяти днів на період виконання громадських робіт (а.с. 18).

Копією наказу по особовому складу № 76 від 13 липня 2018р. вбачається, що ОСОБА_7 з 16.07.2018 року прийнято на роботу робітником з благоустрою строком до дванадцяти днів на період виконання громадських робіт (а.с. 18).

Згідно копії графіка виходу на роботу осіб згідно розпорядження сільського голови у вигляді громадських робіт з 16.07.2018р. до 31.07.2018 року, видами робіт були: 16.07.18р. та 17.07.18р. - благоустрій населеного пункту Першотравневе, вул.. Шкільна; 18.07.18р. - обкошування дороги Першотравневе-Долинська; 19.07.18р. - благоустрій населеного пункту Першотравневе, пров. Набережна-Шкіль, вул.. Набережна; 20.07.18р.- обкошування дороги Першотравневе-Мирне; 23.07.18р. та 24.07.18р. благоустрій населеного пункту Мирне, вул.. Шевченка; 25.07.18р. та 26.07.18р. благоустрій населеного пункту Мирне, вул.. Шевченка; 27.07.18р. благоустрій населеного пункту Мирне, пров. Шкільний; 30.07.18р. та 31.07.18р. обкошування дороги Мирне-Кропивницький (а.с.19).

Із копії листа підписаного депутатами Першотравневої сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 С,М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що дійсно, депутати зверталися із листам до редакції газети «Долинські новини» де було зазначено та висвітлено у випуску газети таке: «Також жителі села Перщотравневе мали нагоду спостерігати, як землевпорядник ОСОБА_1 зловживаючи службовим становищем, відправляє людей з громадських робіт до себе у двір наводити порядок. Замість того, щоб косити бурян на території села, вони викошують їх у землевпорядника біля двору та в дворі» (а.с.59).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 34 Конституції України передбаченому, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і

гідність громадян і організацій, порушують права і законні

інтереси громадян або являють собою зловживання свободою

діяльності друкованих засобів масової інформації і правами

журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих

іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Відповідно до ч.1 ст.. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з ч. 2 ст.. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу

оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі ст.. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Аналіз поширеної відповідачами інформації в контексті статті «З редакційної пошти» в газеті «Долинські новини» у випуску № 29 (10785) від 21.07.2018 року із загального змісту вказує на те, що інформація містить оціночне судження, висловлювання думки авторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо висловлювання, що стосується «зловживання службовим становищем» шляхом відправлення людей з громадський робіт до себе у двір наводити порядок, що могло принизити честь та гідність позивача, й спричинити моральні страждання. Відповідно до Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, а позивач має право скористатись наданим їй Законом правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надавала завдання робітникам по виконанню громадських робіт ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо прибирання вулиці та її подвіря, а вказані працівники виконували дані завдання.

В судовому засіданні не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів того, що неправомірними діями відповідачів було порушено особисті немайнові права позивача чи спричинені їй матеріальні чи моральні збитки, а тому суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені ними та підтверджені квитанціями 006247, 006246 від 03.04.2019 року судові витрати на професійну правничу допомогу по 2000 (дві) тисячі гривень кожній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована та проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (зареєстрована та проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, (зареєстрована та проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, (зареєстрована та проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, (зареєстрована та проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_12), Комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» (місцезнаходження: вул.Шевченка, 59, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесених судових витрат в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 понесених судових витрат в розмірі 2000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_16