Справа № 417/8277/19
Провадження № 2/417/226/19
УХВАЛА

про самовідвід судді

"09" квітня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марківська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05.04.2019 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Марківська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з задоволенням суддею Рукас О. В. самовідводу та відведення її від участі у розгляді даної справи, головуючим по справі, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019, визначено суддю Дідоренко А. Е.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та обєктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Дідоренко А. Е. до відкриття провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні докази приходжу до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і займається індивідуальною адвокатською діяльністю, що підтверджується витягом з реєстру національної асоціації адвокатів України, у зв'язку з чим вона неодноразово приймала участь у справах, які розглядалися в Марківському районному суді, головою суду якого являється головуючий суддя Дідоренко А. Е..

Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивному та неупередженому розгляді справи, а саме конфлікт інтересів між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що передбачено Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VІ.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марківська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Дідоренко А. Е. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марківська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання вчинити певні дії.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Е. Дідоренко