Номер провадження: 22-ц/813/1056/19
Номер справи місцевого суду: 523/9934/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/9934/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Виноградової Н.В. 21 серпня 2018 року, про відмову у відкритті провадження у справі, повна ухвала складена 23 серпня 2018 року,

встановив:

У липні 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а. с. 2 - 5), в якому просить: 1) витребувати у добросовісного набувача - ОСОБА_5 належний ОСОБА_4 павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком, загальною площею - 196, 6 кв. м., що розташований за адресою - АДРЕСА_1, що складається з нежитлової будівлі павільйону-бару за літ. А, загальною площею - 98, 8 кв. м., та літнього майданчика під літ. Б, загальною площею - 97,8 кв. м.; 2) зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_4 майном, а саме зазначеним вище павільйоном-баром «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом (а. с. 146 - 148).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 р., ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 р. про відмову у відкритті провадження у справі (а. с. 153 - 155).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу. Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, щооскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме, судом першої інстанції залишено поза увагою підстави позову, які не було досліджено при розгляді іншої цивільної справи №1527/3743/12.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає необхідним заначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду по даній справі є - витребування майна, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном павільйоном-баром «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком, загальною площею - 196,6 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1. Це ж майно було предметом розгляду цивільної справи №1527/3743/12, спір розглядався між тими самими сторонами і з тих самих підстав. Будь-яких нових підстав позову та його предмету ОСОБА_4 у позовній заяві по даній справі не вказує і не заявляє.

Посилання позивачки про не надання судом оцінки її позивним вимогам під час розгляду іншої справи №1527/3743/12 не є новими підставами щодо предмету позову, який є тотожним в межах цивільної справи, яка вже була розглянута. Вказані ОСОБА_4 обставини є підставою для оскарження рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з положеннями п.2, 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Судом було встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 р. (справа №1527/3743/12) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном залишено без змін.

13.11.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційне провадження у справі за вищевказаним позовом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 р. закрито. Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилено.

Ухвалою Верховного суду України від 29.03.2018 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Отже, у попередньому позові ОСОБА_4, який вже був вирішений судом, заявлено ті ж самі вимоги до тих самих осіб і з тих самих підстав, що і в даному позові. Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вже розглянуто по суті вищенаведений позов ОСОБА_4.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо того, що судом першої інстанції залишено поза увагою підстави позову, які не було досліджено при розгляді цивільної справи №1527/3743/12, так як з матеріалів справи вбачається що при наведеному попередньому розгляді позову (розгляді цивільної справи №1527/3743/12), ОСОБА_4 посилалася на висновок судової психіатричної експертизи від 27.03.2015 р. № 44, рішення апеляційного суду Одеської області від 31.10.2013 р., правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 21.12.2016 р. в справі за № 6-2233цс16, а отже наведені посилання ОСОБА_4 вже досліджено судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 рокупро відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова