ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Київ

справа № 372/190/19

провадження № 22-ц/824/5850/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ІвановоїІ.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм-Омега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», треті особи - ОСОБА_61, ОСОБА_62, Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_64, ОСОБА_65, про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У січня 2019 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року позов прокурора визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що підстави для представництва інтересів держави, безпосередньо, вказані ним у позові, отже,

судом першої інстанції безпідставно застосовані приписи п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Апелянт також вважає, що в даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що прокурором не дотримано приписи ст.ст. 56, 175, 177 ЦПК України при поданні позову, в порушення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України, не залишив поданий прокурором позов без руху та не надав можливості усунення таких недоліків з визначенням способу і строку їх усунення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації визнано неподаним та повернуто заявнику з тих підстав, що прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації оскільки до матеріалів заяви не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення вказаним органом відповідних повноважень, віднесених до його компетенції. Крім того, місцевий суд зауважив, що прокурором не надано до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують повідомлення прокурором відповідного суб'єкта владних повноважень про його звернення до суду з позовом.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки останній зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», формою представництва прокурором інтересів держави в суді, серед іншого, є можливість звернення до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зазначені положення спеціального закону кореспондуються із вимогами ст. 56 ЦПК України, якою визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, частиною 5 статті 175 ЦПК України передбачено, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, в даному випадку, суд першої інстанції, встановивши, що прокурором не дотримано приписи ст.ст. 56, 175, 177 ЦПК України при поданні позову, мав би залишити поданий прокурором позов без руху та надати останньому можливість усунути такі недоліки з визначенням способу і строку їх усунення.

На думку судової колегії, визнання позовної заяви неподаною з зазначених судом підстав є передчасним та суперечить положенням ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку п.4 ч.1ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :