Провадження №2-з/359/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент» та товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1.В березні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ТОВ «Альтіс-девелопмент» та ТОВ «Золота середина» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача, інформації, поширеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2»; а також стягнення моральної шкоди. Поширення вказаної інформації спричиняє позивачу глибокі душевні переживання. ОСОБА_1 вимушений навіть лікуватись від складного депресивного розладу. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд заборонити ТОВ «Альтіс-девелопмент», ТОВ «Золота середина», ТОВ «БМУ-53» та іншим фізичним і юридичним особам поширювати сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_2» або інші сюжети аналогічного змісту; заборонити ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» та іншим фізичним і юридичним особам поширювати статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» або іншу статтю аналогічного змісту.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Представники відповідачів не з'явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

ІІ. Закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

4. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5. Згідно з ч.10 ст.150 цього ж Кодексу не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, а також мотиви, з яких суд виходи при постановлені ухвали.

6. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ТОВ «Альтіс-девелопмент» та ТОВ «Золота середина» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача, інформації, поширеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2»; а також стягнення моральної шкоди.

7. Водночас, вимоги про забезпечення позову є тотожними зі змістом позовних вимог. Ця обставина переконливо свідчить про те, що вжиття заходів забезпечення позову, обраних представником позивача ОСОБА_2, призведе до фактичного задоволення позову ще до вирішення спору по суті. Така діяльність суворо заборонена настановами ч.10 ст.150 ЦПК України.

8. Крім того, відмова в оголошенні заборони поширювати сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_2» та статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» жодним чином вплине на ризик невиконання або утруднення виконання рішення суду. ОСОБА_1 пред'явив вимоги не тільки про спростування відомостей, викладених у вказаному сюжеті та статті, а також про відшкодування моральної шкоди. У такий спосіб позивач скористався всіма способами захисту його особистого немайнового права. Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить ефективний захист прав позивача.

9. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, обраних представником позивача ОСОБА_2, відсутні. Тому у задоволенні поданої нею заяви належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 4 квітня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець