Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/11625/16-ц

провадження № 61-7350ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрриба» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрриба», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрриба» (далі - ПрАТ «Укрриба»), третя особа - ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодуванням майнової шкоди у розмірі 35 760,00 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 квітня 2016 року ОСОБА_2, припаркував належний позивачу автомобіль Daewoo Lanos, державний номер знак НОМЕР_1, на розміченій автостоянці, що по вул. Молодогрвардійській у м. Києві, поблизу залізобетонного паркану, що огороджує територію ПрАТ «Укрриба». Того ж дня, частини цього паркану впали на автомобіль позивача, заподіявши останньому майнову шкоду, яка, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 12 травня 2016 року № 195/5-16, виконаного автотоварознавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, склала 35 760,73 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду, позивач, керуючись статті 1166 ЦК України, звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Укрриба» на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 20 607,67 грн. В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 квітня 2019 року ПрАТ «Укрриба» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 35 760,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Доводи касаційної скарги про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки суди попередніх інстанцій встановили вину заявника у заподіянні майнової шкоди (бездіяльність в утриманні паркану), посилаючись на правові норми, які не регулюють його обов'язок утримувати цей паркан, Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що вони по своїй суті зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями та не свідчать про суспільний інтерес до цієї справи.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрриба» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрриба», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак