Справа № 583/1199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» (вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська область), третя особа виконуючий обовязки начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 (вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська область)

про скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни

встановив:

10.04.2018 року до суду звернулася позивач. Вимоги мотивувала тим, що вона працює адміністратором спортивно житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Наказом в.о. начальника управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 № 88-к/тм від 26.02.2018 року до позивачки застосовано догану за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання власних трудових обовязків відповідно до п. 2.4, 2.8, 2.13, 2.31 посадової інструкції. Позивачка зазначала, що вказаний наказ є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушень вона не допускала, діяла у відповідності до посадової інструкції з урахуванням усних розпоряджень свого безпосереднього керівника директора спортивно житлового комплексу ОСОБА_6; на виконання п. 2.8 посадової інструкції ОСОБА_1 19.01.2018 року особисто здала виручку (готівку) адміністратору черговому готелю ОСОБА_7, а не слюсару ремонтнику ОСОБА_8 для здачі її адміністратору, як вказано в наказі; на виконання п. 2.4 посадової інструкції здійснювала перший етап оперативного контролю за станом охорони праці з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року, записи зауваження про недоліки вносила в «Журнал» та повідомляла свого безпосереднього керівника директора СЖК «Нафтовик ОСОБА_6 про претензії, повязані з незадовільним обслуговуванням відвідувачів, інформувала про виявлені недоліків обслуговуванні клієнтів.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 № 88-к/тм від 26.02.2018 року про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. У письмовому відзиві /а.с.32-37/ представник відповідачча зазначила, що на підставі доповідної записки директора спортивно житлового комплексу «Нафтовик» ОСОБА_6 від 29.01.2018 року за нездійснення 1 етапу оперативного контролю за станом охорони праці та не проведення особисто здавання виручки (готівки) спортивно оздоровчого комплексу «Нафтовик» касиру підприємства, наказом № 88-к/тм від 26.02.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

На виконання вимог ст.. 13 Закону України «Про охорону праці», з метою удосконалення системи управління охороною праці, забезпечення єдиного порядку та комплексного підходу щодо створення, підтримання та покращення безпечних і здорових умов праці в структурних одиницях та відділеннях реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта», товариством було видано наказ №322 від 09.10.2013 року «Про впровадження стандарту організації». Відповідно до даного наказу затверджено та введено в дію СОУ 09.1-6:2013 «Система управління охороною праці ПАТ «Укрнафта». Пунктом 7.1.7 СОУ 09.1-6:2013 «Система управління охороною праці ПАТ «Укрнафта» визначено, що порушення та недоліки з охорони праці та промислової безпеки, виявлені в ході проведення оперативного контролю за станом охорони праці: на І та ІІ ступенях контролю (цех, дільниця, виробництво тощо) заносяться у «Журнал перевірки стану охорони праці». Пунктом 7.2.1.8 вказаного Стандарту передбачено, що порушення, які виявлені під час проведення першого ступню оперативного контролю та не усунуті в ході перевірки(до початку робіт) записуються в «Журнал перевірки стану охорони праці» з вказівкою заходів по їхньому виконанню та відповідальних за виконання. За результатами проведення ІІ етапу оперативного контролю за станом охорони праці спортивно житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» постійно діючою комісією з питань охорони праці (ПДК) і пожежної безпеки було виявлено. Що адміністратор СЖК «Нафтовик» ОСОБА_1 у період з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року не здійснювала І етап оперативного контролю за станом охорони праці. За результатами перевірки ПДК (ПТК) по СЖК «Нафтовик» було складено ОСОБА_9 №1 від 16.01.2018 року. Згідно вказаного акту у фойє спортивно оздоровчого комплексу «Нафтовик» відсутнє 45% освітлення, в душовій кімнаті на 1 поверсі відсутнє кахельне покриття, в залі басейна розбите скло у вікні. Будь-які записи у період з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року про недоліки та порушення в «Журналі перевірки стану охорони праці спортивно оздоровчого комплексу СЖК «Нафтовик» з боку ОСОБА_1 відсутні. 19.01.2018 року начальником СЖК «Нафтовик» було виявлено, що у порушення п. 2.8 Посадової інструкції адміністратора спортивно житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_1 не проводила особисто здавання виручки за зміну касиру НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_10 Журнал індексації грошових коштів, на який посилається ОСОБА_1 не входить до складу номенклатури справ, яка затверджена по структурному підрозділу СЖК «Нафтовик» НГВУ «Охтирканафтогаз». Наданий позивачем акт від 20.02.2018 року «Про журнал інкасації по СЖК «Нафтовик» не може бути належним доказом у справі, оскільки складений не уповноваженими особами підприємства та на підставі «Журналу інкасації по СЖК «Нафтовик». Інформація про самостійне складання працівниками СЖК «Нафтовик» акту від 20.02.2018 року у адміністрації підприємства відсутній.

Позивач подала письмові пояснення на відзив, згідно яких зазначила, що наданий відповідачем перелік затверджених документів діловодства по СЖК «Нафтовик» відносить безпосередньо до готелю «Нафтовик». Документи діловодства, які безпосередньо стосуються спортивного комплексу або басейну, саме місця роботи позивача, в наданому списку відсутні. Протягом тривалого часу адміністраторами СЖК «Нафтовик» вівся саме «Журнал інкасації по СЖК «Нафтовик» та був вилучений директором СЖК «Нафтовик», адже в журналі є підписи позивача про здачу готівки та підписи іншого адміністратора. Також позивачу невідомо про існування наказу № 276 від 07.04.2017 року, затвердженого та введеного в дію Інструкцією з діловодства в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», її не ставили до відома, що відбулися якісь зміни в веденні діловодства. Крім того, директором СЖК «Нафтовик» не було надано копію акту, який став підставою для винесення наказу № 88-к/тм від 26.02.2018 року. Позивач не вважає порушенням своїх трудових обовязків, визначених інструкцією, той факт, що вона особисто здала виручку басейну за 19.01.2018 року особисто адміністратору готелю ОСОБА_7, так як діяла у відповідності до усного розпорядження директора СЖК «Нафтовик» ОСОБА_6 Позивач вважає, що здійснювала І етап оперативного контролю за станом охорони праці з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року та записи зауваження про недоліки вносила в «Журнал» та повідомляла в усній формі особисто директора СЖК «Нафтовик».

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши в сукупності докази по справі, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала адміністратором спортивно житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз».

За результатами перевірки ПДК (ПТК) (СЖК) проведеної комісією з питань охорони праці ПТК в складі голови комісії ОСОБА_11 та членів комісії ОСОБА_12, ОСОБА_13, складено акт № 1 від 16.01.2018 року, за результатами якого встановлено, що в спортивно оздоровчому комплексі в фойє першого поверху відсутнє 45 % освітлення; в душовій кабіні на першому поверсі кімнати господарів (спортивної зали СОК) відсутнє кахельне покриття 5 м.кв.; в купальному залі басейну відсутній шмат шибки площею 10 см.кв. /а.с.40/

Згідно доповідної записки директора СЖК «Нафтовик» ОСОБА_6 від 29.01.2018 року, за результатами перевірки по СЖК «Нафтовик», зокрема, спортивно-оздоровчому комплексу, виявлено що адміністратори СОК ОСОБА_1, ОСОБА_14 на протязі двох неділь в період з 29.12.2017 по 15.01.2018 фіктивно здійснюють перший етап оперативного контролю (пункт 2.3.1 посадової інструкції), а саме: в фойє СОК відсутні 45 % освітлення, в душовій кімнаті на першому поверсі кахлі повідпадали; в купальному залі басейну розбите скло (оперативно усунуто). Дані недоліки не були відображені в книзі ПДК 1 контролю СОК і не доведені до керівництва СЖК «Нафтовик». Також зафіксовано, що адміністратор ОВЧАРОВА Є.О., порушуючи п. 2.8 посадової інструкції довірила здачу грошей черговому слюсарю ремонтнику ОСОБА_15 /а.с.39/

Згідно пояснювальної записки директора СЖК «Нафтовик» ОСОБА_6 від 20.02.2018 року, він 19.01.2018 року був особисто присутній як слюсар ремонтник ОСОБА_15 о 10 год. особисто здавав виручку спортивно-оздоровчого комплексу за 18.01.2018 року черговому адміністратору готелю ОСОБА_7 2600 грн. /а.с.41/

Згідно пояснювальної записки адміністратора СЖК «Нафтовик» ОСОБА_7 від 20.02.2018 року, нею 19.01.2018 року власноруч були прийняті кошти (виручка СОК 2600 грн.) від слюсаря ремонтника ОСОБА_15 /а.с.42/

Слюсар ремонтник ОСОБА_15 відмовився надавати письмові пояснення щодо здачі виручки за зміну 19.01.2018 року адміністратору чергового готелю ОСОБА_7 про що складено акт від 20.02.2018 року. /а.с.45/

Згідно пояснювальної записки в.о. касира ОСОБА_10 від 23.02.2018 року, вона 19.01.2018 року отримала виручку за послуги СЖК в сумі 2800 грн. від адміністратора СЖК ОСОБА_7 згідно встановленим порядком на підприємстві. /а.с.43/

20.02.2018 року в.о. начальника управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 видано розпорядження за № 20-рАГП, згідно якого зобовязано адміністратора спортивно житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_1 надати до 17.00 год. 21.02.2018 року письмові пояснення, кому саме нею була здана виручка за зміну 19.01.2018 року та чи передавалися грошові кошти (виручка за зміну) іншим особам, крім касира НГВУ «Охтирканафтогаз»; про здійснення або не здійснення першого етапу оперативного контролю за станом охорони праці з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року. /а.с. 46/

22.02.2018 року ОСОБА_1 надано пояснення, в звязку з тим, що 21.02.2018 року вона була вихідна згідно графіку, відповідно до розпорядження №20-р АГП від 20.02.2018 року вона повідомила, що виконувала свої посадові обовязки відповідно до пункту 2.8 розділу 2 посадової інструкції та вказівки директора СЖК «Нафтовик» ОСОБА_6 Нею здійснювався перший етап оперативного контролю за станом охорони праці з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року. /а.с.47/

Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за №88-к/тм від 26.02.2018 року до адміністратора спортивно житлового комплексу ОСОБА_1 застосовано за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання власних трудових обовязків відповідно до пунктів 2.4, 2.8, 2.13, 2.31 посадової інструкції, стягнення у вигляді догани. /а.с.38/

Згідно посадової інструкції адміністратора спортивно житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз», затвердженої 27.08.2015 року в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5, до завдань та обовязків адміністратора спортивно житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз» віднесено, зокрема, розглядати претензії, повязані з незадовільним обслуговуванням відвідувачів. Інформувати керівництво про наявні недоліки в обслуговуванні клієнтів та приймати заходи щодо їх усунення (п. 2.4); своєчасно особисто здавати виручку за зміну касиру НГВУ (п. 2.8); контролювати наявність, стан та справність майна, обладнання, сантехніки, опалення та освітлення в приміщеннях спортивного комплексу (п. 2.13); здійснювати перший етап оперативного контролю за станом охорони праці згідно до діючої системи управління охороною праці (п.2.31). /а.с 58-59/.

Згідно прибуткового касового ордеру № 141 від 19.01.2018 року, касиром ОСОБА_10 отримано від ОСОБА_7 виручку з РРО РРО Басейн в сумі 2600,00 грн. /а.с.134/

Судом оглянуто оригінал «Журналу перевірки стану охорни праці спортивно-оздоровчого комплексу СЖК «Нафтовик» НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за 2017-2018 роки, де в період з 28.12.2017 року по 15.01.2018 року містяться записи ОСОБА_1 щодо необхідності проведення прибирання в приміщеннях спортивно-житлового комплексу. Записів ОСОБА_1 про відсутність 45 % освітлення, кахельного покриття в душовій кабіні на першому поверсі кімнати господарів (спортивної зали СОК) та шмату шибки в купальному залі басейну площею 10 см.кв. вказаний журнал не містить /а.с. 190-196/.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» прибиральницею, зокрема, в басейні та готелі. З початку грудня по квітень ОСОБА_1 працювала адміністратором СЖК «Нафтовик». В басейні та спортзалі вікно потріскане вже років пять, освітлення і раніше було погане. Щодо відклеєного кахлю вона доповідала адміністратору ОВЧАРОВІЙ Є.О., а остання записувала все в книгу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що вона працює інструктором фізичної культури СЖК «Нафтовик». Про всі недоліки, які були виявлені в басейні вона повідомляла ОСОБА_1 та бачила, як вона записувала все до журналу. Директор СЖК «Нафтовик» ОСОБА_6 брав цей журнал на перевірку. Також вона чула як ОСОБА_1 повідомляла по телефону ОСОБА_6 про недоліки чи коли щось не працювало. Після чого приходив слюсар та усував поломки в басейні. Вікна в басейні побиті вже не перший рік, та коли відкривали басейн їх заклеїли липкою стрічкою. Готівку ОСОБА_1 відносить адміністратору готелю. ОСОБА_1 дзвонила і просила посидіти замість неї поки та віднесе готівку. ОСОБА_6 казав, щоб виручку здавали як і раніше.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює фахівцем по непрофільним активам в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». ОСОБА_1 йому підпорядковувалася. ОСОБА_1 про недоліки йому нічого не повідомляла, журнал про недоліки в руках він також не держав. Він більше відповідальний по гуртожитку, ніж по басейну. Коли перегоріли лампочки йому невідомо. Зазначив, що через підвищену вологість в басейні може відпадати кахель. Адміністратор басейну віддає адміністратору готелю виручку, а адміністратор готелю віддає касиру НГВУ.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює інженером ЖК Нафтовик з 2014 року. ОСОБА_1 йому не підпорядковується, в його обовязки входить виправляти недоліки, які записані адміністратором в журналі з охорони праці, слідкувати за тепломережею і водомережою. Раз на тиждень він перевіряв записи у журналі та виправляв виявлені недоліки, ставив про це підпис у журналі, про кахель, що відпав, та про тріснуте скло, він не памятає записів. Лампочки встановлені бути не дуже якісні і перегоріли за тиждень. Вважав, що записи про виявлені недоліки в журналі слід робити до тих пір, доки вони не будуть усунуті. Він приймав участь у проведенні перевірки та підписував відповідний акт, не памятає хто був з адміністраторів, коли він брав журнал, однак записи не співпадали з фактичним становищем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем ремонтником з 2007 року, обслуговує готель, басейн та ресторан. Зміна триває з 8 години ранку до 20 години, адміністратор вночі не працює, каса закрита, басейн також працює до 20.00 години. В його обовязки не входить здавання виручки, але одного разу ОСОБА_1 підвернула ногу і попрохала його віднести гроші, які вже лежали на столі, адміністратору. При ньому вона їх не перераховувала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором готелю «Нафтовик» з 1998 року, в її обовязки входить контролювати процес роботи на зміні, заселити та видати документи, здати виручку, вести грошові операції в готелі, переглянути недоліки в готелі, прийняти за зміною касу, контролювати своїх підопічних. Вона здавала виручку і басейну, хоча не зобовязана цього робити. Були непоодинокі випадки, що виручку басейна їй передавав ОСОБА_8 чи інструктор з плавання. Поряд з її кабінетом знаходиться кабінет директора і в той момент, коли ОСОБА_8 їй приніс гроші, це бачив ОСОБА_6, який і зажадав пояснень з цього приводу від слюсаря. Вона перераховувала гроші та через приходний касовий ордер здавала їх касиру, яка також перераховувала кошти і в ордері зазначала прізвище ОСОБА_7 Зазвичай після 14 години приїздив бухгалтер, якому вона віддавала виручку та чек, при цьому ніде підпису не ставила. Журналу про здачу готівки у них не ведеться, є лише журнал пор передачу зміни. Вона не зобовязана отримувати виручку з басейну, в її обовязках передбачено здавати виручку всього СЖК бухгалтеру, але вони працюють в одному колективі і іноді на підставі доповідної директора ОСОБА_6 вона заміняла адміністратора басейну. В журнал не заносила кожного дня записи про недоліки, просто бачила та контролювала виконання робіт. Вона користувалась послугами басейну, але бачила відвалений кахель з правої сторони в самому залі і десь тріснуте скло, скільки часу тривав цей недолік, сказати не може. Недоліки частково усувають, але скло було розбитим і минулого року. Зазвичай, якщо щось зламалось, директор пише доповідну і передає її на підприємство. В акті про журнал інкасації по СЖК «Нафтовик» від 20.02.2018 року підпису не ставила. Свідок впевнена в тому, що адміністраторами велись два журнали: по недоліках та про охорону праці. Недоліки за зміну записували в обох журналах.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером касиром НГВУ «Охтирканафтогаз», в її посадові обовязки входить облік готівкових коштів НГВУ, які вона отримує від адміністратора СЖК ОСОБА_7, починаючи з лютого 2018 року. Визначений такий порядок отримання коштів: адміністратор СЖК віддає готівку їй, бухгалтеру-касиру, ОСОБА_10 отримані гроші перераховує, бере чек, оформляє прибутковий касовий ордер, де ставлять підпис касир та бухгалтер, із зазначенням особи, від якої отримані кошти, і віддає в банк на рахунок НГВУ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді директора СЖК з 2012 року, ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо йому, яка повинна здійснювати перший етап оперативного контролю, що складається з перевірки усіх приміщень та виявленні недоліків, які повинні відразу усуватись працівниками, які підпорядковуються адміністратору. Недоліки, які не можуть бути ліквідовані працівниками, зазначаються в журналі і повідомляються керівнику, оскільки адміністратор відповідає за людей. В разі необхідності адміністратор навіть має право призупинити роботу СЖК. Контроль другого етапу здійснюється безпосередньо ОСОБА_6 та його працівниками. Своїм розпорядженням ОСОБА_6 зазначав перерви та графік змінності, підписаний профспілками, перерва зазначена по 2 години, без зазначення точного часу, але він визначив коли у кого обід і довів цю інформацію до працівників. Він, як керівник, робив зауваженням усім підлеглим в разі порушення ними трудової дисципліни. ОСОБА_1 в цілому виконувала свої посадові обовязки, але були і недоліки. 19 січня 2018 року виручку СЖК у його присутності ОСОБА_8 здавав ОСОБА_7, хоча повинна її здавати ОСОБА_1, і він повідомляв про те, що виручку слід здавати відповідно до посадових обовязків. Адміністратор прибувши на зміну повинен вивчити записи попередньої зміни, обійти територію, поставити конкретні завдання підлеглим, зробити відповідні записи в журналі, відкрити касу, перерахувати кошти. Якщо нічого не заважає, впустити людей і надати послуги, здати виручку касиру і повернутись до виконання своїх обовязків. 4 чи 5 січня 2018 року кореспондент газети пройшла всі приміщення і написала статтю з негативними висновками щодо роботи басейну, а 16 січня 2018 року працювала комісія підприємства: перевіряла всі недоліки і виявила їх наявність, а саме: штукатурка відпадає, частково протікав дах, в холі була напівтемрява, в санвузлі відсутній кахель. За результатами перевірки складений акт, комплекс законсервований. Доповіді від ОСОБА_17 про зазначені недоліки не було, записів у журналі також не було. Де перебуває цей журнал, йому невідомо, але він впевнений в тому, що вівся журнал недоліків адміністратором в готелі, а в басейні такого журналу не було, існував ще один журнал стану охорони праці, який був і в басейні, і в готелі, куди записували перший етап контролю, задачі, які ставилися підлеглим щодня, в разі виявлення недоліків, повинні їх зазначати. Коли почали вести цей журнал, він не памятає, але він його перевіряв і ставив свій підпис. Щодо здачі виручки, то відповідно до посадових обовязків ОСОБА_1 повинна була особисто її здавати, йому не було відомо про факти передачі коштів нею ОСОБА_7 За технічний стан відповідав інженер, а він відповідав за все. Після проведеної перевірки скло вставили, лампочки крутили, кахель відремонтували.

Відповідно до ст.. 139 Кодексу України про працю працівники (далі за текстом КЗпП) зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП встановлено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Стаття 141 КЗпП покладає на власника або уповноважений ним орган обов»язок правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ст.. 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Приписами ст.. 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За правилами ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вирішуючи позовні вимоги, судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, за її ж твердженням належним чином ознайомилася з посадовими обов»язками; відповідач дотримався встановленого законом порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності: встановивши порушення, отримав письмі пояснення від позивачки; застосував дисциплінарне стягнення в межах і в строки, визначені законом.

Перевіряючи питання щодо здійснення позивачкою першого етапу оперативного контролю за станом охорони праці згідно до діючої системи управління охороною праці, суд встановив, що виконання таких обовязків передбачено пунктом 2.31 посадової інструкції адміністратора спортивно житлового комплексу НГВУ «Охтирканафтогаз», з приводу чого позивачка, за її ж поясненнями, проходила спеціальне навчання та інструктаж.

За висновком суду позивачка не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне здійснення першого етапу оперативного контролю в період з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_16, в приміщеннях басейну давно не горіли лампочки, був відсутній кахель на стінах в душовій та розбите скло в залі басейну декілька років.

З показів свідка ОСОБА_12 суд встановив, що відсутність освітлення була повязана з поганою якістю лампочок, які перегоріли за тиждень, кахлі відпадали через підвищену вологість.

Суд не знаходить достатніх законних підстав визнати належними і допустимими доказами, що вказують на порушення посадових обовязків позивачкою, акт № 1 від 16.01.2018 року та доповідну записку директора СЖК «Нафтовик» ОСОБА_6 від 29.01.2018 року, оскільки викладені в цих документах відомості носять неконкретний характер та не підтверджують, що саме винні дії позивачки в період з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року свідчать про фіктивне здійснення нею першого етапу оперативного контролю всупереч вимогам п. 2.3.1 її посадової інструкції .

За наведених мотивів суд вважає безпідставним притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне здійснення першого етапу оперативного контролю в період з 29.12.2017 року по 15.01.2018 року.

Суд з достатньою повнотою встановив обставини щодо передачі позивачкою грошових коштів черговому слюсарю ремонтнику ОСОБА_15 всупереч положенням п. 2.8 її посадової інструкції.

Викладене знайшло підтвердження показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, який безпосередньо особисто виявив вказане порушення; бухгалтера-касира ОСОБА_10, адміністратора БОЙКО О.О., що здійснювала приймання грошових коштів від слюсара-ремонтника ОСОБА_8, якому передала грошові кошти позивачка.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що фактичне ненастання шкоди для відповідача не звільняє позивачку від обовязків виконувати посадові обовязки відповідно до п. 2.8 посадової інструкції та своєчасно особисто здавати виручку за зміну касиру НГВУ.

Приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених судом випадках.

Встановивши, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності частко не відповідає вимогам закону, суд не знаходить визначених законом підстав для його скасування в цій частині, оскільки позивачка та її представник не порушували перед судом такого питання. Крім того, чинним законодавством не передбачено скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани в якійсь його частині.

Судом також враховано, що згідно ст. 152 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу, однак позивачка та її представник не порушували питання перед відповідачем про помякшення відповідальності за правилами цього закону.

Доказів та доводів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, учасники справи не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 12, 76-89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» (вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська область), третя особа: виконуючий обовязки начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_18 (вул. Київська, 119, м. Охтирка, Сумська область) про скасування наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_19

Повний текст рішення суду виготовлений 18.04.2019 року