ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4181/19 Справа № 211/3313/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2019 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПрАТ «СТ «Іллічівське») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.10.2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у вказаній справі було накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_2

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 232770,00 грн., витрати по справі - судовий збір у сумі 2327,70 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1200,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «І-СОФ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., витрати по справі - судовий збір у сумі 551,20 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «І-СОФ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 56860,52 грн. та моральну шкоду в розмірі - 5000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 3722,85 грн. з кожного.

У вересні 2018 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравець О.О., звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року заходи забезпечення позову. Мотивуючи заяву зазначив, що 18.07.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56577738 з якої вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 3089325 від 17.07.2018 року боржником сплачено суму боргу у сумі 61860,52 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі та перераховано стягувачу згідно з розпорядженням № 5657738 від 17.07.2018 року. у зв'язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравець О.О., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/3313/16-ц від 19 жовтня 2016 року.

Скасовано арешт, накладений на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску номер кузова: НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, скасовано заборону вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії, пов'язані з відчуженням зазначеного майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та стягнути з нього судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 гривень.

В обґрунтування скарги зазначила, що відповідач передчасно подав клопотання про зняття арешту з автомобіля, оскільки справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді, у зв'язку з чим до моменту розгляду справи по суті заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в зв'язку з його відрядженням.

Відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ», будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду зі сторони ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, потреба в забезпеченні позову відпала, в зв'язку чим заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. п. 1, 4,7 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2016 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску номер кузова: НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_2, заборонивши вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії пов'язані з відчуженням зазначеного майна, до вирішення спору в суді. Ухвалу допущено до негайного виконання ( а.с. 4,4- зворот).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПрАТ «СТ «Іллічівське») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 232770,00 грн., витрати по справі - судовий збір у сумі 2327,70 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1200,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «І-СОФ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., витрати по справі - судовий збір у сумі 551,20 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «І-СОФ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 56860,52 грн. та моральну шкоду в розмірі - 5000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 3722,85 грн. з кожного.

Постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18 липня 2018 року № 56577705 та № 56577738 про стягнення заборгованості у розмірі 61860,52 грн. та про стягнення судового збору у сумі 3722,85 грн. закінчені у зв'язку з їх повним виконанням.

Встановивши, що рішення суду зі сторони ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала та про наявність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо передчасного подання ОСОБА_2 клопотання про зняття арешту з автомобіля, оскільки справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді, у зв'язку з чим до моменту розгляду справи по суті заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об'єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Посилання позивача на п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, як на підставу зупинення провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, є правом суду, а не обов'язком, крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї справи.

У даному випадку розгляд касаційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не впливає на об'єктивну можливість розгляду цієї справи.

В зв'язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: