Справа № 522/2035/19
Провадження №2-о/521/163/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 , про встановлення юридичного факту відповідності посад для перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту відповідальності посади «юристконсульта 14 радіотехнічної бригади повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що займав у 2008 році заявник посаді, що у 2018 році відповідає посаді «помічника командира бригади з правової роботи» з посадовим окладом 5 220 грн. Даний факт, як вказує заявник, дасть йому право звернутися до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права;

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт;

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник указує в заяві до суду, що йому необхідно встановити цей факт для подальшого звернення до органів пенсійного фонду для перерахунку пенсії, однак не вказує, які саме зараз у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права і яким органом пенсійного фонду йому відмовлено у перерахування розміру пенсії саме з цих підстав. Тому, зацікавленими особами по цим справам повинні бути органи Пенсійного фонду України при відповідних обставинах та при відсутності спору про право.

Заявник не звертався з цього приводу до пенсійного фонду та не додав до матеріалів справи відмову відповідного пенсійного фонду, у якій зазначено, що йому відмовлено у перерахунку пенсії з підстав саме перерахунку стажу по інший посаді. Крім того, не роз`яснено які саме зараз виникають від встановлення цього факту особисті чи майнові права.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» указано: При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: - відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зі змінами, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов`язана необхідність встановлення цього стажу. Перерахунком пенсії займаються органи Пенсійного фонду України згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Про можливість оскарження відмови в перерахування пенсії вказано в ст.66 цього Закону.

Також указано, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Таким чином, з урахуванням того що заявник вважає за необхідне перерахувати пенсію з вищевказаний підстав, йому необхідно звернутись до УПФУ в Малиновському районі з питанням про перерахування відповідної пенсії чи перерахування стажу і надалі у випадку відмови в залежності від причин відмови чи оскаржити її в порядку адміністративного судочинства, чи звернутись до суду з позовом про оскарження дій відповідного військового формування (про це вказано у відповіді заявнику від ІНФОРМАЦІЯ_2 ). А в даному випадку цей факт не може бути розглянутим в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі Постанови в п.4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК ( ЦПК в новій редакції 2017 ст.186ч.1), а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній. Також не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо: 1) трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг);

Також, на думку суду, фактично з цієї даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право перерахування пенсії, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання адміністративного позову в установленому законом порядку, а не в порядку окремого провадження. А якщо заявник бажає також встановити і відповідність одній посади інший під час його роботи на такій посаді, то це вже трудовий спір, який також розглядається в поряду позовного провадження.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. На наявність такого спору вказує і відповідь ТВО військового комісара Одеського військового комісаріату від 20.07.2018 року про відмову надати довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.

Така відмова, на думку суду, буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якій в п.1 указано, що в порядку окремого провадження розглядаються такі справи, якщо встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право, а в п.2 указано, що відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 , про встановлення юридичного факту відповідності посад для перерахунку пенсії.

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя