Справа № 204/3107/18
Провадження №2/204/90/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про здійснення рецензування звіту та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Рецензування звіту про оцінку збитку №07/13-301 від 20 липня 2016 року, складеного ПП ОСОБА_2, чи є достовірною розмір шкоди, зазначений у звіті про оцінку збитку №07/13-301 від 20 липня 2016 року?

2)Чи знаходиться у причинно-наслідковому звязку пошкодження автомобілю «MERCEDES-BENZ ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1, із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 липня 2016 року у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе вул. Панікахи за участі зазначеного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номер АЕ5047, під керуванням водія ОСОБА_1?

3)Який розмір вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 липня 2016 року у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе вул. Панікахи за участі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номер АЕ5047, виходячи з обставин справи, у тому числі показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відсотковому відношенні щодо кожного?

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якому просив розглянути клопотання про призначення експертизи.

Треті особи до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частковому задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно частини 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12 липня 2001 року рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника в частині здійснення рецензування звіту про оцінку збитку №07/13-301 від 20 липня 2016 року, складеного ПП ОСОБА_2

Представником відповідача заявлене клопотання про здійснення рецензування певною експертною установою Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Суд не вбачає перешкод для доручення здійснення рецензування Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В задоволенні клопотання в частині призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення даного питання до здійснення рецензування звіту про оцінку збитку №07/13-301 від 20 липня 2016 року є передчасним.

Для здійснення рецензування звіту про оцінку збитку слід направити до експертної установи копію ухвали та звіту про оцінку збитку №07/13-301 від 20 липня 2016 року.

Таким чином, заявлене представником відповідача клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне на час здійснення рецензування зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про здійснення рецензування звіту та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз здійснити рецензування звіту про оцінку збитку №07/13-301 від 20 липня 2016 року, складеного ПП ОСОБА_2

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Для здійснити рецензування направити копію ухвали та звіту про оцінку збитку №07/13-301 від 20 липня 2016 року, складеного ПП ОСОБА_2

На час здійснення рецензування звіту провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: