Номер провадження: 22-ц/813/2620/19
Номер справи місцевого суду: 1515/2962/12
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09.04.2019 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
за участю секретаря: Томашевської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташованої в АДРЕСА_1, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В. 03 грудня 2018 року у смт Доброслав Одеської області, -
У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю (т. 1 а.с. 2).
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2006 року накладено арешт на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташований в АДРЕСА_1 до якого належать: майстерня № 1, кузня, трансформаторна, склад, майстерня № 3, навіс, огорожа, брукування, ангар, дизельна, механічна майстерня, господарські споруди, а також майно токарний станок, кран-балка, свердлильний станок, пневмомолот, компресор, тельфери та кран балки, яке знаходиться там же (т. 1 а.с. 33).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (т. 1 а.с. 169).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року арешт на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташований в АДРЕСА_1 до якого належать: майстерня № 1, кузня, трансформаторна, склад, майстерня № 3, навіс, огорожа, брукування, ангар, дизельна, механічна майстерня, господарські споруди, а також майно токарний станок, кран-балка, свердлильний станок, пневмомолот, компресор, тельфери та кран балки, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року з метою забезпечення позову скасовано (т. 1 а.с. 173)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року та від 09 серпня 2007 року було відхилено. Ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року та від 09 серпня 2007 року залишено без змін (т. 1 а.с. 213-214).
У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є власником майна на яке накладено арешт відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року, та який діє і на цей час (т. 1 а.с. 216-217).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташований в АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю залишено без задоволення (т. 1 а.с. 231-232).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року скасовано, питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 21-23).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташованої в АДРЕСА_1 відмовлено (т. 2 а.с. 53).
Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 64-66).
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було задоволено частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року змінено, виключено з її мотивувальної частини абзац 19, а саме:
«Враховуючи зазначені нормативні приписи та фактичні обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначені ОСОБА_2, неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків на пред'явлення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року до виконання».
В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року - залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
В ході розгляду справи апеляційною інстанцією було встановлено порушення по даній справі, що розглядалась під головуванням судді ОСОБА_5., норм процесуального законодавства, а саме порушення строків розгляду справи, передбачених процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташованої в АДРЕСА_1, - було залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2012 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року було скасовано, питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справу направлено до суду першої інстанції 04 липня 2012 року.
Після повернення справи до суду першої інстанції, її розгляд призначається головуючим суддею ОСОБА_5. на 01 березня 2013 року, тобто через вісім місяців після надходження цивільної справи.
В наступному, у зв'язку із неявкою сторін у справі у судове засідання, розгляд справи відкладено на 20 березня 2013 року.
Згідно наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, останній розгляд справи було призначено на 29 березня 2013 року. При цьому, матеріали справи не містять даних, які процесуальні дії по справі були здійснені головуючим суддею ОСОБА_5. у цей день, 29 березня 2013 року, а саме відсутній протокол судового засідання, довідковий лист, тощо.
У наступному, справа перебувала у провадженні судді більш ніж чотири роки, до моменту відрахування останнього зі штату суду 09 жовтня 2017 року, при цьому по справі не було здійснено жодної процесуальної дії.
Після відрахування судді ОСОБА_5. зі штату суду на підставі Наказу №19-ОС від 09 жовтня 2017 року, згідно довідки секретаря судового засідання вбачається, що справа тривалий час не призначалась до розгляду у зв'язку із великою навантаженістю складу суду (т.2, а.с. 33).
Незважаючи на очевидне порушення строків розгляду справи головуючим суддею, повторний автоматизований розподіл цивільної справи здійснено працівниками апарату суду майже через три місяці після відрахування судді ОСОБА_5. зі штату суду на підставі Наказу №19-ОС від 09 жовтня 2017 року, - 28 грудня 2017 року.
За положеннями в ч. 1 ст. 157 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи суддею першої інстанції), суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 2 наведеної норми передбачена можливість подовження судом розгляду справи у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Однак, справа тривалий час (більше чотирьох років) не знаходила свого вирішення. У справі відсутні ухвали, постановлені в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України, з приводу подовження розгляду справи не більше як на п'ятнадцять днів.
Тривалий нерозгляд справи головуючим суддею ОСОБА_5., за відсутності поважних причин для цього, перешкодив подальшому розгляду справи, подовжив зволікання та відтермінував постановлення судового рішення, чого прагнув позивач, звертаючись за судовим захистом.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що дії головуючого судді у справі ОСОБА_5 не відповідали вимогам процесуального закону (щодо строків вирішення спору - ст.ст. 130, 157 ЦПК України) і не узгоджувались із задекларованими в ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод і ст. 1 цивільного процесуального закону принципами і завданнями цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також не в достатній мірі базуються на положеннях ст.ст. 7, 8 Кодексу суддівської етики щодо старанного виконання покладених обов'язків і здійснення судочинства в межах та порядку, визначених процесуальним законом.
Колегія суддів вважає за необхідне про допущені порушення довести до відома керівництва Комінтернівського районного суду Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування, спрямованих на усунення та запобігання вказаних порушень, проведення роз'яснювальної роботи із суддями та працівниками апарату суду щодо недопущення безпідставного затягування строків розгляду справ.
Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, колегія суддів, -
Про виявлені порушення цивільного процесуального закону суддею ОСОБА_5. при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, довести до відома в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області, керівника апарату суду, суддів для відповідного реагування, прийняття організаційних заходів, спрямованих на запобігання повторенню аналогічних порушень в діяльності суду.
Про вжиті заходи повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе