Справа № 754/8595/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката Подольського Вадима Олеговича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

06.07.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі (а.с. 70,71).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Подольського В.О. про забезпечення позову(а.с. 208-211).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднались ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року та постановлено нову постанову про часткове задоволення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали, а.с. 134, 135).

02.04.2019 року представником позивача ОСОБА_1, адвокатом Подольським В.О. подано до канцелярії суду письмове клопотання про поновлення провадження у справі, в обґрунтування даного клопотання адвокат зазначає, що зупинення провадження у справі порушує право позивача ОСОБА_1 на розгляд справи упродовж розумного строку. Посилаючись на норми ст. 107, 251 ЦПК України, адвокат позивача вважає, що направляти всю справу для проведення психологічної експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає необхідності, оскільки це призведе до затягування строків розгляду справи, вважає, що поки триватиме експертиза можна допитати ряд свідків, яких заявлено відповідачем, дослідивши інші докази. Крім того, незалежно від результатів експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд може прийняти рішення відносно позовних вимог ОСОБА_1, щоб хоч він міг бачитись з дітьми за графіком, встановленим судом, а не тоді, коли у його колишньої дружини хороший настрій. Право на побачення ОСОБА_1 з дітьми та визначення способів участі у вихованні дітей жодним чином не пов'язано та не залежить від побачень та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми інших позивачів. Навіть якщо експертиза встановить неможливість побачень дідуся й бабусі з дітьми, то це ніяким чином не вплине на обсяг прав та обов'язків ОСОБА_1 А тому, просить суд: поновити провадження у справі; виділити матеріали, необхідні для проведення психологічної експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для направлення їх до експертної установи; розглянути справу та ухвалити часткове рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Розділом VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено особливості психологічної експертизи.

Так, п. 6.1. встановлено, що об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Згідно п. 6.3. психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Пунктом 6.9. визначено, що для проведення судовими експертами психологічної експертиза необхідні також матеріали справи: «Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи».

Враховуючи науково - методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, суд приходить до висновку про неможливість виділення окремих матеріалів, необхідних для проведення психологічної експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки дані дії будуть порушувати вимоги чинного законодавства та можуть ускладнити судовому експерту в повному обсязі вивчити необхідні для проведення даної експертизи матеріали, що може призвести до неможливості проведення призначеної судом експертизи.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_1, адвоката Подольського В.О. в своєму клопотанні про поновлення провадження у справі на те, що зупинення провадження у справі, затягує розгляд його позовних вимог, що само собою порушує право позивача-1 бачитися з дітьми, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2019 року було постановлено до набрання законної сили рішенням суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, побачення батька, дідуся та бабусі з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за графіком: кожної п'ятниці після закінчення дітьми занять і до 19:00 год. цього дня без присутності матері з поверненням дітей до місця їх проживання.

Тобто, право позивачів - батька, бабусі та дідуся бачитися з дітьми залежить від їх волевиявлення, з урахуванням визначеного судом графіку, а зупинення провадження у справі не впливає на побачення батька з дітьми.

Повно, всебічно та об'єктивно вивчивши клопотання представника позивача-1, адвоката Подольського В.О. про поновлення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно є необгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката Подольського Вадима Олеговича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Пачненко