У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Крижанівської Ганни Володимирівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, ухваленого в складі судді Леонтюк Л.К., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа: ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну підстав звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа: ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну підстав звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Крижанівській Г.В., до складу колегії входять ОСОБА_5 та ОСОБА_6

16.04.2019 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді-доповідача Крижанівської Г.В. та судді Шебуєвої В.А.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивача жодного разу не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не розглянуто заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, вказаними суддями відмовлено у допиті в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_7, чим створено штучні перешкоди для збирання та долучення до справи належних доказів.

Наголошував, що судді вчиняють дії з обмеження принципу змагальності судового розгляду та рівності сторін у доказуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Справа № 753/12524/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1119/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого представником позивача, колегією суддів не встановлено, а доводи заяви зводяться до незгоди представника ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями колегії суддів, а відтак заявлений відвід є безпідставним.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Виходячи в викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Крижанівській Г.В. та Шебуєвій В.А. та зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Вирішення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Крижанівської Ганни Володимирівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: