16 квітня 2019 року місто Київ
Номер провадження 06.08/824/198/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В. В., Шахової О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року про повернення без розгляду апеляційної скарги НезвіськогоДмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І. В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини від батька,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року (том І а.с. 217 - 226) задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини від батька, визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, відібрано малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_3 та передано матері ОСОБА_4, допущено негайне виконання рішення в цій частині, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 280 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 31 січня 2019 року Незвіський Д. Я. в інтересах ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу Незвіського Д. Я. в інтересах ОСОБА_3 повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням визначеного законом порядку подання апеляційної скарги.

12 лютого 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Незвіського Д. Я. про виправлення описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року шляхом зазначення замість помилкового «Незвіський Дмитро Ярославович» (в усіх відмінках) правильне - «адвокат Незвіський ДмитроЯрославович».

Відповідно до пп. 15.9 п. 15 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На час звернення до суду першої інстанції із запитом щодо витребування справи, вищевказана справа перебувала у провадженні Київського апеляційного суду (№ 22-ц/824/5392/2019), однак судом першої інстанції до матеріалів справи не було долучено документи, направлені Київським апеляційним судом, а саме копію апеляційної скарги, оригінал протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, оригінал ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року та копію супровідного листа.

10 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли вищезазначені документи, які витребовувались судом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання виправлення описки у відсутності учасників справи, оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику останніх.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката Незвіського Д. Я. про виправлення описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п. 2 вищевказаної статті представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Незвіський Д. Я. представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі ордеру серія КС № 428158 (том І а.с. 94).

Разом з тим, відсутність в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року вказівки, що Незвіський Д. Я. є адвокатом не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 381, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Незвіського Д. Я. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О.В.Шахова