провадження № 2/520/2181/19
УХВАЛА

про заміну відповідача, залучення третьої особи

та продовження строку вчинення процесуальних дій

08.04.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянув в порядку письмового провадження процесуальні питання у цивільній справі № 520/17850/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж, співвідповідача - Акціонерного товариства «Одесаобленерго» третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 11.06.2018 по 06.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2019 року у цивільній справі № 520/17850/18

за клопотанням позивача до участі у справі залучено співвідповідачем Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (3; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «б», 65031).

Акціонерному товариству «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (далі - АТ «Одесаобленерго») роз`яснено право подати клопотання про проведення розгляду справи спочатку.

Ухвала одержана співвідповідачем АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» 14.03.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» з клопотанням про проведення розгляду справи спочатку до суду не зверталося, розпорядившись наданим йому правом на власний розсуд.

Також ухвалою суду від 25.02.2019 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, Акціонерного товариства «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 11.06.2018 по 06.11.2018. Позивачу визначено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом виконання вимог п. 4 - п. 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Крім того позивача зобов`язано надати докази того, що визначений ним відповідач «ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж» є юридичною особою.

Ухвала суду від 25.02.2019 року одержана позивачем 09.03.2019 року (трек-код поштового відправлення 547).

18.03.2019 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку виконання ухвали до 20.03.2019 року (вхід. № 12243). Заява аргументована необхідністю внести зміни в предмет позову і позовні вимоги з одночасною зміною існуючого відповідача на належного. Крім того, позивач послався на несправність комп`ютерної техніки, яку він використовує для підготовки документів до суду, надавши докази на підтвердження періоду проведення ремонтних робіт.

Одночасно з заявою про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду від 25.02.2019 року, позивач надав докази виконання цієї ухвали в частині додання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення третій особі (вхід. № 12246). Також, позивач надав докази направлення третій особі ОСОБА_4 відповіді на відзив та докази повернення кореспонденції на адресу позивача у зв`язку із закінченням строку зберігання.

При ознайомлені з одержаними документами, судом встановлено, що позивач спрямовував кореспонденцію на відому йому адресу третьої особи ОСОБА_5 .: АДРЕСА_1 , п/і 65114 . Проте, судом, при перевірці актуальних даних щодо місця проживання ОСОБА_6 , одержано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджено, що на цей час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необхідність направити копію позовної заяви з додатками на ім`я третьої особи ОСОБА_7 на адресу її офіційної реєстрації, повторно визначивши строк на подання пояснень третьою особою у п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У результаті виконання ухвали суду про усунення недоліків в іншій частині, позивач дійшов висновку про необхідність замінити відповідача у справі та заявив клопотання про заміну первісного відповідача «ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в структурі відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж» на належного відповідача «Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «б», 65031). При цьому, «Південний район електричних мереж» як структурну відокремлену одиницю Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-б, п/і 65014) позивач просить залучити до участі у справі № 520/17850/18 третьою особою на стороні відповідача.

За уточненими позовними вимогами позивач просить визнати дії відповідача Акціонерного товариства «Одесаобленерго», - протиправними та визнати відсутність заборгованості у позивача ОСОБА_1 перед відповідачем Акціонерним товариством «Одесаобленерго» по оплаті за спожиту електроенергію станом на 06.11.2018.

Також позивач виклав свої міркування та пояснення щодо інших обставин справи, та зазначив докази, які не можуть ним бути подані і які стосуються діяльності «Південного району електричних мереж» як структурної відокремленої одиниці Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

При розгляді клопотання позивача (вхід. № 12917) суд керується та застосовує за аналогією наступні положення процесуального закону:

частину другу статті 51 ЦПК України, якою встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі;

частину першу статті 51 ЦПК України, якою встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача;

статтю 127 ЦПК України, якою регламентований порядок поновлення та продовження процесуальних строків;

частину сьому статті 178 ЦПК України, у відповідності до якої відповідач має право подати відзив в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали;

частину четверту статті 181 ЦПК України, за приписами якої суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті;

частину сьому статті 81 ЦПК України, якою встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проаналізувавши обставини цивільної справи № 520/17850/18 суд дійшов висновку про необхідність здійснення провадження, виходячи із забезпечення сторонам належних умов для реалізації їх процесуальних прав.

Суд наголошує, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» Цивільний процесуальний кодекс України набув чинності новою редакцією. Однією з новел Кодексу є можливість розгляду цивільних справ в спрощеному проваджені без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи.

Частиною п`ятою статті 4 цього Кодексу встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Участь сторін в розгляді справи у випадку спрощеного провадження без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи реалізується шляхом заяв по суті справи, до яких відносяться позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і в разі необхідності додають докази.

Право учасників справи на подання заяв по суті справи встановлене частиною 4 статті 174 ЦПК України.

Наведене вказує, що через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін і саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні - протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Report sofJudgmentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно й у справі за позовом ОСОБА_1 , керуючись основними засадами національного судочинства та практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити такий порядок судового провадження, який максимально забезпечить реалізацію права сторін на змагальність.

Суд констатує порушення у цивільній справі № 520/17850/18 процесуальних строків, визначених статтею 279 ЦПК України, але визначає пріоритетним встановлення судової процедури, яка має на меті сприянню реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у цивільному процесі встановлена законом.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Судове рішення приймається суддею зважаючи на усі обставин справи.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 81, ст.ст. 51, 127, 178, 181 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання доказів виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви та прийняти докази такого виконання.

Замінити первісного відповідача «ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в структурі відокремленої одиниці - Південного району електричних мереж» на належного відповідача «Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «б», 65031).

Остаточний зміст позовних вимог визначити у наступній редакції, поданій позивачем: «Визнати дії відповідача Акціонерного товариства «Одесаобленерго», - протиправними та визнати відсутність заборгованості у позивача ОСОБА_1 перед відповідачем Акціонерним товариством «Одесаобленерго» по оплаті за спожиту електроенергію станом на 06.11.2018».

Продовжити строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 520/17850/18.

Роз`яснити відповідачу Акціонерному товариству «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» право протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи спочатку та право на надання відзиву на позов ОСОБА_1 , враховуючи внесені позивачем зміни, уточнення та пояснення.

Витребувати від Акціонерного товариства «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» наступні відомості та докази:

чим регламентована діяльність «Південного району електричних мереж» (далі - «ПРЕМ») в структурі Акціонерного товариства «Одесаобленерго»;

якій статус «ПРЕМ» має в структурі АТ «Одесаобленерго»;

чим встановлений перелік повноважень (обов`язків) «ПРЕМ» та підстав їх здійснення;

чи є правомірним зазначення в рахунках, сформованих «ПРЕМ» коду ЄДРПОУ «Одесаобленерго».

Встановити строк виконання ухвали - п`ятнадцять днів з дня її одержання.

Зобов`язати виконавців у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Залучити «Південний район електричних мереж» як структурну відокремлену одиницю Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-б, п/і 65014) до участі у справі № 520/17850/18 третьою особою на стороні відповідача.

Третій особі ОСОБА_4 разом з копією цієї ухвали, направити копію позовної заяви з додатками ті відповіддю на відзив на адресу: АДРЕСА_2.

Визначити третім особам строк на подання пояснень щодо позову або відзиву тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити третім особам, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України. Тобто, пояснення третьої особи повинні містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються третьою особою; обставини, які визнаються третьою особою, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою третя особа погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими третя особа не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до пояснень, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із поясненнями, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які третя особа понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

До пояснень додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснень, підписаних представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Попередити третіх осіб, що у разі ненадання пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи; учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї); судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Вирішення інших процесуальних питань у цивільній справі № 520/17850/18 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 )до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «б», 65031), треті особи: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2), «Південний район електричних мереж» як структурну відокремлену одиницю Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18-б, п/і 65014) про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 11.06.2018, - продовжити за фактом виконання цієї ухвали.

Повторно витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17505/18 до огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Копії ухвалу надіслати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою:

www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

Літвінова І. А.