Справа №463/6222/18
Провадження №4-с/463/2/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

на дії приватного виконавця

16 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

ПАТ Ощадбанк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, суд,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду із скаргою, просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 від 11 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57426095 та арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 перебуває виконавчий лист №463/6389/14-ц, виданий 25.11.2015 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1716 від 08 лютого 2008 року в розмірі 57611,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 липня 2015 року становить 1 225 159,57 грн.

Постановою приватного виконавця від 11.10.2018 року відкрито виконавче провадження №57426095 з примусового виконання виконавчого листа №463/6389/14-ц. Крім того, 11.10.2018 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника.

Вважає прийняті приватним виконавцем постанови незаконними та такими, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки незважаючи на наявність гривневої суми боргу, виконавче провадження відкрито в іноземній валюті, що, на думку скаржника, призводить до самостійного збільшення загальної суми боргу приватним виконавцем. Крім того, зазначена в оскаржуваних постановах сума боргу в розмірі 63 372,31 доларів США не відповідачає розміру боргу, який існував у скаржника на момент відкриття виконавчого провадження виконавцем. Оскільки частина такого боргу в розмірі 583 772,70 грн. була погашена боржником, про що також було відомо приватному виконавцю.

Дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та арешті майна боржника скаржник вважає незаконними та такими, що порушує права та інтереси боржника, а тому звернулась до суду з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених у ній.

Приватний виконавець в попередньому судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності, та просив відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на скаргу. Пояснив, що дії по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на майно боржника вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Щодо виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті пояснив, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі 761/12665/14-ц. Крім того, щодо суми, яка підлягає стягненню з боржника, зазначив, що згідно поданої 11.10.2018 року стягувачем заяви про примусове виконання рішення сума боргу вказана в розмірі 38 401,23 долари США. У винесених в межах виконавчого провадження постановах помилково зазначено суму боргу в розмірі 57611,19 доларів США та відповідно 5 761,12 доларів США основної винагороди. Вказані арифметичні помилки було виправлено постановою про виправлення арифметичної помилки від 14.11.2018 року із зазначенням суми боргу в розмірі 38 401,23 долари США та 3 840,12 доларів США основної винагороди. Постанову про накладення арешту на майно прийнято у відповідності до положень ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи ПАТ Ощадбанк в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності, та просив відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у поясненнях на скаргу. Пояснив, що перерахування суми боргу у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням зобовязання, а тому в цій частині в діях приватного виконавця порушень немає. Щодо суми боргу, яка підлягає до стягнення, зазначив, що така становить 38 401,23 доларів США з урахуванням погашення 16.07.2018 року за рахунок реалізації іпотеки частини заборгованості в розмірі 19209,96 доларів США. На підтвердження цього представив суду відповідний розрахунок.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1716 від 08 лютого 2008 року в розмірі 57611,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 липня 2015 року становить 1 225 159,57 грн.

В подальшому 25.11.2015 року для примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який стягувачем АТ Ощадбанк 11.10.2018 року скеровано для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконання зазначеного вище положення законодавства приватним виконавцем 11.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п.1 ч.2 вказаної статті, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З метою виконання свого обовязку щодо вжиття заходів примусового виконання рішення, приватним виконавцем 11.10.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника.

У звязку з допущеною у винесених постановах арифметичною помилкою у зазначенні суми заборгованості постановою приватного виконавця про виправлення арифметичної помилки від 14.11.2018 року таку виправлено та зазначено вірну суму боргу в розмірі 38 401,23 доларів США та 3 840,12 доларів США основної винагороди. Саме ця сума боргу в розмірі 38 401,23 доларів США, зазначене в заяві стягувача про примусове виконання рішення суду. Така заборгованість наявна станом на 10.10.2018 року та підтверджується представленим представником Банку в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів розрахунком заборгованості за кредитним договором №2203-1716 від 08 лютого 2008 року, який долучено до матеріалів справи.

Як встановлено судом з пояснень учасників справи, даних в судовому засіданні, сума боргу в розмірі 38 401,23 доларів США розрахована від розміру загальної суми боргу по рішенню суду з врахуванням суми 19209,96 доларів США, спрямованої на погашення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки (57611,19 доларів США -19209,96 доларів США= 38 401,23 доларів США).

Вказане свідчить підставність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Оцінюючи покликання скаржника про те, що незважаючи на наявність гривневої суми боргу, приватним виконавцем в порушення вимог закону відкрито виконавче провадження в іноземній валюті, що, на думку скаржника, призводить до самостійного збільшення загальної суми боргу приватним виконавцем, суд вважає такі покликання хибними виходячи з наступного.

Відповідно до позиції, викладеної у Постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі 761/12665/14-ц, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленої скарги, а тому в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст.260,261,354,355,450,451 ЦПК України, ст.18,26,56 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

В скарзі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 квітня 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.