Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 478/2192/13-ц

провадження № 61-1942св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних втрат та трьох процентів річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року та касаційною скаргою фермерського господарства «Агропром-Синтез» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром-Синтез» (далі - ФГ «Агропром-Синтез») про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_4 186 000,00 грн частки складеного капіталу ФГ «Агропром-Сентез», 284 147,10 грн частини прибутку, одержаного товариством в 2012 році до моменту його виходу зі складу засновників господарства, 367 655,01 грн інфляційних витрат та 42 313,22 грн - 3 % річних, а всього 880 115,33 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Агропром-Синтез» задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2016 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ФГ «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ФГ «Агропром-Синтез» задоволено частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ФГ «Агропром-Синтез» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.

Загальний розмір частки складеного капіталу та частини прибутку, що підлягає стягненню з ФГ «Агропром-Синтез» на користь ОСОБА_4, змінено і зменшено з 880 115,33 грн до 470 147,10 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ФГ «Агропром-Синтез», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуальногоправа, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу, частини прибутку, інфляційних втрат та трьох процентів річних,призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П.Штелик