Справа № 349/598/19
Провадження № 6/349/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

учасники справи:

державний виконавець Кривень І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань покладених рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року та від 25 серпня 2015 року.

Подання обґрунтовує тим, що державним виконавцем 26 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52740485 на підставі виконавчого листа № 2/0417/7143/2012, виданого 21 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 347 316 грн 35 коп. та стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн заборгованості. Також на виконанні перебуває виконавче провадження №52740856 відкрите 26 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа №202/36436/13-ц , виданого 30 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 357 316 грн 35 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн заборгованості. Копії постанов надіслано сторонам виконавчих проваджень.

Майно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем описано та реалізовано на електронних торгах, кошти від реалізації майна в розмірі 114 600 грн 34 коп. перераховані стягувачу. 21 серпня 2018 року боржник ОСОБА_1 зявився на виклик державного виконавця та надав письмові пояснення з приводу виконання судового рішення, зобовязувався погасити залишок заборгованості в повному обсязі. Аналогічні пояснення ним надано державному виконавцю 25 вересня 2018 року. Однак на даний час судове рішення залишається не виконаним у повному обсязі. Станом на 28 березня 2019 року заборгованість за двома виконавчими листами складає 677 080 грн. 93 коп.

В судовому засіданні головний державний виконавець Кривень І.С. подання підтримав з підстав наведених у ньому. Вважає, що саме обмеження боржника у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання ним своїх зобовязань.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали, які додані до подання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рогатинського районного відділу Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області знаходяться два виконавчі листи:

№ 2/0417/7143/2012, виданий 21 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 347 316 грн 35 коп. та стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн заборгованості;

№202/36436/13-ц , виданий 30 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 357 316 грн 35 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн заборгованості.

На підтвердження здійснення виконавчого провадження державним виконавцем надано копії постанов про відкриття виконавчих проводжень №52740485 та №52740856 від 26 жовтня 2016 року.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем проведено електронні торги та реалізовано описане і арештоване майно, що належало боржнику ОСОБА_1 Вилучені кошти загальним розміром 114 600 грн 34 коп. спрямовано на погашення заборгованості за виконавчими листами.

25 липня 2018 року та 21 серпня 2018 року боржник ОСОБА_1 прибув на виклики державного виконання та надав письмові пояснення щодо виконання зазначених вище виконавчих листів. Неможливість виконання зобовязання за виконавчим листами у повному обсязі пояснив відсутністю коштів.

Із відповідей Державної фіскальної служби України від 06 липня 2017 року, що долучені до подання, вбачається відсутність джерел отримання доходів боржником ОСОБА_1

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 27 березня 2019 року боржник ОСОБА_1 пенсії не отримує.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до статті 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено тільки законом. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано чинним законом на час його вирішення.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (зі змінами та доповненнями), встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну у разі не виконання боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до п.19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим підлягає з'ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов'язання, або невиконання зумовлено об'єктивними причинами.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок повністю або частково у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження, які долучені до подання, відсутні докази про те, що боржник вчиняє навмисні дії по невиконанню зобов'язань, покладених судовими рішеннями. В матеріалах подання відсутнє документальне підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Сам лише факт невиконаного зобовязання не може свідчити про ухилення від його виконання, а тому суд приходить до висновку, що дане подання державного виконавця є передчасним, а тому в задоволенні його необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань, покладених рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року та від 25 серпня 2015 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила