РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19790/18

пр. № 2/759/2760/19

01 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 209 926,61 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203-10-16/USD. Відповідно до умов договору позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 275 999,92 грн за процентною ставкою 14% річних (19 % річних за користування коштами не повернутими у строк). Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі.

В якості забезпечення зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 від 21.07.2011 р. за умовами якого Відповідач-2 зобов'язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобов'язань згідно кредитного договору.

ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання виконав, у той час як відповідач всупереч умовам Договору свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого загальна заборгованість за Кредитним договором станом на 06.11.2018 р. складає 209926,61 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 04.12.2018 р. у відповідності зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність справи визначено Святошинському районному суду м. Києва. Згідно ухвали від 14.12.2018 р. позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Зазначені в цій ухвалі недоліки було усунуто відповідно до заяви позивача від 31.01.2019 р.

Ухвалою суду від 05.03.2019 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, повідомлений належним чином про розгляд справи до суду не з'явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений згідно вимог 128 ЦПК України належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, неявкою повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання відповідача без повідомлення причин, суд у відповідності з ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203-10-16/USD, відповідно до якого банк зобов'язався надати Відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов'язався повернути кредит в сумі 275 999,92 грн, а також сплатити проценти за користування кредитом за процентною ставкою 14% річних (19 % річних за користування коштами не повернутими у строк) в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором (п. 1.1.3 Кредитного договору).

Згідно п. 1.2 Кредитного договору строк повернення кредитних коштів - до 28 березня 2019 року.

В якості забезпечення зобов'язань за вказаним Кредитним договором між Банком та Відповідачем-2 був укладений договір поруки № 1 від 21.07.2011 р. Згідно п. 1.1 договору Поруки Відповідач-2 зобов'язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобов'язань згідно кредитного договору.

Зважаючи, що п. 5.2 договору поруки передбачено трирічний строк дії поруки, на дату пред'явлення даного позову порука є чинною та банк вправі вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов'язань.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Станом на 06.11.2018 р. загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 209 926,61 грн, що включає: - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 р. - 30 323,25 грн; - заборгованість за кредитом - 179 603,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідачів підлягає солідарно стягненню заборгованість на користь позивача в розмірі 209926,61 грн., яка складається з: процентів за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 р. - 30 323,25 грн; заборгованості за кредитом - 179 603,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 551, 530, 610-612, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) заборгованість за кредитним договором № 2203-10-16/USD від 29.03.2007 р. у розмірі 209 926 грн (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 61 (шістдесят одну) коп. та судовий збір у розмірі 3148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 90 (дев'яносто) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Коваль О.А.