ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/703/19 Справа № 192/501/17 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Дніпровська міська ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21 липня 2011 року №5/14 (зі змінами та доповненнями) затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (далі-Порядок). Цим Порядком визначено розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська. Пайова участь забудовників є внеском, який забудовник має сплатити до бюджету міста. Залучені кошти спрямовуються на фінансування об'єктів соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста. 31 серпня 2015 року до Дніпровської міської ради звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а до клопотання було надано витяг про реєстрації права власності, згідно якого було укладено договір купівлі-продажу від 18 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_2 нежитлові приміщення належать на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2003 року та рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2006 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2007 року встановлено, що відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопад 2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на прибудову літ АМ-1,загальною площею 22,8 м2, в літ антресольний поверх, загальною площею 132,8 м2, над АМ-1 надбудова, загальною площею 177,1 м2, ганок та переобладнані літ. АМ-1, літ АМ-1, АМ-1, АМ-1, загальною площею 533,1 м2 із загальною площею прибудов, надбудов та переобладнань 926,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1. Про існування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2007 року та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопад 2006 року міській раді стало відомо з клопотання ОСОБА_3 У зв'язку з наявністю будівництва прибудов, надбудов та переобладнань, замовником якого був відповідач, фінансово-економічним департаментом міської ради було направлено ОСОБА_2 два примірники договору про пайову участь, який не був підписаний відповідачем, у зв'язку з чим міська рада змушена звернутися з позовом до суду та просили визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції:

ДОГОВІР №_______

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро «___»____________2016 року

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 22.06.2016 зареєстрованої в реєстрі за № 919 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та громадянин ОСОБА_2 (далі - Забудовник), з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями) уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з фактичним розміщенням будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

1.2 Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2. Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 229 901,76 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот одна) грн. 76 коп. (без ПДВ).

3. Права та обов'язки Сторін

3.1. Міська рада зобов'язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті величини пайової участі.

3.2. Забудовник зобов'язаний:

3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро

МФО: 805012

Код

р/р: 0002

Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4.2. Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6.Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, в яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Даний договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі.

6.5. Даний договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід'ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.7. Невід'ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада пр. Д. Яворницького, буд. 75 м. Дніпро, 49000 Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету _______________ В. В. Міллер М.П.Забудовник ОСОБА_2 прописаний____________________ _______________________ _____________________ ___________________ ____________, ІПН_________ тел.______________П. С. Добринюк (підпис)

Додаток № 1

до договору №__________

від ____________________

РОЗРАХУНОК

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

Забудовник: гр. ОСОБА_2

Об'єкт: Фактичне розміщення будівель та споруд

Адреса: АДРЕСА_1

№ №№ п/пФункціональне призначення об'єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкта, грн.Потужність об'єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв. мЗональний коефіцієнтВсього з коеф. території, грн.
1Інші нежилі приміщення, функціональне призначення яких не визначено584,1393,61229 901,76
Всього: 229 091,76

Міська рада Забудовник

_________________ В. В. Міллер _____________ П. С. Добринюк

М.П. (підпис)

Додаток № 2

до договору №__________

від ____________________

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником гр. ОСОБА_2

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра у зв'язку фактичним розміщенням будівель і споруд

за адресою: АДРЕСА_1

Величина пайової участіПідлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладання договору, грн.
229 091,76 229 091,76

Міська рада Забудовник

_________________ В. В. Міллер _____________ П. С. Добринюк

М.П. (підпис)

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 600 грн. - суму судового збору (а.с.58-69).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради було відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності (а.с. 150-155).

З таким рішенням не погодився позивач Дніпровська міська рада, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради у повному обсязі (а.с.158-164).

Відповідач ОСОБА_2 направив відзив на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, вказував, що наведені у ній доводи безпідставні, а рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону ( а.с.194-196).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2006 року у справі №2-4561/2006 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову - літ. АМ4-1, загальною площею 60,9 м2; прибудову - літ АМ5-1, загальною площею 22,8 м2; літ. АМ-1 - антресольний поверх, загальною площею 132,8 м2, над АМ1-1 надбудову, загальною площею 177,1 м2 ; ам - ганок та переобладнані літ. АМ-1, літ. АМ1-1, літ. АМ2-1, літ. АМ3-1, загальною площею 533,1 м2 із загальною площею в цілому реконструйованого об'єкту 926,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с. 123-124).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності визнано за ОСОБА_3 право власності на прибудову - літ. АМ4-1, загальною площею 60,9 м2; прибудову - літ АМ5-1, загальною площею 22,8 м2; літ. АМ-1 - антресольний поверх, загальною площею 132,8 м2, над АМ1-1 надбудову, загальною площею 177,1 м2 ; ам - ганок та переобладнані літ. АМ-1, літ. АМ1-1, літ. АМ2-1, літ. АМ3-1, загальною площею 533,1 м2 із загальною площею прибудов, надбудов та переобладнань 926,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення їх в експлуатацію. Зазначене рішення суду набрало законної сили 05 лютого 2007 року. Цим рішенням суду було встановлено, що будівлі та споруди були придбані ОСОБА_2 у 2003 році, а відповідні переобладнання та прибудови були ним здійснені у 2004-2005 роках.(а.с.125-127).

Згідно з ч. 2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, судом встановлено, що не заперечувалося сторонами, відповідач ОСОБА_2 на час звернення Дніпровської міської ради у квітні 2017 року до суду з позовними вимогами у даній справі не є власником вищезазначеного об"єкту нерухомого майна.

Власником зазначеного нерухомого майна, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2007 року є - ОСОБА_3

Слід зазначити, як було встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2007 року суду відповідачем ОСОБА_2 були здійснені дії щодо забудови території за вищевказаною адресою в м.Дніпро у 2004-2005 роках, а право власності на об'єкти нерухомості він набув у 2006 році, а отже, правовідносини, які виникли у зв'язку зі здійсненням таких дій ОСОБА_2 регулюються чинним на час їх виникнення законодавством, а саме до таких правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України «Про планування і забудову територій».

23 листопада 2016 року Дніпропетровська міська рада направила ОСОБА_2 листа з посиланням на те, що в порушеня вимог Закону України «Про планування і забудову територій» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська, ним не укладено договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. (а.с.74-77).

До вказаного листа було додано примірники договору про пайову участь (а.с.75-78).

Як вбачається зі змісту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, який позивач Дніпровська міська рада просить визнати укладеним, він розроблений та складений на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення Дніпровської міської ради від 21 березня 2007 року №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями).

Частиною 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін.

Слід зазначити, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» набрав законної сили 12 березня 2011 року, тобто після того, як відповідач ОСОБА_2 вже не був власником вказаних об"єктів нерухомого майна.

Договір про пайову участь, запропонований в позовній заяві Дніпровською міською радою, містить посилання на рішення Дніпропетровської міської ради від 21 березня 2007 року №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська».

Однак, станом на дату складання Дніпровською міською радою вказаного договору у 2016 році зазначений Порядок викладено у новій редакції згідно з рішенням міської ради від 29 липня 2011 року № 5/14, який є чинним на момент звернення позивача до суду (а.с.70-73).

Вказаним Порядком визначено розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська з урахуванням соціально-економічного значення об'єктів будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо.

Крім того, як вбачається з позовної заяви договір про пайову участь, який Дніпровська міська рада просить визнати укладеним з відповідачем ОСОБА_2, датою його укладення у договорі запропоновано - 2016 рік, однак відповідач ОСОБА_2 згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2007 року, яке набрало законної сили, 05 лютого 2007 року, не є власником вищевказаних об"єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав за вищевказаних обставин для задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради щодо визнання укладеним з відповідачем договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста з датою його укладення - 2016 рік, тобто на дату укладення, коди відповідач не є власником нерухомого майна, в тій редакції, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначив про відмову у задоволенні позовних вимог позивача саме з цих підстав, оскільки про застосування строків позовної давності було заявлено відповідачем.

Слід зазначити, недоведеність позовних вимог є самостійною підставою для відмови у їх задволенні та застосування строків позовної давності можливе лише за умови наявності правових підстав для задоволення позову (п. 11 абз.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"), на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді