24.04.2019
Справа № 2/343/10
Провадження №6/642/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря Сузанського О.І.

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду звернувся представник ТОВ «Глобал Спліт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт», вказуючи, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №0 від 20.06.2007 та кредитним договором №0 від 20.06.2007 у розмірі 184839,25 та судові витрати. 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №997/к купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права Кредитора за Кредитним договором №0 від 20.06.2007. Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором по виконанню вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 12.03.2019 заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

28.03.2019 заявником надано до суду уточнену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити стягувача по рішенню Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2010, а саме: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», з підстав, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.04.2013 вже було здійснено заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», а тому наразі кредитором по стягненню боргу з ОСОБА_1 є ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою суду від 03.04.2019 уточнену заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розгляд проводити за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник, ОСОБА_1, в судове засідання зявилась, проти заяви заперечувала, вказуючи, що ТОВ «Глобал Спліт» є невідомим для неї товариством, тому вона не бажає виплачувати йому заборгованість за кредитним договором.

Суд, вислухавши думку боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2010 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №0 від 20.06.2007 та кредитним договором №0 від 20.06.2007 у розмірі 184839,25 та судові витрати.

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, згідно кредитного договору №0 від 20.06.2007, де боржником є ОСОБА_1

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №997/к купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права Кредитора за Кредитним договором №0 від 20.06.2007.

Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 в частині кредитного договору №0 від 20.06.2007.

Відповідно до ст.11 Закону Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Таким чином, новим кредитором за Кредитним договором №0 від 20.06.2007 є заявник.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц

Таким чином, позиція боржника не грунтується на нормах закону, доказів виконання рішення суду не надано, а тому, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258-259, 263-265, 268, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» по виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2010 по справі №2-343/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 20.06.2007 у розмірі 6697,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст ухвали складено 24.04.2019.

Головуючий: