У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за підсудністю

провадження № 8/333/1/19

справа № 333/304/15-ц

04 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначила, що 13.09.2017 року з висновку повторної судово-економічної експертизи № 4784 від 21.08.2017 року їй стало відомо, що при укладенні додаткових угод № 1, № 2, № 3 до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року при сукупній вартості кредиту у сумі 20 000 гривень, голова правління КС «Запоріжжя» ОСОБА_4 всупереч кредитному договору: розрахувала графік погашення заборгованості в додаткових угодах № 1, № 2, № 3, умисно збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%; після укладання додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року на суму 10 000 гривень, яка розрахована із застосуванням ануітетної схеми погашення, через чотири дні, при укладанні додаткової угоди за № 2 на другий транш на 5 000 гривень без попередження ОСОБА_1, вела в оману, змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку - до 59,83%.Вважає, що зазначений нею факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 58,59% є ново виявленою обставиною, оскільки не міг бути відомий їй без підтвердження експертизою на 10.02.2015 року.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2018 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палат із розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 22.01.2019 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року у цій справі скасована та справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

04.02.2019 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року була передана в провадження судді Стоматова Е.Г.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г., та призначено судове засідання (т. 4 а.с. 24).

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами підтримала, просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя, окремо зазначивши, що остаточне рішення по справі було прийнято апеляційним судом Запорізької області.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами заперечував з підстав, викладених у запереченнях (т. 4 а.с. 34-39).

Вислухавши думку учасників справи, дославши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Комунасрького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмолено (т. 1 а.с. 40-41).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування мотивів відмови в задоволенні позову (т. 2 а.с. 159-160).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с.194-195).

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 2-3).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 28).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України, в редакції Кодексу яка діяла на час звернення із заявою, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснював, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Частини 1 та 2 статті 425 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачають, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто за загальним правилом справу переглядає суд, який постановив рішення чи ухвалу, які переглядаються. З даних положень можна зробити висновок, що у випадку якщо рішення було змінено судом апеляційної чи касаційної інстанції, то відповідний суд повинен переглядати справу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст.. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушені правила підсудності, оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року було зміно на підставі рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року, а отже дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя та її необхідно надіслати за підсудністю до Запорізького апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260-261, 353, 354 ЦПК України, ст.. ст.. 361, 362, 425 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 333/304/15-ц (провадження № 8/333/1/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії надіслати за підсудністю до Запорізького апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цією статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов