КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6701/2019 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний фонд «Аполло»/Фонд «Аполло Приватштіфтунг», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за указаним позовом, а відповідачеві надано строк до 30 жовтня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву та звернення до суду із зустрічним позовом.

19 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву повернуто відповідачеві, у зв'язку з пропуском процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідачеві стало недотримання останнім строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - до 30 жовтня 2018 року.

Разом з тим, зустрічна позовна заява подана відповідачем 19 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, імперативною нормою права визначено обов'язок суду першої інстанції повернути зустрічну позовну заяву заявникові, у випадку, якщо остання подана з порушенням процесуального строку на її подання.

При цьому, законодавцем в указаній нормі права не передбачено право суду поновлювати(продовжувати) пропущений строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно порушення судом порядку проголошення та виготовлення оскаржуваної ухвали, як окремого процесуального документа, оскільки матеріали справи містять ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, яка, з точки зору її оформлення, в повній мірі відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга не містить доводів, які стосуються підстав та мотивів постановлення оскаржуваної ухвали.

Зокрема, скаржник з посиланням на належні та допустимі докази не спростовує факт пропуску ним строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою та не наводить поважних причин неподання указаного документу до суду протягом чотирьох місяців після спливу строку, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року - без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: