Справа № 2-129/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

заявника (стягувача) - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №2-129/2004 за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-129/04 виданого 05.10.2004 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з боржник ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 5600 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.07.2004 p. Київський районний суд м. Харкова постановив Рішення по справі №2-129/04 за про стягнення з боржника на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5600 грн., а також держмито у розмірі 56 грн. Після винесення зазначеного рішення він отримав виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження у ДВС Київського району м. Харкова. 27.12.2006 року державним виконавцем винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчої справи для виконання до ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова за фактичним місцем реєстрації та проживання боржника. 18.01.2007 року державним виконавцем ДВС у Комінтернівському районі винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. На сьогоднішній день рішення суду не виконане, жодних виплат з боку боржника йому не надходило. У зв'язку з цим він 11.09.2018 року звернувся до Міжрегіонального ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з запитом про надання інформації про стан виконавчого провадження. 08.11.2018 р. отримав відповідь, у якій вказано, що виконавчий лист № 2-129/4 від 05.10.2004 р. у Міжрегіонального ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ на виконанні не знаходиться. Виходячи з викладеного вище, виконавчий лист № 2-129/04 є втраченим. Рішення суду на сьогоднішній день не виконується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, зазначив, що звернувся з ВДВС з запитом про хід виконавчого провадження в листопаді 2018 року, оскільки перебуває у скрутному матеріальному стані; до цього часу не звертався до ВДВС, думав, що виконавче провадження триває. Де наразі виконавчий лист йому невідомо; на яких підставах було завершено виконавче провадження йому невідомо.

Боржник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заперечував, зазначив, що з 2007 року невідомо чи виконувалось виконавче провадження, а стягувач звернувся про видачу дублікату лише в 2018 році, пройшло вже багато років.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2004 року (цивільна справа №2-129/2004) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5600 грн., держмито 56 грн.

05.10.2004 року стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №2-129/2004 на підставі вказаного рішення суду від 07.07.2004 року.

З постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова від 27.12.2006 року вбачається, що вказаний лист №2-129/2004 від 05.10.2004 року перебував на виконанні ВДВС і 27.12.2006 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 5600 грн. було закінчено; виконавчий документ було направлено для виконання до ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова.

18.01.2007 року постановою державного виконавця ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-129/2004 від 05.10.2004 року.

Після чого, 11.09.2018 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з запитом про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-129/2004 від 05.10.2004 року.

Згідно з відповіддю Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 08.11.2018 року, вказаний виконавчий лист №2-129/2004 від 05.10.2004 року на виконанні у цьому ВДВС не перебуває.

Будь-яких інших відомостей щодо виконавчого провадження та вказаного виконавчого листа стягувачу не відомо, інших відомостей не надано.

Разом з тим, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Однак, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа №2-129/2004 від 05.10.2004 року, оскільки сама по собі відповідь Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 08.11.2018 року, що вказаний виконавчий лист на виконанні у цьому ВДВС не перебуває, - свідчить лише про той факт, що виконавчий лист не перебуває (на теперішній час) на виконанні у цьому ВДВС. Разом з тим, заявником не надано доказів того, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у іншому відділі ДВС; чи було завершено виконавче провадження, якщо було завершено, то на яких підставах; якщо не було завершено ВП (не прийнято кінцевого рішенні), то яка доля виконавчого провадження (воно знищене чи втрачене тощо).

В судовому засіданні 22.03.2019 суд оголосив перерву для зясування стягувачем вказаних питань, однак стягувачем не було надано жодних доказів та не повідомлено інших відомостей.

Таким чином, заявник не надав доказів втрати виконавчого листа.

Також, у пункті 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист №2-129/2004 був виданий Київським районним судом м. Харкова 05.10.2004 року.

Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції Закону чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, виконавчий лист №2-129/2004 міг бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 09.08.2007 року.

Однак, заявником не надано жодних доказів щодо дати та підстав закінчення (або не закінчення) виконавчого провадження; чи було (окрім 18.01.2007 року при відкритті провадження ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова) в подальшому переривання строків предявлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, заявником не надано доказів того, що він звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», від 25 вересня 2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (п. 6).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-129/04 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-81, 260,261 ЦПК України, п. 17.4 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-129/04 виданого 05.10.2004 року Київським районним судом м. Харкова, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019 року.

Головуючий