Справа № 291/1023/18
Провадження № 2/369/1079/19
18.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-95» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Станом на 31.12.2015 року ОСОБА_1 не повернула позичені грошові кошти.
Протягом 2016-2018 років ОСОБА_1 частково повернула позичені грошові кошти, а станом на день звернення з позовом заборгованість ОСОБА_1 перед позичальником становить 30 000,00 грн..
На момент прострочення зобов»язання сума боргу становить 140 000 грн. Сума штрафу відповідно становить 140 000,00 грн./100 *10 = 14 000 грн..
Крім існуючої заборгованості ОСОБА_1 зобов»язана перерахувати грошові кошти в сумі 14 000 грн. в якості штрафу за прострочення повернення грошових коштів.
Загальна сума заборгованості становить 68 394,47 грн., з яких 45 871,71 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 8 522,76 грн. сума 3 % річних, 14 000 грн. штраф, передбачений договором.
Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Сіріус-95» просив стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 68 394,47 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Сіріус-95» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року між ТОВ «Сіріус-95» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 14/09/2015, згідно умов п. 1.1 якого позикодавець надав позичальнику безпроцентну поворотну споживчу позику на придбання житла в розмірі, встановленому п. 2.1 даного договору, а позичальник зобовязався повернути позику позикодавцю в повному обсязі.
Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2 договору сума споживчої позики за договором становить 140 000 грн.. Позика за даним договором є поворотною та безпроцентною. Проценти за позикою не нараховуються та не сплачуються.
Згідно умов п. 5.1 договору позичальник зобов»язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) не пізніше терміну, втановленого в п. 4.1 даного договору.
Відповідно до умов п. 6.1 договору при простроченні повернення позики у терміни, обумовлені в п. 4.1 даного договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 10 % від неповерненої суми позики.
Станом на 21 серпня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 68 394,47 грн., з яких 45 871,71 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 8 522,76 грн. сума 3 % річних, 14 000 грн. штраф, передбачений договором.
Позивач направляв на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію з проханням повернути грошові кошти на суму 68 394,47 грн., однак дана вимога була проігнорована відповідачем, грошові кошти повернуті не були.
Як зазначив позивач у позовній заяві відповідач ОСОБА_1 частково повернула позичені грошові кошти, а станом на день звернення з позовом заборгованість ОСОБА_1 перед позичальником становила 30 000,00 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно вимог ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору позики знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-95» грошові кошти за Договором позики № 14/09/2015 від 14 вересня 2015 року у розмірі 68 394,47 грн., яка складається із суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 45 871,71 грн., 8 522,76 грн. сума 3 % річних, 14 000 грн. штрафу, передбаченого умовами договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-95» судовий збір у розмірі 1 762 грн..
Інформація про відповідача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.