Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/173/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву представника позивача Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом Гайворонської районної ради Кіровоградської області до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання протиправними та не чинним рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 28 липня 2016 року "Про видачу ордерів на вселення в службове житло по АДРЕСА_1 та недійсним Ордеру на службове жиле приміщення № 3/2016 від 29.07.2016 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, треті особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, Комунальний заклад «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування рішення Гайворонської районної ради від 24 липня 2012 року № 129 «Про житловий фонд спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст»,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Гайворонської районної ради Кіровоградської області до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання протиправними та не чинним рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 28 липня 2016 року "Про видачу ордерів на вселення в службове житло по АДРЕСА_1 та недійсним Ордеру на службове жиле приміщення № 3/2016 від 29.07.2016 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, треті особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, Комунальний заклад «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування рішення Гайворонської районної ради від 24 липня 2012 року № 129 «Про житловий фонд спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки вважає, що суддя Панасюк І.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки суддя являється зятем депутата Гайворонської районної ради Пустовойта Валентина Григоровича, який бере безпосередню участь у роботі постійних комісій районної ради, сесійній діяльності ради, у розробці проектів нормативно - правових актів ради, а також являвся ініціатором у розробці проектів рішень, що стосуються діяльності районної ради та діяльності відповідача по справі - комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня». Тобто, депутатська діяльність депутата Гайворонської районної ради ОСОБА_2 тісно пов`язана з діяльністю районної ради та діяльністю комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня», тому, за таких обставин, вважає, що будь-яке винесене рішення по даній справі суддею Панасюком І.В. буде заздалегідь викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники відповідачів Гайворонської міської ради Кіровоградської області та Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді не містить достатнього обґрунтування, однак приймаючи до уваги те, що викладені в ній обставини дійсно мають місце, а тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом Гайворонської районної ради Кіровоградської області до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання протиправними та не чинним рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 28 липня 2016 року "Про видачу ордерів на вселення в службове житло по АДРЕСА_1 та недійсним Ордеру на службове жиле приміщення № 3/2016 від 29.07.2016 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, треті особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, Комунальний заклад «Гайворонська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування рішення Гайворонської районної ради від 24 липня 2012 року № 129 «Про житловий фонд спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст» задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк