ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7250/19
провадження № 2/753/5385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить накласти арешт на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2615/0408/71-026 від 07.04.2008 р., а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4; заборонити ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись зазначеною квартирою до набрання чинності судового рішення; заборонити Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за вказаною вище адресою, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, 2 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000

Заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 до набрання чинності судового рішення.

Заборонити Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за адресою квартира АДРЕСА_3, яка має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 та яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали позивачу для пред'явлення до виконання та відповідачу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник