ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Київ

справа № 2608/4682/12

провадження № 22-ц/824/18/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сушко Л.П., Мельника Я.С.

при секретарі - Пітенко І.Ю.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у складі судді Сенька М.Ф. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У квітні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, замінити сторону стягувача на ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчих листів по даній справі, посилаючись на те, що 26 червня 2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредиту №37/11/07-СС від 24 квітня 2007, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Проте, виконавчий лист по даній справі, який був отриманий ПАТ «Кредитпромбанк», не був переданий до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким залишити заяву банку без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» втратив право на отримання дублікатів виконавчих документів, оскільки звернувся до суду з відповідною заявою поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції свого представника не направили, ніяких клопотань не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду апеляційної скарги, зокрема через члена своєї сім'ї апелянта ОСОБА_1, яка проживає за однією адресою із ОСОБА_2, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового розгляду не подавала, до поштового відділення для отримання направленої їй кореспонденції не з'являється, тому з урахуванням відсутності заяви про зміну місця проживання та відповідно до положень ст.ст. 130,131 ЦПК України, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у її відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України

Заявник ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор, звернувся з заявою про відкладення судового засідання у зв'язку з підготовкою Банком правової позиції та надання відзиву на скаргу, при цьому з зазначених підстав судове засідання, призначене на 14.03.2019 року вже було відкладено, тому у колегії суддів відсутні підстави вважати неявку представника з поважних причин, приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність представника Банку, згідно ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що виконавчий лист не був переданий під час передачі документів за договором про відступлення права вимоги, тому вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчих листів до виконання, виходив обґрунтованості заяви ПАТ «Дельта Банк», як нового стягувача замість вибувшого ПАТ «Кредитпромбанк».

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2012 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № АДРЕСА_1, з метою сплати, за рахунок вартості предмета іпотеки, ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24 квітня 2007 та додатковими договорами до нього у сумі 590 408, 65 грн.

Визначено спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення суду, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» від 09.07.2014 року, районним судом, 06.08.2014 року було видано та Банком отримано два виконавчих листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, зі строком пред'явлення їх до виконання 30.08.2013 року (т.1 а.с.155, 168-169).

Звертаючись у квітні 2018 року з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листаПАТ «Дельта Банк» зазначив, що 26 червня 2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредиту №37/11/07-СС від 24 квітня 2007, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При цьому, заявник ПАТ «Дельта Банк» не зазначив причин з яких би вбачалось, що він не мав можливості з 26.06.2013 року до 30.08.2014 року звернутися до суду з заявою про заміну сторони у справі чи стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи заявника ПАТ «Дельта Банк», що працівник Банку, який звільнився не передав матеріали справи новому представнику, не свідчать про втрату виконавчих листів та поважність причин для задоволення заяви Банку для поновлення строку на їх пред'явлення, а у зв'язку з цим і відсутні підстави для заміну стягувача у виконавчих листах.

У відповідності з положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. на час видачу виконавчих листів), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в ред. на час звернення до суду з заявою), так і відповідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТОВ «Дельта Банк», оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку, на думку колегії суддів, не можна вважати поважними.

За таких обставин, оскаржувана ухваларайонного суду м. Києва підлягає скасуваннюіз ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року скасуватита ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :