Справа № 569/1164/19
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у спрощеному позовному порядку в мiстi Рiвному
справу № 569/1164/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 07 лютого2019року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09годину 00 хвилин 06 березня2019року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень.
Судом зобов'язано позивача надати уточнений розрахунок за кредитним договором в порядку ст.625 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення вступило в законну силу, проте, на момент розгляду справи не виконане.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 625 ЦК України, для стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат за цей період.
Після стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2007 року наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки згідно рішення суду ОСОБА_2, був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15)
При вирішенні спору суд виходить з того, що після винесення рішення кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.
Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року ( провадження № 61-2404 св 18).
Таким чином, кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.
Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).
Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по справі у розмірі 1921 гривень 00 копійок судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.
Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.
Суддя: Н.Г.Кучина