"25" квітня 2019 р. Справа № 363/1900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у справі за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київській області від 16.06.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київській області від 16.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів, за нововиявленими обставинами.

Під час судового засіданні представник відповідача заявив відвід судді Котляровій І.Ю., з тих підстав, що під час розгляду даної цивільної справи судді заявлялись відводи та з тих підстав, що рішення з приводу якого порушено питання про перегляд за нововиявленими, було прийнято суддею Котляровою І.Ю., у зв'язку із чим, він вважає, що є сумніви у її неупередженості при розгляді данної заяви.

Представник позивачів та позивачі зазначили, що дана заява є безпідставною, та такою, що не грунтується на вимогах закону, у зв'язку із чим просили у задоволені заяви про відвід судді відмовити

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Котляровій І.Ю. приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву представником відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Котляровій І.Ю. у справі № 363/1900/16ц за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київській області від 16.06.2016 року за нововиявленими обставинами - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. у цивільній справі № 363/1900/16ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/1900/16ц за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київській області від 16.06.2016 року за нововиявленими обставинами - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Котляровій І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Котлярова