ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6169/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/6169/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року (суддя Семенюк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Небосвіт», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом та просила визнати недійсними договір комісії та довідку-рахунок № 199700 від 26.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який вона придбала 29.11.2006 року. Право керування на цей автомобіль мав ОСОБА_7, з яким вона перебувала з 13.10.2015 року у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, в шестимісячний строк звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що власником автомобіля «Mercedes Benz» являється померлий ОСОБА_7 з 26.02.2014 року, хоча за час їх фактичних шлюбних відносин автомобіль був її особистою власністю. Будь-яких правочинів відносно дарування або продажу автомобіля на ім'я померлого вона за його життя не вчиняла. При зверненні до приватного торгівельного підприємства «Небосвіт», вона отримала завірену копію довідки-рахунку, серії ВІА № 199700 від 26.02.2014 року та копію договору комісії до цього рахунку, згідно з якими вона - ОСОБА_5 продала автомобіль ОСОБА_7 Вважає, що її підпис підроблено, адже вона свій автомобіль нікому не продавала і не здавала його на комісію.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_6 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_6 залучено до участі у справі як співвідповідача.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір комісії по довідці-рахунку серії ВІА №199700 від 26.02.2014 року по продажу транспортного засобу Mercedes Benz 103 D, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, який помер 14.01.2016 року у місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір комісії (купівлі-продажу) ОСОБА_5 не підписувався, а факт підписання договору особою, яка не мала на це повноважень та встановлений факт відсутності волевиявлення ОСОБА_5, яка не вчиняла дії, які б були спрямовані на набуття, зміну чи припинення прав та обов'язків відносно померлого чоловіка, є підставою для визнання вчиненого договору комісії по довідці-рахунку (купівлі-продажу) недійсним за ст. ст.203, 215 ЦК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 спірний договір комісії не підписувався, взявши до уваги лише пояснення позивача та представника відповідача ПП «Небосвіт» ОСОБА_8, за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності волевиявлення позивача на укладення договору, а також на підтвердження того, що позивачем не підписано договір комісії. Зазначила, що судом безпідставно застосовано ч.1 ст.82 ЦПК України, оскільки ОСОБА_6, як учасник справи, не визнавала обставини, викладені позивачем. Крім того, неодноразові вимоги суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналу договору комісії по довідці рахунку ні позивачем, ні представником ПП «Небосвіт» виконані не були.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_6 не була стороною оспорюваного договору комісії, а тому не може знати обставин його укладення. У судовому засіданні представник ПП «Небосвіт» підтвердив як факт укладання договору комісії, так і те, що цей договір укладено не ОСОБА_5, а іншою жінкою. Посилання апелянта на те, що позивач за життя ОСОБА_7 була обізнана про його існування, є припущенням, оскільки про належність автомобіля на праві власності ОСОБА_7 вона дізналася при оформленні спадкових прав. Зазначає, що у договорі комісії в графі «власник» проставлено підпис, схожий на підпис ОСОБА_7, а в графі «покупець» проставлено підпис, схожий на її.

Представник апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для її задоволення відсутні. Посилається на те, що договір комісії з ОСОБА_7 не укладала, в оспорюваному договорі відсутній її підпис. Про реєстрацію автомобіля на ОСОБА_7 дізналася незадовго до його смерті, однак він пообіцяв перереєструвати на неї автомобіль.

Апелянт ОСОБА_6 та представник ПП «Небосвіт», повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що 26 лютого 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір комісії подовідці-рахунку ВІА №199700 в ПП «Небосвіт».

Відповідно до умов договору комісії ОСОБА_5 відчужила на користь ОСОБА_7 належний їй на праві власності автомобіль Mercedes Benz 108 D, кузов НОМЕР_2, вартістю 61000грн.

26 лютого 2014 року ПП «Небосвіт» видано ОСОБА_7 довідку-рахунок серії ВІА №199700 про те, що йому продано і видано автомобіль Mercedes Benz 108 D, кузов НОМЕР_2, вартістю 61000грн.

Цього ж числа, 26 лютого 2014 року, спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_7, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до довідки АБ №302764 з ЄДРПОУ видом діяльності ПП «Небосвіт», є в тому числі, роздрібна торгівля автомобілями. Згідно з ч.2 п.2.2 Статуту приватного підприємства «Небосвіт» предметом діяльності підприємства також є реалізація автотранспортних засобів підприємствам та громадянам, як за готівку так і за безготівковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, спадкоємцями після смерті якого є його дружина ОСОБА_5, та донька ОСОБА_6, які оформили спадщину. Спадщина, на яку видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складається з автомобіля марки Mercedes Benz, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі статтею 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

В суді першої інстанції представник відповідача ПП «Небосвіт» ОСОБА_8, допитаний як свідок, пояснив, що при укладенні договору комісії перевіряв особи сторін, які його підписали, та сумнівів того, що це саме ці особи, у нього не було. Як виглядала жінка, яка підписувала договір, не пам'ятає, однак це була не позивач.

Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляд справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис сторони договору є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Унаслідок вказаного, підписання правочину здійснюється кожною із сторін власноручно або власноручно уповноваженими на те стороною особами.

У разі відсутності власноручного підпису, слід вважати, що правочин не відповідає вимогам, які встановлюються до письмової форми правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією стороною факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 стали показання свідка ОСОБА_8 Будь-які інші дані на підтвердження доводів про те, що підпис на договорі комісії не належить позивачу, матеріали справи не містять, належні та допустимі докази цьому ОСОБА_5 не надала.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи являється оригіналом наявний у справі договір комісії по довідці рахунку та чи виконаний у договорі комісії позивачем підпис в графі «покупець».

Відповідно до повідомлення Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2018 року у зв'язку з відсутністю оригіналу договору комісії по довідці-рахунку ВІА №199700 надати висновок на поставлені питання неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що оригінал договору комісії у ПП «Небосвіт» відсутній. Вказані обставини підтверджуються також листом ПП «Небосвіт» від 02.04.2019.

При розгляді справи в апеляційній інстанції позивач відмовилась від призначення почеркознавчої експертизи по копії договору комісії.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона не підписувала договір комісії, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вказані обставини суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (редакції чинної на момент подачі позову) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1152грн.60коп., що підтверджується квитанцією №ПН1570980 від 16 січня 2019 року. Проте, за подачу апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягав сплаті у сумі 826грн.80коп.(551,20х150%). Тому, з позивача ОСОБА_5на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 826грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного підприємства «Небосвіт», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у сумі 826грн.80коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко