Дата документу 17.04.2019 Справа № 333/680/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/680/19 Головуючий у 1 інстанції Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/807/1564/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Запорізька міська рада.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Територіальна громада в особі Запорізької міської ради надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главою 6 розділу IV ЦПК України. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що окрім фактів, зазначених у ч.1 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Отже, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі у порядку вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції встановив відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право на спадкове майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулася до нотаріуса за місцем знаходження майна для оформлення спадкового майна на своє ім'я, то нотаріус запропонував звернутися до суду для встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_5

З наведеного вбачається, що вимоги за заявою ОСОБА_3 не ґрунтуються на приписах ст. 315 ч. 1, 2 ЦПК України, а дійсно свідчать про існування спору про право, який заявник може вирішити в порядку позовного провадження, зокрема, у справі за її позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із роз'ясненням викладеним у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до якого в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Також п.23 цієї постанови передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Так само, пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відтак, судом зроблено вірний висновок про наявність спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Порушень при постановленні оскаржуваної ухвали вимог процесуального закону та норм матеріального права колегія не вбачає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: