Провадження № 4-с/522/208/19
Справа № 2/1522/8758/11
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Микитин Оксани Степанівни, за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 05.03.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Микитин Оксани Степанівни та просив скасувати постанову від 26.02.2019 року про накладення арешту на майно та зняти з майна ОСОБА_1 арешт, накладений вищевказаною постановою.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання сина, а довідка про загальний розмір аліментів з 16.06.2011 року по 31.01.2019 року у розмірі 36 599,95 грн. не відповідає дійсності, про що було повідомлено державного виконавця Микитин О.С. Тож, заявник вважає, що постанова про накладення арешту на майно скаржника підлягає скасуванню, адже в ній не вірно відзначено розмір заборгованості по аліментам.

Ухвалою від 28.03.2019 року провадження у справі відкрите, скарга призначена до розгляду на 17.04.2019 року.

До суду 04.04.2018 року надійшов лист старшого державного виконавця Микитин О.С. Шевченківського районного РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, згідно якого вказала, що розрахунок заборгованості здійснено відповідно до заяви ОСОБА_2 за період з 16.06.2011 року по 31.01.2019 року. 13.03.2019 року до відділу з`явився боржник та надав копії квитанцій про поповнення рахунків на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , лише дві квитанції по 500 грн. про сплату аліментів, тому державний виконавець перерахувала розмір заборгованості за відрахуванням сплачених двічі по 500 грн. аліментів.

У судове засідання 17.04.209 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, зважаючи на встановлені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу незважаючи на неявку заявника та інших учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2011 року у справі №2/1522/8758/2011 задоволено позов ОСОБА_5 та розірвано шлюбу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , неповнолітнього сина ОСОБА_1 залишено проживати з матір`ю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 16.06.2011 і до 14.07.2025 року (а.с.5-6).

Приморським районним судом м. Одеси 28.01.2019 року було видано дублікат виконавчого листа у справі №2/1522/8758/11 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2011 року (а.с.31-32).

Представник ОСОБА_2 (до зміни прізвище ОСОБА_2) - адвокат Кухаренко О. В . 19.02.2019 року, зареєстровано 21.02.2019 року, звернулося до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення суду, серед іншого просив здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів з 16.06.2011 року до моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням індексації відповідно до Закону України «Про індексацію доходів громадян» (а.с.29-30).

22.02.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження №58448285.

26.02.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та згідно якого з 16.06.2011 по 31.01.2019 року розмір заборгованості по сплаті аліментів склав 36 599,95 грн (а.с.54-57).

Постановою від 26.02.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.52).

У зв`язку з наданням ОСОБА_1 копій квитанцій про сплату аліментів старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною здійснено перерахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів, згідно якого розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 35999,95 грн. (а.с.70-73).

Заперечуючи проти дії старшого державного виконавця Микитин О.С. скаржник вказує, що він сплачував аліменти та надав відповідні квитанції (а.с.17-20).

З вищевказаних квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 здійснював переводи коштів на ім`я ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_2 на загальну суму 31 638 грн.

Варто відзначити, що доказів того, що у неповнолітнього ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок суду не надано, так як і отримання коштів ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджується.

Як дійсно відзначає старший державний виконавець Микитнн О.С. лише дві квитанції з відміткою «аліменти» мета інших перерахувань, одержувачі цих коштів суду не відомі та скаржником не доведено.

Також особу ОСОБА_4 судом не встановлено.

Більше того, розмір перерахованих коштів не співпадає з розміром заборгованості по аліментам, розрахованих старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Після надання ОСОБА_1 доказів, що підтверджують сплату саме аліментів на утримання сина ОСОБА_3 старший державний виконавець здійснила перерахування розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Постанову про арешт майна боржника винесено з метою забезпечення виконання рішення суду, яким стягнуто аліменти.

Відповідно до ч.1 - 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що державним виконавцем вчинено дії в рамках Закону України «Про виконавче провадження», підстав для скасування постанови про арешт майна та відповідно про скасування арешту у суду немає, доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Микитин Оксани Степанівни, за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар