КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6384/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Приходька К.П., Журби С.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд, -

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 20 грудня 2018 року позивачу надано строк, 10 днів з моменту отримання даної ухвали, для сплати судового збору за вимогу майнового характеру. На виконання вимог ухвали позивачем 16.01.2019 року подано клопотання про доручення документів, зокрема квитанції про сплату судового збору. Однак, не дочекавшись виконання вимог ухвали від 20.12.2018 року, за відсутності доказів, підтверджуючих отримання копії ухвали позивачем, суд першої інстанції вирішив питання про повернення позову без розгляду.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 07 листопада 2018 року, яка була отримана позивачем 13.12.2018 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаної ухвали отримана позивачем 13.12.2018 року.

14 грудня 2018 року представником позивача подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви та звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру. Зокрема, в клопотанні представник позивача зазначав, що на виконання ухвали суду від 07.11.2018 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру. В той же час, просив звільнити позивача від сплати судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди), оскільки на його думку, вказана вимога підпадає під дію п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за яку судовий збір не повинен справлятись.

Ухвалою від 20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовив та встановив строк для сплати судового збору за вимогу майнового характеру десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду було надіслано позивачу на зазначену ним адресу, однак підтвердження отримання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги додано копію супровідного листа про надсилання вищевказаної ухвали позивачу та копію конверта, з якого вбачається, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надання терміну для його сплати була надіслана позивачу після постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року про повернення позовної заяви (а.с.42).

Вищевказане також підтверджується інформацією, отриманої з сайту «Укрпошта», поштове відправлення (конверт) 868 прийняте 08 січня 2019 року, а вручено адресату 15 січня 2019 року (а.с. 44).

Інформація про те, що позивач знайомився з матеріалами справи та був обізнаний про залишення його позовної заяви без руху, в матеріалах справи відсутня.

Крім того, на виконання вимог ухвали від 20 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_4 17 січня 2019 року подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи разом із квитанцією № 39 про сплату судового збору на суму 8800 грн.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2018 року ОСОБА_4 усунув вказані в ухвалі недоліки в межах наданого цією ухвалою строку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана, оскільки позивач від її виконання не ухилявся. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції неуважно вивчив доводи клопотання та не звернув уваги, що позивач ставив в ньому питання про звільнення від сплати судового збору, а не відстрочення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Д.О. Таргоній

С.О.Журба

К.П.Приходько