ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро (на теперішній час Акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ПАТ ОСОБА_1 Дніпро (на теперішній час АТ ОСОБА_1 Дніпро) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради, про виселення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 200/17716/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ Еніос, про визнання недійсними правочинів.

В апеляційній скарзі АТ ОСОБА_1 Дніпро просить вказану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/17716/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ Еніос, про визнання недійсними правочинів, і вирішення цієї справи неможливо без результату розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не повязаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і зясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи № 200/17716/17 є визнання недійсними правочинів, а саме договорів іпотеки, результат розгляду цієї справи дійсно може вплинути на результати розгляду справи № 200/11666/18, предметом якої є виселення осіб з іпотечного нерухомого майна, оскільки при розгляді цивільної справи № 200/17716/17 вирішується питання щодо майнових прав відповідачів на спірне домоволодіння.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам позов про визнання недійсними договорів іпотеки розглядає той же суддя і поданими банком доказами (нотаріально засвідчені згоди на укладення договорів іпотеки) спростовуються доводи колишньої дружини ОСОБА_2, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, а тому розгляд позовних вимог АТ ОСОБА_1 Дніпро про виселення до вирішення цивільної справи № 200/17716/17 про визнання недійсними правочинів, може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити майнові права та інтереси відповідачів, у разі якщо договори іпотеки будуть визнані недійсними.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_8