Справа № 341/2038/18
Провадження № 22-ц/4808/617/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П, Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Галицького районного суду від 09 листопада 2018 року, в складі судді Максимчина Ю.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просила визнати за нею право власності на ? частку статутного капіталу ТзОВ «ВАД», у тому числі на майно єдиного майнового комплексу ТзОВ «ВАД»: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, 0,3504 для будівництва автогазозаправочного пункту АДРЕСА_1; автогазозаправочний пункт АДРЕСА_2; нежитлова будівля, магазин-офіс АДРЕСА_3, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2; майновий комплекс АДРЕСА_4 та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна нежитлової будівлі магазину - офісу та земельної ділянки по АДРЕСА_3.

Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нею пред'явлено позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права влансоті на ? частку статутного капіталу ТОВ «ВАД», в тому числі і на майно ТОВ «ВАД». Однак, 22 листопада 2018 року через електронні торги, які організовано ДП «Седам» з невідомих їй причин буде реалізовуватись майно ТОВ «ВАД», а саме: нежитлова будівля магазин-офіс по АДРЕСА_3.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявник просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду від 09 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж нежитлової будівлі-офісу по АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_2.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Промінвестбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначив, що внаслідок вжиття судом першої інстанції заходів забезпече6ння позову порушено права і охоронювані законом інтереси ПАТ «Промінвестбанк», оскільки суд зупинив виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/711/2012-18/36 від 14.08.2012 на стадії реалізації майна, на яке звернуто стягнення відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» для погашення заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк».

Апелянт зазначив, що спір між позивачем та відповідачем щодо поділу майна, визнання прав власності на внесок в статутний фонд, майно ТОВ «ВАД» не може впливати на можливість примусового виконання рішення суду, яке ухвалене щодо ТОВ «ВАД».

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися.

Представник апелянта ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання апеляційного суду не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з»явивлася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи орієнтовно на місяць, посилаючись на те, що перебуває на лікуванні та не може прибути у судове засідання.

Апеляційний суд з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 371 ЦПК України та з огляду на те, що забезпечення позову вжито судом першої інстанції за заявою ОСОБА_2 яка належним чином повідомлена про розгляд справи, що у даній справі ухвалено рішення по суті позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які не з»явилися у судове засідання.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просила визнати за нею право власності на ? частку статутного капіталу ТзОВ «ВАД», у тому числі на майно єдиного майнового комплексу ТзОВ «ВАД»: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, 0,3504 для будівництва автогазозаправочного пункту АДРЕСА_1; автогазозаправочний пункт АДРЕСА_2; нежитлова будівля, магазин-офіс АДРЕСА_3, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2; майновий комплекс АДРЕСА_4 та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна нежитлової будівлі магазину - офісу та земельної ділянки по АДРЕСА_3.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач ОСОБА_2 пред»явила позов про поділ майна подружжя, а не про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту.

Згідно представленої апелянтом копії рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року з ТзОВ «ВАД» стягнуто на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.20110 року у сумі 3057225,00 грн. та 61144,52 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження ВП № 35661146 у рамках якого 06.02.2014 року згідно акту опису та арешту майна описано та накладено арешт на майно що належить боржнику ТОВ «ВАД»: нежитлові будівлі магазину офісу з цегли площею 432,6 кв.м. у АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,0423 га .

Вказане майно оцінено експертом та передано на реалізацію - продаж на прилюдних торгах.

Забезпечивши позов шляхом зупинення продажу нежитлової будівлі-офісу по АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_2, суд фактично зупинив виконання рішення суду Господарського суду Івано-Франківської області яке набрало законної сили і таким чином забезпечення позову призвело до порушення прав та інтересів ПАТ «Промінвестбанк» на виконання рішення суду про стягнення з ТзОВ «ВАД» на користь банку заборгованості за кредитним договором за рахунок належного товариству нерухомого майна.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта є обгрунтованими, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 09 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна нежитлової будівлі-офісу по АДРЕСА_3 та земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_2 - відмовити.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко