Справа № 630/545/19
Провадження № 2/630/349/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» про визнання недійним рішення комісії з розгляду акті про порушення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить наступне:

Визнати незаконним засідання комісії, оформленого протоколом від 26 квітня 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахуванням споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 000067 від 08 квітня 2019 року, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника у м. Люботин по вул. Шмідта, 80;

Визнати незаконним засідання комісії, оформленого протоколом від 26 вересня 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахуванням споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 000067 від 08 квітня 2019 року та залишення без змін протоколу від 26 квітня 2019 року;

Визнати незаконним повідомлення АТ «Харківгаз» від 13 липня 2019 року до ОСОБА_1 про накопичену прострочену заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 74843,35 грн.;

Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2449,20 грн.;

Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 26 квітня 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахуванням споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз», яка ухвалила протокольне рішення про залишення без задоволення акту про порушення № 000067 від 08 квітня 2019 року та проведення нарахування по особовому рахунку споживача фактично спожитого об`єму природного газу згідно з показниками лічильника газу, які складали 47243,92 куб.м за цінами постачальника природного газу. На вимогу споживача було проведено трасологічне дослідження лічильника газу, яке виявило у ньому несправність, яка не викликано втручанням в його роботу. Але такі висновки експертів не задовольнити представників постачальника природного газу, під час проведення повторного засідання комісії 26 вересня 2019 року попереднє протокольне рішення залишено без змін. Обидва рішення він вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню не лише через відсутність підстав для нарахування заборгованості, а й через порушення процедури формування складу комісії, яка прийняла вказані вище протокольні рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути її позивача, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження обставин, викладених у позові, позивачем подано копію договору про надання послуг з газопостачання від 10 квітня 2006 року, укладений від ВАТ «Харківгаз» в особі Мереф`янської філії та ОСОБА_2 . Згідно з цим договором споживачем побутового газу за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Інші документи повідомлення про припинення газопостачання від АТ «Харківгаз» та повідомлення про погашення простроченої заборгованості в сумі 74843,35 грн. від ТОВ «Харківгаз збут» адресовані споживачу на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, оплату за проведення експертизи відповідно до квитанції від 02 травня 2019 року, на яку є посилання в тексті позовної заяви, здійснив ОСОБА_2 .

Виходячи з вказаних документів, споживачем побутового газу стосовного якого комісіє АТ «Харківгаз» ухвалені два протокольні рішення та права і інтереси якого можуть порушувати вказані рішення є ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте позовна заява подана і підписана ОСОБА_1 , який не має повноважень на представництво інтересів споживача ОСОБА_2 та на звернення від його імені з відповідним позовом.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

У зв`язку з цим, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» про визнання недійним рішення комісії з розгляду акті про порушення та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін