Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 405/5149/17

провадження № 61-6118ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до міської ради м. Кропивницького, Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича, треті особи: Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення призначеної експертизи.

Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького 20 березня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року про призначення експертизи.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі не оскаржує.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржена ухвала Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає касаційному оскарженню згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року слід відмовити.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню комунальної власності міської ради м. Кропивницького у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до міської ради м. Кропивницького, Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького Нікітенка Олександра Володимировича, треті особи: Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат