Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому державного Акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення 18 сесії ХХІІІ скликання Олександрівської сільської ради № 2 від 17 листопада 2000 р., площею 11.3493 га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 3332, 07 лютого 2001 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що є власником земельної ділянки, розташованої на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, однак державний акт на право власності на землю на вказану ділянку видано на ім`я «Гноевого Володимира Григоровича». Вказані протиріччя позбавляють можливості ідентифікувати його як особу, яка є власником даної земельної ділянки, позбавляють його можливості здійснювати реалізацію на встановлене законодавством право володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою. Тому звернувся до суду і прохає встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник заінтересованої особи Олександрівської сільської ради в судове засідання не прибув, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник заінтересованої особи ГУ Держгеокадастру в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, надавши відповідне письмове пояснення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 953776, виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 06 лютого 1998 році, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до роз'яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки

у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено, що заявник іменується як «Гноєвий Володимир Григорович», водночас в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серія ІІІ-ДП № 042193 вказано «Гноевий Володимир Григорович».

З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП № 042193 дійсно належить ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити технічну документацію.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 11 листопада 1970 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, державного Акта на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ДП № 042193, виданого на ім`я ОСОБА_3,на підставі рішення 18 сесії ХХІІІ скликання Олександрівської сільської ради № 2 від 17 листопада 2000 р., площею 11.3493 га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 3332, 07 лютого 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Кошля