Номер провадження: 22-ц/813/376/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ТОВ „Г.М.Б. Девелопмент" адвоката Берназ Альони Вікторівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Г.М.Б. Девелопмент" про усунення наслідків незаконної реконструкції квартири,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнила, до ТОВ „Г.М.Б. Девелопмент" про зобов'язання відповідача привести несучу стіну будинку на третьому поверху у квартирі АДРЕСА_1 у первісний стан, шляхом замурування влаштованих віконних отворів та демонтувати самовільно збудований четвертий поверх над квартирою АДРЕСА_1 та привести покрівлю будівлі у первісний стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач вчинив незаконну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та почав будувати четвертий поверх. Зазначені будівельні роботи навантажують несучу стіну будинку, яка вже вкрай ослаблена у зв"язку з влаштуванням віконних отворів. Крім того, будівельні роботи проводяться відповідачем без дозвільних документів.

Вподальшому, позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом зобов"язання ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» зупинити будь-які дії, пов"язані з реконструкцією квартири АДРЕСА_2, в частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверсі із сторони будинку позивача (будинок АДРЕСА_3) та зобов"язати ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» зупинити будь-які дії, пов"язані з реконструкцією квартири АДРЕСА_2, в частині будівництва четвертого поверху (поверх мансардного типу) над квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» зупинити будь-які дії, пов'язані з реконструкцією квартири АДРЕСА_2, в частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверсі із сторони будинку позивача (будинок АДРЕСА_1

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» зупинити будь-які дії, пов'язані з реконструкцією квартири АДРЕСА_2, в частині будівництва четвертого поверху (поверх мансардного типу) над квартирою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ „Г.М.Б. Девелопмент" адвокат Берназ Альона Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просила сторона, співмірні заявленим нею позовним вимогам за якими відкрито провадження у справі і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки існує реальний ризик утруднення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Такий висновок відповідає обставинам справи та заснований на законодавстві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу будівельних робіт відповідача у будинку АДРЕСА_1 Так, позивач зазначає, що відповідач вчинив незаконну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та почав будувати четвертий поверх. Зазначені будівельні роботи навантажують несучу стіну даного будинку, яка може від навантаження пошкодити її квартиру в будинку, який стоїть поряд (НОМЕР_1), у зв"язку з чим звернулася з позовом про зобов"язання відповідача привести квартиру НОМЕР_2 до попереднього стану.

Таким чином, предметом позову є приведення квартири відповідача до попереднього стану.

Тому заходи забезпечення позову, які просила застосувати позивач, у вигляді зупинення будівельних робіт до ухвалення рішення суду, цілком відповідають позовним вимогам позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам п.2, 5, 6 ст.151 ЦПК України, не спростовують правильність постановленої ухвали, оскільки відповідно до п. 2 ст.151 ЦПК України заявник в заяві зазначає ідентифікаційний код, номери засобів зв"язку та адресу електронної пошти за їх наявністю. Тобто, таке зазначення не є обов"язковим.

Крім того, позовна заява містить немайновий характер, тому ціна позову не зазначається.

Щодо зустрічного забезпечення позову, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Теоретично йдеться про право, а не обов'язок суду використовувати зустрічне забезпечення, проте ЦПК України містить кілька винятків, це коли:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

- суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач має в установленому законом порядку місце проживання, що знаходиться на території України, та підстави вважати, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не вказав обставини які є підставою для застосування заходів забезпечення позову, необгрунтував, як саме невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є спроможніми, оскільки забезпечення позову це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та у разі не зупинення судом тимчасового виконання будівельних робіт з боку відповідача, можуть настати негативні наслідки для позивача, зокрема пошкодження її квартири.

Колегія суддів звертає увагу, що законність ухвали перевіряється на час її постановлення.

Відмова у задоволенні позову про забезпечення якого постановлена оскаржувана ухвала, надає підстави для скасування заходів забезпечення позову в порядку ч.9 ст. 158 ЦПК України, і не є підставою для скасування цієї ухвали в апеляційному порядку, оскільки ухвала суду першої інстанції про забезепечення позову перевіряється апеляційним судом на час її постановлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення при вирішенні питання про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Г.М.Б. Девелопмент" адвоката Берназ Альони Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова