Справа № 367/2685/19
Провадження №6/367/115/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подання обґрунтовують тим, що згідно виконавчого листа № 753/13395/16 виданого Дарницьким районним судом міста Києва 08.02.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 65 069,34 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, 4 000,00 грн. моральної шкоди, 690,69 грн. суд. збору, всього стягнути: 69 760,03 грн. Боржник по теперішній час борг не сплачує. Відповідно до виконавчого листа, боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На неодноразові виклики до державного виконавця боржник не зявляється, причини неявки не повідомляє. В звязку з цим, державний виконавець просить оголосити розшук на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно подання просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП № 53565251 про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 65 069,34 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, 4 000,00 грн. моральної шкоди, 690,69 грн. суд. збору, всього стягнути: 69 760,03 грн.

06.12.2018 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №53565251.

24.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 згідно заяви представника стягувача ОСОБА_5

04.03.2019 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. винесено виклик щодо явки боржника ОСОБА_3 на прийом до державного виконавця на 14.03.2019 о 10:00 год. Боржник на прийом не зявився про причини неявки не повідомив.

15.03.2019 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. повторно винесено виклик щодо явки боржника ОСОБА_3 на прийом до державного виконавця на 22.03.2019 о 10:00 год. Боржник на прийом не зявився про причини неявки не повідомив.

Положеннями статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини визнано джерелом права в Україні та покладено на суди обов'язок при здійсненні судочинства застосовувати у своїх рішеннях тлумачення Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, які надані Європейським судом з прав людини.

Так в рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Півень проти України», суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов'язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Згідно із п. 10 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З наданих державним виконавцем матеріалів подання не можна однозначно встановити чи обізнаний боржник з постановою від 06.12.2018 про прийняття виконавчого провадження №53565251, постановою від 24.01.2019 про арешт коштів боржника, оскільки відсутні підтвердження про їх отримання. Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу в підтвердження умисного ухилення боржником від виклику до ВДВС чи ухилення від виконання рішення суду.

При цьому в матеріалах подання відсутні дані щодо встановлення державним виконавцем відомостей про зареєстроване місце проживання боржника шляхом надіслання відповідних запитів до адресно-довідкового підрозділу, що має важливе значення при зверненні до суду з відповідним поданням.

За таких обставин суд вважає, що подання є передчасним та на даний час задоволенню не підлягає, при цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності розшуку боржника та наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.18, 260, 438 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк