ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Номер провадження 6/756/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 17 лютого 2016 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року видано виконавчий лист №756/11587/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року №012-2914/756-0818 у сумі 315432,30 швейцарських франків та 3654,00 грн. Заявник стверджував, що 31 жовтня 2017 року ПАТ "Універсал Банк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор") своє право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 грудня 2007 року №012-2914/756-0818. 20 листопада 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" та ОСОБА_2 укладено угоду про прощення боргу №5/18.

Вважаючи, що його зобов'язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року №012-2914/756-0818 припинені, заявник просив суд визнати виконавчий лист від 17 лютого 2016 року №756/11587/15-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд ухвали провести судове засідання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі №756/11587/15-ц позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг у розмірі 315432,30 швейцарських франків, а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 51-52).

17 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/11587/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року №012-2914/756-0818 у розмірі 315432,30 швейцарських франків та судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а. с. 54-55).

На виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було 24.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП№50270970.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами укладеного між ПАТ "Універсал Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2017 року №101/17 ПАТ "Універсал Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 грудня 2007 року №012-2914/756-0818 на суму 934105 швейцарських франків 90 сантимів (а. с. 68-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).

20 листопада 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" та ОСОБА_2 укладено угоду про прощення боргу №5/18, згідно з сторони якою погодили, що зобов'язання боржника ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року №012-2914/756-0818 у сумі 315432,30 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3654,00 грн. припиняються шляхом прощення боргу (а.с. 71).

Зважаючи на те, що обов'язок боржника ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року №012-2914/756-0818 у сумі 315432,30 швейцарських франків та судового збору в розмірі 3654,00 грн. відсутній у зв'язку з його припиненням, виконавчий лист від 17 лютого 2016 року №756/11587/15-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 17 лютого 2016 року №756/11587/15-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року №012-2914/756-0818 у сумі 315432,30 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя М.Ю. Тітов