ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №586/1235/17

Номер провадження 22-ц/816/5041/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , СТОВ «Деснянське»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Олега Володимировича

на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року, в складі судді Темірова Ч.М., постановлену у м. Середино-Буда,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , СТОВ «Деснянське» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Страшок О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки на протязі 2018-2019 років проводилися судові засідання, в яких позивач вже надавав пояснення, він є людиною похилого віку з інвалідністю, за станом здоров`я не міг приймати участь в останніх судових засіданнях.

Вказує, що позивач не заперечував проти слухання справи без його участі, оскільки має представника, який в порядку реалізації наданих йому повноважень також систематично брав участь у судових засіданнях, однак про проведення судового засідання в день постановлення оскаржуваної ухвали представник не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не міг з`явитися до суду.

Вважає, що судом не правильно застосовано ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та безпідставно залишено позов без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами до апеляційного суду не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, до цього судові засіданні вже тричі відкладалися з підстав неявки позивача, що свідчить про його зловживання процесуальними правами та втрату для нього актуальності позову.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , СТОВ «Деснянське» про звільнення належної йому на праві власності самостійно зайнятої земельної ділянки та просив зобов`язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельні ділянки загальною площею 3,592 га, кадастровий номер :02:000:0021, які розташовані на території Нововасилівської селищної ради Середино-Будського району Сумської області.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року (а.с. 15).

За клопотанням представника позивача у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, судове засідання було відкладено на 16 травня 2018 року, про що в цей же день повідомлено позивача та його представника Страшка О.В. телефоном (а.с. 17, 47, 49, 50).

16 травня 2018 року відбулося судове засідання за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Страшка О.В . За клопотанням представника позивача в засіданні оголошено перерву до 23 травня 2018 року о 12 год 30 хв (а.с. 59-60).

Про продовження розгляду справи 23 травня 2018 року ОСОБА_1 та його представник Страшок О.В. були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 61, 62).

23 травня 2018 року позивачем до суду було подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с. 68).

У судовому засіданні було оголошено перерву до 08 червня 2018 року о 12 год 30 хв (а.с. 69).

Представник позивача Страшок О.В . заявив клопотання про відкладення розгляду справи 08 червня 2018 року, судове засідання призначено на 05 вересня 2018 року, про що представника Страшка О.В. повідомлено телефоном (а.с. 75, 78).

05 вересня 2018 року позивач разом із своїм представником були присутні у підготовчому судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 19 вересня 2018 року і в цей день ОСОБА_1 та його представник брали участь у розгляді справи (а.с. 83-85, 96-99).

У судовому засіданні оголошена перерва до 03 жовтня 2018 року, однак у зв`язку з зайнятістю судді розгляд справи відкладено на 08 листопада 2018 року, про це представник позивача повідомлений телефоном (а.с. 104, 105).

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися: на 14 травня 2019 року, на 20 травня 2019 року, в яких представник Страшок О.В. був присутній у судовому засіданні (а.с. 120, 123).

22 травня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 124).

Повідомлення про розгляд справи 23 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 особисто не отримав. Розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. (а.с. 125, 126).

Про розгляд справи 25 вересня позивач був завчасно повідомлений (а.с.131), однак у судове засідання не з`явився, представника не направив (а.с. 132).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, оскільки повідомлення на попереднє судове засідання 23 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 особисто не отримав, 22 травня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, у судових засіданнях 14 травня 2019 року та 20 травня 2019 року був присутній представник позивача Страшок О .В., отже це виключає можливість застосування такого поняття як «повторна неявка» у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зловживання процесуальними правами стороною позивача, оскільки позивач є людиною похилого віку, має проблеми із здоров`ям, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, що виключає можливість особистої участі у судових засіданнях, його представники неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, надаючи суду відповідні медичні довідки (а.с. 17, 108, 109-111).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка О.В. підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Олега Володимировича задовольнити.

Ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

І.В. Орлов