Справа № 761/5895/19
Провадження № 6/761/309/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

30.01.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить суд: у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2011 року по справі №2-10864/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2010 року по справі №2-10864/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 330 264,33 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» його правонаступником, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк на пред'явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-10864/10; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-10864/10 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заяву мотивовано тим, що 25.11.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-10864/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором №93/2008 USD від 25.03.2008 року, на виконання якого 19.08.2011 року було видано виконавчий лист.

При цьому, даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та в подальшому був направлений на адресу стягувача.

Разом з тим, заявник зазначає, що 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №51, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №93/2008 USD від 25.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2011 року по справі №2-10864/10.

Крім того, оскільки з телефонної розмови з представником Обухівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області заявнику не вдалося отримати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу стягувачу, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущений, останній просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як передбачено ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст. 433, 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 25.11.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-10864/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором №93/2008 USD від 25.03.2008 року.

На підставі вказаного рішення 19.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який згідно з наявною в матеріалах справи копії інформаційної довідки про виконавче провадження №47945908 було пред'явлено ПАТ «КБ «Експобанк» до виконання в Обухівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, а в подальшому постановою державного виконавця Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області - повернуто стягувачу.

Разом з тим, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №51, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №93/2008 USD від 25.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, на даний час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є власником права вимоги за Кредитним договором №93/2008 USD від 25.03.2008 року.

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав длязамінити сторони стягувача: ПАТ КБ «Експобанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2011 року по справі №2-10864/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2010 року по справі №2-10864/10 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 330 264,33 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-10864/10, виданого 19.08.2011 року, року закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам заявник у своїй заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк«Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2011 року по справі №2-10864/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2010 року по справі №2-10864/10 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 330 264,33 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

В іншій частині заяви щодо поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 04.04.2019 року.

Суддя: