Ухвала

10 квітня2019 року

м. Київ

справа №490/6060/15-ц

провадження №61-28343св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним сумісним подружжя та поділ спільного майна подружжяза касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним сумісним подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 рокупозов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю у фактично шлюбних відносинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 21 грудня 2007 року до 03 січня 2015 року. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 51/100 частки квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 51/200 частки квартири АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня

2018 року рішення суду першої в частині встановлення факту спільного проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено в частині періоду спільного проживання, зазначено період з 28 грудня 2007 року до 03 січня 2015 року.

Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог. Визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_6 Реєстраційною Службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області 30 вересня 2013 року, індексний номер 10212072 в частині 51/200 часток недійсним. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року, ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постанову апеляційного суду в повному обсязі, у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним сумісним подружжя та поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська