Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 202/33829/13-ц

провадження № 61-18531св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 рокуу складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Куценко Т. Р., Каратаєвої Л. О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент - банк» про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 27 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 138м/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит

у розмірі траншу 12 000,00 дол. США зі сплатою 16 % річних та строком повернення до 27 листопада 2012 року.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент - банк» укладено договір поруки від 20 жовтня 2010 року № 167, а 27 листопада 2007 року - договір поруки №ДП-1-138м/2007 з ОСОБА_2

ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала, чергові платежі не сплачувала,

у зв`язку з чим станом на 11 липня 2013 року за кредитним договором утворилася заборгованість.

Посилаючись на наведені обставини позивач просив стягнути солідарно

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 27 654,73 дол. США, що єквівалентно 221 047,96 грн та з ПАТ «Акцент - банк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 10 000,00 грн, з ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн, та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 09 грудня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена частково.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року за позовною заявою скасовано.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрито.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, оскільки банком не були надані всі належні докази по справі суд позбавлений можливості визначитися із загальною сумою заборгованості.

Закриваючи провадження у справі до ПАТ «Акцент-Банк» виходив із того, що спірні правовідносини виникли на підставі правочину укладеного між юридичними особами, тому ці вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня

2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 16 червня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалено нове рішення про задоволення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостічастково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 3-138м/2007 станом на

11 липня 2013 року в сумі 18 974,64 дол. США, що еквівалентно

151 607,37 грн з яких: 8 834,65 дол. США - заборгованість за кредитом;

10 139,99 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; та 79 353,88 грн, що еквівалентно 9 931,65 дол. США, з яких: 25 007,66 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 43110,04 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи:

249,93 грн - штраф (фіксована частина), 10 986, 25 грн - штраф (процентна складова).

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 Зазначене рішення не виконане, тому позовні вимоги до

ОСОБА_1 підлягають задоволенню. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 порука припинилася.

Аргументи учасників справи

У лютому 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не спростував доведений в суді першої інстанції факт невиконання банком своїх зобов`язань щодо видачі траншу в розмірі 12 000,00 дол. США й прийняв до уваги незаконні докази ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме - розрахунок заборгованості, який не підтверджений оригіналами платіжних документів. Крім того, валютний кредит

є незаконним, оскільки банк не мав індивідуальної ліцензії на видачу споживчого кредиту фізичної особи в іноземній валюті.

Рішення суду апеляційної інстанцій оскаржується ОСОБА_2 в частині в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому в іншій частині справа в касаційному порядку не переглядається.

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції

є законним іобґрунтованим, висновки суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права застосовані правильно, а тому підстав для його скасування немає.

Рух справи

10 квітня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення

у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,

у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У цій справі рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня

2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості частково задоволені до ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 - відмовлено.

Касаційну скаргу подано ОСОБА_2 , який зазначає про незгоду з рішенням стосовно задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові.

Тлумачення статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) дозволяє зробити висновок, що особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб? лише у випадках, встановлених законом.

Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_2 не наводить доводів, яким чином оскаржене рішення, якими відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та частковозадоволено позов до ОСОБА_1 , порушує його права та інтереси як відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя,

у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті

6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE,

№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду в оскарженій частині без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року

в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук