Справа № 306/1442/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський аляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Свалявського районного суду від 26 липня 2018 року (головуюча суддя Тхір О.А.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар Марини Юріївни, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

в с т а н о в и в :

Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 26.07.2018, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. щодо незакінчення виконавчого провадження № 56231485; незняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах ВП № 56231485, невиключення відомостей про ОСОБА_1, як боржника, з Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження ВП № 56231485. Зобов'язано старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. невідкладно вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на майно, що належить ОСОБА_1, накладеного Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в межах виконавчого провадження № 56231485 (номер запису про обтяження 26423420 від 01.06.2018) та вирішити питання щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, які внесенні щодо нього в межах виконавчого провадження № 56231485. У задоволені решти вимог скарги відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати, та у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при закінченні виконавчого провадження у випадку нестягнення виконавчого збору - накладений арешт на майно боржника не знімається, відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, як це передбачено ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 ухвалу суду не оскаржував, тому суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу в межах доводів апеляційної скарги відділу ДВС. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з?явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив із того, що відсутні будь-які документи, які підтверджують обов'язок заявника сплатити виконавчий збір, а тому при закінченні виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, слід зняти арешт, накладений на майно боржника, та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Проте із таким висновком місцевого суду погодитися не можна.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20.04.2018 державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі виконавчого листа Свалявського районного суду у справі №306/2532/15, виданого 04.04.2016, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56231485 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 231034,37 грн. (а.с.57-58, 7). Постанову було направлено ОСОБА_1 рекомендованим лисом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у виконавчому листі - Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Голубине, 526/2 (а.с.25,61, 53-55)

Цією постановою державного виконавця стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 23103,44 грн.

02.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Згідно вимог ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

22.05.2018 стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», подав до відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням боржником ОСОБА_1 у повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом у справі №306/2532/15, виданим 04.04.2016 Свалявським районним судом (а.с. 37).

Дану заяву отримано відділом ДВС електронною поштою 01.06.2018 та 04.06.2018 отримано оригінал такої заяви (а.с. 37).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Натомість постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1А винесено лише 23.07.2018. (а.с. 29) - вже після звернення ОСОБА_1 з даною скаргою.

Таким чином, висновок суду про неправомірну бездіяльність державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. щодо незакінчення виконавчого провадження № 56231485 є вірним і підстав для скасування ухвали суду в цій частині - немає.

Як уже зазначалось вище, постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2018 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 23103,44 грн.

У постанові державного виконавця від 23.07.2018, якою закінчено виконавче провадження щодо стягнення суми боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначено про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, та постановою державного виконавця від 23.07.2018 «Про стягнення виконавчого збору» стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 23103,44 грн. (а.с.27)

Згідно вимог ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення було виконано після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, даною нормою передбачено винятки коли при закінченні виконавчого провадження не знімається арешт, не виключаються відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також не проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Серед цих підстав є випадок нестягнення виконавчого збору.

Встановлено та сторонами визнано ту обставину, що виконавчий збір у розмірі 23103,44 грн. боржником не сплачено. Постанова державного виконавця від 23.07.2018 «Про стягнення виконавчого збору» оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин державним виконавцем правомірно не було знято арешт з майна боржника та не виключено відомості про боржника, такі дії - в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено. Тому ухвалу Свалявського районного суду від 26 липня 2018 року в частині задоволення вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. щодо незняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1, невиключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження ВП № 56231485 та зобов'язання скасувати арешт і виключити відомості з Єдиного реєстру боржників слід скасувати з підстав, передбачених п.п.3,4 ст. 376 ЦПК України, та у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір не сплачував. Ужгородським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при поданні апеляційної скарги було сплачено 1762 грн. судового збору (а.с.107). Оскільки апеляційну скаргу в частині вирішення чотирьох вимог слід задовольнити, відтак з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області слід стягнути 1409,60 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.368, п. 2 ч. 1 ст.374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 26 липня 2018 року в частині задовлення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. щодо незняття арешту накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1, невиключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження ВП № 56231485 та зобов'язання скасувати арешт і виключити відомості з Єдиного реєстру боржників - скасувати, та у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині - відмовити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 26 липня 2018 року в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. щодо незакінчення виконавчого провадження № 56231485 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2) на користь Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) 1409,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Головуюча:

Cудді: