Справа № 2-6111/11
Провадження № 6/161/162/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-6111/11 від 07.11.2011 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість в сумі 1045978,63 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаного рішення, судом видано виконавчий лист №2-6111/11 від 21.03.2012 року, який перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (№34754066).

Вказує, що 27.02.2019 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінстрим» був укладений договір відступлення права вимоги № 21/19, відповідно до положень якого ПАТ «Універсал Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_2, що виникло за кредитним договором № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року ТзОВ «Фінстрим».

В подальшому, 27.02.2019 року між ТзОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року.

У звязку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №34754066 ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1.

Представник заявника до початку судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, яку підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як зясовано в судовому засіданні рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-6111/11 від 07.11.2011р. із ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1045978,63 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с. ).

На підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист №2-6111/11 від 21.03.2012 року, який перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (№34754066) (а.с. ).

Крім того, 27.02.2019 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінстрим» був укладений договір відступлення права вимоги № 21/19, за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_2, що виникло за кредитним договором № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року ТзОВ «Фінстрим» (а.с. ).

В подальшому, 27.02.2019 року між ТзОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений інший договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року (а.с. ).

Отже, згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні можливо провести заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_1, зважаючи на укладені договори про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №34754066, відкритого на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 21.03.2012 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 1045978,63 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ «Універсал Банк», а саме: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст ухвали складений 27.03.2019 року.