Справа № 390/1144/19
Провадження № 2/390/642/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-Контракт» (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 23/13), про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного 18 лютого 1998 року на товарній біржі, дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, за договором купівлі-продажу квартири, який укладений 18.02.1998 на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 (Кіровоградського) району Кіровоградської області, загальною площею 38,6 кв.м, житлова 20,6 кв.м. Право власності на дану квартиру зареєстровано за позивачеи в ОКП «КООБТІ», на підставі вищевказаного договору, реєстрова книга № 1 запис № 27.

Однак даний договір, всупереч діючого на той час цивільного законодавства, не був посвідчений нотаріально, а тому позивач просить визнати договір дійсним.

В судове засідання позивач не з`явилась. Від її представника адвоката Бойко З.С. (ордер серії КР № 77351 а.с.5-а) надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, відзив на позов не надали. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись за останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_4 , а оскільки в матеріалах справи наявна інформація, що відповідачі на даний час не зареєстровані на території Соколівської сільської ради та місце їх реєстрації не відоме (а.с.14, 16, 17-19, 20), на виконання вимог ст.128 ЦПК України, судом здійснено виклик відповідачів через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 лютого 1998 року між відповідачами по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (продавці) та позивачем ОСОБА_1 (покупець), укладено договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_4 , зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» за № 451 (а.с.4).

Судом також встановлено, що умови договору сторонами були виконані повністю, тобто позивач передав, а відповідачі прийняли грошову суму в розмірі 4 246 грн. за продаж квартири, до підписання цього Договору (п.5 Договору купівлі - продажу).

На підставі даного Договору, який зареєстрований в ОКП «КООБТІ», реєстрова книга № 1 запис № 27, позивач по справі ОСОБА_1 набула право власності на вищевказану квартиру, що підтверджується архівною довідкою ОКП «КООБТІ» № НОМЕР_2 від 19.09.2016 (а.с.5).

Оскільки даний договір, не був посвідчений нотаріально, позивач просить визнати його дійсним.

На день укладання договору купівлі-продажу Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 17 Закону України «Про товарні біржі». В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають укладені договори щодо нерухомого майна, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними.

Відповідно до Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.224 ЦК Української РСР (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного правочину) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

Для договорів купівлі-продажу житлового будинку (ст.227 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення правовідносин, у разі якщо хоча б однією із сторін є громадянин, установлено обов`язкову нотаріальну форму. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 ЦК Української РСР).

Відповідно до роз`яснення, викладеного в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (яка діяла на момент укладання договору), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки ті угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини.

Отже, правила ст.47 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) розповсюджуються на порядок оформлення угод щодо відчуження квартири.

Згідно ст.47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при вчиненні договору купівлі-продажу квартири дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири.

Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення.

Укладений 18 лютого 1998 року договір, у відповідності до вимог встановлених ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстровано на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» за реєстраційним номером 451.

На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки останнє придбано за договором без нотаріального посвідчення, відповідачі, у свою чергу, змінили місце проживання, на даний час місце їх реєстрації та перебування не відомі, а тому виконати будь-які дії за їх участі неможливо, що не дає можливості позивачу в інший спосіб захистити свої права.

Відповідно до частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

На підставі ст.ст.47, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», ст.ст. 321, 328, 334 ЦК України та, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-Контракт» (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 23/13), про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 , загальна площа 38,6 кв.м, житлова площа 20,6 кв.м, укладений 18 лютого 1998 року, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт», за реєстраційним номером 451.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко