Справа № 587/723/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ

11 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за заявою Сумської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Дана ухвала була оскаржена прокурором, при цьому за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 05.07.2018 року сплачено 1762 грн.
Постановою апеляційного суду Сумської області від 29.08.2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено повністю, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31.10.2018 року позов Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди задоволено.

Разом з тим в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати, щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд приймає до уваги те, що положення ст.220 ЦПК України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі, не суперечать положенням ст.270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), які регламентують питання ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при поданні апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст.293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Зміст положень вказаної вище норми чинного законодавства не суперечать змісту положень ст.88 ЦПК України, що був чинний на дату ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору Сумською місцевою прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2018 року, оскільки ухвалу скасовано.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Сумської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою позовом Сумської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди- задовольнити.

Повернути з Державного бюджету прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172; ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень за подання Сумською місцевою прокуратурою апеляційної скарги від 04.07.2018 року на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.06. 2018 року справі №587/723/18.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя