Справа № 364/442/19
Провадження № 2-сз/364/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, в розмірі 1762,00 грн , сплаченого за платіжним дорученням № PROM2ВLLKE від 02.07.2018 року. В обґрунтування заяви вказував, що до суду позов не був направлений.

Суддя, дослідивши матеріали справ № № 364/908/18; 364/442/19 та заяву про повернення помилково сплаченого судового збору, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд, перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя встановив, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 364/908/18 за позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.09.2019 року Володарським районним судом Київської області було розглянуто позов та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2016 року в сумі 12109 (дванадцять тисяч сто девять) гривень 15 копійок та судові витрати 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок сплаченого судового збору. При поданні до суду позову, позивачем надавалося платіжне доручення № BO909B1KEZ від 09.07.2018 року ( оригінал платіжного доручення наданого банком до суду при поданні позову на суму 1762 грн міститься в матеріалах справи № 364/908/18 ), при перевірці було встановлено, що оплата судового збору здійснена належним чином.

Судом досліджено платіжне доручення № PROM2ВLLKE від 02.07.2018 року на яке заявник посилається у своїй заяві про повернення помилково сплаченого судового збору з огляду на те, що суд самостійно повинен виявляти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету. Після проведення відповідної перевірки було встановлено, що на разі відсутні будь які відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним вище платіжним дорученням.

Окрім того слід зазначити, що до суду подаються оригінали платіжних документів; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, які за формою повинні відповідати визначеним вимогам. Надане заявником платіжне доручення не може вважатись оригіналом платіжного документу( або ж належною копією), оскільки не містить печатки банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто воно не відповідає вимогам визначеним Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті ( затверджена Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Отже, з огляду на викладене, в контексті даних обставин справи, суддя приходить до висновку, що вимога заявника про повернення йому судового збору в розмірі 1762 грн за платіжним дорученням № PROM2ВLLKE від 02.07.2018 року є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 за платіжним дорученням № PROM2ВLLKE від 02.07.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко