Справа № 445/771/18
УХВАЛА

про вирішення питання щодо відводу судді

11 квітня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

за участі позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника позивачів ОСОБА_3.

представника відповідача Курилець Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача Курилець Христини Зіновіївни про відвід головуючого судді Пилип'яка П.В. у справі за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_4., третя особа: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Папірянська О.О. про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_4., третя особа: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Папірянська О.О. про зміну черговості одержання права на спадкування.

11.04.2019 року в судовому засіданні представник відповідача Курилець Христина Зіновіївна заявила відвід головуючому судді Пилип'яку П.В.

В обгрунтування заяви про відвід вказує, що 18 березня 2019 року та 03 квітня 2019 року адвокатом Слюзар А.І. та адвокатом Курилець Х.З. було подано заяви із проханням провести судове засідання, яке призначене на 11.04.2019 року у справі № 445/771/18 у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львова за участю адвоката Курилець Х.З., адвоката Слюзар А.І., свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., проте в такому необгрунтовано відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що на час подання даної заяви про відвід судді у Золочівському районному суді Львівської області здійснюють правосуддя лише два судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України, встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, при розгляді даної заяви, судом не встановлено обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою від 23 січня 2019 року суддею Пилип'яком П.В. було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_4., третя особа: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Папірянська О.О. про зміну черговості одержання права на спадкування та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.02.2019 року.

В судове засідання 19.02.2019 представник відповідача Курилець Х.З. не з'явилася, подала заяву про перенесення підготовчого судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Городоцьким районним судом Львівської області.

Ухвалою від 19.02.2019 клопотання представника відповідача задоволено та відкладено судове засідання на 05 березня 2019 року, яке доручено провести в режимі відеоконференції із Городоцьким районним судом Львівської області за участю представника відповідача Курилець Х.З.

Представник відповідача Курилець Х.З. 05.03.2019 року не з'явилася в Городоцький районний суд Львівської області та надіслала на електронну адресу Золочівського районного суду Львівської області заяву, в якій просила перенести підготовче судове засідання на другу половину квітня 2019 року та провести його в режимі відеоконференції вже із Франківським районним судом м. Львова.

Ухвалою від 05 березня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду на 19 березня 2019 року у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львова. Свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5. вказаною ухвалою викликано в судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області враховуючи, що вказані свідки проживають на території Золочівського району.

Проте, в судове засідання 19 березня 2019 року в приміщення Франківського районного суду м. Львова представник відповідача Курилець Х.З. не з'явилася, натомість на електронну адресу Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника відповідача Слюзар А.І. про відкладення судового засідання та призначення його у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львова.

Протокольною ухвалою суду від 19 березня 2019 року визнано явку відповідача та його представника в судове засідання обов'язковою.

Таким чином, 18.03.2019 року адвокат Слюзар А.І. звертався до суду із клопотанням про перенесення судового засідання призначеного на 19.03.2019 року, а 03 квітня 2019 року не звертався до суду із жодними заявами.

Адвокат Курилець Х.З. 18.03.2019 року та 03.04.2019 року також жодних заяв на адресу суду не скеровувала.

04 квітня 2019 року надійшли заяви від свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_5. про їх допит у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львова, однак враховуючи, що попередньо судом вже було вирішено вказане питання про виклик вказаних свідків для їх допиту в приміщення Золочівського районного суду Львівської області, станом на 11.04.2019 року вказане питання повторно судом не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, наведені представником відповідача підстави не можуть свідчити про упередженість головуючого судді, окрім того такі не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача Курилець Христини Зіновіївни про відвід головуючого судді Пилип'яка П.В. у справі за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до ОСОБА_4., третя особа: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Папірянська О.О. про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

СуддяП. В. Пилип'як