Провадження № 2/761/1938/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представник третьої особи: Лисенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Київська міська рада, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ опіки та піклування) про виселення, без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання позивачкою ОСОБА_1 було оголошено раніше подану 10 квітня 2019 року заяву про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що суддя не може брати участі у розгляді справи, оскільки, вона (ОСОБА_1.) має обґрунтовані сумніви, в тому, що суддя, належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу.19 березня 2019 року суддя не надала позивачці ОСОБА_1 змогу ознайомитися з другим томом матеріалів цивільної справи №761/29679/18. В першому томі відсутні документи, які подавалися сторонами. Матеріали справи неодноразово перешивалися та докази знаходяться не у відповідному хронологічному порядку, не в тій послідовності, як були подані сторонами. Також, в матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради від 23 листопада 2018 року. Заява, щодо уточнення зустрічної позовної заяви є, але сама позовна заява відсутня та не надіслана усім учасникам справи, а також відсутня ухвала про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви. 26 листопада 2018 року суддя порушила право сторін на гласність судового процесу ускладнивши проведення відео зйомки з використанням портативних відеозасобів. Крім того, зазначила, що нею подано скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Вказані обставини, на думку позивачкисвідчать про упереджене ставлення судді при розгляді справи.

Представник відповідача та третьої особи проти заявленого відводу головуючому у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована недотриманням ведення інструкції з діловодства при оформленні матеріалів цивільної справи, а саме: неправильне оформлення матеріалів цивільної справи та видачею матеріалів цивільної справи для ознайомлення, до компетенції судді не входить.

Так, наведені позивачкою підстави є лише їїсуб'єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 10 квітня 2019року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивачки ОСОБА_1, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за №761/29679/18 - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/29679/18, провадження № 2/761/1938/2019 згідно заяви позивачки ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: