Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 465/1710/15-ц

провадження № 61-4380ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Галичина», публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», ОСОБА_5, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за договорами кредиту в сумі 4 290 481,12 дол. США, що станом на 04 березня 2015 року згідно з курсом НБУ становить 106 492 564,53 грн та 1 181 120, 84 грн.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство «Галичина» (далі - ПрАТ «Галичина») оскаржили в апеляційному порядку.

Разом із апеляційними скаргами подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки реальний, обґрунтований належними та допустимими доказами розмір заборгованості може бути встановлений лише за наслідками проведеної судової економічної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи 30 листопада 2016 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручалося експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення експертизи оплачено, виконано інші клопотання експерта щодо надання додаткових документів, однак матеріали справи на експертизу не були направлені, у задоволенні клопотання про повторне скерування справи на експертизу відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року клопотання про призначення судової економічної експертизи (фінансово-кредитних операцій) задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ПАТ «Укрексімбанк» просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи касаційної скарги про те, що зупинення судом провадження у справі суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства, порядку розгляду справи, визначеному цивільним процесуальним законодавством, є безпідставними та не спростовують висновку суду про необхідність зупинення провадження у справі.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного акціонерного товариства «Галичина», публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», ОСОБА_5, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик