08.04.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6206/18
Провадження № 2/644/158/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 03 серпня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 січня 2011 року по 03 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року провадження у цивільній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.11.2018 року підготовче судове провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник в судові засідання 13.03.2019 року, 29.03.2019 року, 08.04.2019 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток та SMS повідомлень, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не прибув, через канцелярію суду 05.10.2018 року ним було подано відзив на позовну заяву.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 13.03.2019 року позивачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що міститься в матеріалах справи довідка про доставку SMS повідомлення. (а. с. 72), представник позивачки адвокат ОСОБА_4 в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи. ( а. с. 77)

В судове засідання, яке було призначено на 29.03.2019 року позивачка та її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення та розписка, яка міститься в матеріалах справи ( а. с. 79, 80), в судове засідання, призначене на 08.04.2019 року позивачка та її представник -адвокат ОСОБА_4 знову були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення (а. с. 84, 85), причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко