Дата документу 02.04.2019 Справа № 324/1590/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1590/16-ц
Провадження №22-ц/807/1410/19
Головуючий в 1-й інстанції - Іванченко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарКамалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року, постановлену в м. Пологи (повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року) у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста ОСОБА_6 та припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»», в якому позивач просить скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці тракториста-машиніста ОСОБА_6, складену та затверджену Пологівським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби України у Запорізькій області 29.05.2015 та визнати усі правовідносини (права та обов'язки), які виникли у ОСОБА_6 на підставі цієї характеристики, припиненими.

Позивачем було подане до суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, залучення до участі у справі відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області, замість ліквідованого відповідача - Головного управління Держсанепідслужби в Запорізькій області.

Представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Супрун-Галчанською І.В. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»» до Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року року задоволенні клопотання позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»» про здійснення процесуального правонаступництва, залучення до участі у справі відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області, замість ліквідованого відповідача - Головного управління Держсанепідслужби в Запорізькій області, відмовлено.

Клопотання представника відповідача Супрун-Галчанської Ірини Валентинівни задоволено, провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста ОСОБА_6, закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що Головне управління Держпраці в Запорізькій області є правонаступником ліквідованого Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці, у тому числі повноважень щодо забезпечення складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, а тому є всі підстави для здійснення процесуального правонаступництва, залучення до участі у справі відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області, замість ліквідованого відповідача - Головного управління Держсанепідслужби в Запорізькій області.

Відповідно до відзивів на апеляційну скаргу, подану адвокатом Супрун-Галчанською І.В. в інтересах відповідача ОСОБА_6, зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з'ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтовану та законну ухвалу, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв'язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За змістом ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до п. п. 14, 15 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб правонаступників.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 19.07.2017 за №3031826 до даного реєстру були внесені відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, , відомості щодо правонаступників відсутні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11.06.2015 до даного реєстру були внесені відомості про юридичну особу: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, , відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відсутні.

Відповідності до абз. 6 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Таким чином, з 19.07.2017 відповідач у справі - юридична особа Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, , припинилася без правонаступників, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тоді як юридична особа Головне управління Держпраці у Запорізькій області, , була утворена 11.06.2015, однак відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських відсутні, тому в розумінні ст.104 ЦК України та ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» Головне управління Держпраці у Запорізькій області не є правонаступником припиненої юридичної особи Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для залучення до участі у даній справі саме як правонаступника відповідача Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області - Головне управління Держпраці в Запорізькій області, відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з 19.07.2017 відповідач у справі - юридична особа Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, , припинилася без правонаступників, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»» до Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста ОСОБА_6, правомірно закрито відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про відсутність доказів, які підтверджують правонаступництво ліквідованого відповідача Головного управління Держсанепідслужби у Запорізькій області. При цьому, якщо позивач вважає, що є юридичні особи, які на даний час виконують ті ж функції, що і до цього Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, він не позбавлений права заявити клопотання про залучення до участі у справі нового співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених сторонами клопотань.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» залишити без задоволення.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков