Справа № 404/5936/17
Номер провадження 2/404/764/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, по якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити час та дні побачень, спілкування та спільного відпочинку з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної неділі з 10 до 14 годин поза межами проживання дитини без присутності матері, встановити можливість щорічного спільного відпочинку з донькою для оздоровлення на території України протягом 15 календарних днів кожного року в будь-який літній місяць, необмежене спілкування з дитиною за допомогою засобів телефонного та електронного зв`язку;

- на час перебування на військовій службі встановити спосіб участі у вихованні дитини на час відпусток періодичні побачення з донькою шляхом попереднього погоджування (уточнювання) за допомогою телефонних засобів з матір`ю дитини конкретного дня, часу (але не менше трьох годин) та місця побачення з донькою з урахуванням можливостей та інтересів кожного, з правом відвідування дитячих розважальних закладів для проведення дозвілля відпочинку.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що після розірвання шлюбу з відповідачем з 10.09.2012 року їхня спільна донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю, на її утримання він сплачує аліменти. Після того як вони вирішили розлучились, відповідач усілякими способами перешкоджає йому спілкуватися з донькою. Всі його намагання мирним шляхом домовитись про зустрічі з донькою проводять лише до конфліктів, досягти компромісу самостійно не має можливості. Він розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, має велике бажання її виховувати, спілкуватися з донькою. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинити шкоду доньки не існує. Створення відповідачем перешкод у спілкуванні із дитиною порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Що позбавляє можливості брати участь у її вихованні та спілкуванні. Особисті неприязнені відносини, які склалися між ними не можуть бути перешкодою для реалізації його прав та дитини на батьківське виховання і спілкування, так як зміст цих зустрічей полягає не у спілкуванні сторін, а у спілкуванні батька з донькою. Відповідно до контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, який пролонгується кожні 6 місяців, він перебуває на військовій службі. Крім того він являється учасником бойових дій. Вважає, що виходячи із інтересів дитини необхідно встановити час та дні побачень, спілкування та спільного відпочинку-кожної неділі з 10 до 14 год. поза межами проживання дитини без присутності матері, встановити можливість щорічного спільного відпочинку з донькою для оздоровлення на території України протягом 15 календарних днів кожного року в будь-який літній місяць, необмежене спілкування з дитиною за допомогою засобів телефонного та електронного зв`язку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2017 року відкрито провадження по справі (а.с.13).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 24-25).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.80-81).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

13.04.2019 року відповідач через канцелярію суду подала відзив в якому зазначила, що з позивачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2012 року розірвано. Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 грн. щомісячно, з індексацією, відповідно до закону, починаючи з 23.07.2013 року до 02.09.2029 року. Відповідач рішення суду про стягнення з нього аліментів добровільно не виконує, в зв`язку з чим у позивача виникла заборгованість.

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.10.2013 року прийнято рішення про визначення ОСОБА_1 наступного порядку у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме: щосуботи та щонеділі з 09:00 год. до 11:00 год. 3 того часу ОСОБА_1 , приблизно через рік бачив доньку чотири рази взимку та один раз влітку. Відтак можливість, надану вищевказаним рішенням, позивач iгнopyє, не дивлячись на те, що будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною вона йому не чинила. На даний час позивач жодних зв`язків з донькою не підтримує, ухиляється від утримання та виховання Єлизавети, не цікавиться її розвитком та станом здоров`я. Дитина батька зовсім не знає. Kpiм того, позивач не дає дозвіл на виїзд дитини за кордон для її розвитку та оздоровлення. Донька відвідує ансамбль бального танцю «Конвалія», приймає участь у концертах та конкурсах, які проводяться за кордоном, має можливість поїхати до дитячого-оздоровчого табору до ОСОБА_4 , проте оскільки батько усунувся від виховання дитини, не дає дозвіл на її виїзд за кордон, відтак своєю бездіяльністю він заважає розвитку дитини. Враховуючи відношення позивача до дитини, з метою захисту її прав та законних інтересів, вона змушена була 16.08.2017 року звернутися до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 3 аналізу вищевказаного вбачається, що з даним позовом про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини позивач звернувся до суду лише після пред`явления нею позову про позбавлення його батьківських прав. При цьому, враховуючи зміст заявлених вимог позивачем позовних вимог про встановлення часу та днів побачення з донькою, позивач фактично ставить питання про встановлення йому меншої кількості днів побачення з донькою, ніж їх було встановлено рішенням виконавчого комітету. В порушення сімейного законодавства доказів звернення позивача до органу опіки та піклування не додано. Тобто позивач не зацікавлений в налагодженні родинних зв`язків між ним та донькою (а.с.46-48).

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що позивач до Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького не звертався з проханням видати висновок, тому залишила вирішення даного спору на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що перебувають з відповідачем в дружніх стосунках. Позивача не бачили років п`ять. З дитиною він не спілкується. Відповідач не чинить позивачу перешкод у спілкуванні з донькою.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Положеннями статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 141, 151, 155, 157, 159 Сімейного Кодексу батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, які не суперечать закону, моральним засадам суспільства. Батьківські права не можуть здійснюватись в супереч інтересам дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Суд визначає способи участі батьків, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2012 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 . Батьками вказано: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17 травня 2013 року, актовий запис № 1726 (а.с.10).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 грн. щомісячно, з індексацією. Відповідно до закону, починаючи з 23.07.2013 року до 02.09.2029 року. На підставі даного рішення 20.06.2014 року видано виконавчий лист (а.с.50).

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51-52).

Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради в рамках розгляду справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 вважає доцільним позбавлення його батьківських прав, що підтверджується висновком органу опіки та піклування № 4176/49-05-24 від 08.08.2017 р.

Згідно розрахунку заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_1 , заборгованість станом на 01.07.2017 року становить 28500,00 грн. (а.с. 56).

Як вбачається з копії посвідчення серія НОМЕР_2 від 07.12.2015 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 7).

Згідно довідки №1362 від 31.05.2017 р. виданої Військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 (а.с.6).

Як вбачається з контракту від 07.05.2016 р. про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового та сержантського складу ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання проходити військову службу у Збройних Силах України протягом 6 (шість) місяців (а.с.4-5).

Згідно із ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Чинним законодавством встановлений принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей, і жоден із них не має будь-яких переваг.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до вимог ст. 19 СК України при розгляді судом спору щодо участі одного із батьків у виховані дитини обов`язковою є участь у судовому засіданні органу опіки та піклування, який надає суду письмовий висновок щодо предмету спору. Участь у судовому засіданні представника органу опіки та піклування не замінює письмового висновку, оскільки висновок є колегіальним рішенням, яке приймається на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб та на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такого висновку позивачем не надано ні при зверненні з позовом до суду, ні під час розгляду справи в суді. Як пояснив представник позивача ні позивач ні він не зверталися до Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького з даного приводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які би підтверджували, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою та у її вихованні, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, а саме рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 22.10.2013 року.

Судом не встановлено, які саме перешкоди відповідач чинить позивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Керуючись принципом справедливості, неупередженості, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано до суду доказів, щодо того, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою.

Керуючись ст.ст. 19, 159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13, 141, 259, 260, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького(місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, ).

Повний текст рішення суду складено 01.04.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда