Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 433/1574/18
Провадження № 22-ц/810/256/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Луганської В.М.

суддів: Карташова О.Ю., Коротенка Є.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Селянське фермерське господарство «Агротранс»

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року постановлену судом у складі судді Суського О.І. в смт. Троїцьке Луганської області

за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Агротранс» про визнання договору земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких посилався на те, що між ним та Селянським фермерським господарством «Агротранс» було укладено договір оренди землі № 63 від 01.03.2008 р., предметом якого є земельна ділянка № 447, площею 6,43 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, кадастровий НОМЕР_1, який укладено на п'ять років. Позивач посилався на те, що не міг тривалий час отримати свій екземпляр договору та отримавши договір звернув увагу на те, що в п. 8 договору (строк дії договору) внесені відомості, а саме виправлення з "5" на "15". Дізнавшись про порушення своїх прав позивач звернувся до Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області. Під час досудового розслідування слідчим було винесено постанову від 02.05.2018 року про призначення технічної експертизи договору та у відповідності до висновку експерта від 07.05.2018 року № 19/113/6-4/94е у п. 8 договору оренди землі № 63 від 01.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та орендарем були внесені зміни у первинний зміст документу, виконані способом підчистки з наступною допискою. У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 63 від 01.03.2008 р. укладений між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством «Агротранс» щодо оренди земельної ділянки площею 6,43 га.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року провадження у справі № 433/1574/18 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Агротранс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає ухвалу суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що в матеріалах справи наявні письмові докази, а саме висновок експерта від 07.05.2018 року № 19/113/6-4/94е, який дозволяє встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Скаржник вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства «Агротранс» про визнання договору земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Троїцького районного суду від 05 березня 2019 року провадження у справі № 433/1574/18 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Агротранс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення кримінального провадження безпосередньо стосується предмету позовних вимог, тому неможливо розглянути вказану цивільну справу.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Ст. 251 ЦПК України передбачено випадки коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

У п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України зазначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином підставою для зупинення провадження у справі є існування іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, тобто справи, яка знаходиться на розгляді у суді.

З матеріалів справи вбачається, що Троїцьким районним судом Луганської області під час розгляду справи було направлено запит до Троїцького ВП ГУПН України в Луганській області щодо наявності кримінального провадження за № 0000070 за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно відповіді Троїцького ВП ГУПН України в Луганській області від 07.02.2019 року № 314/111/45-2019 у слідчому відділенні Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України по якому проводяться слідчі дії з метою встановлення особи, котра здійснила підроблення договору оренди № 63 від 01.03.2008 року.

Тобто, суд в порушення ст. 251 ЦПК України зупинив провадження по справі за наявності відкритого кримінального провадження №0000070 по якому провадиться досудове слідство.

Пунктом 6 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 до позовної заяви надав копію договору оренди № 63 від 01.03.2008 року, копію висновку експерта Луганського науково -дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.05.2018 року, копію державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження по справі ухвала суду першої інстанції у відповідності статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: