Справа № 579/867/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Кролевецького районного суду із клопотанням про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею.

В клопотанні зазначає, що з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 звернулася до адвоката ОСОБА_2 з метою отримання правничої допомоги, про що укладено договір № 1560-Р/18 про надання правничої допомоги від 29.10.2018 р. На виконання вказаного договору ОСОБА_1 було понесено витрати у розмірі 19153 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Посилаючись на положення ст.ст. 137, 141 ЦПК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 19153 грн.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином (т.2 а.с.20, 21, 29, 42 ), в судове засідання не зявились.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просять відмовити в його задоволенні (т.2 а.с. 24, 25). Від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат (т. 2 а.с.31-32).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Так, рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №34 по проспекту Миру, 15 в м.Кролевець Сумської області. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею задоволено. Вселено ОСОБА_3 у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а.с.268-273).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

За правилами ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно п.п. 1-2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №34 по проспекту Миру, 15 в м.Кролевець Сумської області, підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Таким чином у звязку з відмовою позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні позову в суду відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача ОСОБА_3

Суд вважає, що в прийнятті додаткового рішення за клопотанням представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 260, 261, 270, 352, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за клопотанням представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 22 квітня 2019 року.

СуддяОСОБА_5