Справа № 202/2354/19
Провадження № 4-с/202/20/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з із вказаною скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати останню поновити виконавче провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

У поданій скарзі заявник просить суд поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 20.09.2017 року Банк отримав 03.10.2017 року. 29.09.2017 року заявник звернувся до начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області зі скаргою, в котрій просив здійснити перевірку вказаного виконавчого провадження, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та поновити виконавче провадження. 02.11.2017 року на адресу Банку надійшла відповідь на вказану скаргу, у котрій не зазначено чи скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та чи поновлено виконавче провадження. Заявник зазначив, що у листопаді 2017 року він звернувся до суду зі скаргою на дії вказаного державного виконавця, однак скаргу ухвалою суду від 13.12.2017 року було залишено без розгляду. Вказану ухвалу суду заявник отримав лише у лютому 2019 року.

Суд вважає, що скарга АТ КБ «ПриватБанк» має бути залишена без розгляду у звязку з пропущенням строку для звернення до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, заявник оскаржує постанову державного виконавця від 20.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, котру останній отримав 03.10.2017 року.

Як зазначив заявник, постанову державного виконавця від 20.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві заявник оскаржив начальнику відділу державної виконавчої служби, після чого у листопаді 2017 року звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до суду. Ухвалою суду від 13.12.2017 року скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду.

У поданій скарзі заявник зазначив, що копію ухвали суду від 13.12.2017 року про залишення скарги без розгляду він отримав у лютому 2019 року, однак заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. З цією скаргою до суду заявник звернувся лише 04.04.2019 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав для поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та приходить до висновку про залишення скарги АТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447, 449, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.