Справа № 242/6755/18
Провадження № 2/242/117/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 28.12.2018 року звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2019 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, натомість до теперішнього часу недоліки усунуто не було.

Ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 17.01.2019 року двічі (18.01.2019 року та 01.03.2019 року) направлялася позивачу натомість була повернена до суду у звязку із відсутністю адресата та закінченням терміну зберігання.

В рішенні «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

В контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 з 28.12.2018 року (дня подання позову до суду), дій направлених на встановлення інформації про стан цивільної справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 17.01.2019 року не вживала.

У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк та у строк, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання 86065, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання 86065, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя Н.О.Хацько