Ухвала

Іменем України

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 743/1769/18

провадження № 61-5654 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року у складі судді Жовтка Є. А. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 рокуу складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Бобрової І. О., Висоцької Н. В., про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини після померлої у 2015 році ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 на праві приватної власності, у зв'язку із зверненням стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішеннята направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно із частиною першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини третьої статті 30 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року без змін, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що судом першої інстанції не порушено правила підсудності цивільної справи, оскільки нерухоме спадкове майно, з приводу якого виник спір, територіально знаходиться в Ріпкинському районі Чернігівської області, тому в цьому випадку діють правила виключної підсудності.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги про те, що цей спір не стосується нерухомого майна, а пов'язаний із вимогою про повернення заборгованості є безпідставні, оскільки ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із цим позовом щодо визнання факту прийняття спадкового нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 рокупро відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта