КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/7227/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6452/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року,

встановив:

у червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року, яким було частково задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто на її користь з ОСОБА_5 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 25 409 грн. 83 коп., посилаючись на те, що довідка-розрахунок заборгованості по аліментам, на підставі якої обраховувалась пеня, не відображає дійсний розмір заборгованості заявника, у зв'язку з чим ним було оскаржено дії державного виконавця і за наслідками розгляду даної скарги судом було зобов'язано державного виконавця провести перерахунок його заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період к квітня 2013 року по квітень 2016 року в розмірі 521 965 грн. 27 коп., посилаючись на те, що у відповідача існує заборгованість по сплаті аліментів, яка відповідно до довідки-розрахунку від 06 травня 2016 року становить 96 767 грн. 28 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 січня 2017 року, позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 25 409 грн. 83 коп.

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами та зазначав, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 травня 2018 року за наслідками розгляду його скарги судом було зобов'язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Заявник вказував, що пеня за прострочення сплати аліментів була розрахована на підставі довідки-розрахунку державного виконавця, дії щодо складення якої були визнані судом неправомірними, а тому рішення суду має бути переглянуто.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, може бути врахована державним виконавцем під час виконання рішення суду.

Однак, такий висновок суду є необґрунтованим та зроблений з порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі представник заявника посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця врахування на власний розсуд нового розрахунку заборгованості зі сплати аліментів при виконанні такого, що набрало законної сили, рішення суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Доводи заявника про те, що неправомірність дій державного виконавця щодо розрахунку його заборгованості зі сплати аліментів, відображеної в довідці-розрахунку, є істотною для справи обставиною, яка не була відома на час розгляду справи, не отримали належної правової оцінки суду в оскаржуваній ухвалі.

Висновок суду першої інстанції про те, що вказана заявником обставина є не нововиявленою, а такою, що враховується державним виконавцем під час виконання судового рішення про стягнення аліментів, є безпідставним та зробленим за відсутності посилань на норми матеріального права, у відповідності до яких він зроблений.

Суд не звернув уваги на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення пені за прострочення сплати аліментів, розмір якої обрахований на підставі розрахунку заборгованості, зробленого державним виконавцем, а не самих аліментів, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку без урахування фактичних обставин справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року підлягає перегляду у відповідності до положень ст. 423-425 ЦПК України тим судом, який його ухвалив, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді