Справа № 2/2218/2106/11
УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід головуючому судді

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуюча суддя Козак О.В.) перебуває цивільна справа за позовом

15 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Козак О.В в зв'язку з обставинами, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що в порушення вимог процесуального закону суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування копії дублікату паспорту ОСОБА_2, розглядає справу без участі представника ОСОБА_2 - адвоката Самбір О.Є., оскільки позивач знає про заздалегідь постановлене рішення на її користь. Ці обставини стали відомі йому із слів подруги позивачки - ОСОБА_4 повідомлені нею на продуктовому ринку м. Хмельницький. Окрім того, суддя висловила особисту думку про те, що позов ОСОБА_2, оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд не залучив в якості третьої особи власника іншої квартири ОСОБА_5, котрий не дає дозволу на перепланування, тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Козак О.В. є безпідставним, голослівним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Козак О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :