Справа №2-4182/2010
Провадження №6/359//2019
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

встановив:

ОСОБА_4 процесуального питання, що вирішується ухвалою, та позиції учасників цивільного процесу.

1. Представник боржника ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №359/3475/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Камбіо», ПОВ «Інланд Транзіт», про стягнення боргу за кредитним договором та у цивільній справі №757/74871/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо», ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги, договору про відступлення права вимоги.

2. У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачені скорочені строки вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання. Зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 буде істотним порушенням вказаним строків. Крім того, провадження у цивільній справі №757/74871/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо», ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги, договору про відступлення права вимоги також зупинено. Ця обставина свідчить про те, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду заяви ОСОБА_3 на невизначений строк. Тому представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при постановленні ухвали.

4. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

5. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в десятиденний строк.

6. Згідно з ч.3 ст.442 цього ж Кодексу суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

7. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

IІІ. Оцінка аргументів учасників цивільного процесу.

8. Встановлено, що правила ст.ст.432, 442 ЦПК України не передбачають підстав для зупинення розгляду заяв про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження. Більш того, вказані правила встановлюють скорочені строку розгляду таких заяв.

9. Положення ст.251 ЦПК України взагалі не поширюються на спірні процесуальні правовідносини. Безпідставне зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №359/3475/15-ц та №757/74871/17-ц призведе до порушення права заінтересованої особи на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

10 . З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6