Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Держави України в особі - Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2019 року позов ОСОБА_2 передано на розгляд Дружківському міському суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

З даною ухвалою не погодилася позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати ухвалу суду.

До суду сторони не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Позивачка посилається на те, що нерухоме майно, яке їй належить і знаходиться в с. Піски Ясинуватського району Донецької області, було зруйновано внаслідок влучення в нього артилерійських снарядів, тому вона просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 296 674 грн.

Суд постановлюючи ухвалу, яка оскаржується позивачем, правильно посилався на вимоги ч. 6 ст. 28 ЦПК України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14, яким встановлено, що Селидівському міському суду Донецької області підсудні справи Ворошиловського районного суду міста Донецька, а справи Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області підсудні Дружківському міському суду Донецької області.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 3 ст. 28 ЦПК України і дійшов висновку, що такі доводи є безпідставними.

Статтею 28 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З повідомлення першого заступника начальника ГУ - начальника 2 управління (з дислокацією у місті Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Карпенко О.І. вбачається, що 20.06.2017 року кримінальне провадження №0001121 постановою прокурора об'єднано до кримінального провадження №0001734 від 30.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 258 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. У кримінальному провадженні будь-якій особі про підозру повідомлено не було, рішення по кримінальному провадженню буде прийнято після встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та повідомлення про підозру.

Тобто на теперішній час досудове слідство триває і ще не встановлені особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення - руйнування нерухомого майна позивача, яке знаходиться в с. Піски Ясинуватського району Донецької області. А тому, в даному випадку вимоги ст. 28 ч.3 ЦПК України не можуть бути застосовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2019 року

Суддя