Єдиний унікальний номер 0527/4453/2012 Номер провадження 22-ц/804/43/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Малінова О.С. у місті Костянтинівці Донецької області, в справі номер 0527/4453/2012 за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до Костянтинівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у місті Костянтинівці Донецької області, про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Костянтинівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у місті Костянтинівці Донецької області, про визнання права власності на землю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2012 року він звернувся до державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку 22 по вулиці Островського в місті Костянтинівці Донецької області, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 24 липня 2011 року.

23 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Островського, 22, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 24 липня 2011 року.

27 лютого 2012 року позивачем отримано постанову державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_6 від 23 лютого 2012 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій з підстав невизнання нотаріусом Державного акту на ? частину вказаної земельної ділянки.

Вважаючи постанову державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_6 від 23 лютого 2012 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій неправомірною, просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Островського, 22.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у місті Костянтинівка Донецької області, про визнання права власності на землю задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0921 га, кадастровий номер :00:012:0213, розташованої за адресою: вул. Островського, 22, м. Костянтинівка, Донецька область.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2013 року виправлено описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року, зазначено: Вважати вірним кадастровим номером земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Островського, 22, в м. Костянтинівка Донецької області №:00:012:0216.

З рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року та повернути справу на новий розгляд, змінивши склад суду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що 28 серпня 2018 року він отримав копію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року. З рішення суду йому стало відомо, що за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Островського, 22.

Відповідачем у справі визначена Костянтинівська міська рада Донецької області, яка не має відношення до спірної земельної ділянки, оскільки власником вказаної земельної ділянки згідно Державного акту є він ОСОБА_1 Він сплачує земельний податок в повному обсязі та користується земельною ділянкою.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення на це уваги не звернув, при розгляді справи порушив його право власності, розглянувши справу без його участі, та прийняв незаконне рішення, визнавши право власності на земельну ділянку за іншою особою.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_2 помер 6 жовтня 2015 року (а.с. 89, 93).

Відповідно до спадкової справи №119/2016 спадщину після померлого ОСОБА_2 прийняв його син ОСОБА_3 (а.с. 117-167, 164).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості правонаступника (а.с.168-169).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Правонаступник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 185, 186).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третьої особи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за

наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що позивачеві належить відповідно до свідоцтва про спадщину від 12.02.2012 року ? частина житлового будинку №22 по вул. Островського в м. Костянтинівці Донецької області. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.02.2012 року ОСОБА_8 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після померлої 24.07.2011 року ОСОБА_5, яка складається з ? частини земельної ділянки, розташованої по вул. Островського, 22 в м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 6, 14).

З виписки з рішення від 28.07.2011 року №6/9-181 про приватизацію земельних ділянок в приватну власність вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,0921 га, (кадастровий номер №:00:012:0216), по вул. Островського, 22 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 7).

З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії АА №101625, виданого 24 жовтня 2011 року відділом Держкомзему у місті Костянтинівська Донецької області, земельна ділянка площею 0,0921 га, кадастровий номер №:00:012:0216 по вул. Островського, 22 м. Костянтинівка Донецької області належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно з додатком до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №552405 зазначено список співвласників земельної ділянки по вул. Островського, 22 м. Костянтинівка Донецької області: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без визначення часток (а.с. 13).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, отримавши у власність в порядку спадкування за законом ? частину житлового будинку по вул. вул. Островського, 22 в м. Костянтинівка Донецької області, має право на отримання у власність ? частки земельної ділянки за вказаною адресою і за позивачем слід визнати право власності на ? частину земельної ділянки у звязку із прийняттям спадщини.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 4 частини 3 цієї статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у місті Костянтинівці Донецької області, про визнання права власності на землю ухвалено без участі ОСОБА_1, якому на праві власності відповідно до Державного акту належить земельна ділянка площею 0,0921 га, що розташована по вул. Островського, 22 м. Костянтинівка Донецької області.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що про розгляд справи в суді першої інстанцій він повідомлений не був, рішення суду отримав 28 серпня 2018 року. При розгляді справи суд порушив його право власності та прийняв незаконне рішення, визнавши право власності на земельну ділянку за іншою особою.

Відтак, апеляційний суд вважає, що цей довід апеляційної скарги є обґрунтованим і судове рішення підлягає скасуванню.

Дослідивши обставини справи та надані докази, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положеннями частин 4, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість … роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку земельна ділянка площею 0,0921 га, кадастровий номер №:00:012:0216 по вул. Островського, 22 м. Костянтинівка Донецької області належить ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування. При цьому, відповідачем у справі визначив Костянтинівську міську раду Донецької області.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки власником земельної ділянки є ОСОБА_1, тобто, інша, ніж Костянтинівська міська рада Донецької області, особа, тому позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд позбавлений можливості замінювати первісного відповідача належним відповідачем.

Тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до Костянтинівської міської ради Донецької області є передчасними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції має бути скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом до належних учасників справи, тому його право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушене.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до Костянтинівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у місті Костянтинівці Донецької області, про визнання права власності на землю відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 12 квітня 2019 року.

Суддя: