Справа №2-3416/10
Провадження №6/639/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3416/10, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 22 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 28 298, 85 грн. в якості боргу по кредитному договору, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за порушення кредитних зобовязань та відшкодування судових витрат по цій справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» задоволено, зокрема, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

04 жовтня 2018 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на звернення від 01.10.2018 року в межах компетенції повідомив, що згідно Перевірки відомостей бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розділу ВП-спецрозділ, розділу «Електронний архів», встановлено, що виконаний лист №2-3416/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» на виконанні не перебуває.

Враховуючи зазначені обставини, представник заявника і вимушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

ПредставникТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» в судове засідання не зявився в своїй заяві просив суд розгляд справи провести без його участі.

Інші сторони в судове засіданняне зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філій Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філій Акціонерного комерційного банку «Форум» 28 298 (двадцять вісім тисяч двісті девяносто вісім) гривень 85 копійок в якості боргу по кредитному договору, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за порушення договірних зобовязань та відшкодування судових витрат по цій справі. (а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-3416/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0109/06/12-А від 25.05.2006 р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева». (а.с. 4)

Вказаною ухвалою також було встановлено, що 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір №1050-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором, у звязку з чим вони набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0109/06/12-А від 25.05.2006 р., укладеним з ПАТ «Банк Форум». (а.с. 4)

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до Акту прийому-передачі документації згідно Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року, в ньому не зазначено відомостей щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 0109/06/12-А, а новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було передано лише судову справу на 36 арк. (а.с. 16-18)

Як вбачається з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.10.2018 року № 55693 на звернення від 01.10.2018 року - згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розділу ВП-спецрозділ, розділу «Електронний архів», встановлено, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-3416/10, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум». (а.с. 19)

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник заявника, на підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа посилається на те, що йому, як новому стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2-3416/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0109/06/12-А від 25.05.2006 р., виконавчий лист не передавався.

Матеріали справи, в свою чергу, також не містять доказів щодо того, що виконавчий лист з примусового виконання рішення видавався, як то новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», так і первісному кредитору Публічному акціонерному товариству «Банк Форум».

Відтак, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у справі № 2-3416/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0109/06/12-А від 25.05.2006 р. видавався Жовтневим районним судом м. Харкова, однак його було втрачено вході передачі справ, в ході пересилки, тощо.

Враховуючи те, що єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу, а представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» в частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

В частині вимог заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

В свою чергу, не отримання первісним кредитором виконавчого листа та не передання виконавчого листа від первісного кредитора новому кредиторові не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не були встановлені, а тому у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі №2-3416/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.04.2019 року

Суддя В.В. Труханович