Справа № 456/2662/14-ц
Провадження № 6/456/38/2019
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №456/2662/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви покликається на те, що 10.10.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області в цивільній справі №456/2662/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13563-131112 від 13 листопада 2012р. 29.05.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист №456/2662/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» боргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2018 року по справі №456/2662/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №456/2662/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.11.2018 року №01-14/20597 відомо, що виконавчий лист 456/2662/14-ц виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» перебувало на виконанні у відділі та було повернуто стягувачу 26.02.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, АТ «Дельта Банк», як стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Заочне рішення по даній справі винесено 10.10.2014 року. 29.05.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ «Дельта Банк» було видано представнику ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 копію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 року та виконавчий лист по справі №456/2662/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про що він власноручно розписався (а.с. 27).

З відповіді Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.11.2018 року №01-14/20597 вбачається, що Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист 456/2662/14-ц виданий 29.05.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» боргу 26.02.2016 року було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано рекомендованою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що повторно ПАТ «Дельта Банк» після повернення виконавчого листа в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до відділу державної виконавчої служби не надсилав виконавчий лист.

Таким чином, представником ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 81,433, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №456/2662/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_6