Справа № 369/4160/19
Провадження №2/369/2574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.04. 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: по виконавчому провадженню №58695403, відкритому Приватним виконавцем ОСОБА_3, 21.03.2019 року, на підставі виконавчого напису № 16605 від 03 грудня 2018 року вчиненого ОСОБА_2 - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0989 га, цільового призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:008:0013, що розташована за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кочубинського, 4, що належить ОСОБА_1, в рахунок задоволення вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", щодо повернення кредиту в розмірі 70 720,99 (сімдесят тисяч сімсот двадцять франків 99 центів) Швейцарських франків. Зупинити здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів "СЕТАМ", а саме: земельну ділянку площею 0,0989 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:008:0013, місцезнаходження: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Кочубинського, 4, лот у системі "СЕТАМ" №340541.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення доказів, які містяться у Главі 10 ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із видів забезпечення позову, визначених ст.150 ч.1 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису за № 16605, виданого 03.12. 2018 року, відкрито виконавче провадження №58695403 від 21.03. 2019 року. В межах вказаного виконавчого провадження, оголошені електронні торги, яких призначено на 02.05. 2019 року о 09 год. 00 хв. ( лот № 340541), з приводу продажу майна належного позивачу.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а не застосування такого заходу, як зупинення виконавчого провадження суттєво може ускладними виконання рішення в майбутньому.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином зупинення стягнення може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов'язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог, а саме в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню №58695403, відкритому Приватним виконавцем ОСОБА_3, 21.03.2019 року, на підставі виконавчого напису № 16605 від 03 грудня 2018 року вчиненого ОСОБА_2 - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0989 га, цільового призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:008:0013, що розташована за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кочубинського, 4, що належить ОСОБА_1, в рахунок задоволення вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо повернення кредиту в розмірі 70 720,99 (сімдесят тисяч сімсот двадцять франків 99 центів) Швейцарських франків, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В решті вимог заяви про зупинення здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів "СЕТАМ", а саме: земельну ділянку площею 0,0989 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:008:0013, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Кочубинського, 4, лот у системі "СЕТАМ" №340541, необхідно відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивачем ОСОБА_1 не заявлено вимогу про визнання права власності на майно, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №58695403, відкритому Приватним виконавцем ОСОБА_3, 21.03.2019 року, на підставі виконавчого напису № 16605 від 03 грудня 2018 року вчиненого ОСОБА_2 - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0989 га, цільового призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:008:0013, що розташована за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кочубинського, 4, що належить ОСОБА_1, в рахунок задоволення вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо повернення кредиту в розмірі 70 720,99 (сімдесят тисяч сімсот двадцять франків 99 центів) Швейцарських франків.

В решті вимог заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Медведський М.Д.