overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7996/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2008 року. Від даного шлюбу мають спільних дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дітей. Спору про розподіл майна та місце проживання дітей немає. Просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала повноваження представнику.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 29.03.2008 року складено актовий запис № 52.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 200, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 29.03.2008 року, актовий запис № 52 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 лії Павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 750/2312/19
Провадження № 2/750/960/19
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
01 березня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 16.01.2011 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.
Відповідач проти позову заперечував.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Під час підготовчого засідання судом узгоджено зі сторонами час розгляду цієї справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 236/4222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лиман за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та проживанні у квартирі та вселення у квартиру, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та проживанні у квартирі та вселення у квартиру, про визначення порядку користування квартирою, задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири № 1 (один) в житловому будинку № 19 (девятнадцять) по вулиці Костянтина Гасієва, міста Лиман, Донецької області.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не чинити перешкоди щодо користування та проживання, вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири № 1, по вул. Костянтина Гасієва, буд. 19, м. Лиман, Донецької області.

Визначити порядок користування двокімнатною квартирою № 1 в житловому будинку № 19 по вулиці Костянтина Гасієва, міста Лиман, Донецької області шляхом виділення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користування та проживання другу ізольовану жилу кімнату площею 12,6 кв.м; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у користування та проживання першу жилу кімнату площею 17,8 кв.м; нежилу площу: кухню, вбиральню, ванну, коридор залишити у загальному користуванні за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 704,80(сімсот чотири грн. 80 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 214/649/17
2/214/1723/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

04 квітня 2019 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи та заявляє про самовідвід за наступних підстав.

Так, події, про які ведеться у позові, відбулися 17 листопада 2016 року у залі судових засідань Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в якому розглядала цивільну справу суддя цього суду Хомінич С.В., коли позивач разом з іншими особами, деякі з яких також приймають участь у цій справі в якості представників позивача, не підкорившись вимогам головуючого, не виконуючи постановлену нею ухвалу про заборону зйомки, почали порушувати порядок в залі та вчинили штовханину з охоронцями РПСПОП «Кривбас», у результаті чого одним з охоронців було застосовано вогнепальну зброю та здійснено попереджувальні постріли у бік вікна залу судових засідань.

Таким чином, зазначені події так чи інакше стосуються судді Попова В.В., позаяк він є суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та колегою судді цього ж суду Хомініч С.В., судді Попову В.В. розповідали про обставини цих подій, які значно відрізняються від обставин, викладених у позові, як його колеги суддя Хомініч С.В. та інші судді цього суду, так і працівники апарату суду, від чого суддя Попов В.В. деякий час відчував недобре враження та у нього відносно цих подій склалась певна думка.

Разом з тим, представником позивача у справі є ОСОБА_5, який також є підсудним у кримінальній справі, яку розглядає суддя Попов В.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для самовідводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Отже, суддя Попов В.В. уважає, що обставини, на які він посилається у свої заяві, підпадають під п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 738/642/19
№ провадження 2/738/260/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по формі і за змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (стаття 177 ЦПК України); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (стаття 185 ЦПК України) чи відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями187, 189, 190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів; подати у підготовче судове засідання письмові докази, які містять дані про стан здоров'я, заробітну плату та інші доходи, наявність дітей та осіб, що перебувають на утриманні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2

Суддя Н.В.Волошина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 662/1499/18

номер провадження: 22-ц/819/853/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про зміну умов договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року,

встановив:

27 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, які подані фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня поточного року.

Так, при поданні позовної заяви розмір судового збору складав 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому при поданні апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (704,80 грн. х 150 % )

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_7, строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_7, строк для сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Р/р: 0026; Одержувач: УК у м Херсоні/м Херсон/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959779; Назва банку: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998; КБК 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака «80» Апеляційні суди.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/891/853/19.

Роз'яснити заявнику, що ненадання апеляційному суду документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Дата документу 10.04.2019
Справа № 320/1570/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Суд, здійснюючи перевірку матеріалів цивільної справи, вважає необхідним внести виправлення в заочне рішення суду від 09.04.2019 року, а саме: була невірно зазначена сума стягнення судового збору, яка була стягнена з відповідача на користь держави в розмірі «704,8 грн», замість правильного «768,4 грн».

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивачка при звернені до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів, звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду допущена описка щодо суми стягнення з відповідача судового збору, тому допущена описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 09.04.2019 року по справі № 320/1570/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у мотивувальній частині тексту заочного рішення та резолютивній її частині правильну суму стягнення судового збору, яка стягнута з відповідача на користь держави, а саме: «768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп», яку необхідно сплатити на доходний рахунок: рахунок отримувача 6001, отримувач коштівГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача899998, код класифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».».

В іншій частині зміст заочного рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-др/161/11/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна чстина)
16 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі Ярмолюк В.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини задовольнити.
Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (тисяча) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6