ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5212/19 Справа № 202/3031/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Колос 9» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Колос 9», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу суду 02.04.2019 року ПП «Колос 9» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ПП «Колос 9» не згоден з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року в частині визначення підвідомчості даної справи. Тобто, в даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судової юрисдикції розгляду зазначеної справи, а не правил підсудності визначеної розділом І глави 2 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання підвідомчості нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Колос 9» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Колос 9», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова