Номер справи 623/1785/18
Номер провадження 2-р/623/1/19
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1785/18 номер провадження 2-р/623/1/2019 за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, відповідач ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою про розяснення рішення суду від 29 січня 2019 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ним було предявлено виконавчий лист для примусового виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Харківській області. Проте станом на 26 березня 2019 року рішення суду не виконується, оскільки мати дитини ОСОБА_4 не надає батькові дитину для спілкування та навіть не відповідає на телефонні дзвінки. Державний виконавець, який здійснює виконання спірного судового рішення не вчиняє жодних дій направлених на примусове виконання судового рішення та притягнення особи, що відмовляється його виконувати до відповідальності Державний виконавець вказує, що є незрозумілим які дії повинна вчинити відповідачка (матір), для того, щоб зустрічі дитини з батьком можливо було фактично реалізувати в порядку примусового виконання рішення суду, не зрозуміло якою повинна бути попередня домовленість з матірю, не зазначено яким повинно бути спілкування батька з дитиною, в присутності матері чи без неї, не встановлене місце спілкування.

Представник заявника, ОСОБА_2, та заявник ОСОБА_1 заяву підтримали.

Державний виконавець, ОСОБА_3, заяву підтримала, просила розяснити, якою має бути домовленість з матірю дитини.

ОСОБА_4 (ОСОБА_6С.) в судове засідання не заявилась про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_7, в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що 20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення систематичних особистих зустрічей між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_8 без присутності та згоди матері ОСОБА_6 згідно запропонованого позивачем графіку.

-

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Ізюмської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини - задоволені частково. Визначено порядок участі ОСОБА_1 з малолітньою, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та участі у її вихованні: щотижня у середу з 15:30 год. до 20:00 год. та суботу з 08:00 год. до 20:00 год. зі збереженням звичайного для дитини режиму дня та з урахуванням стану її здоров'я, за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_6. А також в влітку, для оздоровлення дитини, терміном 2 тижні, на вибір батька, за попередньою домовленістю з матір'ю. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 243-249).

Відповідно до ч.1 ст. 271 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, так як в тексті рішення Ізюмського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року конкретно і зрозуміло визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізюмського міськрайонного суду від 29 січня 2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Ізюмської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова