Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

8 квітня 2019 року місто Київ

справа № 752/4361/15-ц

провадження №22-ц/824/6859/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» - адвоката Рівного Євгенія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» (в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» КудлякаЄвгена Васильовича) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18 жовтня 2005 року та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання недійсними договорів купівлі -продажу, за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання їх власниками майнових прав та об'єкту незавершеного будівництва, а також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на дачний будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року задоволено частково клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ЗАТ «Київгума» ( в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В.) до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18 жовтня 2005 року та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на дачний будинок

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ЗАТ «Київгума» (в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В.) до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18 жовтня 2005 року.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 26 березня 2019 року представник ЗАТ «Київгума» - адвокат Рівний Є.О. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 України, а саме не зазначено: повне ім'я (прізвище та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання та перебування (ОСОБА_7);

Таким чином особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно зазначити в апеляційній скарзі учасника справи, якого не зазначено (ОСОБА_7) та надати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Крім цього, представник ЗАТ «Київгума» - адвокат Рівний Є.О. в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що судове засідання відбулось за його відсутності відсутності, а повний текст ухвали отримав лише 25 березня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції направлено учасникам справи копію оскаржуваної ухвали /том №7, а.с.225/, будь-яка інформація про отримання поштового відправлення, ЗАТ «Київгума», відсутня.

25 березня 2019 року представник ЗАТ «Київгума» - адвокат Рівний Є.О. в приміщенні суду отримав копію оскаржуваного судового рішення, що підтверджується власноручною розпискою, вчиненою на обкладинці справи в довідковому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ЗАТ «Київгума» - адвокату Рівному Є.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику Закритого акціонерного товариства «Київгума» - адвокату Рівному ЄвгеніюОлександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» - адвоката Рівного Євгенія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» ( в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка ЄвгенаВасильовича) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним інвестиційного договору № ІД -1 -СD20/АБ від 18 жовтня 2005 року та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання недійсними договорів купівлі -продажу, за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання їх власниками майнових прав та об'єкту незавершеного будівництва, а також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на дачний будинок - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» - адвоката Рівного Євгенію Олександровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна