Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 756/8927/15-ц

провадження № 61-4299св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_4 О звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві» (далі - КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району) його правонаступником - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»).

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_4 до КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у задоволенні позовів їй відмовлено.

20 липня 2017 року рішенням Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Поновлено ОСОБА_4 на посаді майстра ЖЕК-509 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві з 02 червня 2015 року. Стягнуто з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 06 лютого 2017 року в розмірі 34 161,00 грн, судові витрати 1818,96 грн, та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_4 та КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року залишено без змін.

ОСОБА_4 зазначалала, що у зв'язку з реорганізацією КП «Житлосервіс «Оболонь» відповідно до пункту 13 рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 правонаступником всіх прав та обов'язків є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» та віднесено його до сфери управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_4 просила суд замінити сторону у виконавчих провадженнях № 54577383, № 54577605, № 54577517, № 54577258, а саме: боржника КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві його правонаступником - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у складі судді Луценка О. М. заяву ОСОБА_4 про заміну боржника задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у в справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_4 до КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, замість боржника: КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві, вказано божника: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв'язку з реорганізацією КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києві відповідно до пункту 13 рішення Київської міської ради № 270/270 від 09 жовтня 2014 року правонаступником всіх прав та обов'язків є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» та віднесено його до сфери управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, а тому це є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не було повно і всебічно встановлено обставини, на які посилалися сторони та не встановлено належного відповідача у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення про поновлення її на роботі не виконуються відповідачами, оскільки боржник КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києві існує тільки на папері, а по факту всі права перейшли до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві».

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У квітні 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» подала до Верховного суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

01 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року узадоволенні позовів ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Поновлено ОСОБА_4 на посаді майстра ЖЕК-509 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві з 02 червня 2015 року. Стягнуто з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 06 лютого 2017 року в розмірі 34 161,00 грн, судові витрати 1 818,96 грн, та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_4 та КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року 09 серпня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

28 серпня 2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 54577258 за виконавчим листом № 756/8927/15-ц від 09 серпня 2017 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді, виконавче провадження ВП № 54577605 за виконавчим листом № 756/8927/15-ц від 09 серпня 2017 року про стягнення з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_4 500,00 грн боргу, виконавче провадження ВП № 54577383 за виконавчим листом № 756/8927/15-ц від 09 серпня 2017 року про стягнення з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києвана користь ОСОБА_4 1 818,96,00 грн судового збору, виконавче провадження ВП № 54577517 за виконавчим листом № 756/8927/15-ц від 09 серпня 2017 року про стягнення з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_4 34 161,00 грн боргу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Виходячи з наведених положень статті 107 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов'язаний з моментом передання прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов'язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов'язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 910/1879/17).

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов'язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов'язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві з 05 квітня 2018 року перебуває у стані припинення.

Разом з цим, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» (а.с. 242-250, т. 3) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» створене шляхом злиття Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва, КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва та є правонаступником цих юридичних осіб.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, в порушення вимог статей 367, 374 ЦПК України, не визначився в повному обсязі з характером спірних правовідносин, належним чином не встановив у повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих учасниками справи доказам у їх сукупності та дійшов помилкового висновку про залишення без задоволення заяви з підстав, викладених у постанові.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні заяви, апеляційний суд надав перевагу доводам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», а саме, що пунктом 5 рішення Київської міської ради від 22 червня 2017 року № 616/2778 визначено реорганізувати КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». При цьому апеляційним судом залишено поза увагою, що стороною боржника не надано жодних належних та допустимих доказів того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» не виступає правонаступником КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, а також, що рішення Київської міської ради від 22 червня 2017 року № 616/2778 в частині реорганізації КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» виконано, та така реорганізація відбулась.

Такі висновки суду апеляційної інстанцій суперечать вимогам статті 264 ЦПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва ще до завершення процедури реорганізації вибуло з правовідносин, які виникли між ним та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» у зв'язку з завершенням господарської діяльності та передачею цьому підприємству всіх своїх активів та пасивів, всіх прав та обов'язків без будь-яких застережень щодо їх передачі на майбутнє. Відтак навіть за відсутності запису в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва шляхом приєднання до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві», заява ОСОБА_4 про заміну сторони її процесуальним правонаступником підлягає задоволенню як така, що спрямована на виконання рішення суду стороною, що є процесуальним правонаступником відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин та наданих учасниками справи доказів, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав, викладених у рішенні суду.

З такими висновками погоджується й Верховний Суд.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, суд першої інстанції встановив всі обставини справи, надав їм належну оцінку, дослідив надані учасниками справи докази та ухвалив законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Апеляційний суд вищевикладеного не врахував та дійшов помилкового висновку про передчасність заяви ОСОБА_4 й наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову апеляційного суду та залишає в силі ухвалу суду першої інстанції на підставі статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасувати, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А.С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик