Ухвала

Іменем України

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа №824/45/2019

провадження №6/824/55/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»

у складі третейського судді Логош Т.В.

від 21 лютого 2019 року

у третейській справі №8/19

за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року заявник - Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит», Спілка) звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21.02.2019.

Заявник посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» (далі - третейський суд) від 21.02.2019 з ОСОБА_2, як поручителя, стягнуто заборгованість за договором кредиту від 12.02.2018 у розмірі 12 183,25 грн, а також стягнуто 23,00 грн витрат понесених на листування, 1 900,00 грн сплаченого третейського судового збору та 974,66 грн понесених витрат на правову допомогу, що разом складає суму 15 080,91 грн, просив видати виконавчий лист на примусове виконання даного рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Представник заявника КС «СуперКредит» - Карбовська А.А. в судовому засіданні підтримала заяву з підстав наведених в ній та просила задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника Карбовську А.А., вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2018 року між КС «СуперКредит» (кредитодавець), ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК50/026/18/129/04СЗ (далі - Договір), за умовами п. 1 якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 15 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а.с. 5-6).

З матеріалів справи також вбачається, що 12 лютого 2018 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №СК/50/026/18/129/04СЗ (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1 якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору від 12.02.2018 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

12 лютого 2018 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено третейську угоду, якою визначено, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться, укладених між сторонами 12.02.2018 договорів за №СК/50/026/18/129/04СЗ, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», відповідно до регламенту останнього. Договори на які розповсюджується дана третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави (а.с. 7).

Крім того, в Договорі поруки міститься третейське застереження за змістом якого спори, пов'язані з Договором поруки вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21.02.2019 у справі №8/19 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-6).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 24.01.2019 у розмірі 8 221,20 грн; суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 962,05 грн; суму понесених витрат на листування у розмірі 23,00 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 974,66 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 15 080,91 грн.

Статтею 55 Закону передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні третейського суду від 21.02.2019 зазначено, що воно набуває чинності з моменту його проголошення та підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов'язаною стороною рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21.02.2019.

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду КС «СуперКредит» в строки, встановлені ст. 483 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 21.02.2019 у третейській справі №8/19.

За приписами ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Так, статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21.02.2019, визначених ст. 486 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання зави про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого документа примусове виконання рішення третейського суду суду ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960,50 грн).

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений КС «СуперКредит» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до платіжного доручення №7115 від 19.03.2019, у розмірі 960 грн 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 483-487 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2019 року у третейській справі №8/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 лютого 2019 року, ухваленого у третейській справі №8/19 у складі судді Логош Т.В., яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: м. Київ, пр. П. Григоренка, 39Б, офіс 123; , п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 380805)

суму нарахованих процентів станом на 24 січня 2019 року у розмірі 8 221 (вісім тисяч двісті двадцять одна) грн 20 коп;

суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн 05 коп.;

суму понесених витрат на листування у розмірі 23 (двадцять три) грн 00 коп.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн 00 коп.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн 66 коп.,

що разом складає суму коштів в розмірі 15 080 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят) грн 91 коп».

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (; місцезнаходження: м. Київ, пр. П. Григоренка, 39Б, офіс 123) судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2019 року.

Суддя О.Ф. Мазурик