Єдиний унікальний номер 243/3518/13-ц Номер провадження 22-ц/804/1204/19

Єдиний унікальний номер 243/3518/13-ц Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/804/1204/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу 243/3518/13-ц за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року, прийняту в залі суду №7 міста Словянська Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду із заявою, в якій вказали, що 21 травня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24420,52 грн. та судового збору в сумі 224,21 грн. Отриманий банком виконавчий документ зберігався в архіві Донецького регіонального управління банку в м. Донецьку, після чого в результаті подій АТО в 2014 році був втрачений. Згідно із повідомленням Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області № 23/433 від 25 січня 2019 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по зазначеній справі на виконанні не перебуває. Просили надати дублікат виконавчого документа з поновленням строку предявлення до виконання.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» при видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу відмовлено у звязку з відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просили ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. У червні 2013 року представником банку було отримано виконавчий лист по справі зі строком предявлення до 01 червня 2014 року. Вказаний виконавчий лист був переданий до представництва АТ КБ «Приватбанк» у м. Донецьк, де з квітня 2014 року проводилася антитерористична операція та де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Службові документи за 2013-2014 рік з Донецького регіону у головному представництві банку відсутні. Будь-якої можливості провести службову перевірку щодо наявності виконавчих листів немає. Як вбачається з довідки Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області станом на 28 січня 2019 року виконавчий лист по справі № 243/3518/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у виконавчій службі відсутній. Оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, то це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання учасники справи не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді заяви було встановлено, що станом на 28 січня 2019 року за даними АСВП виконавчий лист № 2/243/1510/2013, виданий 11 червня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 24420,52 грн., судового збору в сумі 224,21 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі ДВС не перебуває.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, викрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє у даному випадку. Крім того, заявником не наведено причин пропуску строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KTXRRX90918392 від 30 травня 2007 року в сумі 24420,52грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 224,21 грн. (арк. спр. 40). 11 червня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист (арк. спр. 49).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакція, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом..

Згідно п. 1 ч. 2. ст. 22 Закону України № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

На підставі ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Звертаючись до суду із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» зазначили, що причинами порушення ними строків пред'явлення виконавчого документу до виконання є те, що він втрачений.

Разом з тим, причина пропуску строку, зазначена заявником, не може вважатися поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а заявник звернувся до суду лише у лютому 2019 року.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Проте АТ КБ «Приватбанк» таких доказів не надали.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційномуму порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2019 року

Головуючий