КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-4038/11
Головуючий у першій інстанції - Васильченко О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5228/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2005 року, ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6подали апеляційну скаргу 16 лютого 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання належних доказів пропуску строку, підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу представника скаржника ОСОБА_6, проте конверт повернувся без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.124) та на адресу ОСОБА_3, яку остання отримала 02.03.2019 р. (а.с.125).

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Із вищезазначених норм випливає, що оскільки ухвала без руху отримана скаржником 02.03.2019 року, то останнім днем подачі усунення недоліків являється 12.03.2019 року, проте на даний момент недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки апелянтом, всупереч вимог законодавства, не усунено зазначені судом недоліки, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2005 року, ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський