ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 2036/3172/2012

провадження № 22ц/818/2089/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

імена (найменування сторін):

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року, постановлену суддею Гуменним З.І.,-

в с т а н о в и в:

У січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження управі виїзду за межі України.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2013р. подання начальника відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду - задоволено.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву з вимогою постановити рішення про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Згідно відповіді відділу примусових виконань рішень управління ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.12.2018 року за №32542, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2/636/79/13 було завершено 26.12.2014. Виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив. Матеріали виконавчих проваджень за 2014 рік, знищені у 2017 році, у порядку передбаченому п. 1 розділу ІІІ Правил ведення діловодства т архіву в органах ДВС та приватними виконавцями № 1829/5.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задоволено у повному обсязі. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, з вилученням паспорту до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору у сумі 3219 грн., встановлене ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/3172/2012 (провадження № 6/636/299/13) від 23.12.2013р.

Не погодившись з судовим рішенням, ТОВ «Новоагро Україна» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП за №47173439 про стягнення заборгованості на користь держави та ТОВ «Новаагро України» у сумі 867690,76 грн., у тому числі на підставі виконавчого листа за №2036/3172/2012 виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судовий збір 533219,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження, в рамках якого боржника обмежено у праві виїзду за межі України, завершено, тому підстави для заборони виїзду за межі відпали.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту листа начальника міськрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Кононенка О.М. № 32542 від 17.12.2018, виконавче провадження № 39489272 з примусового виконання виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору у сумі 3219 грн., завершено 26.12.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент завершення виконавчого провадження та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Також у листі зазначено, що в рамках саме цього виконавчого провадження подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України 23.12.2013 року задоволено.

Зі змісту клопотання старшого державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Погрібної Т.С. вбачається, щоу відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження за №47173439 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Новаагро», до складу якого входять наступні виконавчі провадження:ВП № 46730375 на підставі виконавчого листа № 2036/3172/202, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення боргу в сумі 533 219,00 грн. ВП № 46850028 на підставі виконавчого листа №636/3749/14-ц, виданого 11.03.2015 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення 119 760,37 грн.; ВП № 46730149 на підставі виконавчого листа № 636/4481/13-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення 213 521,39 грн.

На теперішній час заборгованість за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору складає 954 459,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч.1 ст. 40 Закону).

Таким чином приймаючи рішення про завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен був вирішити питання про скасування обмеження у виїзді ОСОБА_1 за межі України. Оскільки цього зроблено не було, таке обмеження існувало до звернення заявника до суду.

Рішення суду, виконавче провадження за яким було завершено, не виконано. На час розгляду заяви ОСОБА_1 у відділі примусових виконань рішень управління ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №47173439 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Новаагро України» грошових сум між іншим і на підставі рішення №2036/3172/2012 під час виконання якого було обрано захід забезпечння виконання у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України. Однак цей орган до цієї справи залучений не був.

Матеріалами справи та нормативними актами підтверджено, що наразі виконавчі дії по справі за якою боржником є ОСОБА_1 проводяться у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зведене виконавче провадження перебуває в провадженні старшого державного виконавця Мельник Т.О.

Таким чином судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність зведеного виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області, тому судова колегія вважає за можливе скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності вимогам цивільного процесуального закону, а саме: суд розглянув заяву ОСОБА_6 відносно особи, якою жодним чином не зачіпаються права та законні інтереси заявника.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи, що судом першої інстанції було невірно застосовані положення норм процесуального права, не дана належна оцінка матеріалам справи, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за недоведеністю.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Новаагро Україна» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2019 рокускасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.04.2019 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина