Справа № 347/1356/16
Провадження № 22-ц/4808/1/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід експерта Максимчина А.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року по даній справі призначено додаткову земельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у вищевказаній справі, проведення якої доручено судовому експерту Максимчину А.Д.

02 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Максимчина А.Д. про надання матеріалів необхідних для надання висновку, а саме геодезичних зйомок земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступила заява про відвід експерта Максимчина А.Д.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що після призначення судом додаткової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Максимчину А.Д., останній 18 травня 2018 року через відсутність у нього GPS приймача просив надати згоду на залучення виконавців робіт із землеустрою, в той час як згідно Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах у експерта повинні бути в наявності засоби вимірювальної техніки, спеціальне обладнання.

Не зважаючи на те, що за клопотанням експерта судом було надано дозвіл на залучення додаткових спеціалістів, а ОСОБА_1 внесено оплату за проведення геодезичних робіт, судовий експерт не погодивши термінів виконання робіт повернув матеріали справи до суду.

Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . є підставою для відводу експерта.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали заяву про відвід експерту, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , представника Стопчатівської сільської ради Андрійчука І.В., які заперечили щодо наявності підстав для відводу експерта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід експерта з наступних підстав.

Оскільки ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2019 року у зв`язку з направленням матеріалів справи судовому експерту для проведення додаткової земельно-технічної експертизи було зупинено провадження в справі, то у зв`язку з поверненням справи експертом суду та розглядом клопотання про надання додаткових матеріалів - провадження в справі, відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, слід поновити.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя (а також експерт) підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід експерта Максимчина А.Д. не навів передбачених ст.ст. 36, 38 ЦПК України підстав для відводу експерта.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року призначено додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Максимчину А.Д. та на час її проведення провадження в справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду від 06 червня 2018 року задоволено клопотання судового експерта Максимчина А.Д. та надано згоду на залучення виконавців робіт із землеустрою ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» для визначення координат знімальної основи, необхідних для надання висновків експерта.

У квітні 2019 року судовим експертом матеріали справи повернуто без виконання з тих підстав що йому не надано геодезично-кадастрову зйомку земельних ділянок.

Оскільки ОСОБА_1 здійснила оплату ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» послуг по здійсненню геодезичної зйомки і фахівцями даної установи такі роботи проводяться, то матеріали справи повторно надіслано експерту для проведення додаткової земельно-технічної експертизи, а ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» зобов`язано надати матеріали геодезично-кадастрової зйомки земельних ділянок.

Із пояснень наданих сторонами у судовому засіданні встановлено, що спеціалістами ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» з виходом на місце було розпочато проведення робіт по горизонтальній зйомці земельних ділянок, однак такі роботи через погодні умови не було завершено.

Згідно листа ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» від 20.09.2019 року, спеціалісти державного підприємства не виконували горизонтальну зйомку земельної ділянки з ініціативи замовника ОСОБА_1 від якої 12.08.2019 року надійшла заява про повернення сплачених коштів за проведення таких робіт.

Разом з тим, ОСОБА_1 про вказані обставини суд не повідомила.

У зв`язку з цим, судовим експертом матеріали справи повернуто в суд без виконання з клопотанням про надання матеріалів геодезичної зйомки земельних ділянок належних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Наведені представником апелянта обставини, не дають підстав для висновку про наявність обставин які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судового експерта, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта.

Керуючись ст.ст. 36-39, 254, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судового експерта Максимчина А.Д. - відмовити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта