УХВАЛА
10.04.2019 року Провадження №2/425/277/19
Справа №425/616/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми, -
21 лютого 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми, в якій просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6680,11 гривень.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.03.2019 було прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про відмову від своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після предявлення позову, в якій просить стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 гривні з відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що до винесення рішення суду, ним було сплачено суму заборгованості у повному обсязі, а саме: 6680,11 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після відкриття провадження в справі та до початку судового розгляду задоволено вимоги позивача та сплачено борг в добровільному порядку.
Суд не бере до уваги заяву відповідача про залишення позову без розгляду в зв"язку з виплатою ним суми заборгованості,оскільки це не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що відповідач визнав позов та добровільно сплатив борг за позовом у відповідності до положення ст. 142 ЦПК України, наявні законні підстави стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору позивачем при подачі позову, та 50 відсотків необхідно повернути позивачу з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко