Справа № 405/3312/19
19 вересня 2019 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Дерев`янко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг в сумі 1716,38 грн.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторони були співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» було солідарно стягнуто 3016,42 грн. заборгованості за використану теплову енергію. 01.07.2014 року на виконання вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження та з позивача було стягнуто 3016,42 грн. та виконавчий збір 10% від фактично стягнутої суми. Тобто, з позивача було стягнуто також частку заборгованості відповідача, а саме 1508,21 грн. заборгованості за використану теплову енергію, 301,64 грн. виконавчого збору та 114,70 грн. судового збору. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1716,38 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
19.09.2019 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Станом на 19.09.2019 року відзиву на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшло.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 року у справі № 405/1785/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2013 року,позов комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за теплопостачання у розмірі 3016 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного (а.с. 6, 7-8).
Як вбачається з Витягу з Реєстру виконавчих проваджень від 31.10.2018 року на виконання вказаного рішення суду було 04.07.2014 року відкрите виконавче провадження № 43844336, яке було закінчене 12.08.2016 року у зв`язку з фактичним повним виконанням (а.с. 9-10).
Згідно довідки ГУ Пенсійного фонду України від 23.04.2019 року № 305/К-09 у період з липня 2015 року по серпень 2016 року з пенсії ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» було відраховано 3016,42 грн. боргу, 301,64 грн. виконавчого збору та 114,70 грн. судового збору (а.с. 11).
Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем було виконано солідарний обов`язок встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 року у справі № 405/1785/13-ц, а саме сплачено заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3016,42 грн., виконавчий збір у розмірі 301,64 грн. та 114,70 грн. судового збору, позивач має право на відшкодування витрат за сплату комунальних послуг в порядку зворотної вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн. на користь позивача.
На підставі ст.ст. 360, 541-544 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати за сплату комунальних послуг у розмірі 1716,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний