Справа № 219/1790/19
Провадження № 2/219/1291/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Мєліни Каземівни, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, 15, з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, посилаючись на те, що позивач є власником будинку № 15, розташованого по вулиці Широка в місті Бахмут Донецької області.

У будинку зареєстровані: дочка позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З 2009 року відповідачі не проживають у належному позивачу будинку, оскільки переїхали до ОСОБА_6, де мають постійне місце проживання, працевлаштування.

Таким чином, оскільки відповідачі більше року не проживають у квартирі, представник позивача просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки факт реєстрації відповідачів негативно впливає на матеріальний стан позивача та порушує її права як власника. Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, її представником адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її та позивача відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує проти прийняття рішення на розсуд суду, однак вважає позовні вимоги щодо малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, необґрунтованими через відсутність апостильованого перекладу документів, які посвідчують дотримання захисту житлових прав дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1969 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.1971 року, договору дарування від 30.12.1975 року, договору купівлі-продажу від 25.12.1985 року є власником 1/2 часини житлового будинку на два господаря № 15, розташованого по вулиці Широка в місті Бахмут Донецької області (а.с. 10-11, 12-13, 14, 15). Право приватної власності за ОСОБА_1 зареєстровано в КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» за 35-95-77 від 07.07.1983 року (а.с. 16).

Тож спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Як вбачається з копії довідки № 338 від 11.02.2019 року, в спірному житловому приміщенні, окрім позивача, зареєстровані: дочка позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 23).

Відповідно акту від 11.02.2019 року відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 2009 року не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 22).

Малолітня ОСОБА_7 Мєліна Каземівна, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками якої згідно копії свідоцтва про народження серії І-БК № 126565 від 19.03.2008 року є ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, є громадянкою Ісламської республіки ОСОБА_6, що підтверджується копією паспорта № U23478959 (а.с. 69), та проживає разом зі своїми батьками за адресою: ОСОБА_6, провінція Хорасан Разаві, м. Гонабад, вул. Імам Хомейні, 19/69 з 26 червня 2013 року, що підтверджується відповідним листом (а.с. 24).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідачів в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, та за наявності проживання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в приміщенні, розташованому в іншій державі разом з її батьками, тобто за їх згодою, суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 15, розташованим по вулиці Широка в місті Бахмут Донецької області.

Враховуючи викладене, аргументи представника третьої особи щодо необґрунтованості позовних вимог в частині визнання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 15, розташованим по вулиці Широка в місті Бахмут Донецької області, через відсутність апостильованого перекладу документів, які посвідчують дотримання захисту житлових прав дитини, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Задовольняючи позов, враховуючи, що ухвалою суду від 13 березня 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі, суд у відповідності до положень статті 141 ЦПК України стягує з повнолітніх відповідачів судовий збір на користь держави в сумі по 256,13 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_7 Мєліну Каземівну, ІНФОРМАЦІЯ_9, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Широка, будинок № 15.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь держави судовий збір по 256 (двісті пятдесят шість) грн. 13 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик