УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-5/09

8/330/2/2019

"11" квітня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в смт. Якимівка заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Якимівського РУЮ, ЗФ СПД «Укрспец»юст», третя особи ОСОБА_2, АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів житлового будинку .

в с т а н о в и в:

1. Позиція заявника

19.02.2019 р. позивач звернувся с заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення суду. В своїй заяві позивач зазначив, що 19.01.2009р. у цієї справі було ухвалене рішення, згідно якого ОСОБА_1 було відмовлене в задоволенні позову.

Підставою для ухвалення цього рішення було встановлення судом відсутність порушень "Положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна'', відповідність проведення прилюдних торгів відповідно до чинного законодавства.

У листопаді 2018р. з'ясувалась обставина, яка не була встановлена судом та не була і не

могла бути відома позивачу на час розгляду справи. З матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .а №0000026 від 15.01.2013 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України та постановою про закриття провадження по справі було встановлено, що: 25.08.2005р. заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 був складений та підписаний акт про проведення прилюдних торгів, тобто по суті, договір купівлі-продажу житлового будинку № 45 по вул. Космічна в смт. Якимівка Запорізької області.

Також було встановлене, то 25.08.2005р. заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 був затверджений акт про проведення прилюдних торгів, який відповідно до п.245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженої наказом Минюста України №20'5 від 03.03.2004р.: затверджується виключне начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно наданої ГТУЮ у Запорізької області до матеріалів досудового розслідування копії наказу Запорізького обласного управління юстиції від 18.08.2005р. за №331/2, начальник відділу ДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_4, надано щорічну відпуску в період часу з 01.09.2005р, по 24.09.2005р. включно.

Таким чином, заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 було перевищено свої повноваження, оскільки відповідно до посадової інструкції на заступника начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ, затвердженої 04.05.2005р.. заступник начальника, виконує обов'язки начальника відділу у разі його відсутності.

В зазначених діях заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.365 КК України, в редакції на час події.

Однак, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінальною процесуального кодексів України шодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції СОН проти корупції» від 21.02.2014р. до ст.365 КК України були внесені зміни, відповідно до яких притягненню до кримінальної відповідальності за ст.365 КК України підлягають працівники правоохоронних органів, а тому в діях заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст365 КК України, оскільки він не являється суб'єктом даного злочину. Зазначені обставини підтверджуються копією Постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2018р., яка набрала законної сили, є дійсною, про яку ОСОБА_1О, дізнався 31.10.2018р., а отримав її 07.12.2018р.

Проте досудовим слідством був беззаперечно встановлений факт грубого порушення посадовою особою органу ДВС вимог законодавства, діючого на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернене стягнення відповідно до діючого законодавства, а також розрахунків за придбане майно, визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Мінюсту України віл 27.10.1999р. Згідно п. 6.1. Положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, шо підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

При проведенні прилюдних торгів та оформлення їх результатів, державним виконавцем, заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 були допущені істотні порушення діючою законодавства, то є безумовною підставою для визнання акту про проведення публічних торгів житлового будинку № 45 з господарськими спорудами, розташованого по пул. Космічна смт. Якимівка Запорізької області, від 15.08 2005р. недійсним.

У своїй заяві позивач просив переглянути рішення Якимівського районного суду Запорізької області та визнати акт про проведення публічних торгів житлового будинку недійним.

У судове засідання представник позивача, представник ДВС та третьої особи ОСОБА_2 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити, інші сторони- просили відмовити у задоволенні заяви.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав заяву, у якій також просив відмовити в перегляді судового рішення, до судового засідання не зявився. Представник СДП «Укрспец»юст» до судового засідання не викликався, бо відповідно до даних реєстру, вказана юридична особа припинена ( а.с.22-25).

Суд ухвалив слухати заяву без участі сторін, та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Розглянув заяву, матеріали справи та вислухав думку сторін суд дійшов до наступного :

2.Встановлені судом обставини справи :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, Запорізької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», треті особи - ОСОБА_2, комерційний банк «Приватбанк», про визнання акту про проведення публічних торгів жилого будинку від 15.08.2005 року недійсним.

В позові зазначав, що 15.08.2005 року СДП «Укрспецюст» на повторних прилюдних торгах за ціною 27791 гри. 30 коп. був реалізований житловий будинок №45, розташований по вул. Космічній в смт. Якимівна Запорізької області, що належить на праві приватної власності позивачу. Разом із зазначеним житловим будинком була продана земельна ділянка загальною площею 0.108 га. на якій розташований цей будинок, та яка, відповідно до акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №127410, належить ОСОБА_1.

Позивач вважав зазначені торги незаконними та акт про проведення торгів від 25.08.2005 року підлягаючим визнанню його недійсним з наступних підстав.

Зазначений житловий будинок, відповідно до нотаріально засвідченого договору застави нерухомого майна від 11.09.2003 року, укладеного між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був наданий останнім під заставу. Проте, в зазначеному договорі, а відповідно і в виконавчому написі нотаріуса №1676 від 01.02.2005 року, будь-яких згадувань про земельну ділянку, на якій розташовані будинок з підсобними будівлями немає.

Крім того, 03,03.2005 року державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ було описано та накладено арешт саме на те майно, що визначено виконавчим написом нотаріуса, тобто житловий будинок з підсобними будівлями без зазначення земельної ділянки.

Вважав, що строк передбачений для оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, якими порушено права чи свободи учасників виконавчого провадження, пропущений позивачем з поважних причин, а саме через те, що позов про визнання недійсними публічних торгів помилково розглядався в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження дій ВДВС Якимівського РУЮ, всіх учасників повернути в те правове положення, які вони мали до проведення 15.08.2005 року прилюдних торгів та кожну із сторін зобовязати повернути все, що вони одержали в результаті проведення зазначених прилюдних торгів, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1500 грн., державне мито в розмірі 277 грн. 91 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпеченні розгляду справи в сумі 30 грн. ( а.с.134-137 том 1)

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено. ( а.с.170-172 том 1 ).Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9.04.2009 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення відхилена, рішення залишено без змін. При цьому апеляційна інстанція зазначила, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання акту проведення публічних торгів жилого будинку недійсним, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано переконливих доказів про недійсність оспорюваного ним правочину. Так, укладаючи договір застави нерухомого майна - жилого будинку позивач не був власником земельної ділянки, зазначену земельну ділянку отримав безоплатно в порядку приватизації у той період часу, коли спірний будинок вже було заарештовано для виконання виконавчого напису, оформлення приватизаційних документів відбувалося вже в період проведення прилюдних торгів. При цьому позивач не повідомляв державного виконавця про наявність в нього права власності на земельну ділянку. ( а.с.228-229 том 1 ).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 р. ( а.с. 9-11 том2) : 25.08.2005р. заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 був складений та підписаний акт про проведення прилюдних торгів, тобто по суті, договір купівлі-продажу житлового будинку № 45 по вул. Космічна в смт. Якимівка Запорізької області.Таким чином, згідно даного акту належний ОСОБА_1 на праві приватної власності житловий будинок був проданий ОСОБА_2. Крім того встановлено, що 25.08.2005 року заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_3 був затверджений акт про проведення прилюдних торгів, який відповідно до п.245 інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 та зареєстрованого в юстиції України 03.03.2004 р. за № 283/8882 затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області копії наказу Запорізького обласного управління юстиції від 18.08.2005 за №331/2 начальнику відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ ОСОБА_4 надано щорічну відпустку в період часу з 01.09.2005 по 24.09.2005 включно, тобто заступником начальника ВДВС Якимівкського РУЮ ОСОБА_3В було перевищено свої повноваження, оскільки відповідно до посадової Інструкції на заступника начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, затвердженої 04.05.2005 року заступником начальника Якимівського районного управління юстиції заступник виконує обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби у разі його відсутності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання про те, що в період часу з 1999 по 2007 рік працював у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції. В його провадженні перебувало виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не мав достатніх коштів на погашення суми заборгованості, він в рамках виконавчого провадження описав майно ОСОБА_1, а саме житловий будинок з господарчими будовами, які були залоговим майном банку. Після опису нерухомості він зібрав необхідний пакет документів та подав заявку на прилюдні торги, які в той час проводились в спеціалізованому державному підприємстві «Укрспецюст». При отриманні заявки на проведення прилюдних торгів працівники СДП «Укрспецюст» перевіряють наявність усіх необхідних документів, а також їх відповідність законодавству. При виявленні порушень оформлення документів, заявка на прилюдні торги не приймається. Акт про проведення прилюдних тортів від 25.08.2005 року був підписаний ним, оскільки за відсутності начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції він виконує його обовязки та має право підпису, оскільки на той час він працював заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ.

Під час судового засідання в районному суді під час розгляду цивільної справи він подав копію заявки на прилюдні торги. Представник спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» в судовому засіданні надав копію заявки на прилюдні торги, яка відрізняється від копії заявки, наданої ним. А саме, в копії заявки, наданої ним, в переліку документів, які додаються до неї, відсутня копія акту на право власності на земельну ділянку не вказана. Можливо ним була допущена технічна помилка при складанні вказаної заявки.

3. Мотиви суду

У відповідності до ст. 423 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)Істотні для справи обставини, що були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи ;

2)Встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

3)Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В своїй заяві про перегляд рішення позивач вказує на те, що після отримання постанови про закриття кримінального провадження позивач дізнався, що заступник начальника ВДВС при затвердженні акту прилюдних торгів перевищив свої повноваження, що є, за думкою позивача, підставою для перегляду вище зазначеного рішення.

Проте, розгляд матеріалів справи показав, що не встановлено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення. Так під час розгляду справи судом досліджувався акт про проведення прилюдних торгів, з якого було встановлено, що затверджувався та підписувався вказаний акт заст. начальника ДВС ( а.с.38), під час розгляду справи досліджувалась також заявка на проведення торгів ( а.с.33) ( тобто ті матеріали що стали предметом дослідження в межах кримінального провадження, яке було закрито), однак суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, не дивлячись на те, що позивачу було відомо про вказані документи, як підставу для задоволення позову позивач не зазначав, що заступник начальника ДВС діяв не в межах своїх повноважень. Тобто, у такому разі нові підстави для обґрунтування позову, що були відомі стороні на момент первісного розгляду справи, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 423 ч.4 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами :

1)Переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи ;

2)Докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом..

Тобто, суд дійшов висновку про те, що відсутні підставі, передбачені п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, а тому заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню. Суд також не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви також за п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.423,429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Якимівського РУЮ, ЗФ СПД «Укрспец»юст», третя особи ОСОБА_2, АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів житлового будинку та залишити рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2009 року, яким в задоволенні позову відмовлено, в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гусарова В.В.