ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 642/6533/17

провадження № 22-ц/818/1690/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Мастер-АС» про розірвання договору та відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Мастер-АС» про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 28 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

11 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, просив на розгляд експерта поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3)Чи відповідають об'єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають їх невідповідності?

4)Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5)Чи містить недоліки конструкція (балкон) виконана ОСОБА_3 за договором? Якщо містить недоліки, то які саме?

6)Чи становить небезпеку для життя та здоров'я ОСОБА_1 встановлена конструкція? Якщо так, то чим це пояснюється?

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 28 000 грн.

З моменту відкриття провадження у справі, а саме з 02 січня 2018 року (а.с. 28), та до ухвалення рішення суду від 05 грудня 2018 року клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у суді першої інстанції позивач та його представник не заявляли, при цьому для цього не було жодних перешкод.

Враховуючи вищевикладене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки про подання такого доказу до суду першої інстанції позивач не звертався. Тому клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Мастер-АС» про розірвання договору та відшкодування збитків, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук