Дата документу 09.04.2019 Справа № 0814/1664/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0814/1664/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
№ 22-ц/807/1376/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубач Ірини Миколаївни та зобов'язання вчинити дії, зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Зубач Ірини Миколаївни та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати дії Старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубач Ірини Миколаївни у виконавчому провадженні № 41539061 від 20.01.2014 року щодо передачі на реалізацію житлової квартири загальною площею 72,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними; визнати неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубач Ірини Миколаївни, з виконання виконавчого листа №2/814/1524/2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя стягувану ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 41539061 від 20.01.2014 року, щодо не вирішення питання про наявність підстав для повернення виконавчого листа № 2/814/1524/2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя стягувану ПАТ «Дельта Банк» без виконання, у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубач Ірини Миколаївни та зобов'язання вчинити дії спрямовані на усунення порушення його прав.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/814/1524/2012 від 04.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 326975,21 грн., з кожного, а також судовий збір солідарно в розмірі 3219,00 грн. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

31.05.2018 року скаржник отримав лист старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Зубач І.М. від 21.05.2018 року № 15570/1 щодо результатів оцінки арештованого майна.

Зі змісту листа стало зрозуміло, що на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 41539061 про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 326975,21 грн. Також у листі зазначено, що з метою виконання провадження 21.02.2018 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якого описано 3-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Вартість майна складає 469175,00 грн. Результати оцінки майна боржник має право оскаржити в судовому порядку протягом 10-днів з дня отримання цього повідомлення, що в свою чергу не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Заявник скарги посилається на те. що він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження в якому він виступає боржником, а також про опис та арешт його квартири.

05.06.2018 року він звернувся до старшого державного виконавця Зубач І.М. із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», із відповідними доказами.

Втім, 07.06.2018 року йому стало відомо, що у системі СЕТАМ об'яви про продаж лоту № 284825 з 07.06.2018 року, арештованого майна у вигляді : «Іпотека. Трикімнатна квартира, загальною площею. 72,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1», електронне посилання: https:// setam.net. ua/auctions/filters/provadjenia= 41539061.

При апеляційному розгляді заявник скарги підтримав свої вимоги, та зазначив, що розміщення лоту відбулось після повідомлення боржником про наявність підстав для повернення виконавчого листа стягувачу, тому що дізнавшись від нього про існування мораторію та про те, що квартира не підлягає реалізації, державний виконавець повинен був зупинити торги та не розміщувати оголошення про них.

Судом першої інстанції було встановлено, що після надходження виконавчого документу, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/814/1524/2012 від 04.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 326975,21 грн., з кожного, а також судовий збір солідарно в розмірі 3219,00 грн., державним виконавцем 20.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41539061.

Жодних дій, які суперечили закону на час відкриття провадження судом не встановлено.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів з метою виявлення наявності у боржника майна, транспортних засобів, коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, регулярних доходів на які можна звернути стягнення та отримані відповідні відомості про те, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання судового рішення 21.02.2018 року державним виконавцем правомірно винесено постанову про опис та арешт майна боржника, вих. № 5232/1, а саме: квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику. Постанова про опис та арешт майна боржника направлена сторонам виконавчого провадження.

05.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 11456.

21.05.2018 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов Звіт про незалежну оцінку за вх. № 6081/16634. 21.05.2018 за вих. № 15570 сторонам виконавчого провадження направлено лист щодо результатів оцінки арештованого майна, вартість якого складає 469 175,00 гри. відповідно звіту про незалежну оцінку, що надійшов 21.05.2018 за вх. № 6081/16634 складений ТОВ «Земля плюс 2006» в особі Кірюти Сергія Вікторовича, в якому повідомляється, що відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження у разу якщо сторони не згодні з результатами визнання вартості чи оцінки майна, сторони мають право оскаржити її у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі

За вих. № 16333 від 29.05.2018 направлено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів.

Відповідно до Іпотечного договору № 057-99/2-07 від 19.02.2007 року, що надано ПАТ «Дельта Банк» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження Іпотекодержатель (стягувач) у випадку невиконання Основного зобов'язання Іпотекодавцем має право звернути стягнення на Предмет іпотеки керуючись пунктом 2.1.4. цього договору. Крім того, вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» видано на підставі невиконання умов кредитного договору та сума заборгованості надана в національній валюті.

Жодних неправомірних дій щодо виконання судового рішення у діях державного виконавця судом першої інстанції встановлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень апелянта, майно не було реалізоване на торгах у зв'язку з добровільним погашенням боргу та 03.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», що включає в себе припинення електронних торгів та зняття з реалізацій арештованого майна.

У скарзі на дії ВДВС ОСОБА_3 посилався на те, що державним виконавцем були неправомірно вжиті дії щодо початку реалізації майна, позаяк спірна квартира є його єдиним житлом. Одночасно у тій же скарзі він зазначає про те, що зареєстрований та проживає за різними адресами та жодних відомостей про правові підстави проживання та реєстрації за іншою адресою не надав.

Тож на час початку реалізації майна у державного виконавця були відомості про те, що боржник зберігає за собою право на інше житло.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи квартира не була реалізована, торги не відбулися, боржником погашений борг, а відтак будь-які підстави вважати, що порушені права заявника скарги - відсутні.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков