Справа № 473/4414/18
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - Вуїв О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.10.2018 року та переведення прав та обов`язків покупця, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним; треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_7,

встановив

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому на підставі ст.ст.203, 215, 777 Цивільного кодексу України просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.10.2018 р. та перевести на нього права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 09 жовтня 2018 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.11.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року до участі у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кучерова Г.А. та ОСОБА_7 .

27 березня 2019 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №473/4414/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.10.2018 року та переведення прав та обов`язків покупця, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним; треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_7 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №473/857/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, яка перебуває в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївскої області Висоцької Г.А. Обгрунтовуючи дане клопотання відповідачем зазначено, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди від 01.07.2012 року (який визнається недійсним з моменту його укладення чи вчинення) право орендаря приміщення ОСОБА_1 припиняться і підстав для задоволення його позовних вимог про переведення на нього прав та обов`язків спірного приміщення як на орендаря - не буде.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що зупинення провадження по справі призведе до порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача ОСОБА_3 та просила його задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте під час вирішення питання про зупинення провадження по справі суд зобов`язаний врахувати, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумних строків розгляду справи та суперечити принципу ефективності судового процесу.

Однак судом встановлено, що зупинення провадження по справі призведе до значного збільшення строку її розгляду, що вийде за межі поняття «розумного строку» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас матеріали справи на час розгляду не містять таких суперечностей без усунення яких та до розгляду іншого спору неможливо ухвалити судове рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України

постановив

відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі №473/4414/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.10.2018 року та переведення прав та обов`язків покупця, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання орендаря таким, що втратив переважне право на придбання орендованого майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним; треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар