Справа № 524/7198/13-ц
Провадження № 2/524/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_6 до АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

В судове засідання позивач за первісним позовом надіслав суду заяву про залишення без розгляду вимог про звернення стягнення на квартиру та виселення та прийняття уточненої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1, проти задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» не заперечував.

В свою чергу заявив клопотання про розєднання позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Вислухавши заявлене представником відповідача клопотання, та його думку з приводу клопотання АТ КБ «Приватбанк» , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

В п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України визначено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що право позивача уточнити свої позовні вимоги передбачено положеннями ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, залишивши без розгляду вимоги АТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В ч.6 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що предметом позову АТ КБ «Приватбанк» є стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог з вимогами ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору є недоцільним, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 188, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Розєднати позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_6 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, виділивши позовні вимоги ОСОБА_6 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору в самостійне провадження.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць