Справа № 311/719/19
Провадження № 2/311/469/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Державної

казначейської служби України ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 Запорізької області ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

управління Національної поліції

в Запорізькій області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Державної казначейської служи України, Прокуратури Запорізької області, ОСОБА_5 управління Національної поліції в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, засудження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_7, який в подальшому був уточнений в реакції від 16.03.2019 року, до Державної казначейської служи України, Прокуратури Запорізької області, ОСОБА_5 управління Національної поліції в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, засудження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в якому позивач ОСОБА_7 просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку на його користь: моральну шкоду в розмірі 1000000,00 гривень, витрати на правову допомогу адвоката по кримінальному провадженню в розмірі 30000,00 гривень, витрати на правову допомогу адвоката по цивільному провадженню в розмірі 11600,00 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.03.2019 року позовна заява ОСОБА_7, викладена в редакції від 22.02.2019 року - залишена без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, починаючи з дати отримання позивачем ухвали суду.

18 березня 2019 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_7 надійшла уточнена позовна заява в редакції від 16.03.2019 року на усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07.03.2019 року.

Ухвалою Василівського районного суду запорізької області від 20 березня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 Запорізької області ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючого по справі - судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., посилаючись на ті обставини, що раніше суддею Сидоренко Ю.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 була винесена ухвала про заміну покарання та обрання засудженому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є на теперішній час предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства за предявленим ОСОБА_7 позовом та вважає, що існує ризик того, що прийняті раніше суддею рішення у кримінальному провадженні можуть вплинути на подальший судовий розгляд по вказаній цивільній справі та призвести до певних негативних наслідків.

Представником відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено про відвід судді Сидоренко Ю.В., посилаючись на аналогічні підстави для відводу, зазначені представником відповідача ОСОБА_3 Запорізької області ОСОБА_4 та з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Сидоренко Ю.В. під час судового розгляду у даній цивільній справі, просить заяву про відвід судді задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_2 підтримала позицію представників відповідачів за їх заявами про відвід головуючого по справі судді Сидоренко Ю.В., проте окремо відводу судді не заявляє.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечує та вважає заяви представників відповідачів безпідставними, оскільки не підтверджені певними фактами та просить в задоволенні заявленого відводу судді відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів уточненої позовної заяви, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22.06.2015 року під головуванням судді Сидоренко Ю.В. задоволено подання прокуратури Василівського району Запорізької області та замінено засудженому ОСОБА_7 основне покарання, призначене вироком Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень, покаранням у вигляді трьох років пяти місяців пяти днів позбавлення волі. Засудженому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання ухвалою суду законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2015 року апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 задоволені, скасовано вирок Василівського районного суду від 10.04.2013 року та ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22.06.2015 року про заміну покарання та ОСОБА_7 звільнений з-під варти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для забезпечення гарантії неупередженого та обєктивного здійснення правосуддя, вважаю, що існують підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи, що заяви представників відповідачів про відвід головуючого по справі судді Сидоренко Ю.В. є обґрунтованими, а тому, з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяви про відвід слід задовольнити, а цивільну справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлені представником відповідача ОСОБА_3 Запорізької області ОСОБА_4, представником відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 відводи судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 311/719/19 (провадження № 2/311/469/2019) передати керівнику апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8