ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1141/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5351/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
09 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ «ФК «Женева» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49311253, посилаючись на те, що між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, за умовами якого ТОВ «ФК «Женева» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_3

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 49259830, відкритому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 28.10.2015 на підставі виконавчого листа №2-1141/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 23.05.2012, з ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Посилався на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права.

Вказував, що судом постановлено ухвалу на підставі акту прийому-передачі документів кредитних справ, проте вказаний документ не підтверджує виконання заявником умов договору про відступлення права вимоги. Зокрема, заявником не надано до суду доказів сплати грошових коштів за договором.

Також, судом не було враховано клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованої особи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2011 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено.

23.05.2012, на виконання вказаного рішення, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист (а.с. 73).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 28.10.2015 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1141/11 (а.с. 71).

14.03.2018 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги за №1050-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Форум» передало, а ТОВ «ФК «Женева», прийняло право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_3 (а.с. 62-66).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна стягувача правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «Женева» надано договір про відступлення права вимоги №1050-Ф від 14.03.2018.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки договір про відступлення права вимоги №1050-Ф від 14.03.2018 недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ «Банк Форум» є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено, чи виконані заявником усі пункти договору №1050-Ф від 14.03.2018, зокрема щодо сплати грошових коштів за договором, колегією суддів відхиляються, оскільки питання виконання договору не впливає на права та обов'язки боржника. Ці питання можуть вирішуватися лише між сторонами договору. Заявник не є стороною такого договору та не може ставити питання про розірвання такого договору у разі невиконання умов договору.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов'язань ОСОБА_3 підтверджується актом прийому - передачі документації від 14.03.2018 (а.с. 55-61).

Передача кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення судом норм процесуального права ґрунтуються на довільному трактуванні норм закону.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги на судове рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.04.2019.

Суддя-доповідач

Судді