РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Рівне

Справа № 565/1713/18

Провадження № 22-ц/4815/346/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Акціонерне товариство "ВТБ Банк"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі судді Зейкана І.Ю. від 26 листопада 2018 року, проголошене в м. Вараш,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ "БТБ Банк" про тлумачення умов договору депозиту, який мотивує тим, що 16.06.2017 року ним через систему інтернет банкінг VTB online було укладено договір депозиту №R4117/21968D/LV05, за умовами якого відкрито строковий вклад Конструктор+ на 340 днів під 17% на суму 2000 грн.

Однак, депозит відповідачем не повернуто йому до цього часу.

Просить розтлумачити умови вказаного договору в частині терміну дії депозиту після 22 травня 2018 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не довів, у спосіб, передбачений ЦПК України, того, що окремі поняття, слова та терміни договору банківського вкладу №R4117/21968D/LV05 від 16 червня 2017 року трактуються ним та відповідачем по різному і це призводить до порушення його законних прав та інтересів.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на те, що дану справу розглянуто неналежним суддею, якому було заявлено відвід з підстав конфлікту інтересів.

Просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, вони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2017 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_4 укладений договір банківського вкладу №R4117/21968D/LV05, згідно п.2.1 умов якого клієнт розміщує, а банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти на умовах, визначених цим договором та Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у АТ "ВТБ Банк", та зобов'язується виплатити клієнту вклад та проценти на вклад.

Відповідно до п.2.1.3 договору строк розміщення вкладу 340 календарних днів. Дата початку строку розміщення вкладу - 16 червня 2017 року. Дата закінчення строку розміщення вкладу - 22 травня 2018 року.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що в дату закінчення строку розміщення вкладу, банк повертає вклад шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок клієнта або у готівковій формі через касу банку. У випадку якщо клієнт в дату закінчення строку розміщення вкладу не звернувся до банку, вклад та сума нарахованих процентів виплачується на рахунок клієнта, відкритий у банку.

Згідно з приписами статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьої цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом вказаної статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору.

Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв'язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов.

Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

За наведеного, встановивши, що договором банківського вкладу №R4117/21968D/LV05 від 16 червня 2017 року чітко визначено термін його дії, а також, що його умови не містять незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при укладенні договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для тлумачення умов вказаного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що дану справу розглянуто неналежним суддею, якому було заявлено відвід з підстав конфлікту інтересів, не заслуговують на увагу, оскільки у задоволенні, заявлених ОСОБА_4 та його представником, відводів судді Зейкану І.Ю. було відмовлено вмотивованими ухвалами Кузнецовського міського суду 9 жовтня 2018 року та від 19 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.