Постанова

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/4905/14-ц

провадження № 61-34284св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Комо-Траверс», ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк»на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року у складі судді Кучина Н. Г. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у складі суддів Григоренка М. П., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви, що була предметом розгляду

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Комо-Траверс» (далі - ПП «Комо-Траверс»), ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року у справі позов ПАТ «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Комо Траверс» на користь ПАТ «БМ Банк» 243 966,93 грн - основної строкової заборгованості, 84 709,27 грн - простроченої заборгованості по кредиту, 80 027,08 грн - простроченої заборгованості по процентах, 49438,27 грн - донарахованих процентів, 31464,17 грн - пені.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Комо Траверс» на користь ПАТ «БМ Банк» по 1147 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили та на підставі виданого на його виконання виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

У грудні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про розстрочення виконання вказаного рішення суду, в якій просили розстрочити сплату заборгованості в сумі 348 186,74 грн рівними платежами терміном на 50 календарних місяців в сумі6963,74 щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду до 21 квітня 2021 року.

Заява мотивована ти, що тяжка хвороба ОСОБА_5, яка потребує постійного лікування та матеріальних витрат, хвороби ОСОБА_4 та важкий матеріальний стан, що підтверджується відповідними документами, свідчать про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для розстрочення його виконання. При цьому, вказували на те, що частково погашають заборгованість за рішенням суду та у разі розстрочення виконання матимуть можливість увійти у графік платежів фактично по кредитному договору, строк дії якого закінчується 18 квітня 2021 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року заяву про розстрочення виконання рішення задоволено.

Розстрочено ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплату заборгованості в сумі 348 186,74 грн за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року рівними платежами терміном на 50 календарних місяців в сумі 6963,74 грн щомісячно і до 21 квітня 2021 року.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали достатні та переконливі докази, які свідчать про наявність у них виключних обставин, через існування яких вони позбавлені можливості одразу виконати судове рішення про стягнення з них заборгованості, що відповідно до статті 373 ЦПК України(в редакції, чинній на момент вирішення процесуального питання) є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «БМ Банк», не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі ухвали та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано належну оцінку і не перевірено тих обставин, що заборгованість по кредитному договору від 19 квітня 2011 року, який був укладений між банком та ОСОБА_4, продовжує зростати, у зв'язку з нарахуванням відсотків за користування кредитом, а останній та поручитель ОСОБА_5 не вказують у своїй заяві про те, яким чином буде погашатись ця заборгованість.

Також не враховано судами тих обставин, що у боржника (ОСОБА_4.) перед ПАТ «БМ Банк», крім вказаного зобов'язання, існує борг по кредитній картці, яка не погашена, а судове рішення про примусове її стягнення не виконано.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу, ОСОБА_5, ОСОБА_4, заперечують проти доводів банку та просять залишити постановлені у справі ухвали про розстрочення виконання судового рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

У відзивах посилаються на те, що з моменту постановлення апеляційним судом ухвали та набрання ухвалою суду першої інстанції законної сили, дотримуються встановленого графіку погашення заборгованості. Від виконання рішення не ухиляються, а допущення заборгованості відбулось у зв'язку із виявленням у ОСОБА_5 онкологічної хвороби, лікування якої потребує значних фінансових витрат.

Крім того, встановленням розстрочки виконання рішення суду від 03 липня 2015 року права банку не порушені, оскільки предметом розстрочки є сума заборгованості, визначеної цим рішенням, тому подальше нарахування відсотків по кредитному договору на цю суму не впливає і суди не могли вийти за межі розгляду заяви. Посилаються на те, що фактично увійшли у графік погашення платежів по кредиту та від сплати процентів, які нараховуються, не відмовляються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «БМ Банк». Справу витребувано із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 373 ЦПК України(в редакції, чинній на момент ухвалення процесуальних рішень), за заявою боржників при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна, стихійне лихо тощо) суд може розстрочити виконання рішення.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення є процесуальним заходом, який може застосовуватись лише у виняткових випадках, які суд визнає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом.

Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених вказаною статтею, ця норма не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

На підставі належної оцінки наданих заявниками доказів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив наявність виняткових обставин (онкологічне захворювання ОСОБА_5.), перебування на "Д" обліку та захворювання ОСОБА_4 (гіпертонічна хвороба 2 група), що зумовили затримку виконання рішення суду, врахував докази про постійне часткове погашення заборгованості, а також справедливий балансу інтересів сторін у спорі, на виконання дискреційних повноважень щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, у даному конкретному випадку дійшов висновку про наявність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Під час вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для надання розстрочки виконання судового рішення, суди попередніх інстанцій врахували, як матеріальні інтереси боржника, так і матеріальні інтереси стягувача у справі.

Посилання ПАТ «БМ Банк» на те, що судами попередніх інстанцій надано пріоритет доводам боржників та не надано належної оцінки доводам стягувача, спростовується змістом оскаржуваних судових рішень, у мотивувальних частинах яких надано вичерпні відповіді на усі доводи останнього.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки досліджених судами доказів, наданих на підтвердження обставин, які суди вважали винятковими та достатніми для надання розстрочки виконання рішення, а також до необхідності переоцінки цих обставин, що в силу приписів статті 400 ЦПК Українизнаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк»залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня

2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська