Номер провадження 22-ц/804/175/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/2520/18

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.

17 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., секретар судового засідання Герасимова Г.Є., розглянув заяву представника ОСОБА_4 - Білозьорова Олексія Борисовича про відвід суддів Кочегарової Лариси Миколаївни, Ткаченко Тетяни Борисівни,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою адвоката Білозьорова О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року.

08 квітня 2019 року представник ОСОБА_4 - Білозьоров О.Б. подав до Донецького апеляційного суду заяву про відвід складу суду, а саме, суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників справи - ОСОБА_4, який підтримав заяву адвоката Білозьорова О.Б., представника ОСОБА_6 - адвоката Мироненко О.В., яка вважала доводи заяви безпідставними, обговоривши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно п. 7 ч.1. ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_4 - Білозьоровим Олексієм Борисовичем суддям Кочегаровій Ларисі Миколаївні, Ткаченко Тетяні Борисівні, необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ст.ст.33,40 ЦПК України.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко