ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2459/19 Справа № 211/3015/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

09 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_4

відповідач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк»), третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з автомобілю Hyundai, модель Accent, номер шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3 рік випуску : 2014, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, вид обтяження : приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження застава рухомого майна, зареєстровано 08.08.2016 року 12:23:01 за НОМЕР_4 реєстратором : Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", 49044 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд.24, тел. , 7209080, підстава обтяження договір застави АВ 00А+00732469, 30.01.2015 року, ПАТ "Акцент-Банк", об'єкт обтяження : інший транспортний засіб, Hyundai Accent, 2014 р.в., номер об'єкта : НОМЕР_2, номер державної реєстрації : НОМЕР_3 обтяжувач : ПАТ

"Акцент-Банк", боржник ОСОБА_5.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, задоволені повністю.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю на автомобіль Hyundai, модель Accent, номер шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3 рік випуску : 2014, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, вид обтяження : приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження застава рухомого майна, зареєстровано 08.08.2016 року 12:23:01 за НОМЕР_4 реєстратором : Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" , 49044 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Виконкомівська, буд.24, тел. , 7209080, підстава обтяження договір застави АВ 00А+00732469, 30.01.2015 року, ПАТ "Акцент-Банк", об'єкт обтяження : інший транспортний засіб, Hyundai Accent, 2014 р.в., номер об'єкта : НОМЕР_2, номер державної реєстрації : НОМЕР_3 обтяжувач : ПАТ "Акцент-Банк", боржник ОСОБА_5.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов'язані з поданням апеляційної скарги.

11 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №211/5541/18 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, 2014 року випуску скасування його державної реєстрації та витребування автомобіля.

У клопотанні від 09 квітня 2019 року відповідач просів здійснити судовий розгляд за відсутності представника АТ «А-Банк» та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з клопотання відповідача, підставою для зупинення провадження у

даній справі є наявність іншої цивільної справи, у якій між сторонами розглядається спір щодо визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, 2014 року випуску скасування його державної реєстрації та витребування автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_4 і повернення його до АТ «А-Банк». Наявність спору, зокрема щодо права власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль впливає на вирішення даного спору по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що даний предмет спору має правове значення для вирішення по суті апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2018 року, оскільки зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 252, 259, 367, 369, 374, ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, до вирішення цивільної справи №211/5541/18 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, 2014 року випуску, скасування його державної реєстрації та витребування автомобіля і набранням цим судовим рішенням законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді