УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову, який він має намір подати до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Highlander, Універсал - 8, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3456, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012; та заборонити ОСОБА_2 його відчуження.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, подана за приписами п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову.

Суд розглядає заяву згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що між сторонами фактично виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. зокрема автомобіля.

Виходячи з наданих суду документів встановлено, що автомобіль Toyota Highlander, Універсал - 8, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3456, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012 зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 має право користування; реєстрація транспортного засобу проведена під час перебування сторін у шлюбі.

Як вбачається з наданих заявником скріншотів з сайту Авто Ріа, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 розміщено оголошення про продаж автомобіля Toyota Highlander, Універсал - 8, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3456, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012; розміщено фотокартки автомобіля; вказано ціну продажу 20000 доларів США, що еквівалентно 496400,00 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, судом враховано необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль не порушує права ОСОБА_2 на користування вказаним майном. Суд вважає, що наявні правові підстави для частково задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, більш того заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, накладення арешту на спірний автомобіль унеможливить його продаж, а відтак, для додаткового заборонення його відчуження відсутні підстави.

Відомості щодо обов`язково застосування зустрічного позову відсутні позивач має в установленому законом порядку місце проживання на території України.

Відповідно до ст.150 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суд вважає необхідним в порядку п.3, п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснити ОСОБА_1 , що за приписами ч.4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 16 листопада 2019 року. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи за вмотивованим клопотанням учасника справи відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 06 листопада 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 149-150, 156, 158, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Highlander, Універсал - 8, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3456, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, що зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги (за п.15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок пред`явити позов до ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 16 листопада 2019 року. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус