Провадження № 8/161/12/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року у справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. 19 грудня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41215957 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В рамках вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснює заходи, направлені на звернення стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності товариству з додатковою відповідальністю «Довірчому товариству Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», яке може бути примусово реалізоване на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна «СЕТАМ» 18.04. 2019 року, про що свідчать роздруківки з офіційного сайту СЕТАМ.

Таким чином, в результаті звернення державним виконавцем стягнення на зазначене вище нерухоме майно та подальшого його продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна «СЕТАМ» будуть порушені майнові права як позивача та ТзДВ «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», так і відповідача.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки до винесення судом рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року у справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2018р. задоволено заяву ОСОБА_1 та ТзДВ «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», та вжито заходи забезпечення позову, зокрема, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2013р., а також вдруге зупинено примусову реалізацію прилюдних електронних торгів іпотечного та арештованого майна боржника, до винесення судом відповідного рішення щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013р. у справі № 161/11023/13-ц.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2018р.у справі № 161/11023/13-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі №161/11023/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ТзДВ «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст Інвест Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки залишено без розгляду.

Ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, аналізуючи наведене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вже звертався в суд із заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2013р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 161/11023/13-ц, цю заяву залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення в суд, суд дійшов висновку про зловживання зі сторони заявника своїми процесуальними правами, з метою ухилення від сплати боргу та невиконання рішення суду.

11.04.2019р. ОСОБА_1 знову звернувся в суд із аналогічною заявою про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Неодноразові звернення в суд із заявами про забезпечення позову, про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від сплати боргу та невиконання рішення суду .

Відповідно до ст.44 ЦПК України, визнаються зловживанням процесуальними правами, такі як вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання справи чи виконання судового рішення, що є підставою для залишення без розгляду або повернення апеляційної скарги.

Як випливає з постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, суд вважає безпідставною заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.