overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-ві/947/46/19
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про відвід судді

05.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., в рамках судового провадження № 2-ві/947/46/19, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 947/25297/19 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіни О.С., ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О., на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., ОСОБА_3 , що спрямовані на примусове стягнення з одного боржника в окремих провадженнях,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. надійшла заява (вхід. № 54086; провадження № 2-ві/947/46/19 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. від розгляду цивільної справи № 947/25297/19.

На підставі частини десятої статті 14 ЦПК України, ухвалою судді від 29.01.2019 року цивільну справу № 947/25297/19 витребувано до огляду.

Днем одержання справи є 05.11.2019 року.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі № 947/25297/19 за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіни О.С., Алієва А.Т. (; місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), на неправомірні дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О. (; місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., Заліпаєва Ю.В. (; місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), заінтересована особа Одеська митниця Державної Фіскальної Служби (; місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21, корп. А).

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пучкової І.М. від розгляду цивільної справи № 947/25297/19 про відвід судді провести в порядку письмового провадження протягом двох днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 128/989/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи; наполягає на стягненні з відповідача судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Справа № 404/4194/15-ц
Номер провадження 2/404/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_4 ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 03-101192008-Ф від 27.03.2008 року в сумі 14 461,52 доларів США та 6655,30 грн. та судові витрати в розмірі 3186,94 грн.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 помер.

Згідно відповіді Кіровоградської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася його дружина ОСОБА_5.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.55 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Зобов»язати позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 «Укргазбанк надіслати ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

У пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали відповідач ОСОБА_5 має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти до 16:00 год. 06 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер 728/568/19
Номер провадження 2/728/288/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

03 квітня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годин 30 хвилин 27 травня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Про місце і час слухання справи відповідачку ОСОБА_1 повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз»яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз»яснити відповідачці, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06 листопада 2019 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, ч.4 ст.274 , п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 04 березня 2020 року о 11-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області, з викликом сторон.

Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
справа № 563/1244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначає, що ухвалою суду від 07.10.2019 року було повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1 .. При подачі вищезазначеного позову сплачено судовий збір в розмірі 1774,30 грн., який необхідно повернути.
Із ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судом встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1774,30 гривень за подання позовної заяви, а тому на підставі ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року йому його необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя
"06" листопада 2019 р. Справа № 363/3273/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовну заяву повністю підтримав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові пояснення по справі та письмовий відзив на позовну заяву, також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

справа 761/31873/19

провадження № 22-ц/824/14099/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О. у справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна та скасування рішень державних реєстраторів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року позовну заяву керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду заступником керівника Київської місцевої прокуратури №10 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано прокуратурою 04.09.2019 року .

Апеляційну скаргу подано 19.09.2019 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Київської місцевої прокуратури №10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити представнику Київської місцевої прокуратури №10 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2812/17
Провадження № 22-ц/812/1859/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати Миколаївській місцевій прокуратурі № 2, прокуратурі Миколаївської області, Миколаївській обласній державній адміністрації, Миколаївській міській раді, Державному підприємству «Миколаївське лісове господарство», Виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, прокуратурі Миколаївської області та представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 758/8307/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2019 року о 08:35 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова