Справа № 309/4208/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року, ухваленого суддею Орос Я.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до Орос М.В. та Орос В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, 26 жовтня 2007 року закрите акціонерне товариство «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 183 333 грн 34 коп. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, банк та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, відповідно до якого банку передано в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 серпня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 257 945 грн 46 коп. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників.

З врахуванням викладеного, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкових висновків про відсутність заборгованості за кредитним договором та безпідставно відмовив у заявленому позові.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №457, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 100 тис. грн. зі сплатою 15 % річних до 25 жовтня 2017 року на реконструкцію будівлі.

Цього ж дня між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку будинок АДРЕСА_1

30 січня 2008 року було внесено зміни до укладеного раніше кредитного договору в частині суми кредиту та графіка погашення кредиту, а 01 липня 2008 року в частині процентної ставки. Погоджено суму кредиту в розмірі 183 333 грн. 34 коп. під 20 відсотків річних.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Хусті Закарпатської області», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в тому числі і за рахунок реалізації предмету іпотеки заборгованість за договором кредиту №457 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 229 025 грн. 52 коп.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №457 від 26 жовтня 2007 року, а також укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, в тому числі і за договором іпотеки від 26 жовтня 2007 року.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що після ухвалення судом рішення від 07 червня 2011 року та до укладення 17.12.2012 року договору про відступлення між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» боржники виконали свої зобов'язання за договором, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З таким висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

З судового рішення від 07 червня 2011 року, яке набрало законної сили 20 червня 2011 року, слідує, що банк скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором №457 від 26 жовтня 2007 року та просив суд стягнути таку по справі №2-601/2011 станом на 21.12.2010 року в сумі 229025,52 грн. Така заборгованість складалася з заборгованості по тілу кредиту, відсоткам. (а.с.82).

Наразі ТОВ «Кредитні ініціативи» заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , яка станом на 31.08.2013 року складає 257945,46грн., та складається з заборгованості : за кредитом - 163570,48 грн., по відсоткам - 85178,01грн., пені - 9196,97грн. (а.с.46)

Матеріалами справи доведено, що після ухвалення судом рішення від 07 червня 2011 року та до укладення 17.12.2012 року договору про відступлення між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» боржники виконали свої зобов'язання за договором. Зокрема, дані обставини підтверджуються оглянутими судом апеляційної інстанції оригіналами квитанцій: від 13 березня 2012 року на суму 20 тис. грн.; 30 березня 2012 року на суму 15 тис. грн.; 30 травня 2012 року на суму 195 800 грн., всього 230 800грн. Дані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки у цих платіжних документах зазначено, що отримувачем коштів є Промінвестбанк, а призначення платежу - погашення кредиторської заборгованості згідно кредитного договору №457 від 26 жовтня 2007 року (а.с.137-139).

Таким чином матеріалами справи доведено, що відповідачами до укладення договору про відступлення від 17.12.2012 року і набуття позивачем прав за укладеними договорами виконані зобов'язання щодо дострокового погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках станом на 21.12.2010 року, яка визначена рішенням суд від 07 червня 2011 року.

В позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2013 року становить 257945,46грн. та складається із заборгованості : за кредитом - 163570,48 грн., по відсоткам - 85178,01грн., пені - 9196,97грн.

Однак, як зазначено вище, заборгованість за кредитом та відсотками станом на 21.12.2010 року рішенням суду від 07 червня 2011 року стягнута і відповідачами сплачена, а тому позивач не вправі повторно заявляти вимоги до відповідачів щодо тіла кредиту та відсотків нарахованих станом до 21.12.2010 року.

З приводу відсотків нарахованих після 21.12.2010 року апеляційний суд враховує правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12. відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

З врахуванням наведеного заборгованість за тілом кредиту в розмірі 163570,48 грн. та відсотки в розмірі 85178, 01 грн. нараховані безпідставно.

З приводу нарахованої пені апеляційний суд враховує наступне.

Так, згідно ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правова природа пені така, що вона не може існувати самостійно - за відсутності основного боргу (збитків кредитора). Оскільки не існує основного боргу і відсотків, які вказані в позовній заяві, а тому не може й існувати й пеня.

Таким чином, визначена позивачем пеня в розмірі 9196,97 грн. також нарахована безпідставно.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та обґрунтовано відмовив у заявленому позові.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не має. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними матеріалами справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: