Дата документу 23.04.2019 Справа № 320/5883/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1775/19 Говуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
Є.У.№ 320/5883/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар Волчанова І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Кочетковій І.В., Дашковській А.В., Кримській О.М. у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у задоволені позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

19 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М., які протягом 2007-2019 р.р. неодноразово розглядали її справи і не мають права повторно приймати участь у розгляді цієї справи. Позивач має сумніви у їх неупередженості та об'єктивності.

Колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про упередженість, необ'єктивність суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М. Незгода Чернобильської С.В. з рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В. необґрунтованою.

Для вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Кочетковій І.В., Дашковській А.В., Кримській О.М. справу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: