н/п 2-з/490/26/2019 Справа № 490/3153/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Білова І.В. про забезпечення позову у справі за поданням Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звернення стягнення на кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить суд в рахунок часткового виконання рішення за виконавчим листом №14-7538/2009, виданого 10.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 445 133,00 грн. грошової компенсації до рівності часток сторін та 1950,00 грн. судових витрат (залишок складає 220 022,45 грн.) постановити ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., які є власністю боржника - ОСОБА_2 та перебувають на рахунку ТУ ДСА Миколаївської області НОМЕР_1 в ДКС України м. Київ МФО 820172 в сумі 100 000,00 грн.

Заяву обґрунтував тим, що Центральним районним судом видано 10.04.2012 року виконавчий лист № 14-7538/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 445 133 грн грошової компенсації до рівності часток у праві власності та 1950 грн судових витрат. 07.09.2012 року відкрито виконавче провадження. Згідно заяви стягувача від 15.03.2017 року заборгованість складає 220 022,45 грн., боржником в добровільному порядку рішення не виконується.

Тому для належного виконання рішення державний виконавець , просила суд постановити ухвалу, якою звернути стягнення на кошти, що перебуваютьна депозитному рахунку Центрального районного суду м. Миколаєва у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., та належать боржникові.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні заяви Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звернення стягнення на кошти боржника - відмовити.

12 квітня 2019 року представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - адвокат Білов І.В, звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 000 грн , які є власністю боржника ОСОБА_2 та перебувають на рахунку ТУ ДСА Миколаївської області.

В обгрунутвання заяви посилається на те, що має намір оскаржити в апеляційному порядку вищевкзану ухвалу суду , проте є підстави вважати, що боржник може отримати з рахунку вказані кошти і приховати ці кошти, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 цього Кодексу , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, розгляд подання державного виконавця завершився у суді першої інстанції постановленням ухвали від 08 квітня 2019 року , отже розгляд даного подання у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва вже не перебуваає - що виключає можлливість розгляду клопотання про забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу.

Також, розгляд вищевказаного подання проводився судом за ст. 440 ЦПК України Розділу 6 "Процесуальні питання , пов`язані з виконанням судолвих рішень у цивільних справах та рішень інших орагнів (посадових осіб) " - що взагалі не передбачає мождивості застосування до даних питань такого інституту цивільного процесу як "забезпечення позову", а аналогія процесуального законодавства не допускається.

Керуючись ст. 151-1523 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Білова І.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя О.А. Гуденко