У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

з участю секретаря Чучки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року (у складі судді Шепетко І.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 р., яким позов ОСОБА_2. задоволено частково:

-встановлено факт проживання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. із 01.01.2004 р. по 01.09.2006 р. однією сімєю без шлюбу;

-визнано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2. право власності на:

-1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-1/2 частку автомобіля «Lexus RX 400h», номерний знак «MІ724CL», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3. право власності на:

-1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-1/2 частку автомобіля «Lexus RX 400h», номерний знак «MІ724CL», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. 2326,82 грн. у відшкодування судового збору.

04 березня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від сторін про затвердження умов мирової угоди, укладеної 04 березня 2019 р., такого змісту:

1)у зв'язку зі взаємними поступками погодили поділити спільне майно подружжя, в тому числі на користь третьої особи (спільної доньки) у наступний спосіб:

1.1.) Ѕ трикімнатної квартири номер 69, розташованої у будинку номер 18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді загальною площею 65,4 квадратних метри (житлова площа 40,3 квадратних метри) - позивачу;

1.2.) Ѕ трикімнатної квартири номер 69, розташованої у будинку номер 18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді загальною площею 65,4 квадратних метри (житлова площа 40,3 квадратних метри) - спільній доньці позивача та відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (про що в книзі реєстрації народжень відділу ДРАЦС по місту Ужгороду Ужгородського МРУЮ Закарпатської області 16.05.2012 року здійснений запис №557 та видане свідоцтво І-ФМ №232186), у рахунок сплати відповідачем аліментів на її утримання згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2018 р. у справі № 308/3010/16-ц.

Автомобіль Lexus RX400h 2006 року випуску, зареєстрований за номером Mi724CL відповідачу.

Відповідач учиняє необхідні дії по відображенню у відповідному реєстрі факту відсутності його проживання за адресою вказаної квартири (іншими словами - «знімається з реєстрації місця проживання» за вказаною адресою місцезнаходження квартири, що є предметом цієї угоди - також відповідач може для цього уповноважити позивача відповідною довіреністю.

2)як додаткову гарантію реалізації вищенаведеної домовленості позивач за рахунок відповідача та за його організації такого процесу надає відповідачу в день вчинення цього правочину необхідний останньому згідно з законодавством Словаччини документ для повного розпорядження зазначеним вище автомобілем, а також письмову заяву про відмову від стягнення аліментів згідно вищевказаного рішення суду (доказом виконання цього слугуватиме відповідна розписка відповідача на звороті належного позивачу при мірника цієї угоди).

3)як додаткову гарантію реалізації вищенаведеної домовленості відповідач за свій рахунок надає позивачу в день вчинення цього правочину довіреність на розпорядження вищезазначеною квартирою або її частиною та для вчинення дій по зняттю відповідача з реєстрації за адресою розташування цієї квартири (доказом виконання цього слугуватиме відповідна розписка відповідача на звороті належного позивачу при мірника цієї угоди).

Крім цього просили:

-винести ухвалу, якою затвердити мирову угоду (закривши провадження у справі та одночасно скасувавши заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 р., ухваленої у цій же справі) між сторонами;

-рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 р. у справі № 308/10590/16-ц лише у оскаржуваній частині (тобто щодо вимог про поділ спільного майна подружжя) визнати не чинним.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони підтвердили, що мирова угода від 04 березня 2019 р. щодо предмета спору (ч.1 ст.207 ЦПК України) вийшла за його межі, однак у силу вимог ч.5 ст.207 ЦПК України умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані закони інтереси інших осіб, не є не виконуваними.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сторони свою заяву підтримали та просили затвердити мирову угоду.

Мирову угоду належить затвердити, рішення суду першої інстанції визнати частково не чинним, а провадження у справі в цій частині закрити, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки сторони уклали мирову угоду, умови такої угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, то мирову угоду сторін належить затвердити, рішення суду в частині домовленого питання визнати нечинним, а провадження у цій частині справи закрити.

Також, сторони просили скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 р.

Так, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із огляду на визнання нечинним рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі, що стосується питання поділу спільного майна подружжя, наявність заходів забезпечення позову є недоцільною, а відтак їх належить скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 2250 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією відділення АТ «А-Банк», код квитанції 1457-4768-7555-0982 від 28 грудня 2018 р. (том №3, а.с.151), у звязку з чим ОСОБА_2 належить повернути з державного бюджету 1 125 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, такого змісту:

1)«У зв'язку зі взаємними поступками погодили поділити спільне майно подружжя, в тому числі на користь третьої особи (спільної доньки) у наступний спосіб:

1.1.Ѕ трикімнатної квартири номер 69 розташовану в будинку номер 18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді загальною площею 65,4 квадратних метри (житлова площа 40,3 квадратних метри) - позивачу;

1.2.Ѕ трикімнатної квартири номер 69 розташовану в будинку номер 18 по вулиці Можайського в місті Ужгороді загальною площею 65,4 квадратних метри (житлова площа 40,3 квадратних метри) - спільній доньці позивача та відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (про що в книзі реєстрації народжень відділу ДРАЦС по місту Ужгороду Ужгородського МРУЮ Закарпатської області 16.05.2012 року здійснений запис №557 та видане свідоцтво І-ФМ №232186) у рахунок сплати відповідачем аліментів на її утримання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2018 р. у справі 308/3010/16-ц.

Автомобіль Lexus RX400h 2006 року випуску, зареєстрований за номером Mi724CL відповідачу.

Відповідач учиняє необхідні дії по відображенню у відповідному реєстрі факту відсутності його проживання за адресою вказаної квартири (іншими словами - «знімається з реєстрації місця проживання» за вказаною адресою місцезнаходження квартири, що є предметом цієї угоди - також відповідач може для цього уповноважити позивача відповідною довіреністю.

2)як додаткову гарантію реалізації вищенаведеної домовленості позивач за рахунок відповідача та за його організації такого процесу надає відповідачу в день вчинення цього правочину необхідний останньому згідно з законодавством Словаччини документ для повного розпорядження зазначеним вище автомобілем, а також письмову заяву про відмову від стягнення аліментів згідно вищевказаного рішення суду (доказом виконання цього слугуватиме відповідна розписка відповідача на звороті належного позивачу при мірника цієї угоди).

3)як додаткову гарантію реалізації вищенаведеної домовленості відповідач за свій рахунок надає позивачу в день вчинення цього правочину довіреність на розпорядження вищезазначеною квартирою або її частиною та для вчинення дій по зняттю відповідача з реєстрації за адресою розташування цієї квартири (доказом виконання цього слугуватиме відповідна розписка відповідача на звороті належного позивачу при мірника цієї угоди).

2.Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст.ст.207,208 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

3.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року в частині поділу спільного сумісного майна подружжя визнати нечинним.

4.Провадження у справі в цій частині закрити.

5.Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 1125 гривень судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги згідно з квитанцією 1457-4768-7555-0982 від 28 грудня 2018 року у АТ «А-Банк».

6.Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 р.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

8.Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 р.

Судді: