ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 623/3146/18

Провадження № 22-ц/818/1953/19

17 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач Ізюмська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області

відповідач ОСОБА_2

представник ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2019 року в складі судді Бєссонової Т.Д. по справі № 623/3146/18 за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Ізюмська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2019 року провадження за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області закрито.

Ухвала мотивована тим, що позивач відмовився від позову в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків, а тому наявні підстави для закриття провадження про справі.

В апеляційній скарзі прокуратура Харківської області просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Договір від 29 листопада 2018 року про добровільне на майбутнє відшкодування територіальній громаді міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради збитків (шкоди), заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства у розмірі 297465 грн. 72 коп., укладеного між Ізюмським міським головою Марченком В.В. та ОСОБА_2, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради №0956 не свідчать про добровільне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства та не є підставою для закриття провадження.

Позов пред'явлено про стягнення з ОСОБА_2 неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 297465,72 грн., проте добровільно сплачено станом на час розгляду справи лише 57070,45 грн. Сума несплачених збитків (неодержаного доходу) територіальній громаді міста Ізюм становить 240395 грн. 27 коп., що призводить до порушень інтересів держави та значно ослаблює економічні основи держави.

В ході судового розгляду прокурором, який заявив позов, клопотання про закриття провадження у справі або про відмову від позову до суду не надавались та не заявлялись.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 вересня 2018 року Ізюмською місцевою прокуратурою Харківської області подано позов в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

24 січня 2019 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року провадження за позовом Ізюмської місцевої прокуратури закрито.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків наявні підстави вважати, що позивач відмовився від позову, а тому провадження підлягає закриттю.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 49, 206, 255 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_6 зазначає, що відповідачем добровільно відшкодовано збитки, відповідно до договору від 29 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотаннявідповідачем надано копію договору про добровільне відшкодування територіальній громаді міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради збитків ( шкоди), заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства від 29 листопада 2018 року, копію акту № 19 про визначення збитків, графік відшкодування збитків ОСОБА_2Є та копію квитанції про сплату ОСОБА_2 57070,45 грн. на відшкодування збитків згідно графіку.

Прокуратурою пред'явлено позов про стягнення неодержаного доходу за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 297465 грн. 72 коп.

На виконання умов договору ОСОБА_2 сплачено лише 57070,45 грн., а тому висновки суду, що збитки відшкодовано в повному обсязі, є передчасним.

Укладення договору про відшкодування збитків не є беззаперечною підставою для закриття провадження, оскільки доказів його виконання в повному обсязі не надано.

Заяву про відмову від позову прокуратурою подано не було, а тому вважати, що волевиявленням позивача спрямовано на закриття провадження- не можна.

Отже, клопотання відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Також, згідно ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Прокуратура категорично заперечує закриття провадження та підтримує позовні вимоги.

За таких обставин підстав закриття провадження не вбачаєтеся.

Ухвала суду підлягає скасуванню з поновленням нової про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Що стосується посилання прокуратури на задоволення позову, о апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки оскаржується саме ухвала про закриття провадження, а не рішення суду щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення неодержаного доходу в наслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів -відмовити.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко