Справа № 214/8037/15-ц
2-р/214/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 14.06.2016 року по цивільній справі № 214/8037/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 14.06.2016 року по цивільній справі № 214/8037/15-ц.

В обґрунтування якої заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2016 року було врегульовано питання визначення способу їх участі у вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_3 та спілкуванні з ним. В звязку з чим просять суд розяснити чи доповнити рішення суду від 14.06.2016 року в частині про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні онука.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом, який згодом було уточнено. Згідно уточнених позовних вимог, позивачі просили ухвалити рішення, яким визначити такі способи участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_3 як систематичне проводження спільного часу з 18.00 години пятниці до 08.00 години понеділка, а також у святкові дні з 09.00 до 18.00 годин та з лікувально-профілактичною метою за спільною домовленістю з матірю та зобовязати ОСОБА_4 усунути будь-які перешкоди позивачам в реалізації права на спілкування та участі у вихованні онука (а.с. 15-16).

14.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

«Визначено спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом систематичних побачень в пятницю з 16.30 години до неділі 10.00 години за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та шляхом поїздок на відпочинок за спільною домовленістю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В частині інших позовних вимог відмовлено» (а.с. 54).

Рішення в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 29.06.2016 року (а.с. 62).

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Резолютивна частина даного рішення не припускає кілька варіантів його тлумачення. Натомість, в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд не отримав належних доказів того, що відповідач чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком. Що слугувало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог цій в частині.

Заявниками фактично порушено питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2016 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 14.06.2016 року по цивільній справі № 214/8037/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя А.В. Ткаченко