Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 646/834/17

провадження № 61-33084сво18

Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Стрільчука В. А., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Крата В. І. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у складі судді Сороки О. П. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року цивільну справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року справу № 646/834/17 (провадження № 61-33084св18) передано на розгляд Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі суддів: Крата В. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Стрільчука В. А., ЧервинськоїМ. Є., для розгляду касаційної скарги ТОВ «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Крат В. І. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя надавав ТОВ «Харків Екоресурс» правничу допомогу у іншій справі, а тому було заявлено самовідвід у справі № 646/834/17.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що суддя не може розглядати справу № 646/834/17 і підлягає самовідводу. З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Крата В. І. слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крата В. І. про самовідвід у справі № 646/834/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Справу № 646/834/17 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

В. А. Стрільчук

М. Є. Червинська