Справа № 589/1570/18
Провадження № 2/589/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на будинок № 53 по вулиці Святомиколаївська у м. Шостка Сумської області і земельну ділянку за цією ж адресою.

28.03.2019р. до суду надійшли клопотання позивача про залишення вказаного позову без розгляду та скасування вжитого ухвалою суду від 27.06.2018р. заходу забезпечення вказаного позову.

В підготовчому судовому засіданні 15.04.2019р. дані клопотання позивачем і його представником були підтримані. Відповідач проти їх задоволення також не заперечувала.

Заслухавши сторін, перевіривши доводи клопотань, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а сам позов - залишити без розгляду.

Вирішуючи друге клопотання, слід зазначити, що у даній справі за заявою позивача в порядку забезпечення позову ухвалою суду від 27.06.2018р. накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на житловий будинок №53 по вулиці Святомиколаївська в місті Шостка Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, подальша потреба у вжитому заході забезпечення позову відсутня, а тому заява позивача про його скасування також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.158, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2018р. у справі № 589/1570/18, на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на: житловий будинок №53 по вулиці Святомиколаївська в місті Шостка Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4