Справа № 524/9431/15-ц
Провадження № 2-зз/524/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/9431/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що необхідність у забезпечені позову відпала, оскільки рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука скасовано.

У судове засідання заявник не з'явилася, просила справу слухати без її участі, заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся, заперечень на заяву суду не направив.

Суд, дослідивши заяву, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь борг в сумі 104 207,34 грн., інфляцію у розмірі 81 770,44 грн., 3% річних 6 543,18 грн. та судові витрати у розмірі 1 926,00 грн.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 19.05.2016 року видано виконавчий лист № 524/9431/15-ц. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2018 року у виконавчому провадженні по виконанню вказаного виконавчого листа замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_1, як правонаступник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.03.2016 року. Ухвалою суду від 11.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково, скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Іванової .І. до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2016 року по справі № 524/9431/15-ц, а саме: зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: