КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/3678/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7611/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для страви.

Крім того, представник скаржника подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення позивач ознайомився 12 березня 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах наданого ЦПК України строку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами підлягає сплаті 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, і скарги за реквізитами Київського апеляційного суду: Одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Соломян. р-н/22030101; ; банк отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсними договорів купівлі-продажу та відновлення запису про право власності

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті 5 763 грн. (3 842 х 150%) судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Київського апеляційного суду.

11 квітня 2019 року скаржник вже звертався безпосередньо до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишена без руху з тих самих підстав.

18 квітня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Дніпровського районного суду міста Києва про витребування справи № 755/3678/17.

24 квітня 2019 року з Дніпровського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшла дана справа.

Скаржник подає дві однакові апеляційні скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року з однакових підстав, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно визначитися з тим, яка скарга ним подається та по якій з них слід вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 763 грн. та нову редакцію апеляційної скарги, по якій слід вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя