Справа № 660/212/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Начальник Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 на дії начальника Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області

в с т а н о в и в:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії начальника Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області в якій просив визнати діяльність начальника Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 при проведенні оцінки рухомого майна, а саме : автомобіля ОСОБА_3 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 неправомірною; зобовязати начальника Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 вчинити дії відповідно до ч.5 ст. 48 та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме надати ОСОБА_4 право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу та визначення вартості майна боржника здійснювати за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; визнати недійсним та скасувати висновок експертної оцінки рухомого майна, а саме: автомобіля ОСОБА_3 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у звязку з недотриманням ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник не прибув, надавши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, скаргу підтримує просить задовольнити її у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2, заперечував проти задоволення скарги, наполягав на тому, що його дії правомірні та відповідають вимогам закону.

Статті ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і дають право звернутися до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби або приватного виконавця лише сторонам виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю порушено їхні права чи свободи під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 статті 450 ЦПК України. неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статті 451 ЦПК України? за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

31.05.2016 року Нововоронцовським судом Херсонської області було прийнято заочне рішення по справі № 660/45/16-ц, про задоволення в повному обємі позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Opel Astra 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» за кредитною угодою № S014/03-03/087 від 14.02.2008 року в сумі 48820,00 грн.

03.10.2017 року за вх. № 2145 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від АТ «ОСОБА_9 Аваль». щодо примусового виконання наказу №660/45/16-ц виданого 13.09.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення на предмет застави автомобіль марки Opel Astra 2001 року випуску який належить ОСОБА_1 за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» за кредитною угодою від 14.02.2008 року у сумі 47820,00 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про ВП» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

04.10.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54827430, 54827223 копії яких направлено сторонам виконавчого провадження

16.10.2017 року за вих. № 4151, 4149, рекомендованим листом.

01.11.2017 року до відділу повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого боржнику ОСОБА_1 особисто вручено постанови про відкриття виконавчих проваджень, трек - номер відправлення 133.

31.10.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_1 давно не зявлявся, автомобіль не виявлено.

05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів

05.12.2017 року за вих. № 5033, та внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої направлено до відповідних органів 05.12.2017 року за вих. № 5034.

12.12.2017 року до відділу повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого боржнику ОСОБА_1 особисто вручено постанови про арешт та розшук майна 08.12.2017, трек - номер відправлення 996.

15.12.2017 року за вх. 2770 до відділу надійшло повідомлення ТСЦ 6542, про те, що на транспортний засіб який зареєстровано за боржником накладено обмеження: арешт та заборона на відчуження.

19.12.2017 року за вх. 2794 до відділу надійшло повідомлення від ГУНП в Херсонській області Управління інформаційно-аналітичної підтримки, про те, що транспортний засіб Opel Astra 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1, було внесено до розшукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ - РУБІЖ» 11.12.2017 року.

03.10.2018 року за вх. 2226 до відділу надійшла заява з копією ухвали Нововоронцовського районного суду від АТ «ОСОБА_5 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

04.10.2018 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіль марки Opel Astra 2001 року випуску держаний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1, при описі були присутні: начальник Нововоронцовського РВ ДВС, головний державний виконавець Нововоронцовського РВ ДВС, працівники Нововоронцовського районного відділу поліції які провели затримання транспортного засобу, поняті: ОСОБА_10, ОСОБА_11, особа яка прийняла майно на зберігання ОСОБА_12 (який раніше придбав даний автомобіль без переоформлення у боржника ОСОБА_1П.).

19.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копії якої направлено сторона виконавчого провадження 19.10.2018 року за вих. 6622, 6625.

30.10.2018 року до відділу повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого боржнику ОСОБА_1 особисто вручено постанови про заміну сторони виконавчого провадження 25.10.2018р., трек-номер відправлення 321.

30.10.2018 року державним виконавцем внесено інформацію про опис та арешт майна (коштів) боржника до АСВП (автоматизована система виконавчого провадження), про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку направлено сторонам 30.10.2018 року вих. 7088.

30.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження 30.10.2018 року за вих. 7090.

07.11.2018 року до відділу повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого боржнику ОСОБА_1 особисто вручено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, та постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 03.11.2018р., трек - номер відправлення 831.

06.02.2019 року за вх. 362 до відділу надійшов звіт про оцінку майна автомобіль Opel Astra 2001 року випуску держаний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1, від 31.01.2019 року., відповідно до якого вартість вище вказаного автомобіля становить 80200,00 грн.

06.02.2019 року сторонам виконавчого провадження було направлено лист про оцінку майна, та згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» пропонування зявитися до Нововоронцовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області для ознайомлення з оцінкою майна на 11:00 годину 13.02.2019 року ,який направлено рекомендованим з повідомленням 06.02.2019 року за вих. 745.

12.02.2019 року до відділу повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого боржнику ОСОБА_1 особисто вручено листа про ознайомлення з оцінкою 08.02.2019р., трек-номер відправлення 925.

07.03.2019 року державним виконавцем направлено заявку про реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 до ХФ ДП «СЕТАМ», за вих. 1603.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10 - денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Також, як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_13 не є учасником виконавчого провадження та відносно нього відсутні будь які дані щодо його процесуального становища, яке б давало право пропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, адже самим виконавчим документом визначено на що необхідно звертати стягнення.

Що стосується клопотання скаржника ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи, щодо зупинення передачі майна на реалізацію, а саме : автомобіля Opel Astra 2001 року випуску держаний номер НОМЕР_1, суд виходить з наступного, згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року N 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду, таким чином з огляду на вищевикладене, клопотання скаржника ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи, щодо зупинення передачі майна на реалізацію, а саме : автомобіля Opel Astra 2001 року випуску держаний номер НОМЕР_1, слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судом не знайдено порушень в діях начальника Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, у звязку з чим право скаржника порушено не було.

Керуючись с ст. 57-58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 259, 260,268, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Начальник Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 на дії начальника Нововоронцовського РВ ВДВС ГТУЮ в Херсонській області відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення Ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя О.О. Дамчук