06.05.19
Справа № 497/560/19
Провадження № 6/497/18/19
УХВАЛА

06.05.19 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року представник заявника Вуйка В.А., який діє на підставі договору №114 про надання правової допомоги (а.с.19), звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 17.11.2009 року Болградським районним судом Одеської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0059/85/67549 від 15.11.2006 року у розмірі 288 180,88 дол. США, рішення набрало законної сили та на його підставі, було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, які було пред`явлено для примусового виконання до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. 26.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а 27.11.2013 року з тієї самої причини було повернуто виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 По сьогодні заявник не отримав копій цих постанов та оригінали виконавчих листів. Стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, проте відповіді на адресу заявника так і не надійшло. Заявник вважає, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці поштовим зв`язком. На даний час рішення суду залишається не виконаним, тому представник заявника просить задовольнити його вимоги.

Представник заявника адвокат Зарецький І.Г., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2009 року по справі № 2-ц-991/09 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 2 195 938,34 грн., було видано виконавчі листи, відповідно до яких з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи були пред`явлений стягувачем до виконання у перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Білик Р.В. від 10.07.2013 року було відкрито виконавче провадження №38825723 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яке 27.11.2013 року було завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.11.2014 року.

Згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження, данні про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за вищезазначеним рішенням відсутні (а.с.12), тобто заявником не надано відповідних доказів, щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та взагалі перебування цього виконавчого листа на примусовому виконання.

Також згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, не зрозуміло чому з 2013 року заявником не відправлялися запити до виконавчої служби, щодо стану виконання вищезазначених виконавчих документів, а щодо виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_1 взагалі відсутня інформація, щодо його пред`явлення до виконання, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-ц-991/2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца